Nº /2022 MARISOL ESPINOZA CHOQUE C/

EMPRESA “PRETTY WOMAN” CENTRO

DE ESTÉTICA FACIAL Y CORPORAL
REPRESENTADA POR PAMELA MARTHA
AMUSQUIVAR LINARES.- PUNTOS DE
HECHO A PROBAR ANULA.-
NUREJ-10100989
TESTIMONIO BENEFICIOS SOCIALES.-
Sucre, 11 de agosto de 2022
VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por Pamela Amusquivar
Linares representante de la empresa “PRETTY WOMAN” a fs. 50-60, del
testimonio, contra el Auto N° 216/2022 de 10 de junio de 2022, cursante a fs. 45
del testimonio, pronunciado por la Juez de Partido Segundo del Trabajo,
Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la Capital, dentro
del proceso Social, seguido por Marisol Espinoza Choque contra la empresa
apelante los antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I: Que la Sra. Juez de primera instancia mediante Auto
de fecha 10 de junio de 2022, establece la relación procesal en aplicación del Art.
149 del CPT, sometiendo la causa a término probatorio de diez días común a las
partes determinando los puntos de hecho a probar tanto para el demandante como
para entidad demandada, notificados los sujetos procesales con la resolución
supra descrita. La parte demandada interpone -recurso de apelación de forma
directa- contra la señalada resolución.
Ahora bien y sin considerar el fondo del asunto, de obrados se advierte que
la señora juez de primera instancia no observó el tramite correspondiente a los
puntos de hecho a probar, trámite (hermenéutica procesal) que esta detallada
taxativamente en el Art. 149 del CPT, precepto legal que señala lo siguiente: “Con
la contestación negativa a la demanda se constituye la relación jurídico-procesal,
y, en consecuencia, el Juez mediante auto abrirá un período de prueba de diez
días comunes y perentorios a las partes, fijando en forma precisa los puntos de
hecho a probarse, resultantes de las expresas pretensiones del demandante y de
los puntos específicos de la contestación.
Este auto podrá ser objetado por las partes dentro de tercero día y decidido
mediante pronunciamiento previo e inmediato. La apelación se concederá
sólo en el efecto devolutivo.”
De la revisión de obrados se evidencia que el Auto de 1 de julio de 2022 de fs. 60
vlta., del testimonio, pretende direccionar el tramite pertinente, motivo por el cual
establece que lo –correcto- en el marco del debido proceso es – objetar los puntos
de hecho a probar por parte de la entidad demandada-, por lo cual la juzgadora

1
corre en traslado el escrito de –apelación- que en la vía de la reconducción
procesal debió considerarse como un -escrito de objeción a los puntos de hecho a
probar-, es en ese sentido que la parte demandante contesta por memorial de fs.
63-64 del testimonio. Sin embargo en el desarrollo de este trámite la Juez de
primera instancia omitió pronunciarse sobre las objeciones realizadas en el sentido
de mantener o modificar el Auto de fecha 10 de junio de 2022 es así que en
obrados no cursa la resolución pertinente al trámite de las objeciones a los puntos
de hecho a probar que se traduce en el -Auto que resuelve la objeción-,
situación que no puede pasar de ser inadvertida por este Tribunal de alzada, de
conformidad a lo establecido por el Art. 115-II de la CPE. Al margen de lo
expuesto, es menester hacer hincapié en lo dispuesto por el Art. 257 del CPC, en
relación a la procedencia de la apelación que está dispuesta para el caso de
sentencias y autos definitivos y otras resoluciones establecidas por ley. Preceptos
legales aplicables, conforme los dispuesto en el Art. 252 del CPT, que menciona,
“Los aspectos no previstos en la presente ley, se regirán excepcionalmente por el
Procedimiento Civil...”.
Por lo expuesto y de conformidad al Art. 1 núm. 4) de la ley 439-CPC,
aplicable supletoriamente a esta materia la juez de primera instancia debe
encaminar las actuaciones procesales de manera eficaz y eficiente. Precepto legal
concordante con el Art. 62 del CPT, que señala, “El Juez debe darle a la
demanda, petición, recurso o incidente, el trámite que legalmente le
corresponde, aun cuando el señalado por las partes aparezca equivocado.”
-En lo sucesivo, la Juez A quo, debe enmarcar sus determinaciones
conforme a lo dispuesto en las normas procesales vigentes.
POR TANTO: La Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en virtud de
la jurisdicción y competencia que por ley ejerce, conforme lo previsto en el Art.
218.II.4) del Código Procesal Civil, ANULA el Auto de Concesión de 18 de julio
de fs. 64 Vlta., del testimonio, pronunciado por la Sra. Juez Segundo de Partido
de Trabajo y Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la
Capital, en sustitución del mismo deberá emitir la resolución correspondiente, que
resuelve la objeción a los puntos de hecho a probar conforme los datos del
proceso.
- Cúmplase con la última parte del Art. 17 de la LOJ.
REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.
VOCAL RELATOR: Lic. RODRIGO ERICK MIRANDA FLORES

2
se debe puntualizar lo establecido en el AS N° 245 de 16 de mayo de 2019, “…
En ese sentido, se tiene que el art. 149 del CPT, es la norma que define la
calificación del proceso de hecho y donde se fijan los puntos de hecho a probar,
actividad procesal que es ejercida por el juez de instancia y que debe ser
congruente con las pretensiones fijadas por las partes…”. De tal forma que debe
entenderse, que la resolución judicial que traba la relación jurídica procesal, debe
ser congruente con las pretensiones de los sujetos procesales, que tendrá que ser
estudiada de manera conjunta la demanda y la contestación a la demanda. Así las
cosas, se evidencia que se ha vulnerado el principio de congruencia en la
resolución emitida por la Juez de primera instancia, al no existir plena

3
correspondencia o coincidencia con las pretensiones de las partes, de ahí que
concluimos que la presente resolución es incongruente, siendo vulneradora del
debido proceso en sus vertientes de motivación y congruencia. Y teniendo en
cuenta las facultades previstas en el Art. 17 de la LOJ, corresponde a este
Tribunal, en aras de precautelar los derechos fundamentales y garantías
constitucionales de los justiciables, asumir una posición anulatoria del fallo
apelado, a efectos de que la Juez de primera instancia tenga a bien considerar y
resolver las controversias suscitadas conforme los antecedentes que informan a la
causa, considerando además que en materia laboral no existe reconvención o
mutua petición conforme el Art. 65 del CPT.
POR TANTO: La Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en virtud de
la jurisdicción y competencia que por ley ejerce, conforme lo previsto en el Art.
218.II-4) del Código Procesal Civil, ANULA obrados hasta el Auto Nº 246A/2020
de 30 de noviembre, corriente a Fs. 15 y Vlta., del testimonio, disponiendo la
emisión de una nueva resolución en el marco del debido proceso y conforme los
lineamientos del presente fallo.
Notifíquese conforme dispone el Art. 17-IV de la Ley del Órgano Judicial.

Auto que resuelve la objeción, Auto N° 246A de 30 de noviembre de

2020, (Fs. 15 y Vlta. del testimonio).-
A través de esta resolución, la juez de primera instancia modificó el punto 2
para el demandante, y en relación a la entidad demandada modificó de forma
parcial el punto 3, manteniendo incólume en lo demás dicha resolución.

CONSIDERANDO I: Presentada la demanda laboral de referencia, la Juez

de primera instancia emitió la Sentencia N° 14/2018, declarando improbada la
demanda de reincorporación de Fs. 61-66 y 69, sin costas; asimismo, declaró
improbada la excepción de pago documentado. Tal determinación propició el
recurso de apelación de Fs. 184-185, en el que se dedujo también apelación
en efecto diferido de la providencia de 3 de julio de 2018 (Fs. 105 Vlta.); sin
embargo, revisado el Auto N° 548 de 29 de octubre de 2018, verificamos que la
juez de primera instancia concedió únicamente la apelación contra la Sentencia
N° 14/2018, olvidando someter trámite a la apelación en efecto diferido
deducida en e l memorial de Fs. 184-185, incumpliendo así con el trámite
establecido en los Arts. 259.3) y 260.III del CPC, situación que impide a este
tribunal abrir su competencia para resolver el mismo, trastocándose el debido

4
proceso así como el principio de seguridad jurídica, a cuya consecuencia debe
enmendarse procedimiento.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, con la
facultad conferida por el Art. 59 núm. 1) de la Ley del Órgano Judicial y en
cumplimiento del Art. 218-II.4) del Código Procesal Civil, ANULA obrados hasta
el Auto de Concesión del recurso de apelación N° 548/2018 de 29 de octubre,
disponiendo que la Juez de primera instancia, sin espera de turno, conceda tanto
el recurso de apelación deducido contra la Sentencia así como la apelación
diferida.
Cúmplase con la última parte de lo previsto en el Art. 17 de la LOJ.

Previamente a considerar el recurso, corresponde señalar que en ejercicio de lo dispuesto

por el artículo 17 de la Ley del Órgano Judicial, este Tribunal tiene la facultad de revisar de
oficio todos los antecedentes del proceso, con la finalidad de constatar el cumplimiento de
las leyes que norman su correcta tramitación, para imponer dado el caso, la sanción que
corresponda o determinar la nulidad conforme lo faculta el artículo 252 del Código de
Procedimiento Civil, en correspondencia con el parágrafo I del artículo 90 del mismo
cuerpo legal, por tratarse de normas que interesan al orden público y por tanto de
cumplimiento obligatorio.

VISTOS: Los recursos de apelación formulados por: a) Fidel Limpias

Camacho, corriente de Fs. 184 a 185; b) Hernan Civera Salazar, representante
de Plan Internacional INC, cursante de Fs. 194 a 197 del expediente remitido a
este despacho, ambos contra la Sentencia N° 14/2018 de 11 de octubre;
pronunciadas por la Juez de Partido Tercero del Trabajo y Seguridad Social,
Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la Capital, dentro del proceso
laboral por reincorporación promovido por Fidel Limpias Camacho contra Hernán
Civera Salazar, representante de Plan Internacional INC, los antecedentes de
la materia, y;
CONSIDERANDO I: Presentada la demanda laboral de referencia, la Juez
de primera instancia emitió la Sentencia N° 14/2018, declarando improbada la
demanda de reincorporación de Fs. 61-66 y 69, sin costas; asimismo, declaró
improbada la excepción de pago documentado. Tal determinación propició el

5
recurso de apelación de Fs. 184-185, en el que se dedujo también apelación
en efecto diferido de la providencia de 3 de julio de 2018 (Fs. 105 Vlta.); sin
embargo, revisado el Auto N° 548 de 29 de octubre de 2018, verificamos que la
juez de primera instancia concedió únicamente la apelación contra la Sentencia
N° 14/2018, olvidando someter trámite a la apelación en efecto diferido
deducida en e l memorial de Fs. 184-185, incumpliendo así con el trámite
establecido en los Arts. 259.3) y 260.III del CPC, situación que impide a este
tribunal abrir su competencia para resolver el mismo, trastocándose el debido
proceso así como el principio de seguridad jurídica, a cuya consecuencia debe
enmendarse procedimiento.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa, Contenciosa y Contenciosa
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, con la
facultad conferida por el Art. 59 num. 1) de la Ley del Órgano Judicial y en
cumplimiento del Art. 218-II.4) del Código Procesal Civil, ANULA obrados hasta
el Auto de Concesión del recurso de apelación N° 548/2018 de 29 de octubre,
disponiendo que la Juez de primera instancia, sin espera de turno, conceda tanto
el recurso de apelación deducido contra la Sentencia así como la apelación
diferida.
Cúmplase con la última parte de lo previsto en el Art. 17 de la LOJ.
REGÍSTRESE y Notifíquese.-
VOCAL RELATOR: Lic. RODRIGO ERICK MIRANDA FLORES