CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AYACUCHO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PORTAL CONSTITUCION N 20 HUAMANGA,
Secretario De Sala:CABRERA BELLIDO Richard Jurgen FAU
20159981216 soft
Fecha: 2/09/2022 12:22:26,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AYACUCHO / HUAMANGA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL DE HUAMANGA

DE AYACUCHO

Exp. N° 86-2018-CI
(Procede del Juzgado Mixto de Churcampa)

Magistrado ponente: Godofredo Medina C.

SENTENCIA DE VISTA

Resolución N° 24

Ayacucho, 25 de agosto de 2022

OBJETO DE LA DECISION

Con el informe oral realizado por la parte demandada, la Sala Civil,

previo debate y votación, procede a resolver el recurso de apelación
interpuesto por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial
de Churcampa, contra la sentencia, de fecha 28 de enero de 2022, que
declara fundada la demanda sobre obligación de dar suma de dinero
interpuesta por Jenrry Sadot Quispe Sánchez en su condición de
representante de Consorcio JENSA en consecuencia ordena a la
demandada Municipalidad Provincial de Churcampa el pago de la suma de
S/. 517.156.20 soles más los intereses legales, costas y costos del proceso.

ANTECEDENTES

El presente proceso tiene su origen en la demanda de obligación de dar

suma de dinero interpuesta por Jenrry Sador Quispe Sánchez en su condición
de representante del consorcio JENSA, con la finalidad que se ordene a la
Municipalidad Provincial de Churcampa a que cumpla con pagar el monto
dinerario ascendente a S/. 517.156.20 soles a su favor, más los intereses legales
hasta el momento de efectivizar el pago, en mérito a la Resolución de
Alcaldía Nº 257-2015-MPCH/A de fecha 29 de diciembre de 2015, por medio
del cual la entidad demandada aprueba la liquidación técnica y financiera
de la obra con un saldo a favor del actor ascendente a la suma de S/.
717.156.20 soles, de la cual únicamente se abonó la suma de S/. 200.00.00
soles existiendo un saldo deudor por la suma de S/. 517.156.20.

Como fundamentos aduce que su representada resultó ganadora de la

buena pro para la ejecución de la obra denominada “ Mejoramiento del
servicio de agua potable e instalación del servicio de alcantarillado y planta de
tratamiento de aguas servidas en los anexos de Ccaccena, Maraypata, Acco,
Paccay, totra Chinchin, Huallccay y Ccotccoy del distrito de Churcampa,
Provincia de Churcampa, Departamento de Huancavelica” suscribiendo el
contrato Nº 87-2014-MPCH con fecha 9 de setiembre de 2014, celebrado
entre la Municipalidad Provincial de Churcampa y su representada,
cumpliendo con culminar la totalidad de la obra en el mes de setiembre del
2015, acreditando ello con el acta de terminación de obra , recepción y
conformidad de ejecución de pobra debidamente suscrita por las partes
intervinientes, cumpliendo con ello su obligación contractual. Precisa que en
estas circunstancias la demandada expide Resolución de Alcaldía Nº 257-
2015-MPCH/A de fecha 29 de diciembre de 2015, por medio del cual la
entidad demandada aprueba la liquidación técnica y financiera de la obra
en mención, indicando en la parte resolutiva de la misma, la existencia de un
saldo a favor del actor ascendente a la suma de S/. 717,156.20 soles, de la
cual únicamente se abonó la suma de S/. 200,00.00 soles existiendo un saldo
deudor por la suma de S/. 517,156.20 soles por concepto de saldo de
valorización de adicionales de obra vinculante (242,950.90 soles) y por
concepto de reajuste de precios por fórmula polinómica por la suma de S/.
274.205.30) que sumados forman el monto materia de la pretensión.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante sentencia de fecha 28 de enero de 2022, se declara fundada

la demanda de obligación de dar suma de dinero interpuesta por Jenrry
Sadot Quispe Sánchez en su condición de representante del Consorcio
JENSA, ordenando que la demandada Municipalidad Provincial de
Churcampa pague al demandante la suma de S/. 517.156.20 soles más los
intereses legales, costas y costos del proceso. El fallo estimatorio se sustenta
en que el actor ha acreditado en autos que las partes suscribieron un
contrato, habiendo cumplido con la prestación en él indicada, se emitió la
 Resolución de Alcaldía Nº 257-205-MPCH/A de fecha 29 de diciembre de 2015
por el cual se aprueba la liquidación técnica y financiera de la obra para el
cual la actora fue contratada, reconociendo un saldo deudor a su favor por
la suma de S/. 717, 156.20 soles, las cuales fueron requeridas con cartas
notariales habiéndose cumplido únicamente con abonar S/. 200, 000 soles,
existiendo un saldo pendiente de pago por la suma de S/. 517, 156.20 soles

APELACION

El Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial de

Churcampa interpone recurso de apelación contra la sentencia, solicitando
se declara nulidad de la misma y se expida nueva sentencia, expresando que
se ha vulnerado el principio de razón suficiente, al haberse determinado
incorrectamente la valoración de los medios probatorios presentado por su
representada, omitiendo valorar el Informe Nº 710-2018-MPCH-GDUI/RZDL, en
el que se especifica que al Consorcio JENSA no se le adeuda monto alguno y
que respecto al reajuste por fórmula polinómica se le adeuda el monto de S/.
274,154.20 soles, y no así la suma de S/. 517,156.20 soles, constituyendo ello
una evidente vulneración del derecho y la garantía constitucional al debido
proceso y la debida motivación.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. En primer lugar cabe señalar que, los agravios expresados en el recurso

impugnatorio define y delimita el ámbito de pronunciamiento por parte del
Tribunal revisor, quedando vedado pronunciarse respecto de aquellos
aspectos que no fueron objeto de cuestionamiento, en el entendido que el
recurso de apelación le otorga a los justiciables no solamente el modo, forma
y plazo para impugnarla, sino también para fundamentar y delimitar los
agravios que a su parecer le causa la resolución judicial que cuestiona. En
ese sentido, de acuerdo a la teoría impugnatoria, es una exigencia
consustancial al debido proceso recursal, que la pretensión impugnatoria sea
formulada definiendo de manera clara el tipo de vicio o error contenida en la
resolución judicial impugnada, construyendo las proposiciones que explican
cada uno de los errores, vicios o agravios expresados.
2. Atendiendo dicha premisa, y conforme se ha hecho referencia, el recurso de
apelación que motiva la presente se sustenta en que no se ha efectuado una
valoración adecuada de los medios probatorios presentados,
específicamente referida a la omisión de la valoración del Informe número
710-2018-MPCH-GDUI/RZDL/G, de fecha 24 de octubre de 2018, en el que se
especifica que al Consorcio JENSA no se le adeuda monto alguno, y que
respecto al reajuste por fórmula polinómica se le adeuda al actor el monto
de S/. 274,154.20 soles, y no así la suma fijada en la sentencia.

3. Al respecto se tiene de autos que, si bien es cierto mediante sentencia de

vista de fecha 15 de febrero de 2021, se declara nula la sentencia de fecha
de fecha 18 de setiembre de 2019, por no haberse advertido ni evaluado el
Informe Nº 710-2018-MPCH-GDUI/RZDL/G pese a constituir uno de los
argumentos de defensa de la entidad demandada; advertimos que la A quo
en la sentencia materia de grado, se pronuncia respecto a este punto,
precisando que pasó inadvertido que la demandada Municipalidad
Provincial de Churcampa fue declarada rebelde mediante resolución Nº 3 de
fecha 4 de diciembre de 2018, razón por la cual su despacho no valoró el
referido informe.

4. En efecto, revisado los autos advertimos que, a fs. 79 obra la Resolución Nº 2,

de fecha 19 de noviembre de 2018, mediante el cual se resuelve declarar
improcedente la contestación a la demanda efectuada por la Municipalidad
Provincial de Churcampa, habiéndose declarado rebelde a la entidad
demandada mediante Resolución Nº 3, de fecha 4 de diciembre de 2018; y
como consecuencia de la improcedencia anotada no se ha admitido ningún
medio probatorio ofrecido por la emplazada, entre ellos, el Informe N° 710-
2018-MPCH-GDUI/RZDL/G, documento que al no haber sido admitido ni como
prueba de oficio no forma parte del acervo probatorio del proceso.

5. No obstante ello, a manera de comentario resulta pertinente señalar que del

contenido del Informe número 710-2018-MPCH-GDUI/RZDL/G, de fecha 26 de
octubre de 2018, se advierte que fue expedido por el Gerente de Desarrollo
Urbano e Infraestructura, en el que señala que al Consorcio JENSA no se la
adeuda por ningún concepto, pero contrariamente, líneas abajo refiere que
al citado Consorcio se le adeuda por concepto de reajuste por fórmula
 polinómica la suma de S/. 274,205.30 soles, recomendando que dicho monto
debe ser abonado de acuerdo a disponibilidad presupuestal. Asimismo, se
verifica que dicho informe fue emitido con fecha posterior a la admisión de la
demanda1 en mérito de una liquidación final de obra y liquidación de
cuentas y el Informe de supervisor Nº 10-2015-
SDO/CONSORCIO689/WQJCHC/MPCH que no adjunta al mismo, así tampoco
se tiene de sus anexos que dicho informe fuera puesto en conocimiento de la
empresa demandante dentro del procedimiento administrativo, razones por
la cuales este colegiado comparte el criterio de la no necesidad de la
incorporación como prueba de oficio del informe en mención, dado que este
no desvirtuaría el análisis efectuado por la A quo respecto de los medios
probatorios aportados por el demandante.

6. En tal sentido, podemos concluir que la sentencia materia de grado, ha sido

valorado adecuadamente por la A quo, habiéndose demostrado en autos
que corresponde el cumplimiento de la deuda impaga que mantiene la
entidad demandada por la terminación de la obra denominada:
Mejoramiento del servicio de agua potable e instalación de servicios de
alcantarillado y planta de tratamiento de aguas servidas, conclusión arribada
en base al contrato N° 087-2014-MPCH, de fecha 9 de setiembre del año 2014
en la cual las partes suscriben los términos de la obra y la respectiva
contraprestación a la conclusión del mismo, a la Resolución de Gerencia N°
012-2015-GDUI-MPCH/G, de fecha 18 de agosto del año 2015, el acta de
terminación de obra de fecha 21 de setiembre del año 2015, acta de
recepción y conformidad de ejecución de obra de fecha 28 de setiembre del
año 2015, se acredita la culminación de la obra, con la correspondiente
entrega y conformidad de la misma, siendo que a petición de la empresa
demandante y previo informe técnico y legal se expide la Resolución de
alcaldía N° 257-2015-MPCH/A de fecha 29 de diciembre del año 2015, con el
que se aprueba la liquidación técnica y financiera de la obra para el cual, la
parte actora fue contratada, sobre el cual el actor sustenta su pretensión,
habiéndose realizado una serie de requerimientos a efectos de que la
entidad demandad le abone el saldo deudor, como se tiene de la carta
notarial N° 03-2016/CONSORCIOJENSA/RL de fecha 20 de setiembre del 2016,

1
Auto que admite a trámite 19.09.2018 fs.57 y ss
 la carta notarial N° 01-2017/CONSORCIO JENSA/RL de fecha 28 de diciembre
del 2017, la carta notarial N° 03-2017/CONSORCIO JENSA/RL de fecha 13 de
diciembre del 2017, carta notarial N° 01-2018/CONSORCIO JENSA/RL de fecha
25 de abril del 2018, con los cuales se acredita que la deuda actual asciende
a la suma de quinientos diecisiete mil ciento cincuenta y seis con 20/100 soles
(S/.517,156.20 Soles), siendo que a través de los requerimientos obrantes en
autos ha quedado acreditado la deuda impaga por conclusión de la obra
“Mejoramiento del servicio de agua potable e instalación de servicios de
alcantarillado y planta de tratamiento de aguas servidas”; por tanto el
demandado es deudor del demandante; en consecuencia, no existe el error
de hecho alegado por la apelante, basados en la no valoración de los
medios probatorios que ofreciera de manera extemporánea.

7. Por lo demás, se debe tener en cuenta que la Resolución de Alcaldía Nº 257-

2015-MPCH/A que reconoce el saldo a favor de la demandante puesto a
cobro, no fueron oportunamente cuestionados en base a los alcances de la
Ley 27444, así como los requerimientos contenidos en a cartas notariales antes
indicadas tampoco fueron cuestionados ni tachados a efectos de que se les
reste mérito probatorio; en consecuencia, las alegaciones planteadas por el
apelante se tienen como meros argumentos de defensa que no invalidan la
sentencia estimatoria emitida en autos. En ese sentido, consideramos que el
razonamiento jurisdiccional realizado por la A quo para estimar la pretensión
postulada por el actor ha sido correctamente construida, no existiendo por
tanto razón alguna para desechar la sentencia apelada, antes bien debe
procederse a su confirmatoria.

DECISION

Con base en los fundamentos fácticos y jurídicos anotados,

RESOLVEMOS

DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el

Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Churcampa;
consiguientemente, CONFIRMAMOS la sentencia contenida en la Resolución
N° 16, de fecha 28 de enero de 2022, que declara fundada la demanda
sobre obligación de dar suma de dinero interpuesta por Jenrry Sadot Quispe
Sánchez en su condición de representante de Consorcio JENSA en
consecuencia ordena a la demandada Municipalidad Provincial de
Churcampa el pago de la suma de S/. 517.156.20 soles más los intereses
legales, costas y costos del proceso, con los demás que contiene, y los
devolvieron al Juzgado de origen, con conocimiento de las partes.

S.S.

PEREZ GARCÍA BLÁSQUEZ. -

MEDINA CANCHARI.-

VALDIVIA RODRÍGUEZ. -