Dr.

Carlos Arturo Cobo Garcia

Abogado Asesor
Avenida 3 Norte # 8 N – 24 Of. 413 Cali
Teléfonos 8835886/87 fax 6601424 Celufijo 315 5502174
coboasoc@cable.net.co

Cali, Septiembre 16 de 2.016

Señores Magistrados
Honorable Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Laboral
Magistrado Ponente Dra. Clara Cecilia Dueñas Quevedo
E. S. D.

Referencia: Ordinario Laboral de Gustavo Javier Biscayzacu, contra Asociación

Deportivo Cali. Radicado Interno. 75036.

Yo, Eliana Pulido Torres, mayor de edad y vecina de Bogotá, identificada

con la cédula de ciudadanía número 1.032.395.569 expedida en Bogotá,
abogada titulada con Tarjeta Profesional No. 267.659, del Consejo
Superior de la Judicatura, actuando en calidad de Apoderada Sustituta de
Gustavo Javier Biscayzacu, procedo a sustentar el recurso extraordinario de
casación interpuesto contra la sentencia que resolvió este litigio en segunda
instancia, en el proceso de la referencia.

Las Partes.
El Recurrente. Gustavo Javier Biscayzacu, ciudadano Uruguayo, mayor de
edad, con domicilio y residencia en Montevideo, portador de la C.E. Nro.
404097 De Bogotá. D.C.

El Opositor. La Asociación Deportivo Cali. Representada por el señor

Álvaro Martínez Botero, o por quien haga sus veces para todos los efectos,
respecto del recurso concedido y admitido previamente.

Sentencia Impugnada
La Sentencia sin número, proferida el 27 de abril del 2.016, por la Sala
Laboral Del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Radicado No. 76-
001-31-05-007-2013-00246-00. Magistrado Ponente Dr. Carlos Alberto Oliver
Gale, en asocio con los Magistrados Dr. Ferney Arturo Ortega Fajardo y
German Varela Collazos

Síntesis De Los Hechos

Gustavo Javier Biscayzacu, fue contratado mediante contrato de trabajo a
término fijo, como jugador de Futbol, contrato que inicia el 18 de Julio de
2.011, fecha de finalización termino inicial, 30 de Junio del 2.012.

Se convino en el contrato de trabajo, un salario integral de $ 8.000.000.

Millones de pesos.
1
 2

El mismo día de la celebración del contrato laboral, es decir el 18 de Julio del

2.011 se suscribe un documento denominado “CONVENIO DEPORTIVO”.
En este documento se determinó que el señor Bizcayzacu, en el plazo del
contrato de trabajo, del 18 de Julio del 2.011 al 30 de Junio del 2.012,
devengaría como salario mensual US$ 4.444. Dólares Americanos. Deportivo
Cali, reconocería en iguales extremos por concepto de sus derechos
deportivos, la suma de US $ 113.600. A razón de US $ 9.742.71. Igualmente,
y en el mismo CONVENIO DEPORTIVO se dispuso el reconocimiento de un
auxilio mensual como medios de transporte no constitutivo de salario US $
2.756. Dólares Americanos y un auxilio de vivienda mensual de $ 1.500.000.
Pesos Colombianos.

El jugador aceptaba los premios acordados por el grupo de jugadores, cuerpo

técnico y la institución.

El Deportivo Cali, reconocería tiquetes aéreos en la ruta Montevideo –Cali

para su familia, conformada por su esposa y dos hijos.

Durante la vigencia del contrato inicial, 18 de Julio del 2.011 al 30 de junio de

2.012, la demandada, pago habitualmente, salario integral de $ 8.000.000.
Millones de pesos. Los salarios pactados en el “Convenio Deportivo” US $
4.444. Pagaderos a la tasa representativa del mercado, libre de impuestos; Los
valores por el préstamo de los derechos deportivos US $ 113.600; un auxilio
de medios de transporte US $ 2.756; un auxilio de vivienda mensual de $
1.500.000. El valor de los premios, los tiquetes aéreos.

Además del salario integral, formaban parte del salario a que tenía derecho,
los valores pactados en el “Convenio Deportivo”.

El 28 de Mayo del 2.012, la demandada notifica al demandante, que su

contrato no será prorrogado y, por tal razón concluiría el 30 de Junio del
2.012.

El contrato continuo a partir del 01 de julio del 2.012, en los términos

inicialmente señalados, en esta oportunidad el Deportivo Cali, dejo de pagar
los salarios US$ 4.444. Los valores del préstamo de los derechos deportivos
US $ 113.600. A razón de US $ 9.742.71. Mensuales.

EL 13 De Noviembre del 2.012, la señora Patricia Quintero, directora de

gestión Humano del Deportivo Cali, le comunica al demandante que se le
había autorizado sus vacaciones iniciando el 14 de Noviembre del 2.012 y su
terminación el 25 de mismo mes.

El 30 de enero del 2.013. El deportivo Cali, comunico la terminación del

contrato y el Convenio Deportivo, pagando la demandada: Por salarios
2
 3
pendientes $ 2.400.000. Derechos ciertos e indiscutibles $ 1.600.000.
Indemnización $ 40.000.000. Reintegro por impuestos asumidos $ 6.271.000.
Auxilios medios de Transporte. $ 151.200. Sub total $ 50.422.200. Descontó
la suma de $ 21.753.961. Descuento que hizo en dos rubros uno por $
11.917.189. Y otro $ 9.835.872. Correspondientes a los tiquetes aéreos de la
ruta Montevideo- Cali, suministrada por el grupo familiar.

Los descuentos de $ 21.753.961. Contravienen lo dispuesto en el artículo 149

del C.S.T.

El deportivo Cali, incurrió en Elusión, al efectuar aportes por debajo de lo

que le correspondía al actor, como ingreso base de cotización, puesto que no
incluyo lo que le correspondía por el convenio Deportivo.

La demandada: Se opuso a la primera declaración acepta que el contrato

termino el 30 de enero del 2013. Acepto parcialmente las declaraciones
contenidas en los puntos 2, 4, 5, 7, 8. Sobre las condenas se opuso a todas
incluyendo la petición especial. Propone en su defensa excepciones de falta
de competencia para el cobro de dineros por préstamos de los derechos
deportivos del jugador demandante por ser una obligación de carácter civil. De
fondo: pago total de la obligación. Mala fe del demandante. Buena fe de la
demandada

El A Quo, centra el problema jurídico, en determinar el derecho del actor,

para que la demandada, le reconozca el pago y reajuste de la indemnización
por despido sin justa causa, valores adicionales previstos en el convenio
deportivo, incluyendo el reintegro de descuentos, reajuste de vacaciones y
determinar la procedencia de la sanción moratoria e indexación.

El A Quo, concluye que la demandada, discute el pago de los valores del

préstamo de derechos deportivos (US $ 113.600) el pago del auxilio de
transporte (US $ 4.444.). Establece que la demandada solo se obligó a pagar
estos conceptos, en la vigencia del primer contrato, sin que se hubiera
acordado pagarlo en sus prorrogas, la demandada no acordó renovación del
convenio, desde el 01 de Julio del 2.012 al 30 de Julio del 2.013, como no
existe acuerdo, las pretensiones no tienen soporte contractual ni legal;
tampoco tiene derecho al pago de premios, pago de auxilios, vivienda del
convenio, porque el trabajador no laboro desde el 01 de febrero del 2.013.
Dice que el contrato se prorrogo por acuerdo entre las partes, acordando un
anexo donde paga auxilio de vivienda. Concluye que no hay lugar a reconocer
las pretensiones, absuelve de todas las pretensiones a la demandada. Condena
en costas.

El apoderado actor, apela la decisión. De la Apelación, conoce La Sala

laboral del Tribunal Superior de Cali, MP. Carlos Alberto Oliver. Define al
asumir el estudio de la decisión de segundo grado: (i) que entre las partes se

3
 4
celebró contrato a término fijo entre los extremos Julio del 2.011 al 30 de
Junio del 2.012, que se pactó un salario integral de $ 8.000.000. (ii) Que en
aras de complementar el contrato, las partes celebran un anexo folio 81, donde
se acuerda pagar por mera liberalidad un auxilio de vivienda $ 1.500.000. (iii)
Que dicho contrato fue prorrogado del 01 de Julio del 2.012 al 15 de julio del
2.012 (folio 82) y del 16 de Julio de julio del 2.012 al 30 de Junio del 2.013.
(Folio 83). (iv). El contrato fue terminado sin justa causa el 30 de enero del
2013. (v) El 18 de Julio del 2.011, se celebró un convenio deportivo con
beneficios con un salario US $ 4.444., Auxilio de vivienda $ 1.500.000.
Auxilios medios de transporte US $ 2.756. Préstamo derechos deportivos US
$ 113.000. Premios acordados y los tiquetes aéreos en la ruta Montevideo –
Cali- Montevideo.

El H. Tribunal Superior, concluye que las estipulaciones del contrato de

trabajo, dejaron sin efecto, las cláusulas del convenio deportivo, relativo al
salario. Los auxilios de vivienda y transporte solo se pueden pagar hasta la
fecha en que la demandada termino el contrato de trabajo. Se analizan los
pagos que constituyen salario integral, desde el punto de vista contractual,
cláusula tercera del contrato, definiendo que los auxilios de medio de
transporte, encuadran en los pagos no salariales de que trata el artículo 128 del
C.S.T. Determina que tampoco es salario el valor de los tiquetes aéreos, ni los
premios. Respecto de los descuentos, revisa la cláusula 9 del convenio, la
regla del artículo 57. Numeral 8 del CST, la cláusula décimo segunda del
contrato, concluyendo que los descuentos por tiquetes aéreos, corresponden a
valores que debía cancelar el actor, respecto de los cuales, existía autorización
en la cláusula decima segunda del contrato. Respecto de los derechos
deportivos, la demandada no cancelo durante las prórrogas, el valor del
préstamo de los derechos deportivos, condenando al deportivo Cali a pagar US
$ 113.600. Dólares americanos, que corresponde al periodo del 11 de Julio del
2.012 hasta el 19 de Junio del 2.013, por el mismo valor del préstamo inicial.

Contra la decisión de segundo grado, la parte que represento, interpuso

recurso de casación, el que concedido por el Tribunal y es admitido por la Sala
de Casación laboral, se encuentra en traslado para la sustentación en legal
forma.

Alcance De La Impugnación
Pretende el recurso, que la H. Corte CASE PARCIALMENTE la sentencia,
proferida por la Sala Laboral Del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cali, sin número del 27 de Abril del 2.016. Radicado No. 76-001-31-05-2013-
00246-00. M.P. Dr. Carlos Alberto Oliver Gale, confirmando la sentencia en
el RESUELVE. SEGUNDO. Que CONDENA a la ASOCIACION
DEPORTIVO CALI, a pagarle al demandante GUSTAVO JAVIER
BISCAYZACU, por concepto de préstamo de derechos deportivos la suma de
US $ 113.600., dólares americanos y para que en sede de instancia proceda
REVOCAR la absolución impuesta en la sentencia de primer grado y, en

4
 5
sustitución resuelva, condenar a la ASOCIACION DEPORTIVO CALI,
reconociendo que la demandada debe reajustar y pagarle al señor Gustavo
Javier Biscayzacu, los valores que corresponden a las pretensiones
enumeradas en los puntos 1, 2 literales c y f. Punto 3, 4, 5 literales c, f. Punto
9, 10, 11 y se reconozcan las condenas 1, 7, 8 y 9. En la forma y términos
solicitados en el libelo de mandatorio, y decida sobre las costas y agencias en
derecho lo pertinente.

Motivos De Casación
Invoco la causal primera consagrada en el artículo 60 del Decreto
Extraordinario 528 de 1964, que modificó el artículo 87 del Código Procesal
del Trabajo y seguridad social, al considerar que la sentencia atacada es
violatoria de la ley sustancial, en las modalidades que más adelante se
determinara en cada uno de los cargos propuestos.

Primer Cargo.
Acusa la sentencia del Tribunal de ser violatoria por VIOLACION
INDIRECTA, de la Ley sustantiva del orden nacional, en la modalidad de
APLICACIÓN INDEBIDA, de los artículos 127 y 132 Del C.S.T., en
relación con los artículos 1, 18, 10, 22, 23, 55, 56, 57, 58, 59, 128 132, 249,
306, Ley 54 de 1.974, del Código Sustantivo del Trabajo; Artículos 1618,
1619, 1621,1622, 1623 y 1621 del Código Civil. Artículos, 2, 3, 50, 74, 145
del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. Ley 100
de 1.993, Artículos: 13, 15, 17, 18, 20, 22, Y, preámbulo de la Constitución
política, artículos 1, 3, 5, 13, 25, 29, 48, 53 y 230 de la Constitución Política.

La violación de la ley mencionada se causó por los siguientes errores de

hecho cometidos por el Tribunal Superior de Cali.

1.- No dar por demostrado, estándolo, que la cláusula del salario integral
“clausula tercera del contrato de trabajo”, no incluyo en el salario integral, el
concepto salarial auxilio medios de transporte por US $ 2.756. Pesos

2.- No dar por demostrado, estándolo, que el anexo del 18 de Julio del 2.011,
excluyo el concepto salarial auxilio medios de transporte por US $ 2.756.
Pesos

3.- Dar por demostrado, no siendo cierto, que el salario integral previsto en la
cláusula tercera del contrato, reemplazaba los compromisos del convenio
deportivo.
3.- No dar por demostrado, estándolo, que el salario integral pactado en el
contrato de trabajo, en $ 8.000.000. Millones de Pesos, no incluyo los medios
de transporte, acordados en US $ 2.756 Dólares americanos.

5
 6
4.- Dar por demostrado, no estándolo, que el auxilio medios de transporte de
$ 1.500.000. No corresponde a lo acordado en el convenio deportivo, como
medios de transporte US $ 2.756 Dólares americanos.

5.- No dar por demostrado estándolo, que la demandada, habitualmente pago

auxilios medios de transporte, liquidando ese valor de acuerdo al valor del
dólar americano.

6.- No dar por demostrado estándolo, que el convenio deportivo, es un acto

subsiguiente o inmediato a la suscripción del contrato de trabajo.

7.- No dar por demostrado estándolo, que el salario acordado entre las partes,
mutuo o se constituyó en un salario compuesto o mixto, una parte salario
integral y otra remuneración salarial, pactada en dólares como medios de
transporte en US $ 2.756.

8.- No dar por demostrado, estándolo que la demandada, en fraude a lo

acordado y la ley de seguridad social, cotizo sobre un salario inferior y
realmente devengado, al excluir un pago auxilios medios de transporte
liquidado a la tasa de cambio del dólar oficial mes a mes.

9.- No dar por demostrado estándolo que la demandada no hizo el pago

completo de los derechos ciertos e indiscutibles.

10.- Dar por demostrado, sin estarlo, que el salario pagado a la liquidación del
contrato, es un salario suficiente.

11.- No dar por demostrado estándolo que la demandada incurrió en conductas

evasivas de pagos de seguridad social.

12.- No dar por demostrado estándolo, que la demandada no hizo el pago

completo del salario al liquidar los derechos ciertos.

13.- Dar por demostrado sin estarlo, que en el contrato de trabajo, quedo
plasmado el auxilio medios de transporte, como salario integral.

14.- No dar por demostrado estándolo que el contrato inicial se prorrogo por
un plazo igual al término inicial

15.- Dar por demostrado sin estarlo que los anexos de prórrogas son ineficaces
por extemporáneos.

Pruebas Erróneamente Apreciadas.

1.- Documental sobre convenio deportivo. Folios 30.
2.- Documental sobre auxilios no salariales. Folio 81.

6
 7
3.- Documental pago de auxilios medios de transporte. Folios 87, 88, 91, 92,
96, 99, 102, 106, 104, 112, 113, 117, 120, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143.
4.- Documental pago de aportes Folios 292 a 302.
5.- Documental sobre el salario integral. Folio 23 y 24.
6.- Documental anexos prórrogas del contrato. Folios 82 y 83.
7.- Documental pagos de salarios folios 84 a 145.
8.- Documental liquidación del contrato. Folio 31.

Demostración Del Cargo

No se controvierte en el presente proceso que el actor se vincula el 18 de Julio
del 2.011, que el contrato se pactó el termino inicial hasta el 30 de Junio del
2.012, que el trabajador devengo un salario integral de $ 8.000.000. Millones
de pesos, que se le pago un auxilio de vivienda de $ 1.500.000. Que el H.
Tribunal de Cali, resolvió en sentencia de segundo grado, reconocer que el
jugador tiene derecho a que el Deportivo Cali, le reconozca la suma de US $
113.600. Dólares americanos por concepto de préstamo derechos deportivos.

Se dijo o se concluyó que el salario integral previsto en la cláusula tercera,

reemplazaba los compromisos del convenio deportivo, pasando por alto que la
cláusula del salario integral (folios 23 y 24), no refiere al concepto auxilios
medios de transporte US $ 2756.

Si el Deportivo Cali, hubiese tenido en cuenta lo acordado en el Convenio

Deportivo, el salario integral a pagar seria $ 12.606.480. Valor que
corresponde al salario US $ 4.444 más auxilio medio de transporte US $
2.756. Total US $ 7.200 X 1750.90 = $ 12.606.480. Lo anterior demuestra que
el deportivo Cali, no tuvo en cuenta el auxilio medios de transporte, en la
cláusula salario integral.

En el folio 81, que se refiere al ANEXO suscrito el mismo días en que firman
el contrato, se establece un auxilio de vivienda y no de transporte como en
varias oportunidades se dijo en el Tribunal. El Deportivo Cali, habitualmente
mes a mes y durante toda la vigencia del contrato, pago el auxilio medios de
transporte, configurándose un pago habitual, no previsto en la cláusula de
salario integral, mutando el valor del salario a uno mixto, compuesto por una
remuneración integral de $ 8.000.000. Millones de pesos y otra parte salarial
variable que pagaba de acuerdo a la tasa oficial de cambio, salario que no tuvo
en cuenta para liquidar la indemnización por despido injusto y omitió liquidar
los factores prestacionales del mismo, como cesantías, intereses a las
cesantías, prima de servicios, así como los pagos de seguridad social,
incurriendo en elusión fiscal y la sanción por falta de pago de salarios y
prestaciones sociales.

Si el objeto de inconformidad de parte de mi representado es que la falta de

apreciación, valoración de acuerdo a la sana critica, dejaron de apreciar en
ambas instancias lo que es evidente.
7
 8

Los documentos arrimados al proceso demuestran que el convenio deportivo

hizo referencia en el punto 5 a un auxilio como medios de transporte,
pactados en dólares, que corresponde al 62.016% del salario integral
acordado. (Folio 80)

Se reconoció que la cláusula del salario integral fue ajustada unilateralmente

por la demandada a $ 8.000.000. Respuesta hecho 7 de la demanda, en
concordancia a la respuesta al hecho 3 de la demanda, donde el apoderado
indica “y de paso se aprovechó para dejar establecidos allí algunas reglas que
regirían el contrato de trabajo que seguidamente se celebraría como al salario
y auxilios (folio 50).

Ni el Deportivo Cali, ni el jugador, pactaron que los auxilios como medios de

transporte no constitutivos de salario, hicieran parte del salario integral, no se
apreciaron correctamente los documentos visibles a folios: 87, 88, 91, 92, 96,
99, 102, 106, 104, 112, 113, 117, 120, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, tiene
el mismo código de los recibos de pago salariales, todos los auxilios medios
de transporte no constitutivos de salario, se reconocieron en recibos diferentes,
aparte de los sueldos, vacaciones y arriendos administración de servicios, lo
que permitía deducir y sin dubitaciones, que esos pagos, eran retributivos de
servicios, excluidos de la remuneración integral, en consecuencia se debió
reconocer la existencia de un pago salarial deficiente, de naturaleza mixta.

En la cláusula tercera del contrato, se pactó como única retribución salarial

integral la suma de $ 8.000.000. Millones de pesos, de su cuidadosa lectura, se
deduce, que no incluye el concepto enunciado en el punto 5 del convenio
como auxilios medios de transporte, se dijo además (Folio 23): “El
EMPLEADO podrá acceder adicionalmente al salario integral aquí convenido
eventual o permanente a otros beneficios, o incentivos que el EMPLEADOR
otorga al trabajador como transporte, gastos de representación, vehículos,
viáticos ocasionales, subsidio de vivienda, alimentación etc……… El
parágrafo de esta cláusula se refiere a beneficios ocasionales, que no
corresponde a la habitualidad que se refleja en la prueba documental referente
a los auxilios medios de transporte o creyendo que se referían al ANEXO
concomitante con la fecha de inicio del contrato, donde se refirieron a un
auxilio de transporte (folio 81), dejado de apreciar la naturaleza del pago, la
habitualidad, así las cosas, el actor, devengo un salario adicional al salario
integral, que omitió deliberadamente el Deportivo Cali, tener como salario,
incurriendo en violación de las normas sustanciales, afectando derechos
ciertos e indiscutibles salariales y prestacionales y como tal debe reconocerse
la condena solicitada en la demanda, enumerada como numeral 8, que no solo
delimita la misma al reajuste de vacaciones, sino al pago de los demás
derechos ciertos e incierto causados desde el 18 de Julio del 2.011 al 30 de
enero del 2.013.

8
 9
La Condena número 8, tiene su fuente en la pretensión número diez, donde el
demandante, aduce, que el descuento ilegal de $ 21.753.961. Aceptado por la
demandada, afecto los salarios y los derechos ciertos e indiscutibles a que
tenía derecho el demandante, siendo la liquidación final deficiente, no es total
o completa, por lo que deberá condenarse a pagar la sanción por falta de pago
de salarios y prestaciones sociales, surgidos por el pago salarial denominado
MEDIOS DE TRANSPORTE, equivalente al 18 de Julio del 2.011, a US $
2.756. Dólares Americanos.

Los documentos referidos a los preavisos (Folios 82 y 83) y la nómina ( 84,

85, 86, 89, 90, 94, 95, 97, 98, 100, 101, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 115,
116, 118, 119, 122, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139,
141, 142, 144, 145, y que los magistrados refirieron, no los analizaron
correctamente, de haberlo hecho, hubiesen declarado que habitualmente, las
más de las veces, Gustavo Javier Viscayzacu, recibió un salario adicional al
integral, véase folios: 87, 88, 91, 92, 96, 99, 102, 106, 104, 112, 113, 117,
120, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143. Los comprobantes de pago de sueldos
y auxilios medios de transporte, tiene el mismo código contable, los valores
variables, y desproporcionalidad del objeto del supuesto auxilio pactado
como medio de transporte, permite concluir sin duda alguna, que el señor
Gustavo Javier Biscayzacu, devengo un salario mixto y los magistrados
optaron por concluir erróneamente que el contrato de trabajo permitió dejar
sin efectos las estipulaciones en dólares del salario del actor, lo cual era
factible dada la voluntad de las partes, advirtiendo que no era dable reclamar
suma en dólares, puesto que las cláusulas contractuales dejaron sin efecto el
acuerdo de pago en dólares, omitiendo valorar la forma como el Deportivo
Cali, de manera habitual y bajo el mismo código contable, hizo mes a mes
pagos atendiendo la cláusula quinta del convenio deportivo.

Los documentos visibles a folio 82 y 83, que refieren a prorrogas, son

ineficaces, el primer ANEXO, tiene fecha 26 de Junio del 2.012, a esa fecha
ya el contrato se había renovado automáticamente y el segundo de fecha 16 de
Julio del 2.012, carece de eficacia, a esa fecha igualmente el contrato, estaba
prorrogado y desde el 01 de Julio del 2.013 hasta el 12 de Junio del 2.013, no
hasta el 30 de Julio como equivocadamente lo informaron los jueces de
instancias.

La realidad, es que el contrato de trabajo, se renovó automáticamente, opero la

tacita reconducción, en este orden de ideas, debieron las partes renegociar si
era su voluntad las condiciones laborales y no laborales acordadas desde el 18
de Julio del 2.011; en estas anteriores, siguió vigente el compromiso de la
demandada de hacer los pagos realizados hasta la fecha de expiración del
termino inicial del contrato, compromiso, que desconoció deliberadamente y
de mala fe, como se deduce de las pruebas documentales ( folio 82 y 83) que
demuestran que prorrogaron ineficazmente el contrato de trabajo, aduciendo
que las estipulaciones del contrato de trabajo no serían modificadas, cosa que
9
 10
no ocurrió, ya que a partir del 01 de Julio del 2.012, sistemáticamente
empezaron a incumplir el contrato y el convenio deportivo.

La Honorable CSJ. Sala Laboral, reconoce que para que se entienda

incorporado en el salario integral un rubro laboral distintos de aquellos que
aparecen explícitamente mencionados, en el artículo 132 del CST; es
menester que se incluya de manera específica por las partes en el contrato
respectivo, dicho en otras palabras, la pertenencia al salario integral de un
rubro laboral, surge, ora porque este se encuentra dentro de los mencionados
en el artículo 18 de la Ley 50.90 Articulo 132 CST, o bien, porque las partes
así lo convengan, tratándose de conceptos no mentados allí.

En este caso, el deportivo Cali, no acordó con el demandante, que los pagos
denominados auxilios medios de transporte, eran pagos beneficios o auxilios
comprendidos dentro de la cobertura del salario integral. Lo que tampoco
vieron, analizaron los honorables magistrados de la Sala laboral de Cali,
incurriendo en el error de valorar los folios que corresponden al contrato
laboral, convenio, prorrogas y recibos de pago, equivocadamente. Es más y
alejándose de toda razón jurídica, solo tuvo en cuenta el tribunal, para negar
las otras pretensiones y declaraciones, es que el contrato de trabajo, hizo las
veces de borrador de las obligaciones del convenio deportivo, que las
estipulaciones del contrato dejaron sin efectos las del convenio,
desconociendo que ese convenio deportivo, además de referirse al préstamo y
valor de los derechos deportivos, disfrazaba otras remuneraciones laborales y
salariales, que la demandada, siempre dio el trato de pago salarial al pago
“AUXILIOS MEDIOS DE TRANSPORTE” llegando a una conclusión que
merece muy respetuosamente, mi rechazo, al establecer que contrato de
trabajo, dejaron sin efectos las cláusulas del convenio deportivo, cuando no
fue así.

Para esta conclusión, tuvo en cuenta el tribunal. Las declaraciones de Patricia

Quintero y Alvaro Muñoz Castro, la contestación de la demanda, los alegatos
de la apoderada del Cali.

Consagra la parte documental cuya errada valoración se predica, que existió

un salario mixto, somos partidarios y así lo ratifico, que el A Quen, dejo de
analizar, no vio, no estudio, que existían derechos salariales no cobijados por
la cláusula integral, tampoco lo quisieron evaluar los Honorables Magistrados,
siguiendo lo dicho, y para evidenciar la falta de análisis y conclusiones
jurídicas injustas,

El empleador hizo caso omiso de las petición del actor o atender las
reclamaciones plasmadas al momento de recibir la liquidación, la justicia y el
sentido común indican que el empleador, si debe resarcir el daño causado por
la grave desatención de actuar de buena fe, es que el salario es un elemento
esencial de la relación, articulo 23 del C.S.T., se vulnera la obligación de
10
 11
parte del empleador de guardar absoluto respeto por la persona del trabajador,
Articulo 57 del C.S.T., se vulnera la prohibición de realizar actos que atenten
contra la dignidad del trabajador, prevista en el artículo 59 del C.S.T.

La única forma de reparar el daño hecho, es accediendo a las pretensiones y

condenas aquí solicitadas, me alejo de las conclusiones de la Sala laboral de
Cali, si hubiesen basado su decisión, en el estudio de todos los documentos de
nómina, los de vacaciones, no estaríamos en esta instancia, los magistrados,
distorsionaron el sentido de las pruebas, incurriendo en manifiestos errores de
hecho, es suficiente demostrar que no surgió explicación alguna de la
demandada, para desvirtuar el pago no salarial de auxilios medios de
transporte, pactados y pagados en dólares, bajo el mismo código contable de
salarios, pero excluido del salario para todos los efectos legales, los
magistrados de segunda instancia, no cayeron en cuenta que el contrato de
trabajo no dejo sin efectos el convenio deportivo, siendo parte del acuerdo
laboral, el Deportivo Cali, cerceno, mutilo, el valor del salario real y efectivo,
la gravedad de la conducta desplegada por el empleador, demuestra que
permanentemente mantuvo un mismo salario, es un incumplimiento grave del
contrato y sus obligaciones legales y constitucionales.

Admitiendo que esta cargo, solo se admite respecto de las pruebas

calificadas, que sirvieron de soporte del fallo, impugnado, las testimoniales,
aun cuando no son prueba calificada en casación, la técnica demanda su
ataque, me veo obligado a insistir en la valoración, seria y razonada de lo que
los testigos manifestaron, ahora que se puede revisar esas declaraciones.

Patricia Quintero. Declara el 03.11. 2015. La testigo señala que los otros
rubros diferentes al valor del préstamo de los derechos deportivos, tenían un
tratamiento diferente en términos normales, reseña que el Cali, solo tuvo en
cuenta para pagar la liquidación el salario integral, que la única prestación que
se liquido fue las vacaciones y que con ese valor se pagó la seguridad social.
Dice que lo normal en estas negociaciones cuando hay prorrogas es que se
negocien nuevamente los derechos deportivos, diciendo que en este caso no
existió negociación, la testigo no recuerda cual es el valor del auxilio de
transporte.

Alvaro Muñoz Castro, Indico que tiene la certeza como empresario, que el
Deportivo Cali, no pago todas sus obligaciones el primer año y menos lo hizo
el segundo año, primero se dijo que no había dinero y después se argumentó
que el jugador no era el ideal.

En resumen estas declaraciones testimoniales, indican y, es forzoso concluir

que el Deportivo Cali, incumplió el deber de reajustar el salario y liquidar
legalmente las acreencias ciertas e indiscutibles, el salario real del actor no se
pagó, el Deportivo cali, deliberadamente omitió, reconocer el carácter salarial

11
 12
de los AUXILIOS MEDIOS DE TRANSPORTE, pagado en dólares en forma
habitual y que no hizo parte del salario integral. ,

Es evidente señores magistrados los errores de hecho que se le endilgan al H.

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, y que se reseñan al inicio de
este cargo, como no dar por demostrado, contra la evidencia, que si existió, un
salario adicional a los $ 8.000.000. Millones de pesos, pactados como salario
integral.

Son estas consideraciones que aparecen en el expediente, las que se endilgan

al tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por los yerros facticos que
invoca la censura, derivada de la errada apreciación de las pruebas, no
apreciación de otras, que igualmente se singularizaron por lo que y con
fundamento en las reflexiones antes dichas, se solicita a la H. Corte Suprema
de Justicia, Sala laboral, la casación del fallo impugnado, en la forma que se
indica en el acápite o capítulo de alcance de la impugnación.
Segundo Cargo.
Acusa la sentencia del Tribunal de ser violatoria por VIOLACION
INDIRECTA, de la Ley sustantiva del orden nacional, en la modalidad de
APLICACIÓN INDEBIDA, de los artículos 59, 149 Del C.S.T., en relación
con los artículos 1, 18, 10, 22, 23, 55, 56, 57, 58, 59, 128, 132, 249, 306, Ley
54 de 1.974, del Código Sustantivo del Trabajo; Artículos 1494, 1502, 1714
del Código Civil. Artículos, 2, 3, 50, 74, 145 del Código Procesal del
Trabajo y de la Seguridad Social. Ley 100 de 1.993, Artículos: 13, 15,
17, 18, 20, 22, Y, preámbulo de la Constitución política, artículos 1, 3, 5, 13,
25, 29, 48, 53 y 230 de la Constitución Política.

La violación de la ley mencionada se causó por los siguientes errores de

hecho cometidos por el Tribunal Superior de Cali.

1.- No dar por demostrado, estándolo, que la “cláusula Decima Segunda” que
se refiere a autorización expresa, no permite al Deportivo Cali, legalizar los
descuentos realizados al actor por valor de $ 21.753.961.

2.- No dar por demostrado, estándolo, que el trabajador, no impartió

autorización expresa y precisa para que se le cargaran los valores descontados
por tiquetes aéreos, para él y su familia.

3.- No dar por demostrado, estándolo, que en el convenio deportivo la

demandada, se comprometió sin condiciones a suministrar los tiquetes aéreos
que demandara la contratación del jugador.

4.- No dar por demostrado estándolo, que el Deportivo Cali, omitió causar
contablemente el valor de todos los tiquetes a cargo del jugador.

12
 13
5.- No dar por demostrado, estándolo, que los documentos allegados al
proceso por la demandada, que se refieren a vacaciones, dan cuenta que el
Deportivo Cali, fue quien se hizo cargo de la mayoría de ellos.

6.- No dar por demostrado, que los descuentos realizados al momento de la

liquidación, afectaron salarios y prestaciones sociales.

7.- No dar por demostrado, estándolo, que los formatos de solicitud de compra
de tiquetes aéreos, determina que en caso de descuentos procederá en nómina
más próxima y debe diligenciar el formato adjunto para autorizar el descuento
en nómina.

8.- No dar por demostrado, estándolo, que el jugador, autorizo los pasajes a su
cargo en dos documentos solamente (folios 198 y 214)

9.-No dar por demostrado, estándolo, que la demandada, no soporto

contablemente obligaciones a cargo del jugador por valor de $ 21.753.961.
M/L.

10. No dar por demostrado, estándolo, que la demandada, reconoció en la

prueba testimonial, que carecía de soportes contables, aceptados por el
trabajador, para descontar $ 21.753.961. Pesos Mcte.

Pruebas Erróneamente Apreciadas.

1.- Documental formatos compra tiquetes. Folios 190 a 219.
2.- Documental sobre liquidación. Folio 31.
3.- Documental contrato laboral. Folios 27 y 28

Demostración Del Cargo

No se controvierte en el presente proceso que la demandada, procedió a
descontar la suma de $ 21.753.961, de la liquidación de prestaciones sociales.
Que en el convenio deportivo se estableció en el punto 9. LA ASOCIACION
DEPORTIVO CALI, reconocerá tiquetes aéreos en la ruta – Montevideo-
Cali- Montevideo para el grupo familiar.

Al abordar el estudio de los descuentos prohibidos, el Honorable Tribunal

Superior de Cali, en sala laboral, aduce que se realizó descuentos, dejando
constancia folios 198 y 214, que estaban a cargo del trabajador.

El deportivo Cali, omitió en todos los casos, obtener la autorización que ellos
mismos establecieron en los formatos solicitud de compra de tiquetes aéreos
(Folios 190, 193, 198, 207, 212), situación que demuestra el desconocimiento
de las prohibiciones de los artículos 59 y 149 del C.S.T. Los descuentos por
valor de $ 21.753.961. Exceden los soportes contables aportados por la
demandada, se aportó una factura de venta por $ 3.103.115. (Folio 191);
Factura de venta por valor de $ 7.815.744. (Folio 213); Factura de venta $
13
 14
4.071.485. (Folio 217), valores que suman $ 14.990.344. Pesos, es decir
existe una diferencia de $ 8.262.651. Pesos.

Se concluye por lo actuado, que la demandada incurrió en deducciones

ilegales e injustificadas.

El tribunal se equivoca, cuando el tribunal en su sala laboral, generalizo el

estudio refiriéndose a documentos en general, pasando por alto, que existen
formatos, documentos, donde expresamente el Deportivo Cali, se hace cargo
de los pasajes, honrando de esta forma el convenio deportivo, según el cual,
las partes, acordaron pagar pasajes de ida y regreso, para el trabajador y el
grupo familiar, sin determinar cuántos o indicar si solamente son los previstos
en la Ley, para contratar el trabajador, es decir la regla 8 del artículo 58 del
C.S.T.

Legaliza el tribunal los descuentos por pasajes, fundando su decisión, en la

legalidad de la cláusula DECIMO SEGUNDA DEL CONTRATOL,
desconociendo sus propios precedentes, según el cual, las autorizaciones
generales, carecen de eficacia jurídica, ya que el trabajador debe autorizar los
descuentos que de su salario y demás acreencias laborales pueda hacer el
empleador de sus trabajadores.

No existe en el plenario, prueba que demuestre que el trabajador, si autorizo

esos descuentos, es la misma señora PATRICIA QUINTERO, testigo y
trabajadora de la asociación deportiva, quien dice: Fuera de la cláusula
genérica para hacer descuentos prevista en el contrato, no existe ningún otro
documento o no lo conoce.

La jurisprudencia reconoce que las autorizaciones de carácter general, como la

prevista en el contrato no son ineficaces de por sí, cuando el género de
actividad que sean objeto del contrato o la forma de retribución estipulada
haga útiles esta clase de autorizaciones, son admisibles, pero, deberá colocarse
de manera expresa la naturaleza especifica de los descuentos, no se trata pues,
como parece entenderse, que la cláusula autorice todas clase de obligaciones a
cargo del trabajador o cualquiera que sea su causa u objeto, esa autorización
no legaliza los descuentos, que además de excesivos, no fueron descontados,
cuando debía hacerlo, es decir, en nómina después de su causación contable,
en este caso, el Deportivo Cali, incurrió, en abuso, como parte dominante de la
relación, a mutuo propio, decide deducir la suma de $ 21.753.961.Que
corresponde al 42.45% de lo que debía pagar, situación que afecto, derechos
ciertos como el salario, indemnización por despido injusto y el valor de la
reliquidación de sus derechos laborales, tal como se expuso en el cargo
primero.

Son estas consideraciones que aparecen en el expediente, las que se endilgan

al tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por los yerros facticos que
14
 15
invoca la censura, derivada de la errada apreciación de las pruebas, no
apreciación de otras, que igualmente se singularizaron por lo que y con
fundamento en las reflexiones antes dichas, se solicita a la H. Corte Suprema
de Justicia, Sala laboral, la casación del fallo impugnado, en la forma que se
indica en el acápite o capítulo de alcance de la impugnación.

De los señores Magistrados, respetuosamente

Eliana Pulido Torres.

CC. No. 1.032.395.569 expedida en Bogotá
TP. No. 267.659. Del C. S. de la Judicatura.

15