JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente

STP770-2019
Radicación n.° 102225
(Aprobado Acta No.21)

Bogotá D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecinueve (2019)

VISTOS

Decide la Sala sobre los recursos de impugnación

interpuestos por el ciudadano FLORENCIO ANTONIO BARRENA y
la SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD, contra el fallo de
tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá el 27 de noviembre de 2018, que
concedió la solicitud de amparo formulada con ocasión de
las multas que le fueron impuestas en el marco de varios
procesos contravencionales adelantados por infracciones de
tránsito cometidas con el vehículo identificado con el
número de placas BZQ697.
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

ANTECEDENTES
Y
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Fueron recogidos en el fallo de tutela de primera instancia,

en los siguientes términos:1

El actor informa que el 4 de julio de 2014 la Fiscalía 99

Seccional lo despojó del automóvil de placas BZQ-697, el cual
fue entregado a un tercero que lo posee desde esa fecha, pese a
que él lo adquirió legalmente y es quien figura como legítimo
propietario ante las autoridades de tránsito.

Alega que desde ese momento el vehículo lo tiene el señor

Cristian Camilo Gómez, el cual hace parte de la Policía
Nacional, persona que ha cometido múltiples infracciones de
tránsito y no ha asumido la responsabilidad de pago, por lo que
la Secretaría de Movilidad de Bogotá ha cargado tales
obligaciones pecuniarias al propietario inscrito según el último
traspaso, sin atender que en diversas oportunidades ha
comunicado que desde hace más de cuatro años no tiene el
rodante en su poder, máxime que los aludidos comparendos se
impusieron con posterioridad de la entrega provisional que
hiciera la mencionada Fiscalía.

Como consecuencia de ello, la Secretaría Distrital de Movilidad

inició el cobro coactivo de cinco comparendos por infracciones
cometidas con dicho vehículo por ser el propietario registrado
desde el año 2011, monto que supera los tres millones de pesos
y que no está en condiciones de asumir por ser una persona de
escasos recursos económicos, pero especialmente porque quien
cometió las infracciones no fue él sino la persona a quien la
Fiscalía hizo entrega del rodante, situación que
injustificadamente propició el embargo de dos motocicletas de
su propiedad, las cuales están próximas a ser secuestradas y

1
Folios 127 a 130, cuaderno 1.

2
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

rematadas para garantizar los pagos pendientes de las

referidas multas.

Precisa que la Fiscalía 132 Seccional, el 4 de octubre de 2017

expidió constancia en la que indicó que existen dos radicados
de noticia criminal, donde es denunciante el ciudadano Cristian
Camilo Gómez, por el delito de estafa en masa que involucra el
vehículo antes mencionado, mismo que fue inmovilizado el 4 de
2014 por disposición de la Fiscalía 99 Seccional y entregado el
7 de julio de ese año a dicho ciudadano, siendo el accionante el
tercero perjudicado dentro de esa actuación, sin que hasta la
fecha actual ningún juez haya definido la suerte del automotor.

Señala que ha acudido incansablemente a las Fiscalías

involucradas y a la Secretaría de Movilidad a fin de que se
realicen las actualizaciones correspondientes frente a la
tenencia del vehículo para que no se continúen con los cobros
de multas y comparendos que deberían estar en cabeza de
quien cometió las infracciones, pero ninguna de las accionadas
ha dado solución ni ha generado las respectivas alertas en
relación con la situación judicial del automotor.

Expone que la Secretaría Distrital de Movilidad le manifestó que

como propietario inscrito del vehículo es responsable legal,
judicial y tributariamente, pues no existe a la fecha ninguna
medida cautelar dictada por autoridad judicial sobre el mismo
que indique alguna variación al respecto ni su inmovilización
mientras se resuelve el proceso penal, y que adicionalmente
compete a la Fiscalía informar a la Subdirección Coactiva lo
sucedido con el rodante, pero hasta que ello no ocurra, la
obligación de pago de cartera de comparendos continuará
generándose a su nombre.

Agrega que el 22 de enero de 2018 solicitó a la Secretaría de

Movilidad el desembargo de su motocicleta, pero no obtuvo
respuesta alguna, aunado que allí lo requieren para que
actualice sus datos y ubique las alertas sobre el vehículo,
cuando esas gestiones las debe realizar la administración ante
las sendas peticiones que ha radicado en ese sentido.

Por lo anterior, interpuso denuncia contra Cristian Camilo

3
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

Gómez por los delitos de estafa y abuso de confianza, pero la

Fiscalía nunca inició la investigación correspondiente. Así
mismo, acudió a la Jefatura de Talento Humano de la Policía
Nacional con el propósito de que se hiciera un llamado de
atención al mencionado para que cumpla las obligaciones
generadas con las múltiples infracciones de tránsito con el
vehículo de su propiedad, pero allí tampoco encontró apoyo
alguno.

En consecuencia, impetra se ordene a las Fiscalías accionadas

que comuniquen la situación actual del automotor a la
Secretaría Distrital de Movilidad, para que tomen las medidas
necesarias en torno a los comparendos impuestos por
infracciones del vehículo de placas BZQ-697 a partir de julio de
2014, cuando fue entregado a Cristian Camilo Gómez.

A su vez, depreca se decreten medidas cautelares sobre dicho

rodante para su inmovilización en orden a evitar que se sigan
cometiendo infracciones de tránsito; que se ordene a la
Secretaría de Movilidad dar respuesta a sus peticiones de
desembargo de sus motocicletas de placas BR087 y YFD89C,
abstenerse de iniciar procesos de embargo y secuestro de sus
bienes, suspender provisionalmente los cobros coactivos
iniciados y actualizar sus bases de datos con las alertas sobre
la tenencia del vehículo, pues todavía ningún juez ha definido
la situación judicial de éste ni dispuesto quién es el obligado al
pago de dichos comparendos. (Textual).

EL FALLO IMPUGNADO

La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Bogotá, mediante providencia adoptada el 27 de noviembre
de 2018 concedió el amparo invocado, y en consecuencia
resolvió:

Segundo: Ordenar a las Fiscalías 126 Seccional y 143 Local,

que de acuerdo con sus facultades, en un plazo que no podrá

4
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

exceder de dos (2) días contados a partir de la notificación de

esta decisión, comuniquen a la Secretaría Distrital de Movilidad
la situación judicial en que se encuentra el automóvil de placas
BZQ-697 desde el 4 de junio de 2014 cuando se ordenó su
inmovilización, así como la entrega provisional que se efectuó el
7 de julio de 2014 al señor Cristian Camilo Gómez Torres,
remitiendo copia de la respectiva acta en la que se previno al
ciudadano de las obligaciones que adquiría por el uso del
mismo.

TERCERO: Ordenar a la Secretaría Distrital de Movilidad que

una vez reciba las comunicaciones ordenadas a las Fiscalías
126 Seccional y 143 Local, dentro de un término que no podrá
exceder de dos (2) días contados a partir de la notificación de
este proveído, emita el pronunciamiento que en derecho
corresponda frente a la situación en que se encuentra el
vehículo de placas BZQ-697 y que involucra el patrimonio del
señor Florencio Antonio Barrena Bonilla. (Textual).

Al respecto, el Tribunal encontró que se daban los

presupuestos para revisar la legalidad de los actos
administrativos mediante los cuales el accionante fue
sancionado con las multas a partir de las cuales formula su
solicitud de amparo, toda vez que en el trámite de la
presente acción de tutela se comprobó que para el momento
de la comisión de las infracciones ya no era el tenedor del
vehículo identificado con el número de placas BZQ697, y el
parágrafo 1 del artículo 29 del Código Nacional de Tránsito
es claro en indicar que «las multas no podrán ser impuestas a
persona distinta de quien cometió la infracción» . En ese sentido,

consideró que se estaban vulnerando los derechos

fundamentales al debido proceso y al habeas data. 2

2
Folios 127 a 130, cuaderno 1.

5
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

LAS IMPUGNACIONES

El 03 de diciembre de 2018, FLORENCIO ANTONIO BARRENA

BONILLA interpuso recurso de impugnación, solicitando que
también se ordene la suspensión de los procesos de cobro
coactivo, el desembargo de sus bienes y la inmovilización
del vehículo identificado con el número de placas BZQ697
como medida preventiva.3 Solicitud en la que insistió
mediante memorial radicado el 24 de enero de 2019. 4

Mediante auto de la fecha, el juez de tutela de primera

instancia concedió el recurso presentado y dispuso su
remisión a esta Corporación.5

Posteriormente, se recibió el recurso de impugnación

presentado por la SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD el 05
de diciembre siguiente.6

CONSIDERACIONES DE LA SALA

De conformidad con lo previsto en el artículo 32 del Decreto

2591 de 1991, esta Sala es competente para resolver los
recursos de impugnación presentados contra el fallo de
tutela de primera instancia proferido por la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 27 de
noviembre de 2018, que concedió la solicitud de amparo
formulada.

Al respecto, la Sala sólo tendrá en cuenta el recurso

3
Folios 155 a 156, cuaderno 1.
4
Folios 22 a 24, cuaderno 2.
5
Folio 157, cuaderno 1.
6
Folios 7 a 12, cuaderno 2.

6
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

presentado por el ciudadano FLORENCIO ANTONIO BARRENA

BONILLA, por cuanto se evidencia que la impugnación
presentada por la SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD el 05
de diciembre de 2018 es extemporánea, pues a partir de la
revisión de las diligencias se evidencia que las
comunicaciones se libraron el 29 de noviembre 7, por lo que
el plazo para recurrir el fallo vencía el martes 04 de
diciembre.

En ese sentido, el problema jurídico que convoca a esta

Sala consiste en determinar si la solicitud de amparo
cumple con los requisitos de procedibilidad de la acción de
tutela y, en consecuencia, debe confirmarse el fallo de
tutela de primera instancia que concedió parte de las
pretensiones formuladas por el accionante.

Procedencia excepcional de la acción de tutela contra

actos administrativos. Reiteración de jurisprudencia.

Como ha sido señalado por esta Sala en varias

oportunidades, el artículo 29 de la Constitución Nacional
consagra el debido proceso como una garantía fundamental
de la cual gozan todos los que intervienen en las
actuaciones judiciales y administrativas, la cual debe ser
observada por la Administración, en tanto que es a ella a la
que le compete respetar las formas propias de cada proceso,
previstas previamente en el ordenamiento jurídico, dar
aplicación a los principios de contradicción e imparcialidad,
así como garantizar que las decisiones se emitan con
acatamiento de las etapas y los procedimientos señalados
7
Folio 148, cuaderno 1.

7
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

en las disposiciones pertinentes para que sus actos no

resulten en contravía de éstas, ni del ordenamiento
superior.8

En diferentes oportunidades, la Sala ha precisado que el

instrumento mencionado no se encuentra diseñado con
miras a reemplazar al juez competente, de ahí que no sea
de recibo cuando se advierte que la parte accionante cuenta
con otro mecanismo judicial para invocar la protección de
los derechos fundamentales que considera le han sido
vulnerados. De tal forma, la competencia del juez de tutela
se limita al examen y verificación del acto por el cual se
presume, son violadas o amenazadas las garantías
constitucionales.

En los eventos en los que la Administración, al adelantar

una actuación o al expedir un acto propio de esta
naturaleza, desconozca alguno de los procedimientos
establecidos y con ello vulnere el debido proceso, el
ordenamiento jurídico ha previsto medios ordinarios de
defensa para atacar esas decisiones y restablecer los
derechos que hayan sido afectados, de lo cual se deriva la
subsidiariedad de la acción de amparo en cuanto a las
actuaciones de la administración se refiere.

Es así como mediante la sentencia STP16021-2015 emitida

el 17 de noviembre de 2015 dentro del radicado 82458, esta
Sala resaltó que los medios de control y medidas cautelares
con los que cuenta la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo para revisar la legalidad de los actos
8
Cfr. CSJ SCP STP13706-2014, 30 sep 2014, rad. 75831; STP670-2015, 27 ene
2015, rad. 77399; STP649-2017, 24 ene 2017, rad. 89713; entre otras.

8
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

administrativos proferidos en el marco de procesos

contravencionales por infracciones a las normas de tránsito,
son eficaces para garantizar los derechos fundamentales de
los administrados.

Por este motivo, para que la solicitud de amparo proceda en

el caso de sanciones impuestas en el marco de procesos
contravencionales por infracciones a las normas de tránsito,
corresponde a la parte accionante acreditar que cumplió
con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez.

De los procesos contravencionales por infracciones a

las normas de tránsito.

1. De acuerdo con la Ley 769 de 2002 –Código Nacional

de Tránsito, cuando las autoridades competentes advierten
la presunta comisión de infracciones a las normas allí
previstas, les corresponde librar una orden de comparendo,
que de conformidad con el artículo 3 del citado precepto es
una «orden formal de notificación para que el presunto contraventor o
implicado se presente ante la autoridad de tránsito por la comisión de

una infracción».

De acuerdo con el artículo 135 de esa misma normativa,

cuando la presunta infracción se advierte por medios
técnicos o tecnológicos, la orden de comparendo debe
remitirse por correo, dentro de los tres días hábiles
siguientes, al propietario del vehículo para lo de su
competencia, pues en dicha citación claramente se le hace
saber que de no ser el infractor puede indicar quién es el
inculpado:

9
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

Artículo 135. Procedimiento. Ante la comisión de una

contravención, la autoridad de tránsito debe seguir el
procedimiento siguiente para imponer el comparendo:

Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al

conductor la orden de comparendo en la que ordenará al
infractor presentarse ante la autoridad de tránsito competente
dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. Al conductor se le
entregará copia de la orden de comparendo.

Para el servicio además se enviará por correo dentro de los tres

(3) días hábiles siguientes copia del comparendo al propietario
del vehículo, a la empresa a la cual se encuentra vinculado y a
la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su
competencia.

La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor,

siempre y cuando ello sea posible. Si el conductor se negara a
firmar o a presentar la licencia, firmará por él un testigo, el cual
deberá identificarse plenamente con el número de su cédula de
ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono, si lo
tuviere.

No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán

contratar el servicio de medios técnicos y tecnológicos que
permitan evidenciar la comisión de infracciones o
contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal
caso se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes la infracción y sus soportes al propietario, quien
estará obligado al pago de la multa. Para el servicio público
además se enviará por correo dentro de este mismo término
copia del comparendo y sus soportes a la empresa a la cual se
encuentre vinculado y a la Superintendencia de Puertos y
Transporte para lo de su competencia.

El Ministerio de Transporte determinará las características

técnicas del formulario de comparendo único nacional, así como
su sistema de reparto. En este se indicará al conductor que
tendrá derecho a nombrar un apoderado si así lo desea y que
en la audiencia, para la que se le cite, se decretarán o

10
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

practicarán las pruebas que solicite. El comparendo deberá

además proveer el espacio para consignar la dirección del
inculpado o del testigo que lo haya suscrito por este. //…
(Resaltado fuera del texto original).

El artículo 137 de esa misma normativa, prevé que la orden

de comparendo electrónica se remitirá a la dirección
registrada del último propietario del vehículo. Mediante la
sentencia C-980 de 2010, la Corte Constitucional señaló
que la interpretación correcta de esta disposición es que al
enviársele la orden de comparendo electrónica al propietario
del vehículo, se le está dando la oportunidad de comparecer
y ejercer sus derechos, de ninguna manera aplica
responsabilidad objetiva porque esta está proscrita en el
Ordenamiento Jurídico:

10.19. Bajo ese entendido, no queda duda que el aparte

acusado, al ordenar enviar por correo el comparendo y sus
soportes al propietario, e imponerle a éste la obligación de
pagar la multa, en los casos en que la infracción se detecta por
medios técnicos y tecnológicos, no está indicando que la
sanción se produce de forma automática, por efecto de la sola
notificación. A partir de una lectura sistemática de las normas
citadas, y del propio texto acusado, debe entenderse que el
sentido de la notificación de la infracción al propietario, cumple
la doble función de enterarlo sobre la existencia del
comparendo, y, a su vez, de permitirle comparecer al proceso
administrativo para defender y hacer valer sus derechos,
cuando así lo considere. (Subrayado fuera del texto original).

De manera que convocar al ciudadano que figura como

propietario del vehículo captado en la comisión de una
presunta infracción, es una garantía del derecho a la
defensa que se corresponde con el debido proceso.

11
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

2. Efectuada la etapa de notificación, el artículo 136 del

Código Nacional de Tránsito, modificado por el artículo 205
del Decreto 019 de 2012, dispone que el presunto infractor
cuenta con la oportunidad de aceptar la comisión de la
infracción y cancelar la totalidad o parte del valor de la
multa, o rechazar la comisión de la infracción y comparecer
ante la autoridad de tránsito competente, para que en
audiencia pública y teniendo en cuenta el acervo probatorio
recaudado, se decida lo atinente a su responsabilidad.

Este procedimiento se realiza con o sin la presencia del

presunto infractor y termina con la expedición de una
resolución, la cual es notificada en estrados de acuerdo con
el artículo 139 de la normativa en cita, contra la cual
proceden los recursos de reposición y apelación previstos en
el artículo 142 de esa normativa.

3. Finalmente, el artículo 140 de la Ley 769 de 2002

dispone que los Organismos de tránsito podrán lograr el
pago de las multas que sean impuestas en estos procesos,
mediante la Jurisdicción Coactiva.

En esos casos, el numeral 3 del artículo 828 del Estatuto

Tributario prevé que la resolución ejecutoriada que definió
la responsabilidad por infringir las normas de tránsito, es la
que presta mérito ejecutivo y da lugar a que sea librado
mandamiento de pago.

Análisis del caso concreto.

12
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

1. En el caso bajo examen, a partir del marco jurídico

presentado, la Sala encuentra que el amparo concedido al
accionante por los procesos contravencionales por
infracciones a las normas de tránsito no cumple con los
requisitos de procedibilidad de la acción de tutela.

Si bien en este escenario constitucional el accionante

acreditó que no pudo cometer las infracciones por las
cuales fue sancionado con varias multas, pues desde el 04
de julio de 2014, por disposición de la Fiscalía 99 delegada
ante los Jueces Penales del Circuito de Bogotá dejó de ser el
tenedor del vehículo identificado con el número de placas
BZQ697, lo cierto es que estas alegaciones ha debido
presentarlas en las instancias administrativas y judiciales
previstas por el Legislador.

Si bien el juez de tutela de primera instancia consideró que

el amparo procedía porque los actos administrativos
censurados eran manifiestamente ilegales, lo cierto es que
no demostró el vicio en el que incurrieron las resoluciones
que declararon responsable al accionante, pues el sustento
brindado, en este caso la prohibición de responsabilidad
objetiva y el deber de perseguir el pago de quien
efectivamente cometió la infracción, lo que denota es que el
fallador de primera instancia no tuvo en cuenta que las
determinaciones adoptadas por la Administración fueron el
resultado de procesos contravencionales a los cuales el
accionante no compareció a pesar de que fue debidamente
notificado.

Lo anterior, por cuanto a partir de la revisión del

13
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

expediente, la Sala constata que el accionante nunca ha

cuestionado la debida notificación de las órdenes de
comparendo electrónicas que le fueron emitidas en su
condición de propietario del vehículo identificado con el
número de placas BZQ697. Su inconformidad siempre ha
radicado en que el Organismo de tránsito de Bogotá Distrito
Capital se ha negado a levantarle las multas que le impuso
en el marco de los procesos contravencionales derivados de
esas citaciones.

A partir de la revisión de las pruebas aportadas se evidencia

que en las órdenes de comparendo que le fueron
entregadas, claramente al accionante, en su condición de
propietario, se le informó que si no era el presunto
infractor, podía poner en conocimiento de la autoridad de
tránsito los datos del ciudadano que debía comparecer y
definir lo atinente a su responsabilidad contravencional.

Por lo tanto, no hay elementos de juicio para considerar que

los procesos administrativos contravencionales por
infracciones a las normas de tránsito que se adelantaron
contra el accionante, hayan desconocido el debido proceso.

Por el contrario, lo que se advierte es que el accionante no

hizo uso de los medios ordinarios de defensa previstos por
el Legislador para obtener las pretensiones que ahora
formula en sede de tutela.

Es así como se observa que el accionante no compareció

ante las autoridades de tránsito dentro del término
legalmente establecido, por lo que fueron adelantados los

14
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

correspondientes procesos contravencionales en el marco de

los cuales se le declaró responsable mediante sendas
resoluciones, las cuales para el año 2016 ya estaban en
firme; y en relación con dichos actos administrativos, la
Sala encuentra que desde entonces, estos tampoco fueron
demandados en la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, motivo por el cual gozan de la presunción
de legalidad.

Tal exigencia, sólo admite excepción en el evento que se

trate de evitar la consumación de un perjuicio irremediable,
el cual se descarta en el presente asunto porque las
obligaciones dinerarias impuestas al accionante son el
resultado de su propia negligencia.

Por estos motivos no es posible conceder el amparo

relacionado con los procesos contravencionales adelantados
en contra del accionante por infracciones a las normas de
tránsito, pues acceder a sus pretensiones conllevaría al
desconocimiento del principio general del derecho según el
cual nadie puede alegar a su favor su propia culpa.

Si el accionante considera que el pago de esas obligaciones

constituye un pago de lo no debido, lo procedente es que
acuda a la jurisdicción ordinaria civil para que el ciudadano
que sí cometió esas infracciones le responda.

En atención a las anteriores consideraciones, la Sala

revocará parcialmente el fallo de tutela de primera
instancia, en cuanto al amparo que fue concedido por los
procesos administrativos contravencionales, y mantendrá la

15
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

determinación de denegar las pretensiones relacionadas con

el proceso de cobro coactivo, porque además de todo lo
anterior, se trata de un proceso en curso, en el marco del
cual le corresponde al accionante ejercer su derecho de
contradicción y defensa.

2. Ahora bien, es importante resaltar que esta Sala es

competente para tomar estas determinaciones, aun y
cuando el accionante fue el único que impugnó
oportunamente el fallo de primera instancia, porque el juez
de tutela de segunda instancia es libre de modificar el fallo
objeto de impugnación, aunque la decisión que se adopte
pueda perjudicar a cualquiera de las partes.

De esta manera, la Corte Constitucional en varias

decisiones, tales como las sentencias T-138 de 1993 y T-
913 de 1999, ha dejado claro que no es posible mantener
un amparo cuando este resulta a todas luces improcedente,
ni dejar incólume una orden que evidentemente resultará
insuficiente para lograr la protección del derecho
fundamental tutelado.

En este caso, por cuanto no se cumplen los requisitos los

requisitos de subsidiariedad e inmediatez, porque las
multas quedaron en firme hace cerca de tres años, es
evidente que mantener el amparo concedido al accionante
respecto del derecho fundamental al debido proceso
implicaría un desconocimiento del ordenamiento jurídico y
de lo que conlleva ese mismo derecho fundamental.

3. Finalmente, en lo que concierne al derecho

16
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

fundamental al habeas data, la Sala confirmará el amparo

concedido, pues constata que efectivamente la FISCALÍA 126
DELEGADA ANTE LOS JUECES PENALES DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ
y la FISCALÍA 143 DELEGADA ANTE LOS JUECES PENALES
MUNICIPALES DE BOGOTÁ, efectivamente han omitido
adelantar las actuaciones pertinentes para que la
información sobre el vehículo identificado con el número de
placas BZQ697 esté actualizada.

Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA

DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE
ACCIONES DE TUTELA N° 3, administrando justicia, en
nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO. REVOCAR parcialmente el fallo de tutela

impugnado, por las razones anotadas en precedencia.

SEGUNDO. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS el

tercer punto resolutivo del fallo de tutela de primera
instancia, CONFIRMÁNDOLO en todo lo demás.

TERCERO. NOTIFICAR a los sujetos procesales el

presente fallo, por el medio más expedito.

CUARTO. Envíese la actuación a la Corte Constitucional

para su eventual revisión, dentro del término indicado en el
artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

17
 Rad. 102225
Florencio Antonio Barrena Bonilla
Impugnación

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

18