Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1DIL
Expte nº: 103524/2009

Autos: “NORDENSTROM JUAN CARLOS Y OTROS c/ CAJA DE RET. JUB. Y PENS. DE

LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

J.F.S.S. Nº 8

Sentencia Interlocutoria del Expte. Nº 103524/2009

Buenos Aires,

AUTOS Y VISTOS
I- Llegan las presentes actuaciones a este tribunal en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la actora contra la resolución de fojas 171/172, que rechazó las
impugnaciones deducidas, aprobó la liquidación practicada e impuso las costas de la
incidencia a la actora.
Se agravia por cuanto entiende que la liquidación aprobada no cumple con la sentencia
dictada en autos en la medida que la caja liquida solo un aumento (dto.751/09) y descuenta
cinco compensaciones. También se agravia de la imposición de costas.
II- A fojas 66/68, se hizo lugar a la demanda en cuanto se ordenó abonar a los
coactores los incrementos establecidos por el decreto 751/09 con carácter remunerativo y
bonificable, sin embargo se rechazó la pretendida inconstitucionalidad de los artículos 2º de
los decretos 1994/06, 1163/07, 1653/08 y 753/09. Dicha sentencia fue confirmada por esta
alzada a fojas 100/101.
III- Los decretos 1994/06, 1163/07, 1653/08, 753/09 y 2048/09, en su artículo 2º
prevén la incompatibilidad de su percepción para aquellos que hayan visto reajustado su
haber mediante una medida judicial. Sin embargo lo cierto es que no puede colocarse a quien
ha obtenido judicialmente el reconocimiento de un derecho en peor situación de la que estaba
antes de ello, en la medida que resultaría incoherente que otorgado lo que por derecho
corresponde, culmine resultando una perdida, violatoria de las garantías consagradas en los
artículos 14 bis, 17 y 18 de la Constitución Nacional.
Desde esta óptica, este tribunal se manifestó en autos “Enriquez, Florentino y otros
c/Estado Nacional – Ministerio de Defensa – IAFPPRM- s/personal militar y civil de las
FFAA y de seg.” Expediente Nro. 57181/08, Sentencia Definitiva Nro. 138.841 del
14/4/2011, precisando lo resuelto en caso análogo, en autos “Castro, Antonio Luis y otros c/
Estado Nacional – Mº de Defensa – s/personal militar y civil de las FFAA y de seg.”,
mediante sentencia definitiva nº 133.269 del 30/04/2010, en su cons. V: “El monto final del
pago a realizarse, será el resultado de calcular la inclusión en el beneficio, en la forma
especificada, desde el 1/7/05 (ver art. 10, Dto. 1104/05) y así cada uno, de todos los
adicionales transitorios dispuestos por los decretos referidos…”.

Fecha de firma: 02/05/2017

Alta en sistema: 03/05/2017
Firmado por: LILIA M MAFFEI DE BORGHI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LA VOCALÍA II SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado(ante mi) por: DIEGO ALLIEVI, SECRETARIO DE PRIMERA INSTANCIA ADSCRIPTO
#24968911#170300014#20170403125852580
 Agregando que recién “A partir de allí, y a fin de evitar la ruptura de la regla de la
“razonable proporcionalidad” predicha, deviene aplicable lo dispuesto en los arts. 2 de los
Decretos 1994/06, 1163/07, 1653/08, 753/09 y 2048/09 – que prescriben la percepción de las
compensaciones dispuestas al personal retirado o pensionado de diversas Fuerzas (cfr. sus
arts. 1) – así como la doctrina al respecto de esta Sala expuesta a partir del caso “Riquelme,
Edmundo Alberto y otros c/Estado Nacional – Ministerio de Defensa – IAFPPRM –
s/personal militar y civil de las FFAA y de seg.”, mediante sentencia definitiva Nº 132.886 del
16/04/10. Todo lo cual fue receptado en autos “DI MITRI, Palmira Graciela c/ Caja de retiros,
jubilaciones y pensiones de la PFA s/personal militar y civil de las FFAA y de seg.”, expte.
44084/06, sent. int. 89292 del 29/04/2013.
IV- Ahora bien, no obstante lo antedicho, la actora al demandar manifestó que en estos
autos solo se reclama el aumento dispuesto por el decreto 751/09 en atención que los
anteriores aumentos otorgados por los decretos 1782/06, 871/07 y 1053/08 fueron reclamados
en una demanda anterior. Por ende, al practicar liquidación final deberá contemplarse la
situación de la actora de modo tal que se complemente lo aquí dicho, con lo allí resuelto.
Además, de las liquidaciones practicadas a fojas 121/159 no surge que se haya
colocado a los coactores en una situación peor de la que estaban con anterioridad al reclamo
judicial, ya que de ellas no surge que los haberes de los actores hayan sido reducidos.
V. En cuanto a las imposición de costas, corresponde confirmarlas atento el principio
objetivo de la derrota (art. 68, CPCCN).
La vocalía Nº 2 se encuentra vacante (art. 109 RJN).
Por lo expuesto, este tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la resolución impugnada. 2)
Sin costas en la alzada por no haber mediado controversia (art. 68, 2º pár. CPCCN).
Regístrese, notifíquese y remítase.
BJ

LILIA MAFFEI DE BORGHI VICTORIA P. PEREZ TOGNOLA

JUEZ JUEZ
Ante mi:
DIEGO ALLIEVI
SECRETARIO DE 1º INSTANCIA ADSCRIPTO

Fecha de firma: 02/05/2017

Alta en sistema: 03/05/2017
Firmado por: LILIA M MAFFEI DE BORGHI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LA VOCALÍA II SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado(ante mi) por: DIEGO ALLIEVI, SECRETARIO DE PRIMERA INSTANCIA ADSCRIPTO
#24968911#170300014#20170403125852580