Señor

JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO (REPARTO)

E. S. D.

Referencia: PROCESO VERBAL DECLARATIVO

Demandante: PABLO TOMÁS SILVA MARIÑO

Demandada: JORGE ENRIQUE LIZCANO ZEA

FABIÁN ALEJANDRO RODRÍGUEZ LEÓN, identificado con cédula de ciudadanía

No. 1.052.400.473 portador de la tarjeta profesional de abogado No. 284375 expedida por
el C. S. de la J., obrando como apoderado de PABLO TOMÁS SILVA MARIÑO, mayor
de edad, domiciliado y residente en la ciudad de Bogotá D. C., identificado con cédula de
ciudadanía No. 80.496.633 de Chía, tal y como consta en el poder especial requerido para
esta diligencia, me permito instaurar demanda de PROCESO VERBAL DECLARATIVO
contra JORGE ENRIQUE LIZCANO ZEA, identificado con Cedula de ciudadanía No.
91.291.611, quien tenía la propiedad de la oficina 1305 del edificio exprinter ubicado en la
carrera 6 No.14-74 de Bogotá D.C, de la cual hoy es propietario mi poderdante. Sírvase
tener en cuenta los siguientes hechos para dar trámite a las pretensiones aquí expuestas.

I. HECHOS

1. El día 12 de Julio de 2016 el juzgado 8 civil, Municipal de ejecuciones de

sentencias de Bogotá resolvió adjudicar a mi poderdante PABLO TOMAS SILVA
MARIÑO la oficina 1305 del edificio exprinter ubicado en la carrera 6 No. 14-74
de Bogotá D.C, producto de un proceso de remate contra el señor JORGE
ENRIQUE LIZCANO ZEA.

2. El remate de la oficina 1305 del edificio exprinter ubicado en la carrera 6 No. 14-74
de Bogotá D.C se adjudicó por un valor $45’000.000 (CUARENTA Y CINCO
MILLONES DE PESOS) el cual inicialmente fue destinado a pagar las expensas de
administración, sin embargo, en virtud de un embargo de remanentes el dinero fue
remitido al Juzgado Tercero de Familia de ejecución para favorecer el proceso de
alimentos de MERY ORDOÑEZ RODRIGUEZ contra el aquí demandado
JORGE ENRIQUE LIZCANO ZEA.

3. Realizado el remate y adjudicado el inmueble ubicado en la carrera 6 No. 14-74 de

Bogotá, el juez octavo civil de ejecución le informa al señor PABLO TOMAS
SILVA MARIÑO, que el dinero pagado por valor de $45’000.000 (CUARENTA Y
CINCO MILLONES DE PESOS) no se abono al saldo pendiente por cuotas de
administración de los años anteriores y resultado de eso se continuará con la
ejecución que ahora esta a su obligación.
4. El día 19 de Julio de 2016 el señor PABLO TOMAS SILVA MARIÑO, presento
escrito al juez de la almoneda, anexando recibos de pago de impuestos y del saldo
del remate; Así mismo solicito a dicho funcionario que en cumplimiento del artículo
455 del Código General del proceso le autorizará y se le reconociera los pagos sobre
todas las deudas por concepto de administración, impuesto y valorización que el
inmueble posea hasta cuando le sea entregado de manera real y material.

5. Adjudicado el inmueble se causan las expensas al señor PABLO TOMAS SILVA

MARIÑO quien procedió a cancelas las cuotas de administración generadas con
posterioridad a la adquisición por subasta del inmueble por la suma de $866.760
(OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS SESENTA)
solicitando al servidor público encargado del caso que dicho dinero le fuera
devuelto.

6. Mediante auto del 1 de noviembre de 2016 el Juzgado ordenó la devolución del

dinero por concepto de $866.760 (OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS MIL
SETECIENTOS SESENTA) en favor de PABLO TOMAS SILVA MARIÑO.

7. El EDIFICIO EXPRINTER obrando bajo el poder de ALVARO MORENO

MORENO presenta demanda ejecutiva singular en contra de PABLO TOMAS
SILVA MARIÑO por cuotas de administración desde el año 2002 hasta el Julio de
2016 y por los intereses de mora sobre el capital de cada una de las cuotas de
administración causadas y no pagadas por el señor JORGE ENRIQUE LIZCANO
ZEA.

8. El señor PABLO TOMAS SILVA MARIÑO cancela el valor de las cuotas de

administración de los meses de julio, agosto, septiembre y octubre de 2016 y el
impuesto predial de años 2010 y 2016.

9. En auto de 9 de octubre de 2017 El juez octavo de civil de ejecución le hizo la

devolución al señor PABLO TOMAS SILVA MARIÑO por $5.437.760 (CINCO
MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL SETECIENTOS
SESENTA PESOS) por concepto cuotas de administración de los meses de julio,
agosto, septiembre y octubre del 2016 y el impuesto predial de los años 2010 y 2016
que corresponden a los gastos del remate hasta la entrega del inmueble, como consta
en el auto:

<< “Se saneo lo pertinente sobre los gastos generados por el bien desde el
momento de su remate y hasta la entrega de este al rematante sin que se
pudiera con el producto de la moneda cancelar el valor total de las
obligaciones deprecadas por medio de la presente acción”.>>
10. En sentencia del lunes 2 de diciembre de 2019 se declara probada parcialmente la
excepción de prescripción con relación a las cuotas de administración comprendidas
entre junio de 2002 a marzo de 2011.

11. En sentencia del lunes 2 de diciembre de 2019 se ordena continuar la ejecución

únicamente por las cuotas de administración causadas desde el mes de abril del
2011 hasta el mes de julio del 2016, en la forma consignada en el auto que libro
mandamiento de pago XXX y de la siguiente manera:

- 9 cuotas de $194.000 pesos.

- 12 cuotas de 201.000 pesos
- 12 cuotas 206.000 pesos
- 12 cuotas 210.000 pesos
- 12 cuotas 218.000 pesos
- 6 cuotas 233.000 pesos

12. El día XXX Se presento la sustentación del recurso de apelación contra la sentencia
del 2 de diciembre de 2019 frente al juez 39 civil del circuito.

13. El día 29 de septiembre de 2020 el juzgado 39 civil del circuito de Bogotá procede a
desatar el recurso de apelación presentado a la sentencia 2 de diciembre de 2019,
donde se ratifica que se debe seguir con la ejecución de las cuotas de administración
comprendidas entre julio de 2011 a junio de 2016, así como los intereses causados
desde que cada una se hizo exigible hasta que se vea consumado el pago.

14. Por todo lo anteriormente expuesto, mi poderdante PABLO TOMAS SILVA

MARIÑO procede a realizar el pago por la suma de $XXX correspondiente a las
cuotas de administración que se adeudaban hasta la fecha del pago.

II. PRETENSIONES

En atención a la narración fáctica, solicito a la Honorable Delegatura para Funciones

Jurisdiccionales, hacer las siguientes declaraciones y condenas:

1.

III. JURAMENTO ESTIMATORIO

IV.
CUANTÍA
V. COMPETENCIA
VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO
 - Como lo advirtió este la corte constitucional en sentencia T-120 de
2005, a partir de la Ley 675 de 2001, se reconoce que existe
un régimen solidario de responsabilidad entre el propietario anterior
y el nuevo propietario de un bien privado sometido a propiedad
horizontal, respecto de las expensas comunes no pagadas por el
primero, al momento de llevarse a cabo la transferencia del derecho
de dominio. Así se consagra en el artículo 29 de la citada Ley
En ese entendido, el pago con subrogación es una forma de subrogación personal que
procede cuando un tercero ha pagado una deuda ajena o de la que no se ha beneficiado,
siempre y cuando se encuentre dentro de los supuestos mencionados por la ley o se dé de
forma convencional, tomando dicho tercero el lugar del acreedor original y sustituyéndole
en la totalidad de sus derechos y privilegios frente al crédito que tenía con el acreedor
original.(Bocarejo, s. f.)

El pago con subrogación es un pago de naturaleza especial, que no liberta al deudor

porque no es hecho por él. La subrogación es una institución jurídica en virtud de la
cual los derechos del acreedor se transmiten con todos sus accesorios a un tercero que
ha pagado. La obligación subsiste en favor de un tercero. La subrogación, traspasa al
nuevo acreedor todos los derechos, acciones y privilegios, prendas e hipotecas del
antiguo, así contra el deudor principal. Si el ‘’tercero’’ paga a espaldas del deudor o
inclusive contra su voluntad, tiene acción para pedir al deudor el correspondiente
reembolso, a condición, sólo en último caso, de que la gestión le hubiere sido
efectivamente útil al deudor según se deduce de lo dispuesto en el artículo 2309 del C.
Civil.1

El nuevo acreedor puede perseguir al tercero responsable en los mismos y amplios

términos otorgados al acreedor original, con la salvedad de que dicha subrogación
comprenderá sólo “hasta el importe pagado por el asegurador, lo cual implica que
aquellas no pueden recibir más de lo cancelado, pero tampoco menos, deberá cancelar
la totalidad de lo pagado.2

la subrogación se opera juntamente con el pago. No antes ni después. El ministerio de la

ley obra en el acto mismo de la prestación3

La subrogación se perfecciona con el pago hecho al acreedor originario y es

inmediatamente eficaz a favor del tercero subrogado4

1
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación, sentencia de 23 de abril de 2003, M.P. Silvio
Fernando Trejos Bueno, exp. 7651, s. f.)
2
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia de 22 de noviembre de 2001, M.P.
Manuel Ardila Velásquez, s. f.
3
PEREZ VIVES, Álvaro. Teoría General de las Obligaciones. Segundo Edición. Volumen III.
Bogotá, Temis, 1955, Págs. 357-358.
4
BIANCA, Massimo. Diritto Civile, IV . UObbligazione . Traduc . de l ponente. Milano: Editor e Giuffre ,
1991 , pág. 360 .
 El citado mecanismo de defensa judicial opera una vez el demandante
cancele la deuda que pesa sobre el inmueble, pues a partir de dicho
momento puede por vía de la subrogación reconstituir su patrimonio a
cargo del vendedor, el cual de conformidad con el Código Civil es la parte
ejecutada(T-011-07 Corte Constitucional de Colombia, s. f.)
VII. PRUEBAS
VIII. ANEXOS
IX. NOTIFICACIONES

Al suscrito abogado en la Avenida Jiménez Nro. 4 – 90, oficina 309, Edificio José del
Carmen o al correo electrónico Alejandror.silvayasociados@hotmail.com

Cordialmente,