JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y

COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.

Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA

MÚLTIPLE DE BOGOTÁ D.C.
Diecinueve (19) de abril de dos mil veintidós (2022)

Ref.: Tutela 2023 - 00519

Sentencia

Como quiera que se encuentra agotado por completo el trámite de informe

sobre los hechos, defensa y contradicción propios de esta acción
constitucional y dado que no se avizora la existencia de causal de nulidad
que afecte lo actuado, en uso de sus facultades legales este estrado judicial
procede a emitir pronunciamiento de fondo al respecto.

1. ANTECEDENTES

1.1- PARTES:

ACCIONANTE: OSCAR EBERTO ARIZA ROMERO

ACCIONADA: SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD DE BOGOTÁ.

1.2.- HECHOS QUE FUNDAMENTAN LA ACCIÓN

 Refiere le accionante que se enteró que había unos comparendos

que la Secretaria de Movilidad le estaba cargando a nombre del
accionante.

 Manifiesta que envío derecho de petición a la Secretaria de Movilidad

de Bogotá en donde solicitaba: “1) Les solicito por favor la guía o
prueba de envío del comparendo «FOTODETECCION», 2) Les solicito
por favor me informen que tipo de infractor cometió la infracción
FOTODETECCION si fue CONDUCTOR, PASAJERO o PEATON (ver punto
11 de la orden de comparendo único nacional adoptado por el
artículo 5 de la resolución 3027 del año 2010) pues extrañamente le
cargaron las infracción a una persona siendo yo el que aparece
como propietario del vehículo como presunto infractor sin tener
prueba alguna NO TENIENDO LA PRUEBA del INFRACTOR o presunto
INFRACTOR. Cosa diferente es que el servidor público identifique al
presunto infractor y este la acepte como l responsable directo tal
como lo establece el artículo 129 del Código Nacional de Tránsito que
dice que no se puede imponer comparendo a persona distinta a
quien cometió la infracción. 3) Les solicito por favor me informen con
qué dirección aparece la empresa registrada en el RUNT. 4) Les solicito
por favor copia de la resolución sancionatoria del comparendo
«FOTODETECCION» en caso de que exista. 5) Solicito por favor copia
del mandamiento de pago del comparendo «FOTODETECCION» 6)
Solicito por favor copia de la guía de envío notificación del

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

mandamiento de pago del comparendo «FOTODETECCION» de

acuerdo a lo establecido en el artículo 826 del estatuto tributario. 7)
Solicito audiencia pública con el fin de ejercer mi derecho a la
defensa y contradicción, si no es competente por favor envié a quien
corresponda. 8) Solicito a usted el informe detallado de la violación a
mis derechos fundamentales y completos ya que al contesto no se
evidencia. En su despacho se encuentra el documento inicial. 9)
Solicito el acervo probatorio donde se evidencia la acusación y el
motivo de la imposición del presunto comparendo. 10) Le solicito de
la manera más respetuosa que sea usted quien compulse copias a
quien corresponda con el fin de darme mi derecho fundamental a la
legítima defensa y contradicción”.

 Expone que en su respuesta la secretaría de Movilidad (Transito) de

Cundinamarca no logro explicarle la razón y el fundamento jurídico
para imponer una sanción al propietario cuyas razones no tiene la
prueba como es el debido proceso o como lo ordena la honorable
corte constitucional en la sentencia la sentencia C–038 de 2020
declaró inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843 de 2017
que trataba sobre la solidaridad entre el conductor y el propietario del
vehículo por las infracciones captadas con cámaras de foto
detección. Ello implica que automáticamente todas las foto
detecciones realizadas desde el 14 de julio de 2017 (fecha en la cual
se sanciona la ley 1843 de 2017) hasta la fecha son ilegales y deben
ser exoneradas con base en el principio general del derecho
Accesorium sequitur principale o también Accesorium non ducit, sed
sequitur suum principale (lo accesorio sigue la suerte de lo principal).
Pues no se comprobó la culpa de la empresa por obvias razones. Ver
sentencia T -677 de 2004.

 Afirma que debe ser probado por quien impone de tal manera este
procedimiento que está realizando la Secretaria de Movilidad de
Cundinamarca con el fotocomparendo # 11001000000035479089
viola el principio de legalidad.

 Indica que el hecho de que no le hubieran notificado personalmente

y que además la notificación por aviso no la hayan hecho bien
provocó que no pudiera enterarse del comparendo en su contra y por
tanto no pude hacer uso de los recursos de reposición y en subsidio
de apelación de que habla el artículo 142 del Código Nacional de
Tránsito.

 Anota que es importante tener en cuenta además que una cosa es

notificar y otra muy pero muy distinta es declarar culpable. En este
caso particular el organismo de tránsito está confundiendo ambos
conceptos pues de manera automática está declarando su
culpabilidad mediante resolución sancionatoria posterior a una fallida

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

notificación. Recordando lo que dice la sentencia C – 530 del año

2003.

 Describe que, puede proceder la notificación al propietario si las

autoridades han reunido elementos de juicio suficientes para inferir su
responsabilidad en los hechos. Por tanto, la constitucionalidad del
aparte que establece la notificación al último propietario registrado
del vehículo, cuando no fuere viable identificar al conductor, se da
en el entendido de que el propietario sólo será llamado a descargos,
cuando existan elementos probatorios que permitan inferir que
probablemente es el responsable de la infracción.

 Por ello, se sigue de la previsión hecha por el legislador en la cual

existen distintas formas de hacer comparecer al conductor y de avisar
al propietario del vehículo sobre la infracción para que pueda
desvirtuar los hechos. En cuanto al tercer inciso del artículo 137, en
caso de que el citado no se presentare a rendir descargos ni solicitare
pruebas que desvirtúen la comisión de la infracción, la sanción se
registrará a su cargo, sólo cuando la administración haya agotado
todos los medios a su alcance para hacerlo comparecer; además,
cuando el propietario no coincida con el conductor, esa citación no
implica vinculación alguna. Así mismo, deberá entenderse que la
sanción sólo puede imponerse cuando aparezca plenamente
probado que el citado es el infractor.

 Del mismo modo, indica que el hecho de que el organismo de tránsito

no haya seguido la ritualidad establecida en la ley viola el artículo 29
de la Constitución Política de Colombia o sea sus derechos al debido
proceso, la defensa, la presunción de inocencia y legalidad.

 Advierte que, se debe tener en cuenta que ya hay más de tres

sentencias en el mismo sentido de las altas cortes que hablan no solo
del debido proceso administrativo sino de cómo deben notificarse las
fotodetecciones. Ello se constituye en precedente de obligatorio
cumplimiento tanto para los jueces como la doctrina más probable
para los demás entes de control so pena de prevaricar. Entre dichas
sentencias están: C-214 de 1994, C-957 de 1999, C-530 de 2003, C-980
de 2010, 25234200020130432901 del Consejo de Estado del 26 de
septiembre de 2013, T-145 de 1993, T-247 de 1997, T-677 de 2004, T-1035
de 2004, T-616 de 2006, T-558 de 2011 y T-051 de 2016.

 Informa que la falta de apego a los requisitos que establece la ley a

la hora de imponerle foto detecciones provocó la violación de sus
derechos fundamentales al debido proceso, defensa, legalidad y
presunción de inocencia.

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

1.3- OBJETO DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Como pretensiones se proponen las siguientes:

 Tutelar los derechos fundamentales al debido proceso, legalidad y

defensa, ordenando a quien corresponda, esto es, a la Secretaria de
Transito y Movilidad de Cundinamarca revocar la orden de
comparendo 11001000000035479089 y la resolución sancionatoria
derivada de los mismos e iniciar un nuevo proceso que respecte los
derechos fundamentales del accionante con el fin de que se le vuelva
a notificar y tener la oportunidad de defenderse en audiencia.

1.4- DERECHOS ESTIMADOS COMO VULNERADOS

 Derecho al debido proceso

 Principio de legalidad
 Derecho a la defensa

1.5- ACTUACIÓN PROCESAL

Presentada la acción de tutela en debida forma, el Despacho admitió la

misma mediante auto proferido el pasado 29 de marzo de 2023,
oportunidad en la cual se dispuso el correspondiente traslado a la
accionada, vinculando consigo al SIMIT y al RUNT, concediéndoles el
término improrrogable de dos (2) días para ejercer el derecho de defensa.

1.6- CONTESTACIÓN DE LA ACCIONADA Y VINCULADA

SECRETARÍA DISTRITAL MOVILIDAD DE BOGOTÁ

Si bien la entidad accionada fue notificada en debida forma de la

providencia que admitió la presente acción constitucional, dentro del
término establecido para ejercer el derecho de defensa que le asiste, allego
escrito solicitando una ampliación del plazo para la respuesta de la presente
acción de tutela por el término de dos (02) días.

SIMIT

Encontrándose dentro de término, procedió a dar contestación a la acción

constitucional, oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones respecto
su representada, por cuanto la acción de la tutela es improcedente.

Citando el marco normativo que establece sus competencias, su personal

jurídico describió que en ejercicio de la función pública atribuida por el
legislador en los artículos 10 y 11 de la Ley 769 de 2002, se autorizó a la
“Federación Colombiana de Municipios para implementar y mantener
actualizado a nivel nacional” el sistema integrado de información sobre
multas y sanciones por infracciones de tránsito -Simit, función que se viene

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

cumpliendo como administrador de la base de datos de infractores de las

normas de tránsito a nivel nacional, que sirve de herramienta esencial para
llevar un consolidado del registro de los contraventores en el territorio
colombiano, lo cual es posible en la medida en que los organismos de
tránsito reportan las infracciones de tránsito al sistema de información, es
decir al contar con un registro nacional actualizado y disponible a nivel
nacional, se garantiza que no se efectúe ningún trámite de los que son
competencia de los organismos de tránsito, en donde se encuentre
involucrado el infractor en cualquier calidad, si este no se encuentra a paz
y salvo.

Manifestó que, el Simit, publica de manera exacta y bajo los postulados de

legalidad de los actos administrativos, los reportes de los organismos de
tránsito, quienes en su calidad de autoridades son los dueños y responsables
de estos, es decir que todo lo publicado en su base de datos, es información
de carácter público emitida por las autoridades competentes para tal
efecto, toda vez que conforme con el artículo 3 de la ley 769 de 2002 el
legislador dispuso taxativamente quienes tienen el carácter de autoridades
de tránsito y por tanto quienes emiten los actos administrativos que se
reflejan en el Sistema Integrado de Información sobre Multas y Sanciones por
Infracciones de Tránsito Simit.

Describió frente al caso objeto de la acción de tutela, esa Dirección revisó

el estado de cuenta del accionante No. 19271775 y se encontró el
comparendo objeto de la presente acción, tal y como se evidencia en el
cuadro que a continuación copiamos:

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

Seguidamente, indico que respecto de la solicitud de revocar la orden de

comparendo11001000000035479089, consideran que no es éste el medio
idóneo para invalidar la actuación de las distintas autoridades de tránsito, y
tampoco es el mecanismo para solicitar lo pretendido por el accionante,
toda vez que el actor tiene a su disposición los recursos de la vía gubernativa
y a su alcance las acciones judiciales para hacer valederas sus razones,
acciones que no se ejercieron, de conformidad con lo narrado por el
accionante en el acápite de hechos, así como en las pruebas al traslado de
la presente acción de tutela.

Advierte que, una vez expuestos los fundamentos del Simit, frente a la
petición de retirar la información, observamos y manifestamos que nuestra
naturaleza es la de Administrar el Sistema Integrado de Información sobre
Multas y Sanciones por Infracciones de Tránsito- Simit, tal y como lo disponen
los artículos 10 y 11 de la Ley 769 de 2002 y la información que aparece en
nuestra base de datos es reportada por los organismos de tránsito a nivel
nacional por ser ellos quienes tienen el carácter de autoridades de tránsito
y por lo tanto quienes emiten los actos administrativos que se ven reflejados
en el Sistema Integrado de Información sobre Multas y Sanciones por
Infracciones de Tránsito Simit.

Por esos motivos, solicita en primer lugar que se declare la improcedencia

de la acción de tutela, o en su defecto se exonere de toda responsabilidad,
frente a la presunta violación de los derechos fundamentales aducidos por
el accionante.

RUNT

Encontrándose enterada en legal forma de la vinculación de la cual fue

objeto, la presente entidad, por conducto de su apoderada especial de la
concesión, procedió a indicar que ninguno de los descritos por el

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

accionante le constan, por lo que se sujeta a lo que se demuestre dentro de

la presente acción de tutela.

Expuso que, los derechos de petición a los que hace alusión el actor, al
parecer, fueron radicados en la autoridad de tránsito Secretaría de
Movilidad de Sibaté, pero NO en la Concesión RUNT S.A., razón por la cual,
no tenían conocimiento de la problemática del accionante, sólo ahora con
ocasión de la presente acción de tutela, pero no pueden asumir
responsabilidad alguna por la omisión de esa autoridad de tránsito, si el
actor considera que no fue atendida oportunamente y/o con suficiencia su
petición.

Argumento que el actor no ha demostrado la vulneración a su derecho

fundamental de petición, toda vez que no agotó los requisitos para que el
mecanismo constitucional invocado proceda como mecanismo de
protección subsidiario o transitorio, careciendo entonces de los requisitos de
subsidiariedad e inmediatez.

Expone que, la Concesión RUNT S.A. es una sociedad de naturaleza privada

que ejecuta el contrato de concesión 033 de 2007, suscrito con el Ministerio
de Transporte, pero NO constituye autoridad de tránsito de las descritas en
el artículo 3 de la Ley 769 de 2002, razón por la cual, carece de competencia
para conocer de cualquier reclamación relacionada con multas y
comparendos.

Frente a las pretensiones de la tutela indican que la Concesión RUNT S.A. no

es responsable de la supuesta vulneración de los derechos fundamentales
del accionante con relación a la información de multas e infracciones de
tránsito o el pago por concepto de impuestos o la falta de respuesta al
derecho de petición por parte de las accionadas, teniendo en cuenta que
el actor no radicó petición alguna en la Concesión RUNT S.A. y por tratarse
de un tema de exclusivo conocimiento de los organismos de tránsito,
oponiéndose así a todas las pretensiones planteadas.

Así las cosas, aclara que el actor manifestó su inconformidad con respecto
a las multas e infracciones que aparecen a su nombre, pero desconoce que
la Concesión RUNT S.A. carece de competencia para eliminar o modificar
la información de comparendos, ni para declarar su prescripción o para
realizar acuerdos de pago, pues dicha función es competencia exclusiva
de los organismos de tránsito como autoridades administrativas, quienes
tienen la obligación de reportar directamente esa información al SIMIT y éste
a su vez, al RUNT.

Advirtió que, si el actor no está de acuerdo con el contenido de los actos

administrativos con los que se le declara como infractor o con el
procedimiento practicado, o si considera que las sanciones están prescritas,
conserva la facultad de agotar la vía administrativa o en su defecto, acudir
a la jurisdicción contencioso-administrativa a efecto de garantizar su

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

derecho de defensa y contradicción, por ello, consideran que, si ese

procedimiento tiene un trámite preferencial, las pretensiones no están
llamadas a prosperar. Asimismo, teniendo en cuenta que los hechos, objeto
de la presente acción de tutela, no son competencia de la Concesión RUNT
S.A.; es imposible que esa entidad haya vulnerado los derechos
fundamentales del accionante.

Bajo ese aspecto, solicita que, dado que la Concesión no ha vulnerado los
derechos fundamentales del accionante se declare, que la Concesión RUNT
S.A. no ha violado derecho fundamental alguno y se ordene a la secretaria
de Movilidad de Sibaté, dar atención a la solicitud formulada por el
accionante, respecto de la eliminación de comparendos.

2.- PRUEBAS:

Como pruebas que sustentan la presente decisión, es menester tener en

cuenta el valor probatorio que arroja la documental acompañada con el
escrito de tutela, y las contestaciones expuestas por parte de la entidad
accionada y las instituciones vinculadas.

3.- CONSIDERACIONES:

Siendo competente este Despacho para conocer del presente asunto

conforme a lo previsto tanto en el artículo 86 de la Constitución Política,
como en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, y atendiendo las reglas de
reparto establecidas para el efecto en el artículo 1º del Decreto 1382 de
2000, en uso de sus facultades legales este estrado procede a decidir de
fondo la acción de tutela que ocupa nuestra atención.

Sobre el particular, ésta acción se encuentra consagrada como un

mecanismo para la protección inmediata de los derechos fundamentales
de las personas, cuando los mismos resulten vulnerados por la acción u
omisión de las autoridades, siendo admisible acudir ante un juez con el fin
de que sea protegido su derecho ante una conducta de acción u omisión
de autoridad que vulnere o amenace un derecho fundamental individual y
ante la situación de carencia de otro mecanismo judicial para la protección
de esos derechos de que se trate.

La finalidad última de esta acción constitucional es lograr que el Estado, a

través de un pronunciamiento judicial, restablezca los derechos
fundamentales conculcados o impida que la amenaza, que sobre ellos se
cierne, se configure.

Haciendo énfasis en las finalidades de este mecanismo constitucional, el

Decreto 2591 de 1991, en su artículo 3º, establece como uno de los principios
rectores de la acción de tutela “(…) la prevalencia del derecho sustancial
(…)”.Por este motivo, una de las características de esta acción – cuyo fin es

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

la salvaguarda y garantía de los derechos fundamentales - es su

informalidad.

Bajo tal vía, en materia probatoria, es posible demostrar los hechos aludidos
por ambas partes mediante cualquier medio que logre convencer a la
autoridad judicial, ya que no existe tarifa legal.1 Esta informalidad probatoria
llega hasta el punto de que la autoridad judicial, al momento de analizar los
medios probatorios aportados al proceso, puede - cuando llegue al
convencimiento de la verdad procesal - dejar de practicar algunas de las
pruebas solicitadas, tal como se dispone en el artículo 22 del Decreto 2591
de 1991.

De esta forma, la libertad probatoria en sede de tutela es amplia, pero esto

no significa que no exista una carga mínima de la prueba en cabeza de
quien alega la vulneración de algún derecho fundamental, ya que las reglas
probatorias generales aplican también para la acción de tutela. Es decir, si
bien es cierto que basta al juez tener la convicción de la vulneración del
derecho constitucional fundamental para ampararlo, también lo es que
debe acreditarse en el expediente su transgresión, para que dicha
protección constitucional se pueda obtener. Para ello el juez dispone,
además, de amplios poderes oficiosos, los cuales a su turno también se
encuentran limitados por la idoneidad en su utilización.

Ahora bien, por mandato de la Constitución, tratándose de la protección y

aplicación de los derechos, las actuaciones de los particulares se presumen
ceñidas a los postulados de la buena fe2. Por este motivo, cuando una
persona acude al juez constitucional buscando la protección de sus
derechos fundamentales se encuentra respaldada por la presunción de
veracidad.

Tal como lo ha sostenido la Corte, la acción de tutela consagrada en el

artículo 86 de la Constitución Política, requiere como presupuesto necesario
de orden lógico - jurídico, que al accionante se le haya vulnerado un
derecho fundamental o, que exista de manera seria y actual la posibilidad
de que se encuentra amenazado un derecho de esa naturaleza, de tal
suerte, que se abra paso a esta acción para poner fin de manera inmediata
a la vulneración o, para precaver de manera transitoria la transgresión
inminente, por considerar, que los mecanismos ordinarios contemplados en
la legislación, no cuentan con ese elemento de inmediatez que se requiere
para la protección de ciertos derechos de rango fundamental. Es decir, que
la tutela sólo procede a falta de otros instrumentos o mecanismos procesales
alternativos de defensa judicial.

Por lo tanto, es un presupuesto para la procedibilidad de la acción de tutela

que antes de acudir a ella se agoten los medios de defensa con que cuenta
el interesado, según el ordenamiento procesal. Y sólo cuando éstos han

1 Corte Constitucional. Sentencia T-744 de 2004. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
2 Artículo 83 Constitución Política.

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

resultado fallidos y se han violado o amenazado los derechos

fundamentales es el momento cuando se abre el camino de la vía
extraordinaria y residual de la tutela.

Reglas jurisprudenciales existentes ante la comisión de infracciones de

tránsito a la luz de lo señalado mediante sentencia de tutela 051 de 2016

El procedimiento que debe surtirse ante una infracción de tránsito captada

por medios tecnológicos, se encuentra regulado en concreto en la Ley 769
de 2002 por la cual se expide el Código Nacional de Tránsito Terrestre y se
dictan otras disposiciones, y por la Ley 1383 de 2010, por la cual se reforma
la Ley 769 de 2002 Código Nacional de Tránsito, y se dictan otras
disposiciones, entendiendo allí como definición de infracción de tránsito
toda “transgresión o violación de una norma existente sobre la materia”.

Así, según lo estipulado en el inciso 5º del artículo 135 de la Ley 769 de 2002,
modificado por el artículo 22 de la Ley 1383 de 2010, las autoridades de
tránsito tienen autorización para realizar contratos de medios técnicos y
tecnológicos a través de los cuales se permita constatar una infracción de
tal carácter, así como identificar el “vehículo, la fecha, el lugar y la hora” de
la comisión.

En este sentido, es pertinente resaltar que el uso de tecnologías permite a

las autoridades de tránsito cumplir su función policiva en el marco de los
principios de eficacia y economía, en los términos del artículo 209 de la
Constitución Política y del artículo 3º, numerales 11 y 12, de la Ley 1437 de
2011. Lo anterior debido a que se permite acceder a medios probatorios
precisos y pertinentes que logran individualizar el vehículo, el lugar, la hora y
el motivo de la infracción, elementos suficientes para iniciar el proceso
contravencional.

Ahora bien, de acuerdo con lo normado en el inciso 5º del artículo 135 del
Código Nacional de Tránsito, en el evento en que se realice un comparendo
en virtud de una infracción detectada por medios técnicos o tecnológicos,
como fotos o videos, la misma deberá ser notificada dentro de los tres días
hábiles siguientes por medio de correo, en el cual se enviará la infracción y
sus soportes al propietario “quien está obligado a pagar la multa”3.

Para mayor claridad, es pertinente traer a colación el artículo 2º de la Ley

769 de 2002, de acuerdo al cual, el comparendo es la “orden formal de
notificación para que el presunto contraventor o implicado se presente ante
la autoridad de tránsito por la comisión de una infracción”, estando definida
la multa, por su parte, en la misma norma como una “sanción pecuniaria”.

3 En la Sentencia C-980 de 2010, tras tener conocimiento de una demanda de constitucionalidad, frente al aparte resaltado se señala que
“interpretando armónica y sistemáticamente el aparte acusado con la regla general contenida en el parágrafo 1° del Artículo 129 de la
Ley 769 de 2002, y con el texto del propio Artículo 22 de la Ley 1383 de 2010 (que a su vez modifica el Artículo 135 de la Ley 769 de 2002),
la Corte llega a la conclusión, de que la obligación atribuida al propietario de tener que pagar la multa, solo puede tener lugar, como
consecuencia de su vinculación formal a la actuación administrativa, y luego de que se establezca plenamente su culpabilidad en la
infracción”.

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

Al respecto, es menester precisar, en primer lugar, en lo relacionado con el

medio determinado por el legislador para la notificación, que su finalidad
consiste en poner en conocimiento del propietario del vehículo la infracción
y hacer un llamado para que ejerza su derecho de defensa, contradicción
e impugnación. Lo anterior debido a que es a aquel de quien se conoce la
identidad y datos de contacto y de quien, en principio, es responsabilidad
la utilización adecuada de su vehículo4.

Se advierte que si bien, primordialmente, el medio de notificación al que

deben recurrir las autoridades de tránsito es el envío de la infracción y sus
soportes a través de correo, si no es posible surtirse por este conducto, se
deberán agotar todas las opciones de notificación, reguladas en el
ordenamiento jurídico, para hacer conocer el comparendo respectivo a
quienes se encuentren vinculados en el proceso contravencional. Lo
anterior, debido a que la finalidad de la notificación, como se dijo
anteriormente, no es surtir una etapa a efectos de que permita continuar
con el proceso sancionatorio, sino, efectivamente, informar al implicado
sobre la infracción que se le atribuye, para que pueda ejercer su derecho
de defensa o incluso poner en conocimiento de las autoridades de tránsito
la identificación de la persona que pudo haber incurrido en la conducta
que se castiga por la Ley 769 de 2002.

En este sentido, la Corte Constitucional mediante Sentencia C-980 de 2010,

en el análisis de la constitucionalidad de la notificación por medio de correo,
precisó que:

“La notificación por correo, entendida, de manera general, como la

diligencia de envío de una copia del acto correspondiente a la dirección
del afectado o interesado, cumple con el principio de publicidad, y
garantiza el debido proceso, sólo a partir del recibo de la comunicación que
la contiene. En virtud de esa interpretación, la sola remisión del correo no da
por surtida la notificación de la decisión que se pretende comunicar, por
cuanto lo que en realidad persigue el principio de publicidad, es que los
actos jurídicos que exteriorizan la función pública administrativa, sean
materialmente conocidos por los ciudadanos, sin restricción alguna, premisa
que no se cumple con la simple introducción de una copia del acto al
correo”

De esta manera y teniendo en cuenta que se deben agotar todos los medios
dispuestos por el ordenamiento jurídico vigente para notificar a quien resulte
involucrado en un proceso contravencional como consecuencia de una
“fotomulta”, y partiendo del hecho de que las autoridades de tránsito
ejercen una función pública, reguladas de manera genérica por el Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se
deben agotar todos los medios de notificación dispuestos en éste.

4 Sentencia C-980 de 2010.

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

Por otro lado, frente a la expresión “quien está obligado a pagar la multa”,
se resalta que este precepto fue objeto de pronunciamiento constitucional
en la citada Sentencia C-980 de 2010, en la cual se determinó que para su
aplicación se debe partir de una interpretación armónica y sistemática del
Código de Tránsito, en cuyo artículo 129, parágrafo 1º, se determina que “las
multas no podrán ser impuestas a persona distinta de quien cometió la
infracción”, y que de acuerdo al artículo 135 del mismo texto, por medio de
la orden de comparendo se debe citar al propietario para que brinde sus
correspondientes descargos y de esta manera poder identificar al
conductor que haya incurrido en la infracción.

Atendiendo a tales consideraciones, no se puede colegir que el fin

pretendido por el legislador con la regulación adoptada, era menoscabar
el derecho fundamental al debido proceso, pues ha de entenderse que el
propietario solo pagará la multa en el evento en que se compruebe que,
efectivamente cometió la infracción.

En este sentido, en la mencionada providencia se manifestó frente a tal

expresión lo siguiente:

“(…) la regla según la cual “En tal caso se enviará por correo dentro de los
tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus soportes al propietario, quien
estará obligado al pago de la multa”, no establece una forma de
responsabilidad objetiva ni viola el derecho al debido proceso, pues una
interpretación sistemática y armónica de la misma, permite advertir que el
propietario del vehículo está en capacidad de comparecer al proceso
administrativo para ejercer la defensa de sus intereses, de manera que la
obligación de pagar la multa solo se produce cuando se establezca su
culpabilidad, es decir, cuando se pruebe que él fue quien cometió la
infracción, o cuando éste lo admita expresa o implícitamente.”.

Al respecto, es pertinente aclarar que la notificación se realizará al

propietario del vehículo cuando no sea posible individualizar al infractor, ya
que, como se dijo anteriormente, únicamente es posible imponer la sanción
a quien hubiere incurrido en ella.
Frente a este aparte, en dicha Corporación mediante sentencia C-530 de
2003, manifestó lo siguiente:

“Del texto del Artículo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la

responsabilidad del propietario, pues éste será notificado de la infracción
de tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al conductor. La
notificación tiene como fin asegurar su derecho a la defensa en el proceso,
pues así tendrá la oportunidad de rendir sus descargos. Así, la notificación
prevista en este Artículo no viola el derecho al debido proceso de
conductores o propietarios. Por el contrario, esa regulación busca que el
propietario del vehículo se defienda en el proceso y pueda tomar las
medidas pertinentes para aclarar la situación. Además, el parágrafo 1º del
Artículo 129 establece que las multas no serán impuestas a persona distinta

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

de quien cometió la infracción. Esta regla general debe ser la guía en el

entendimiento del aparte acusado, pues el legislador previó distintas formas
de hacer comparecer al conductor y de avisar al propietario del vehículo
sobre la infracción, para que pueda desvirtuar los hechos. Lo anterior
proscribe cualquier forma de responsabilidad objetiva que pudiera
predicarse del propietario como pasará a demostrarse.”

La naturaleza jurídica de la resolución mencionada corresponde a la de un

acto administrativo particular5 por medio del cual se crea una situación
jurídica. Por ende, cuando el perjudicado no esté conforme con la sanción
impuesta, el mecanismo judicial procedente será el medio de control de
nulidad y restablecimiento del derecho6, el cual permite resarcir el daño
causado injustificadamente a un derecho subjetivo7, resultando posible
también, solicitar la revocatoria directa del acto administrativo por medio
del cual se impone la sanción, regulada en el artículo 93 y siguientes de la
Ley 1437 de 2011.

El derecho al debido proceso administrativo

Como ya se anotó, la Constitución extiende la garantía del debido proceso

no solo a los juicios y procedimientos judiciales, sino también a todas las
actuaciones administrativas. Ello significa, que el debido proceso se mueve
también “dentro del contexto de garantizar la correcta producción de los
actos administrativos, y por ello extiende su cobertura a todo el ejercicio que
debe desarrollar la administración pública, en la realización de sus objetivos
y fines estatales, es decir, cobija a todas sus manifestaciones en cuanto a
la formación y ejecución de los actos, a las peticiones que realicen los
particulares, a los procesos que por motivo y con ocasión de sus funciones
cada entidad administrativa debe desarrollar y desde luego, garantiza la
defensa ciudadana al señalarle los medios de impugnación previstos
respecto de las providencias administrativas, cuando crea el particular, que
a través de ellas se hayan afectado sus intereses”8.

Sobre el particular, la Corte Constitucional a través de múltiples

pronunciamientos, ha estudiado el tema relacionado con el debido
proceso administrativo, precisando algunos aspectos que determinan y
delimitan su ámbito de aplicación. Inicialmente, ha destacado que se trata
de un derecho constitucional fundamental, de aplicación inmediata,

5Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Consejera Ponente: Susana Buitrago Valencia, Bogotá, D.C.,
veintidós (22) de enero de dos mil quince (2015). “De entrada, advierte la Sala que la naturaleza de las providencias que imponen
sanciones por infracciones de tránsito corresponde a la de un acto administrativo…el legislador calificó directamente de administrativo a
dicho proceso sancionatorio, sin que sea viable extenderle categoría jurisdiccional, a pesar de que sus etapas y providencias puedan
sugerir tal connotación”.

6
Ley 1437 de 2011, Artículo 138 “Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo
amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le
restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales establecidas en el
inciso segundo del Artículo anterior. Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el
restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparación del daño causado a dicho particular
por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicación.
Si existe un acto intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto general, el término anterior se contará a partir de la notificación de
aquel.
7 Ley 1437 de 2011, Artículo 137 “NULIDAD. Toda persona podrá solicitar por sí, o por medio de representante, que se declare la nulidad

de los actos administrativos de carácter general.

8 Sentencia T-442 de 1992. Corte Constitucional, 3 de julio de 1992.

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

consagrado en el artículo 29 Superior, que le reconoce directa y

expresamente ese carácter, y en los artículos 6° y 209 del mismo
ordenamiento, en los que se fijan los elementos básicos de la
responsabilidad jurídica de los servidores públicos (art. 6°) y los principios
rectores que deben gobernar la actividad administrativa del Estado (artículo
209).

Dentro de ese marco conceptual, la Corte Constitucional se ha referido el

debido proceso administrativo como “(i) el conjunto complejo de
condiciones que le impone la ley a la administración, materializado en el
cumplimiento de una secuencia de actos por parte de la autoridad
administrativa, (ii) que guarda relación directa o indirecta entre sí, y (iii) cuyo
fin está previamente determinado de manera constitucional y legal”9. Ha
precisado al respecto, que con dicha garantía se busca “(i) asegurar el
ordenado funcionamiento de la administración, (ii) la validez de sus propias
actuaciones y, (iii) resguardar el derecho a la seguridad jurídica y a la
defensa de los administrados”10.

Así entendido, en el ámbito de las actuaciones administrativas, el derecho

al debido proceso hace referencia al comportamiento que deben observar
las autoridades públicas en el ejercicio de sus funciones, en cuanto éstas se
encuentran obligadas a “actuar conforme a los procedimientos
previamente establecidos en la ley, con el fin de garantizar los derechos de
quienes puedan resultar afectados por las decisiones de la administración
que crean, modifican o extinguen un derecho o imponen una obligación o
una sanción”

En el propósito de asegurar la defensa de los administrados, la jurisprudencia

ha señalado que hacen parte de las garantías del debido proceso
administrativo, entre otros, los derechos a: (i)ser oído durante toda la
actuación, (ii) a la notificación oportuna y de conformidad con la ley, (iii) a
que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas, (iv) a que se permita la
participación en la actuación desde su inicio hasta su culminación, (v) a que
la actuación se adelante por autoridad competente y con el pleno respeto
de las formas propias previstas en el ordenamiento jurídico, (vi) a gozar de
la presunción de inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de defensa y
contradicción, (viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix) a
impugnar las decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas con
violación del debido proceso.

De acuerdo con su contenido esencial, este Tribunal ha expresado que el

debido proceso administrativo se entiende vulnerado, cuando las
autoridades públicas no siguen los actos y procedimientos establecidos en
la ley y los reglamentos, y, por esa vía, desconocen las garantías
reconocidas a los administrados11. Al respecto, ha sostenido que “[e]l
desconocimiento en cualquier forma del derecho al debido proceso en un

9 Sentencia T-796 de 2006. Corte Constitucional, 21 de septiembre de 2006.

10 Ibídem.
11 Sobre el tema se pueden consultar, entre otras, las Sentencias T-467 de 1995, T-061 de 2002y T-178 de 2010

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

trámite administrativo, no sólo quebranta los elementos esenciales que lo

conforman, sino que igualmente comporta una vulneración del derecho de
acceso a la administración de justicia, del cual son titulares todas las
personas naturales y jurídicas (C.P., art. 229), que en calidad de
administrados deben someterse a la decisión de la administración, por
conducto de sus servidores públicos competentes”.

En consecuencia, por tratarse de un derecho fundamental, el derecho al

debido proceso administrativo “exige a la administración pública sumisión
plena a la Constitución y a la ley en el ejercicio de sus funciones, tal como
lo disponen los artículos 6°, 29 y 209 de la Carta Política”12, pues de otra
forma se transgredirían los principios que gobiernan la actividad
administrativa (igualdad, imparcialidad, publicidad, moralidad y
contradicción), y se vulnerarían especialmente los derechos fundamentales
de las personas que acceden a la administración o de alguna forma
quedan vinculadas por sus actuaciones.

4.- CASO CONCRETO

Descendiendo al caso de estudio, el problema jurídico se contrae a

determinar si la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá vulneró o no los
derechos fundamentales del señor Oscar Eberto Ariza Romero, endilgados
en el escrito petitorio, respecto de los actos de notificación emprendidos en
lo atinente a la orden de comparendo elevada en su contra, solicitado se
revoque la orden de comparendo 11001000000035479089 y la resolución
sancionatoria derivada de los mismos e iniciar un nuevo proceso que
respete mis derechos fundamentales con el fin de que se me vuelva a
notificar y tener la oportunidad de defenderme en audiencia.

Ante este tópico, una vez analizados los argumentos de la accionante, claro
es que dentro del marco de ejercicio de esta acción se advierte la presencia
actual de fallos constitucionales que resuelven casos de similar naturaleza.

Tal prerrogativa no puede ser inadvertida por el presente estrado habida

cuenta que, emanando tales providencias del máximo órgano existente
sobre la materia, es menester atender la ratio decidendi que dio lugar a las
decisiones allí descritas.

Al respecto, una vez estudiados los medios de demostración allegados al

expediente, se evidencia con claridad que sobre el vehículo automotor de
propiedad de la accionante, se estableció una orden de comparendo por
la presencia de una infracción de tránsito cometida el 22 de noviembre de
2022 y notificada el 07 de diciembre del mismo año, tal como se observa en
pantallazo adjunto:

12 Sentencia T-178 de 2010.

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

Sobre tal elucubración, la entidad accionada aduce haber adelantado los

trámites de notificación propios de tal actuación remitiendo inicialmente la
comunicación propia de dichas prerrogativas a la nomenclatura registrada
para el efecto, lo cual al no tener resultado positivo, dio lugar a la
notificación mediante aviso de la orden de comparendo emitida, acorde
con el sistema de fijación, tal como lo expreso en su respuesta al derecho
de petición interpuesto por la aquí accionada.

Al respecto y sin menoscabo de lo anterior, revisados las pruebas aportadas

al plenario a fin de determinar la procedencia del presente mecanismo
constitucional, sin lugar a dudas se advierte que si bien existe a prima facie
la ausencia de vías probatorias suficientes que den cuenta de la regularidad
del acto de notificación en comento a pesar de los argumentos que
componen la repuesta a la petición elevada por la actora, la acción
constitucional que ocupa nuestra atención no supera de manera alguna los
principios de subsidiariedad e inmediatez que rigen este escenario
constitucional, toda vez que, bajo la existencia de irregularidades y reparos
sobre los actos administrativos, como se señaló en líneas anteriores, es la
jurisdicción contencioso administrativa la autoridad competente para
resolver el asunto en disputa en observancia de las acciones de nulidad y
restablecimiento del derecho y de revocatoria directa previstas en la ley
1437 de 2011.

Así, no cabe duda acerca de la improcedencia de este mecanismo de

tutela atendiendo la ausencia de medios de prueba que demuestre, que
con el ejercicio de esta acción se pretenda evitar la causación de un
perjuicio irremediable, criterio éste indispensable para el efecto como lo
establece el artículo 86 de la Carta Política, dentro de lo cual, en el evento
de existencia de otros medios de defensa judicial para resolver el caso en
concreto, se debe recurrir a ellos, pues de lo contrario la acción de tutela
dejaría de ser un mecanismo de defensa de los derechos fundamentales y
se convertiría en un recurso expedito para vaciar la competencia ordinaria
de los jueces y tribunales.

Por otro lado, se le insta a la entidad accionada para que en próximas

oportunidades proceda a dar la respectiva respuesta al presente
mecanismo, ya que, aunque se evidencia que solicito se le concediera
termino para la misma, guardo silencio frente a lo indicado por el
accionante.

Por lo anterior, existiendo mecanismos ordinarios para resolver el asunto en

disputa, habida cuenta que lo que se pretende con esta acción es la
declaratoria de nulidad del trámite contravencional hasta ahora

JB
 JUZGADO DIECINUEVE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE BOGOTÁ, D.C.
Carrera 10 N.º 19 – 65 Piso – 5 – Bogotá, D.C. - Colombia

adelantado por el señor Oscar Eberto Ariza Romero, por no existir medio de
prueba que determine que con su ejercicio se está pretendiendo evitar la
causación de un perjuicio irremediable, es dable declarar improcedente el
mismo priorizando la aplicación del principio de subsidiariedad en estudio.

5. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Diecinueve Municipal de Pequeñas

Causas Y Competencia Múltiple de Bogotá D.C. administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

6. RESUELVE:

PRIMERO: Negar el amparo constitucional deprecado por el señor Oscar

Eberto Ariza Romero de acuerdo a lo descrito en la parte considerativa de
la presente providencia.

SEGUNDO: Instar a la accionante en aras de que proceda a hacer uso

de los mecanismos ordinarios existentes para efectos ser resuelta su
pretensión de revocar la actuación contravencional adelantada,
observando tanto el principio de subsidiariedad que rige esta acción como
lo reseñado en la parte motiva de esta determinación.

TERCERO: Notificar esta decisión a los interesados, por el medio más

expedito atendiendo lo previsto en el artículo 30 del decreto 2591 de 1991.

CUARTO: Enviar la presente acción, en caso de no ser impugnada

oportunamente, a la Honorable Corte Constitucional para su eventual
revisión, al tenor de lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 31 ejúsdem.

NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE.

JB