DESDE EL MINUTO 50

presidente con una solicitud especial

aquí se han expresado consideraciones
técnicas en la parte demandada han
intervenido dos abogados yo pediría la
indulgencia de la sala para que luego de
mis palabras permitan la exposición de mi
colega el doctor rodrigo

gracias señor presidente, como no, muchas

gracias señor presidente.

Se ha expresado
por mis distinguidos colegas que aquí
está en juego mucho dinero en impuestos
pero la verdad señor presidente la
verdad no es mercenario ni se mide en
cantidad de impuestos la verdad es una
da igual la cantidad que se discute y
aquí no venimos a discutir cantidades
venimos a discutir la verdad, se ha
mencionado que aquí se ha otorgado un
beneficio segmentado a una planta de
lixiviación y que ha habido una
excepción con mi patrocinada y se han
citados actos propios
yo quiero mencionar señor presidente y
consta en el expediente la resolución
directoral del 23 de noviembre de 1998
donde dice que precisamente entre comillas (“”)

“confirmar que sociedad minera cerro

verde goza de estabilidad tributaria
para el régimen vigente al 6 de mayo de
1996 y no limitado a la planta de
Lixiviación”

se ha mencionado también que la

sala ha motivado adecuadamente porque
extrayendo ciertas cláusulas debe
entenderse como los sostienen mi
patrocinada yo voy a leer nuevamente y
me voy a basar en la literalidad,
cerro verde comillas (“”):

ha solicitado los beneficios contenidos en los artículos

72 80 84 del mismo cuerpo legal en
relación a la inversión en su concesión
cerro verde en adelante el proyecto”

es que la concesión es distinta del proyecto

o en adelante significa lo mismo la
sala no ha sabido explicar ello
precisamente hay en un gravísimo defecto
de motivación porque se basa en la
literalidad de esas seis palabras se ha
mencionado, se ha mencionado y con esto
concluyó precisamente en aras de la
brevedad que si está bien motivado
porque el considerando noveno se refiere
a exclusiva y excluyentemente y acaba de
mencionar mi colega que no cita la norma
yo estoy ciego señor presidente o el
considerando noveno dice lo siguiente:

“conforme al artículo 83 del TUO de la

ley de minería específicamente el cuarto
párrafo, así como lo establecido en el artículo 22
del título noveno de la referida ley los
beneficios contractuales de la
celebración del contrato de estabilidad
recaen única y exclusivamente en la
actividad minera y exclusivamente la
inversión ejecutada”

como que no se citado la norma

hay que leerla
gracias señor presidente ya expuse mi
vehemencia mi colega el doctor rodrigo
va a hacer consideraciones técnicas

señor presidente señores magistrados y

muchas gracias distinguidos colegas como
profesor de derecho minero a la
universidad católica sinceramente me
sorprende y también me avergüenza las
afirmaciones que se han hecho en esta
sala en primer lugar se ha confundido
desde el inicio lo que son convenios de
estabilidad jurídica con los contratos
de garantías y medidas de promoción a la
inversión que son los contratos de
estabilidad minera son dos cosas
distintas y otorgan seguridades
diferentes en todo momento mis colegas
han referido a los convenios de
estabilidad jurídica que son los que se
celebran ahora con proinversión antes
con CONITE y son cosas distintas en
segundo lugar, el más grave error y el
que genera toda esta controversia es
justamente uno en el que no sólo incurre
la sentencia de vista sino nuevamente
mis colegas defensores de sunat y del
tribunal fiscal
la ley general de minería en el artículo
82 establece expresamente que los
contratos de estabilidad minera se
celebran para otorgar garantías en
relación con los proyectos mineros no
con un proyecto de inversión específico
con los proyectos mineros una planta de
lixiviación o de sulfuros o de lo que
fuera no es un proyecto minero el
proyecto minero como expresamente define
el siguiente párrafo del artículo 82 de
la ley general minería es una unidad
económico administrativa una unidad de
producción ese es el concepto de
proyecto minero cualquier alumno que
haya llevado el curso de derecho minero
lo sabe, todos los proyectos de inversión
específicas que se van realizando dentro
de una unidad de producción tienen que
estar protegidas por el convenio no
tendría ningún sentido celebrar un
contrato de estabilidad minero por una
inversión específica que me permite
llevar contabilidad en dólares, que me
permite tener una contabilidad
con un sistema de depreciación
específico diferenciado por cada planta
o cada inversión distinta que se haga en
esa unidad de producción, la unidad de
producción incluye la concesión minera
la concesión de beneficio que incluye
todas las plantas de beneficio y es por
eso que se forma una unidad económica
administrativa hay una definición
especial señor presidente señores
magistrados del concepto de unidad
económico administrativa en el artículo
82 de la ley que lo hace equivalente a
unidad de producción, no a proyecto de
inversión no hay una sola mención en la
ley o en el reglamento que hable de
proyectos de inversión habla de proyecto
minero y porque tiene que incluir las
inversiones futuras porque la lógica de
los contratos de estabilidad mineros
consisten en que un inversionista
presenta un estudio de factibilidad que
es la inversión mínima que se compromete
a realizar en unas concesiones sabiendo
que esa estabilidad va durar 15 años y
que es imposible incluir esos cambios o
esas nuevas inversiones en el estudio
factibilidad inicial por eso es que ese
estudio es sólo un requisito para poder
celebrar el convenio y una vez ejecutada
esa inversión como ya había hecho cerró
verde antes de firmar el contrato
la autoridad fiscaliza comprueba que
efectivamente se ha cumplido con el
compromiso de inversión inicial y a
partir de ahí es que empieza a regir los
15 años de estabilidad por eso que cerró
verde firma el contrato en el 98 pero lo
que se estabiliza es el régimen del 96
porque en ese momento se aprobó el
estudio de factibilidad se ejecutó entre
el 96 y el 97 y se firmó el contrato en
el 98 para garantizar la estabilidad en
los próximos 15 años y esto me lleva a
aclarar otro gravísimo error que cometen
mis colegas, cerro verde
en efecto celebró un primer contrato
estabilidad en el año 94 comprometiendo
2 millones de dólares para hacer los
estudios que determinarían la viabilidad
de una inversión mayor y sabiendo
perfectamente que ese contrato que era
por 10 años no iba a durar los 10 años
como lo sabían las autoridades fin era
tan es así que en el año 96 cuando ya se
tenía el estudio de factibilidad
comprometido en ese primer contrato es
que se presenta para su aprobación lo
aprueba la dirección general de minería
y cuando se termina la ejecución de ese
de esa inversión

terminó el señor presidente

estoy respondiendo señor
presidente con su venia a los tres
contratos que menciona, que mencionaron
los mis colegas esencialmente ese
segundo contrato subsume y reemplaza al
primero con conocimiento y dénia de las
autoridades mineras y de la sunat en el
registro de contratos de la sunat a
partir del año 98 solo existe el
contrato del año 98 en el sistema
de sunat es así como se reconoce porque
la solicitud que presentó cerró verde y
la aprobación en la resolución
directoral que presentó el doctor román
lo que hacen es justamente subsumir el
primer contrato en el segundo descontar
los 2 millones ya invertidos y aprobar
el nuevo contrato y este contrato regido
por 15 años el tercer contrato es
simplemente porque vencido el plazo ya
no se puede extender en el caso de
cerro verde y con esto termino señor
presidente la realidad de las cosas es
que no se necesitaba modificar incluir o
ampliar el contrato con ningún otro
proyecto como había hecho cerro verde
entre el año 98 y el año 2008 que es
cuando sunat empieza a cuestionar estas
inversiones nuevas ya se habían
realizado decenas de millones de dólares
de inversión en distintos pequeños
proyectos dentro de la unidad de
producción y ni sunat y ni ninguna
autoridad los cuestionó y eso no sólo es
el caso de cerro verde, de los más de 20
contratos de estabilidad minera que se
han celebrado en el país y que son pieza
fundamental para nuestro desarrollo y el
dinamismo de la economía han hecho
exactamente lo mismo todas las empresas
mineras, todas las empresas mineras que
han celebrado contrato de estabilidad
han invertido mucho más que lo que
contiene el estudio de factibilidad
después, es decir a futuro, como dicen los
mis colegas, porque esa es la esencia de
los contratos de estabilidad en el perú
y en el mundo.
hemos presentado tres informes de tres
muy reconocidos especialistas en materia
de contratos de estabilidad y minería de
chile argentinas y Colombia que obran en el expediente
donde se demuestra que en estos países
igual que en el Perú los convenios de
estabilidad tienen que incluir las
inversiones que se realizan después de
cumplir el estudio de factibilidad
inicial sino no tendrían sentido con
esto señor presidente señores
magistrados concluyó simplemente
pidiéndoles que realmente analicen
meritúen y entiendan que los contratos de
estabilidad y lo que la decisión de esta
sala defina va a tener una implicancia
directa en el desarrollo de los
proyectos mineros en el país de acá en
adelante y realmente una sentencia como
la de vista que carece no sólo de
motivación, sino que es imponente sería
realmente importante que la revoquen
muchísimas gracias señor presidente.

simplemente sí no

sí

no quería aclarar que yo es muy breve y

los minutos que me quedan lo voy a hacer

de la vida sí sí

otras partes son moix dos partes de

estrellas

[Música]

como lo decía el señor presente si yo

hago ya muy breve diseño magistral

simplemente a aclarar lo siguiente

dijimos que no había esta mutilación

porque el colega de la parte demandante

señaló que había mutilación al momento

de citar a la norma pero hemos dicho que

no a no estar porque el juzgador no cita

textualmente la norma tenemos que decir

hay mutilación cuando ha citado

textualmente la normal o no la citado

completo y como ha dicho del color al

señalado ha mencionado en todo caso ha

mencionado la norma y ha interpretado la

norma que es cosa distinta y en segundo

lugar aclaró si todo proyecto cualquier

proyecto con mayor razón proyecto de

inversión no implica en primer lugar

tiene un plazo como ha señalado la parte

que contrae pero además para que tenga

salga ese proyecto requiere de muchos

elementos

condicionantes el medio ambiente la

duración el hecho de generar también el

desarrollo en la comunidad y otros

actores y cuando hablamos de una nueva

planta se entiende que esa nueva planta

tiene que también desde de exigirse

determinadas condiciones que no pueden

ser por las mismas que la planta

primigenia entonces señor magistrados no

podemos prolongar esa es esa inversión

con una planta establecida a extender a

otras plantas futuras que nos reúnen

necesariamente las mismas condiciones

necesita una nueva evaluación para ver

si calza dentro de los propósitos de

desarrollo que en todo caso la política

minera y también en ver hasta qué punto

el estado pueda aceptar esa nueva

condición para alcanzarla pues toca es

un nuevo convenio pues pero

prolongar el convenio que se ha señalado

es todo lo que quería

en dos partes por cinco minutos más

breve

pero magistrales ha habido respeto hay

tres contratos el año 94 2 millones de

soles el año 98 232 137 millones de

soles y hay un contrato múltiplos del

año 2012 que es importante lo dicho la

parte actora el contrato del año 94 de 2

millones de soles cuando hacen el

contrato el año 98 dijo bien claro y

descontamos los 2 millones de soles con

lo cual está claro que porque hay

inversión por cada monto hay un contrato

si no no habrían tenido que haber

descontado los 2 millones de soles del

año 94 del contrato del año de hecho tal

cual lo han dicho y tal cual consta en

la grabación pertinente eso es

importante porque con eso que desbaratar

el argumento en el sentido de que firmó

un contrato de 2 millones de soles y me

ocurre todos no han tenido que modificar

a 237 del año 98 que rectificar qué es

lo que hay al medio estando vigente año

el contrato el año 98 quieren hacer una

nueva inversión no en exhibición sino en

apan en la plan de sulfuro primarios y

no por 237 millones de soles

no por los millones de soles y dos por

850 millones de soles en la lógica que

ha expuesto el colega de la parte

demandante necesitaban ampliar el

contrato y de repente descontar los 237

millones del contrato presente como lo

hicieron el 98 respecto 94 hasta el

nuevo contrato ese es el tema no hubo

contrato que cubriera el proyecto de

zhouqu los primarios si lo hicieron el

98 descontando el año 94 y se lanzaron

como dichos lugares

eguren a una empresa sin tener contrato

y tratando interpretar no por el

contrato sino por la ley que el contrato

comprende lo que no está en el contrato

de la plata conectores seguros primarios

el contrato de 2012 porque es importante

porque en el contrato 2012 dieron el

biberón haber hecho lo mismo plan de

liquidación y es aplicable a todos no el

2012 precisa y comprenden a la planta de

sus frutos primarios que dice el

contrato en 2012 dice lo siguiente

procedimiento de lixiviación y de no la

inscripción ahí entra el planta de

sulfuros primarios esa planta recién

tiene contrato a partir del año 2012 es

la secuencia de hechos y la parte

desplazada ha expresado con claridad

pues han hecho la previsión que pasó el

94 el año 2008 entonces no es cierto que

un contrato ocurra todas las inversiones

ese es el primer punto que quería

aclarar y el segundo punto que quiero

señalar es que ellos están mencionando

que hay una reducción del año 96 que se

refería a toda la inversión el contrato

que está en discusión es del año 98 es

un contrato posterior no se puede

aplicar

una erosión directoral preexistente a un

contacto posterior que tiene sus propios

términos ese es el segundo punto y

brevemente el tercer punto han citado

cómo funcionan los contratos en

argentina en chile o de acuerdo a los

especialistas de argentinos chile y como

dicho lo toreó y ur en el tema que es

constitucional y de nuestra legislación

peruana o sea esos informes son

impertinentes porque porque nosotros

tenemos soberanía y nos regimos por

nuestra constitución y por nuestras

leyes se deduce la para el otro

bustamante

muy buenas muy buenos días muchas

gracias

debo empezar señalando que la mayor

prueba

el problema y a continuación que se

monta es importado es el proceso

el recurso de casación de la contraparte

el caso en la página 11 de sus recursos

ellos mencionan explícitamente que la

causa al que invocan es que la sentencia

lista presenta falta de motivación al

pronunciarse sobre nuestra retención

principal en ciertas cosas que no hay un

razonamiento expresado por la sala

superior al momento de tomar su decisión

falta de motivación sin embargo tanto la

inés que siguen como la exposición que

acabamos de escuchar presidente mente

de parte de la contraparte hemos visto

como ellos en realidad están escribiendo

todo un razonamiento para manifestar

con esa motivación pero una cosa como

bien sabemos es no estar de acuerdo con

las razones del jugador y otra cosa

diferente es que hay una falta de

motivación como si no califica en la

página 11 por el curso al mencionar la

causa que invoca esto con relación a la

pretensión recital y sin perjuicio de

ello hay una motivación estresada y la

sentencia de segundo grado éstas

resultan realmente los siguientes en la

sentencia usted podrá verificar que la

sala superior menciona tienen contrato y

estabilidad a un solo término que diga

por ejemplo que la estabilidad

beneficios con recuerda si está nacido

se extienda a todas las actividades de

la contraparte independientemente el

proyecto de inversión presentado como

así lo ha sostenido aquí la contraparte

me estoy citando lo contemplando ha

dicho que el contrato alcanza el 5 a

todas las actividades

la sentencia segundo avance esa

estipulación contraparte legal no está

expresando en comprador y de hecho usted

no encontrará el contrato de una

extracción de ese tipo

al contrario dice la sentencia

alcanza al proyecto de acción

cualquier elemental si las cápsulas de

un contrato se interpretan unas de otras

sería la sentencia en segundo grado

la conclusión es que en ese contacto

estabilidad no se pactó con cierto

alcanzará estabilidad a todas las

actividades como dice la contratada pero

si le llamas a propósito del artículo 83

de la ley general de minería dice la

sentencia y segundo grado ese artículo

en el penúltimo párrafo dice dos cosas

importantes para lo que aquí nos ocupa

el artículo empieza diciendo que el

efecto del beneficio contractual la

estabilidad recaerá exclusivamente es el

término que utiliza en su penúltimo paso

de la ley general de minería

de conce

esta batería a la liberación a los

proyectos de inversión establecidos

obviamente en el contrato de establecerá

y sólo para las actividades

son dos entonces la variable si no fue

una sola como la contratante sostiene

que la sentencia de segundo grado a

utilizar pero más cosas las sentencias

de segundo grado también señalan que

estamos aquí ante un contrato y

evidentemente las normas de

interpretación del contrato establecidas

en el código civil que se aplica

obviamente el 160 y 161 serían los

interesados

este beneficio contractual alcanza todas

las actividades

[Música]

para extender los alcances de este

beneficio de estabilidad a otras

actividades de formarlos

al alcanzar todas las actividades no

solamente en este proceso

la intención del estado ha establecido

más reportes periodísticos que no

siempre distinta del estado y

básicamente informes de especialistas

legales que obviamente no somos novatos

sino simplemente con la opinión de parte

empezar por ellos

otra

[Música]

498 de 2012 donde la cosa está en las

más reconocidos que cada vez que

necesita una mayor inversión o aplicar

las actividades diferentes ha celebrado

el convenio de estabilidad y también en

30 segundos con lo siguiente la última

causa de problemas de motivación está

referida a su pretensión subordinada y

que sostiene la contraparte que esta vez

nos habíamos llevaban al era suficiente

compresa de calle procedente

la pretensión su ordenada que consiste

en que no se le aplique los intereses

legales los intereses establecidos por

la ley es la hipótesis de que su

pretensión principal sea desestimada

nuestro también falsos por contra sordos

en primer lugar la saga motiva

expresamente señalando que este pedido

de que no se le aplique intereses

a la contraparte no es sometida de su

recurso de apelación de la sede

administrativa es decir cuando las unas

a otras por este tema la contraparte

aplicación de intereses

exige exige que hay alguna duda

razonable motivada por una discrepancia

[Música]

estos argumentos creemos que la posición

de la quinta parte del ser desestimadas

pero

gracias señor presidente buenos días con

todos para la planta de flotación de

sulfuros primarios que es la que daría

pie a la controversia el este ustedes

solicitaron autorización

y solicitaron el que está

este nuevo proyecto también llamado por

ustedes proyecto de la planta de

flotación de sulfuros primarios se ha

incorporado como parte de un convenio de

garantías lo solicitaron

administrativamente o no no jamás lo que

hicimos como empresa diligente que

desarrollar de fue aproximarse a las

autoridades del ministerio de economía y

finanzas del ministerio energy minas de

la propia ciudad para confirmar que lo

que todos los especialistas del país

sostenían y es que cualquier inversión

durante los 15 años que dura el contrato

en la misma unidad de producción tenía

que ser cubierta por este contrato de

estabilidad era así y todos confirmaron

que efectivamente era así en ningún

momento se rodeó de ha solicitado la

celebración de un nuevo contrato de

estabilidad para esta planta porque no

se necesitaba era el mismo proyecto

minero

y tienen ustedes alguna una confirmación

como dije es que todos confirmaron que

era así tienen ustedes algún documento o

alguna comunicación que les confirmaron

lo que está diciendo la principal

confirmación fue la resolución de la

dirección general de minería que incluye

esta planta en la misma concesión de

beneficio donde están las demás plantas

de cerro verde que está incluida en el

contrato desde el día 1

es esta obra en autos es la reserva y

resolución es la resolución directoral

que solucionen directoral número 54 del

2007 hay salud sí

pero las 54 del 2007 no dicen lo que

usted está mencionando sólo al habla de

una ampliación del área de la concepción

no habla de una ampliación de los

componentes de la concesión de

beneficios que son justamente esta

planta adicional extiende el área y si

usted se fija tanto en el área original

que son 300 hectáreas como en el área

posterior que son casi 800 hectáreas eso

no puede estar referido a una planta una

planta no abarca 300 hectáreas jamás es

todo el componente de la unidad de

producción del proyecto minero y por eso

es que no era necesario ni celebrar un

contrato nuevo ni hacer nada adicional a

la inclusión mediante esa resolución

directoral de la dirección general de

minería en

la concesión de beneficios que era parte

del contrato desde el inicio señor

abogado
otra pregunta según la estás power point

que nos han hecho llegar antes del

informe

en la página 17

ustedes dan cuenta de la cláusula

tercera del convenio

o no

la cláusula tercera

y allí dices de los derechos mineros

las cláusulas estipuladas de los

derechos mineras

y dice que derechos se retiren el

contrato

y los que están en el anexo 1 pero claro

también no ha transcrito toda la

cláusula unas líneas más abajo de esa

cláusula

dice que

ustedes o su patrocinado mejor dicho

podría desarrollar o ejercer unos nuevos

derechos mineros

pero que para eso necesita una

resolución previa de la dirección

general es a resolución previa a qué se

refiere el contrato

se entiende que eso le daría la

posibilidad de estar incorporada dentro

del convenio de garantías o no y si esa

resolución obtuvieron o no señor

registrado el concepto de derecho minero

se circunscribe a dos conceptos derecho

minero incluye concesión minera o

concesión de beneficio no una planta o

no una presa de relaves o no un taller

de mantenimiento o no camiones

todos esos elementos son parte de una

unidad de producción de un proyecto

minero entonces lo que dice esta

cláusula que justamente tira por los

suelos la interpretación de la ciudad es

que se pueden incluir en el contrato a

futuro nuevos derechos mineros porque

incluirían nuevos derechos mineros si no

voy a poder hacer inversión en esos

derechos mineros pero en el caso de

cerró verde no se necesitó aplicar esa

cláusula porque la planta de flotación

no es un derecho minero es un componente

que se incluye en el derecho minero

concesión de beneficio

planta cerró verde que ya estaba en el

contrato de estabilidad desde el día que

se celebró desde febrero del 98 y por

eso la resolución directoral de la

dirección general de minería que incluye

esta planta en la concesión de beneficio

que es el derecho minero que ya estaba

hace que esa planta y todos los

componentes complementarios estén

incluidos y cubiertos por el contrato de

estabilidad no se necesitaba incluir

ningún otro derecho minero pero eso que

usted dice que se incluyó mediante la

resolución una nueva plan k esto es una

interpretación que hace usted no porque

la resolución no dice que se incluya una

nueva habla lo que pasa es que la

resolución no está relacionada con el

contrato de estabilidad la resolución de

la dirección general de minería lo que

hace es ampliar la concesión de

beneficios quiere decir es que esa

resolución no es a la que se refiere el

contrato no sí

digamos el contrato establece

que las inversiones que realice cerró

verde en las concesiones que están en el

anexo 1 son el objeto del contrato

correcto en el anexo 1 se incluía la

concesión minera cerró verde número 1 2

y 3 que es una concesión minera y la

concesión de beneficio que se llama

planta cerró verde en esa concesión de

beneficio que ya estaba en el anexo 1 la

dirección general de minería incluye una

y eso lo ha hecho no sólo en el 2007 lo

hizo también en el 2002 y en el 2003 y

en el 2004 ha incluido varios

componentes a lo largo de la vida del

proyecto minero porque en el proyecto

minero van teniendo que hacerse nuevas

inversiones para optimizarlo para

ampliarlo para generar más producción

que es lo que al estado le interesa y en

consecuencia no era necesario modificar

el contrato bastaba con que como hizo la

dgm se incluya este componente igual que

había hecho con otros anteriormente en

la concesión de beneficio que ya estaba

en el anexo 1

que quede automática y necesariamente

incorporada en el contrato de

estabilidad

señor presidente concluyó

y

quisiera hacer una gira brevemente

simplemente

tienes algunas precisiones respecto a lo

señalado por el colega en primer lugar

este se ha omitido similar que las

normas hablan de inversión o se hagan de

un titular de una inversión y quiero

recaer este concepto porque es

importante cuando se pasó del contrato

de 2 millones del año 94 al contrato del

año 98 se descontó la inversión inicial

de 2002 desde las 9 237 millones de

soles acá lo que él me dio en el año en

la década siguiente es una inversión

nueva de 850 millones no por un proceso

de la digestión sino un proceso

contrario que es lo que ocurre han

habido ampliaciones del contrato pero

autorización de la dirección real de

minería en el tema de la exhibición pero

no hay ninguna resolución que se ha

aplicado respecto al tema de sulfuros

primarios y eso está acreditado con los

documentos mientras los cuales el propio

ministerio de energía y minas dice sobre

este tema no hay nada y está afecta a la

realidad minera ese trámite no se hizo

eso es importante que se tenga en cuenta

porque porque el proyecto de sulfuros

primarios recién tiene contrato

estabilidad el año 2012 esto es

importante en el 2012 si se contempla la

lixiviación la normalización hay

reciente el contrato

concluyó inversión del año 94 2 millones

contrató inversión del año 98 87

millones contratos con después de las 2

millones y no hay un contrato que cubra

la inversión de 850 millones de soles

entonces no es cierto que el contrato

inicial bastaba porque la secuencia de

hecho demuestra que cada inversión ha

merecido un contrato y quien ha habido

ampliaciones pero cuando autorización de

la edición del almería que no en el caso

concreto muchas gracias

el magistrado un avance productos

con su bendición presidente y al señor

abogado

rodrigo aparece no es cierto sí por

favor
señales de que la el beneficio estaría

dirigido a la unidad económica

administrativa cierto que está formado

no por bienes físicos sino por

concesiones una convención minera y una

posición de beneficio de acuerdo

[Música]

dice

y algo vale

sí sí

no sabía si iba a hacerlo

entonces

cómo salir

no

y en la concesión de beneficios que a lo

largo del tiempo tenía que ir incluyendo

nuevos componentes eso como le digo ha

ocurrido con todos los

eso sólo cabe mencionar la ampliación de

beneficios o sea para la ampliación de

la concesión de beneficios la play de

sulfuros no

y creo que está la grabación felizmente

señor registrado porque no existía

todavía en el año 99 cerró verde hizo

por ejemplo unas nuevas canchas de

procesamiento de lixiviación esas

canchas no estaban en la concesión de

beneficio tampoco obviamente por eso es

que parece ser a partir de la propia

norma que ustedes invocan que la unidad

económico administrativa al momento de

realizarse la inversión inicial

no al momento de celebrarse el contrato

todavía ninguna planta formaba parte de

esa concesión de beneficio la concesión

de beneficio es un derecho minero que se

inicia con la autorización de

construcción por parte de la dirección

general de minería de ahí se construye

la infraestructura y termina el proceso

aprobándose esa infraestructura como

parte de la concesión de beneficios eso

es lo que ocurrió con todas las plantas

que tiene desarrollado de acuerdo pero

entonces como puede algo que no que no

estaba muy cierto

que ni siquiera estaba en proyecto que

ustedes ni siquiera sabía y en ese

momento que iba a ser parte de su

inversión como puede ser parte de la

unidad económica administrativa porque

lo dice el artículo 82 el artículo 82

tiene una definición específica lo

primero que dice el artículo 82 es los

contratos a que ese perón dice a fin de

promover la inversión y facilitar el

financiamiento de los proyectos mineros

no de los proyectos de inversión de los

proyectos mineros con capacidad no

inicial no menor a tanto

referentes a una o más unidades

económico-administrativas correcto

entonces en el párrafo siguiente define

para los efectos de los contratos sólo

para esto una definición especial que

dice se entiende por unidad económico

administrativa el conjunto de

concesiones mineras ubicadas dentro de

los límites señalados por el artículo

con el de cuatro la presente ley las

plantas de beneficio y los demás bienes

que constituyan una sola unidad de

producción en todo proyecto minero en

los 22 contratos que se han celebrado en

el perú siempre ha habido en las

concesiones de beneficio incrementos a

lo largo del tiempo antamina pierina

todas las que hay en el país

el tema es que parecen o no

usted puede definir con unidad económico

misrati va pero no solamente es la

unidad económica

cierto sino que es la unidad económica

que recibió la inversión inicial ahí

queda obviamente para que ustedes puedan

aclarar y ampliar la respuesta no es que

es la misma unidad económico

administrativa señor magistrado lo que

pasa es que va incluyendo nuevos

componentes

si así fuera porque solicitaron

ampliación de la concesión de beneficios

para incluir el nuevo componente

no estaba porque no existía como ocurre

con todos los proyectos mineros

bueno vamos a dejarlo ahí en todo caso

usted sobre todo en la ampliación de

consiguientes beneficios eso nos queda

un plan para incluir la planta sulfuro y

se aprobó la de minería de acuerdo pero

dado que es una ampliación un cierto

sería un nuevo derecho minero no porque

el derecho minero es la concesión de

beneficios y no se amplió a otra

concesión de beneficio lo que se hizo

fue incluir y eso no lo hicimos nosotros

lo hizo la dirección general de minería

incluir en el mismo derecho minero en la

misma concesión de beneficio una nueva

planta como ya había ocurrido comentó en

el 2012 en el 2003 en el 2004 gracias

[Música]

no no no

es que no es cuestión de que le conteste

voy a saber las preguntas

sin agua

es interesante la interpretación que nos

sugiere de su contraparte un cierto

problemática pero interesante nos dice

yo tengo un conjunto de una unidad

económico ministra tivo está formado por

varias concesiones una concesión minera

y una posición de beneficio

respecto a esa a la inicial como cierto

se realizó la inversión mínima por

consiguiente de acuerdo al artículo

están citando que aquí en la lámina 2

que usted tiene también entre sus manos

y la protección las garantías estarían

dirigidas a cualquier inversión futura

cierto siempre y cuando se dirija a esa

unidad económica administrativa que

recibió la inversión mismo ahora que nos

dice su contraparte es verdad

cualquier por favor me corrige si es que

estoy distorsionando la ustedes señala

es verdad que ni siquiera nosotros en

ese momento en el momento que se realizó

la inversión mínima

no teníamos todavía la proyección de

tener una unidad de sulfuros la pared y

por consiguiente no estaba dentro de la

concesión podríamos entender que no

estaba dentro del plan o proyecto que

ellos pensaban desarrollar sin embargo

lo que hacemos señala y parece ser

cierto también

la posición de beneficio existía

y esta ampliación no sería más que algo

esperado dentro del desarrollo exitoso

de un proyecto que tiene que decirnos al

respecto el presidente le agrego la

pregunta el primer concepto es el

siguiente revisar el contrato del año 94

el concepto de mesa mínima no existe

entonces tendrían que ubicar el concepto

de munición mínima en qué parte del

contrato esta es la parte que no ha

precisado la parte demandante a la

inversión mínima pero no señalen qué

parte del contrato está este contrato

fue reemplazado por el contrato del año

98 y es importante porque por el

contrato del año 98 es una cosa pero en

el contrato se habla de dos cantidades

inciertas

se habla de una cantidad de una

inversión que no lo llamamos mínima pero

se habla de una inversión e incluso se

señala con lo cual parece ser que está

dentro del contrato también futuras este

ampliaciones de inversión se señala que

solamente al final del contrato se podrá

conocer cuál es el monto en inversión

final

la indycar parece indicar que no

solamente estamos hablando que se hizo

una inversión y ahí acabó el beneficio

sino que se entiende que haber

desarrollo sí que puede haber como

parece desprenderse también de la norma

han habido y es eso está bien han habido

claro pero dentro de lo que establece el

contrato se por ejemplo han habido

ampliaciones del proceso de licitación

pero previa privación de la misión

energía y minas el tema es que como ya

lo he dicho el alumno primarios no tiene

una resolución autoritativa no lo hay y

quiero decir una situación porque porque

cuando se reemplace el contrato del año

94 o el año 98 en la casona punto 3 sea

ser el alcance se dice en que puede ser

esta elección que existe entre las

principales obras y labores contenidas

en el plan de inversiones figuran las

siguientes y se las enumera y las va a

leer porque es importante para ver el

alcance del contrato dice sistema de

lixiviación no habla en sus foros

primarios instalación de infrestructura

de mina instalación de infraestructura

para incremento de cabeza de chancado

cribado y transporte ampliación de

procesamiento

pero todo eso es concesión de beneficios

que no es un derecho
al derecho que está justamente en la

posición de su contraparte su

contraparte claro pero yo ya tenía mi

unidad económico de iniciativa ya estaba

formada por una posición de beneficio lo

único que he hecho abierto es solicitar

una ampliación claro lo que el contrato

habla de que tiene que solicitar se

expresamente la incorporación de un

derecho minero nuevo de acuerdo de un

derecho minero nuevo lo que sostiene su

contraparte es no no estamos hablando en

derecho minero nuevo lo que estamos

hablando es simplemente de la ampliación

de un derecho que ya existía un tema

punta la iglesia no sólo para el autor y

gran parte de esa parte que es lo que

ocurre que lo que señala en el contrato

de inversión y el tema inversión se está

obviando o sea como señaló el contrato

no indicó tamara una inversión el 98

amarrada una inversión entonces éste mi

inversión es relevante para entender el

contrato porque lo hice es precisamente

el contrato y eso lo que se estaba

viendo en la interpretación que hace la

parte demandante

si señor magistrado solo para

complementar lo que haya señalado él

el señor procurador

estamos hablando de convenio de

estabilidad en este caso minero que

tiene dos componentes la inversión que

realiza el privado y los compromisos u

obligaciones que asume del otro lado del

estado respecto a ciertos términos es un

acuerdo es un convenio es un contrato

pero el supuesto para ese convenio es la

inversión de un lado y la aprobación de

la misma y el sometimiento del estado a

ciertas obligaciones por eso es un

convenio y hemos demostrado creo

ampliamente que la empresa suscribió con

el estado diversos convenios respecto a

diferentes inversiones a pesar que

durante ese lapso todavía estaba vigente

el convenio anterior y cada contrato

como ya estaba señalando el héctor

escalante que señala actividades cada

contrato señala además objeto yo leí en

él

en la 1.1 el objeto del convenio 98 y

señala hasta los objetivos y señala el

monto de la inversión por supuesto que

se puede ampliar y si se amplía se pide

la autorización del ministerio porque es

para extender los alcances de la

garantía y como señaló el doctor

bustamante ni la ley ni el contrato dice

ninguna parte yo te otorgó el beneficio

de estabilidad tributaria cambiaria y

todo lo demás para cualquier inversión

actual o futura que durante la vigencia

del contrato realices en esta unidad

administrativa esta condición si eso no

existe eso no está en discusión un

cierto porque parece claro parece claro

que la inversión protegida tiene que

estar dirigida en principio en el alma

en el contrato además de la ley

obviamente en el contrato el tema es el

siguiente el tema es que lo que sostiene

y eso lo que quería cómo se va de

repente que usted nos amplíe lo que

sostiene nuevamente su contraparte es

la inversión se realizó es la protección

que me da la ley la profesión que me da

ley la ley se refiere a toda inversión o

actividad minera que yo realice en la

unidad económico administrativa que

recibió la inversión mínima comprometida

creo que hemos dicho ampliamente señor

magistrado que esa postura es equivocada

pero si quiere un argumento adicional le

voy a decir cómo estamos en el marco de

un convenio cuál es la lógica o sea no

es que el inversor titular de un

convenio puede realizar la inversión que

quiera e imponerle al estado una

obligación porque el estado renuncia a

muchas cosas en el convenio estabilidad

estabiliza simplemente se hará pero me

parece no sé si está claro pero para qué

estoy deseando eso que le estoy

realizando la pregunta usted me está

contestando otra pregunta

la pregunta donde realizó es que estoy

leyendo la ley pero ahora sé que la ley

habla de lo siguiente está dentro de la

protección que está dentro de la

estabilidad minera por el convenio que

debe la minera

todas las actividades mineras e

inversiones efectuadas en la unidad

económico administrativa

a favor de la cual se realizó la

inversión mínima

o sea si usted me dice que la ley está

equivocada es no yo no no digo que la

ley está equivocada lo que digo es que

esa inversión mínima y futura inversión

son las que están incluidas en el

convenio no las que unilateralmente

realiza una empresa porque podría

ocurrir que el estado no las considere

pertinentes y no les quiera otorgar el

beneficio de la estabilidad porque son

recursos naturales que pertenecen al

estado por eso es que cualquier

inversión distinta a la prevista en el

contrato tiene que ser aprobada y como

hemos conversado aquí no hay ninguna

contrato ni resolución que apruebe el

proyecto de sulfuros de lo contrario

entonces el estado estaría renunciando y

dejando a iniciativa del inversor las

inversiones que quiera a cambio de un

beneficio que no le han dado

gracias presidente con su venia

buenos días sino sabor a dos o buenas

tardes

para la parte demandante

las láminas que se nos han alcanzado

en la mira 11 específicamente

se hace referencia al plan de

inversiones clausula 4.1 si no me

equivoco

en plan de inversiones

que incluye el estudio de factibilidad

un referido en el artículo 85 del tubo

me daría aplicable

se hace referencia a la operación

efectiva del proyecto de la examinación

pero también se precisa en esa cláusula

el volumen aproximado de producción

adicional que espera obtener la empresa

ahora demandante mi pregunta puntual en

función de esta cláusula es cuando fue

el volumen si se pactó aproximado de

producción adicional que esperaba

obtenerse a través de este contrato

si señor magistrado muchas gracias a

favor si el abogado

si solamente explicar un detalle previo

para que se entienda el plan de

inversiones del estudio de factibilidad

es lo que la empresa se compromete a

hacer inicialmente como usted ve en el

punto 2 es en un plazo específico que

venció el 31 de diciembre del año 97 es

decir antes de firmar el contrato

justamente porque esto es un requisito

para firmar el contrato no es el objeto

del contrato a una empresa que quiere

celebrar un contrato le dicen

presentarme un estudio de factibilidad

compromete una inversión mínima inicial

ejecuta la bueno primero se aprueba a

diferencia de lo que dice mi colega

doctor yogur en toda inversión minera

tiene que ser aprobada por la dirección

general de minería y la planta de

sulfuros como le denominan ellos por

supuesto que fue aprobada por la

dirección de la minería fue incluida en

la concesión de beneficios sí y en

consecuencia lo que ocurrió acá fue que

ese plan de inversiones se ejecutó de

ahí las autoridades vienen auditan y

confirman que se ha ejecutado y recién a

partir de ahí es que se empieza a

aplicar la estabilidad entonces cuando

uno va a realizar inversiones

adicionales cosa que en toda empresa

minera y en todos los contratos de

estabilidad en el país en el país se

hace desde el día siguiente que se ha

cumplido con ese estudio de factibilidad

de muy distinto tipo se tienen que hacer

inversiones permanentes

antamina invertido mil 500 millones

adicionales a los que estaban en el

estudio de factibilidad inicial cerró

verde ha hecho lo mismo

pierina lagunas norte todas entonces

responde a la pregunta efectivamente lo

que ocurre en esos casos es que la

empresa solicita dependiendo de si es un

nuevo derecho minero como me pregunto al

señor magistrado anteriormente o es un

componente de un derecho minero que ya

existe tiene dos posibilidades y es un

nuevo derecho minero hay que modificar

el anexo 1 del contrato si no es un

nuevo derecho minero sino que es un

componente que ya está incluido en uno

de los derechos mineros incluidos en el

contrato como es el caso desarrollar de

lo único que se necesita es para efectos

de que quede incluido la dirección

general de minería lo apruebe como parte

de ese derecho minero que es la

concesión de beneficio y ahí no se

establece un

la proyección estimada de producción eso

es algo porque lo que busca la empresa y

lo que busca el estado es que sea lo

mayor posible por eso es que son

compromisos mínimos cerró verde hoy día

produce

250 mil toneladas métricas días en esa

época estaban en 30.000 porque o sea con

su respuesta inicialmente podemos

entender está este proyecto de sulfuros

primarios generó sin duda una mayor un

mayor volumen de producción a favor de

cerro verde por supuesto que ha estado

sujeto a tributos mayores que los que

pagaban otras empresas mineras solamente

como ejemplo las empresas que celebran

un contrato de estabilidad pagan 32 por

ciento de impuesto a la renta en vez del

29.5 que pagan las empresas que no

tienen convenio del día de hoy y que el

año pasado pagaban 28% pagan tributos

que ya no existían porque justamente se

mantienen inalterables en el tiempo y

modificables por la estabilidad cerró

verde ha pagado impuestos mínimo la

renta ha pagado tarifas arancelarias

para importaciones de 25 y 35 por ciento

cuando otras empresas pagan 09 preguntas

no gracias

el año que viene

así lo dijo la condición

en efecto cuando sé

que

no es el mismo derecho minero que es la

concesión de beneficio y eso ha ido

ocurriendo repito en distintos momentos

si ocurrió en el 2003 en el 2004 en el

2007 porque permanentemente los

componentes de la concesión de

beneficios van creciendo para acompañar

la mayor producción que toda empresa

quiere realizar y que el estado se

beneficia si eso si eso ocurre

no

[Música]