PRONUNCIAMIENTO N° 434-2012/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores.

Referencia: Licitación Pública Nº 0003-2012-MDSJM-CE, convocada

bajo el ámbito del D.U. Nº 016-2012, para la ejecución de
la obra “Mejoramiento de la Av. Centenario A. H.
Pamplona Alta, Distrito de San Juan de Miraflores – Lima
– Lima”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 001-DU016-2012(LP)-3-2012-MDSJM-CE, recibido el

17.SET.2012, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observa-
ciones formuladas por el participante CONSTRUCTORA & CONTRATISTAS GE-
NERALES SUSAN E.I.R.L., así como el informe técnico correspondiente, en cumpli-
miento de lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 016-2012 y el artículo 28º del
Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
184-2008-EF, en adelante el Reglamento1.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el numeral 8

del Anexo Nº 1 del Decreto de Urgencia Nº 016-2012, independientemente de la
denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se
pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante
que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste
contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa siempre que el solicitante se haya registrado como
participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

En ese sentido, en la medida que las Observaciones Nº 01, Nº 02 y Nº 11 del solicitante

fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de ellas.

Asimismo, en la medida que las Observaciones Nº 04 y Nº 08 fueron acogidas

parcialmente por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de los extremos acogidos. Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio
que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

1
De acuerdo a lo dispuesto en el numeral 3.5 del artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº 016-2012 en todo lo
no regulado en el Anexo Nº 1 es de aplicación supletoria lo dispuesto en la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, y su Reglamento.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: CONSTRUCTORA & CONTRATIS-TAS

GENERALES SUSAN E.I.R.L.

Observación Nº 03: Contra la experiencia mínima exigida al

postor.

Mediante la Observación Nº 03, el recurrente solicita suprimir el tiempo de experiencia

mínima requerida de diez (10) años, y que en lugar de solicitar una experiencia mínima
adicional de haber ejecutado cuatro (04) obras similares, se solicite esta última en función
a los montos facturados en determinado espacio de tiempo; argumentando que solicitar
que las empresas postoras tengan una experiencia mínima de diez (10) años contraviene
el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, no fomentaría la mayor concurrencia
y participación de postores (artículo 26º de la Ley) y estaría limitando la participación de
las micro y pequeñas empresas. Señala además que, la antigüedad de una empresa no es
sinónimo de garantía de una buena ejecución de obra.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de
la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores
en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que
el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad del expediente y la obra requeridos.

Es el caso que, de la revisión de las Bases y de la absolución de observaciones a las

mismas, se aprecia que los requerimientos técnicos mínimos exigen:

1. DEL POSTOR

a. Para la Ejecución de Obra, se requerirá un contratista (persona natural o

jurídica), con experiencia mayor a 10 años.
b. El Postor deberá haber ejecutado como mínimo 4 obras similares (obras
de pavimentaciones), (Estas obras deben ser diferentes a las presentadas
en los Criterios de evaluación.) (El resaltado es agregado.)

Para acreditar los requerimientos técnicos mínimos del postor (experiencia

en obras en general y experiencia en obras similares) los postores deberán
presentar contratos con su respectiva acta de recepción o liquidación de
obra, o acompañado de cualquier otra documentación de la cual se
desprenda, de manera fehaciente, que la obra fue concluida; en este
supuesto, dicha documentación también deberá consignar el monto total de
la obra.
 3

Ahora bien, como se señaló anteriormente, si bien es facultad de la Entidad establecer los
requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha
potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos
mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto
de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la
normativa de contratación pública.

En cuanto al primer extremo de la presente observación, referida a suprimir el requisito

de una experiencia mínima del postor mayor a diez (10) años. Al respecto, cabe precisar
que no se ha indicado qué tipo de experiencia deberá acreditar el postor durante esos diez
(10) años. Además, corresponde señalar que la experiencia es la destreza obtenida por la
práctica reiterada de una actividad durante determinado periodo y que, en el caso del
postor debe acreditarse en función al monto facturado o en función a la cantidad de obras
ejecutadas, no siendo correcto efectuar dicho requerimiento en función al tiempo de
experiencia, puesto que dicho tiempo no aseguraría que el postor cuenta con la
experiencia requerida; por ejemplo, en el caso que una obra demore en liquidarse le
agregaría tiempo adicional a la misma incrementándose el plazo contractual, pero sin que
se cuente en realidad con la experiencia respectiva en “ejecución” de obra.

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER dicho

extremo de la Observación Nº 03, por lo que con ocasión de la integración de las Bases,
deberá suprimirse dicho requerimiento.

Por otro lado, en cuanto al segundo extremo de la observación formulada, resulta

importante resaltar que, para determinar si una exigencia resulta razonable o excesiva no
puede pretenderse que la evaluación se ciña a una regla general sino que tal evaluación
debe considerar la exigencia de manera integral y relacionarla con el objetivo que se
persigue con la contratación, la envergadura de ésta, el valor referencial del proceso, el
plazo de ejecución de la contratación, entre otros aspectos.

En relación con lo anterior, debemos señalar, además, que, si bien la normativa a previsto
que, durante la calificación de propuestas los postores acrediten su experiencia en función
al monto facturado, dicha limitación no alcanza al requerimiento técnico mínimo
relacionado con la experiencia del postor, por lo que para determinar si dichos
requerimientos son válidos, deberá considerarse lo señalado en el párrafo precedente.2

En virtud de lo expuesto y, considerando que lo que solicita el recurrente es que los

requerimientos técnicos mínimos se reformulen del modo que él propone, y que es
competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los mismos, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el segundo extremo de la Observación
Nº 03.

Observación Nº 04: Contra las calificaciones mínimas exigidas

al gerente de obra.

Mediante uno de los extremos de la Observación Nº 04, el recurrente solicita ampliar las
capacitaciones mínimas exigidas para el gerente de obra o que se señale que se aceptarán

2
Ver: Pronunciamientos N° 082-2012/DSU y N° 200-2012/DSU.
 4

capacitaciones similares, con el fin de permitir una mayor participación de postores

conforme al artículo 26º de la Ley, y en especial de micro y pequeñas empresas.
Asimismo, argumenta que están requiriendo demasiadas capacitaciones para el tipo de
obra materia de la presente convocatoria.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y de la absolución de observaciones a las mismas, se aprecia

que se están exigiendo las siguientes calificaciones mínimas para el gerente de obra:

GERENTE DE OBRAS.- (Ingeniero Civil) Profesional colegiado y habilitado,

declaración jurada de estar hábil en el ejercicio profesional, adicionalmente
presentar carta de compromiso, así mismo deberá contar con las siguientes
capacitaciones en cursos o talleres o seminarios o diplomados:
1. Capacitación en software de gerencia de proyectos
2. Capacitación en Costos y/o Presupuestos
3. Capacitación en Supervisión y construcción de edificaciones de concreto
armado.
4. Capacitación en obras de infraestructura vial.
5. Capacitación en arbitraje a los proyectos de construcción.
6. Capacitación en prevención de riesgos en obra y construcción.
Sólo se solicitarán acreditar al menos cinco de las capacitaciones indicadas.

Al respecto el Comité Especial, mediante informe técnico, ha ratificado lo señalado en el

pliego absolutorio de observaciones, precisando que la gerencia de obra implica la
implementación de todas las funciones necesarias para asegurar que haya un adecuado
control en la ejecución de la obra, como es la mano de obra, tiempo y costos y además, la
gerencia de obra permitirá a la Entidad cierto grado de control y coordinación para
satisfacer las necesidades de la misma. Asimismo, el Comité Especial señala que el
gerente de obra asume responsabilidades como proveer de una organización de
profesionales especializados para que se encarguen específicamente de la ejecución de la
obra; las funciones del gerente de obra serán la de coordinar y controlar todos los
aspectos necesarios en la ejecución de la obra y que ésta se ejecute conforme a los
estándares de calidad, precios, tiempo y costos; y es así, que el asumir una gerencia de
obra es un reto importante para el profesional de la construcción, puesto que tiene que
demostrar sus conocimientos en ingeniería, administración y recursos humanos, motivo
por el cual resulta indispensable que el gerente de obra cuente con las capacitaciones
solicitadas.

En ese sentido, dado que es competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y considerando que ésta ha
reiterado la necesidad de que el profesional en cuestión cuente con dichas capacitaciones,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER este extremo de la Observación
N° 04, máxime si el recurrente ha pretendido que sean modificados del modo que él
propone.

Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases deberá registrarse
en el registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), el
estudio de mercado en el que se evidencie que existe oferta de ingenieros civiles que
 5

puedan cumplir con las capacitaciones requeridas, considerando los honorarios mensuales
que se han previsto para este profesional en el expediente técnico; caso contrario, deberán
suprimirse o modificarse las exigencias que no sean sustentadas.

Observaciones Nº 05, 06 y 07: Contra los requisitos mínimos exigidos a

los especialistas en mecánica de suelos y/o
pavimentos, en estructuras y en medio
ambiente.

Mediante la Observación Nº 05, el recurrente solicita:

i) Que se sustente la razonabilidad técnica de requerir que el especialista en
mecánica de suelos y/o pavimentos cuente con maestría o doctorado en mecánica
de suelos.

ii) Que se reduzca el tiempo mínimo de experiencia exigido de veinticuatro (24)

meses para el especialista en mecánica de suelos y/o pavimentos; argumentando
que, en comparación con el plazo de obra, sería excesivo.

iii) Que no sea válida la experiencia obtenida en “proyectos” para el especialista en

mecánica de suelos y/o pavimentos; aduciendo que al tratarse de una obra, la
experiencia requerida sólo debe ser en ejecución de obras similares, y no en
proyectos.

A través de la Observación Nº 06, el recurrente solicita:

i) Que se sustente la razonabilidad técnica de requerir que el especialista en

estructuras cuente con maestría o doctorado en Ingeniería Civil, capacitaciones en
construcción de proyectos viales, diseño de estructuras en concreto armado, e
ingeniería estructural y construcción.

ii) Que se reduzca el tiempo mínimo de experiencia exigido de veinticuatro (24)

meses para el especialista en estructuras; argumentando que, en comparación con
el plazo de obra, sería excesivo.

iii) Que no sea válida la experiencia obtenida en “proyectos” para el especialista en

estructuras; aduciendo que al tratarse de una obra, la experiencia requerida sólo
debe ser en ejecución de obras similares, y no en proyectos.

Asimismo, mediante la Observación Nº 07, el recurrente solicita:

i) Que se sustente la razonabilidad técnica de requerir que el especialista en medio

ambiente cuente con maestría o doctorado en Gestión Ambiental.

ii) Que se reduzca el tiempo mínimo de experiencia exigido de dieciocho (18) meses
para el especialista en medio ambiente; argumentando que, en comparación con el
plazo de obra, sería excesivo.
 6

iii) Que no sea válida la experiencia obtenida en “proyectos” para el especialista en

estructuras; aduciendo que al tratarse de una obra, la experiencia requerida sólo
debe ser en ejecución de obras similares, y no en proyectos.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y de la absolución de observaciones a las mismas, se aprecia

que se están exigiendo los siguientes requisitos técnicos mínimos para los profesionales
en cuestión:

INGENIERO ESPECIALISTA EN MECANICA DE SUELOS.- (Ingeniero

Civil) Profesional colegiado y habilitado, deberá presentar declaración jurada
de estar hábil en el ejercicio profesional, adicionalmente presentar carta de
compromiso. Asimismo el referido profesional deberá de contar con maestría o
doctorado en Mecánica de Suelos.
La demostración de los estudios de Post Grado o Especialización Profesional
será con copia del Diploma respectivamente
Experiencia del Especialista, deberá cumplir con lo siguiente:
Experiencia como Especialista en Mecánica de Suelos y/o Pavimentos en obras
y/o proyectos Similares, por un periodo de 24 meses (…)

INGENIERO ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS.- (Ingeniero civil),

Profesional colegiado y habilitado, adicionalmente presentar carta de
compromiso. Asimismo el referido profesional deberá de contar maestría o
doctorado en Ingeniería Civil, la demostración de los estudios de Post Grado o
Especialización Profesional será con copia del Diploma respectivamente
También deberá contar con capacitaciones en Construcción de Proyectos viales,
Diseño de estructuras en concreto armado, e Ingeniería Estructural y
Construcción. (…)
Experiencia como especialista en diseño estructural, en Obras o Proyectos en
general, por un periodo de 24 meses (…)

INGENIERO ESPECIALISTA EN MEDIO AMBIENTE.- (Ingeniero

Ambiental), Profesional colegiado y habilitado, deberá presentar declaración
jurada de estar hábil en el ejercicio profesional, adicionalmente presentar carta
de compromiso. Asimismo el referido profesional deberá de contar con maestría o
doctorado en Gestión Ambiental.
La demostración de los estudios de Post Grado o Especialización Profesional
será con copia del Diploma respectivamente
Experiencia del Especialista, deberá cumplir con lo siguiente:
Experiencia como Especialista de Impacto Ambiental, en estudios en general o
Proyectos Similares o ejecución de obras similares, por un periodo de 18 meses
(…)

Respecto al extremo i) de las observaciones formuladas, el Comité Especial, mediante

informe técnico, ha ratificado lo señalado en el pliego absolutorio de observaciones, de
requerir dichas calificaciones a los especialistas en cuestión, puesto que éstos asumirán
responsabilidades de acuerdo a sus respectivas especialidades, para lo cual necesitan
dichas calificaciones a fin de asegurar la calidad de la obra a ejecutarse.
 7

En ese sentido, dado que es competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y considerando que ésta ha
reiterado la necesidad de que los profesionales en cuestión cuenten con dichas
calificaciones, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo i) de las
Observaciones N° 05, Nº 06 y Nº 07.

Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases deberá registrarse
en el registrarse en el SEACE, (i) el estudio de mercado en el que se evidencie que existe
oferta de ingenieros que puedan cumplir con la totalidad de las calificaciones requeridas
para cada uno de ellos, considerando los honorarios mensuales que se han previsto para el
especialista en mecánica de suelos y/o pavimentos, para el especialista en estructuras y
para el especialista en medio ambiente, en el expediente técnico; caso contrario, deberán
suprimirse o modificarse las exigencias que no sean sustentadas, y (ii) la razonabilidad
técnica de solicitar maestría o doctorado en Mecánica de Suelos, en lugar de únicamente
la maestría en dicha especialidad; caso contrario, deberá suprimirse el requisito de contar
con “doctorado en Mecánica de Suelos”.

Asimismo, en el caso que las calificaciones establecidas para los profesionales en

cuestión se mantuviesen, cabe precisar que si bien la Entidad puede exigir que los
especialistas cuenten con estudios de postgrado o maestría, se advertiría que tal como se
ha establecido no garantizaría que los profesionales cuenten con las referidas maestrías
concluidas; por lo que deberá precisarse en las Bases que serán válidos los estudios
concluidos de dichas maestrías.

En cuanto al extremo ii) de las Observaciones Nº 05, 06 y 07, cabe precisar, que requerir
que los especialistas cuenten con una experiencia mínima de dos (2) años (24 meses) en
su especialidad en el caso del especialista en mecánica de suelos y/o pavimentos y del
especialista en estructuras, y de un (1) año y medio (18 meses) en el caso del especialista
en medio ambiente, no resulta ser excesivo, por lo que, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER el extremo ii) de dichas observaciones.

Finalmente, respecto al extremo iii) de las presentes observaciones, tal como se señalara
anteriormente, la experiencia relevante es aquella obtenida en la especialidad, la que se
traduce en la realización de trabajos similares al que efectuará el personal profesional en
la obra materia de convocatoria.

En ese sentido, un especialista en estudios de mecánica de suelos y/o pavimentos, un

especialista en estructuras y un especialista en medio ambiente, en etapa de estudio
definitivo (elaboración de expediente técnico), por realizar labores de igual o similar
complejidad que la de aquéllos que tienen experiencia en ejecución de obras, se
encuentran capacitados para participar como profesionales en sus respectivas
especialidades, durante la ejecución de la obra.

En atención a lo expuesto, dado que se considera similar a un trabajo a todo aquel que
tenga en común con éste las actividades que definen la naturaleza del trabajo a realizar y
considerando que las prestaciones realizadas por los especialistas en cuestión a nivel de
ejecución de obra y a nivel de elaboración de un estudio definitivo (elaboración de
expediente técnico) están relacionadas, resulta razonable considerar como trabajos
 8

similares las labores desarrolladas por dichos especialistas tanto en la elaboración de

estudios definitivos, como en la ejecución de obras similares. Por ello, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo iii) de las Observaciones Nº 05, Nº 06
y Nº 07. No obstante, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá precisar que,
en el presente caso, la experiencia en “ Proyectos” solicitada se refiere específicamente a
“elaboración de estudios definitivos y/o expediente técnicos” en cada uno de los extremos
respectivos.

Observación Nº 08: Contra los requisitos técnicos mínimos

exigidos al administrador de obra.

Mediante uno de los extremos de la Observación Nº 08, el recurrente solicita:

i) Que se permita la participación de otros profesionales debidamente capacitados,

además de los ingenieros civiles, a fin de asumir el cargo de administrador de
obra, por considerarlo conforme al artículo 26º de la Ley.

ii) Que se indique que se aceptarán capacitaciones similares a las establecidas como
requisito mínimo para el administrador de obra.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y de la absolución de observaciones a las mismas, se aprecia

que se están exigiendo las siguientes calificaciones mínimas para el gerente de obra:

GERENTE DE OBRAS.- (Ingeniero Civil) Profesional colegiado y habilitado,

deberá presentar declaración jurada de estar hábil en el ejercicio profesional,
adicionalmente presentar carta de compromiso. Asimismo el referido profesional
deberá de contar con maestría en Administración de empresas o negocios.
La demostración de los estudios de Post Grado o Especialización Profesional
será con copia del Diploma respectivamente.
Así mismo deberá contar con las siguientes capacitaciones en cursos o talleres o
seminarios o diplomados:
1. Capacitación en software de gerencia de proyectos
2. Capacitación en Costos y/o Presupuestos
3. Capacitación en Supervisión y construcción de edificaciones de concreto
armado.
4. Capacitación en obras de infraestructura vial.
5. Capacitación en prevención de riesgos en obra y construcción.
Sólo se solicitarán acreditar al menos cuatro de las capacitaciones indicadas.

En cuanto al extremo i) de la observación formulada, cabe precisar, que tal como se ha

mencionado en anteriores pronunciamientos3, profesionales de otras carreras, podrían
asumir el cargo de “Administrador de obra”, puesto que además de los cursos que han
llevado en formación universitaria, se está exigiendo el requisito mínimo de contar con
cuatro (4) capacitaciones especializadas, lo cual los facultaría a ejercer el referido cargo.
Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el extremo i) de la
3
Ver Pronunciamiento Nº 262-2012/DSU.
 9

Observación Nº 08, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
precisarse qué otros profesionales podrán asumir el cargo de administrador de obra.

Ahora bien, respecto al extremo ii) de la presente observación, el Comité Especial,

mediante informe técnico, ha ratificado lo señalado en el pliego absolutorio de
observaciones, de requerir dichas capacitaciones al profesional en cuestión, precisando
que el especialista en administración de obra asume responsabilidades de acuerdo a su
especialidad y que las capacitaciones requeridas son necesarias para asegurar la calidad
en la ejecución de la obra.

En ese sentido, dado que es competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y considerando que ésta ha
reiterado la necesidad de que el profesional en cuestión cuente con dichas capacitaciones,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER este extremo de la Observación
N° 08.

Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases deberá registrarse
en el registrarse en el SEACE, el estudio de mercado en el que se evidencie que existe
oferta de profesionales que puedan cumplir con las capacitaciones requeridas,
considerando los honorarios mensuales que se han previsto para el administrador de obra
en el expediente técnico; caso contrario, deberán suprimirse o modificarse las exigencias
que no sean sustentadas.

Observación Nº 09: Contra la experiencia mínima exigida al

especialista en metrados, costos,
presupuestos y valorizaciones.

Mediante la Observación Nº 09, el recurrente cuestiona que exigir un tiempo mínimo de

experiencia de veinticuatro (24) meses para el especialista en metrados, costos,
presupuestos y valorizaciones, sería excesivo en comparación con el plazo de obra;
argumentando que contraviene el artículo 26º de la Ley, y máxime si ya se está
requiriendo una experiencia de treinta y dos (32) meses para alcanzar el puntaje máximo
en los factores de evaluación. En ese sentido, solicita que se reduzca el tiempo de
experiencia mínima solicitada al especialista en cuestión.

Asimismo, solicita que se sustente la razonabilidad técnica de las capacitaciones

requeridas.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y de la absolución de observaciones a las mismas, se aprecia

que se están exigiendo los siguientes requisitos técnicos mínimos para los profesionales
en cuestión:

ESPECIALISTA EN METRADOS, COSTOS, PRESUPUESTOS Y

VALORIZACIONES: .- (Ingeniero Civil), Profesional colegiado y habilitado,
deberá presentar adicionalmente presentar carta de compromiso. Deberá contar
con 24 meses de experiencia como especialista en metrados, costos, presupuestos
y valorizaciones en la ejecución de Obras. (…)
 10

Así mismo deberá contar con capacitaciones en el manejo de software de

Presupuestos ERP y Microsoft Project. (…)

En cuanto al primer extremo de la presente observación, cabe precisar, que requerir que
el especialista en metrados, costos, presupuestos y valorizaciones cuente con una
experiencia mínima de dos (2) años (24 meses) en su especialidad en ejecución de obras,
no resulta ser excesivo, por lo que, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER este extremo de la observación formulada.

Por otro lado, en cuanto al segundo extremo de la presente observación, el Comité

Especial, mediante informe técnico, ha ratificado lo señalado en el pliego absolutorio de
observaciones, de requerir dichas capacitaciones al especialista en cuestión, puesto que
éste asumirá responsabilidades de acuerdo a su especialidad para lo cual necesita dichas
capacitaciones a fin de asegurar la calidad de la obra a ejecutarse.

En ese sentido, dado que es competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y considerando que ésta ha
reiterado la necesidad de que el profesional en cuestión cuente con dichas capacitaciones,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el segundo extremo de la
Observación N° 09.

Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases deberá registrarse
en el registrarse en el SEACE, el estudio de mercado en el que se evidencie que existe
oferta de ingenieros civiles que puedan cumplir con la totalidad de las capacitaciones
requeridas, considerando los honorarios mensuales que se han previsto para este
profesional en el expediente técnico; caso contrario, deberán suprimirse o modificarse
dichas exigencias.

Observación Nº 10: Contra los factores de evaluación referidos

al residente de obra.

Mediante la Observación Nº 10, el recurrente cuestiona que se requiera una experiencia

de cuarenta y ocho (48) meses al residente de obra, para alcanzar el puntaje máximo en
los factores de evaluación; argumentando que resultaría ser excesivo en comparación con
el plazo de la obra y que contraviene el artículo 26º de la Ley. En ese sentido, solicitaría
que se reduzca el tiempo de experiencia solicitado al profesional en cuestión, en los
factores de evaluación.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación, los que deben ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.

Es el caso que, de la revisión de las Bases, se aprecia que se están exigiendo los
siguientes factores de evaluación al residente de obra:
 11

C.1 Residente de Obra (Ingeniero Civil)

Profesional colegiado debe contar con experiencia mínima de 24 meses como
Residente de obras urbanas y/o pavimentación de calles y similares . Su
dedicación al servicio será a tiempo completo, Se asignará puntaje de acuerdo a
lo siguiente.
 Igual o mayor a 48 meses 15 puntos
 Igual o mayor a 42 y menor a 48meses 09 puntos
 Más de 24meses y menor a 42 meses 06 puntos
(El subrayado es agregado.)

Al respecto, cabe precisar que requerir un tiempo de experiencia de 4 años (o 48 meses)

al residente de obra para obtener la máxima calificación no resulta ser excesivo,
considerando además que para la “evaluación” de la experiencia del personal propuesto
deberá considerarse el tiempo total de experiencia acreditada, independientemente de si
ello se acreditó con uno o más documentos. Por ejemplo, en el presente caso se está
requiriendo un experiencia mínima de (24) meses al Residente, si un postor acredita con
una cierta cantidad de documentos (por ejemplo: 3 constancias) que el Residente de obra
que propone cuenta con una experiencia de cuarenta y ocho (48) meses, - siendo que para
alcanzar el máximo puntaje de 15 puntos se requiere acreditar 24 meses adicionales al
requisito técnico mínimo -, entonces debería asignársele el máximo puntaje, en la medida
que dichas 3 constancias acreditarían que cumple tanto con la experiencia mínima
requerida y sustenta que tiene la mayor experiencia solicitada en el factor 4. Lo expuesto
deberá ser tomado en consideración al momento de evaluar las propuestas.

En ese sentido, dado que es competencia y responsabilidad del Comité Especial la

determinación de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación N° 10.

Sin perjuicio de lo anterior, considerando que en las Bases ha sido establecida la

definición (única) de obras similares conforme a normativa de contrataciones vigente,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá reemplazarse la frase “…de obras
urbanas y/o pavimentación de calles y similares” por la frase “…de obras similares” en
el factor de evaluación referido al residente de obra.

Asimismo, el hecho que un residente de obra ejecute labores que son supervisadas por un
supervisor o un inspector de obra, permite que la experiencia obtenida al desempeñarse
en el puesto de estos últimos, también califique para acreditar la experiencia del residente
de obra requerido, por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá
permitir acreditar la experiencia del residente de obra con la obtenida como residente y/o
supervisor y/o inspector de obras similares, tanto en los requerimientos técnicos mínimos
como en los factores de evaluación de las Bases.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

4
Ver Pronunciamiento Nº 242-2011/DTN. Además, cabe precisar que el Tribunal de Contrataciones del
Estado se ha pronunciado en ese sentido mediante la Resolución Nº 1599-2010-TC-S3.
 12

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo

58º de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1 Sección General de las Bases

- En el numeral 2.1 deberá suprimirse que el recurso de apelación se presenta ante y

es resuelto por el Tribunal de Contrataciones del Estado, puesto que dicha
disposición rige cuando el valor referencial es igual o mayor a 600 UIT, el cual no
corresponde al presente caso.

- Deberá suprimirse el numeral 3.3.3 referente a la garantía de fiel cumplimiento por

prestaciones accesorias, puesto que éstas no han sido consideradas en el presente
proceso de selección. Asimismo, deberá suprimirse el literal d del numeral 3.12,
puesto que las Bases no han establecido que la entrega del calendario de entrega de
materiales e insumos es obligación de la Entidad.

3.2 Valor Referencial

Deberán efectuarse las verificaciones correspondientes y corregirse la

incongruencia advertida en las Bases, referida al valor referencial, toda vez que en
el numeral 1.4 del Capítulo I “Generalidades” de la Sección Específica de las
Bases, se señala que el valor referencial (S/. 1’838,084.31) ha sido calculado al mes
de Junio de 2012; sin embargo, en el presupuesto de obra remitido por la Entidad,
se aprecia otro monto de valor referencial (S/. 1’824,084.31) calculado al mes de
Mayo de 2012.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá corregirse el

valor referencial, los límites (máximo y mínimo) del valor referencial y el monto
consignado para la garantía de seriedad de oferta, conforme a la normativa de
contrataciones vigente.

Finalmente, en virtud del Principio de Transparencia5, en caso de haberse

actualizado el presupuesto de obra, deberá publicarse en el SEACE.

3.3 Documentos de presentación obligatoria en la Propuesta Técnica

En cuanto a la “…documentación que acredite el cumplimiento de los

Requerimientos Técnicos Mínimos…” del acápite vi) del numeral 2.5.1, la Entidad
deberá precisar detallada y expresamente en este acápite, cuáles son los documentos
que se consideran necesarios para la admisibilidad de la propuesta del postor,
cuidando que éstos se encuentren en concordancia con el expediente de
contratación y en observancia de los Principios de Economía, de Libre
Concurrencia y Competencia y de Trato Justo e Igualitario establecidos en el
5
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones
objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la
documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. La
convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.
 13

artículo 4º de la Ley.

3.4 Experiencia del postor y personal propuesto

- Deberá precisarse en el numeral i) de la documentación de presentación facultativa

del Capítulo II y en los Capítulos III y IV de la Sección Específica de las Bases que
la experiencia del postor podrá ser acreditada con la copia simple de contratos y su
respectiva acta de recepción o con la copia simple de contratos con la resolución de
liquidación de obra o con copia simple de contratos acompañada de cualquier otra
documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que ésta fue
concluida; en este supuesto, dicha documentación también deberá consignar el
monto total de la obra. Asimismo, deberá suprimirse toda disposición que resulte
contraria o inexacta.

- Deberá precisarse en el numeral ii) de la documentación de presentación facultativa

del Capítulo II y en los Capítulos III y IV de la Sección Específica de las Bases que
la experiencia del personal propuesto se acreditará mediante la presentación de i)
contratos con su respectiva conformidad, ii) constancias, iii) certificados o iv)
cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de
experiencia del profesional propuesto. Asimismo, deberá suprimirse toda
disposición que resulte contraria o inexacta.

- Deberá precisarse en el numeral iii) de la documentación de presentación

facultativa del Capítulo II y en el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases
que, el factor “Cumplimiento en la ejecución de obras” se evaluará en función al
número de certificados, constancias o cualquier documentación,
independientemente de su denominación, que acrediten fehacientemente que las
obras se efectuaron y liquidaron sin incurrir en penalidades, referidos a los
contratos presentados para acreditar la experiencia del postor. Asimismo, deberá
suprimirse toda disposición que resulte contraria o inexacta.

3.5 Propuesta económica

Siendo que, en el numeral 1.7 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases
se ha establecido que el sistema de contratación del presente proceso de selección
corresponde al de suma alzada, solo deberá requerirse el monto de la oferta total,
por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, en el acápite i) del numeral
2.5.2. “Sobre Nº 2 – Propuesta económica”, deberán suprimirse las frases “Los
precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales” y “En caso de
los procesos convocados a precios unitarios deberá presentarse también el
Presupuesto Detallado que da origen a la propuesta. (Según Formato Nº 2)” y
asimismo, deberá suprimirse el Formato Nº 2 de las Bases; sin perjuicio de requerir
el presupuesto detallado para la suscripción del contrato.

3.6 Requisitos para la suscripción del Contrato

Deberá eliminarse toda referencia a prestaciones accesorias tanto del numeral 2.6
del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases como de la Cláusula Octava
de la Proforma de Contrato, toda vez que éstas no han sido previstas en las Bases.
 14

3.7 Requerimientos técnicos mínimos

- De la revisión de la documentación remitida por la Entidad, se advierte una

incongruencia entre las Bases y el expediente técnico, puesto que este último no fue
previsto la utilización de los siguientes equipos:

 Dos (02) camionetas doble cabina 4x2, con 5 años de antigüedad como
máximo.
 Una (01) motoniveladora de 100 HP
 Un (01) rodillo neumático autopropulsado de 4-5 TN
 Cuatro (04) minicargadores de 40 – 70 HP
 Una (01) estación total con 3 prismas
 Una (01) planta de asfalto en caliente Cap. Nominal 140TN x H, con
antigüedad máxima 3 años.
 Dos (02) retroexcavadoras de 80 HP
 Un (01) elevador de asfalto de 50 HP
 Una (01) excavadora sobre oruga de 240 HP
 Un (01) horno de película delgada

Al respecto, corresponderá a la Entidad rectificar el error en el que ha incurrido, por

lo que, con ocasión de la integración de las Bases deberá verificar cuál de las
siguientes alternativas corresponde al presente caso y efectuar, para cada uno de los
equipos señalados, lo que se indica a continuación:

i) En el caso que el error se haya cometido en el expediente técnico, y la

utilización de los citados equipos resulte ser indispensable para la ejecución
de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento
deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de su utilización
dentro del presupuesto de obra. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el
reajuste correspondiente, deberá evaluarse, en términos generales, si el
aumento del valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los
cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública.

Además, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del Principio

de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, el documento que
aprueba la modificación del expediente técnico y el documento que aprueba
la modificación del expediente de contratación.

ii) En el caso que el error se haya cometido en las Bases, y la utilización de los
citados equipos no resulte ser indispensable para la ejecución de la obra,
deberá suprimirse toda alusión referida a ellos en las Bases.

- De la revisión de las Bases se aprecia que los requerimientos técnicos mínimos

exigen la participación de los siguientes profesionales:
1) Gerente de obras
2) Ingeniero especialista en mecánica de suelos
3) Ingeniero especialista en estructuras
4) Ingeniero especialista en medio ambiente
 15

5) Ingeniero especialista en administración de obras

6) Especialista en metrados, costos, presupuestos y valorizaciones
7) Ingeniero residente de obra

Al respecto, de la documentación remitida por la Entidad, al haberse omitido

remitir el desagregado de gastos generales, deberá verificarse si existe
incongruencia, en relación a cada uno de los siete (07) profesionales mencionados,
entre las Bases y el expediente técnico. Asimismo, en el caso se exista
incongruencia, corresponderá a la Entidad rectificar el error en el que habría
incurrido, verificando cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente
caso y efectuando lo que se indica a continuación:

i) En el caso que algunos profesionales señalados no hubiesen sido

considerados, por error, en el expediente técnico, y la participación de
dichos profesionales resulte ser indispensable para la ejecución de la obra,
en atención a lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento deberá
reformularse el valor referencial e incluir el costo de su contratación dentro
del presupuesto de obra. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el
reajuste correspondiente, deberá evaluarse, en términos generales, si el
aumento del valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los
cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública.

Asimismo, cabe precisar que en el caso que se modifique el monto del valor
referencial por la inclusión de profesionales que por error no habrían sido
considerados en el expediente técnico, debe cuidarse que las exigencias
establecidas en los requerimientos técnicos mínimos resulten ser coherentes
y acordes al presupuesto, plazo, envergadura de la obra y monto que se
asigne para cada uno de ellos en el expediente técnico, y que exista oferta de
profesionales en capacidad de cumplir con las exigencias requeridas; caso
contrario deberán reformularse las exigencias mínimas establecidas para
dichos profesionales.

Finalmente, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del

Principio de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, el documento
que aprueba la modificación del expediente técnico y el documento que
aprueba la modificación del expediente de contratación.

ii) En el caso que, por error, se hubiesen añadido profesionales en las Bases,
que no son requeridos según el expediente técnico, y la participación de los
citados profesionales no resulte ser indispensable para la ejecución de la
obra, deberá suprimirse toda alusión referida a ellos en las Bases.

3.8 Especificaciones técnicas de los equipos mínimos requeridos

De la revisión de las Bases y de la documentación remitida por la Entidad, se ha

verificado que algunos equipos exigidos en los requerimientos técnicos mínimos
del Capítulo III de las Bases no tienen exactamente la misma precisión, en cuanto a
sus características técnicas, que las establecidas en el expediente técnico, como se
puede apreciar en el siguiente cuadro:
 16

EQUIPO (REQ. TÉCNICOS EQUIPO (EXPEDIENTE TÉCNICO)

MÍNIMOS)
Camión volquete 6x4 250 – 300 HP
15M3
Cargador frontal 180 HP,
Cargador frontal 250 HP
Pavimentadora 10’ – 16’
Rodillo tándem estático autopropulsado
11 TN
Rodillo neumático autopropulsado 14 –
20 TN
Rodillo liso vibratorio 125 HP, 10 TN
Camión imprimador de 5000 GLS,
máximo 4 años de antigüedad.
Martillo neumático de 27 Kg
Vibrador de concreto 4 HP
Compactador Vibr. Tipo plancha 8 HP
Compresora neumática 170 PCM
Mezcladora de concreto 16 HP 11P3
Tractor sobre oruga 200 HP
Camión volquete 10 M3
Cargador sobre llantas 125 HP
2.5YD3
Pavimentadora de 65 HP
Rodillo tándem estático
autopropulsado 58 – 70 HP 8 – 10TN
Rodillo neumático autopropulsado
127 HP 8 – 23 TN
Rodillo liso vibratorio
autopropulsado 101 – 135 HP 10 –
12TN
Camión imprimador de 1800 GLS
Martillo neumático de 24 Kg
Martillo neumático de 29 Kg
Vibrador de concreto 4 HP 2.40”
Compactador Vibr. Tipo plancha 5.8
HP y compactador Vibr. Tipo
plancha 4 HP
Compresora neumática 87 HP 250 –
330PCM
Mezcladora de concreto de 11P3 –
18HP
Tractor sobre oruga 140 – 160 HP

Por lo tanto, deberán efectuarse las verificaciones y correcciones correspondientes

en las Bases, a fin de que éstas guarden relación y coherencia con el expediente
técnico.

3.9 Proforma de Contrato

- En la Cláusula Duodécima de la Proforma de Contrato, deberá indicarse como

segundo párrafo cuál será el plazo máximo de responsabilidad del contratista.
Dicho plazo no podrá ser inferior a siete (7) años, contados a partir de la recepción
de la obra, de conformidad con el artículo 50º de la Ley.

- En la Cláusula Décimo Tercera, el Comité Especial deberá suprimir la frase: “F =

0.40 para plazos menores o iguales a sesenta días”, pues dicha disposición no
corresponde al plazo de ejecución de la obra.

4. CONCLUSIONES

4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité

 17

Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el

numeral 2 del presente pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar, así como registrar la información solicitada.

4.3 Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado

estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo
que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aún
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión
temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con
el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas
de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del otorgamiento de
la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del
presente Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no
menor de tres (03) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique la
integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas. Cabe precisar
que, de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 6 del Anexo Nº 1 del Decreto de
Urgencia Nº 016-2012, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (01) día después de
notificada la integración de Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al
registro de participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva
fecha de integración.

Jesús María, 24 de setiembre de 2012.

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión
VMLL/.