COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 1

SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE 0390-2019/CC1

RESOLUCIÓN FINAL N° 0001-2021/CC1

DENUNCIANTE : AMELIA SUAREZ ALVITES (SEÑORA SUAREZ)
DENUNCIADO : SCOTIABANK PERU S.A.A. (BANCO)
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
IMPROCEDENCIA
ACTIVIDAD : SISTEMA FINANCIERO BANCARIO

Lima, 8 de enero de 2021

ANTECEDENTES

1. Mediante escrito del 12 de marzo de 2020, la señora Suarez denunció al Banco por
presunta infracción a la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor
(en adelante, Código)1, señalando lo siguiente:

(i) El 29 de agosto de 2011, suscribió el Contrato de Crédito por Convenio N° 697636,

por un importe de S/ 70 000,00, con una cuota mensual de S/ 1 332,81, en un
plazo de ochenta y cuatro (84) meses, obteniendo el desembolso de dicho
préstamo el mismo día.

(ii) En octubre de 2018, se acercó al Banco para solicitar un nuevo convenio; sin
embargo, su solicitud fue rechazada, pues el cronograma del préstamo inicial
había sido ampliado hasta diciembre de 2020, pese a que inicialmente se había
pactado que la última cuota debía cancelarse en octubre de 2018.

(iii) Esta ampliación del cronograma incrementó los interés, comisiones y seguros por
un monto de S/ 6 546.06.

(iv) Por lo ocurrido, interpuso el Reclamo N° 221-R-2018000098 del 1 de octubre 2018

en el Libro de Reclamaciones del Banco, el cual fue atendido el 19 de noviembre
de 2018, sin obtener solución alguna.

2. La señora Suarez solicitó, en calidad de medida correctiva, que se ordene al Banco que
cumpla con el cronograma de pagos pactado y que realice una nueva liquidación de su
deuda respetando el monto total de pago. Asimismo, solicitó el reembolso de las costas
y costos del procedimiento.

3. Mediante Resolución1 del 10 de julio de 2020, la Secretaría Técnica de la Comisión de

Protección al Consumidor N° 1 admitió a trámite la denuncia interpuesta por la señora
Suarez formulando la siguiente imputación de cargos:

1
Publicado el 2 de setiembre del 2010 en el Diario Oficial El Peruano, vigente desde el 2 de octubre del 2010 y modificado
por Decreto Legislativo 1308.

Firmado digitalmente por ALCALDE

BRICEÑO Judith Emperatriz FAU
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 13.01.2021 19:21:35 -05:00

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE 0390-2019/CC1

“PRIMERO: admitir a trámite la denuncia del 12 de marzo de 2020, interpuesta por la señora Amelia
Suarez Alvites Amelia contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del literal b) del
numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor,
en tanto el proveedor denunciado habría modificado sin justificación alguna el cronograma de pagos
correspondiente al préstamo solicitado por al denunciante, generando un incremento de S/ 6 546,06”.

4. El 26 de noviembre de 2020, el Banco presentó su escrito de descargos, indicando lo

siguiente:

(i) La denuncia debía declararse improcedente, en tanto la variación del cronograma

se dio en el año 2014.

(ii) Sin perjuicio de ello, efectuó dicha variación en tanto en el 2014 entró en vigencia
la Ley N° 30114 “Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal del
2014, en donde se indicaba que al servidor o cesante público no se le debía aplicar
descuentos por encima del 50% de su remuneración neta mensual, por lo que,
conforme a ello, redujo la cuota de pago y amplió el cronograma de pagos de la
denunciante.

ANÁLISIS

Sobre la prescripción de la facultad sancionadora

5. El artículo 121° del Código establece que, en materia de protección al consumidor, el

plazo de prescripción para investigar y sancionar las infracciones administrativas a las
disposiciones del Código vence a los dos (2) años contados a partir del día en que esta
se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una infracción continuada. Precisa,
además, que para el cómputo del plazo de prescripción o su suspensión, se aplica lo
dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General2 aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, el TUO
de la LPAG).

6. El numeral 252.2 del artículo 252° del TUO de la LPAG dispone que el cómputo del
plazo de prescripción de la facultad de la autoridad para determinar la existencia de
infracciones administrativas, comenzará a partir de: (i) el día en que la infracción se
hubiera cometido, en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones
instantáneas de efectos permanentes; (ii) el día que se realizó la última acción
constitutiva de la infracción, en el caso de infracciones continuadas; o (iii) el día en que
la acción cesó, en el caso de las infracciones permanentes3.

2
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010 y
modificada por DECRETO LEGISLATIVO N° 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 121.- Plazo de prescripción de las infracciones administrativas
Las infracciones al presente Código prescriben a los dos (2) años contados a partir del día en que la infracción se hubiera
cometido o desde que cesó, si fuera una infracción continuada.
Para el cómputo del plazo de prescripción o su suspensión se aplica lo dispuesto en el artículo 233 de la Ley núm. 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General.
3
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, aprobado por
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS y publicado el 25 de enero de 2019.
Artículo 252.- Prescripción
(…)
252.2 El cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones comenzará a
partir del día en que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones
instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la infracción en
el caso de las infracciones continuadas, o desde el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones
permanentes.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE 0390-2019/CC1

7. Transcurrido el plazo establecido por el artículo 121° del Código, el órgano resolutivo
pierde la potestad de investigar y sancionar las infracciones que hubieran podido
cometer los proveedores en la venta de bienes y la prestación de servicios. De ahí que
el artículo 108° del Código establezca que la autoridad administrativa declarará la
improcedencia de la denuncia de parte cuando se verifique la prescripción de la potestad
sancionadora4.

8. En el presente caso, la señora Suarez indicó que el Banco modificó, sin justificación
alguna, el cronograma de pagos correspondiente al préstamo que solicitó, generando
un incremento de S/ 6 546,06.

9. Sobre el particular, la consumidora precisó que el 29 de agosto de 2011 suscribió el

Contrato de Crédito por Convenio N° 697636, por un importe de S/ 70 000,00, con una
cuota mensual de S/ 1 332,81 en un plazo de ochenta y cuatro (84) meses; sin embargo,
el Banco modificó su cronograma de pagos, ampliándolo hasta diciembre de 2020, pese
a que inicialmente había pactado que la última cuota sería cancelada en octubre de
2018.

10. Para acreditar sus alegatos, la señora Suarez presentó en calidad de medio probatorio
el nuevo cronograma de pagos, de acuerdo a lo siguiente:

(Ver imagen en la siguiente página)

(…)
4
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
y modificada por DECRETO LEGISLATIVO N° 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 108.- Infracciones administrativas
(…)
Sin que la presente enumeración sea taxativa, pondrán fin al procedimiento administrativo la resolución de la autoridad
administrativa que declara la improcedencia de la denuncia de parte en los supuestos:
(…)
d) Si ha prescrito la facultad de la autoridad administrativa para determinar la existencia de infracción administrativa.
(…)

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE 0390-2019/CC1

Se visualiza que, en la
cuota del 05 de abril
de 2014, la cuota del
cronograma se
modifica

11. De acuerdo al cronograma presentado por la propia denunciante5, se desprende que

han transcurrido más de cinco (5) años desde que la cuota de su crédito por convenio
fue variada, sin que denunciara dicha variación, por lo que la Comisión considera que,
ante la presunta falta de idoneidad de la entidad bancaria, la consumidora tuvo la
posibilidad de denunciar la conducta cuestionada desde abril de 2014, fecha en la que
pudo tomar conocimiento de que su cronograma había sido modificado. Ello,

5
Ver fojas 11 del expediente.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE 0390-2019/CC1

considerando que cada uno de los descuentos efectuados por el Banco se vieron
reflejados en las boletas de pago de la consumidora.

12. En ese sentido, siendo que el cuestionamiento de la denunciante versa sobre la

ampliación y variación de su cronograma de pago, la cual se reflejó a partir de la cuota
de pago del mes de abril de 2014, este Colegiado considera que, desde esa fecha, la
señora Suarez, tuvo la posibilidad de denunciar la conducta cuestionada.

13. Por tanto, se desprende que, a la fecha de denuncia (12 de marzo de 2020), ya había
transcurrido en exceso el plazo (2 años) para que la Administración emita un
pronunciamiento sobre la infracción denunciada, al haber prescrito la potestad
sancionadora, tal como se puede apreciar en la siguiente línea de tiempo:

Línea de tiempo

Fuera del plazo

de dos (2) años
Plazo de dos (2) años

05/04/2014 05/04/2016 12/03/2020

Fecha en la que el Banco Fecha límite para la Fecha en la que la

modificó el monto de la interposición de la denunciante presentó
cuota mensual y el denuncia la denuncia
cronograma de pago y
en la cual la denunciante
pudo tomar conocimiento
de la infracción

14. Es necesario precisar que, en el presente caso, la Comisión considera que nos
encontramos ante una infracción instantánea, toda vez que el hecho infractor
cuestionado ocurrió el 05 de abril de 2014 —fecha en la que la denunciante pudo tomar
conocimiento de que su cronograma de crédito había sido modificado—, y, desde ese
momento, pudo conocer sobre el presunto hecho infractor.

15. Por lo expuesto, a criterio de esta Comisión, corresponde declarar improcedente por
prescripción la denuncia interpuesta por la señora Suarez contra el Banco por presunta
infracción al Código, respecto a la presunta variación sin justificación alguna del
cronograma de pagos correspondiente a su préstamo por convenio, al haberse
acreditado que, a la fecha de su interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo
de dos (2) años para que la administración ejerza su potestad sancionadora.

16. Sin perjuicio de lo señalado, corresponde informar a la señora Suarez que, si bien no
puede acceder al nivel de protección administrativa previsto en el Código respecto del
extremo mencionado de la denuncia planteada, ello no la deja en estado de indefensión,
toda vez que nuestro ordenamiento legal ha previsto que pueda acceder a la vía judicial
para hacer valer sus derechos, de considerarlo pertinente.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE 0390-2019/CC1

RESUELVE

PRIMERO: declarar improcedente la denuncia interpuesta por la señora Amelia Suarez Alvites
contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del
artículo 56° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto ha
prescrito el plazo legal para que la autoridad administrativa ejerza su potestad sancionadora
sobre el hecho referido a que el proveedor denunciado habría modificado sin justificación
alguna el cronograma de pagos correspondiente al préstamo por convenio solicitado por la
denunciante, lo cual generó un incremento de S/ 6 546,06.

SEGUNDO: informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día de su
notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 807, el único recurso impugnativo que puede
interponerse contra lo dispuesto por la Comisión de Protección al Consumidor N° 1 es el de
apelación6, el cual debe ser presentado ante dicho órgano colegiado en un plazo no mayor de
quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de su notificación7, ello de acuerdo
a lo establecido en el artículo 218° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General; caso contrario, la resolución quedará consentida8.

Con la intervención de los señores Comisionados: Diego Vega Castro-Sayán, Evelyn

Edith Chumacero Asención, María de Fátima Ponce Regalado y Erika Claudia Bedoya
Chirinos.
Firmado digitalmente por VEGA
CASTRO-SAYAN Diego Tomas
Rafael FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.01.2021 10:52:40 -05:00

DIEGO VEGA CASTRO-SAYÁN

Presidente

6
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
y modificado por Decreto Legislativo N° 1308.
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS
PRIMERA. - Modificación del artículo 38º del Decreto Legislativo núm. 807
Modificase el artículo 38º del Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi,
con el siguiente texto:
“Artículo 38º.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el de
apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que impone
multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar (…)”.
7
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, aprobado por el
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, publicado el 25 de enero de 2019
Artículo 218.- Recursos administrativos
218.1 Los recursos administrativos son:
(…)
b) Recurso de apelación
(…)
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios (…).
8
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, aprobado por el
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, publicado el 25 de enero de 2019.
Artículo 222.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando
firme el acto.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-05/01