C.A.

de Santiago
Santiago, diez de enero de dos mil veintidós.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con exclusión de sus
motivos tercero, quinto, séptimo, octavo, noveno y décimo, todos los
cuales son eliminados.
Y se tiene, en su lugar, presente:
Primero: Los mecanismos inherentes a las operaciones
financieras ejecutadas en forma electrónica exigen resguardos
especiales tanto del proveedor como del usuario o consumidor. En
lo que atañe al titular de la tarjeta bancaria, debe hacerse
responsable de la administración de sus claves y datos de contacto.
Por su lado, el banco está obligado a otorgar al titular de la tarjeta
las seguridades necesarias, en términos que pueda operar con ella en
forma regular, sin menoscabos ni tropiezos, porque se trata de un
producto que ofrece al cliente y por la sencilla raz ón que ése es su
negocio;
Segundo: En la querella de fojas 23 se expresa que la
reclamante publicó un aviso de venta de unos muebles en $230.000,
siendo contactada por un interesado quien le indic ó que le har ía un
abono de reserva por $150.000 para cuyo efecto ella habr ía
entregado los datos de su cuenta corriente del BBVA. Recibió
XWMNLPXXDE

después un llamado donde le expresaron que hab ía un error y que

le habían depositado $1.500.000 en lugar de los $150.000, de
manera que restituyó $1.300.000 a una cuenta RUT que le
indicaron. Después de eso recibió dos avisos en mensajes de texto de
supuestas operaciones de avance de CMR que desconoci ó, tambi én
quiso operar con su clave y había cambiado. El d ía 06 de enero de
2017 acudió a una sucursal de la multitienda Falabella lugar donde
le indicaron que había solicitado un avance por la suma de
$1.500.000, dineros que fueron transferidos a su cuenta corriente del
Banco BBVA. La denunciante niega haber solicitado ese pr éstamo o
avance.
En la querella y demanda se imputa a Promotora CMR
Falabella la infracción a sus deberes de seguridad y cuidado en la
prestación del servicio asociado a su tarjeta de crédito;
Terc ero: La irregularidad se apoya básicamente en la
circunstancia de que la querellada y demandada habr ía ejecutado la
operación de “súper avance” de $1.500.000 sin el consentimiento de
la consumidora, “depositándolo a una cuenta que yo tengo sin
mayor uso”. Se atribuye a CMR una vulneración de la privacidad e
inseguridad en sus sistemas que permitió la realizaci ón de un acto
que acarrea un perjuicio económico;
Cuarto: Por lo pronto, se ha de apuntar que no existe
ningún antecedente que otorgue algún grado de respaldo y
probabilidad al engaño e intervención de terceros que habr ían
interactuado con la querellante, llevándola a entregar sus dineros a
personas no identificadas. Enseguida, es sabido y de p úblico
conocimiento que –en condiciones de normalidad-, este tipo de
operaciones electrónicas se ejecutan mediante el uso de claves de
XWMNLPXXDE

acceso y códigos de autorización cuyo manejo es de responsabilidad

del titular de la cuenta o tarjeta. Luego, no deja ser relevante para
estos fines que los dineros correspondientes al préstamo o avance
fueron transferidos a una cuenta corriente de la misma consumidora
y, finalmente, que carece de consistencia su relato porque no tiene
 mucho sentido que haya entregado a esos terceros $1.300.000
cuando el supuesto diferencial habría sido de $1.350.000;
Quinto: En tales condiciones, al no existir datos suficientes
que permitan tachar de irregulares las operaciones de avance y de
transferencia, antes aludidas o, que es lo mismo, la falta de
información que haga posible atribuir a la querellada el
incumplimiento de su deber de seguridad lleva a desestimar la
denuncia presentada en su contra. Enseguida, al sustentarse la
demanda civil en la responsabilidad infraccional que ha quedado
descartada, corresponde negar lugar a ella.
Por estas razones y de conformidad, adem ás, con lo previsto
en los artículos 186 del Código de Procedimiento Civil, 14 y 32 de
la Ley 18.287, se revoca la sentencia apelada de once de febrero
de dos mil diecinueve, escrita desde fojas 115 a 122, en cuanto por
ella se acogen la denuncia de fojas 23 y la demanda civil interpuesta
y, en cambio, se decide que quedan rechazadas esa querella y
demanda, sin costas por estimarse que hubo motivo plausible para
litigar.
Redactó el ministro señor Astudillo.
Reg ístres e y devu élvas e.
N°Policia Local-2316-2019.
XWMNLPXXDE

OMAR ANTONIO ASTUDILLO PEDRO PABLO ADVIS MONCADA

CONTRERAS MINISTRO(S)
MINISTRO Fecha: 10/01/2022 12:14:47
Fecha: 10/01/2022 13:22:08
PAOLA ALICIA HERRERA MARITZA VERONICA DONOSO
FUENZALIDA ORTIZ
ABOGADO MINISTRO DE FE
Fecha: 10/01/2022 10:06:44 Fecha: 10/01/2022 13:29:58

XWMNLPXXDE
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Santiago integrada por Ministro Omar Antonio Astudillo C., Ministro
Suplente Pedro Pablo Advis M. y Abogada Integrante Paola Herrera F. Santiago, diez de enero de dos mil
veintidós.

En Santiago, a diez de enero de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

XWMNLPXXDE

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl.