El debate del salario mínimo: siempre fuera de curso.

El apoyo político está creciendo en el Congreso por otro aumento en el salario mínimo federal.
En respuesta al mensaje del presidente Clinton al Estado de Unión de 1999 pidiendo el
aumento del salario mínimo, el proyecto de ley ante el Congreso aumentaría el mínimo por
hora a 1 dólar más, de 5,15 dólares a 6,15 dólares, en dos pasos durante el próximo año y
medio.

El aumento propuesto traerá, como siempre, reacciones de ambas partes del “pasillo”.
Partidarios y detractores en este acalorado y probablemente inevitable debate planteará
formalmente viejos argumentos y reivindicaciones pasadas, y de nuevo ambas partes estarán
fuera de curso en el probable empleo como consecuencia de un salario mínimo a incrementar.
En consideración a la nueva ronda de aumentos, todas las partes deben examinar como la
subida del salario mínimo afectaría a los incentivos del mercado de trabajo y como las
condiciones del empleo reaccionará a la legislación del Congreso.

El salario mínimo en corriente y dólares constantes.

En el emergente debate, es más probable que se haga de la forma actual del salario mínimo
federal de 5,15 dólares por hora no tiene tanto poder adquisitivo como el salario mínimo en el
principio de los años 50. Como se ve en el grafico 1, el salario mínimo en dólares corrientes ha
aumentado en una serie de 19 pasos desde 25 centavos la hora en octubre de 1938, cuando el
primero salario mínimo federal entro en vigor, a 5,15 dólares actualmente.

Sin embargo, en constante (febrero de 1999) el mínimo por hora aumento irregularmente de
2,92 dólares en octubre 1938 a 7,70 dólares en 1968, luego cayó irregularmente a su nivel
actual de 5,15 dólares, un tercio menos que el pico de 1968. El valor real del salario mínimo en
1990, es ligeramente bajo el nivel de 5,25 en 1999 cuando incremento en los comienzos de
1950. En años recientes, el salario mínimo ha caído ligeramente en términos reales, de 5,25
dólares en octubre de 1997, cuando fue la última subida del salario, a 5,15 dólares.

Dos caras a un viejo debate.

Cuando el siguiente salario mínimo llegue al piso del Congreso, es todo pero seguro que
opositores y proponentes dentro y fuera del Congreso volverán una vez más a bloquear los
cuernos políticos, no importa cuánto aumento se proponga. Intereses exteriores, citando
estudios y estadísticas, estarán listos para promover o denunciar la legislación. Por un lado,
Bob Herbert, un columnista del New York Times y un partidario del salario mínimo, cita un
estudio de Bernstein and Schmitt (1998) del Instituto de Política Económica, un Washington
D.C como centro de investigación, que encontró que la última subida de salario aumento los
ingresos de 10 millones de estadounidenses. Herbert escribe, “Los beneficios del incremento
desproporcionadamente ayudo a aquellos que trabajan en los hogares en la escala de ingreso.
Aunque 20 % de los hogares (cuyo promedio de ingreso era 15,728 dólares en 1996) recibieron
solamente 5% del ingreso total nacional, el 35% de los beneficios por el aumento del salario
mínimo fueron a estos trabajadores. En este sentido, el ingreso tuvo el deseado efecto de
aumentar las ganancias y los ingresos de los trabajadores con salarios bajos y sus hogares”.
Además en el creciente debate los defensores como Herbert continuarán citando estadísticas,
estudios que muestran como una subida del salario mínimo no tendría impacto (o mínimo) en
los puestos de salarios bajos, reforzando a los descubrimientos de Bernstein y Schmitt.
Herbert está convencido que dichos descubrimientos deberían dar a los críticos del salario
mínimo de tragar sus propias apalabras. Herbert recuerda a sus lectores los comentarios de
William A. Niskanen, presidente de la Institución Cato, ex presidente en funciones del
presidente Reagan en el Consejo de Asesores Económicos y un oponente al aumento del
salario mínimo, durante el debate previo sobre el aumento de salario mínimo: “Es difícil
explicar el continuo apoyo por el aumento del salario mínimo por aquellos interesados en
ayudar a los trabajadores pobres” (Bernstein and Schmitt en 1998). Herbert y otros partidarios
del salario mínimo apuntarán de nuevo al trabajo empírico de David Card and Alan Krueger de
la Universidad de Princeton (1994, 1995), quienes concluyen que el aumento del salario
mínimo federal al principio de los años 90 o tuvo efecto negativo en el empleado de comidas
rápidas de New Jersey (pudo haber aumentado ligeramente el empleo). Los mismos autores
sostiene en un artículo en Washington Post en 1998 (Card and Krueger 1998) que los datos
más recientes de la Oficina de Estadísticas laborales corroboran los hallazgos anteriores.

Sin embargo, los oponentes van a continuar argumentando que si el Congreso aumenta el
costo de mano de obra calificada, menos de un quinto de las ganancias irían a los hogares con
ingresos inferior al nivel de pobreza y más de la mitad de las ganancias salariales irían a los
hogares con dos veces el umbral de ingresos por pobreza (Couch 1999). También enfatizarán
que varios cientos de miles de empleos se perderán. Algunos empleadores no serán capaces
de contratar tantos trabajadores y de otros empleadores es de esperarse una baja cualificación
fuera de existencia. Los oponentes respaldarán sus reclamos con estadísticas mostrando que
los trabajores poco calificados estarán mejor ( para aquellos que mantienen sus trabajos), pero
solamente porque otros trabajadores poco calificados estarán peor (aquellos que están
desempleados). Por ejemplo, un estudio del Instituto de Políticas de Empleo (Macpherson
1998), otro Washington, D.C basado “think tank” (tanque de pensamiento), concluye que un
aumento de 1.35 dolares del salario mínimo se podría esperar que elimine 7 431 puestos de
trabajo en el Estado de Washington para el 2000, causando a los trabajadores afectados a
perder $ 64 millones en ingresos anuales.

Ambos lados volverán a errar en sus evaluaciones del aumento del salario mínimo porque
ambos no reconocen que los empleadores son mucho más inteligentes y están presionado
mucho más por las fuerzas del mercado laboral que lo que piensan los legisladores. Ninguna de
las partes parecen darse cuenta de que Washington simplemente no tiene el poder necesario
sobre los mercados para mejorar significativamente el bienestar de los trabajadores por
decretos salariales, no importa qué tan bien intencionada la legislación podría ser. Esta es la
razón por la cual muchos estudios empíricos muestran aumentos del salario mínimo han
tenido un impacto relativamente pequeño en el empleo. De hecho, la mayoría de los estudios
emprendidos en las últimas tres o cuatro décadas han encontrado que un 10 por ciento de
aumento del salario mínimo disminuiría el empleo a los adolescentes (el grupo de trabajadores
con mayor probabilidad de ser afectados por el salario mínimo) Por un porcentaje
sorprendentemente pequeño - en cualquier lugar desde 0,5% hasta 3%. Además, un mercado
de trabajo ajustado, como actualmente existe en los Estados Unidos, implica reducciones
relativamente pequeñas en el número de trabajos perdidos con cualquier aumento porcentual
en el salario mínimo.

Cuando los economistas fueron preguntados para dar su estimación personal sobre el efecto
del empleo de un 10% de aumento del salario mínimo, ellos proyectaron, en promedio, una
disminución en el empleo de adolescentes de 2,1%.
Aumentos en el salario mínimo y efecto en el empleo.

¿Por qué el porcentaje de estimación de las pérdidas de puestos de trabajo han sido tan bajos?
La simple respuesta es que los mercados laborales de los trabajadores poco calificados son
mucho más competitivos, lo que explica los trabajadores que son pagados con salarios bajos
con habilidades limitadas en primer lugar. Muchos empleadores de trabajadores poco
calificados les gustaría poder pagar a sus trabajadores más, pero tienen enfrentan una realidad
de mercado: si ellos pagan más, entonces sus competidores tendrían una ventaja de costo en
el precio de sus productos.

Cuando el Congreso obliga a los empleadores a pagar más en salarios monetarios, provoca
pagar menos en otras formas, más notablemente en beneficios adicionales. Y si hay pocas
franjas para llevar, los empleadores siempre pueden aumentar los requisitos de trabajo.

¿Por qué los empleadores frenarían los beneficios y aumentarían los requisitos de trabajo?
Primero, porque pueden hacerlo. Un aumento en el salario mínimo atraerá un mayor número
de trabajadores (y de los trabajadores productivos). También causará que algunos
empleadores se cuestionar si pueden contratar a tantos trabajadores como actualmente
contratan a menos que se realicen ajustes.

Por lo tanto, en un ajustado mercado laboral una subida de los salarios refuerza la posición
negociadora. Empleadores puede decir a los posibles trabajadores, "Si no te gusta, puedo
contratar a alguien más. Sus reemplazos están alineados en mi puerta de mi oficina personal”.
Los empleadores van a hacer los ajustes para una razón ofensiva para mejorar sus ganancias (o
frenar sus pérdidas).

En segundo lugar, y quizás lo más importante, empleadores de trabajadores cubiertos deben

cortar franjas y / o aumentar el requerimiento de trabajo o enfrentar la amenaza de perder
sus posiciones en el mercado como sus competidores toman las mismas acciones.
Empleadores harán ajustes por razones defensivas, para evitar que sus rivales de mercado
tomen una posición de sus mercados y causando que sus beneficios caigan (o pérdidas a
montar).

En tercer lugar, si los empleadores no cortan franjas y/o aumentar los requisitos de trabajo, el
valor de las acciones de la compañía sufrirá, abriendo oportunidad a los inversores de comprar
la firma, cambiar las políticas de beneficios/ requisitos de trabajos, mejorar la rentabilidad de
la empresa y vender en el mercado a la empresa con un valor más alto. Los empleadores –
tanto los originales como los nuevos propietarios-harán los ajustes por razones financieras-
para maximizar los valores de las acciones de sus empresas.

El efecto neto de los ajustes en franjas y los requisitos de trabajo son ampliamente
neutralizados en gran medida el impacto de los aumentos del salario mínimo. Por ejemplo,
cuando el salario mínimo aumenta en 1 dólar, el costo de la mano de obra puede, en conjunto,
aumentar sólo 5 centavos. Tal ajuste explica porque Card y Krueger (1994, 1995) y más de cien
otros estudios estadísticos han encontrado que los aumentos salariales han causado un
pequeño, si no despreciable, disminución porcentual en trabajos incluso entre ese grupo de
trabajadores- adolescentes que trabajan en restaurantes de comida rápida- cuyos empleos son
más probables de ser cortados.

Esta línea de argumentación también nos puede hacer entender por qué los trabajadores que
retienen sus trabajos es improbable que estén mejor sin ellos. Obtienen más dinero, pero
también obtienen menos franjas y tienen que trabajar más duro para su paga. Los trabajadores
cubiertos que conservan sus empleos estarán peores sin- por lo menos marginalmente-
porque la única razón por la que un empleador intenta tener tanto beneficio como sea posible
ofrecerán las franjas y menos onerosos requisitos de trabajo en primer lugar es que los
trabajadores valoran los beneficios no monetarios del trabajo más de lo que valoraban los
salarios de dinero que tuvieron que abandonar para obtener esos beneficios. Y los
empleadores maximizadores de los beneficios no están a punto de ofrecer a los trabajadores c
cualquier cosa que sea costosa a menos que se obtener algo a cambio, como un mejor
rendimiento en la producción o un inferior gasto salarial.

Si una empresa ofrece beneficios costosos que no baje los salarios o falla al ofrecer beneficios
que podrían reducir los salarios, entonces esta empresa se vuelve vulnerable a la toma de
control. Se puede esperar que algunos inversionistas inteligentes compren la firma, cambien
sus políticas de beneficios y salarios más bajos por más que otros aumentos de costos-
mejorando así la rentabilidad- y luego vender la firma a un precio más alto.

No te equivoques, maximizar tus beneficios as empresas no "dan" franjas a sus trabajadores;

requieren que sus trabajadores paguen las franjas a través de reducción de los salarios. De la
reducción de los salarios se puede esperar porque los trabajadores valorizan las franjas, la
oferta de trabajadores subirá, forzando al salario monetario a bajar.

De ello se desprende que las presiones de los mercados competitivos obligarán a las empresas
a hacer lo correcto por sus líneas de fondo y sus trabajadores. Esto significa que cuando el
salario mínimo aumenta, el valor de los trabajadores a los beneficios complementarios y
requisitos de trabajo menos onerosos, se ven obligados a renunciar será mejor que el ingreso
de dinero adicional.

Dicho de otro modo, los trabajadores que retengan sus puestos de trabajo se agravan (quizás
marginalmente) a pesar del aumento de los salarios monetarios. Empleo en trabajos de baja
cualificación pueden disminuir (aunque siempre ligeramente) ante los aumentos del salario
mínimo pero no tanto porque los empleadores no quieren ofrecer los trabajos (como
tradicionalmente discutido), sino porque no muchos trabajadores quieren el salario mínimo
que les ha sido ofrecido.

Evidencia Empírica.

Se han visto los efectos esperados en estudios empíricos? La evidencia más convincente se
captura en muchos estudios ya citados que indican las pérdidas de puestos de trabajo a partir
de un aumento del salario mínimo tienden a ser pequeñas, incluso dentro de los grupos de
trabajadores con mayor probabilidad a ser afectado. Sin embargo, otros estudios en las últimas
dos décadas han intentado evaluar directamente el impacto de los aumentos del salario
mínimo en franjas y los requisitos de trabajo, así como el valor total de los trabajos:

- Hashimoto (1982) considera que la subida del salario mínimo de 1967, trabajadores
ganaron 32 centavos por hora pero perdió 41 centavos de dólar por hora de
entrenamiento (una pérdida neta de 9 centavos por hora en compensación de ingresos
totales).
- Leighton y Mincer (1981) concluyen que el aumento del salario mínimo reduce el
entrenamiento en el trabajo y, como resultado, amortiguan el crecimiento los ingresos
reales a largo plazo de los trabajadores.
- Wessels (1987) encontró que el salario mínimo causa establecimientos minoristas en
New York para aumentar los requisitos de trabajo. En respuesta a un aumento del
salario mínimo, sólo 714 de las tiendas encuestadas reduce las horas almacenadas,
pero 4.827 tiendas redujeron el número de trabajadores y/o las horas trabajadas. Así,
en la mayoría de las tiendas, menos trabajadores se les dio menos horas para hacer el
mismo trabajo que antes.