La crisis económica de Estados Unidos: causas y solución

por Fred Moseley

Universidad Mount Holyoke

Artículo presentado en el I Congreso Internacional de Investigación y Debate Político, octubre

30 th al 1 de noviembre S t, 2008, Buenos Aires, Argentina

La economía de Estados Unidos está experimentando actualmente su peor crisis financiera desde la Gran Depresión. La crisis financiera

comenzó en el mercado hipotecario de viviendas, especialmente las llamadas hipotecas “subprime”, y ahora se está extendiendo más

allá de las hipotecas de alto riesgo a hipotecas preferenciales, bienes raíces comerciales, bonos basura corporativos y otras formas de

deuda. Las pérdidas totales de los bancos estadounidenses podrían llegar a la mitad del capital bancario total, lo que conduciría a una

fuerte reducción de los préstamos bancarios, lo que a su vez podría provocar una grave recesión en la economía estadounidense.

El documento analiza las causas subyacentes de la crisis actual y también estima cómo

1
Es probable que la crisis sea mala. Luego, se discuten las políticas económicas gubernamentales aplicadas hasta el momento

(tanto por la Fed como por el Congreso) para enfrentar la crisis. La sección final hace recomendaciones para políticas

gubernamentales más radicales que la izquierda debería defender y apoyar en respuesta a esta crisis.

1. La disminución de la tasa de ganancia

Para comprender las causas fundamentales de la crisis actual, debemos tener una visión a largo plazo de todo el período

posterior a la Segunda Guerra Mundial. La causa más importante del desempeño económico insatisfactorio de la

economía estadounidense en las últimas décadas fue un

disminución de la tasa de ganancia para la economía en su conjunto. Desde 1950 hasta mediados de la década de 1970, la tasa de

ganancia en la economía de EE. UU. Disminuyó casi un 50%, de alrededor del 22% a alrededor del 12% (consulte la Figura 1 al final del

artículo) .Esta disminución significativa en la tasa de ganancia parece haber sido parte de una tendencia mundial general durante este

período, que afectó a todas las naciones capitalistas.

Según la teoría marxista, esta disminución muy significativa en la tasa de ganancia fue la causa principal de los

dos "males gemelos" de mayor desempleo y mayor inflación,

y por ende también de los menores salarios reales de las últimas décadas. Como en los períodos de depresión del pasado, la

disminución de la tasa de ganancia redujo la inversión empresarial, que a su vez ha

2
resultó en un crecimiento más lento y mayores tasas de desempleo. Un factor nuevo importante en el período de posguerra

es que muchos gobiernos en la década de 1970 respondieron al mayor desempleo adoptando políticas fiscales y

monetarias expansivas (más gasto público, impuestos más bajos y tasas de interés más bajas) en un intento por reducir el

desempleo. Sin embargo, estas políticas gubernamentales para reducir el desempleo generalmente dieron como resultado

tasas de inflación más altas, ya que las empresas capitalistas respondieron al estímulo gubernamental de la demanda

aumentando sus precios a un ritmo más rápido para restaurar la tasa de ganancia, en lugar de aumentar la producción y el

empleo. .

En la década de 1980, los capitalistas financieros se rebelaron contra estas tasas más altas de inflación y, en general, obligaron a los

gobiernos a adoptar políticas restrictivas, especialmente una política monetaria estricta.

(tipos de interés más altos). El resultado fue menos inflación, pero también mayor

desempleo. Por lo tanto, las políticas gubernamentales han afectado la combinación particular de desempleo e inflación

en un momento determinado, pero la causa fundamental de estos dos "males gemelos" ha sido la disminución de la

tasa de ganancia.

2. Estrategias para restaurar la tasa de beneficio

Los capitalistas han respondido a la disminución de la tasa de ganancia intentando restaurar la tasa de ganancia de diversas

formas. Las últimas tres décadas en la economía estadounidense han sido

3
caracterizado sobre todo por los intentos de los capitalistas de aumentar la tasa de ganancia a sus niveles anteriores

más altos.

Ya he mencionado la estrategia de inflación, es decir, de aumentar los precios a un ritmo más rápido, lo que redujo los

salarios reales, o al menos evitó aumentos en los salarios reales, de modo que todos los beneficios del aumento de la

productividad en las últimas décadas se han ido a mayores ganancias. Más recientemente, cada vez más empresas están reducir

los salarios monetarios, por primera vez en la economía estadounidense desde la Gran Depresión. Muchos trabajadores se

han enfrentado a la opción de aceptar salarios más bajos o perder sus trabajos.

Otra estrategia generalizada ha sido recortar el seguro médico y la jubilación

prestaciones de jubilación. Los trabajadores tienen que pagar primas cada vez más altas por el seguro médico, y

muchos trabajadores que pensaban que tendrían una jubilación cómoda están recibiendo un rudo despertar y

probablemente tendrán que trabajar hasta una edad avanzada, dejando menos trabajos para los trabajadores más

jóvenes. Un artículo reciente en el Revista del New York Times se tituló “El fin de las pensiones”.

Otra estrategia muy común para aumentar la tasa de ganancia ha sido hacer que los trabajadores trabajen más y más

rápido en el trabajo; en otras palabras: " acelerar ”. Tal "aceleración" en la intensidad del trabajo aumenta el valor

producido por los trabajadores y, por lo tanto, aumenta la ganancia y la tasa de ganancia. El mayor desempleo de este

período contribuyó a esta "velocidad-

4
", ya que los trabajadores se han visto obligados a competir entre sí por la menor cantidad de puestos de trabajo disponibles trabajando

más duro. Una estrategia comercial común ha sido "reducir el tamaño", es decir, despedir al 10-20% de los empleados de una empresa y

luego requerir que los trabajadores restantes hagan el trabajo de los trabajadores despedidos. Este método también generalmente

aumenta la intensidad del trabajo incluso antes de que los trabajadores sean despedidos, ya que todos los trabajadores trabajan más duro

para no estar entre los despedidos.

Una estrategia más reciente ha sido utilizar bancarrota como una forma de reducir drásticamente los salarios y las

prestaciones. Las empresas se declaran en quiebra del “Capítulo 11”, lo que les permite seguir operando, renegociar sus

deudas y, lo más importante, declarar nulos sus contratos sindicales. Esta estrategia fue iniciada por la industria del acero en

la década de 1990 y se ha extendido a la industria de las aerolíneas en los últimos años. La mitad de las compañías aéreas en

los EE. UU. Se encuentran actualmente en bancarrota del Capítulo 11 y están haciendo recortes muy pronunciados en

salarios y beneficios (25% o más).

El ejemplo más reciente de esta estrategia drástica es Delphi Auto Parts, el mayor fabricante de autopartes de EE. UU.,

Que fue propiedad de General Motors hasta 1999. Delphi se declaró en bancarrota del Capítulo 11 en octubre de 2006 y

anunció que está recortando los salarios en aproximadamente dos tercios de aproximadamente $ 30 por hora a

aproximadamente $ 10 por hora), y está reduciendo los beneficios en consecuencia. El director ejecutivo de Delphi (que

solía trabajar en la industria del acero) ha instado públicamente a las empresas automotrices a seguir lo mismo.

5
estrategia. Esta estrategia podría extenderse a las empresas sindicalizadas del resto del sector manufacturero de

la economía en los próximos años.

Otra estrategia cada vez más importante de los capitalistas para reducir los costos salariales ha sido trasladar sus

operaciones de producción a áreas de bajos salarios en todo el mundo. Esta ha sido la principal fuerza impulsora detrás de la

llamada " globalización ”De las últimas décadas: un mundial

buscar salarios más bajos para aumentar la tasa de ganancia. Esta es la esencia de

globalización. Esta estrategia también ejerce una mayor presión a la baja sobre los salarios en los EE. UU., Debido a la amenaza

mucho mayor de "subcontratar" empleos a otros países. El TLCAN y el CAFTA son, por supuesto, partes muy importantes de

esta estrategia global de globalización para reducir los salarios y aumentar la tasa de ganancia.

Por tanto, podemos ver que las estrategias de las empresas capitalistas para incrementar su tasa de ganancia en las últimas

décadas han provocado en general gran sufrimiento para muchos trabajadores -

mayor desempleo y mayor inflación, niveles de vida más bajos y mayor inseguridad, estrés y agotamiento en el trabajo. La

"ley general de acumulación capitalista" de Marx - que la acumulación de riqueza por parte de los capitalistas va

acompañada de la acumulación de miseria para los trabajadores - ha sido demasiado cierta en las últimas décadas en la

economía estadounidense (y, por supuesto, en la mayor parte del resto del mundo ). La mayoría de los trabajadores

estadounidenses de hoy trabajan más duro y durante más tiempo por menos salario y beneficios más bajos que hace varias

décadas. Parece ser el final de una era en la que los obreros de EE. UU. Podrían ser parte de

6
la clase media.

Parece que esta campaña sin cuartel de los capitalistas para aumentar la tasa de ganancia de todas estas formas ha tenido

bastante éxito en la consecución de este objetivo. Ha llevado mucho tiempo, pero la tasa de beneficio se está acercando a los

picos anteriores alcanzados en la década de 1960, como podemos ver en la Figura 1. En los últimos años, especialmente,

desde la recesión de 2001, se ha visto una recuperación muy fuerte de los beneficios, ya que los salarios reales no han

aumentado en absoluto y la productividad ha aumentado rápidamente (4-5% anual). Y estas estimaciones no incluyen las

ganancias de las empresas estadounidenses de su producción en el extranjero, sino que solo incluyen las ganancias de la

producción nacional estadounidense. Tampoco incluyen los salarios multimillonarios de los altos ejecutivos corporativos. Por

otra parte, estas estimaciones incluyen un porcentaje grande y creciente de las ganancias del sector financiero

(aproximadamente un tercio de las ganancias totales en los últimos años han sido ganancias financieras), muchas de las cuales

probablemente resulten ser ficticias (es decir, ganancias futuras anticipadas que son " reservado ”en el año en curso, pero

probablemente nunca se materializará debido a la crisis). Con todo, llego a la conclusión de que ha habido una recuperación

muy sustancial y probablemente casi completa de la tasa de beneficio en Estados Unidos.

Como hemos visto anteriormente, esta recuperación de la tasa de ganancia de las empresas estadounidenses se ha logrado

a costa de los trabajadores estadounidenses. También se ha logrado sin una gran depresión en la economía estadounidense.

Creo que esto hubiera sorprendido a Marx, quien

7
Argumentó que solo recortar los salarios por sí solo en general no sería suficiente por sí solo para restaurar completamente

la tasa de ganancia, y que lo que generalmente se requeriría además era una depresión profunda caracterizada por

bancarrotas generalizadas que daría como resultado una devaluación significativa del capital. Eso aún no ha sucedido en la

economía estadounidense y, sin embargo, la tasa de ganancia parece estar más o menos completamente restaurada. Pero

no creo que Marx imaginara reducir los salarios hasta en un 90% gracias a la "globalización" y la duplicación del ejército

industrial de reserva.

3. Busque nuevos prestatarios: ¡trabajadores de bajos ingresos!

Sorprendente y decepcionante, la recuperación de la tasa de ganancia ha no resultó en un

aumento sustancial de la inversión empresarial, y por lo tanto no ha llevado a un aumento de

empleo que normalmente se esperaría. El gráfico 2 (ver final del artículo) muestra que la inversión no residencial como

porcentaje del PIB se ha mantenido en niveles bajos a pesar de la recuperación de la tasa de ganancia. En cambio, los

propietarios y ejecutivos han optado por gastar sus mayores ganancias en otras formas además de invertir en expandir

sus negocios:

(1) han pagado dividendos más altos a los accionistas (es decir, a sí mismos); (2) han “recomprado” acciones de

su propia empresa, lo que ha incrementado los precios de sus acciones y aumentado su compensación

ejecutiva; y (3) han prestado el dinero (por ejemplo, para hipotecas), contribuyendo así a la burbuja financiera

especulativa de los últimos años.

8
Por lo tanto, los trabajadores ni siquiera se han beneficiado del efecto "goteo" de una mayor inversión que genera más

puestos de trabajo. En cambio, los capitalistas han gastado sus mayores ganancias en el consumo de lujo (por ejemplo,

aviones, automóviles caros, múltiples casas de vacaciones, etc.)

Una importante consecuencia adicional de las mayores ganancias y la continua debilidad de

la inversión empresarial fue que los capitalistas financieros tenían mucho dinero para prestar, pero no

las corporaciones financieras no tenían mucha necesidad de endeudarse. Por lo tanto, los capitalistas financieros buscaron nuevos

prestatarios. Mientras tanto, los trabajadores estaban atados con salarios estancados y estaban demasiado ansiosos por pedir dinero

prestado para comprar una casa o un automóvil nuevo y, a veces, incluso para las necesidades básicas. Entonces, las corporaciones

financieras se enfocaron cada vez más en

trabajadores como sus clientes prestatarios, especialmente para las hipotecas de viviendas durante la última década. El

porcentaje de préstamos bancarios a hogares aumentó del 30% en 1970 al 50% en 2006. El valor total de las hipotecas de

viviendas triplicado entre 1998 y 2006. Y la relación entre la deuda de los hogares y el ingreso disponible aumentó del 60%

en 1970 al 100% en 2000 al 140% en 2007 (ver Figura 3 al final del documento). Este fue un aumento extraordinario de la

deuda de los hogares, sin precedentes en la historia de Estados Unidos.

Sin embargo, los capitalistas financieros pronto se quedaron sin trabajadores "dignos de crédito" que calificaran para hipotecas

"principales". Pero todavía tenían mucho dinero para prestar, por lo que decidieron expandirse a hipotecas "subprime" para

trabajadores menos solventes que tenían menos ingresos.

9
Estas hipotecas "subprime" requerían poco o ningún pago inicial y poca o ninguna documentación de los ingresos del

prestatario (por esta razón, estas hipotecas a veces se denominaban "préstamos mentirosos"). Las hipotecas de alto

riesgo como porcentaje del total de hipotecas aumentaron del 7% en 2000 al 20% en 2006.

Los más extremos de estos nuevos tipos de hipotecas se denominaron préstamos NINJA, donde NINJA significaba “ norte o yo

ncome, norte o J ob, no UN ssets ”y, sin embargo, los prestatarios todavía“ calificaban ”para hipotecas (varias empresas

anunciaban tortugas verdes).

Se podría pensar que esta nueva estrategia de los capitalistas financieros - prestar a trabajadores de bajos ingresos -

sería muy arriesgada y poco rentable. Parecería haber una alta probabilidad de que estos trabajadores de bajos

ingresos, tarde o temprano, no paguen sus préstamos y los capitalistas financieros pierdan dinero. Sin embargo, se

suponía que más detalles de esta estrategia solucionarían este problema.

Para empezar, los prestatarios recibieron tasas hipotecarias bajas durante los primeros 2-3 años que probablemente

podrían pagar (estas tasas bajas iniciales se denominaron "tasas teaser"). Y la estrategia era que, para cuando expiraran

las tasas teaser y las tasas debían ajustarse al alza, el valor de sus casas habría aumentado lo suficiente como para

poder sacar una nueva hipoteca y liquidar la antigua. Sin embargo, esta estrategia funcionó solo mientras los precios de

la vivienda estuvieran aumentando. Cuando los precios de la vivienda dejaron de aumentar en 2006, esto

10
la estrategia ya no funcionó. Las hipotecas antiguas ya no podían refinanciarse, por lo que los prestatarios se vieron atrapados con

tasas hipotecarias reajustadas más altas que no podían pagar, y las tasas predeterminadas comenzaron a aumentar. Más sobre esto a

continuación.

4. Estructura del mercado hipotecario de viviendas

La estructura del mercado hipotecario de EE.UU. en las últimas décadas también contribuyó a la expansión de las

hipotecas para los trabajadores de bajos ingresos. Los bancos comerciales solían otorgar hipotecas y poseerlas

durante todo su plazo de 30 años, por lo que tenían un fuerte incentivo financiero para tratar de asegurarse de que

los prestatarios fueran solventes y pudieran cumplir con los pagos de la hipoteca. Pero a partir de la década de

1980, los bancos comerciales ya no retuvieron estas hipotecas "en su propia cartera", sino que vendieron las

hipotecas a los bancos de inversión, quienes a su vez agruparon cientos e incluso miles de hipotecas como " valores

hipotecarios ”. Los bancos de inversión luego vendieron estos valores hipotecarios a fondos de cobertura, fondos

de pensiones, inversores extranjeros, etc.

Un resultado importante de la titulización de hipotecas fue que los "originadores" de las hipotecas (bancos

comerciales y compañías hipotecarias) ya no tenían un incentivo financiero para asegurarse de que los compradores

de vivienda fueran solventes y probablemente pudieran

11
para mantenerse al día con sus pagos hipotecarios mensuales. De hecho, estos creadores han

incentivos financieros perversos a estándares crediticios más bajos ya ignorar posibles problemas de

solvencia, tanto porque pronto venderán la hipoteca a otros inversionistas, como porque obtienen sus

ingresos de “comisiones de apertura”, no de los eventuales pagos mensuales de la hipoteca. Entonces,

cuantas más hipotecas se originaron, más comisiones y más ingresos para los originadores, sin importar cuál

sea la solvencia crediticia de los prestatarios (o no). Los bancos de inversión tienen un incentivo perverso

similar en su papel de agentes o intermediarios en el proceso de titulización. Los bancos de inversión

compran principalmente hipotecas a los originadores y las venden a los inversores finales, y obtienen la

mayor parte de su dinero de las “tarifas de procesamiento” (o “tarifas de los corredores”). Así que, de nuevo,

cuantos más valores hipotecarios se vendan, más comisiones e ingresos para los bancos de inversión,

El lector puede preguntar: no alguien cuidar y prestar atención a las

solvencia de los prestatarios? Sin duda, los inversores finales o los propietarios de los valores hipotecarios deberían

haberse preocupado. Sin embargo, estos valores basados en hipotecas son extremadamente complicados y

consisten en cientos o miles de hipotecas. Es una tarea tediosa y que lleva mucho tiempo examinar cuidadosamente

la solvencia crediticia de un número tan grande de prestatarios. Por tanto, los inversores finales dependían en gran

medida de la

agencias de calificación de bonos Moody's, Standard and Poor's, Fitch's) para evaluar los riesgos en los valores

hipotecarios y asignarles “calificaciones”, similares a su calificación de

12
bonos corporativos. La calificación más alta para los valores de menor riesgo es AAA, y las calificaciones bajan a medida que

aumenta el riesgo de los valores.

Sin embargo, también existía un incentivo perverso en el trabajo con las agencias de calificación. Las

agencias de calificación son empresas privadas con fines de lucro que compiten entre sí por el negocio de

calificación de los bancos de inversión. La calificación de valores basados en hipotecas se convirtió en un

negocio muy lucrativo en las últimas décadas, junto con la creciente titulización de hipotecas. Por lo tanto,

hubo (y sigue existiendo) un incentivo muy fuerte para que las agencias de calificación otorguen la

calificación AAA más alta incluso a los valores hipotecarios de riesgo, por lo que continuarán obteniendo el

negocio de estos bancos de inversión en el futuro. Además, el personal de las agencias calificadoras solía

ser invitado, cenado y jugado por los bancos de inversión, como un incentivo adicional para obtener una

calificación AAA. Recientemente ha salido que, en algunos casos,

En resumen, la titulización de hipotecas fue un proceso que estuvo lleno de incentivos perversos para ignorar los riesgos

crediticios de los prestatarios y ganar la mayor cantidad de dinero posible con tarifas de procesamiento y volumen.

13
5. La crisis actual

La burbuja inmobiliaria comenzó a estallar en 2006 y la caída se aceleró en 2007 y en

2008. Los precios de la vivienda dejaron de aumentar en 2006 y comenzaron a disminuir en 2007, y han caído alrededor del

15% desde el pico hasta ahora. Esto significó que los propietarios de viviendas ya no podían refinanciar cuando se

restablecieron las tasas hipotecarias, lo que provocó que la morosidad y los incumplimientos de las hipotecas aumentaran

drásticamente, especialmente entre los prestatarios de alto riesgo. Desde el 1 S t trimestre de 2006 al 2 Dakota del Norte En el

trimestre de 2008, el número total de hipotecas en ejecución hipotecaria casi se triplicó, de 1% a 2,75%, y el número de

hipotecas en ejecución hipotecaria o al menos 30 días de morosidad se duplicó con creces del 4,5% al 9,2%. Estas tasas de

ejecución hipotecaria y morosidad son las más altas desde la Gran Depresión; el pico anterior de la tasa de morosidad fue del

6,8% en 1984 y 2002. Y lo peor está por venir. El “sueño americano” de ser dueño de su propia casa se está convirtiendo en

una pesadilla americana para millones de familias.

Las estimaciones del número total de ejecuciones hipotecarias que resultarán de esta crisis en los próximos años

oscilan entre 3 millones (Goldman Sachs, FMI) y 8 millones (Nuriel Roubini, profesor de economía de la Universidad de

Nueva York, cuyos pronósticos tienen cierto peso porque uno de los primeros en predecir hace varios años el estallido

de la burbuja inmobiliaria y la actual recesión).

14
Hasta ahora (a agosto de 2008), ha habido alrededor de 1 millón de ejecuciones hipotecarias. Otro millón de hipotecas tenían 90 días

de mora (los avisos de ejecución hipotecaria generalmente salen después de 90 días) y otros 2 millones tenían 30 días de mora. Por

lo tanto, un total de 4 millones de hipotecas estaban en ejecución hipotecaria o cerca de ella en este momento. Estos datos hacen que

la estimación baja de 3 millones de ejecuciones hipotecarias parezca demasiado baja. La realidad probablemente terminará en algún

lugar entre las estimaciones bajas y altas, con quizás 5 millones de ejecuciones hipotecarias (lo que sería aproximadamente el 10%

de todas las hipotecas de viviendas en los EE. UU.).

Los impagos y las ejecuciones hipotecarias significan pérdidas para los prestamistas. Las estimaciones de pérdidas sobre hipotecas

para el sector financiero en su conjunto oscilan entre $ 500 mil millones y $ 1 billón, dependiendo principalmente del número de

ejecuciones hipotecarias. Además de las pérdidas en hipotecas, también habrá pérdidas en otros tipos de préstamos, debido a la

debilidad de la economía en los próximos meses: préstamos al consumo (tarjetas de crédito, etc.), bienes raíces comerciales, bonos

basura corporativos y otros. tipos de préstamos (por ejemplo, permutas financieras de incumplimiento crediticio). Las estimaciones de

pérdidas en estos otros tipos de préstamos oscilan entre $ 400 mil millones y $ 700 mil millones. Por tanto, las estimaciones de las

pérdidas totales para el sector financiero en su conjunto como resultado de la crisis oscilan entre un billón de dólares (Goldman Sachs,

FMI) y 1,7 billones de dólares (Roubini). (En realidad, la estimación de 1,7 billones de dólares de Roubini es su escenario "optimista",

asumiendo 8 millones de ejecuciones hipotecarias como se discutió anteriormente. También tiene una estimación "pesimista" de $ 2.7

billones (!) De pérdidas totales, que suponen una reducción del 25% de los precios de la vivienda, en lugar de una reducción del 20%, lo

que a su vez daría lugar (según Roubini) a 21 millones de hipotecas con Equidad negativa

15
y 10,5 millones de ejecuciones hipotecarias). Bridgewater Associates, el segundo fondo de cobertura más grande de EE. UU., ha estimado

recientemente una pérdida total de 1,6 billones de dólares. Las estimaciones de todos siguen aumentando mes a mes.

Se estima además que aproximadamente la mitad de las pérdidas totales del sector financiero serán sufridas por los bancos. El resto

de las pérdidas correrán a cargo de instituciones financieras no bancarias (fondos de cobertura, fondos de pensiones, etc.). Por lo

tanto, dividiendo las pérdidas totales para el sector financiero en su conjunto en el párrafo anterior por 2, las estimaciones de las

pérdidas para el sector bancario oscilan entre $ 450 mil millones y $ 850 mil millones. Dado que el capital bancario total en los EE.

UU. Es de aproximadamente $ 1,5 billones, ¡pérdidas de esta magnitud eliminarían de un tercio a la mitad del capital total de los

bancos estadounidenses! Obviamente, esto sería un duro golpe, no solo para los bancos, sino también para la economía

estadounidense en su conjunto.

El golpe para el resto de la economía se produciría porque el resto de la economía depende de los bancos para obtener préstamos:

empresas para préstamos de inversión y hogares para hipotecas y préstamos al consumo. Las pérdidas bancarias dan como

resultado una reducción del capital bancario, que a su vez requiere una reducción de los préstamos bancarios, a fin de mantener

una proporción aceptable de préstamos a capital. Esta reducción de los préstamos bancarios se denomina comúnmente "crisis

crediticia". Suponiendo una relación préstamo / capital de 10: 1 (esta suposición conservadora fue hecha en un estudio reciente de

Goldman Sachs), cada pérdida y reducción de capital bancario de $ 100 mil millones normalmente resultaría en una reducción de $

1000 mil millones (es decir, $ 1 billón) en préstamos bancarios. y

dieciséis
correspondientes reducciones en la inversión empresarial y el gasto de los consumidores. De acuerdo con esta regla de oro,

incluso la estimación baja de pérdidas bancarias de $ 450 mil millones daría como resultado una reducción de los préstamos

bancarios de $ 4.5 billones. Esto sería un duro golpe para la economía y provocaría una grave recesión.

Las pérdidas bancarias pueden compensarse en cierta medida mediante la “recapitalización”, es decir, mediante la inversión de capital

nuevo en bancos de otras fuentes. Si el capital bancario se puede restaurar al menos parcialmente, entonces la reducción de los

préstamos bancarios no tiene por qué ser tan significativa y traumática. Hasta ahora, los bancos han perdido alrededor de $ 500 mil

millones y han recaudado alrededor de $ 400 mil millones en capital nuevo, la mayoría proveniente de “fondos soberanos” financiados por

los gobiernos de los países de Asia y Oriente Medio. Así que, irónicamente, los bancos estadounidenses pueden “salvarse” (en parte)

aumentando la propiedad extranjera. Los banqueros estadounidenses están ahora de rodillas figurativamente ante estos inversores

extranjeros que ofrecen precios con descuento y suplican ayuda. Los funcionarios del gobierno de Estados Unidos no están seguros de

qué pensar acerca de esta creciente propiedad extranjera de los principales bancos estadounidenses. También es un indicio importante

del declive de la hegemonía económica de Estados Unidos como resultado de esta crisis. Sin embargo, cada vez es más difícil para los

bancos obtener nuevo capital de inversores extranjeros, porque sus inversiones anteriores ya han sufrido pérdidas significativas.

Además de la crisis crediticia, el gasto de los consumidores se reducirá aún más en los próximos meses por las

siguientes razones: disminución de la riqueza de los hogares; el final de

17
retiros de capital hipotecario (que fue muy significativo en el auge reciente); $ 4 el galón de gasolina y

disminución de empleos e ingresos. Con todo, se perfila como una recesión severa.

6. Políticas gubernamentales

El gobierno federal ha actuado con bastante vigor en los intentos de prevenir una crisis más grave y ha

tenido un éxito moderado en el corto plazo, pero queda por ver qué tan exitoso será a largo plazo.

6.1 Reserva Federal

La Reserva Federal ha adoptado políticas muy expansivas (tasas de interés a corto plazo más bajas y mayores

préstamos a los bancos comerciales) con la esperanza de que los bancos aumenten sus préstamos a empresas

no financieras y hogares. Sin embargo, estas políticas tradicionales hasta ahora no han sido muy efectivas, porque

los bancos no han estado dispuestos a aumentar sus préstamos, tanto porque no confían en la solvencia crediticia

de los prestatarios como por la pérdida de capital que han sufrido (y seguirán teniendo). sufrir) requiere que

reduzcan sus préstamos para mantener una proporción aceptable de préstamos a capital.

18
Debido a este fracaso de las políticas tradicionales, la Fed comenzó a improvisar con nuevas políticas sin precedentes.

Más importante aún, otorgó préstamos a bancos de inversión por primera vez. Los bancos de inversión no están regulados

por la Fed, por lo que siempre se ha pensado que la Fed no tenía la responsabilidad de actuar como "prestamista de

última instancia" de los bancos de inversión cuando estaban en problemas. Sin embargo, cuando el banco de inversión

Bear Stearns estuvo al borde de la bancarrota a fines de marzo, la Fed decidió que tenía que actuar como prestamista de

última instancia ante Bear Stearns y JPMorgan Chase, que se hizo cargo de Bear Stearns. Dado que Bear Stearns estaba

fuertemente endeudado con tantas instituciones financieras diferentes, su quiebra habría causado pérdidas muy

generalizadas y podría haber resultado en un “colapso” completo del sistema financiero de EE. UU. - nadie prestando

dinero a nadie por nada

- y un desastre para la economía. Esa fue la pesadilla de Bernanke y la razón por la que la Fed intervino tan rápida y

decisivamente como prestamista de último recurso para estos bancos de inversión. La Fed justificó su ir más allá de sus

límites tradicionales diciendo que "el sistema financiero de Estados Unidos estaba en riesgo". La declaración de la Fed y

su acción son una clara evidencia de cuán frágil e inestable es el sistema financiero estadounidense en la actualidad. Y lo

peor está por llegar.

Hasta ahora, las políticas sin precedentes de la Fed han tenido un éxito leve, pero de ninguna manera un éxito total.

Al menos se ha evitado un colapso financiero total (por ahora). Y la “confianza de los inversores” parece haber sido

restaurada de alguna manera por el compromiso demostrado por la Fed de hacer todo lo posible para evitar un

desastre financiero. Sin embargo,

19
los bancos comerciales y los bancos de inversión aún no han aumentado sus préstamos. Y las políticas de la Fed no resuelven ni

pueden resolver los problemas fundamentales de la caída de los precios de la vivienda y el aumento de las tasas de ejecución

hipotecaria.

En el futuro, la capacidad de la Fed para reducir aún más las tasas de interés será limitada porque su tasa de interés objetivo

ya es muy baja (2%) y, por lo tanto, no se puede reducir mucho más, y también debido a sus preocupaciones sobre el

aumento de la inflación y caída del dólar (que también conduce a una mayor inflación) (las tasas de interés más bajas

tenderían a acelerar ambas tendencias recientes perturbadoras). Los críticos de la Fed argumentan que las fuertes

reducciones de las tasas de interés de la Fed en los últimos meses son al menos parcialmente responsables de ambos

problemas cada vez más graves.

6.2 Congreso

El Congreso aprobó con bastante rapidez un proyecto de ley de "estímulo económico" de $ 168 mil millones en febrero, que incluye

devoluciones de impuestos para los hogares y recortes de impuestos para las empresas. Estos recortes de impuestos han tenido algún efecto

positivo en la economía en la última mitad de 2008, pero es probable que su efecto sea pequeño y temporal. En el mejor de los casos, las

devoluciones de impuestos proporcionarán un impulso único al gasto del consumidor, ya que estas devoluciones solo se pueden gastar una

vez.

En julio, el Congreso aprobó una ley para hacer frente a la crisis de ejecuciones hipotecarias que permite la

20
Reemplazo de hipotecas existentes que están en mora por nuevas hipotecas que tendrían un valor de aproximadamente

el 85% del Actual el valor de mercado de las casas, y estas hipotecas refinanciadas estarían garantizadas por la

Administración Federal de Vivienda (cómo se determinará este “valor de mercado actual” es un detalle crucial que hasta

ahora no se ha especificado). Este 15% de "amortización" del principio, más la disminución anterior del 15% de los

precios, significa que la amortización máxima para los prestamistas será aproximadamente del 30% (y menos en la

medida en que se haya pagado algo de capital sobre estas hipotecas) . El proyecto de ley asigna $ 300 mil millones para

este propósito, que se estima que podría ayudar a 1,5 millones de propietarios. Sin embargo, esta refinanciación debe

ser iniciada por los prestamistas, y queda por ver cuántos prestamistas iniciarán estas amortizaciones, a menos que las

hipotecas sean muy malas.

Otro problema con este proyecto de ley es que es probable que los precios de la vivienda en algunas áreas caigan más de

un 15% adicional. Es probable que las hipotecas sobre estas casas sean las que los prestamistas refinanciarán

voluntariamente, y cualquier pérdida adicional correría a cargo del gobierno (es decir, los contribuyentes). Este sería un

rescate parcial de los prestamistas.

Otro rescate de los prestamistas, y este un rescate completo, fue la adquisición por parte del Tesoro de los Estados Unidos a

principios de septiembre de Fannie Mae y Freddie Mac, las dos compañías gigantes de hipotecas de viviendas, que poseen o

garantizan casi la mitad de las hipotecas totales en el EE.UU., y en el último año han representado más del 80% de todas las

nuevas hipotecas, como otras

21
las fuentes de préstamos hipotecarios se han agotado. El plan del Tesoro promete reembolsar a los acreedores en su totalidad,

con dinero de los contribuyentes si es necesario. William Poole (ex presidente de la Fed de St. Louis) ha estimado que el costo

total para los contribuyentes podría rondar los $ 300 mil millones.

La justificación de este rescate de Fannie y Freddie fue similar a la de Bear Stearns

- que estaban en peligro de ir a la quiebra, y si eso sucediera, entonces la industria hipotecaria de EE.UU. y la industria

de la construcción de viviendas probablemente se habrían derrumbado casi por completo, lo que habría asestado un

duro golpe a la economía estadounidense en su conjunto.

Y apenas la semana pasada (como escribo el 20 de septiembre), la crisis crediticia entró en una nueva fase más peligrosa y

hubo una escalada dramática del rescate de los capitalistas financieros por parte del gobierno. Los mercados crediticios se

congelaron casi por completo; nadie le prestaría dinero a nadie, excepto al Tesoro de Estados Unidos. Los bancos no se

prestaban entre sí, los inversores retiraron casi $ 100 mil millones en un día (!) De los fondos del mercado monetario (que se

suponía que eran súper seguros, pero ahora estaban siendo cuestionados), y hubo un "vuelo a la seguridad" masivo de los

bonos del Tesoro, que redujeron la tasa de interés de los bonos del Tesoro a 3 meses al 0,2%. (sombras de Japón).

Luego, el secretario Paulson anunció que buscaría la autorización del Congreso para

22
comprar $ 700 mil millones (!) en valores hipotecarios (“desechos tóxicos”) de bancos estadounidenses. $ 700 mil

millones es mucho dinero; es $ 2000 por cada hombre, mujer y niño en los Estados Unidos, y es más del doble

del presupuesto del gobierno federal para todos los gastos no defensivos ($ 315 en 2007). La justificación de este

rescate, una vez más, es que si estos valores tóxicos no se retiran de los libros de los bancos, los bancos

seguirán recortando sus préstamos, lo que seguirá perjudicando al resto de la economía.

Mientras escribo, los detalles de este mega-rescate aún no se han resuelto. La pregunta más importante por

decidir es: que precios ¿Pagará el Tesoro estos valores y cómo se determinarán estos precios? Cuanto más

alto sea el precio, más será un rescate para los accionistas de estos bancos, un rescate que los

contribuyentes tendrán que pagar. Otra pregunta importante es si habrá amortizaciones del dinero adeudado

por los propietarios en sus hipotecas como parte de este paquete.

7. Políticas de izquierda

Así podemos ver que hay un dilema muy difícil en las economías capitalistas para los gobiernos y el público y

también para la izquierda. Cuando una crisis financiera amenaza, o comienza, parece haber solo dos opciones: (1)

rescatar a los capitalistas financieros de alguna manera, o (2) sufrir una crisis financiera más severa, que a su vez

causará una crisis más severa.

23
crisis en la economía en su conjunto (debido a la “contracción del crédito” descrita anteriormente), que causaría miseria y

dificultades generalizadas. Por lo tanto, los capitalistas financieros que asumen riesgos hacen una fortuna durante un auge, y

luego su asunción excesiva de riesgos provoca una crisis que amenaza al resto de nosotros, y luego tenemos que elegir entre

rescatarlos o tener una situación financiera y económica en toda regla. crisis. En efecto, los capitalistas financieros mantienen

al gobierno y al resto de nosotros como rehenes de sus demandas de rescate.

Este dilema se ha agudizado aún más en las últimas décadas, por dos razones principales:

(1) la creciente concentración de capital financiero, lo que significa que los grandes bancos se han vuelto "demasiado

grandes para dejar que quiebren"; y (2) la creciente complejidad e interconexión del sistema financiero, de modo que la

quiebra de incluso un banco de tamaño modesto tendría repercusiones sistemáticas generalizadas (por ejemplo, Bear

Stearns).

En los últimos años, los gobiernos de todo el mundo, ante este dilema, han optado cada vez más por la primera opción

de rescatar a los capitalistas financieros. Los ejemplos incluyen: México en 1994, la crisis asiática de 1997-98

(Tailandia, Indonesia, Corea, Filipinas), Japón repetidamente durante la última década y Estados Unidos en la crisis de

ahorro y préstamo a fines de la década de 1980, y ahora la actual crisis hipotecaria. Pero esto significa que los

capitalistas financieros reciben la ganancia en los buenos tiempos, pero no sufren las pérdidas en los malos tiempos.

En cambio, las pérdidas se “socializan”, es decir, las paga el gobierno y, en última instancia, los contribuyentes. Es un

buen negocio para los capitalistas financieros; una especie de

24
“Socialismo para los ricos”.

La única forma de evitar este difícil dilema es hacer que la economía sea menos dependiente de los capitalistas financieros. Y

la única forma de lograr esta mayor independencia de los capitalistas financieros es que el propio gobierno se convierta en el

principal proveedor de crédito en la economía, especialmente para hipotecas de vivienda (y quizás también para préstamos al

consumo, y tal vez incluso eventualmente para préstamos comerciales). En otras palabras, las finanzas deben ser

nacionalizadas, al menos la financiación de la vivienda para empezar.

Otra razón para nacionalizar la financiación de la vivienda es que la concesión de crédito para la compra de viviendas

debería ser una función del gobierno, más que de las empresas privadas (cuyo objetivo principal es la máxima

rentabilidad, no la vivienda asequible). La vivienda digna y asequible es un derecho económico básico. No debería haber

grandes ganancias en la provisión de crédito para vivienda, como ha sido el caso en los últimos años. Sin esta enorme

ganancia, las hipotecas serían más baratas y las casas más asequibles. También hubo mucha actividad fraudulenta en

la industria de la vivienda en el reciente auge, y este fraude se eliminaría. Por lo tanto, el gobierno debería asumir una

parte significativa de esta importante función económica de proporcionar crédito para vivienda.

El gobierno podría recaudar el dinero que prestará de dos maneras: (1) cobrar impuestos a los ricos y utilizar estos ingresos fiscales

para prestar a los compradores de vivienda; y (2) pedir prestado a los ricos a bajo

25
tasas de interés, como los bonos del Tesoro existentes, y usar este dinero prestado para prestar a compradores de

vivienda. El dinero prestado por el gobierno se reembolsaría con los ingresos generados por sus préstamos a los hogares.

Tenemos que hacer algo como esto. De lo contrario, continuaremos enfrentándonos al mismo dilema cruel de

rescatar a los capitalistas financieros o sufrir una peor crisis económica una y otra vez en el futuro, y nuestros

hijos y sus hijos. Dentro del marco institucional del capitalismo financiero, estas son las únicas dos opciones. Para

crear otras opciones (opciones más amigables para los trabajadores), tenemos que cambiar drásticamente el

marco institucional del capitalismo financiero; hemos convertido las finanzas capitalistas en finanzas

gubernamentales nacionalizadas.

Lo que esto significa en la crisis actual en los EE. UU. Es que la adquisición de Fannie Mae y Freddie Mac debería

hacerse permanente y fusionarse en una agencia gubernamental, cuyo propósito sería proporcionar hipotecas

asequibles a familias solventes. Eso nacionalizaría alrededor del 80% de los préstamos hipotecarios actuales. Solo

así podremos empezar a reducir nuestra dependencia de los capitalistas financieros, al menos en el mercado

hipotecario de viviendas, que es el mercado crucial en la actualidad.

26
27