CIENCIAS ECONÓMICAS

Un país no es una empresa

by Paul Krugman
DEL NÚMERO DE ENERO-FEBRERO DE 1996

Texto original en
inglés:
PRINT

CARLO GIAMBARRESI

Los estudiantes universitarios que planean entrar en el negocio a menudo se especializan en economía, pero pocos creen que terminarán usando lo que
escuchan en la sala de conferencias. Esos estudiantes comprenden una verdad fundamental: lo que aprenden en los cursos de economía no los ayudará a dirigir
un negocio.

Lo contrario también es cierto: lo que la gente aprende de administrar un negocio no los ayudará a formular una política económica. Un país no es una gran
corporación. Los hábitos de la mente que hacen a un gran líder de negocios no son, en general, los que hacen un gran analista económico; un ejecutivo que ha
ganado $ 1 mil millones rara vez es la persona adecuada a la que recurrir en busca de asesoramiento sobre una economía de $ 6 billones.

¿Por qué debería ser señalado? Después de todo, ni los empresarios ni los economistas suelen ser muy buenos poetas, pero ¿y qué? Sin embargo, muchas
personas (no menos importantes ejecutivos de negocios exitosos) creen que alguien que haya hecho una fortuna personal sabrá cómo hacer que una nación
entera sea más próspera. De hecho, sus consejos a menudo son desastrosos.

Muchas personas creen que alguien que ha hecho una fortuna

personal sabrá cómo hacer que una nación entera sea más
próspera.
No estoy afirmando que las personas de negocios son estúpidas o que los economistas son particularmente inteligentes. Por el contrario, si los 100 principales
ejecutivos de negocios de Estados Unidos se juntaran con los 100 principales economistas, el menos impresionante del primer grupo probablemente eclipsaría
al más impresionante de los últimos. Mi punto es que el estilo de pensamiento necesario para el análisis económico es muy diferente del que conduce al éxito
en los negocios. Al comprender esa diferencia, podemos comenzar a entender lo que significa hacer un buen análisis económico y quizás incluso ayudar a
algunos empresarios a convertirse en los grandes economistas con los que seguramente tienen el intelecto.

Permítanme comenzar con dos ejemplos de problemas económicos que los ejecutivos de empresas generalmente no entienden: primero, la relación entre las
exportaciones y la creación de empleo, y, segundo, la relación entre la inversión extranjera y las balanzas comerciales. Ambas cuestiones involucran el
comercio internacional, en parte porque es el área que mejor conozco, pero también porque es un área en la que los empresarios parecen particularmente
inclinados a hacer falsas analogías entre países y corporaciones.

Exportaciones y trabajos
Los ejecutivos de negocios constantemente malinterpretan dos cosas sobre la relación entre el comercio internacional y la creación de empleo doméstico.
Primero, dado que la mayoría de los empresarios de los Estados Unidos apoyan el libre comercio, generalmente están de acuerdo en que el comercio mundial
ampliado es bueno para el empleo mundial. Específicamente, creen que los acuerdos de libre comercio, como el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio
recientemente concluido, son buenos en gran parte porque significan más empleos en todo el mundo. Segundo, los empresarios tienden a creer que los países
compiten por esos trabajos. Cuanto más exporten los Estados Unidos, se piensa, cuantas más personas emplearemos, y cuanto más importemos, menos
empleos habrá disponibles. Según esa opinión, los Estados Unidos no solo deben tener libre comercio sino también ser lo suficientemente competitivos para
obtener una gran proporción de los empleos que crea el libre comercio.

¿Esas proposiciones parecen razonables? Por supuesto que lo hacen. Este tipo de retórica dominó las últimas elecciones presidenciales de EE. UU. Y es
probable que vuelva a ser escuchada en la próxima carrera. Sin embargo, los economistas en general no creen que el libre comercio genere más puestos de
trabajo en todo el mundo (o que sus beneficios se midan en términos de creación de empleo) o que los países exportadores de gran éxito tengan un desempleo
menor que aquellos que tienen déficits comerciales.

¿Por qué los economistas no se suscriben a lo que suena como sentido común para los empresarios? La idea de que el libre comercio significa más empleos
globales parece obvio: más comercio significa más exportaciones y, por lo tanto, más empleos relacionados con la exportación. Pero hay un problema con ese
argumento. Debido a que las exportaciones de un país son importaciones de otro país, cada dólar de ventas de exportación es, por pura necesidad matemática,
igualado por un dólar de gasto desplazado de los bienes nacionales de algunos países a las importaciones. A menos que existan razones para pensar que el
libre comercio aumentará el gasto mundial total, lo cual no es un resultado necesario, la demanda global no cambiará.

Además, más allá de este punto indiscutible de la aritmética se encuentra la cuestión de qué limita el número total de puestos de trabajo disponibles. ¿Es
simplemente una cuestión de demanda insuficiente de bienes? Seguramente no, excepto en el muy corto plazo. Después de todo, es fácil aumentar la demanda.
La Reserva Federal puede imprimir tanto dinero como quiera, y ha demostrado repetidamente su capacidad para crear un boom económico cuando lo desea.
¿Por qué, entonces, la Fed no intenta mantener la economía en auge todo el tiempo? Porque cree, con buena razón, que si lo hiciera, si creara demasiados
puestos de trabajo, el resultado sería inaceptable y aceleraría la inflación. En otras palabras, la restricción en el número de empleos en los Estados Unidos no
es la capacidad de la economía estadounidense para generar demanda, de exportaciones o cualquier otra fuente, sino el nivel de desempleo que la Fed cree que
la economía necesita para mantener la inflación bajo controlar.

Ese no es un punto abstracto Durante 1994, la Fed elevó las tasas de interés siete veces y no ocultó el hecho de que lo hacía para enfriar un boom económico
que temía crearía demasiados puestos de trabajo, sobrecalentaría la economía y conduciría a la inflación. Considere lo que eso implica para el efecto del
comercio en el empleo. Supongamos que la economía de los Estados Unidos experimente un aumento de las exportaciones. Supongamos, por ejemplo, que
Estados Unidos acordó abandonar sus objeciones al trabajo esclavo si China acepta comprar bienes estadounidenses por un valor de 200 mil millones de
dólares. ¿Qué haría la Fed? Compensaría el efecto expansivo de las exportaciones elevando las tasas de interés; por lo tanto, cualquier aumento en los empleos
relacionados con la exportación estaría más o menos igualado por una pérdida de empleos en sectores de la economía sensibles a las tasas de interés, como la
construcción. Por el contrario, la Reserva Federal seguramente respondería a un aumento repentino de las importaciones bajando las tasas de interés, por lo
que la pérdida directa de empleos para la competencia de las importaciones se igualaría aproximadamente con un mayor número de empleos en otros lugares.
Incluso si ignoramos el hecho de que el libre comercio siempre aumenta las importaciones mundiales exactamente igual que aumenta las exportaciones
mundiales, todavía no hay motivos para esperar que el libre comercio aumente el empleo en EE. UU., Ni deberíamos esperar ninguna otra política comercial,
como la promoción de exportaciones. , para aumentar el número total de trabajos en nuestra economía. Cuando el secretario de comercio de EE. UU. Regresa
de un viaje al extranjero con miles de millones de dólares en nuevos pedidos para compañías estadounidenses, puede o no contribuir a la creación de miles de
empleos relacionados con la exportación. Si lo es, también tiene un papel decisivo en la destrucción de un número aproximadamente igual de empleos en otras
partes de la economía. La capacidad de la economía de los Estados Unidos para aumentar las exportaciones o hacer retroceder las importaciones no tiene nada
que ver esencialmente con su éxito en la creación de empleos.

Huelga decir que este argumento no le sienta bien a las audiencias comerciales. (Cuando argumenté en un panel empresarial que el Tratado de Libre Comercio
de América del Norte no tendría ningún efecto, positivo o negativo, en el número total de empleos en los Estados Unidos, uno de mis compañeros panelistas -
un partidario del TLCAN- reaccionó con ira: " ¡Son comentarios como ese que explican por qué la gente odia a los economistas! ") El trabajo se beneficia del
aumento de las exportaciones o las pérdidas por competencia de importaciones son tangibles: se puede ver a las personas haciendo los productos que los
extranjeros compran, los trabajadores cuyas fábricas se cerraron frente a competencia de importación. Los otros efectos de los que hablan los economistas
parecen abstractos. Y, sin embargo, si acepta la idea de que la Fed tiene un objetivo de empleo y los medios para lograrlo, debe concluir que los cambios en las
exportaciones e importaciones tienen poco efecto en el empleo en general.

Inversión y la balanza comercial

Nuestro segundo ejemplo, la relación entre la inversión extranjera y las balanzas comerciales, es igualmente preocupante para los empresarios. Supongamos
que cientos de compañías multinacionales deciden que un país es un sitio de fabricación ideal y comienzan a inyectar miles de millones de dólares al año en el
país para construir nuevas plantas. ¿Qué pasa con la balanza comercial del país? Los ejecutivos de negocios, casi sin excepción, creen que el país comenzará a
tener excedentes comerciales. Por lo general, no están convencidos por la respuesta del economista de que dicho país necesariamente tendrá grandes déficits
comerciales.

Es fácil ver de dónde viene la respuesta de la gente de negocios. Piensan en sus propias compañías y preguntan qué sucedería si la capacidad en sus industrias
se expandiera repentinamente. Claramente, sus compañías importarían menos y exportarían más. Si la misma historia se desarrolla en muchas industrias,
seguramente esto significaría un cambio hacia un superávit comercial para la economía en su conjunto.

El economista sabe que todo lo contrario es verdad. ¿Por qué? Debido a que la balanza comercial forma parte de la balanza de pagos, y la balanza general de
pagos de cualquier país -la diferencia entre sus ventas totales a extranjeros y sus compras a extranjeros- siempre debe ser cero. 1 Por supuesto, un país puede
tener un déficit o superávit comercial. Es decir, puede comprar más bienes a los extranjeros de lo que vende o viceversa. Pero ese desequilibrio siempre debe
ir acompañado del correspondiente desequilibrio en la cuenta de capital. Un país que tiene un déficit comercial debe estar vendiendo a los extranjeros más
activos de los que compra; un país que tiene superávit debe ser un inversor neto en el exterior. Cuando los Estados Unidos compran automóviles japoneses,
deben vender algo a cambio; podrían ser aviones de Boeing, pero también podría ser el Rockefeller Center o, para el caso, los bonos del Tesoro. Esa no es solo
una opinión que sostienen los economistas; es una perogrullada de contabilidad inevitable.

Entonces, ¿qué sucede cuando un país atrae una gran cantidad de inversión extranjera? Con la afluencia de capital, los extranjeros están adquiriendo más
activos en ese país de los que los residentes del país están adquiriendo en el extranjero. Pero eso significa, como una cuestión de pura contabilidad, que las
importaciones del país deben, al mismo tiempo, superar sus exportaciones. Un país que atrae grandes entradas de capital necesariamente tendrá un déficit
comercial.

Un país que atrae mucha inversión extranjera necesariamente

tendrá un déficit comercial.
Pero eso es solo contabilidad. ¿Cómo sucede en la práctica? Cuando las empresas construyen plantas, comprarán algunos equipos importados. El flujo de
inversión puede provocar un boom doméstico, lo que lleva a una creciente demanda de importaciones. Si el país tiene una tasa de cambio flotante, el flujo de
inversión puede aumentar el valor de la moneda; si la tasa de cambio del país es fija, el resultado puede ser la inflación. Cualquiera de estos escenarios tenderá
a poner precio a los productos del país fuera de los mercados de exportación y aumentar sus importaciones. Cualquiera que sea el canal, el resultado de la
balanza comercial no está en duda: las entradas de capital deben generar déficits comerciales.
Considere, por ejemplo, la historia reciente de México. Durante la década de 1980, nadie invertiría en México y el país tenía un superávit comercial. Después
de 1989, la inversión extranjera se extendió en medio de un nuevo optimismo sobre las perspectivas de México. Parte de ese dinero se gastó en equipo
importado para las nuevas fábricas de México. El resto alimentó un boom doméstico, que absorbió las importaciones y causó que el peso se volviera cada vez
más sobrevaluado. Eso, a su vez, desalentó las exportaciones y provocó que muchos consumidores mexicanos compraran productos importados. El resultado:
los flujos masivos de capital fueron igualados por déficits comerciales igualmente masivos.

Luego vino la crisis del peso de diciembre de 1994. Una vez más, los inversores intentaban salir de México, no hacia adentro, y el escenario corría en reversa.
Una economía caída redujo la demanda de importaciones, al igual que un peso recientemente devaluado. Mientras tanto, las exportaciones mexicanas
aumentaron, ayudadas por una moneda débil. Como podría haber pronosticado cualquier economista, el colapso de la inversión extranjera en México ha sido
acompañado por un movimiento igual y opuesto del comercio mexicano en el excedente.

Pero al igual que la proposición de que las exportaciones expandidas no significan más empleo, la conclusión necesaria de que los países que atraen
inversiones extranjeras suelen tener déficits comerciales se encuentra mal con las audiencias comerciales. Las formas específicas en que la inversión
extranjera podría empeorar la balanza comercial les parecen cuestionables. ¿Los inversores realmente gastarán tanto en equipos importados? ¿Cómo sabemos
que la moneda se apreciará o que, si lo hace, las exportaciones disminuirán y las importaciones aumentarán? La raíz del escepticismo del empresario es la
incapacidad de comprender la fuerza de la contabilidad, que dice que una entrada de capital no debe ir acompañada de un déficit comercial.

En cada uno de los ejemplos anteriores, no hay duda de que los economistas tienen razón y que los empresarios están equivocados. ¿Pero por qué los
argumentos que los economistas encuentran convincentes parecen profundamente inverosímiles e incluso contradictorios para los empresarios?

Hay dos respuestas a esa pregunta. La respuesta superficial es que las experiencias de la vida empresarial generalmente no enseñan a los profesionales a
buscar los principios que subyacen a los argumentos de los economistas. La respuesta más profunda es que los tipos de retroalimentación que generalmente
surgen en un negocio individual son más débiles y diferentes de los tipos de retroalimentación que típicamente surgen en la economía en general. Permítanme
analizar cada una de estas respuestas a su vez.

La parábola del ciempiés paralítico

De vez en cuando, un empresario de gran éxito escribe un libro sobre lo que ha aprendido. Algunos de estos libros son memorias: cuentan la historia de una
carrera a través de anécdotas. Otros son esfuerzos ambiciosos para describir los principios en los que se basó el éxito de la gran persona.

Casi sin excepción, el primer tipo de libro es mucho más exitoso que el segundo, no solo en términos de ventas sino también en términos de su recepción entre
pensadores serios. ¿Por qué? Porque un líder corporativo tiene éxito no al desarrollar una teoría general de la corporación, sino al encontrar las estrategias de
productos particulares o las innovaciones organizacionales que funcionan. Ha habido algunos grandes empresarios que han intentado codificar lo que saben,
pero tales intentos casi siempre han sido decepcionantes. El libro de George Soros le dijo a los lectores muy poco acerca de cómo ser otro George Soros; y
muchas personas han señalado que Warren Buffett, en la práctica, no invierte el Warren Buffett Way. Después de todo, un asistente financiero hace una fortuna
no al enunciar los principios generales de los mercados financieros, sino al percibir oportunidades específicas y altamente específicas un poco más rápido que
cualquier otra persona.

Un líder corporativo tiene éxito al encontrar las estrategias

correctas, no desarrollando una teoría de la corporación.
De hecho, los grandes ejecutivos de negocios a menudo parecen hacerse daño cuando intentan formalizar lo que hacen, para escribirlo como un conjunto de
principios. Comienzan a comportarse como creen que deberían hacerlo, mientras que su éxito anterior se basaba en la intuición y la voluntad de innovar. Uno
recuerda la vieja broma sobre el ciempiés a quien le preguntaron cómo logró coordinar sus 100 piernas: comenzó a pensar en ello y nunca más pudo caminar
correctamente.

Sin embargo, incluso si un líder empresarial no es muy bueno formulando teorías generales o explicando lo que hace, todavía hay quienes creen que la
capacidad del empresario para detectar oportunidades y resolver problemas en su propio negocio puede aplicarse a la economía nacional. Después de todo, lo
que el presidente de los Estados Unidos necesita de sus asesores económicos no es un tratado, sino un buen consejo sobre qué hacer a continuación. ¿Por qué
no es alguien que ha mostrado un buen juicio constante en la gestión de un negocio que probablemente le dé al presidente buenos consejos sobre cómo
manejar el país? Porque, en resumen, un país no es una gran empresa.

Muchas personas tienen problemas para comprender la diferencia en complejidad, incluso entre los negocios más grandes y la economía nacional. La
economía de los Estados Unidos emplea a 120 millones de personas, unas 200 veces más que General Motors, el mayor empleador en los Estados Unidos. Sin
embargo, incluso esta relación de 200 a 1 subestima mucho la diferencia en complejidad entre la organización empresarial más grande y la economía nacional.
Un matemático nos dirá que el número de interacciones potenciales entre un gran grupo de personas es proporcional al cuadrado de su número. Sin volverse
demasiado místico, es probable que la economía de los EE. UU. No sea, en cierto sentido, cientos, sino decenas de miles de veces más compleja que la mayor
corporación.

Además, existe un sentido en el que incluso las grandes corporaciones no son tan diversas. La mayoría de las corporaciones se basan en una competencia
central: una tecnología particular o un enfoque para un tipo particular de mercado. Como resultado, incluso una gran corporación que parece estar en muchos
negocios diferentes tiende a estar unificada por un tema central.

La economía de Estados Unidos, en contraste, es el conglomerado de pesadilla final, con decenas de miles de líneas de negocios totalmente distintas,
unificadas solo porque se encuentran dentro de las fronteras de la nación. La experiencia de un agricultor de trigo exitoso ofrece poca información sobre lo
que funciona en la industria informática, que, a su vez, probablemente no sea una muy buena guía para estrategias exitosas para una cadena de restaurantes.

La economía de los EE. UU. Es el conglomerado final, con

decenas de miles de líneas de negocios distintas.
¿Cómo se puede manejar una entidad tan compleja? Una economía nacional debe ejecutarse sobre la base de principios generales, no de estrategias
particulares. Considere, por ejemplo, la cuestión de la política fiscal. Los gobiernos responsables no imponen impuestos dirigidos a individuos o empresas en
particular u ofrecen exenciones fiscales especiales. De hecho, rara vez es una buena idea que los gobiernos diseñen políticas fiscales para alentar o desalentar
a determinadas industrias. En cambio, un buen sistema tributario obedece a los principios generales desarrollados por los expertos fiscales a lo largo de los
años, por ejemplo, la neutralidad entre inversiones alternativas, las tasas marginales bajas y la discriminación mínima entre el consumo actual y el futuro.

¿Por qué es eso un problema para los empresarios? Después de todo, hay muchos principios generales que también subyacen en la buena gestión de una
corporación: contabilidad consistente, líneas claras de responsabilidad, etc. Pero muchos empresarios tienen problemas para aceptar el papel relativamente no
intervencionista de un sabio responsable de la política económica. Los ejecutivos de negocios deben ser proactivos. Es difícil para alguien acostumbrado a ese
rol darse cuenta de cuánto más difícil -y menos necesario- este enfoque es para la política económica nacional.

Considere, por ejemplo, la cuestión de promover áreas comerciales clave. Solo un CEO irresponsable no trataría de determinar qué nuevas áreas eran
esenciales para el futuro de la compañía; un CEO que dejó las decisiones de inversión completamente a gerentes individuales que manejan centros de
ganancias independientes no estaría haciendo el trabajo. Pero, ¿debería un gobierno decidir sobre una lista de industrias clave y luego promoverlas
activamente? Más allá de los argumentos teóricos de los economistas contra la focalización industrial, el simple hecho es que los gobiernos tienen un terrible
historial al juzgar qué industrias es probable que sean importantes. En varias ocasiones, los gobiernos se han convencido de que el acero, la energía nuclear,
los combustibles sintéticos, los recuerdos de semiconductores y las computadoras de quinta generación fueron la ola del futuro. Por supuesto, las empresas
también cometen errores, pero no tienen el promedio de bateo extraordinariamente bajo del gobierno porque los grandes líderes empresariales tienen un
conocimiento detallado de sus industrias y sienten que no lo hacen, por inteligente que sea, para un sistema tan complejo como una economía nacional.

Sin embargo, la idea de que la mejor gestión económica consiste casi siempre en establecer un buen marco y luego dejarlo en paz no tiene sentido para los
empresarios, cuyo instinto es, como Ross Perot lo expresó, "levantar el capó y llegar a trabajar en el motor ".

Regresando a la escuela
En el mundo científico, el síndrome conocido como "gran enfermedad del hombre" ocurre cuando un famoso investigador en un campo desarrolla fuertes
opiniones sobre otro campo que no comprende, como un químico que decide que es un experto en medicina o un físico que decide que es un experto en
ciencia cognitiva. El mismo síndrome es evidente en algunos líderes empresariales que han sido promovidos a asesores económicos: tienen problemas para
aceptar que deben volver a la escuela antes de poder pronunciarse en un nuevo campo.

Los principios generales sobre los que se debe ejecutar una economía son diferentes, no más difíciles de entender, pero diferentes, de los que se aplican a una
empresa. Un ejecutivo que se siente completamente cómodo con la contabilidad de negocios no sabe automáticamente cómo leer las cuentas de ingresos
nacionales, que miden cosas diferentes y usan diferentes conceptos. La gestión del personal y la legislación laboral no son lo mismo; tampoco lo son el control
financiero corporativo y la política monetaria. Un líder empresarial que desea convertirse en un gerente económico o experto debe aprender un nuevo
vocabulario y un conjunto de conceptos, algunos de ellos inevitablemente matemáticos.

Eso es difícil de aceptar para un líder empresarial, especialmente uno que ha tenido mucho éxito. Imagínese a una persona que ha dominado las complejidades
de una gran industria, que ha dirigido una empresa multimillonaria. ¿Es probable que una persona así, cuyo consejo sobre política económica pueda ser
buscado, responda decidiendo pasar tiempo revisando el tipo de material que se cubre en los cursos de economía de primer año? ¿O es más probable que él
suponga que la experiencia empresarial es más que suficiente y que las palabras y conceptos desconocidos que usan los economistas no son más que una jerga
pretenciosa?

¿Un líder empresarial querrá revisar el material que se

enseña en los cursos de economía de primer año?
Por supuesto, a pesar de los ejemplos que di anteriormente, muchos lectores aún pueden creer que la segunda respuesta es la más sensata. ¿Por qué el análisis
económico requiere conceptos diferentes, una forma de pensar completamente diferente a la de un negocio? Para responder a esa pregunta, debo volverme
hacia la diferencia más profunda entre el buen pensamiento empresarial y el buen análisis económico.

La diferencia fundamental entre la estrategia comercial y el análisis económico es la siguiente: incluso la empresa más grande es un sistema muy abierto; a
pesar del creciente comercio mundial, la economía de los Estados Unidos es en gran medida un sistema cerrado. Los empresarios no están acostumbrados a
pensar en sistemas cerrados; economistas son

Incluso el negocio más grande es un sistema muy abierto;

una economía nacional es un sistema cerrado.
Permítanme ofrecer algunos ejemplos no económicos para ilustrar la diferencia entre sistemas cerrados y abiertos. Considera los desechos sólidos. Cada año,
el estadounidense promedio genera alrededor de media tonelada de desechos sólidos que no se pueden reciclar ni quemar. ¿Qué le sucede? En muchas
comunidades, se envía a otro lugar. Mi ciudad requiere que cada residente se suscriba a un servicio de eliminación privado pero no proporciona un vertedero;
el servicio de eliminación paga una tarifa a alguna otra comunidad por el derecho a tirar nuestra basura. Esto significa que las tarifas de recogida de basura son
más altas de lo que serían si la ciudad reservara un vertedero, pero el gobierno municipal ha tomado esa decisión: está dispuesto a pagar para que no tenga un
vertedero antiestético dentro de sus fronteras.

Para una ciudad individual, esa elección es factible. ¿Pero podría cada ciudad y condado en los Estados Unidos hacer la misma elección? ¿Podríamos todos
decidir enviar nuestra basura a otro lugar? Por supuesto que no (dejando de lado la posibilidad de exportar basura al Tercer Mundo). Para los Estados Unidos
en general, el principio "basura adentro, basura afuera" se aplica literalmente. El país puede tomar decisiones sobre dónde enterrar sus desechos sólidos, pero
no sobre si enterrarlos o no. Es decir, en términos de eliminación de desechos sólidos, Estados Unidos es más o menos un sistema cerrado, a pesar de que cada
ciudad es un sistema abierto.

Ese es un ejemplo bastante obvio. Aquí hay otro, tal vez menos obvio. En un momento de mi vida, yo era un viajero de "aparcar y andar": todas las mañanas,
manejaba hasta un amplio estacionamiento y luego tomaba el transporte público hacia el centro. Desafortunadamente, el garaje no era lo suficientemente
grande. Constantemente se llenó, lo que obligó a los viajeros atrasados a seguir conduciendo hasta el trabajo. Pronto aprendí, sin embargo, que siempre podría
encontrar un espacio de estacionamiento si llegaba a eso de las 8:15.
En este caso, cada viajero individual constituyó un sistema abierto: él o ella podría encontrar una plaza de estacionamiento llegando temprano. Pero el grupo
de viajeros en su conjunto no podría hacer lo mismo. ¡Si todos trataran de obtener un espacio llegando antes, el garaje solo se llenaría antes! Los viajeros
como grupo constituían un sistema cerrado, al menos en lo que respecta al estacionamiento.

¿Qué tiene esto que ver con negocios versus economía? Las empresas, incluso las grandes corporaciones, generalmente son sistemas abiertos. Pueden, por
ejemplo, aumentar el empleo en todas sus divisiones simultáneamente; pueden aumentar la inversión en todos los ámbitos; pueden buscar una mayor
participación en todos sus mercados. Es cierto que las fronteras de la organización no están abiertas. Una empresa puede tener dificultades para expandirse
rápidamente porque no puede atraer trabajadores adecuados lo suficientemente rápido o porque no puede reunir suficiente capital. Una organización puede
encontrarlo aún más difícil de contratar, porque es reacio a despedir a buenos empleados. Pero no encontramos nada destacable en una corporación cuya cuota
de mercado se duplica o reduce a la mitad en solo unos pocos años.

Por el contrario, una economía nacional -especialmente la de un país muy grande como los Estados Unidos- es un sistema cerrado. ¿Podrían todas las
empresas estadounidenses duplicar sus cuotas de mercado en los próximos diez años? 2 Ciertamente no, no importa cuánto mejoraron sus gestiones. Por un
lado, a pesar del creciente comercio mundial, más del 70 % del empleo y el valor agregado de EE. UU. Se da en las industrias, como el comercio minorista,
que ni exportan ni se enfrentan a la competencia de las importaciones. En esas industrias, una compañía estadounidense puede aumentar su cuota de mercado
solo a expensas de otra.

En las industrias que ingresan al comercio mundial, las empresas estadounidenses como grupo pueden aumentar su participación en el mercado, pero deben
hacerlo aumentando las exportaciones o reduciendo las importaciones. Cualquier aumento en su cuota de mercado significaría, por lo tanto, un movimiento
hacia el superávit comercial; y, como ya hemos visto, un país que tiene un superávit comercial es necesariamente un país que exporta capital. Una pequeña
aritmética nos dice que si la compañía promedio de EE. UU. Ampliara su participación en el mercado mundial en tan solo cinco puntos porcentuales, los
Estados Unidos, que actualmente es un importador neto de capital del resto del mundo, tendrían que convertirse en un exportador neto de capital en una escala
nunca antes vista. Si cree que este es un escenario inverosímil, también debe creer que las compañías de EE. UU. No pueden aumentar su cuota combinada del
mercado en más de un punto porcentual o dos, sin importar cuán bien ejecutadas estén.

Los empresarios tienen problemas con el análisis económico porque están acostumbrados a pensar en sistemas abiertos. Para volver a nuestros dos ejemplos,
un empresario observa los trabajos creados directamente por las exportaciones y los ve como la parte más importante de la historia. Él o ella puede reconocer
que un empleo más alto conduce a tasas de interés más altas, pero esto parece una preocupación marginal y dudosa. Sin embargo, lo que ve el economista es
que el empleo es un sistema cerrado: los trabajadores que obtienen empleos del aumento de las exportaciones, como los que viajan por el parque y el
automóvil que aseguran las plazas de estacionamiento llegando temprano al garaje, deben obtener esos puestos a expensas de otra persona.

¿Y el efecto de la inversión extranjera en la balanza comercial? Una vez más, el ejecutivo de negocios analiza los efectos directos de la inversión en la
competencia en una industria en particular; los efectos de los flujos de capital sobre los tipos de cambio, los precios, etc., no parecen particularmente
confiables ni importantes. El economista sabe, sin embargo, que la balanza de pagos es un sistema cerrado: la afluencia de capital siempre coincide con el
déficit comercial, por lo que cualquier aumento en esa afluencia debe conducir a un aumento de ese déficit.

Retroalimentaciones en los negocios y la economía

Otra forma de ver la diferencia entre empresas y economías puede ayudar a explicar por qué los grandes ejecutivos de negocios a menudo se equivocan con
respecto a la economía y por qué ciertas ideas económicas son más populares entre los empresarios que los demás: los sistemas abiertos como las empresas
suelen experimentar un tipo diferente de retroalimentación que los sistemas cerrados como economías.

Este concepto se explica mejor mediante un ejemplo hipotético. Imagine una empresa que tiene dos líneas principales de negocios: artilugios y artilugios.
Supongamos que esta empresa experimenta un crecimiento inesperado en sus ventas de widgets. ¿Cómo afectará ese crecimiento a las ventas de la compañía
como un todo? ¿Las ventas de widgets aumentarán ayudando o perjudicando al negocio de los gizmo? La respuesta en muchos casos será que no hay mucho
efecto en ambos sentidos. La división de widgets simplemente contratará más trabajadores, la compañía recaudará más capital, y eso será todo.
La historia no necesariamente termina aquí, por supuesto. Las ventas de widgets expandidos podrían ayudar o perjudicar el negocio de gizmo de varias
maneras. Por un lado, un negocio de widgets rentable podría ayudar a proporcionar el flujo de efectivo que financia la expansión en artilugios; o la experiencia
obtenida del éxito en widgets puede ser transferible a artilugios; o el crecimiento de la compañía puede permitir esfuerzos de I + D que beneficien a ambas
divisiones. Por otro lado, una expansión rápida puede afectar los recursos de la compañía, por lo que el crecimiento de los widgets puede llegar en cierta
medida a expensas de la división gizmo. Pero tales efectos indirectos del crecimiento de una parte de la empresa sobre el éxito de la otra son ambiguos en
principio y difíciles de juzgar en la práctica; las retroalimentaciones entre las diferentes líneas de negocios, ya sea que impliquen sinergia o competencia por
los recursos, a menudo son difíciles de alcanzar.

Por el contrario, considere una economía nacional que encuentre que una de sus principales exportaciones crece rápidamente. Si esa industria aumenta el
empleo, generalmente lo hará a expensas de otras industrias. Si el país no reduce al mismo tiempo sus entradas de capital, el aumento de una exportación debe
ir acompañado de una reducción en otras exportaciones o un aumento de las importaciones debido a la contabilidad de balanza de pagos discutida
anteriormente. Es decir, lo más probable es que haya fuertes reacciones negativas por el crecimiento de esa exportación al empleo y las exportaciones en otras
industrias. De hecho, esas retroalimentaciones negativas serán normalmente tan fuertes que eliminarán más o menos por completo cualquier mejora en el
empleo general o la balanza comercial. ¿Por qué? Porque el empleo y la balanza de pagos son sistemas cerrados.

En el mundo empresarial de sistemas abiertos, las retroalimentaciones suelen ser débiles y casi siempre inciertas. En el mundo cerrado de la economía, las
retroalimentaciones a menudo son muy fuertes y muy ciertas. Pero esa no es toda la diferencia. Las retroalimentaciones en el mundo de los negocios a menudo
son positivas; aquellos en el mundo de la política económica generalmente son, aunque no siempre, negativos.

Nuevamente, compare los efectos de una línea de negocios en expansión en una corporación y en una economía nacional. El éxito en una línea de negocios,
que expande la base financiera, tecnológica o de mercadotecnia de la compañía, a menudo ayuda a una compañía a expandirse en otras líneas. Es decir, una
empresa que rinde bien en un área puede terminar contratando más personas en otras áreas. Pero una economía que produce y vende muchos bienes
normalmente encontrará retroalimentación negativa entre los sectores económicos: la expansión de una industria extrae recursos de capital y mano de obra de
otras industrias.

De hecho, hay ejemplos de retroalimentaciones positivas en economía. A menudo son evidentes dentro de una industria en particular o grupo de industrias
relacionadas, especialmente si esas industrias están geográficamente concentradas. Por ejemplo, la aparición de Londres como centro financiero y de
Hollywood como centro de entretenimiento son claramente casos de retroalimentación positiva en el trabajo. Sin embargo, tales ejemplos generalmente están
limitados a regiones o industrias particulares; a nivel de la economía nacional, generalmente prevalece la retroalimentación negativa. La razón debería ser
obvia: una región o industria individual es un sistema mucho más abierto que la economía de los Estados Unidos en su conjunto, y mucho menos la economía
mundial. Una industria individual o un grupo de industrias puede atraer a trabajadores de otros sectores de la economía; entonces, si una industria individual
lo hace bien, el empleo puede aumentar no solo en esa industria sino también en industrias relacionadas, lo que puede reforzar aún más el éxito de la primera
industria, y así sucesivamente. Por lo tanto, si uno mira un complejo industrial en particular, uno puede ver comentarios positivos en el trabajo. Pero para la
economía en su conjunto, esas retroalimentaciones positivas localizadas deben ser más que igualadas por retroalimentaciones negativas en otros lugares. Los
recursos adicionales que se destinan a cualquier industria o grupo de industrias deben provenir de algún lugar, lo que significa que provienen de otras
industrias.

Los empresarios no están acostumbrados o no están cómodos con la idea de un sistema en el que hay fuertes reacciones negativas. En particular, no se sienten
cómodos con la forma en que los efectos parecen débiles e inciertos desde el punto de vista de una compañía o industria individual, como el efecto de la
reducción de la contratación en los salarios promedio o del aumento de la inversión extranjera en el intercambio. la tasa: adquiere una importancia crucial
cuando se suma el impacto de las políticas en la economía nacional en su conjunto.

¿Qué debe hacer un presidente?

En una sociedad que respeta el éxito empresarial, los líderes políticos, inevitablemente -y con razón- buscarán el consejo de los líderes empresariales sobre
muchos temas, particularmente aquellos que involucran dinero. Todo lo que podemos preguntar es que tanto los asesores como los asesores tienen una idea
adecuada de lo que el éxito empresarial hace y lo que no enseña sobre la política económica.
En 1930, mientras el mundo caía en la depresión, John Maynard Keynes pidió una expansión monetaria masiva para aliviar la crisis y abogó por una política
basada en el análisis económico en lugar de en el asesoramiento de los banqueros comprometidos con el estándar de oro o los fabricantes que querían plantear
precios al restringir la producción. "Porque-aunque nadie lo creerá-la economía es un tema técnico y difícil" .3 Si se hubieran seguido sus consejos, los peores
estragos de la Depresión podrían haberse evitado.

Keynes tenía razón: la economía es un tema difícil y técnico. No es más difícil ser un buen economista que ser un buen ejecutivo de negocios. (De hecho, es
probablemente más fácil, porque la competencia es menos intensa.) Sin embargo, la economía y los negocios no son el mismo tema, y el dominio de uno no
garantiza la comprensión, y mucho menos el dominio, del otro. No es más probable que un líder empresarial exitoso sea un experto en economía que en una
estrategia militar.

La próxima vez que escuche a gente de negocios proponer sus puntos de vista sobre la economía, pregúntese: ¿se han tomado el tiempo para estudiar este
tema? ¿Han leído lo que escriben los expertos? Si no, no importa cuán exitosos han sido en el negocio. Ignorelos, porque probablemente no tienen idea de lo
que están hablando.

1. En realidad, hay dos calificaciones técnicas para esta declaración. Uno de ellos implica lo que se conoce como "transferencias no correspondidas": regalos,
ayuda exterior, etc. El otro implica ganancias y pagos de intereses de inversiones pasadas. Estas calificaciones no cambian el punto principal.

2. Estrictamente hablando, uno debería hablar de compañías que producen en los Estados Unidos. Es ciertamente posible que las empresas con sede en los
Estados Unidos aumenten su participación en el mercado mundial adquiriendo filiales extranjeras.

3. "The Great Slump of 1930", reimpreso en Essays in Persuasion (Nueva York: Norton, 1963).

Una versión de este artículo apareció en la edición de enero-febrero de 1996 de Harvard Business Review .

Paul Krugman es profesor de Economía de Elizabeth y James Killian en el Instituto de Tecnología de Massachusetts en Cambridge.

Este artículo es sobre ECONOMÍA

SIGUE ESTE TEMA

Comments
Leave a Comment

POST

4 COMMENTS

Sreejith PONNEMPARAMBATH 3 years ago

This is mind blowing! Thanks for sharing, though I will need to read again to gasp it completely!

REPLY 1 0

JOIN THE CONVERSATION

POSTING GUIDELINES
We hope the conversations that take place on HBR.org will be energetic, constructive, and thought-provoking. To comment, readers must sign in or register. And to ensure the quality of the
discussion, our moderating team will review all comments and may edit them for clarity, length, and relevance. Comments that are overly promotional, mean-spirited, or off-topic may be deleted
per the moderators' judgment. All postings become the property of Harvard Business Publishing.