EXPEDIENTE: 02-2021-LA

CASILLA E. : 48100 – SINOE.

CASILLA F. : 402 – PJ.
CUADERNO: PRINCIPAL.
SUMILLA: RECURSO DE CASACIÓN
SEÑOR:
PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL PERMANENTE- DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE HUAURA.

JUAN CARLOS JUSTINIANO REYES, Abogado

patrocinante de CELESTINO CUELLAR GIRON, en los seguidos contra la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE OYON sobre demanda de DESNATURALIZACIÓN
DE CONTRATOS Y OTROS, a Ud. respetuosamente digo:

I PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado con fecha 11.08.2022 con
la resolución N° 10 de fecha 09.08.2022 mediante el cual se resolvió: “1 REVOCAR la
sentencia de fecha 28 de octubre de 2021 (resolución cuatro), en el extremo que resuelve lo siguiente:
“(…).3.2 DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por CUELLAR GIRON
CELESTINO contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE OYÓN sobre reconocimiento de
relación laboral, en consecuencia: 3.2.1 Se declara la desnaturalización de la locación de servicios
previstas en el inciso d) del artículo 77 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
reformulando se declara la existencia de un contrato de trabajo entre las partes por el periodo
febrero 2019 al 02 de junio de 2021. 3.2.2 Se declara la nulidad del contrato CAS N° 032-2021-MPO,
reconociendo la existencia de un contrato de trabajo bajo los alcances de un régimen laboral. 3.3
RECONÓZCASE la existencia de una relación laboral indeterminada bajo el régimen de la
actividad privada entre el demandante Celestino Cuellar Girón y la demandada Municipalidad
Provincial de Oyón, como obrero. 3.4 Se ORDENA a la demandada incorporar a la planilla de
remuneraciones al demandante, debiendo además otorgar las correspondientes boletas de pago
indicándose la fecha de ingreso. 3.5 Se DECLARA exenta de la condena de costas y costos a la parte

demandada. (…)”. Y REFORMANDOSE se declaró: IMPROCEDENTE la demanda

interpuesta por Celestino Cuellar Girón contra la Municipalidad Provincial de Oyón;
dejándose a salvo el derecho del demandante para que lo haga valer en la vía y forma
legal correspondiente. Dentro del término de Ley y al amparo de lo dispuesto por el
artículo 35 y 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N°29497 INTERPONGO
RECURSO IMPUGNATORIO DE CASACIÓN contra dicha resolución solicitando la
misma sea DECLARADA NULA EN TODOS SUS EXTREMOS en consecuencia, se
CONFIRME la sentencia de primera instancia de fecha 28.10.2021, en mérito a los
siguientes fundamentos:

II REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:

De conformidad con el Art. 35 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley N°29497,

el presente Recurso de Casación cumple con los requisitos de admisibilidad
siguientes:

El recurso de casación se interpone:

II.1 Contra la Resolución N° 10 de fecha 09.08.2022, expedida por la Sala Laboral

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso.
II.2 Habiendo sido notificado con dicha resolución en día 11.08.2022 cumplo con
presentar el presente recurso dentro de los diez días, establecidos por ley, contado
desde el día siguiente de la notificación de la misma.
II.3 Se presenta ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la resolución materia
del presente recurso.

III REQUISITOS DE PROCEDENCIA:

La presente Casación reúne los requisitos previstos en el Art. 35 de la Nueva Ley

Procesal de Trabajo, Ley N°29497:

III.1 Descripción con claridad y precisión de la infracción normativa en la que

ha incurrido la Sala Superior, conforme se indica en la fundamentación
correspondiente.
III.2 Preciso que la infracción normativa incide en forma directa sobre la
decisión que estoy impugnando.
 III.3 La petición casatoria es la NULIDAD TOTAL de la resolución judicial
impugnada en tanto está referida a la infracción por indebida aplicación e
inaplicación de una norma de derecho material.

IV CAUSAL DE LA CASACIÓN: INFRACCIÓN NORMATIVA DE UNA NORMA DE

DERECHO MATERIAL

INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 139 INCISO 3 Y 5 (OBSERVANCIA AL DEBIDO

PROCESO Y MOTIVACION DE RESOLUCIONES JUDICIALES) DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

Artículo 139° Constitución Política. Son principios y derechos de la función

jurisdiccional:
“(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional . Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)”

INDEBIDA APLICACIÓN DEL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 37° DE LA LEY

N° 27972 LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES

Artículo 37 señala: “(…) Los trabajadores que tienen la condición de obreros

municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.(…)”.

INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 4 y 77 DEL TUO  DEL DECRETO LEGISLATIVO

N° 728, LEY DE PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD LABORAL (DECRETO
SUPREMO 003-97-TR)
 Artículo 4.- En toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado.
Artículo 77.- Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán
como de duración indeterminada: “(…) d) Cuando el trabajador demuestre la
existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley .”

V FUNDAMENTACIÓN DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DENUNCIADA A TRAVÉS

DEL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN.

ANTECEDENTES:

V.1El demandante ha venido laborando para la entidad demandada Municipalidad

Provincial de Oyon desde el 01 de febrero del año 2019 hasta el 02 de junio del
año 2021, en su condición de obrero de la División de Energía Eléctrica,
subordinada a la Gerencia de Servicios a la Ciudad y Gestión Ambiental, en el
horario de Lunes a Sábados de 8:00 am a 12:00 pm y de 2:00 pm a 6:00 pm,
percibiendo una remuneración mensual de S/. 2,600.00 nuevos soles.
V.2Que, la demandada es Generadora y abastecedora de Energía Eléctrica
únicamente para el Distrito de Oyon por intermedio de su Mini Central de Bella
Luz, y también brinda apoyo a las Empresas Mineras de Raura y Buena Ventura
de quien se administra 100kw cada una, no obstante los servicios que efectúa el
demandante es encargado en la administración de la División de Energía
Eléctrica, que depende de la entidad demandada Municipalidad Provincial de
Oyon, y efectivamente tal labor que ejecutó es estrictamente operativa de
reparación y mantenimiento del sistema eléctrico correctivo e inmediato con
implementos propios de la entidad demandada, como la ( bodega que es
propiamente dicho, concerniente a los y herramientas para la ejecución
operativa de mantenimientos correctivos como las tomas de lecturas, entrega de
recibos, despistaje de medidas). Y a raíz de ello, es que venía cumpliendo con
dar cuenta de mis funciones a mi superior jerárquico de quien dependo, es decir
al área de Gerencia de Servicios a la Ciudad y Gestión Ambiental de la
 Municipalidad Provincial, conforme los acredité con los informes que obran en
autos.
V.3 Si bien, desde que inicie mis labores fue bajo locación de servicios al emitir mis
recibos por honorarios correspondientes, modalidad totalmente ajena a la labor
propia que ejerzo en mi calidad de obrero permanente, toda vez que en los
últimos días del mes de mayo del año 2021,la demandada me condicionó el
ingreso del sistema de CAS bajo la convocatoria N°001-2021 como responsable
de la División de Energía Eléctrica N°026, por lo que, tal incidencia no podía
alterar mi continuidad en la prestación de servicios, debido a que la apariencia
por parte de la demandada para considerarlo como un régimen civil contradeciría
a la naturaleza de mi labor propia de un obrero, ya que debo gozar de todos mis
beneficios sujetos al Decreto de Ley N°728.
V.4 Que, respecto al tiempo y modo de servicios prestados, conforme a los
comprobantes de recibos por honorarios que obran en autos, el suscrito a
acreditado que ha venido laborando para la entidad demandada desde el 01 de
Enero del año 2019 a la fecha, como obrero de la División de Energía Eléctrica,
en tal sentido es evidente la concurrencia de elementos de trabajo a plazo
indeterminado, toda vez que, el trabajo que realizo es permanente, remunerado,
bajo control del jefe inmediato, es decir, existiendo subordinación.
V.5Por tal motivo es que, interpuse la presente demanda de desnaturalización de
contrato ya que, por mi condición laboral de obrero, estaría contratado mediante
un contrato laboral a plazo indeterminado, no pudiendo ser despedido sin causa
justa.

ANTECEDENTES PROCESALES:

V.6 Interpuesta la demanda de desnaturalización de contrato, solicité como

pretensiones los siguientes: 1) Se reconozca la existencia de una relación laboral
de carácter indeterminada, bajo el régimen laboral de la actividad privada D.L.
728 entre el recurrente y la demandada a partir de Enero de 2019 hasta la
 actualidad como obrero Municipal. 2) Se ordene a la demandada incorporar a la
planilla de remuneraciones al demandante a partir de Enero de 2019, debiendo
además otorgar las correspondientes boletas de pago indicándose la fecha de
ingreso; como pretensión accesoria se disponga el pago de Costos del Proceso.
V.7 Corrido traslado de la demanda, se emplazó a la entidad demandada, quien
contestó la demanda, expresando que la demanda sea declarada infundada,
argumentando lo siguiente: a) el accionante primero empezó laborando para esta
entidad en calidad de locador de servicios (desde febrero 2019 hasta el 15 de
mayo de 2021) y posteriormente, previo concurso público, es contratado como
personal CAS (desde 17 de mayo de 2021 hasta la actualidad) en el marco del
Decreto de Urgencia N° 034-2021, vale decir, un contrato temporal de servicios
subordinados; b) con referencia a que haya mantenido un horario de trabajo
desde enero de 2019 hasta la actualidad , dicha aseveración es parcialmente
cierta, pues confirme lo ha informado la Jefa de la Unidad de Logística y Control
Patrimonial de esta comuna edil, inicio sus servicios en el mes de febrero de
2019, siendo falso que haya contado con un horario de trabajo, pues conforme lo
ha señalado la referida área de logística (que realiza contratación de los terceros)
afirma que no cuenta con libro o registro de control de ingreso y salida del
personal contratado como locador de servicios, por lo que, no es verdad que
haya mantenido una jornada laboral de lunes a sábado, no al menos desde
febrero 2019 hasta el 15 mayo 2021, debido que, por dicho periodo era
innecesario tal control dada su condición de locador de servicios ; c) Cuando
ingresa como trabajador CAS (17 mayo 2021) si cuenta con el respectivo horario
y control de ingreso y salida de la entidad; d) señala supuestamente la labor que
realizaba el demandante era de obrero y que por lo tanto, le corresponde estar
protegido por el Decreto Legislativo N° 728, régimen laboral de la actividad
privada, por lo que, el demandante nunca ostentó la condición de obrero , por el
contrario, su labor se adecua a la de un empleador, ello conforme a las funciones
que ha desempeñado desde que fue contratado en febrero 2019 (como locador
de servicios) e incluso actualmente como trabajador CAS desde mayo 2021 hasta
 la actualidad; e) ha predominado una actividad intelectual antes que manual, por
lo que, el actor tiene la calidad de empleado público, sujeto al régimen laboral del
D.L. N° 1057 antes que obrero municipal sujeto al D.L. N° 728.
V.8 Con fecha 22 de setiembre de 2021, se llevó a cabo la audiencia de
Juzgamiento, según los términos del acta respectiva, iniciando con la
sustentación oral del representante legal del demandante quien formuló tacha
contra el medio probatorio ofrecido por la parte demandada consistente en el
Contrato Administrativo de Servicios N°032-2021-MPO de fecha por
presuntamente haber sido adulterado. Seguidamente se desarrolló la etapa de
confrontación de posiciones, se admitieron y se actuaron los medios probatorios,
habiéndose recepcionado la declaración del demandante, resolviendo incorporar
como medio probatorio el Manuel de Organización y Funciones de la
Municipalidad, así como el Cuadro de Asignación de Personal de la entidad
demandada, siendo que posteriormente de ser absuelto ambas partes formulados
sus alegatos, se dispuso requerir el fallo por el plazo de cinco días, en aplicación
a lo normado por el artículo 47° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
habiéndose señalado fecha para la notificación de la sentencia en las casillas
electrónicas de las partes, emitiéndose la presente resolución.
V.9 Es así que, con fecha 28.10.2021 se emitió sentencia mediante resolución N°04
resolviendo DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda, la misma que fue
apelada por la entidad demandada bajo los argumentos que : “(1) El demandante no
ha ejercido labores o funciones propias o compatibles con las de un obrero, sino más bien de
un empleado, por lo tanto ha predominado la labor de índole intelectual para el desempeño de
sus servicios, como encargado de la reparación y mantenimiento de los sistemas eléctricos (en
la Mini Central Eléctrica Bella Luz), para los que fue contratado, por lo que no le corresponde
acogerse al régimen de la actividad privada (Decreto Legislativo N° 728); (2) No obstante
haber sido una cuestión controversial, por demás relevante sobre el fondo de las pretensiones
formuladas por el accionante, el a quo no se ha pronunciado sobre tales consideraciones,
asumiendo dar por cierta su condición de obrero, sin antes explicar las razones por las cuales
la labor del demandante deben ser consideradas como las de un obrero y no como las de un
empleado, motivo por el cual la sentencia apelada adolece de nulidad; y, (3) Las labores
 realizadas por el demandante consisten en evaluar, recomendar, verificar, gestionar, reparar
elementos o componentes o instrumentales del sistema eléctrico de la Mini Central Eléctrica
Bella Luz, labor que no puede ser realizada por un obrero, en quien en más bien predomina el
quehacer con las manos, siendo en las acciones descritas, lo gravitante, la capacidad
intelectual que realiza un profesional técnico, que ostenta capacidad especial, versado y con
conocimientos en sistemas eléctricos, que se corroboran con los cursos de capacitación
recibidos y que obran en el currículo vitae del accionante.
V.10 Por nuestra parte el demandante también interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia en el extremo referido a los costos
procesales.

SENTENCIA DE VISTA

V.11 Que, si bien el Ad quem, absolvió todos los extremos presentados como
agravios en el recurso de apelación tanto por la entidad demandada, como por el
demandante, conforme lo veremos líneas siguientes incurre en error al resolver
la presente causa al considerar que el demandante tenía la calidad de empleado
y no la de un obrero, al considerar que las funciones que realizó corresponden a
labores preponderantemente administrativas, descritas en el Reglamento de
Organización y Funciones de la entidad demandada, sin realizar un mayor
análisis de los fundamentos de hecho expuestos en la demanda, y SIN HABER
APLICADO EL PRINCIPIO LABORAL DE LA PRIMACÍA DE LA
REALIDAD.
V.12 Es con este criterio errado que el Ad quem SIN UNA MAYOR MOTIVACIÓN
RAZONABLE RESOLVIÓ: “4.1 REVOCAR la sentencia de fecha 28 de
octubre de 2021 (resolución cuatro), en el extremo que resuelve lo siguiente:
“(…).3.2 DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por
CUELLAR GIRON CELESTINO contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
OYÓN sobre reconocimiento de relación laboral, en consecuencia: 3.2.1 Se
declara la desnaturalización de la locación de servicios previstas en el inciso
d) del artículo 77 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
 reformulando se declara la existencia de un contrato de trabajo entre las
partes por el periodo febrero 2019 al 02 de junio de 2021. 3.2.2 Se declara la
nulidad del contrato CAS N° 032-2021-MPO, reconociendo la existencia de un
contrato de trabajo bajo los alcances de un régimen laboral. 3.3
RECONÓZCASE la existencia de una relación laboral indeterminada bajo el
régimen de la actividad privada entre el demandante Celestino Cuellar Girón y
la demandada Municipalidad Provincial de Oyón, como obrero. 3.4 Se
ORDENA a la demandada incorporar a la planilla de remuneraciones al
demandante, debiendo además otorgar las correspondientes boletas de pago
indicándose la fecha de ingreso. 3.5 Se DECLARA exenta de la condena de
costas y costos a la parte demandada. (…).”; ”, Y REFORMANDOSE se
declaró: IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Celestino Cuellar
Girón contra la Municipalidad Provincial de Oyón; dejándose a salvo el
derecho del demandante para que lo haga valer en la vía y forma legal
correspondiente.”

VI AGRAVIO, VICIO Y ERROR DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:

DE LA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 139 INCISO 3 Y 5 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

VI.1 Conforme se aprecia de la resolución impugnada, el A quem no ha tenido en

cuanta lo dispuesto por el Artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, toda vez que, la presente resolución materia de impugnación adolece de
una debida motivación razonable, hecho que vulnera el debido proceso, y
consecuentemente el principio de la Tutela Procesal Efectiva, por los siguientes
fundamentos:

 EL Ad quem, OMITIÓ FUNDAMENTAR Y MOTIVAR ¿Por qué Razón

siendo materia de litigio de la presente la desnaturalización de un contrato,
omitió pronunciarse respecto a los elementos esenciales de un contrato
laboral esto es sobre la existencia de la prestación personal,
 subordinación y la remuneración, para determinar si efectivamente
estamos ante un contrato laboral de naturaleza indeterminada, incurriendo
en error al considerar que por el cargo que se le a asignado al
demandante como jefe del área de la División de Energía Eléctrica
adscrita la Gerencia de Servicios de la Ciudad y Gestión Ambiental,
pertenece al régimen laboral público cuyas funciones son de carácter
administrativas, cuando según la realidad de los hechos, la laborar para
que se contrató al demandante implica realizar las labores de un obrero.
 Asimismo, habiendo en autos la declaración del demandante recabada en
la audiencia de juzgamiento en la cual señaló entre otros lo siguiente: “yo
reparaba como mano de obra, realizaba trabajo de campo con las
herramientas de la municipalidad. En la municipalidad trabaje de lunes
a viernes, se programaba sábado y emergencia. Las herramientas de
la municipalidad estaban en la bodega que pertenecían a energía. Las
herramientas eran proporcionadas por la municipalidad, no había firma
de libro, pero con autorización de la gerencia. Todo trabajo eléctrico se
hace en campo, revisión de medidor, cambio de reflector, tenía
funciones de obrero que proporciona la gerencia”; declaración que a
todas luces acredita que las funciones del demandante no son
administrativas, sin embargo a ello, se le consideró como un trabajador
empleado del régimen laboral público.
 Finalmente, sin perjuicio de lo señalado precedentemente el Ad quem
OMITIO MOTIVAR porque motivo en su fundamento 3.11) a firma que el
demandante ha prestado servicios como empleado para la demandada,
sin haber desvirtuado los informes que obra en autos, de los cuales se
aprecia que el demandante realizaba funciones de un obrero, máxime si
se tiene en cuenta, que el Ad quem no ha tenido en cuenta el principio de
primacía de la realidad, habiendo resuelto contradictoriamente respecto a
este extremo, transgredido el derecho a la Tutela Procesal Efectiva, que
implica obtener una decisión debidamente motivada y el resguardo al
debido proceso.
 DE LA INDEBIDA APLICACIÓN DEL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTICULO 37°
DE LA LEY N° 27972 LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES

VI.2 Que, el primer párrafo del artículo 37 de la Ley N° 27972 Ley Orgánica de
Municipalidades señala: “Los funcionarios, y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, conforme a ley (…)”

VI.3 Que, indebidamente el Ad quem aplica el artículo mencionado, argumentando

que al demandante le corresponde el régimen laboral general de la
Administración Pública, es decir, al Régimen Laboral Público del D.L N°276, sin
haber tenido en cuenta que según el principio laboral de la primacía de la
realidad, los hechos relacionados a la labor para el cual se contrató al
demandante, se advierte que no son netamente administrativas, sino,
operativas, que requieren realizar labores de campo, reparación, y
mantenimiento de las redes eléctrica con herramientas proporcionadas por la
entidad demandada, por lo que estaríamos ante una actividad laboral de un
obrero, al cual le corresponde el régimen laboral privado del D.L. N°728.
VI.4 Que, si bien según el Reglamento de Organización y Funciones de la
Municipalidad Provincial de Oyón, se aprecia que las funciones asignadas al
área de la División de Administración de la Energía Eléctrica contempla
funciones administrativas, podemos advertir que en la realidad requieren de
actividad operativa de reparación y mantenimiento del sistema eléctrico
correctivo e inmediato, razón por el cual la entidad demandada asigna
implementos a esta área como la (Bodega que es propiamente dicho
concernientes a los repuestos y herramientas para la ejecución operativa de
mantenimientos correctivos como las tomas de lecturas, entrega de recibos y
despistaje de medidas).
VI.5 Por consiguiente, si bien es cierto al demandante se le asignó la jefatura de la
División de Energía Eléctrica, sólo se modificó la condición laboral, siendo a
 remuneración mensual que percibía como obrero el mismo desde la fecha que
ingrese a laborar, asimismo, estuve subordinado al área de Gerencia de
Servicios a la Ciudad y Gestión Ambiental de la Municipalidad Provincial
conforme lo acredite con los innumerables informes que obran en autos; en tal
sentido, evidenciándose la concurrencia de los tres elementos esenciales del
contrato laboral, el Aq quem debió considerar que la naturaleza del contrato
laboral del suscrito es de un contrato laboral a plazo indeterminado, y que el
régimen laboral que me corresponde es el Régimen Laboral privado regulado
por el D.L. N°728 y no el D.L. N° 276, porque existió un fraude o simulación
contractual realizada por la entidad demandada al momento de contratar mis
servicios laborales, primero como locador de servicios, para luego
condicionarme a continuar laborando mediante un contrato CAS, a sabiendas
que la labor que realizaría sería la de un obrero.
VI.6 Que, según la Casación N° 7945-2014 Cusco, de fecha29-09-2016, que
constituye doctrina jurisprudencial, se ha establecido que los trabajadores que
tienen la condición de obreros municipales están sujetos al régimen laboral de la
actividad privada conforme lo regula el Decreto Supremo N° 003-97-TR, y que
no pueden ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios (CAS); asimismo, estableció que en estos casos los
contratos deben entenderse como de duración indeterminada conforme al
artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.(subrayado y sombreado
nuestro).
VI.7 Por consiguiente, se acredita con ello, que durante el periodo que el
demandante laboró para la entidad demandada esto es desde 01 de Enero del
año 2019 lo realizó en mérito a un contrato de duración indeterminada, razón
por el cual el Aq quem debió CONFIRMAR la sentencia de primera instancia y
no Revocarla para que Reformándose la declare Improcedente.
 DE INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 4 y 77 DEL TUO  DEL DECRETO
LEGISLATIVO N° 728, LEY DE PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD LABORAL
(DECRETO SUPREMO 003-97-TR)

VI.8 Que, según el artículo 4 del Decreto Supremo N.O 003-97-TR, "En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado ”
VI.9 Cabe precisar que, del artículo transcrito puede concluirse que en el régimen
laboral peruano el principio de continuidad opera como un límite a la
contratación laboral por tiempo determinado. Por ello el Tribunal Constitucional
en reiteradas sentencias precisó que hay un a preferencia por la contratación
laboral por tiempo indefinido respecto de la de duración determinada, la que
tiene carácter excepcional y procede únicamente cuando labores que se van a
prestar (objeto de contrato) son de naturaleza temporal o accidental.
VI.10 Siendo ello así, en el caso concreto el Ad quem no ha tenido en cuenta que la
actividad laboral del demandante es de una naturaleza permanente por su
condición de OBRERO, por consiguiente desde la fecha que ingreso a laborar
para la entidad demandada Municipalidad Provincial de Oyon, mes de Enero de
2019, lo realizó en mérito a un contrato de naturaleza indeterminada, habiendo
superado en exceso el plazo del periodo de prueba en virtud que fue renovado
en mayo de 2021 precisando que a partir de este mes, cualquier contrato de
locación de servicios o de CAS que hubiere pactado con la entidad demandada
habrían quedado desnaturalizados, por haber superado el periodo de prueba,
en vista que si bien la renovación tuvo una interrupción de plazo, dicha
interrupción no superó el plazo de 30 días, periodo establecido en la
jurisprudencia nacional como razonable para que no prospere una ruptura del
principio de continuidad laboral según la Casación N°18751-2017.
VI.11 Aunado a ello se tiene que en autos se acreditado que la actividad laboral del
demandante cumple con los elementos de un contrato de trabajo, esto es, se
acredito prestación personal, ya que no obstante a ser contratado
 indebidamente bajo la modalidad de locador de servicios en ningún momento
fue reemplazado por otra persona; y en cuanto a su remuneración existen en
autos recibos por Honorarios Electrónicos que acreditan el pago con el trabajo
que venía realizando; y finalmente en cuanto al elemento de subordinación se
acredita que estuvo subordinado a lo que la entidad demandada le asigne la
zona donde prestar sus labores, brindándole los equipos e implementos
necesarios, prestando sus servicios durante un horario establecido, conforme se
acredita con el registro de asistencia.
VI.12 Por consiguiente, podemos concluir que entre las partes existió un contrato de
trabajo de naturaleza indeterminada, por lo tanto, Ad quem debió CONFIRMAR
la sentencia de primera instancia.
VI.13 Señor Juez Superior, hago de su conocimiento que el suscrito instauró otro
proceso judicial de reposición laboral signado con el EXP N°05-2021 tramitado
ante el mismo Juzgado Mixto de Oyon, en el cual se emitió sentencia con fecha
07.03.2022 declarando fundada mi demanda de reposición, resolución que no
fue impugnada por ninguna de las partes y a la fecha ha quedado en calidad de
cosa Juzgada, sentencia de la cual se puede apreciar que se resolvió teniendo
en cuanta que el suscrito acreditó estar laborando para la entidad demandada
con un contrato laboral a plazo indeterminado y dentro del Régimen Laboral
privado del D.L N°728.
VI.14 Por último, en cuanto a la aplicación indebida del artículo 77 del TUO  del
Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, el Ad
quem no ha tenido en cuenta que según este artículo los contratos sujetos a
plazo fijo, se desnaturalizan según una de las causales previstas en el artículo
mencionado inciso d), cuando se acredita la existencia de simulación o fraude
a las normas establecidas en la presente ley ; causal que ha operado en el
presente proceso, toda vez que, se ha contratado los servicios laborales de un
obrero municipal mediante un contrato de locador de servicios, y posteriormente
con un contrato CAS cuando debió contratarse mediante un contrato laboral a
plazo indeterminado, por cuanto la labor de obrero municipal es de carácter
 permanente y están sujetos al régimen laboral de la actividad privada al
amparo del artículo 37 de la Ley 27972-Ley Orgánica de Municipalidades.
VI.15 Por consiguiente, debe DECLARSE NULA EN TODOS SUS EXTREMOS la
resolución N°10 materia de impugnación, y en consecuencia se CONFIRME la
sentencia de primera instancia.

SE PRECISA EN QUE DEBE CONSISTIR LA ACTUACIÓN DE LA SALA

En tanto el recurso de casación tiene una finalidad nomofiláctica, que busca

la determinación de la exacta observación y significado abstracto de las
leyes, en el presente caso, preciso su actuación:

“Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por CELESTINO

CUELLAR GIRON, en consecuencia CASARON la sentencia expedida por la
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Huaura, su fecha
09.08.2022, DECLARANDO NULA la misma, y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 28.10.2021 que
declara 1.- FUNDADA EN PARTE la demanda [.“(…).3.2 DECLARAR FUNDADA
EN PARTE la demanda interpuesta por CUELLAR GIRON CELESTINO contra la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE OYÓN sobre reconocimiento de relación laboral, en
consecuencia: 3.2.1 Se declara la desnaturalización de la locación de servicios previstas
en el inciso d) del artículo 77 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
reformulando se declara la existencia de un contrato de trabajo entre las partes por el
periodo febrero 2019 al 02 de junio de 2021. 3.2.2 Se declara la nulidad del contrato CAS
N° 032-2021-MPO, reconociendo la existencia de un contrato de trabajo bajo los alcances
de un régimen laboral. 3.3 RECONÓZCASE la existencia de una relación laboral
indeterminada bajo el régimen de la actividad privada entre el demandante Celestino
Cuellar Girón y la demandada Municipalidad Provincial de Oyón, como obrero. 3.4 Se
ORDENA a la demandada incorporar a la planilla de remuneraciones al demandante,
debiendo además otorgar las correspondientes boletas de pago indicándose la fecha de
ingreso. 3.5 Se DECLARA exenta de la condena de costas y costos a la parte
demandada. (…).”
EN TAL VIRTUD:
A Ud. pido, se sirva proveer conforma a Ley.
Huacho, 25 de Agosto de 2022.