Ocaña, octubre de 2023

Señores
JUZGADOS ADMINISTRATIVOS DE REPARTO
E.S.D.

DEMANDANTE: Pedro Pérez

DEMANDADO: Alcaldía Municipal en su dependencia de la Secretaria de Planeación
Municipal
REFERENCIA: Demanda Contenciosa Administrativa con Medio de Control de Nulidad
y Restablecimiento del Derecho

I. LAS PARTES

ARLEY EDUARDO SUÁREZ LEÓN, mayor de edad y de esta municipalidad,

identificado con la cédula de ciudadanía N° 1.005.325.966 de Aguachica, Cesar, abogado
titulado, con tarjeta profesional N° 325.4562 del Consejo Superior de la Judicatura,
obrando en mi condición de apoderado especial del señor PEDRO PÉREZ igualmente
mayor de edad, domiciliado y residente en Ocaña de conformidad con el poder adjunto, en
forma comedida comparezco ante esta Honorable Corporación, para exponerle los
siguientes

II. HECHOS

PRIMERO: El señor PEDRO PÉREZ había sido nombrado legalmente en la Secretaria

de Planeación del Municipio de Ocaña en el cargo de profesional universitario, desde el
primero (01) de enero de dos mil diez (2010), del cual fue debidamente posesionado,
ejerciéndolo con idoneidad, eficiencia, honestidad y el más alto criterio de servidor público,
hasta dieciocho (18) de octubre de 2023, en que fue declarado insubsistente mediante
resolución N° 100 del dieciocho (18) de octubre de 2023.

SEGUNDO: La autoridad nominadora, que expidió el acto administrativo que aquí se

impugna, incurrió en protuberante desviación de sus atribuciones al interpretar
erróneamente el texto del artículo 41 literal b de la Ley 909 de 2004 y del artículo
2.2.11.1.1 del Decreto 1083 de 2015 porque según consta en la evaluación de desempeño
laboral, mi representado no se encontraba ejerciendo su cargo de acuerdo al Manual
Especifico de funciones y de competencias laborales

TERCERO: El señor Alcalde del Municipio de Ocaña Dr. Samir Casadiegos invoca
facultades legales para tomar la decisión de separar del cargo a mi poderdante, pero el acto
administrativo debió ser motivado, previo concepto de la comisión de personal.

CUARTO: Mi mandante, para la fecha de la declaración de insubsistencia, devengaba un

sueldo básico mensual de $3.125.000, prima de Navidad $1.155.000 prima de servicio $
1.600.000.
QUINTO: Con la producción del acto demandado queda agotada la vía gubernativa, puesto
que la declaratoria de insubsistencia de un nombramiento, como lo sostiene la
jurisprudencia emanada del Consejo de Estado, no es susceptible de recurso alguno.

SEXTO: El señor PEDRO PÉREZ, me ha conferido poder especial, amplio y suficiente

para el ejercicio de la presente acción de nulidad y restablecimiento del derecho.

Con fundamento en los hechos expuestos y previos los trámites preceptuados en el Código
de Procedimiento y de lo Contencioso Administrativo, promuevo ante esta Corporación la
acción de nulidad y restablecimiento del derecho, contemplada en el artículo 138 de la Ley
1437 de 2011, para lo cual comedidamente me permito solicitar se hagan las siguientes o
similares

III. PRETENSIONES

1. Que se declare nulidad de la Resolución N° 100, de fecha dieciocho (18) de octubre de

dos mil veintitrés (2023), expedida por el señor Alcalde del Municipio de Ocaña, Samir
Casadiegos, mediante la cual se declaró la insubsistencia del nombramiento del señor
PEDRO PÉREZ, en el cargo de profesional universitario de la Secretaria de Planeación de
esta Municipalidad.

2. Que, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Alcaldía Municipal en su

dependencia de la Secretaria de Planeación Municipal el reintegro de mi poderdante al
cargo que venía desempeñando, u otro empleo de superior categoría, de funciones y
requisitos afines para su ejercicio, con retroactividad al día de diecinueve (19) de octubre
de dos mil veintitrés (2023).

3. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones se condene a la Alcaldía

Municipal en su dependencia de la Secretaria de Planeación Municipal - a reconocer y
pagar al actor, o a quien represente sus derechos, todas las sumas correspondientes a
sueldos, primas, bonificaciones, vacaciones y demás emolumentos dejados de percibir,
inherentes a su cargo, con efectividad a la fecha de la insubsistencia, hasta cuando sea
reincorporado al servicio, incluyendo el valor de los aumentos que se hubieren decretado
con posterioridad a la declaratoria de insubsistencia.

4. La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 187

del C.P.A.C.A., aplicando los ajustes de valor (indexación) desde la fecha de la
desvinculación hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia que le ponga fin al proceso.

5. Se disponga que para todos los efectos legales no hubo solución de continuidad en la
prestación de los servicios por mi representado, desde cuando fue desvinculado hasta
cuando sea efectivamente reintegrado.

6. La Alcaldía Municipal en su dependencia de la Secretaria de Planeación Municipal, dará

cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 187 del C.P.A.C.A.
7. Si no se efectúa el pago en forma oportuna, la entidad liquidará los intereses comerciales
y moratorios como lo ordena el Código General del Proceso.

8. Condenar en costas a la entidad demandada

IV. FUNDAMENTO DE DERECHO DE LAS PRETENSIONES

Con la expedición de la resolución N° 100, acusada en este libelo, se infringieron los

siguientes preceptos:

- Constitución Política:
Artículos: 25, 53,90, 122, 125,

- Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo:

Artículos: 138, 152, 156, 157,159 al 166.

- Leyes y Decretos:
Decreto Ley 222 de 1983, Ley 80 de 1993 y la Ley 190 de 1995, Ley 909 de 2004, Código
Sustantivo Del Trabajo, Ley 734 de 2002, Código general del proceso.

- Jurisprudencia del Honorable Consejo de Estado, para casos semejantes:

Sentencia C-154/97 de la Corte Constitucional.

Estableció las características del contrato de prestación de servicios y sus diferencias con el
contrato de trabajo, concluyendo que:

“[…] el elemento de subordinación o dependencia es el que determina la diferencia del

contrato laboral frente al de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe
entenderse que quien celebra un contrato de esta naturaleza, como el previsto en la norma
acusada, no puede tener frente a la administración sino la calidad de contratista
independiente sin derecho a prestaciones sociales; a contrario sensu, en caso de que se
acredite la existencia de un trabajo subordinado o dependiente consistente en la actitud
por parte de la administración contratante de impartir órdenes a quien presta el servicio
con respecto a la ejecución de la labor contratada, así como la fijación de horario de
trabajo para la prestación del servicio, se tipifica el contrato de trabajo con derecho al
pago de prestaciones sociales, así se le haya dado la denominación de un contrato de
prestación de servicios independiente ”

Sentencia C-614/09 de la Corte Constitucional.

“Así las cosas, independientemente del nombre que las partes asignen o denominen al
contrato porque lo realmente relevante es el contenido de la relación de trabajo, existirá
una relación laboral cuando: i) se presten servicios personales, ii) se pacte una
subordinación que imponga el cumplimiento de horarios o condiciones de dirección
directa sobre el trabajador y, iii) se acuerde una contraprestación económica por el
servicio u oficio prestado. Por el contrario, existirá una relación contractual regida por la
Ley 80 de 1993 cuando: i) se acuerde la prestación de servicios relacionadas con la
administración o funcionamiento de la entidad pública, ii) no se pacte subordinación
porque el contratista es autónomo en el cumplimiento de la labor contratada, iii) se
acuerde un valor por honorarios prestados y, iv) la labor contratada no pueda realizarse
con personal de planta o se requieran conocimientos especializados. Dicho en otros
términos, esta última condición para suscribir contratos de prestación de servicios hace
referencia a aquellos casos en los que la entidad pública contratante requiere adelantar
labores ocasionales, extraordinarias o que temporalmente exceden su capacidad
organizativa y funcional, pues se desdibujaría la relación contractual cuando se contratan
por prestación de servicios a personas que deben desempeñar exactamente las mismas
funciones que, de manera permanente, se asignan a los empleados públicos”.

Consejo de Estado, sección segunda, subsección B, en sentencia de 27 de enero de

2011, consejero ponente: Víctor Hernando Alvarado Ardila, expediente: 5001-23-31-
000-1998-03542-01(0202-10).

“[…] el denominado “contrato realidad” aplica cuando se constata en juicio la continua

prestación de servicios personales remunerados, propios de la actividad misional de la
entidad contratante, para ejecutarlos en sus propias dependencias o instalaciones, con sus
elementos de trabajo, bajo sujeción de órdenes y condiciones de desempeño que desbordan
las necesidades de coordinación respecto de verdaderos contratistas autónomos, para
configurar dependencia y subordinación propia de las relaciones laborales”.

Consejo de Estado, sección segunda, subsección B, consejero ponente: Gerardo

Arenas Monsalve, sentencia de 4 de febrero de 2016, expediente: 81001-23-33-000-
2012-00020- 01 (0316-2014).

Recordó que (i) la subordinación o dependencia es la situación en la que se exige del

servidor público el cumplimiento de órdenes en cualquier momento, en cuanto al modo,
tiempo o cantidad de trabajo, y se le imponen reglamentos, la cual debe mantenerse
durante el vínculo; (ii) le corresponde a la parte actora demostrar la permanencia, es
decir, que la labor sea inherente a la entidad, y la equidad o similitud, que es el parámetro
de comparación con los demás empleados de planta, requisitos necesarios establecidos por
la jurisprudencia, para desentrañar de la apariencia del contrato de prestación de
servicios una verdadera relación laboral; y (iii) por el hecho de que se declare la
existencia de la relación laboral y puedan reconocerse derechos económicos laborales a
quien fue vinculado bajo la modalidad de contrato de prestación de servicios que ocultó
una verdadera relación laboral, no se le puede otorgar la calidad de empleado público,
dado que para ello es indispensable que se den los presupuestos de nombramiento o
elección y su correspondiente posesión”

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda,

Subsección B, Consejero ponente: Carmelo Perdomo Cueter, Bogotá, D.C., primero
(1) de marzo de dos mil dieciocho (2018), Radicación número: 23001-23-33-000-2013-
00117-01(3730-14).

“[…] el contrato de prestación de servicios es aquel por el cual se vincula

excepcionalmente a una persona natural con el propósito de suplir actividades
relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad, o para desarrollar
labores especializadas que no puede asumir el personal de planta y que no admite el
elemento de subordinación por parte del contratista, toda vez que debe actuar como sujeto
autónomo e independiente bajo los términos del contrato y de la ley contractual”.

Sentencia de unificación CE-SUJ2-005-16 del 25 de agosto de 2016.

“[…] en aquellos contratos de prestación de servicios, pactados por un interregno

determinado y que la ejecución entre uno y otro tiene un lapso de interrupción, frente a
cada uno de ellos habrá de analizarse la prescripción a partir de sus fechas de
finalización, puesto que uno de los fundamentos de la existencia del contrato realidad es
precisamente la vocación de permanencia en el servicio. Por consiguiente, le
corresponderá al juez verificar si existió o no la citada interrupción contractual, que será
excluida de reconocimiento y examinada en detalle en cada caso particular, en aras de
proteger los derechos de los trabajadores, que han sido burlados por las autoridades
administrativas al encubrir una relación laboral bajo contratos de prestación de servicios”

V. PRUEBAS.

De forma comedida solicito que por su conducencia, pertinencia y utilidad se decreten las
siguientes pruebas:

1. Documentales

a) Poder legalmente conferido por el accionante para su representación y la actuación

procesal.
b) Fotocopia auténtica de la resolución N° 100, de fecha dieciocho (18) de octubre de 2023,
expedida por el señor Alcalde del Municipio de Ocaña, Dr. Samir Casadiegos, con su
constancia de comunicación.
c) Copia del Recurso que confirmo la Resolución N° 100
e) Copia del Acta de Conciliación N° 25 de fecha 25 de octubre.

VI. ESTIMACION RAZONADA DE LA CUANTIA.

Lucro cesante: Los salarios y demás prestaciones sociales dejadas de percibir desde el
momento en que fue desvinculado del cargo y hasta el momento en que sea reintegrado
efectivamente al cargo respectivo, cuyo monto al presentar esta demanda, asciende a $
98.981.635 NOVENTA Y OCHO MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y UN MIL
SEISCIENTOS TREINTA Y CINCO PESOS, Ya que mi poderdante debía percibir por
concepto de salario, el estipulado para un empleado público que ejercía dicho cargo, en el
respectivo año, y a su vez este debe ser el salario base de liquidación de las prestaciones
sociales no reconocidas.)

Salario para ese cargo:

Año 2010: $ 2.400.000 / Salario liquidado para ese año $1.800.000
600.000 x (12): $ 7.200.000

Año 2011: $ 2.450.000 / Salario liquidado para ese año $1.820.000

630.000 x (12): $ 7.560.000

Año 2012: $ 2.500.000 Salario liquidado para ese año $1.845.000

655.000 x (12): $ 7.860.000

Año 2013: $ 2.550.000 / Salario liquidado para ese año $1.900.000

650.000 x (12): $ 7.800.000

Año 2014: $ 2.600.000 / Salario liquidado para ese año $1.920.000

680.000 x (12): $ 8.160.000

Año 2015: $ 2.650.000 Salario liquidado para ese año $1.945.000

705.000 x (12): $ 8.460.000

Año 2016: $ 2.700.000 / Salario liquidado para ese año $2.000.000

700.000 x (12): $ 8.400.00

Año 2017: $ 2.750.000 / Salario liquidado para ese año $2.020.000

730.000 x (12): $ 8.760.000

Año 2018: $ 2.800.000 Salario liquidado para ese año $2.045.000

755.000 x (12): $ 9.060.000

Año 2019: $ 2.850.000 / Salario liquidado para ese año $2.100.000

750.000 x (12): $ 9.000.000

Año 2020: $ 2.900.000 / Salario liquidado para ese año $2.120.000

780.000 x (12): $ 9.360.000

Año 2021: $ 2.950.000 Salario liquidado para ese año $2.145.000

805.000 x (12): $ 9.660.000

Año 2022: $ 3.000.000 / Salario liquidado para ese año $2.200.000

8.000.000 x (12): $ 9.600.000 TOTAL: $110.880.000

VII. COMPETENCIA.

Es usted competente señor juez para conocer del siguiente proceso en razón a la cuantía
establecida en el CPACA y al factor territorial establecido en el artículo 156 Ibídem.

VIII. ANEXOS.
Me permito acompañar los siguientes documentos:

1) Poder legalmente conferido por la Demandante para actuar en el presente proceso.

2) Las pruebas anteriormente mencionadas.
3) Copias para traslado.
4) Copia para archivo.

IX. NOTIFICACIONES:

Demandante.
Dirección: 13 No. 30-09 en el barrio el Bosque de Ocaña
Teléfono: 318 786 0845
Correo: aesuarezl@ufpso.edu.co

Demandado.
Dirección: Alcaldía de Ocaña
Teléfono: 565 7865
Correo: notificacionjudicial@ocana-nortedesantander.gov.co
secretariadeplaneacion@ocana-nortedesantander.gov.co

ATENTAMENTE,
ARLEY EDUARDO SUÁREZ LEÓN
C.C 1.005.325.966 de Aguachica, Cesar
TP N° 325.4562 del Consejo Superior de la Judicatura