EXPEDIENTE :3628-2022

SUMILLA: SOLICITO
SUSPENSION DEL
PROCEDIMIENTO DE
EJECUCION COACTIVA

SEÑOR EJECUTOR COACTIVO DE LA GERENCIA DE FIZCALIZACION

CONTROL DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANO DE LIMA

Yo, Carlos Santiago Adrianzen Colona, identificad con DNI N.º 03836100, con
domicilio en calle Santa Gertrudis mz. M lote 19 Urb. Santa Emma, distrito de
cercado de Lima. Con correo electrónico gesstion@hotmail.com a usted,
respetuosamente, digo:

Que el artículo 16, numeral 16.3 del TUO de la ley 26979, Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva; establece “16,3 El obligado podrá solicitar la suspensión del
Procedimiento de ejecución coactiva, siempre que se fundamente en alguna de
las causales previstas en el presente artículo, presentando al ejecutor las pruebas
correspondientes”.

Dentro de ese contexto.

I.- EXPRESION CONCRETA DE LO PEDIDO

Habiendo tomado conocimiento de la Resolución de ejecución Coactiva que da

inicio al procedimiento de ejecución coactiva, SOLICITO; se disponga la suspensión
del procedimiento de ejecución coactiva iniciado en mi contra por haberse
configurado la causal de suspensión contenida en el artículo 16 numeral 16.1, literal
“ E “ y literal “C” del TUO de la ley 06979, Ley de procedimiento de ejecución
coactiva.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DEL PEDIDO DE SUSPENSION

1.- Que con fecha 28 de octubre del 2021, se emite la Resolución de Sanción
Administrativa N.º 053912021-MML-GFC-SOF, que dispone sancionarme con multa
administrativa, además de disponer como medida correctiva “paralización”,. Sin
perjuicio a ello ,en la notificación de cargo N.º 11989, de fecha 05 de febrero del
2021 el supuesto fiscalizador señala que :” Adrianzen Colona Carlos Santiago y
COPROPIETARIO son los infractores”, sin embargo, en el proceso de sanción
administrativa solo recae en mi persona., siendo esto una imputación arbitraria, mal
intencionada y de mala fe, debido que yo nunca ejecute obra alguna sin licencia
municipal a la que se refiere el código N.º080201 del cuadro de sanciones e
infracciones administrativas.

2. Tras ello, con fecha 1 DE JUNIO del 2022 la gerencia de fiscalización y control
de la municipalidad Metropolitana de Lima emite la constancia de exigibilidad de
acto administrativo, en el cual se menciona que la resolución de sanción
administrativa N.º 053912021-MML-GFC-SOF ha quedado firme y es ejecutable
para el inicio del procedimiento coactivo pertinente. Lo cual incurre en error
debido a que aún me encuentro en el plazo legal para interponer demanda
contencioso- administrativo.

3.- Con fecha 17 DE JUNIO del 2022 se emite la Resolución N.º 1, del título de
ejecución N.º 05391-2021, del expediente Nº3628-2022, Que resuelve: Primero. -
cumpla el obligado Adrianzen Colona Carlos Santiago y Copropietario con la medida
correctiva de paralización por obras de edificación ubicado en calle Santa Gertrudis
mz M lote 19, Urb. Santa Emma-cercado lima. Segundo. - Notifíquese al obligado
que la ejecución forzosa de la medida Correctiva es de obligatorio cumplimiento por
parte el conductor dependiente que operan el establecimiento objeto de la referida
medida.

4.- Respecto a ello debo mencionar que, en el predio en mención, en la actualidad

no se viene realizando o ejecutando ningún tipo de obra, demolición o remodelación
a la que se refiere dicha resolución, ante ello no procedería el inicio de la
ejecución forzosa a la que hace mención el auxiliar de ejecución coactiva. Asi
mismo, sin perjuicio de ello, debo mantener mi posición de que yo no realice, ni
vengo realizando ningún tipo de obra de construcción de la cual me puedan atribuir
infracción o multa administrativa. Puesto que la persona a la quede debe
atribuirse la supuesta infracción, asi como la resolución de sanción
administrativa y ahora el expediente de título de ejecución es la propietaria de
la unidad inmobiliaria 3- Tercer piso de la propiedad ubicada en calle Santa
Gertrudis mz M lote 19, Urb. Santa Emma-cercado lima.

Que consta en la inscripción de registro de predios unidad inmobiliaria 3 – tercer

piso con partida registral Nº14981664. En el asiento C0001.-Titulo de dominio,
refiere que la independización se hace en virtud de la Sra. Eddy Maximiliana
Vicos Ventura identificada con DNI N.º 10537138, Quien con la declaración jurada
de autoevaluó del año 2020 declara ser contribuyente del predio en mención. Por lo
cual adjuntare en la presente solicitud y sirva como medio probatorio para la
identificación de la verdadera infractora , puesto que de manera mal intencionada
de mala fe y arbitraria se me viene atribuyendo , causándome un daño moral
y perjuicio económico .por el cual estoy dispuesto a iniciar el procedimiento
administrativo y penal correspondiente, que recaerá sobre los funcionaros y
servidores públicos inmersos en estos procesos administrativos totalmente
arbitrarios e injustificados.

5.- Ahora bien, al haberse agotado la vía administrativa procede la impugnación a

través de la demanda contencioso-administrativa, siendo el plazo de presentación
de esta demanda el de 3 meses conforme a lo previsto en el artículo 18, inciso 1;
del TUO de la ley 27584- Decreto supremo 011-2019-JUS que indica “la demanda
deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos: 1. Cuando el objeto de la
impugnación sea las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3 .4. 5 y 6 del
artículo 4, el plazo será de tres meses a contar desde el CONOCIMIENTO O
NOTIFICACION de la actuación impugnada lo que ocurra primero”, (el numeral 1
del artículo 4 indica que son impugnables los actos administrativos).

6.- Sin perjuicio a ello , el artículo 218 de la ley 27444 Ley de procedimientos general
administrativo sobre el agotamiento de la vía administrativa , en el numeral 218.1
menciona que los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser
impugnados ante el poder judicial mediante el proceso contencioso , en su inciso a)
El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una
autoridad u órgano jerárquicamente superior en vía administrativa o cuando se
produzca silencio administrativo negativo agota la via administrativa. Que La
firmeza del acto administrativo opera cuando nos referimos a los actos expresos, es
decir, manifestados deliberadamente. siendo de esta manera el caso de la
constancia de exigibilidad del acto administrativo emitida el 1 de junio del 2022,
en el cual expresa que la resolución de sanción administrativa N. 053912021-MML-
GFC-SOF ha quedado consentida al no haberse interpuesto recurso de
impugnación dentro del plazo de ley, es por ello que mediante dicho acto
administrativo se agota la vía administrativa

7.-De esta manera siendo el acto que agota la vía administrativa la constancia
de exigibilidad Nº3163-2022-MML-GFC, la cual fue emitida el 3 de junio del
2022, por lo tanto, el plazo de tres meses para interponer la demanda
contencioso administrativo vence el 1 de septiembre del 2022

8.-Es asi que estando dentro del plazo para interponer mi demanda contencioso
administrativo resulta de aplicación el artículo 16, numeral 16.1, literal e) del
decreto supremo 018-2008-JUS-TUO de la ley 26979- Ley de procedimiento de
Ejecución Coactiva que indica “Ninguna autoridad administrativa o política podrá
suspender el procedimiento , a excepción del ejecutor que deberá hacerlo, bajo
responsabilidad: (…) e) Se encuentre en trámite o pendiente de vencimientos el
plazo para la presentación del recurso administrativo de reconsideración ,
apelación, revisión o demanda contencioso administrativa presentada dentro del
plazo establecido por ley contra el acto administrativo que sirve de título para la
ejecución, o contra el acto administrativo que determine la responsabilidad solidaria
en el supuesto contemplado en el artículo 18, numeral18.3, de la presente ley”

Asi mismo, sin perjuicio de ello , invoco la aplicación del el artículo 16, numeral
16.1, literal C) del decreto supremo 018-2008-JUS-TUO de la ley 26979- Ley de
procedimiento de Ejecución Coactiva que indica “ Ninguna autoridad
administrativa o política podrá suspender el procedimiento , a excepción del ejecutor
que deberá hacerlo, bajo responsabilidad c) La acción se siga contra persona
distinta al Obligado.
9.- De esta manera en estricto cumplimiento de la ley, procede la suspensión del
procedimiento de ejecución coactiva en tanto este pendiente de vencerse el plazo
para interponer mi demandan contencioso administrativo contra la resolución o acto
que me impone sanción y además porque la acción se sigue contra persona distinta
al obligado. Lo cual queda demostrado fehacientemente en líneas anteriores.

III.- MEDIOS DEPRUEBA DEL PEDIDO DE SUSPENSION

1.- Copia de resolución uno de ejecución coactiva Nº.05391-2021, expediente N.º

3628-2022-AEC

2.- Copia de la constancia de acto administrativo N.º 3163-2022 de fecha 1/07/2022

que declara firme y ejecutable para el inicio del procedimiento ejecución coactiva

3.- declaración jurada de autoevaluó del periodo 2020

4.- copia literal la partida registral N.º 14981664, asiento C0001, título de dominio

IV.- ANEXOS

1-A copia de documento Nacional de Identidad de la recurrente

1-B Copia de resolución uno de ejecución coactiva Nº.05391-2021, expediente N.º

3628-2022-AEC

1-C declaración jurada de autoevaluó del periodo 2020

1-D copia literal la partida registral N.º 14981664, asiento C0001, título de dominio

1-E Copia de la constancia de acto administrativo N.º 3163-2022 de fecha 1/07/2022

Por lo expuesto

A Usted pido acceder a lo solicitado por estar acorde a lo dispuesto estrictamente

en la ley, caso contrario sirva la presente como prueba de la comisión del delito de
abuso de autoridad y omisión de funciones, previsto en los artículos 376 y 377 del
Código Penal Peruano
Atentamente

______________________________

CARLOS ANDRIANZEN COLONA

DNI N.º 03836100

Lima 21 de julio del 2022