1

PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA NUM: PCD-0144/2021

H. ORGANO INTERNO DE CONTROL EN

LA COMISION NACIONAL DEL AGUA.
PRESENTE.

YOVANI MORAN OVALLES, por mi propio derecho e interés jurídico

propio y en mi calidad de presunto responsable de responsabilidad
administrativa, con personalidad acreditada y reconocida en autos del
expediente administrativo número PCD-0144/2021 del índice del Órgano
Interno de control en la Comisión Nacional del Agua, atendiendo a lo dispuesto
en el oficio número OIC-CONAGUA/113/TAR/453/2022 de fecha 25 de enero
de 2022; me permito señalar como correo electrónico para oír y recibir
notificaciones el siguiente: suriano1490@gmail.com para que se me realicen
de manera personal las notificaciones en el mencionado correo electrónico; no
obstante de lo anterior señalo el domicilio ubicado en AVENIDA
CHAPULTEPEC AVENIDA CHAPULTEPEC NUMERO 31, SEGUNDO PISO,
COLONIA CENTRO, ALCALDIA CUAUHTEMOC, CIUDAD DE MEXICO, C.P.
06040, para los efecto a los que haya lugar por otro lado nombro como
autorizados a los CC. LICS. PABLO GARCIA SURIANO, YURIDIA
GUADALUPE CASIANO SANCHEZ, FREDI HERNANDEZ MALDONADO,
OSCAR ENRIQUE RODAS TRUJILLO, JOSE LUIS LARRAZABAL MARTINEZ;
para oír y recibir notificaciones, se impongan de autos, consulten el expediente,
reciban toda clase de documentación legal, ya sea en copias simples o
certificadas, tomen placas fotográficas del expediente en que se actúa; por lo
anteriormente manifestado comparezco y expongo:

Por medio del presente ocurso y de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 8° constitucional, 208 fracción V de la Ley General de
Responsabilidad Administrativa vengo a formular alegatos y diversas
manifestaciones que demuestran mi inocencia dentro del presente
procedimiento administrativo, lo que realizo de manera escrita en los siguientes
términos:

ALEGATOS

1.- En primer término, es completamente improcedente el procedimiento

administrativo que se ventila en mi contra, esto es así primeramente porque no
se realizó la notificación correspondiente para poder realizar la declaración
patrimonial del año 2020, esto es así porque si bien es cierto que correspondía
en el mes de mayo de 2020 la realización de la declaración patrimonial, mas
cierto es que a través del ACUERDO POR EL QUE SE AMPLIAN LOS
PLAZOS PREVISTOS EN EL ARTICULO 33DE LA LEY GENERAL
 2

RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA, PARA PRESENTAR LAS

DECLARACIONES DE SITUACION PATRIMONIAL Y DE INTERESES EN EL
AÑO 2020. En el cual, en su modificación del 21 de diciembre de 2020, dentro
de uno de sus transitorios menciona que la declaración patrimonial podrá
presentarse hasta el 10 de enero de 2021, sin embargo, del mencionado
acuerdo en ningún momento fui notificado de manera personal a efecto de
poder estar en aptitud de conocer con antelación a la fecha marcada en el
referido acuerdo a partir de cuando era la fecha ultima para rendir la
declaración patrimonial, esto es así ya que para que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento es necesario que exista una
notificación previo a poder conocer la fecha ultima para poder rendir mi
declaración patrimonial, esto con arreglo a los artículos 14 y 16 de la
constitución que a la letra dicen:

“ARTÍCULO 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de

persona alguna.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o

derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho…”

“ARTÍCULO 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento…”

De una interpretación armónica de los preceptos legales antes citados

se advierte que el suscrito en ningún momento he sido llamado al juicio civil de
mérito a efecto de que pueda defenderme en el mismo, lo anterior vulnera mis
derechos fundamentales de debido proceso y seguridad jurídica, pues
primeramente, es conveniente destacar, que el emplazamiento es un acto
procesal emanado de un órgano jurisdiccional, destinado a hacer saber al
afectado la existencia de un procedimiento y/o demanda promovida en su
contra y la posibilidad legal de contestarla o alegar en dicho procedimiento; de
tal manera que esa figura jurídica, ha sido considerada como una de las más
importantes del proceso, tan es así, que su falta de verificación o la hecha en
forma contraria a las disposiciones aplicables, constituye la violación procesal
de mayor magnitud y de carácter más grave, atendiendo a que origina la
omisión de las demás formalidades esenciales del juicio.

Por ende, resulta pertinente señalar que de entre las diversas

prerrogativas de seguridad jurídica que contiene el segundo párrafo del artículo
14 Constitucional destaca, por su primordial importancia, la de audiencia
previa.
 3

Este mandamiento superior, impone la ineludible obligación a cargo de

las autoridades para que, de manera anterior al dictado de un acto de
privación, cumplan con una serie de formalidades esenciales, necesarias para
oír en defensa a los afectados.

Dichas formalidades y su observancia, a las que se unen, además, las

relativas al derecho de legalidad contenido en el texto del primer párrafo del
artículo 16 Constitucional, se constituyen como elementos fundamentales útiles
para demostrar a los afectados por un acto de autoridad, que la resolución que
los agravia no se dicta de un modo arbitrario y anárquico sino, por el contrario,
en estricta observancia del marco jurídico que la rige.

Así, con arreglo en tales imperativos, todo procedimiento o juicio ha de

estar supeditado a que en su desarrollo se observen, ineludiblemente, distintas
etapas que configuran la garantía formal de audiencia a favor de los
gobernados, a saber, que el afectado tenga conocimiento de la iniciación del
procedimiento, así como de la cuestión que habrá de ser objeto de debate y de
las consecuencias que se producirán con el resultado de dicho trámite, lo que
tiene como finalidad que conozca el gobernado la existencia del procedimiento
mismo y dejarlo en aptitud de preparar su defensa; que se le otorgue la
posibilidad de presentar sus defensas a través de la organización de un
sistema de comprobación tal, que quien sostenga una cosa la demuestre, y
quien estime lo contrario cuente a su vez con el derecho de demostrar sus
afirmaciones; que cuando se agote dicha etapa probatoria se dé oportunidad
de formular las alegaciones correspondientes; y finalmente, que el
procedimiento iniciado se concluya con una resolución que decida sobre las
cuestiones debatidas, fijando con claridad el tiempo y forma de ser cumplidas.

Lo anterior tiene apoyo en la tesis de jurisprudencia P./J. 47/95,

sostenida por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
localizable en la página 133, Tomo II, correspondiente a diciembre de mil
novecientos noventa y cinco, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, cuyo rubro y texto, son:

"FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS

QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL
ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia establecida por el artículo 14
constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa
previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o
derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras
obligaciones, la de que en el juicio que se siga se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento. Estas son las que resultan necesarias para
garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación y que, de manera
 4

genérica, se traduce en los siguientes requisitos: 1) La notificación del inicio del

procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar
las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El
dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas. De no
respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la garantía de
audiencia, que es evitar la indefensión del afectado."

En ese tenor es indiscutible que al no habérseme notificado el acuerdo

por medio del cual se ampliaba el termino para rendir la declaración, por tanto,
al no existir tal notificación, trae consigo la nulidad de la responsabilidad
administrativa que se me imputa; de ahí que al no cumplir con las formalidades
esenciales del procedimiento no se puede dar la falta no grave de que se me
está imputando, no obstante de lo anterior la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha determinado que el objetivo de la declaración patrimonial es conocer
la evolución del patrimonio de quienes están obligados a formularlas y detectar
posibles irregularidades en que hayan incurrido, instituyéndose en eficaces
instrumentos para, junto con otras acciones preventivas de fiscalización, inhibir
prácticas corruptas y de enriquecimiento inexplicable o ilícito. Entonces, si la
declaración inicial la presenta una persona cuando ingresa al servicio público
por primera vez, reingresa después de sesenta días naturales de la conclusión
de su último encargo o cambia de dependencia o entidad, y la de modificación
patrimonial, como su denominación lo indica, tiene la finalidad de conocer el
cambio que sufrió el patrimonio de dicha persona, resulta inconcuso que quien
presentó la primera no está obligado a formular la segunda en un mismo año.
Lo anterior se basa en la lógica de conocer primero la situación patrimonial del
sujeto obligado y después los cambios presentados durante un año, luego
entonces debe decirse que si se declaró el inicio del encargo en el mismo año
es dable determinar que no es necesario que se rinda la declaración de
modificación cuando ya se rindió la de inicio.

Lo anterior cobra aplicación en la jurisprudencia ubicada en: Registro

digital: 2002277. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época.
Materias(s): Administrativa. Tesis: I.9o.A.6 A (10a.) Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta. Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 2, página
1311. Tipo: Aislada. De rubro: DECLARACIONES DE SITUACIÓN
PATRIMONIAL PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 37 DE LA LEY FEDERAL DE
RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES
PÚBLICOS. QUIENES HAYAN PRESENTADO LA INICIAL NO ESTÁN
OBLIGADOS A FORMULAR LA DE MODIFICACIÓN PATRIMONIAL EN UN
MISMO AÑO. De conformidad con el artículo 37 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, existen tres
tipos de declaraciones de situación patrimonial, a saber, 1) la inicial; 2) la de
conclusión del encargo y 3) la de modificación patrimonial. Así, su objetivo es
conocer la evolución del patrimonio de quienes están obligados a formularlas y
 5

detectar posibles irregularidades en que hayan incurrido, instituyéndose en

eficaces instrumentos para, junto con otras acciones preventivas de
fiscalización, inhibir prácticas corruptas y de enriquecimiento inexplicable o
ilícito. Entonces, si la declaración inicial la presenta una persona cuando
ingresa al servicio público por primera vez, reingresa después de sesenta días
naturales de la conclusión de su último encargo o cambia de dependencia o
entidad, y la de modificación patrimonial, como su denominación lo indica, tiene
la finalidad de conocer el cambio que sufrió el patrimonio de dicha persona,
resulta inconcuso que quien presentó la primera no está obligado a formular la
segunda en un mismo año. Lo anterior se basa en la lógica de conocer primero
la situación patrimonial del sujeto obligado y después los cambios presentados
durante un año.

2.- En otro orden de ideas es necesario establecer los elemento de la

tipicidad de la responsabilidad imputada, lo anterior en relación a que no se
reúnen los elementos de la sanción a aplicar, pues la OMISION DE NO HABER
RENDIDO MI DECLARACION PATRIMONIAL, no afecta a la sociedad razón
por la cual la falta que cometí no amerita como tal una sanción, esto es así
pues el principio de tipicidad es extensivo a las infracciones
y sanciones administrativas; implica que, si cierta disposición establece una
conducta generadora de responsabilidad administrativa, dicho actuar del
servidor público debe encuadrar exactamente en la hipótesis normativa
previamente establecida, sin que sea lícito ampliar ésta por analogía ni por
mayoría de razón. Así, al analizar la legalidad de una resolución administrativa
que finca esa responsabilidad, corresponde verificar si la determinación se
adecua con exactitud a la hipótesis jurídica con base en la cual se sanciona al
servidor público. Por tal motivo, se torna indispensable acreditar en el
procedimiento sancionador, no sólo la infracción de una norma sino. Cuestión
que debe analizarse al momento de resolver.

Los argumentos planteados con antelación se robustecen en el criterio

aislado localizable: Tesis: XVI.1o.A.45 A (10a.). Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. Décima Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Libro 8,
Julio de 2014, Tomo II. Pag. 1290. Tesis Aislada (Administrativa). De rubro:
RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES
PÚBLICOS. LA OMISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE UNA DISPOSICIÓN
LEGAL NO GENERA, PER SE, LA DEFICIENCIA EN EL SERVICIO QUE
CONSIGNAN LOS ARTÍCULOS 7 Y 8, FRACCIONES I Y XXIV, DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, PUES EN EL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
DEBE ACREDITARSE EL PERJUICIO A LA COLECTIVIDAD. El principio de
tipicidad es extensivo a las infracciones y sanciones administrativas; implica
que, si cierta disposición establece una conducta generadora de
responsabilidad administrativa, dicho actuar del servidor público debe
encuadrar exactamente en la hipótesis normativa previamente establecida, sin
 6

que sea lícito ampliar ésta por analogía ni por mayoría de razón. Así, al
analizar la legalidad de una resolución administrativa que finca esa
responsabilidad, corresponde verificar si la determinación se adecua con
exactitud a la hipótesis jurídica con base en la cual se sanciona al servidor
público. En ese orden de ideas, la omisión, por una ocasión, de cumplimiento
de una disposición legal no genera, per se, la deficiencia en el servicio que
consignan los artículos 7 y 8, fracciones I y XXIV, de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, en tanto que el
servicio público está dirigido a la colectividad y la deficiencia en su prestación
implicará un agravio a ésta. Lo que se explica al considerar que los servidores
públicos están obligados a observar, en todo momento, las disposiciones que
rigen su proceder, entre éstas, el numeral referido en segundo término, pero
dicha norma persigue, ante todo, que el servicio público no se vea
interrumpido, que no se genere deficiencia y no exista ejercicio indebido en el
cargo o comisión. Por tal motivo, se torna indispensable acreditar en el
procedimiento sancionador, no sólo la infracción de una norma sino, además,
las consecuencias generadas por ésta, es decir, si por el actuar de la
autoridad, el servicio dejó de prestarse, se vio suspendido injustificadamente, o
bien, aun prestándose, la colectividad resintió un perjuicio.

3- No obstante, de lo anterior desde este momento se opone la

prescripción de la aplicación de la sanción respecto de la omisión de rendir mi
declaración patrimonial, esto es pues suponiendo sin conceder que el ultimo
día para rendir una declaración fuera el 10 de enero de 2021, el termino que
tenía el órgano prosecutor en imputarme responsabilidad administrativa, ya que
como tal dispone la ley de la materia dicho órgano tiene un año para poder
integrar la investigación, de ahí que el órgano me imputa que con fecha 10 de
enero de 2021 no rendi mi declaración patrimonial, sin embargo este tenia
hasta el día 10 de enero de 2022 para poder dar por cumplida dicha
investigación, sin embargo me notificaron hasta el mes de marzo de 2022 para
comparecer de las supuestas irregularidades que había cometido, en ese tenor
el termino para realizarme la investigación correspondiente venció el 10 de
enero de 2022, por lo tanto si no lo culmino antes de esa fecha dicho
procedimiento ya prescribió, por lo tanto la supuesta falta administrativa
consistente en la omisión de rendir mi declaración ya se encuentra prescrita.

lo anterior cobra se sustenta en el criterio de jurisprudencia de rubro:

RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES
PÚBLICOS. EL ARTÍCULO 34 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, AL
DISPONER QUE LA PRESCRIPCIÓN SE INTERRUMPIRÁ AL INICIARSE
LOS PROCEDIMIENTOS PREVISTOS EN EL PROPIO ORDENAMIENTO, SE
REFIERE AL ESTABLECIDO EN SU ARTÍCULO 21 Y NO A LA
INVESTIGACIÓN A QUE ALUDE SU DIVERSO PRECEPTO 20.El último
párrafo del artículo 34 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas
 7

de los Servidores Públicos dispone que la prescripción se interrumpirá al

iniciarse los procedimientos previstos en la ley, sin precisar a cuáles de ellos se
refiere. Por otro lado, el capítulo II del título segundo del mismo ordenamiento,
denominado: "Quejas o denuncias, sanciones administrativas y procedimientos
para aplicarlas", establece en su artículo 20 que la Secretaría de la Función
Pública, el contralor interno o los titulares de las áreas de auditoría, quejas y
responsabilidades llevarán a cabo investigaciones debidamente motivadas o
auditorías respecto de las conductas de los servidores públicos que puedan
constituir responsabilidades administrativas, para lo cual se deberá
proporcionar la información y documentación requerida. En este contexto, las
investigaciones a que hace referencia el aludido artículo no son
propiamente un procedimiento, pues se limitan a indagar sobre la
conducta de los servidores públicos, sin darles intervención, a menos de
que sea para proporcionar la información y documentación que se les
requiera, a diferencia del procedimiento que se establece en el diverso artículo
21, el cual se inicia con la citación del presunto responsable a la audiencia. Por
ello, ante la falta de claridad en relación con los procedimientos a los que hace
referencia el primero de los preceptos citados, se concluye que no es a la
investigación llevada a cabo al margen del presunto responsable prevista en el
citado artículo 20, sino al procedimiento en el que éste tiene intervención,
contenido en el señalado precepto 21, pues una interpretación en un sentido
diverso afectaría la garantía de seguridad jurídica en detrimento del servidor
público, ya que la autoridad podría iniciar la investigación en el último momento
antes de que prescribieran sus facultades y prolongarla indefinidamente,
infringiendo el principio de legalidad a que debe sujetarse la actuación de toda
autoridad, en tanto permitiría un manejo arbitrario y privaría al servidor público
de la certidumbre que deriva de la posibilidad de sujetarlo a procedimiento de
responsabilidad sólo dentro de un lapso determinado. CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.Clave: I.4o.A., Núm.: 45 A (10a.). Revisión fiscal 594/2012. Director
General Adjunto Jurídico Contencioso, en suplencia por ausencia del titular de
la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la Función Pública,
encargado de la defensa jurídica de la Dirección Adjunta de Responsabilidades
e Inconformidades de la Contraloría Interna de dicha dependencia. 20 de
diciembre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Patricio González-Loyola
Pérez. Secretario: José Pablo Sáyago Vargas.

Ahora bien y para efecto de acreditar los agravios antes descritos se

ofrecen las siguientes:
PRUEBAS

1).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todo lo

actuado en el presente Juicio de Garantías.
 8

2).-PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA: Consistente en las

deducciones lógico jurídicas que se infieran en el presente juicio.

Por lo expuesto y fundado a ese Juzgado de la manera más atenta y

respetuosa pido:

UNICO: Que se tenga por rendida mi declaración en los términos

manifestados y por formulados los alegatos que se dejaron vertidos en el
capítulo correspondiente.

Tapachula de Córdova y Ordóñez, Chiapas; a la 15 DE MARZO DE 2022

PROTESTO A USTED MIS RESPETOS

YOVANI MORAN OVALLES