1

Expediente Número: ______________/2022

Demanda Ordinaria Laboral.

H. JUZGADO ESPECIALIZADO EN MATERIA

LABORAL REGION 02 CON RESIDENCIA EN
ESTA CIUDAD DE TAPACHULA, CHIAPAS.
PRESENTE.

CLAUDIA MOLINA CRISPIN, mexicana de nacimiento, por mi propio

derecho e interés jurídico; y exhibiendo al presente escrito de demanda el original
de la CONSTANCIA DE NO CONCILIACION, número 100/2022, de fecha 26 de
abril de 2022, del índice del Centro de Conciliación Laboral del Estado de Chiapas,
expedida por la LIC. IVAN DAVID PEREZ VAZQUEZ, Funcionaria Conciliadora del
centro antes mencionado, documento que se exhibe para acreditar que el suscrito
agoto el procedimiento pre judicial de conciliación y en el cual se puede apreciar
que entre el suscrito y la empleadora no existió arreglo alguno respecto del pago
de mis prestaciones que por derecho me corresponden derivado del despido
injustificado acaecido en mi contra; así mismo me permito señalar desde estos
momentos como domicilio particular del suscrito el ubicado en CALLE COLIBRI
MANZANA 23, LOTE 17, CASA 42 FRACCIONAMIENTO LA PRIMAVERA DE
ESTA CIUDAD DE TAPACHULA DE CORDOVA Y ORDOÑEZ, CHIAPAS; ahora
bien y a efecto de dar cumplimiento a la fracción I del apartado A del artículo 872
de la Ley Federal del Trabajo, me permito solicitar se me asigne un buzón
electrónico, lo anterior en atención a la pandemia COVID-19 y para el caso de que
no se me asigne dicho buzón electrónico, así mismo pido que las notificaciones
personales y entrega de documentos se me realicen en el domicilio de mis
apoderados legales el ubicado en NOVENA AVENIDA NORTE NUMERO 11,
ENTRE CENTRAL Y PRIMERA CALLE ORIENTE, AUN COSTADO DEL
GIMNASIO TROYA GYM DE ESTA CIUDAD, mismo domicilio que desde estos
momentos señalo para oír y recibir notificaciones; en otro orden de ideas y a
efecto de dar cumplimiento a lo RELATIVO AL ESQUEMA DE TRABAJO Y
MEDIDAS DE CONTINGENCIA EN LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES POR
EL FENÓMENO DE SALUD PÚBLICA DERIVADO DEL VIRUS COVID-19,
emitida por CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE CHIAPAS, me permito señalar como correo electrónico el siguiente:
suriano1490@gmail.com y como numero de celular el 962-126-31-64, lo anterior a
efecto de que se establezca una comunicación procesal a efecto de dar trámite al
presente juicio en caso de que existan diligencias que no se puedan realizar de
manera personal; por otro lado de conformidad con los artículos 692 fracción II y
 2

693 de la Ley Federal del Trabajo vigente, me permito nombrar como mis
apoderados legales a los CC. LICS. PABLO GARCIA SURIANO, FREDI
HERNANDEZ MALDONADO, OSCAR ENRIQUE RODAS TRUJILLO, JOSE LUIS
LARRAZABAL MARTINEZ, PATRICIA TORRES BECERRA y GEYNER LOPEZ
ESCALANTE, agregando copia simple de la cedula profesional de cada uno
de los mencionados para acreditar que mis apoderados legales son
licenciados en derecho, manifestando que solo la LIC. PATRICIA TORRES
BECERRA no se encuentra registrada en el sistema T.E.M.I.S. del poder
judicial del estado, quienes podrán comparecer a defender mis intereses de
manera conjunta o separada tanto en la etapa escrita, como en la audiencia
preliminar y en la audiencia de juicio correspondiente, exhibiendo para tal efecto
carta poder de fecha 31 de mayo de 2022, así mismo manifiesto que deseo que
mis datos personales permanezcan como confidenciales en términos de la Ley de
Trasparencia correspondiente, por lo anteriormente expuesto a esta H. Tribunal,
respetuosamente comparezco para exponer:

En términos del presente escrito y en la vía ordinaria laboral de conformidad

con los artículos 123 apartado A, fracción XX de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 48 y 50 fracción II y III de la Ley Federal del Trabajo
vigente vengo a demandar formalmente a las empresas:

1.- VENTAJA COMPETITIVA, FOS, S. DE R.L. DE C.V., con domicilio para

ser emplazado el ubicado en SAN BORJA NUMERO 1358, VERTIZ NARVARTE
CIUDAD DE MEXICO, ACALDIA BENITO JUAREZ, C.P. 03660

2.- PROMOTORA Y RENDIMIENTO SAIZ, S.A. DE C.V. con domicilio para

ser emplazado el ubicado en ACCESO III, NUMERO EXTERIOR 52 NUMERO
INTERIOR 18, ZONA INDUSTRIAL BENITO JUAREZ EN LA CIUDAD DE
QUERETARO QUERETARO, C.P. 76120.

3.- HUBTL PROMOCION Y DEMOSTRACION, S.A. DE C.V. con domicilio

para ser emplazado el ubicado en ACCESO III, NUMERO EXTERIOR 52
NUMERO INTERIOR 18, ZONA INDUSTRIAL BENITO JUAREZ EN LA CIUDAD
DE QUERETARO QUERETARO, C.P. 76120.

Ahora bien y tomando en consideración que las personas morales tienen su

domicilio fuera del lugar de residencia de este honorable juzgado, en
consecuencia, solicito se gire exhorto a la autoridad competente a efecto de que
comisionen a quien corresponda a efecto de que emplace a juicio a los
demandados mencionados; de quien se reclama el cumplimiento y pago de las
siguientes:
 3

PRESTACIONES.
a).- El pago de la cantidad de $17,064.00 pesos, en concepto de
Indemnización Constitucional, derivado del despido injustificado que se ejerció en
mi contra por parte de las empresas demandadas, misma cantidad que
corresponde a 90 días de salario de conformidad con el artículo 48 párrafo primero
de la Ley Federal del Trabajo vigente, atendiendo a que el suscrito devengaba la
cantidad de $189.60 pesos, como salario diario base y el cual era pagadero de
manera quincenal.

b).- El pago de los salario caídos que se generen a partir de la fecha del
despido siendo esta el 28 de febrero de 2022 hasta por un periodo máximo de 12
meses en términos del artículo 48 párrafo segundo de la Ley Federal del Trabajo
vigente, a razón de un salario diario de $189.60 pesos, misma prestación que
deriva del despido injustificado que se realizó en contra del suscrito.

c).- El pago de los intereses que se generen sobre el importe de quince

meses de salario a razón del 2% mensual, capitalizable al momento del pago, lo
anterior siempre y cuando el presente juicio no se concluya en el periodo de doce
meses o no sé de cumplimiento a la sentencia en el periodo de tiempo
mencionado, de conformidad con el artículo 48 párrafo tercero de la Ley Federal
del Trabajo vigente, prestación que deriva del despido injustificado que se realizó
en contra del suscrito.

d).- El pago de la cantidad que resulte, por concepto de los intereses

moratorios al tipo legal o de acuerdo al interés interbancario que se generen una
vez fenecido el término de las 72 horas que se le conceda a la parte demandada
para cumplir en forma total y voluntaria el laudo condenatorio que se dicte en el
presente juicio.

e).- El pago de la cantidad de $20,287.20 pesos, en concepto de prima de

antigüedad, derivado del despido injustificado que se ejerció en mi contra por parte
de la empresa citada, misma cantidad que corresponde a 12 días por cada año
trabajado, correspondiéndome 107 días de salario, de conformidad con el artículo
162 de la Ley Federal del Trabajo, misma prestación que no me fue pagada al
momento de ser despedida de manera injustificada; ya que el suscrito ingreso a
laborar para la empresa 09 de marzo de 2013, y el día que fui despedido fue el 28
de febrero de 2022, por lo tanto la antigüedad del suscrito es de ocho años y once
meses. Cobra aplicación la jurisprudencia de rubro: PRIMA DE ANTIGÜEDAD.
EL ARTÍCULO 162, FRACCIÓN III, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, AL
ESTABLECER COMO REQUISITO PARA SU PAGO EN CASO DE RETIRO
 4

VOLUNTARIO, QUE EL TRABAJADOR HAYA CUMPLIDO, POR LO MENOS,

CON 15 AÑOS DE SERVICIOS, VIOLA EL DERECHO DE IGUALDAD
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. El artículo
162, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo establece el pago de la prima de
antigüedad cuando concluye la relación laboral, independientemente de la forma
en que ello ocurra, esto es: (i) que el trabajador se separe voluntariamente; (ii) que
se separe por causa justificada; (iii) que el patrón lo separe justificada o
injustificadamente; o, (iv) en caso de muerte del trabajador, se pagará a quienes
legalmente demuestren contar con ese derecho (fracción V). Sin embargo,
tratándose de la separación voluntaria, se exige que el trabajador tenga, por lo
menos, 15 años de servicios, mientras que en los otros supuestos no alude a la
antigüedad. Dicha diferencia de trato no se justifica, ya que la prima de antigüedad
es un derecho de los trabajadores por el desgaste físico que sufren durante la
relación laboral por los servicios prestados, cuyo objetivo consiste en reconocer su
esfuerzo y colaboración permanente. De esa manera, el derecho a obtener la
prima de antigüedad no puede perderse porque el trabajador decida separarse
voluntariamente del trabajo, si no ha cumplido 15 años de servicios, pues dicha
disposición lo obliga, aun contra su voluntad, a permanecer durante ese plazo en
un empleo, a fin de obtener el pago de ese derecho, que se genera por el simple
transcurso del tiempo. Además, no se explica la diferencia de trato, pues es ilógico
que a trabajadores que son separados por el patrón con causa justificada (despido
justificado), reciban la prima de antigüedad, independientemente del tiempo de
servicios prestados y, por otro, trabajadores que deciden voluntariamente dejar el
empleo sin incurrir en causas de rescisión laboral no reciban el pago de esa
prestación, por no contar, cuando menos con el referido tiempo de servicios. Por
otra parte, el hecho de que a través del requisito de los 15 años de servicios, se
busque la permanencia de los trabajadores en el empleo, no puede constituir una
base objetiva y razonable para privarlos del derecho de obtener el pago de esa
prestación. Consecuentemente, el citado numeral, al establecer esa diferencia de
trato, viola el derecho de igualdad previsto en el artículo 1o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. Así mismo cobra aplicación la
jurisprudencia de rubro: PRIMA DE ANTIGÜEDAD. SU MONTO DEBE
DETERMINARSE CON BASE EN EL SALARIO QUE PERCIBÍA EL
TRABAJADOR AL TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL. En atención a que
la prima de antigüedad es una prestación laboral que tiene como presupuesto la
terminación de la relación de trabajo y el derecho a su otorgamiento nace una vez
que ha concluido el vínculo laboral, en términos de los artículos 162, fracción II,
485 y 486 de la Ley Federal del Trabajo, su monto debe determinarse con base en
el salario que percibía el trabajador al terminar la relación laboral por renuncia,
muerte, incapacidad o jubilación, cuyo límite superior será el doble del salario
mínimo general o profesional vigente en esa fecha. Tesis de jurisprudencia
 5

48/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada
del dos de marzo de dos mil once.

f).- El pago de la cantidad de $2,654.40 pesos, consistente en 14 días de

vacaciones que no me fueron pagadas, que correspondieron al periodo
comprendido del 09 de marzo de 2020 al 09 de marzo de 2021; derivado del
despido injustificado que se ejerció en mi contra por parte de la empresa citada,
prestación que me corresponde por ley, de conformidad con el artículo 76 de la ley
federal del trabajo; así como también se reclama el pago de la cantidad de
$663.60 pesos, en concepto del 25% de la prima vacacional correspondiente de
conformidad con el artículo 80 de la Ley Federal del Trabajo.

g).- El pago de la cantidad de $2,552.58 pesos, consistente en 13.46 días

de vacaciones que no me fueron pagadas, que correspondieron al periodo
comprendido del 09 de marzo de 2021 al 28 de febrero de 2022; derivado del
despido injustificado que se ejerció en mi contra por parte de la empresa citada,
prestación que me corresponde por ley, de conformidad con el artículo 76 de la ley
federal del trabajo; así como también se reclama el pago de la cantidad de
$638.14 pesos, en concepto del 25% de la prima vacacional correspondiente de
conformidad con el artículo 80 de la Ley Federal del Trabajo.

h).- El pago de la cantidad de $2,849.00 pesos, en concepto de 15 días de

aguinaldo que no me fue pagado, el cual corresponde del periodo comprendido del
01 de enero al 31 de diciembre del 2021, lo anterior derivado del despido
injustificado que se ejerció en mi contra por parte de la empresa citada, prestación
que me corresponde por ley, de conformidad con el artículo 87 párrafo segundo de
la ley federal del trabajo.

i).- El pago de la cantidad de $474.00 pesos, en concepto de 2.5 días de

aguinaldo proporcional que no me fue pagado, el cual corresponde al periodo
comprendido del 01 de enero al 28 de febrero de 2022, lo anterior derivado del
despido injustificado que se ejerció en mi contra por parte de la empresa citada,
prestación que me corresponde por ley, de conformidad con el artículo 87 párrafo
segundo de la ley federal del trabajo.

i).- Reclamo el pago de la cantidad de doscientos $83,838.24 pesos, en

concepto de 576 horas extras laboradas, a razón de dos hora extra diaria de
labores de lunes a sábado de cada semana en la inteligencia que la jornada legal
de trabajo, es la diurna de ocho horas diarias, misma que quedaba comprendida
de las ocho horas a las dieciséis horas del día y el tiempo extraordinario
reclamado es de las dieciséis horas con un minuto a las dieciocho horas de lunes
 6

a sábado de cada semana, teniendo dentro de dicha jornada de trabajo media

hora para descansar y tomar mis alimentos fuera de la jornada de trabajo que era
comprendida de las 14:01 a las 14:30 horas, desprendiéndose de lo anterior que
trabajaba dos hora extras diarias, las cuales quedan comprendida dentro del
período del 27 de febrero de 2021 al 27 de febrero de 2022, sin que estas me
fueran cubiertas de acuerdo a la ley, lo que se detalla cómo sigue para efecto de
cobro. Se hace notar que conforme a lo dispuesto en el artículo 67 y 68 de la Ley
Federal del Trabajo, que de las horas extras laboradas semanalmente las
primeras nueve se cobran en un pago doble y las restantes en un pago triple,
tomando como base para su cálculo el salario diario base de $189.60 pesos;
resultando la hora sencilla a razón de $23.70 pesos; la hora en pago doble de
$47.40 pesos; y en pago triple de $71.10 pesos; laborando la suscrita 9 horas
dobles a la semana, las cuales si multiplicamos por las cuatro semanas da como
resultado la cantidad de 36 horas dobles y si estas a su vez las multiplicamos por
12 meses que tiene el año da como resultado la cantidad de 432 horas dobles
laboradas y no pagadas; así mismo la suscrita también laboro tres horas extras
triples de manera semana, siendo que al mes laboro 12 horas semanales las
cuales multiplicadas por 12 meses que tiene el año, da como resultado la cantidad
de 144 horas extras triples, las cuales no fueron pagadas en su momento.

HORAS EN PAGO DOBLE= (432) ($47.70)= $20,606.40 pesos

HORAS EN PAGO TRIPLE= (144) ($71.10)= $10,238.40 pesos
TOTAL= --------------------------------------------------$30,844.80 pesos

j).- El pago de la cantidad de $2,275.20 pesos, en concepto de doce días de

salarios devengados correspondiente al periodo del 15 al 27 de febrero de 2022,
concepto que se reclama en base al salario diario indicado, toda vez que esta
prestación no me fue cubierta al momento de ser despedido injustificadamente del
trabajo que venía desempeñando para la demandada en el presente juicio.

La presente demanda se funda en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO.- El suscrito ingreso a laborar el 09 de marzo de 2013, para las

empresas denominadas como VENTAJA COMPETITIVA FOS, S. DE R.L. DE
C.V., PROMOTORA Y RENDIMIENTO SAIZ, S.A. DE C.V. y HUBTL
PROMOCION Y DEMOSTRACION, S.A. DE C.V. empresas que me contrataron a
través de un contrato por escrito por tiempo indeterminado, con el carácter y
puesto de PROMOTORA DE MAYOREO “FA”, teniendo como diversas funciones
el realizar revisión de inventarios y rotación del producto, frente de producto,
 7

colocación de precios y cambios de etiqueta y limpieza de producto y revisión de

caducidad de diversos productos que comercializaban o promocionaban las
empresas demandadas en diversas tiendas de autoservicios tales como modelo
plus y tienda amiga, etc., percibiendo un salario de $189.60 pesos diarios, los
cuales me eran pagaderos de manera quincenal a través de depósito bancario,
cuando laboraba para las empresas tenía un horario discontinuo de labores que
estaba comprendido de las 08:00 a las 16:00 horas y de las 16:01 a las 18:00
horas, teniendo dentro de dicha jornada de trabajo con media hora para descansar
y tomar mis alimentos, la cual tomaba dentro de la fuente laboral la cual estaba
comprendida de las 14:01 a las 14:59 horas, registrando mi asistencia diaria, a
través de una bitácora que le era enviada a mi jefe inmediato, teniendo como día
de descanso el día domingo de cada semana, me permito hacer de su
conocimiento a esta autoridad que la suscrita laboraba en diversos puntos y
direcciones de la ciudad de Tapachula de Córdoba y Ordoñez, Chiapas.

SEGUNDO.- En la prestación de los servicios para la parte demandada

siempre me desempeñe, con eficacia, honradez, y con toda responsabilidad, sin
tener queja alguna por parte de nuestros superiores jerárquicos, manifestando que
mi jefe inmediato era el C. JESUS LOPEZ, de quien desconozco su segundo
apellido quien se desempeña como SUPERVISOR y a quien le constan todas y
cada una de mis condiciones de trabajo que venía desempeñando, así como las
funciones inherentes a mi categoría; pero se da el caso que siendo
aproximadamente como a las ocho horas del veintiocho de febrero de dos mil
veintidós, cuando me disponía ingresar a mis labores en el MODELO PLUS 02,
ubicado en 17 ORIENTE ENTRE TRECE Y QUINCE NORTE DE ESTA CIUDAD,
la C. MAGDA KARINA VELAZQUEZ CORDOVA y ADRIANA MARTINEZ
ARREGOITIA personas que tienen el puesto de Encargadas del Área de Recursos
Humanos de las demandadas, le manifestaron de manera literal a la encargada de
la tienda MODELO PLUS 02 que se mencionó en líneas que antecede, que no me
dejara entrar porque estaba despedida, a lo que yo le manifestó que por que
estaba despedida y esta me manifestó que no había cumplido con mis funciones y
por mi falta de desempeño por eso estas despedida; mismos hechos que
ocurrieron en el domicilio ubicado en 17 ORIENTE ENTRE TRECE Y QUINCE
NORTE DE ESTA CIUDAD, lugar donde se encuentra ubicada el MODELO PLUS
02, despido que se efectuó ante personas que se encontraban en dicho lugar al
momento de que ocurrió el mismo.

Para acreditar y justificar lo manifestado en líneas anteriores me permito

ofrecer las siguientes:
PRUEBAS
 8

1.- LA TESTIMONIAL a cargo de los CC. ARODI MUÑOZ PEREZ, ALEXIS

EDUARDO MARTINEZ QUEZADA y SINDY CRUZ, el primero con domicilio
convencional el ubicado en VEINTE CALLE PONIENTE SIN NUMERO, COLONIA
SAN SEBASTIAN DE ESTA CIUDAD; el segundo con domicilio ubicado en
NOVENA AVENIDA NORTE NUMERO 8-10, COLONIA CENTRO DE ESTA
CIUDAD y el tercero con domicilio ubicado en FRACCIONAMIENTO LA
PRIMAVERA NUMERO 23 DE ESTA CIUDAD. Quienes declaran conforme al
pliego interrogatorio que se le formule en el momento del desahogo de esa
probanza, en la inteligencia de que dichos testigos tienen su domicilio
convencional en los domicilios mencionados en líneas que antecede, y
comprometiéndose el suscrito a presentarlos el día y la hora que esta honorable
autoridad lo señale. Prueba que se relaciona con la litis planteada y guarda
relación con los hechos 1 y 2 del capítulo de hechos correspondientes.

2.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todas y cada

una de las constancias que integran el expediente en que se actúa y de aquellas
que se alleguen al juicio oportunamente y que beneficie al interés jurídico de mi
mandante, misma probanza que guarda relación con el hecho 1 y 2 de la
demanda.

3.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en lo que sea de beneficio a

mi mandante, misma probanza que guarda relación con el hecho 1 y 2 de la
demanda.

4.- LA INSPECCIÓN OCULAR, consisten en el examen de los documentos

que tiene la obligación de exhibir a juicio el patrón demandado VENTAJA
COMPETITIVA FOS, S. DE R.L. DE C.V., PROMOTORA Y RENDIMIENTO SAIZ,
S.A. DE C.V. y HUBTL PROMOCION Y DEMOSTRACION, S.A. DE C.V.;
solicitando de conformidad con el artículo 827 párrafo segundo de la Ley
Federal del Trabajo vigente, que la mencionada inspección ocular se
practique en el lugar de residencia de este honorable tribunal del trabajo, por
conducto de la actuaría o secretario adscrito a este juzgado, quien deberá
examinar los documentos que el patrón tiene la obligación de conservar y exhibir
en juicio de conformidad con el artículo 784 y 804 de la Ley Federal del Trabajo,
consistentes en contrato individual de trabajo, listas de raya, nómina de sueldo de
personal o recibos de pago de salarios, listas de asistencia, controles de
asistencia ó tarjetas checadoras de entrada y salida, los recibos de pago de
reparto de utilidades, fondo de ahorro, comprobantes de pago de aguinaldos,
vacaciones, las primas a que se refiere la ley de la materia, recibo de pago de
horas extras, recibo de pago de fondo de ahorro y recibo de pago de caja de
Ahorro de todos y cada uno de los trabajadores a su servicio y muy en
 9

especial donde aparezca el nombre el nombre del C. CLAUDIA MOLINA

CRISPIN, durante el periodo comprendido del 28 DE FEBRERO DE 2021 AL 28
DE FEBRERO DE 2022, mismas que se ofrecen para acreditar los siguientes
extremos:

A) Que la actora del presente juicio, aparece como trabajadora de las

empresas VENTAJA COMPETITIVA FOS, S. DE R.L. DE C.V.,
PROMOTORA Y RENDIMIENTO SAIZ, S.A. DE C.V. y HUBTL
PROMOCION Y DEMOSTRACION, S.A. DE C.V.
B) Que la actora del presente juicio ingreso mediante contrato
individual de trabajo a prestar sus servicios personales y
subordinados para la empresa VENTAJA COMPETITIVA FOS, S.
DE R.L. DE C.V., PROMOTORA Y RENDIMIENTO SAIZ, S.A. DE
C.V. y HUBTL PROMOCION Y DEMOSTRACION, S.A. DE C.V.,
el 09 DE MARZO DE 2013.
C) Que la actora del presente juicio venía percibiendo como salario
diario la cantidad de $189.60 pesos.
D) Que la actora del presente juicio venía prestando sus servicios
con la categoría de PROMOTORA DE MAYOREO “FA”.
E) Que la actora del presente juicio, venía prestando sus servicios en
el horario comprendido de las comprendido de las 08:00 a las
16:00 horas y de las 16:01 a las 18:00 horas de lunes a sábado,
con el día domingo como descanso de cada semana.
F) Que la actora del presente juicio tenía una hora para descansar y
tomar mis alimentos, dentro de la fuente laboral la cual estaba
comprendida de las 14:01 a las 14:30 horas.

Solicitando se le aperciba a la demandada que de no exhibir la

documentación requerida se tendrán por ciertos los hechos que pretende acreditar
el suscrito con esta probanza de conformidad con el artículo 828 de la Ley Federal
del Trabajo. Prueba que se relaciona con el hecho marcado número dos de mi
escrito de demanda, por tener relación con la Litis planteada.

05.- LA CONFESIONAL, a cargo de la demandada VENTAJA

COMPETITIVA FOS, S. DE R.L. DE C.V., por conducto de su representante legal,
y no por apoderado, que tenga facultades debidamente designadas expresamente
dentro del instrumento notarial que para tal efecto exhiba al momento de la
diligencia; quien deberá de absolver las posiciones que oportunamente le sean
articuladas en relación con la litis planteada, solicitando se señale fecha y hora
para su desahogo, pidiendo sea citado por conducto de su apoderado o en su
domicilio designados en autos, con el apercibimiento desde luego de tenérsele por
 10

confeso ficto si no concurre a su confesional en la fecha y hora que esa autoridad

señale para su desahogo de conformidad con el artículo 789 de la Ley Federal del
Trabajo vigente. Prueba que se relaciona con la litis planteada y con los hechos
uno y dos del capítulo de hechos.

06.- LA CONFESIONAL, a cargo de la demandada PROMOTORA Y

RENDIMIENTO SAIZ, S.A. DE C.V., por conducto de su representante legal, y no
por apoderado, que tenga facultades debidamente designadas expresamente
dentro del instrumento notarial que para tal efecto exhiba al momento de la
diligencia; quien deberá de absolver las posiciones que oportunamente le sean
articuladas en relación con la litis planteada, solicitando se señale fecha y hora
para su desahogo, pidiendo sea citado por conducto de su apoderado o en su
domicilio designados en autos, con el apercibimiento desde luego de tenérsele por
confeso ficto si no concurre a su confesional en la fecha y hora que esa autoridad
señale para su desahogo de conformidad con el artículo 789 de la Ley Federal del
Trabajo vigente. Prueba que se relaciona con la litis planteada y con los hechos
uno y dos del capítulo de hechos.

07.- LA CONFESIONAL, a cargo de la demandada HUBTL PROMOCION Y

DEMOSTRACION, S.A. DE C.V., por conducto de su representante legal, y no por
apoderado, que tenga facultades debidamente designadas expresamente dentro
del instrumento notarial que para tal efecto exhiba al momento de la diligencia;
quien deberá de absolver las posiciones que oportunamente le sean articuladas en
relación con la litis planteada, solicitando se señale fecha y hora para su
desahogo, pidiendo sea citado por conducto de su apoderado o en su domicilio
designados en autos, con el apercibimiento desde luego de tenérsele por confeso
ficto si no concurre a su confesional en la fecha y hora que esa autoridad señale
para su desahogo de conformidad con el artículo 789 de la Ley Federal del
Trabajo vigente. Prueba que se relaciona con la litis planteada y con los hechos
uno y dos del capítulo de hechos.

08.- LA CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS, a cargo del C.

MAGDA KARINA VELAZQUEZ CORDOVA, quien se desempeña como
ENCARGADA DEL AREA DE RECURSOS HUMANOS de las empresas
demandada en este juicio, quien deberá de absolver de forma personalísima las
posiciones que oportunamente le sean articuladas en relación con la lítis
planteada, precisamente por atribuírsele hechos propios en el hecho número dos
del escrito inicial de demanda, solicitando se señale fecha y hora para su
desahogo; así mismo solicito que al momento de la admisión de la presente
prueba, este tribunal ordene la presentación de dicho absolvente a través del
apoderado legal de la parte patronal, de conformidad con el artículo 787 párrafo
 11

segundo de la Ley Federal del Trabajo vigente, con el apercibimiento desde luego
de tenérsele por confeso ficto de todas y cada una de las posiciones que
previamente esta autoridad haya calificado de legales, si no concurre a su
confesional en la fecha y hora que esa autoridad haya señalado para el desahogo
de esta probanza, de conformidad con el artículo 789 de la Ley Federal del
Trabajo vigente. Prueba que se relaciona con la lítis planteada y con el hecho
número dos del capítulo de hechos.

09.- LA DOCUMENTAL PRIVADA; consistente en 01 COPIA SIMPLE del

CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO de fecha 24 DE MAYO DE 2021,
constante de 01 fojas útil por ambos lados, suscrito por la C. CLAUDIA MOLINA
CRISPIN. Ahora bien, desde estos momentos manifiesto que se me hace
imposible exhibir el original de dicho documento ya que este obra en área jurídica
de la demandada PROMOTORA Y RENDIMIENTO SAINZ, S.A. DE C.V., pues al
ser un documento que solo firma el patrón y el representante sindical, al ser un
contrato colectivo de trabajo, por lo tanto se me imposibilitas su exhibición en
original; por lo que desde este momento se ofrece como medio de
perfeccionamiento el COTEJO O COMPULSA con su original que obra en el área
jurídica de las oficinas centrales de la demandada PROMOTORA Y
RENDIMIENTO SAINZ, S.A. DE C.V, por lo tanto de conformidad con el artículo
798 de la Ley Federal del Trabajo, solicito que la parte demandada exhiba el
original al momento del desahogo de la audiencia de juicio, atendiendo a los
principios de economía y sencillez en el proceso, por lo tanto pido que en su
momento procesal le requiera a dicho demandada exhiba la mencionada
documental en original apercibido que de no realizarlo la copia simple se tendrá
como original para los efectos legales conducentes y por acreditado los hechos del
escrito inicial de demanda, misma probanza que guarda relación con los hechos 1
y 2 del escrito inicial de demanda y las prestaciones reclamadas en el presente
escrito.

10.- LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en 49 recibos de nóminas

CFDI expedidas por el Sistema de Administración Tributario (SAT) de diversas
fechas expedidas por la empresa VENTAJA COMPETITIVA FOS, S. DE R.L. DE
C.V., y PROMOTORA Y RENDIMIENTO SAINZ, S.A. DE C.V., nominas que se
exhiben para acreditar el salario de la suscrita, así como la relación laboral con la
empresa mencionada en líneas que antecede. Por lo que solicito sea admitida en
todos sus términos por ser un documento público de conformidad con la
jurisprudencia ubicada en: Suprema Corte de Justicia de la Nación. Registro
digital: 2022081. Instancia: Segunda Sala. Décima Época. Materias(s): Laboral.
Tesis: 2a./J. 30/2020 (10a.). Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. Libro 78, Septiembre de 2020, Tomo I, página 584. Tipo:
 12

Jurisprudencia. RECIBOS DE NÓMINA CON SELLO DIGITAL Y CADENA DE

CARACTERES GENERADA POR EL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA (SAT). SON APTOS PARA DEMOSTRAR EL MONTO Y EL PAGO
DE LOS SALARIOS A LOS TRABAJADORES. Criterios discrepantes. Los
Tribunales Colegiados analizaron una misma problemática jurídica arribando a
posicionamientos contrarios, ya que mientras para uno de ellos la impresión de los
recibos de nómina con sello digital y cadena de caracteres generada por la
autoridad hacendaria, es apta para demostrar el pago y el monto de los salarios
de los trabajadores, para el otro, esa eficacia demostrativa depende de la
valoración que se haga de dicho documento con relación al caudal probatorio.
Criterio jurídico. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
decide que cuando en un juicio laboral se ofrezca como prueba la impresión de los
recibos de nómina con sello digital y cadena de caracteres generada por el
Servicio de Administración Tributaria (SAT), dichos documentos son aptos para
demostrar el pago y el monto de los salarios de los trabajadores, salvo que exista
prueba en contrario, ya que en ese supuesto deberá estarse al resultado de la
valoración con relación al caudal probatorio. Justificación. Lo anterior es así,
porque una vez que el contribuyente cumple con lo dispuesto en los artículos 29 y
29-A del Código Fiscal de la Federación, los comprobantes digitales no sólo dan
crédito del cumplimiento de una obligación formal en materia fiscal, sino que,
además, tal como establece el propio artículo 99, fracción III, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, son aptos para demostrar el pago que se realiza a favor
del trabajador. En el entendido de que para tener por satisfecha esta obligación,
se deben reunir las siguientes condiciones: a) que exista constancia, en cualquier
soporte, de que el patrón entregó el comprobante al trabajador; b) que los
comprobantes contengan elementos que acrediten que efectivamente se realizó la
erogación a favor del trabajador; y c) que esos mismos elementos o en virtud del
sistema empleado en su emisión, demuestren que el pago del salario se realizó
directamente al trabajador en un medio autorizado por el artículo 101 de la Ley
Federal del Trabajo.

11.- LA DOCUMENTAL PRIVADA; consistente en 01 ORIGINAL de la

CONSTANCIA LABORAL de fecha 24 DE MAYO DE 2021, constante de 01 foja
útil por un solo lado, suscrito por la C. KARLA ALICIA PAGOLA AYALA, en su
carácter de ENCARGADA DEL AREA DE RECURSOS HUMANOS; manifestando
que con dicho documental se pretende acreditar la antigüedad de la suscrita para
con la empresa VENTAJA COMPETITIVA FOS, S. DE R.L. DE C.V. Para el caso
de que la parte demandada objete dicho documental, se ofrece como medio de
perfeccionamiento la RATIFICACION DE CONTENIDO Y FIRMA a cargo del
suscriptor la C. KARLA ALICIA PAGOLA AYALA, en su carácter de ENCARGADA
DEL AREA DE RECURSOS HUMANOS DE LA EMPRESA VENTAJA
 13

COMPETITIVA FOS, S. DE R.L. DE C.V., solicitando que dicha persona sea

citada por conducto de su apoderado legal; ahora bien y a efecto de dar
cumplimiento al procedimiento me permito formular las preguntas que deberá de
contestar el suscriptor del documento ofrecido siendo las siguientes:

a).- Que diga ratificante, sí reconoce el contenido del original de la

CONSTANCIA LABORAL de fecha 24 DE MAYO DE 2021, suscrita por usted en
su carácter de ENCARGADA DEL AREA DE RECURSOS HUMANOS DE LA
EMPRESA VENTAJA COMPETITIVA FOS, S. DE R.L. DE C.V., y se le pone a la
vista.

b).- Que diga el ratificante, si reconoce como suya la firma que calza el de
la CONSTANCIA LABORAL de fecha 24 DE MAYO DE 2021, suscrito por usted
en su carácter de ENCARGADA DEL AREA DE RECURSOS HUMANOS DE LA
EMPRESA VENTAJA COMPETITIVA FOS, S. DE R.L. DE C.V.,. y se le pone a la
vista.

c) Que diga el ratificante sí reconoce como puesta de su puño y letra la

firma que calza el original del de la CONSTANCIA LABORAL de fecha 24 DE
MAYO DE 2021, expedida por usted en su carácter de ENCARGADA DEL AREA
DE RECURSOS HUMANOS DE LA EMPRESA VENTAJA COMPETITIVA FOS, S.
DE R.L. DE C.V.

Ahora bien y solo para el caso de que el suscriptor niegue como suya la
firma y el contenido que calza la documental ofrecida se ofrece AD CAUTELAM la
PRUEBA PERICIAL en materia de CALIGRAFIA, GRAFOSCOPIA,
DOCUMENTOSCOPIA y GRAFOMETRIA, que deberá ser desahogada por el
perito que se sirva designar la SUBDIRECCION DE SERVICIOS PERICIALES
adscrita a la FISCALIA GENERAL DE LA REPUBLICA, con domicilio en
ANTIGUO AEROPUERTO SIN NUMERO ENFRENTE DE LA COLONIA
SOLIDARIDAD 2000 DE ESTA CIUDAD, ya que bajo protesta de decir verdad el
suscrito no cuenta con los elementos económicos necesarios para poder sufragar
el pago de los honorarios de un experticio en las materias mencionadas de ahí,
que solicito se sirva girar oficio a dicha dependencia a efecto de que nombre al
perito correspondiente.

En cumplimiento a lo establecido en el artículo 823 de la ley federal del

trabajo, a continuación, se formularán al perito las siguientes preguntas:

a).- Que diga el perito, si la firma y/o rubrica que calza el original
CONSTANCIA LABORAL de fecha 24 DE MAYO DE 2021, suscrito y firmado por
el C. JORGE ARTURO RODRIGUEZ SALVADOR en su carácter de
ENCARGADA DEL AREA DE RECURSOS HUMANOS DE LA EMPRESA
 14

VENTAJA COMPETITIVA FOS, S. DE R.L. DE C.V., coincide en todos sus rasgos

caligráficos, grafométricos, grafológicos, caligráficos, grafoscópicos con las firma,
en los documentos que se le requirió y que fueron tomados en cuenta para emitir
el presente dictamen pericial.

b).-. Que diga el perito, si la firma y/o rubrica, que aparece en el original de
la CONSTANCIA LABORAL de fecha 24 DE MAYO DE 2021, suscrito y firmado
por el C. KARLA ALICIA PAGOLA AYALA en su carácter de ENCARGADA DEL
AREA DE RECURSOS HUMANOS DE LA EMPRESA VENTAJA COMPETITIVA
FOS, S. DE R.L. DE C.V., esta corresponde a la del antes mencionado.

c).- Que diga el perito, si la firma y/o rubrica que aparece el original de la
CONSTANCIA LABORAL de fecha 24 DE MAYO DE 2021, suscrito y firmado por
el C. KARLA ALICIA PAGOLA AYALA en su carácter de ENCARGADA DEL AREA
DE RECURSOS HUMANOS DE LA EMPRESA VENTAJA COMPETITIVA FOS, S.
DE R.L. DE C.V.,, esta fue puesta por puño y letra del antes mencionado.

d).- Que diga el perito si la firma y/o coinciden en todos sus rasgos
morfológicos con las firmas o rubricas indubitables que se han tomado como
referencia para emitir su dictamen.

e).- Que diga el perito si la firma y/o dubitable coincide en todos sus rasgos
caligraficos con las firmas o rubricas indubitables que se han tomado como
referencia para emitir su dictamen.

f).- Que diga el perito si la firma y/o coincide en todos sus rasgos
grafoscopicos con las firmas o rubricas indubitables que se han tomado como
referencia para emitir su dictamen.

g).- Que diga el perito, cual fue la técnica o método empleado para
determinar y llegar a la conclusión de que la firma contenida en la documental
mencionada, corresponde o no a la del C. KARLA ALICIA PAGOLA AYALA. Esta
prueba se relaciona con la Litis planteada.

Desde estos momentos el suscrito se reserva el derecho para ampliar el

presente cuestionario en su momento procesal oportuno si así fuese requerido.

Desde estos momentos el suscrito se reserva el derecho para ampliar el

presente cuestionario en su momento procesal oportuno si así fuese requerido.

12.- LA CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS, a cargo del C.

ADRIANA MARTINEZ ARREGOITIA, quien se desempeña como ENCARGADA
DEL AREA DE RECURSOS HUMANOS de las empresas demandada en este
 15

juicio, quien deberá de absolver de forma personalísima las posiciones que

oportunamente le sean articuladas en relación con la lítis planteada, precisamente
por atribuírsele hechos propios en el hecho número dos del escrito inicial de
demanda, solicitando se señale fecha y hora para su desahogo; así mismo solicito
que al momento de la admisión de la presente prueba, este tribunal ordene la
presentación de dicho absolvente a través del apoderado legal de la parte
patronal, de conformidad con el artículo 787 párrafo segundo de la Ley Federal del
Trabajo vigente, con el apercibimiento desde luego de tenérsele por confeso ficto
de todas y cada una de las posiciones que previamente esta autoridad haya
calificado de legales, si no concurre a su confesional en la fecha y hora que esa
autoridad haya señalado para el desahogo de esta probanza, de conformidad con
el artículo 789 de la Ley Federal del Trabajo vigente. Prueba que se relaciona con
la lítis planteada y con el hecho número dos del capítulo de hechos.

DERECHO

Son aplicables los artículos 870 al 874 de la Ley Federal del Trabajo que
rigen dicho procedimiento.

Por lo expuesto; A este H. Juzgado atentamente pido:

PRIMERO:- Tenerme por presentado con este escrito de demanda el pago

de las prestaciones que se indican, en la vía especial, y solicitando se le
reconozca personalidad jurídica a los profesionistas mencionados al rubro
indicado.

SEGUNDO:- Tenerme por presentado con este escrito, por ofrecidas y

aportadas al juicio todas y cada una de las pruebas que aparecen detalladas
anteriormente, mismas que solicito sean aceptadas en su totalidad por estar
ofrecidas conforme a derecho.
PROTESTO LO NECESARIO
Tapachula, Chiapas. 01 DE JUNIO DE 2022

CLAUDIA MOLINA CRISPIN

 16

ASUNTO: CARTA PODER

Tapachula, Chiapas a 01 DE JUNIO DE
2022
H. JUZGADO ESPECIALIZADO EN MATERIA LABORAL
CON RESIDENCIA EN TAPACHULA, CHIAPAS.
P R E S E N T E.

Por medio de la presente otorgo a los CC. LIC. PABLO GARCIA SURIANO y PATRICIA TORRES
BECERRA, FREDI HERNANDEZ MALDONADO, OSCAR ENRIQUE RODAS TRUJILLO, JOSE LUIS
LARRAZABAL MARTINEZ y GEYNER LOPEZ ESCALANTE, PODER GENERAL CON FACULTADES
AMPLÍSIMAS E ILIMITADAS, para que a mi nombre y representación legal comparezcan ante esa autoridad
laboral de manera conjunta o separada y con tal carácter me representen en el juicio ordinario laboral que se
radique ante este honorable juzgado derivado del despido injustificado del C. CLAUDIA MOLINA CRISPIN en
contra de la empresa VENTAJA COMPETITIVA FOS, S. DE R.L. DE C.V., PROMOTORA Y RENDIMIENTO
SAIZ, S.A. DE C.V. y HUBTL PROMOCION Y DEMOSTRACION, S.A. DE C.V. por lo tanto faculto a los antes
mencionado a efecto de que me representen en el juicio mencionado, así como además promuevan todos los
actos jurídicos procesales inherentes a dicho juicio hasta su total conclusión. En consecuencia, quedan
facultados para representarme en todas las etapas del juicio ordinario laboral, ofrecer pruebas, objetar las de
la contraria, repreguntar y hacer tachas testigos, absolver posiciones, etc. Asimismo de modo enunciativo y no
limitativo para que contesten las reconvenciones que se entablen en contra del suscrito, opongan excepciones
dilatorias y perentorias, reconozcan firmas y documentos, redarguyan de falsos a los testigos que se
presenten por la contraria, presenten testigos, vean protestar a los de la contraria y los repregunten y tachen,
articulen y absuelvan posiciones, recusen Jueces superiores o inferiores, reciban, autos interlocutorios y
definitivos, consientan de los favorables, apelen, interpongan el recurso de amparo o ejerciten cualquier otra
acción y se desistan de las que interpongan, pidan aclaración de las sentencias, ejecuten, y representen en
los embargos que se decreten en su contra; nombren peritos y recusen a los de la contraria, asistan a
almonedas, sometan el presente juicio a la decisión de Jueces árbitros y arbitradores, gestionen el
otorgamiento de garantías, y en fin, para que promuevan todos los recursos que favorezcan sus derechos así
como para que deleguen este poder, rescindan contratos de trabajo y cualquier otro acto incluyendo los de
estricto dominio, y ante cualquier otra autoridad diferente a la mencionada, ratificando desde hoy todo lo que
hagan sobre estos particulares. De igual manera para concurrir ante Juzgados de Distrito, Tribunal Colegiado
y H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya sea como promoventes o como terceros en el juicio de
amparo de se trate, desistirse de amparos interpuestos, así como de la demanda y acciones que ejercite
dentro de dicho juicio, también la potestad amplísima y sin limitación alguna para realizar convenios y
representación legal, podrán también en forma indistinta delegar este poder en forma total o en partes. Este
mandato se otorga con todas las facultades y prerrogativas de los artículos 2528 del Código Civil vigente en el
Estado y sus correlativos del Distrito Federal, y de acuerdo con lo establecido en la fracción III del artículo 692
y demás relativos de la Ley Federal del Trabajo. Así también podrán desistirse de la demanda en contra de
alguna de las personas morales demandadas, sin limitación alguna y sin necesidad de ratificar el
desistimiento por parte del otorgante.

OTORGANTE
CLAUDIA MOLINA CRISPIN
 17

ACEPTACIÓN DEL PODER

LIC. FREDI HERNANDEZ MALDONADO LIC. OSCAR ENRIQUE RODAS TRUJILLO

LIC. PABLO GARCIA SURIANO LIC. PATRICIA TORRES BECERRA

LIC. JOSE LUIS LARRAZABAL MARTINEZ

TESTIGO. TESTIGO.
LUIS ENRIQUE MORALES HIDALGO JOSE LUIS MAGARIÑO LOPEZ