EXPEDIENTE LABORAL NUM: 306/2022 MESA: IV

Cumplimiento de prevención

H. TRIBUNAL LABORAL FEDERAL DE ASUNTOS

INDIVIDUALES EN EL ESTADO DE CHIAPAS.
P R E S E N T E.

LIC. PABLO GARCIA SURIANO, promoviendo en mi carácter de

apoderado legal de la parte actora, con personalidad acreditada y reconocida en
autos del presente juicio; comparezco y expongo:

Que por medio del presente ocurso y en relación a las contrarréplicas

vertidas por las demandadas estas se objetan de manera general tomando en
cuenta que las demandas pretenden tergiversar la litis previamente establecida al
momento de que la parte demandada da contestación a la reclamación de mi
representada, pues pretende introducir temas novedosos que no hizo al momento
de contestar la demanda, ya que a criterio de mi representada la litis se encuentra
fijada en que la parte demanda tiene la carga de la prueba para acreditar la
antigüedad de mi representada, es decir es a quien de conformidad con lo
establecido por el articulo 784 de la Ley Federal del Trabajo tiene que exhibir
todos los documentos que tenga en su poder, cuestión que no realizo pues solo
exhibió contratos laborales, pero no así las nóminas correspondientes de pago,
documentos que le fueron requeridas desde el auto admisorio de la
demanda, motivo por el cual se tienen por ciertos los hechos de la demanda,
pues este solo se concatena a manifestar que la relación de trabajo no fue
ininterrumpida, pero no lo acredita con la simple exhibición de los contratos,
de ahí que sea a este a quien le corresponda acreditar la antigüedad de mi
representada; aunado a lo anterior sigue diciendo que la plaza que ocupa no se
encuentra vacante o no existe plaza de oficinista vacante, esto también resulta
falso, ya que en todo momento es a la parte demanda a quien le corresponde
acreditar su acertó, pues en primer termino es quien tiene la obligación de llevar
los documentos establecidos en el articulo 784 de la ley federal del trabajo, que
tampoco exhibió documento alguno que acreditara que la plaza se
encontraba ocupada o perteneciera a alguna persona en particular, pues es a
este a quien le corresponde comprobar tal situación, no obstante de lo anterior
también manifiesta que existe una cláusula de exclusión para los puestos sujetos
a escalafón, sin embargo esa medida no puede estar por encima de lo
contemplado en la ley federal del trabajo, de ahí que resulte desatinado que se
escude en una clausula para privar del derecho de mi representada de poder
alcanzar la estabilidad en el empleo por el transcurso del tiempo como lo es la
antigüedad, que tampoco la parte demanda reconoce, pues controvierte la misma,
y en ese sentido es a la parte demanda a quien le corresponde la carga de la
prueba, por lo tanto deben de dejarse de tomar en consideración las
manifestaciones vertidas en contrarréplica y fijar la litis en los temas antes vertidos
pues la empresa COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD solo pretende
confundir a esta autoridad laboral.

Por otro lado solicito se señale fecha y hora para la AUDIENCIA

PRELIMINAR tomando en consideración que ya se agoto la etapa escrita en el
presente juicio laboral.

Por lo anteriormente expuesto solicito a usted juez:

ÚNICO: Acordar de conformidad lo solicitado por estar apegados a derecho.

PROTESTO LO NECESARIO.

TAPACHULA DE C. Y O., CHIS A LA FECHA DE PRESENTACIÓN.

LIC. PABLO GARCIA SURIANO