El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
En efecto, las premisas indicadas son las correctas para resolver el
presente caso, pues atiende a los términos de lo que fue objeto
debatible, conforme se advierte de los considerandos 3, 4 y 5.
Dada la corrección de la premisa normativa y fáctica, la conclusión
a la que se arribó fue la adecuada, existiendo debida justificación
externa. Por consiguiente, debe rechazarse la casación por
supuesta infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú y del artículo 121 del Código
Procesal Civil. Quinto.- Debido proceso El debido proceso
formal constituye una garantía constitucional que asegura que en
la tramitación de un proceso, se respeten unos determinados
requisitos mínimos8. Tales requisitos, que han sido objeto de
discusión9, en general se considera que abarcan los siguientes
criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la
defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no
tenga interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser
juzgado sobre la base del mérito del proceso; (vi) Derecho al juez
legal. Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos de
derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos
órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica,
pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios
constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la ley, y
constituidos con arreglo a las normas comunes de competencia
preestablecidas. Sexto.- Valoración probatoria 1. Este Tribunal
Supremo de manera reiterada ha indicado que el debido proceso
es un derecho continente que abarca, entre otros, el derecho a la
prueba. 2. Se trata, como ha asegurado el Tribunal Constitucional
de “un derecho complejo que está compuesto por el derecho a
ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que
estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure
la producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle
el mérito probatorio que tenga en la sentencia10” Agregando que:
“La valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por
escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si
dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado”. 3. Sobre
este presunto déficit en la valoración probatoria se centran las
denuncias referidas a los artículos 121 y 197 del código procesal
civil. En efecto, el recurrente denuncia que no se han valorado
adecuadamente las cartas remitidas por el Notario Jorge E.
Orihuela Iberico, que además fueron pruebas de oficio. Al respecto
cabe mencionar, que en sede casatoria no se puede realizar una
revaloración probatoria en atención a los fines del recurso de
casación establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
pues no puede confundirse el antiguo recurso de nulidad con el
instituto de la casación, que convierte al Tribunal Supremo en
control de la legitimidad del derecho y examinador de infracciones
normativas y no de control de hechos. 4. No obstante ello, el hecho
que el juez de primera instancia haya ordenado se actúen pruebas
de oficio, no implica que sean vinculantes o definitivas para resolver
la controversia, sino que permite esclarecer, según sea el caso, un
hecho debatible. 5. Estando a lo indicado, las mencionadas cartas
notariales no pueden oponerse a la validez de la escritura pública
de otorgamiento de poder que se encuentra inscrito en Registros
Públicos, al no haber sido declarado nulo mediante proceso
judicial, conforme lo ha señalado la sentencia de vista; en
consecuencia no existe vulneración a la valoración probatoria,
consecuentemente, tampoco al debido proceso. 6. En esa
perspectiva, se advierte que aquí se ha respetado el derecho a ser
informado del proceso, al juez imparcial, a la publicidad del debate
y el derecho de defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito
del proceso y al juez legal. Sétimo.- Los fines del proceso El
impugnante aduce que el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil obliga a que el Juez deberá atender teniendo en
cuenta que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto
de intereses o eliminar una incertidumbre. Tiene razón y es eso lo
que ha sucedido aquí, pues se ha resuelto la incertidumbre jurídica
de si el acto jurídico de compraventa de fecha ocho de febrero de
mil novecientos noventa y cinco adolece de nulidad o no, y si a
consecuencia de ello se debía cancelar el asiento registral
correspondiente, por tanto no se observa que el proceso no haya
cumplido con su finalidad. Octavo.- Validez del acto jurídico 1.
Respecto a las infracciones normativas de carácter material, se
tiene que el recurrente ha denunciado que se habrían vulnerado los
artículos 140, 219 incisos 1 y 3 y 161 del Código Civil, referentes a
la definición y elementos de validez del acto jurídico, las causales
de nulidad de falta de manifestación de voluntad del agente o
cuando su objeto es física y jurídicamente imposible y la
representación directa sin poder. 2. Los artículos 140 y 219 incisos
1 y 3 del Código Civil no contienen los mismos supuestos que el
artículo 161 del mismo cuerpo legal. En efecto, en el primer caso se
trata de los requisitos de validez del acto jurídico y de su
consiguiente nulidad por ausencia de los elementos del acto
jurídico; en el segundo caso, en cambio, se está ante un supuesto
de ineficacia por falta de poder. No cabe, entonces, confundir,
validez con eficacia, y, por ello, no es compatible solicitar la nulidad
de un contrato apelando concurrentemente a dichos dispositivos.
11
3. Asimismo, en cuanto a la propia nulidad del acto jurídico por la
causal señalada en el inciso 1 del artículo 219, debe precisarse que
la manifestación de voluntad que se analiza en el acuerdo
contractual es solo de las partes que intervinieron en él; de forma
que no se puede señalar que existe esta cuando al mismo tiempo
se alega que un sujeto no intervino en el contrato. Aquí se confunde
falta de legitimidad con falta de manifestación de voluntad. 4. Del
mismo modo, en lo que se refiere a nulidad por objeto física y
jurídicamente imposible, debe señalarse que es contradictorio
expresar que hay falta de objeto porque no interviene un sujeto; no
es a ello a lo que se refiere el Código Civil, como tampoco puede
alegarse que se trate de acto ajeno al tráfico jurídico, pues la venta
de bien ajeno es contrato permitido en el país. 6. Del mismo modo,
hay que indicar que el artículo 161 (disposición de bien por quien
carece de poder) es un tema que explícitamente el código señala
se trata de un acto de ineficacia y no de nulidad, no pudiéndose
pretender la aplicación de una norma que nada tiene que ver con la
pretensión que se demanda. 7. Finalmente, cabe agregar que lo
aquí expuesto solo es meramente referencial, pues lo que aquí se
ha acreditado es que la transferencia se hizo con poder, que el
representado nunca objetó dicha representación y que los
adquirientes lo hicieron en base a los datos que emergían de los
Registros Públicos, por lo que en ningún caso podía ampararse la
demanda. VI. DECISIÓN Por las consideraciones glosadas, esta
Sala Suprema, de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil: 1. Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Percy Fano Huerta mediante
escrito página trescientos veintinueve11, en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de
dos mil dieciséis (página trescientos dieciséis)12. 2. DISPUSIERON
la publicación de esta resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos con Narciso Calderón Rojo y
otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS,
SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS
1
Error de foliación, corresponde la página cuatrocientos veintinueve.
2
Error de foliación, corresponde la página cuatrocientos dieciséis.
3
Error de foliación, corresponde la página cuatrocientos veintinueve.
4
Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, p. 24-25.
5
Primer Pleno Casatorio, Casación N° 1465-2007-CAJAMARCA. En: El Peruano,
Separata Especial, 21 de abril de 2008, p. 22013). En el mismo sentido, la
sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC, fundamento
35.
6
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
7
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
8
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
9
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
10
Cfr. STC N° 6712-2005-PHC, fundamento 15.
11
Error de foliación, corresponde la página cuatrocientos veintinueve.
12
Error de foliación, corresponde la página cuatrocientos dieciséis.
C-1849210-1
CASACIÓN Nº 350-2017 LIMA
MATERIA: MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD
MOTIVACIÓN: Se vulnera el derecho a la motivación, en sus
manifestaciones del derecho a probar y de la debida valoración
probatoria, cuando los órganos jurisdiccionales, al expedir
sentencia, omiten efectuar una valoración conjunta y razonada de
los medios probatorios.
Lima, catorce de marzo de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 350-2017,
en audiencia pública de la fecha y producida la votación
correspondiente conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial,
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
de los recursos de casación interpuestos por: i) La demandada La
Cumbre de las Casuarinas S.A. a fojas cien del cuaderno de
casación, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas mil quinientos treinta
y dos, en el extremo que confirma la sentencia apelada de fecha
quince de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas mil doscientos
ochenta y nueve, en el extremo que declara fundada la demanda
de mejor derecho de propiedad; en consecuencia, declara que
Juan Rómulo Torres Abarca tiene mejor derecho de propiedad
sobre el área de 208.299.98 m2, que forma parte del bien
constituido por el Lote "B", ubicado en el ex Fundo Monterrico
Chico, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de

12 CASACIÓN
Lima, respecto de la demandada La Cumbre de las Casuarinas
S.A. ii) El demandante Juan Rómulo Torres Abarca, interpone
recurso de casación a fojas mil quinientos cincuenta y siete, en el
extremo de la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de
dos mil dieciséis, obrante de fojas mil quinientos treinta y dos, que
declara nula la sentencia de primera instancia de fecha quince de
enero de dos mil dieciséis, de fojas mil doscientos ochenta y nueve,
en cuanto dispone la cancelación parcial del asiento de
inscripción contenido en la Ficha número 1130360 continuada en la
Partida Electrónica N° 44900238 el Registro de Predios de Lima en
la parte que se superpone con el área de 208.299.98 m2 de
propiedad del actor. II. ANTECEDENTES. Para analizar esta causa
civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones: 1.
DEMANDA. Por escrito obrante de fojas cuatrocientos dieciséis
Juan Rómulo Torres Abarca, interpone demanda de mejor
derecho a la propiedad contra la Superintendencia Nacional de
bienes Estatales y otros a fin de que judicialmente sea declarado
titular del área de 208.299.98 m2 que forma parte del bien
constituido por el lote B, ubicado en el ex fundo Monterrico Chico,
distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima,
inscrito en el Asiento 1-D, de la Ficha N° 52505, Partida Registral
Electrónica N° 11062517, con un área de 500.000.00 m2. Funda su
pretensión en lo siguiente: 1) Señala que el área de 536.901.98 m2
que fue revertida a favor de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, forma parte el Lote B, del ex Fundo Monterrico Chico,
superponiéndose a un área de 208,299.98 m2, del cual es
copropietario según se aprecia del Testimonio de Escritura Pública
celebrado ante el Notario Luis Manuel Gómez Verástegui, en la que
mediante documento de transacción de dación en pago, Inmobiliaria
Las Lomas de Monterrico S.A. transfiere a su señor padre, Rómulo
Torres Ventocilla y a su tía Ángela Torres Ventocilla, el Lote B ya
señalado, cuyo dominio, linderos y medidas perimétricas corren
inscritos en la Ficha Registral N° 52505; 2) Que la Superintendencia
de Bienes Nacionales Estatales, publicita el inicio de una
regularización de reversión de terrenos eriazos al dominio del
Estado, comprendiéndose en un área de 208,299.98 m², que forma
parte del bien de su copropiedad. Debido a ello, precisa que se
apersonó a la Superintendencia de Bienes Nacionales Estatales
formulando oposición, la cual fue desestimada a través de la
Resolución N° 086-2008/SBN-GO-JAR, de fecha diecinueve de
mayo de dos mil ocho, que resolvió regularizar la reversión a favor
de la Municipalidad Metropolitana de Lima de un área de
536.901.12 m2, de los cuales 208.299.98 m2, corresponden al lote
B de su propiedad; 3) Agrega que también fueron desestimados
sus recursos de reconsideración y apelación, a pesar de que el
terreno de su propiedad se encontraba inscrito y formaba parte de
lo que fue el remanente del Fundo Monterrico Chico, con un
antecedente registral primigenio en el Tomo 2, del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima, por lo que se procedió a la
inmatriculación a favor de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
la cual a su vez lo adjudicó a La Cumbre de las Casuarinas S.A.
abriéndose una Ficha Registral, que no es en la que aparece
inscrita su propiedad; 4) Refiere que es regla general del marco
jurídico que el error no genera derecho, en ese sentido el error
incurrido no puede importar que se viole su derecho de propiedad,
pues al observarse duplicidad de partidas, se obra con
irresponsabilidad y se pretende cerrar la Partida Registral donde se
encuentra inscrito su derecho de propiedad, el cual cuenta con un
antecedente registral que data de cerca de dos siglos, por lo que su
derecho es palmariamente oponible por prioridad registral a
cualquier acontecimiento tendente a despojarle de tal derecho; 5)
Señala que el bien materia de litis lo adquirió a título oneroso y
amparado por la buena fe registral; manifiesta que en el
antecedente dominial del citado Lote B, no se puede apreciar
ningún trámite de reversión efectuado por el Estado a través de la
Municipalidad de Lima Metropolitana, y el derecho que ésta podría
alegar, emerge a partir de la regularización de reversión declarado
mediante Resolución N° 086-2008/SBN-GO-JAR de fecha
diecinueve de mayo de dos mil ocho, en tanto que su derecho de
propiedad data de muchísimos años, inclusive la independización
del Lote B; y, 6) Finalmente, indica que se deben cancelar la Ficha
N° 1130360 y la Partida N° 44900238, del Registro de Predios de
Lima, por superponerse con el área detallada que es de su
copropiedad. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. 2.1.
Mediante escrito obrante de fojas cuatrocientos noventa y ocho, la
Procuradora Pública a Cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, contesta la demanda,
alegando que: 1) No ha intervenido en la relación jurídica sustantiva
materia de controversia, pues el demandante no ha señalado que
el Ministerio hubiera sido parte en la relación jurídica sustantiva,
más si refiere en el petitorio de la demanda que se interpone contra
el Ministerio de Economía y Finanzas por ser la Superintendencia
Nacional de Bienes Estatales un organismo adscrito al referido
Ministerio; y, 2) Indica que la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales, es una entidad que cuenta con autonomía técnica,
funcional, administrativa, económica y representación judicial
propia, y su representación y defensa en sede judicial está a cargo
de su propia Procuraduría Pública. 2.2. Mediante escrito obrante
de fojas quinientos trece, la Municipalidad Metropolitana de
Lima, contesta la demanda alegando que no tiene absolutamente
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
nada que probar sobre el inmueble de la presente causa, por
cuanto el título que lo declaraba como propietario ya lo transfirió a
la empresa La Cumbre de las Casuarinas S.A., tal como está
acreditado en el Asiento 2, de la Partida Electrónica N° 44900238,
inscrito en el Registro de Predios de Lima, por lo tanto, precisa que
no tiene interés y mucho menos legitimidad para obrar en el
presente proceso. 2.3. Mediante escrito obrante de fojas quinientos
cincuenta y cuatro, la Procuradora Pública encargada de los
Asuntos Judiciales de la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales, contesta la demanda, alegando que: 1) El demandante
cuestiona la reversión, acto que operó en aplicación de leyes
especiales, y solo la Superintendencia de Bienes Nacionales se
limitó a regularizarlo, más no a dictar un acto de reversión, pues
éste ya existía; 2) El fondo la demanda versa sobre cuestionamientos
administrativos, por lo que, liminarmente la demanda debe ser
declarada improcedente; en tanto, no existe presupuestos legales
ni fácticos para expedir un pronunciamiento de fondo; y, 3) Añade
que no existe contraposición de derechos reales, pues se
encuentran frente a un solo predio, el predio matriz que conforma
el predio sub litis, y si bien en su momento existió superposición, tal
situación quedó regularizada a través de la Resolución N° 086-
2008/SBN-GO-JAR, de fecha dieciocho de mayo de dos mil doce.
2.4. Mediante escrito obrante de fojas seiscientos veintidós, La
Cumbre de las Casuarinas S.A., contesta la demanda, alegando
que: 1) Es cierto que la Municipalidad Provincial de Lima mediante
Resolución de Alcaldía N° 1247 de fecha uno de agosto de mil
novecientos ochenta y nueve, aprobó la calificación de eriazo del
terreno de 547,258 m2, ubicado en la parte posterior de las
Urbanizaciones Panedia y Casuarinas Alta; 2) Precisa que es cierto
que con fecha diez de diciembre de dos mil tres, la empresa
Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico S.A. celebra un documento
de transacción en virtud del cual transfiere el inmueble denominado
Lote "B", el cual corre inscrito en la Ficha N° 52505 (actualmente
Partida N° 11062517) del Registro de Propiedad Inmueble de Lima,
a favor de Rómulo Torres Ventocilla y Ángela Torres Ventocilla,
padre y tía del demandante, el cual si bien tiene por fecha el diez
de diciembre de dos mil tres, la legalización de firmas recién se
efectúa el veinte de febrero de dos mil cuatro, adquiriendo en tal
momento fecha cierta, presentándose a los Registros Públicos el
uno de febrero de dos mil seis, anotándose con fecha uno de
marzo de dos mil seis, siendo también cierto que con fecha
veintitrés de setiembre de dos mil seis, don Rómulo Torres
Ventocilla, otorga un anticipo de legítima por el cual sus dos hijos
Natalia Torres Abarca y el demandante, adquieren la totalidad de
acciones y derechos que le pertenecían, por lo que el demandante
no adquirió el derecho de propiedad a título oneroso; 3) Que en la
Partida N° 11062517 obra inscrito en el Rubro "Descripción del
inmueble", asiento B0001 la anotación de inicio del procedimiento
de cierre parcial, dándose cuenta de la Resolución de Gerencia N°
007-2008-SUNARP-ZR.IX/GR, de fecha tres de enero de dos mil
ocho, que dispone el inicio del procedimiento de cierre de dicha
Partida, por existir superposición de área de predio inscrito en la
Partida N° 11140274, del Registro de Predios de Lima; 4) Que es
cierto que el terreno de copropiedad del demandante se encontraba
inscrito en los Registros Públicos, y que mediante las Resoluciones
emitidas por la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales se
dispuso la cancelación o cierre parcial del dominio inscrito en la
Partida N° 11062517; que la inmatriculación del inmueble de
propiedad de la demandada se dio en virtud de la Resolución de
Alcaldía N° 602 de fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos
ochenta y nueve y de la Resolución de Alcaldía N° 1247, de fecha
uno de agosto de mil novecientos ochenta y nueve, aperturándose
la Ficha N° 1130360, que continua en la Partida N° 44900238 del
Registro de Predios de Lima; 5) El hecho que el demandante
aparezca como propietario no implica per se y necesariamente que
ostente un mejor derecho de propiedad sobre el de La Cumbre de
las Casuarinas S.A. que también cuenta con un título de propiedad
inscrito en Registros Públicos, el cual es anterior a la fecha en que
se le otorga anticipo de legítima al demandante y anota su derecho
en los Registros Públicos, así el hecho que exista un antecedente
dominial más antiguo que la fecha en que fue inmatriculado el
terreno a favor de Ia Municipalidad de Lima Metropolitana es
irrelevante debido a que parte de dicho terreno fue revertido a favor
de la Municipalidad de Lima Metropolitana; 6) Es inexacto lo que el
demandante alega, respecto a que en el antecedente dominial del
Lote B, no se aprecia ningún trámite de reversión efectuado por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, ya que la reversión se
encuentra inscrita en la Ficha N° 1130360, en el año mil novecientos
ochenta y nueve, es decir, bastantes años antes que el demandante
supuestamente adquiriera el derecho de propiedad que dice tener
por causa del anticipo de legítima otorgado a su favor por Rómulo
Torres Ventocilla; y, 7) Que no existe una superposición de áreas,
por cuanto la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales en
ejercicio de sus facultades legales, dirimió la superposición y
declaró que las inscripciones y Partidas que se oponen a la
reversión de la Municipalidad Metropolitana deben ser canceladas.
3. PUNTOS CONTROVERTIDOS. Mediante Resolución número
diecisiete, de fecha diez de julio de dos mil trece obrante a fojas
ochocientos veintiocho, se procedió a fijar como punto controvertido:
Determinar si el demandante Juan Rómulo Torres Abarca, ostenta
el mejor derecho de copropiedad sobre el área de 208,299.98m²,
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
que forma parte del inmueble constituido por el Lote B, del Ex
Fundo Monterrico Chico, distrito de Santiago de Surco, inscrito en
la Ficha N° 1130360 que continúa en la Partida N° 44900238, del
Registro de Predios de Lima, con respecto a la demandada, La
Cumbre de las Casuarinas S.A. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante sentencia de fecha quince de enero de dos mil dieciséis,
obrante de fojas mil doscientos ochenta y nueve, declara fundada
la demanda de mejor derecho de propiedad; en consecuencia, se
declara que Juan Rómulo Torres Abarca, tiene mejor derecho de
propiedad sobre el área de 208,299.98 metros cuadrados que
forma parte del bien constituido por el Lote B, ubicado en el ex
Fundo Monterrico Chico, distrito de Santiago de Surco, provincia y
departamento de Lima, respecto de la demandada La Cumbre de
las Casuarinas S.A., debiéndose cancelarse parcialmente la Ficha
N° 1130360, que continua en la Partida N° 44900238 del Registro
de Predios de Lima en la parte que se superpone con el área de
208,299.98 m2, que se ha determinado es de propiedad del actor,
tras considerar: 1) Que, conforme se advierte de la Partida N°
11062517, obrante de fojas once a veintiséis de autos, donde obra
inscrito el derecho del actor, se aprecia que tiene como antecedente
a la Ficha N° 52505, la que a su vez tiene como antecedente
dominial, inscrito a fojas doscientos dieciocho, del Tomo 2, del
Registro de Propiedad, constando en el asiento C-1 de la señalada
Ficha la independización con fecha veintiséis de abril de mil
novecientos setenta y uno; en tanto que la Partida N° 44900238,
donde corre inscrito el derecho de la demanda, cuyo antecedente
es la Ficha N° 1130360, obrante de fojas doscientos ochenta y dos
a doscientos noventa y cuatro, tiene como fecha de inmatriculación
el veintinueve de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve,
quedando de esta forma determinado que la Partida Registral
donde se haya inscrito el derecho de propiedad del actor es anterior
a la inscripción del derecho que corresponde a la demandada; 2)
La demandada La Cumbre de las Casuarinas S.A. ha referido que
el actor tuvo conocimiento de la reversión efectuada por la
Municipalidad Metropolitana de Lima. Al respecto se tiene que la
inmatriculación del área revertida, se llevó a cabo con fecha
veintinueve de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve,
aperturándose una nueva Ficha Registral, la N° 1130360, ahora
Partida N° 44900238, inscribiéndose el acto por el cual se le
adjudicó el área con fecha seis de mayo de mil novecientos noventa
y seis, no obstante que dicha área revertida ya se encontraba
inscrita en la Ficha N° 52505, ahora Partida N° 11062517,
independizado desde el veintitrés de marzo de mil novecientos
setenta y uno, en donde el actor inscribe su derecho con fecha dos
de octubre de dos mil seis, debiéndose dejar constancia que hasta
esa fecha no figuraba en esta Partida anotación alguna referente a
la reversión, la cual aparece recién en el asiento B0001 de dicha
Partida con fecha quince de enero de dos mil ocho; 3) Que, de lo
hasta aquí expuesto se aprecia que ambas partes adquirieron los
inmuebles inscritos en las Partidas detalladas, de quienes
aparecían con facultades para transferirlos, es decir que ambas
partes lo hicieron de buena fe, situación que sin embargo no puede
quedar sin resolver, toda vez que nuestro sistema legal no permite
la presencia de una duplicidad de derechos de propiedad sobre
una misma cosa, a este respecto cabe aplicar el principio de
prioridad registral, regulado en el artículo 1216 del Código Civil, en
el cual se señala que, "La prioridad en el tiempo de la inscripción
determina la preferencia de los derechos que otorga el registro",
dado que no se trata de la misma Partida para determinar el
derecho preferente, deberá tomarse en cuenta la Partida en donde
se haya independizado el área en conflicto, en ese sentido, tal
como ya ha sido enunciado, el Lote B, del Fundo Monterrico Chico,
del distrito de Santiago de Surco, con un área de 500.00.00 m2,
dentro de los cuales se encuentra el área de 208.299.98 m2 objeto
de demanda, se encuentra independizado con fecha 26.04.1971,
tal como se advierte del asiento C-l, de la Ficha N° 52505, ahora
Partida N° 11062571, del Registro de Propiedad Inmueble, en
donde se inscribió el derecho del actor, en tanto que el terreno
eriazo de 547.258.00 m2, dentro del cual también se incluye el área
en conflicto, ubicado en la parte posterior de las urbanizaciones
Panedia y Casuarinas Alta, donde posteriormente se inscribió el
derecho de la demandada, se inmatriculó con fecha ocho de
setiembre de mil novecientos ochenta y nueve, es decir
posteriormente a la del actor, por lo que la demanda debe ser
estimada; y, 4) En lo referente a la cancelación del derecho de la
demandada, si bien efectivamente, tal como lo ha advertido la
emplazada, ello no figura como pretensión en el petitorio, si es
solicitado en el literal d) del punto 2 de sus fundamentos de hecho;
aparte de ello, conforme ya se ha señalado, nuestro sistema legal
no permite la presencia simultánea de dos derechos de propiedad
distintos sobre un mismo bien, de lo que se deduce que debe
decidirse, conjuntamente con el mejor derecho de propiedad sobre
la cancelación de la Partida donde se encuentre inscrito el derecho
que no sea estimado, ello con la finalidad de hacer efectivos los
principios regístrales de legitimación y buena fe registral, dado que
de lo contrario no se estaría dando publicidad debida acerca de la
validez de los derechos inscritos. 5. FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN. Mediante escrito obrante de fojas mil trescientos
seis, la demandada La Cumbre de las Casuarinas S.A. interpone
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
13
alegando que: 1) Se ha transgredido el principio de congruencia
procesal y en consecuencia ha vulnerado el derecho al debido
proceso de la demandada al haber emitido pronunciamiento sobre
la cancelación de la Ficha N° 1130360 y la Partida Electrónica N°
44900238, cuando ello no ha sido solicitado en el petitorio de la
demanda; 2) El a quo ha dejado de aplicar los efectos jurídicos
causados por el acto de reversión dispuesto por la Municipalidad
de Lima Metropolitana mediante Resolución de Alcaldía N° 602 de
fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos ochenta y nueve,
modificada por la Resolución de Alcaldía N° 1247 del uno de agosto
de mil novecientos ochenta y nueve, como son la extinción del
derecho de propiedad de Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico
S.A., el quiebre del tracto sucesivo del demandante, además como
consecuencia de la reversión se procedió a la inmatriculación a
favor de la entidad edil por lo que en aplicación del principio de
publicidad registral, el demandante conocía de la reversión así
como de la cancelación de la Partida registral del predio sub litis; 3)
El juez de la causa ha excedido de su competencia al pronunciarse
sobre la validez y capacidad de la Superintendencia Nacional de
Bienes Estatales, cuando por razón de competencia, el juzgador se
encontraba limitado a cuestiones de índole civil; y, 4) Que se ha
inaplicado el principio de especialidad de la norma, puesto que si
pretendía determinar sobre la cancelación de Partidas regístrales
debió haberse aplicado las Disposiciones Complementarias de la
Ley N° 27333, al autorizar a la Superintendencia de Bienes
Estatales a cancelar la Partida del inmueble de quien fue afectado
por la reversión a favor del Estado. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los
Jueces Superiores de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, expiden la sentencia de vista de fecha diecinueve
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil quinientos treinta
y dos, que confirma la sentencia apelada de fecha quince de
enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas mil doscientos ochenta
y nueve, en el extremo que declara fundada la demanda de mejor
derecho de propiedad; y declara nula la sentencia apelada, en
cuanto dispone la cancelación parcial del asiento de inscripción
contenido en la Ficha número 1130360 continuada en la Partida
Electrónica N° 44900238 del Registro de Predios de Lima en la
parte que se superpone con el área de 208.299.98 m2 de propiedad
del actor. Fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Que,
confrontando el historial de los asientos regístrales de las partes en
conflicto, se advierte que si bien el título de propiedad de la
demandada, ha sido originariamente inscrito como primera de
dominio o inmatriculado a favor de la Municipalidad de Lima
Metropolitana desde el veintinueve de setiembre de mil novecientos
ochenta y nueve respecto de un área total de 547.256.00 m2,
según se verifica de la Ficha N° 1130360 de la Partida Registral N°
44900238; sin embargo, con anterioridad a dicha fecha, esto es, el
veintiséis de abril de mil novecientos setenta y uno, la Compañía
Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico S.A. había procedido a
inscribir el denominado Lote B, en la Ficha 52505 de la Partida
Registral N° 11062517 de un área de terreno de 500.000.00 m2,
como consecuencia de la independización efectuada sobre la
totalidad del lote previamente adquirido por la citada Compañía, el
mismo que fue dividido en nueve lotes de terreno, uno de los
cuales se constituyó en el citado Lote B, debiéndose precisar que
dicha independización se encuentra inscrita en el Titulo Archivado
N° 5812 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, desde el
veintitrés de marzo de mil novecientos setenta y uno, conforme se
verifica de la copia literal de fojas once, siendo adjudicado
posteriormente dicho Lote de terreno a favor de Ángela y Rómulo
Torres Ventocilla (tía y padre del hoy demandante) como
consecuencia de la resolución judicial consentida de fecha seis de
abril de dos mil cuatro, derivado del proceso sobre obligación de
dar suma de dinero, encontrándose inscrita dicha adjudicación
desde el uno de marzo de dos mil seis en la Partida Electrónica N°
11062517 de los Registros Públicos de Lima, según se verifica de
la copia literal de dominio que obra a fojas dieciséis; 2) En tal virtud
se determina de manera objetiva la prioridad registral del predio
sub materia a favor del accionante, pues el título de propiedad
inscrito más antiguo fue otorgado primeramente a favor de la
Compañía Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico S.A. quien luego
lo transfirió a favor del padre y tía del hoy demandante. Por otro
lado, se verifica que el derecho de propiedad de la demandada se
encuentra inscrito en una Partida Registral distinta y con fecha
posterior. Por consiguiente, el acto registrable que primero ingresó
en el Registro de Propiedad fue el que se encuentra en la Partida
11062517 de donde se deriva la titularidad originaria de Compañía
Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico S.A. así como de sus
posteriores transferentes, Ángela y Rómulo Torres Ventocilla y
finalmente del demandante Juan Rómulo Torres Abarca, por
consiguiente dicha Partida Registral debe de oponerse con
preferencia excluyente al acto registrable de la demandada; 3) Los
agravios de la apelación referente a la cancelación de los registros,
es necesario precisar que, en efecto, del petitorio de la demanda
incoada por el demandante, se advierte que, éste solicita de
manera expresa se declare a su favor el mejor derecho de
propiedad respecto del área de terreno de 208.2999.98 m2, que
forma parte del bien inmueble constituido por el Lote B, ubicado en
el Ex Fundo Monterrico Chico, del distrito de Santiago de Surco,
provincia y departamento de Lima. En ese contexto, se aprecia que
la cancelación de la ficha y partida registral a favor de la demandada

14 CASACIÓN
no se encuentra circunscrita dentro del petitorio de la demanda
incoada, tanto más, cuando dicho petitorio no se encuadra dentro
de la fijación de los puntos controvertidos señalados en el proceso.
En el contexto descrito, el extremo de la sentencia apelada que
dispone la cancelación parcial del asiento de inscripción contenido
en la Ficha N° 1130360 que continua en la Partida N° 44900238 del
Registro de Predios de Lima debe ser retirado de la sentencia, y en
su caso, declarar la nulidad de este extremo; en tanto que el vicio
incurrido por el juez de la causa no impide el pronunciamiento de
fondo de la presente causa; 4) La demandada refiere que la
titularidad del demandante se extinguió por efecto del procedimiento
de reversión e inmatriculación a favor de la Municipalidad de Lima
Metropolitana, gozando por tanto, según añade, del principio de
publicidad registral. Sobre el particular, esta Sala Superior entiende
que dicha argumentación carece de sustento fáctico conforme a lo
dispuesto en el artículo 2014 del Código Civil (tercero de buena fe).
En el caso de autos, se advierte que si bien la cancelación del
predio sub litis, se produjo a favor de la Municipalidad de Lima
Metropolitana, no obstante, no debe perderse de vista que dicha
cancelación registral se produjo, según se ha señalado en el
considerando precedente, en una ficha distinta que no era la
original, situación que por consiguiente produjo el desconocimiento
del accionante de la publicidad registral efectuada por la
demandada a su favor, de lo que se connota que la afirmación de
la recurrente se diluye al resultar inocuo e ineficaz frente a los
medios probatorios evaluados en el decurso del proceso; y, 5) Que,
en ese sentido, corresponde amparar la pretensión sobre mejor
derecho de propiedad promovido por el demandante en la medida
que su derecho de propiedad ha sido inscrito válidamente en una
Ficha y Partida Registral que guarda correspondencia, desde sus
inicios dominiales hasta el presente, con los principios de prioridad,
oponibilidad de derechos reales y tracto sucesivo, lo que no sucede
con la demandada puesto que la inscripción (inmatriculación)
efectuada por su anterior y originario transferente (Municipalidad
de Lima Metropolitana) se efectuó en una Ficha Registral distinta a
la del demandante y en una Partida Registral posterior a la
inscripción del derecho que corresponde al accionante. III.
RECURSO DE CASACIÓN. 1) Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha quince de noviembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas setecientos treinta y tres del cuaderno de casación,
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandada La Cumbre de las Casuarinas S.A. por las siguientes
causales: A) Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Estado, VII del Título
Preliminar, 50 inciso 6 y 197 del Código Procesal Civil. Alega,
que la sentencia de vista no responde al agravio contenido en su
apelación, referido a la reversión del predio sub litis a favor de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, por lo que el demandante no
tiene título de propiedad que se contraponga al título de la
demandada, como tampoco al agravio consistente en la vulneración
de los artículos 2012, 2013, 2014, 2016 y 2022 del Código Civil; la
sentencia de vista adolece de motivación aparente, insuficiente e
incongruente; no se valoraron los medios probatorios
conjuntamente, como el documento de transacción y la Partida
registral N° 11062517; es falso que el demandante tenga un título
de propiedad inscrito vigente, pues el mismo fue cancelado por el
Tribunal Registral, en consecuencia tampoco existe duplicidad de
Partidas regístrales; no se ha realizado una comparación de títulos;
no resultan aplicables los artículos 2016 y 2022 del Código Civil; el
razonamiento de la Sala Superior no cuenta con sustento fáctico ni
jurídico; la demandada actuó de buena fe al adquirir el predio. B)
Infracción normativa de los artículos 923, 949, 1529, 2012,
2013, 2014, 2015, 2016 y 2022 del Código Civil. Manifiesta que
no se ha tenido en cuenta que la inscripción del demandante que
se pretende oponer, se encuentra cancelada, por tanto no tiene
derecho de propiedad inscrito; correspondía efectuar una
comparación respecto de la vigencia de las inscripciones registrales
de cada una de las partes; la Sala de mérito equivocadamente
toma en cuenta las fechas de inscripción de los antecedentes
dominiales de la Partida Registral donde el demandante inscribió
su derecho; la inscripción de anticipo de legítima es posterior a la
inscripción del derecho de la demandada, por lo que debe
prevalecer el principio de prioridad; la Sala Superior desconoce el
principio de presunción de certeza en favor del asiento registral, al
no observar la cancelación de dominio del demandante; la
demandada adquirió el predio con buena fe registral; el demandante
conocía la inexactitud del registro, por lo que no actuó con buena
fe; no se considera que el título del demandante no es oneroso, al
provenir de un anticipo de legítima; la inscripción a favor de la
demandada fue desconocida por el demandante; la reversión
producida interrumpe el tracto sucesivo; y, no se realiza un análisis
de los títulos sino de las inscripciones registrales cuando éstas no
son constitutivas de derechos 2) Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha quince de noviembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas setecientos veinte del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Rómulo Torres Abarca, por las siguientes
causales: Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política. Indica que, la Sala Superior se equivoca al
sostener que no ha demandado la cancelación parcial de la Ficha
N° 1130360 continuada en la Partida Electrónica N° 44900238 del
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
Registro de Predios de Lima, toda vez que de los puntos 2 literal d)
y 4 literales c) y d) de los fundamentos de hecho de su demanda,
señala tal pretensión de forma expresa, en mérito a una duplicidad
de partidas registrales y a la superposición inscrita en dicha
Partida, respecto de 208,299.98 metros cuadrados, que
corresponden al bien de su propiedad de 500 metros cuadrados
inscrito en el Asiento 1-D de la Ficha N° 52505, continuada en la
Partida Electrónica N° 11062517 del mismo Registro, máxime, si al
haberse establecido que el demandante ostenta el mejor derecho
de propiedad respecto a la demandada, dicha situación importaba
en el fondo desconocer el derecho de propiedad de la emplazada,
resultando ineludible que la Sala Superior cancele la Ficha y la
Partida Registral Electrónica de ésta, como fue solicitado en la
demanda, habiéndose cumplido las exigencias para la acumulación
de pretensiones, tanto más, si el objeto de la misma es la obtención
de una declaración de titularidad registral preferente y oponible a la
demandada. Agrega, que sin perjuicio de ello, la cancelación de la
Ficha y la Partida Registral Electrónica, es una pretensión accesoria
que se encuentra por lo demás, implícita en todo proceso sobre
mejor derecho de propiedad, debido a su naturaleza, no existiendo
impedimento legal alguno para que el Colegiado revisor disponga
la cancelación de la partida registral menos antigua, que en este
caso, corresponde a la demandada. IV. MATERIA JURIDICA EN
DEBATE. La materia jurídica en debate en el presente proceso, se
centra en determinar si la sentencia de segunda instancia incurre
en infracción normativa de las normas denunciadas, esto es, si se
ha vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, valoración de los medios probatorios y el principio de
congruencia procesal. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA
SALA. PRIMERO.- Ante todo, en materia de casación es factible
ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales para determinar
si en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el
derecho al debido proceso, teniendo en consideración que éste
supone el cumplimiento de los principios y de las garantías que
regulan el proceso como instrumento judicial, cautelando sobre
todo el ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio.
SEGUNDO.- Habiéndose declarado procedente el recurso por la
causal de infracción normativa material y procesal, en primer
término debe dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa
procesal; por cuanto en caso se declare fundado por dicha causal,
en atención a su efecto nulificante, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la otra causal de derecho material.
Asimismo en atención a la infracción que incide en la determinación
del mejor derecho de propiedad, se procederá a analizar en primer
lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada La
Cumbre de las Casuarinas S.A. TERCERO.- Que respecto a la
denuncia formulada contenida en el ítem A) del numeral III de la
presente resolución, al respecto es menester precisar que el
derecho al debido proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, comprende a su vez,
entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho, mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe
precisarse que la exigencia de la motivación suficiente, prevista en
el inciso 5 del referido artículo, garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional. CUARTO.- En atención a lo antes señalado,
los medios probatorios que han sido ofrecidos, admitidos y
actuados en el presente proceso, deben ser también valorados en
forma conjunta y razonada por los órganos jurisdiccionales, de
conformidad con el artículo 1971 del Código Procesal Civil; más aún
cuando a partir de este sistema de valoración de la prueba “(…) el
juzgador tiene libertad para valorar los medios de prueba, es decir,
ya no está sujeto a reglas abstractas preestablecidas por la ley,
pero su valoración debe ser efectuada de una manera razonada,
crítica (…) no es una libertad para el absurdo o la arbitrariedad,
exige que el juzgador valore los medios de prueba sobre bases
reales y objetivas (…)2. Siendo ello así, “(…) la llamada apreciación
conjunta de la prueba radica básicamente en llegar a establecer los
hechos probados, no tomando en consideración y valorando cada
uno de los medios de prueba en sí mismos considerados, sino
atendiendo al conjunto de todos los medios probatorios practicados.
La pretendida justificación de esta apreciación conjunta suele
referirse a que la convicción judicial no puede formarse atendiendo
al examen aislado de cada medio de prueba, sino que ha de
referirse al complejo orgánico, articulado lógicamente, de todos los
medios de prueba (…).3 QUINTO.- Es importante tener en cuenta
que el derecho a probar, y especialmente la valoración de los
medios probatorios, constituye uno de los contenidos del debido
proceso que debe ser tutelada por los órganos jurisdiccionales,
conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en el
fundamento jurídico N° 15 de la STC 6712-2015-HC/TC, el cual
precisa que “(…) Existe un derecho a probar, aunque no autónomo,
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
que se encuentra orientado por los fines propios de la observancia
o tutela del derecho al debido proceso. Constituye un derecho
básico de los justiciables de producir la prueba relacionada con los
hechos que configuran su pretensión o su defensa. Según este
derecho, las partes o un tercero legitimado en un proceso o
procedimiento, tienen el derecho a producir la prueba necesaria
con la finalidad de acreditar los hechos que configuran su
pretensión o defensa (…) se trata de un derecho complejo que está
compuesto por el derecho a ofrecer medios probatorios que se
consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios
y que estos sean valorados de manera adecuada y con la
motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que
tenga en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar
debidamente motivada por escrito, con la finalidad que el justiciable
pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente
realizado (…)”. SEXTO.- Que, en ese orden de ideas, en el caso
concreto, en virtud a la modificatoria del artículo 194 del Código
Procesal Civil, por el artículo 2 de la Ley N° 30293, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil catorce, el cual señala que
“Excepcionalmente, cuando los medios probatorios ofrecidos por
las partes sean insuficientes para formar convicción el Juez de
Primera o de Segunda Instancia, ordenará la actuación de los
medios probatorios adicionales y pertinentes que considere
necesarios para formar convicción y resolver la controversia,
siempre que la fuente de prueba haya sido citada por las partes en
el proceso. Con esta actuación probatoria el Juez cuidará de no
reemplazar a las partes en su carga probatoria, y deberá
asegurarles el derecho de contradicción de la prueba (…)”;
SÉTIMO.- Asimismo se debe precisar que se encuentra en
discusión el mejor derecho de propiedad sobre determinado bien
inmueble, pretensión que tiene como fin oponer un derecho real de
propiedad frente a otro sujeto que también sostiene tener el mismo
derecho sobre el bien; así, en el proceso sobre mejor derecho de
propiedad, existiría la contraposición de posiciones entre dos o
más sujetos que alegan de forma común ser titulares del derecho
de propiedad respecto de determinado bien, por lo cual en este tipo
de procesos debe incorporarse las pruebas necesarias y suficientes
que servirán para demostrar cuál de ellos tiene el mejor derecho de
propiedad por antigüedad, rango o inscripción registral, oponibilidad
de derechos reales y fe pública registral; o cualquier otra
información relevante contenida en determinada fuente de prueba,
lo cual se encuentra dirigido a eliminar la incertidumbre jurídica que
no permite saber quién es el mejor propietario, para descartar
como titulares de este derecho real a los demás sujetos que alegan
el mismo derecho. OCTAVO.- Dentro de este contexto normativo y
dogmático, procedemos al análisis de la sentencia recurrida en la
cual se advierte que la Sala de mérito arriba a la conclusión que
ambas partes ostentan títulos de propiedad cuyos derechos se
encuentran inscritos en sus respectivas partidas registrales,
procediendo luego a confrontar el historial de los asientos
regístrales de las partes en conflicto, se advierte que si bien el título
de propiedad de la demandada, ha sido originariamente inscrito
como primera de dominio o inmatriculado a favor de la Municipalidad
de Lima Metropolitana desde el veintinueve de setiembre de mil
novecientos ochenta y nueve respecto de un área total de
547.256.00 m2, según se verifica de la Ficha N° 1130360 de la
Partida Registral N° 44900238; sin embargo, con anterioridad a
dicha fecha, esto es, el veintiséis de abril de mil novecientos
setenta y uno, la Compañía Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico
S.A. había procedido a inscribir el denominado Lote B, en la Ficha
52505 de la Partida Registral N° 11062517 de un área de terreno
de 500.000.00 m2, como consecuencia de la independización
efectuada sobre la totalidad del lote previamente adquirido por la
citada Compañía, el mismo que fue dividido en nueve lotes de
terreno, uno de los cuales se constituyó en el citado Lote B, siendo
adjudicado posteriormente dicho lote de terreno a favor de Ángela
y Rómulo Torres Ventocilla; en tal virtud se determina de manera
objetiva la prioridad registral del predio sub materia a favor del
accionante; sin embargo, la Sala no ha tomado en cuenta que la
Partida Registral N° 44900238 en la cual se encuentra inscrito el
título de propiedad a favor de la demandada, se ha inmatriculado,
en razón a una reversión del predio sub litis en mérito de las
Resoluciones de Alcaldía N°s. 602 y 1247 de fechas treinta y uno
de marzo y uno de agosto de mil novecientos ochenta y nueve,
respectivamente, el cual ha sido materia de formalización por la
Superintendencia Nacional de Bienes del Estado, mediante
expediente administrativo N° 019-2008/SBN-JAR, en el cual se
expidió las siguientes resoluciones administrativas: − La Resolución
N° 086-2008/SBN-GO-JAR de fecha diecinueve de mayo de dos
mil ocho, obrante a fojas quinientos veinticuatro que resuelve
regularizar la reversión a favor de la Municipalidad de Lima
Metropolitana respecto del terreno de 536,901.12 m² (el mismo que
incluye el área de 208,299.98 m² materia del presente proceso), y
se proceda a cancelar el dominio de terceros sobre la referida área,
entre ellas, la Partida Registral N° 11062517 (en la cual se
encuentra inscrito el título de propiedad a favor del demandante).
− La Resolución N° 0016-2009/SBN-GO de fecha veintisiete de
marzo de dos mil nueve, obrante a fojas quinientos treinta, que
desestima el recurso de casación. NOVENO.- Que las referidas
15
resoluciones administrativas señaladas en el considerando
precedente, han sido materia de impugnación vía proceso
contencioso administrativo signado con el número
08285-2009-0-1801-JR-CA-03, seguidos por Juan Rómulo Torres
Abarca contra La Cumbre de las Casuarinas S.A y otros, en el cual
se ha expedido la ejecutoria suprema de fecha veinticinco de junio
de dos mil dieciocho emitida por la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de la República que
declara fundado el recurso de casación interpuesto por La Cumbre
de las Casuarinas Sociedad Anónima en consecuencia nula la
sentencia de vista de fecha once de agosto del dos mil quince que
revoca la sentencia apelada de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil once, y reformándola declararon fundada en parte la
demanda; en consecuencia nulas las Resoluciones N° 086-2008/
SBN-GO-JAR, de fecha diecinueve de mayo de dos mil ocho, N°
028-2009/SBN-GO-JAR de fecha veinte de febrero de dos mil
nueve, N° 0016-2009-SBN-GO de fecha veintisiete de marzo de
dos mil nueve; ordenaron que la Sala de mérito expida nueva
resolución DÉCIMO.- De las instrumentales expuestas tanto en el
expediente administrativo N° 019-2008/SBN-JAR como en el
contencioso administrativo N° 08285-2009-0-1801-JR-CA-03, se
advierte que tienen relevancia y trascendencia en la determinación
del presente proceso, los cuales no ha sido valorados por parte del
ad quem, no obstante que constituye un medio probatorio que ha
sido ofrecido y admitido en autos y que no ha tenido a la vista la
Sala de mérito, pues en el presente caso se está efectuando el
análisis de las partidas registrales en conflicto, de las cuales en una
ya se había ordenado su cancelación vía resolución administrativa;
asimismo se tiene que existe una reversión del predio sub litis a la
Municipalidad de Lima, la cual está siendo cuestionada su
formalización, lo que implicaría que habría salido de la esfera de
propiedad de la Compañía Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico
S.A. y no obstante ello esta última transfiere a los padres del
demandante. DÉCIMO PRIMERO.- La Sala Superior deberá
también analizar la existencia o no de buena fe de las partes
procesales y de los anteriores transferentes del cual emana su
derecho de propiedad; en atención a que “la buena fe” no se agota
con la sola constatación de la inscripción registral, como
erróneamente lo han expresado los órganos de instancia o de
mérito. Se debe tener en cuenta que la buena fe es un principio
rector de todo el ordenamiento jurídico, ya que éste nos exige en
toda circunstancia actuar siempre como ciudadanos ejemplares,
capaces de provocar con nuestra autonomía privada efectos
jurídicos asentidos como socialmente aceptables y que deben ser
asumidos siempre bajo los parámetros de la buena fe, bajo este
contexto los derechos se deben ejercer y los deberes se deben
cumplir siempre teniendo como norte, la buena fe. DÉCIMO
SEGUNDO.- Este Supremo Tribunal no puede dejar de expresar su
preocupación por la necesidad de reenviar el proceso a la instancia
correspondiente, dada la particularidad del caso y la relevancia del
proceso contencioso administrativo que guarda conexidad con el
tema sub litis; no siendo posible por ahora un pronunciamiento
definitivo de esta Sala Suprema respecto al asunto materia de
controversia; todo en aras de una decisión ajustada a derecho y al
valor principio justicia; lo que justifica la imposibilidad de resolución
en plazos más breves, como sería lo aparentemente más
conveniente. Estamos reflexionando aquí sobre el difícil concepto
de lo que se entiende por “plazo razonable”. DÉCIMO TERCERO.-
En cuanto al recurso de casación interpuesto por Juan Rómulo
Torres Abarca, referente también a la vulneración del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, se advierte que
efectivamente la Sala de mérito ha omitido pronunciarse sobre la
cancelación parcial del asiento de inscripción contenido en la
ficha número 1130360 continuada en la partida electrónica N°
44900238 del Registro de Predios de Lima, no obstante que de la
causa petendi se ha solicitado, que de ser estimada la pretensión
de mejor derecho, se anule la partida registral correspondiente que
se contrapone a su derecho, como se verifica del punto 2 literal d)
de la demanda que de forma textual señala “(…) por lo tanto es
claro que ostento el mejor derecho de propiedad (…). Además es
de mérito que se cancelen la Ficha 1130360 y Ia Partida Electrónica
N° 44900238 del Registro de Predios de Lima por superposición
con 208.299.98 m2 que forma parte del área de 500.000.00 m2 de
mi copropiedad inscrito en el Asiento 1-D de la Ficha 52505, Partida
Electrónica N° 11062517”. Siendo reiterado dicho pedido en el
punto 4 literales c) y d) de la referida demanda en la cual se indica:
“(…) Por ello acreditado en la presente demanda, lo que se debe
ordenar es la cancelación y/o cierre de la ficha y partida registral en
donde aparece registrada la propiedad de la Cumbre de las
casuarinas S.A. (…)” ; tanto más si se toma en cuenta que el mejor
derecho de propiedad y la cancelación registral resultan ser
pretensiones conexas entre si, al estar referidas a un mismo objeto,
que en este caso es la obtención de una declaración de titularidad
registral preferente y oponible al de la demandada; siendo ello así,
corresponde amparar también dicha denuncia, esto es que debe
pronunciarse sobre la cancelación de la partida registral acotada.
DÉCIMO CUARTO.- De lo analizado se colige que la Sala Superior
ha emitido una resolución que carece de una debida motivación, en
sus manifestaciones del derecho a probar y de la debida valoración
probatoria observando los criterios o principios lógicos del
razonamiento consagrado en el artículo 139 incisos 3° y 5° de la

16 CASACIÓN
Constitución Política del Perú, lo que determina la nulidad
insubsanable de la recurrida, a tenor de lo dispuesto en el artículo
171 del Código Procesal Civil. Que siendo así, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre las alegaciones referidas a las
infracciones de derecho material, contenida en el ítem B) del
numeral III de los fundamentos, de la presente resolución, por los
cuales se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por La Cumbre de las Casuarinas S.A., en vista de los efectos
previstos en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil.
VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos, de conformidad con el
artículo 396 numeral 1° del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por la
demandada La Cumbre de las Casuarinas S.A. y por el
demandante Juan Rómulo Torres Abarca obrantes a fojas cien
del cuaderno de casación; y a fojas mil quinientos cincuenta y siete
de autos, respectivamente; en consecuencia NULA la sentencia de
vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas mil quinientos treinta y dos. B) ORDENARON que la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, emita nueva
resolución teniendo en cuenta las consideraciones de este
Supremo Tribunal, contenidas en la presente resolución. C)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Juan
Rómulo Torres Abarca con La Cumbre de las Casuarinas S.A.
sobre mejor derecho de propiedad; y, los devolvieron. Interviene
como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
1
Artículo 197.- Valoración de la prueba
Todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.
2
BUSTAMANTE ALARCON, Reynaldo. El Derecho a Probar como elemento
esencial de un Proceso Justo. Lima: Ara Editores. Diciembre 2001, p 317 a 318.
3
MONTERO AROCA, Juan. La Prueba en el Proceso Civil. Navarra: Civitas. Cuarta
Edición. diciembre 2005. p 571
C-1849210-2
CASACIÓN N° 455-2017 JUNÍN
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. CANCELACIÓN DE
ASIENTO REGISTRAL
Petición de herencia.- La acción de petición de herencia es la
vía que el ordenamiento jurídico le concede al heredero para la
defensa de sus derechos, no resultando idónea la acción de
nulidad del acto jurídico. Art. 664 del Código Civil
Lima, catorce de diciembre de dos mil diecisiete.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatrocientos
cincuenta y cinco - dos mil diecisiete, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Mario Sotomayor Guerra (fojas trescientos
nueve), contra la sentencia de vista de fecha ocho de octubre de
dos mil dieciséis (fojas doscientos ochenta y uno), que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha seis de abril de dos mil
dieciséis (fojas doscientos cuarenta y ocho), que declaró infundada
la demanda de nulidad de acto jurídico; y, reformándola, la declaró
fundad en parte. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Por escrito de
fojas dos, el demandante Froilán Urbano Sotomayor Guerra
interpone demanda de nulidad de acto jurídico, teniendo como
pretensión principal la nulidad de la sucesión intestada notarial del
causante Marcelino Sotomayor Sánchez, por las causales de fin
ilícito y ser contrario al orden público y a las buenas costumbres; y
como pretensión accesoria, la cancelación de la inscripción
registral de la sucesión intestada contenida en la Partida N°
11141772 del Registro de Huancayo. Argumenta la demanda
señalando que: 1.- Su hermano, el demandado, en forma oculta y
sin su conocimiento había seguido la sucesión intestada de su
finado padre don Marcelino Sotomayor Sánchez, quien falleció en
fecha trece de diciembre de mil novecientos setenta y siete en la
ciudad de Huancayo, utilizando la Ley de Competencia Notarial en
Asuntos No contenciosos, Ley N° 26662, ante notario del distrito de
Chilca. Es así que en forma oculta se había hecho declarar como
único y universal heredero de su causante común, sorprendiendo y
engañando al notario, pretiriéndole intencionalmente su derecho
sucesorio. 2.- La intención del demandado era enajenar los bienes
de su finado padre, amparándose en la inscripción registral,
especialmente, el inmueble urbano ubicado frente a la Calle Grau
antes sin número, actualmente con el número 108 de la indicada
Calle del Distrito de Chilca, Provincia de Huancayo, pero la
inscripción registral de transferencia de bienes a favor del
demandado no ha prosperado debido a la observación en el
Registro de Predios de Huancayo. 3.- Sostiene que la sucesión
intestada notarial es nula en razón que su fin fue ilícito ya que la
conducta del demandado viola su derecho a la legítima de su
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
causante en su condición de heredero forzoso; asimismo es nulo
por cuanto atenta a las leyes que interesan al orden público o las
buenas costumbres, por cuanto el demandado se ha comportado
de manera reprochable llevado por su ambición de ser el único
dueño de la herencia de su padre. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Por escrito que obra a fojas sesenta, el demandado
Jorge Mario Sotomayor Guerra, contesta la demanda, indicando
que: 1.- Ha efectuado la declaratoria de sucesión intestada de su
padre Marcelino Sotomayor Guerra, de conformidad con el
procedimiento previsto en la Ley N° 26662, el cual tiene elementos
de publicidad, por lo que la forma oculta que se señala
temerariamente está suplida por la publicidad que la Ley ordena.
2.- Si la intención del demandante era que se declare heredero de
su padre, debió efectuarlo de acuerdo al Art. 664 del Código Civil y
no formular una demanda de nulidad, pues el Art. 219 del mismo
cuerpo normativo no es aplicable al pretendido derecho del actor;
la actuación notarial se ha ceñido a un procedimiento y no solo a
una simple actuación fedataria de parte de la notaria. 3. Si el
demandante pretende reclamar un derecho sucesorio, primero
debe realizar la rectificación de su partida de nacimiento a fin de
acreditar de forma indubitable su entroncamiento con el causante.
3. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Por Resolución
número veintisiete, de fecha seis de abril de dos mil quince (fojas
doscientos siete), se fijaron como puntos controvertidos: 1)
Establecer si se ha incurrido en causal de nulidad al seguirse el
procedimiento de sucesión intestada notarial, respecto del
causante Marcelino Sotomayor Sánchez. 2) Establecer si el
demandante es heredero forzoso respecto a su causante. 3)
Establecer si corresponde cancelar la inscripción registral de la
sucesión contenida en la Partida N°111411772. 4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante resolución de fecha seis de abril de dos mil dieciséis
(fojas doscientos cuarenta y ocho) declaró infundada la demanda
de nulidad de acto jurídico y cancelación de asiento registral,
fundamentando la misma en que: 1) Si el demandante no ha sido
considerado en la sucesión intestada a pesar de tener la condición
de hijo biológico del causante, conforme se desprende de la partida
de fojas doce, al haberse preterido su derecho hereditario existe
una norma especial recogida en el artículo 664 del Código Civil,
sobre petición de herencia y acumulativamente la declaratoria de
herederos; sin embargo, ha recurrido a la vía de nulidad del acto
jurídico, pretendiendo la invalidez del acta de protocolización de
sucesión intestada de su causante y de la inscripción registral,
cuando el sustento central de la demanda es que el demandado a
preterido su derecho hereditario. 2) El Acta de Protocolización de
Sucesión Intestada por la cual el demandado ha sido declarado
único y universal heredero de su padre, ha sido realizada conforme
a ley, el demandado al solicitar la sucesión intestada ha observado
los requisitos establecidos en el artículo 831 del Código Procesal
Civil y el artículo 39 de la Ley N° 26662- Ley de Competencia
Notarial en Asuntos no Contenciosos, siendo que las causales que
invoca el accionante no son pertinentes para el caso, puesto que el
demandado tiene vocación hereditaria respecto de su causante en
su condición de hijo. 5. APELACIÓN Por escrito de foja doscientos
cincuenta y cinco, la curadora procesal del demandante Froilán
Urbano Sotomayor Guerra, fundamenta su recurso de apelación,
señalando que: 1.- La sucesión intestada notarial incurre en nulidad
conforme a los incisos 4 y 8 del Código Civil, pues se realizó con el
fin ilícito de preterir su derecho hereditario. 2.- La declaración de
sucesor único del demandado vulnera las normas de orden público
por no responder al estándar que deben observar las personas en
general. El Juez no ha tomado en consideración su partida de
nacimiento con la cual acredita ser hijo del causante y como tal
heredero de sus bienes, siendo que de acuerdo al artículo 818 del
Código Civil todos los hijos tienen el mismo derecho para suceder
a su causante, por lo que al declararse infundada la demanda se le
está negando la posibilidad de acceder a ese derecho ya que el
demandado está disponiendo de los bienes del causante. 3.- El
acto jurídico cuestionado incurre en ilicitud de su finalidad por
cuanto el demandado solicitó la sucesión intestada a sabiendas de
la existencia de sus hermanos y sus herederos del mismo. 6.
SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos en virtud del recurso de
apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de
fecha ocho de octubre de dos mil dieciséis (fojas doscientos
ochenta y uno), revocó la sentencia de primera instancia y,
reformándola, la declaró fundada en parte declarando la nulidad de
la sucesión intestada notarial a favor de Jorge Mario Sotomayor
Guerra del siete de setiembre de dos mil diez por la causal de fin
ilícito y consecuentemente, la cancelación de la inscripción registral
de tal acto en la Partida Registral N° 11141772; e infundada en los
extremos de nulidad por la causal de contravención al orden
público o a las buenas costumbres e infundada la pretensión de
establecer que el demandante es heredero forzoso de su causante.
Fundamenta su decisión indicando que: 1. El demandando tenía
conocimiento de la existencia del demandante primigenio, lo cual
se evidencia cuando al contestar la demanda refirió que este debió
incoar la demanda de petición de herencia; y de su declaración de
parte, en la cual indica que conocía al demandante como otro
sucesor de su padre pero que este no quiso presentar su partida de
nacimiento en razón que no quería repartir los bienes; asimismo
reconoce la existencia de otros sucesores. 2. En ese sentido, el

18 CASACIÓN
razonamiento equivocado, pues la condición de heredero no se
originaría con el acta de protocolización, sino con la partida de
nacimiento del heredero; por lo que en su caso, el demandante
debió interponer una demanda de petición de herencia y
declaratoria de herederos, más no, una demanda de nulidad de
acto jurídico; más aún, si el pretender la nulidad del acta de
protocolización de sucesión intestada e inscripción registral se
estaría cuestionando la condición de hijo biológico del causante.
CUARTO.- Al respecto se debe mencionar que, en el caso de autos
lo que se discute es el hecho que el señor Jorge Mario Sotomayor
Guerra fue declarado heredero universal de la sucesión de su
padre Marcelino Sotomayor Sánchez, dejando de lado no sólo al
demandante (Froilan Urbano Sotomayor Guerra) quien es su
hermano biológico, sino como lo ha señalado la Sala Superior en el
último párrafo del punto 2.7 de la sentencia de vista, existirían otros
herederos forzosos como es el caso de Octavia y Livia Sotomayor
Guerra, que por lo demás, el recurrente tenía conocimiento de la
existencia de aquellos tres sucesores. QUINTO.- Entonces, el
demandado al haber sido declarado único heredero a través del
acta de protocolización y su posterior inscripción, y preterir a los
demás herederos forzosos como los antes mencionados, esto es,
Froilan, Octavia y Livia Sotomayor Guerra, de ninguna manera
puede entenderse como poner en discusión la calidad de hijo
biológico de su causante del ahora recurrente, o que a través de la
presente demanda no se le reconozca dicha condición de hijo
biológico; por lo que, es evidente que la pretensión del demandante
Froilan Urbano Sotomayor Guerra sobre nulidad de acto jurídico y
la respectiva cancelación de inscripción, se enmarca en lo
dispuesto del inciso 4 del artículo 219 del Código Civil, pues no
resultaba razonable que el demandado sea declarado único
heredero conociendo la existencia de otros sucesores; por ello, y,
como lo ha reconocido la Sala Superior, en los actuados quedó
demostrado que el fin ilícito del recurrente era apropiarse del
inmueble registrado en la Partida N° 11141772, tal como aparece
de fojas quince a diecisiete; por consiguiente, de los argumentos
expuestos no se advierte que el pronunciamiento del Colegiado
Superior haya infringido las normas materia de la presente causal,
motivo por el cual, la infracción normativa propuesta debe
declararse infundada. Por las consideraciones expuestas,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Jorge Mario Sotomayor Guerra, de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil dieciséis, mediante escrito de fojas trescientos nueve;
en consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista expedida por la
Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, dictada con fecha ocho de octubre de dos mil
diecisiete, a fojas doscientos ochenta y uno; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos por Froilán Urbano
Sotomayor Guerra contra Jorge Mario Sotomayor Guerra, sobre
nulidad de acto jurídico; los devolvieron. S. CABELLO MATAMALA
1
Por error material se consignó el artículo 140.3, pero de la lectura del recurso
de casación (punto sexto del recurso de casación) queda claro que lo que se
denunciaba era el artículo 140.4.
2
Ya en su cariz subjetivo como motivo o propósito, ya en sus diferentes variantes
objetivas: abstractas-concretas, dirigísticas o liberales, analíticas o unitarias.
Roppo, Vincenzo. El contrato, p. 343.
3
MORALES HERVIAS, Rómulo. Patologías y Remedios del Contrato. Jurista
Editores. Lima 2010, p. 225.
4
LOHMANN LUCA TENA, Guillermo. Código Civil Comentado Tomo IV. Gaceta
Jurídica. Lima 2003, p.30.
5
Noción de Acto Jurídico: elementos esenciales.
6
Forma ad probationem y ad solemnitatem
7
Trasmisión sucesoria de pleno derecho
8
Petición de Herencia
C-1849210-3
CASACIÓN N° 4304-2017 LIMA NORTE
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURIDICO
Debida Motivación.- Una resolución se encuentra debidamente
motivada cuando está sustentada en la evaluación, valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al
proceso, señalando en forma precisa las normas aplicables para
determinar la decisión recaída sobre el petitorio, es decir, ofrece
una justificación fáctica y jurídica que ha resuelto la controversia y
permite que el derecho actúe en defensa de la justicia.
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número 4304-2017,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a la Ley Orgánica del Poder Judicial, emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Hipólito Salvador Mendoza,
mediante escrito obrante de fojas setecientos noventa y uno,
contra la sentencia de vista de fecha quince de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas setecientos sesenta y nueve, que revoca
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
la sentencia apelada de primera instancia de fecha veinte de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta y ocho, en
el extremo que declara fundada la demanda de nulidad de acto
jurídico; en consecuencia, nulo el acto jurídico de compra venta
contenido en la Escritura Pública de fecha veinte de febrero de dos
mil catorce, aclarada por Escritura Pública de fecha treinta de abril
de dos mil catorce, por la causal establecida en el artículo 219
inciso 3 del Código Civil; reformándola declararon infundada la
demanda sobre nulidad de acto jurídico. II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en
la infracción normativa denunciada, es necesario realizar las
siguientes precisiones: 1.- DEMANDA: Mediante escrito de fecha
veintidós de enero de dos mil quince, obrante a fojas treinta y
nueve, Hipólito Salvador Mendoza, interpone demanda de
nulidad de acto jurídico contenido en la Escritura Pública de compra
venta de acciones y derechos de propiedad inmueble de fecha
veinte de febrero de dos mil catorce y aclarada por Escritura
Pública de fecha treinta de abril del dos mil catorce, por las
causales de objeto jurídicamente imposible y fin ilícito; bajo los
siguientes argumentos: - Doña Próspera Mejía Ángeles, fue
propietaria del inmueble ubicado en el Lote 1-2 de la Parcela Roma
Baja A-2 signado con Unidad Catastral 11831, Distrito de Puente
Piedra, Lima, de un total de 88.97% de acciones y derechos que
tuvo inscrito a su favor en la Partida 11154826 de Registros
Públicos de Lima. - Por minuta de compra venta de acciones y
derechos de propiedad inmueble de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil once, Próspera Mejía transfirió en venta a favor de Raúl
Mucha Luis el 88.97 % de acciones y derechos del referido
inmueble por cincuenta mil dólares (US$ 50,000.00). - Por
documento de cesión de derechos de fecha seis de noviembre de
dos mil doce, con firmas legalizadas, Raúl Mucha transfirió a favor
del ahora demandante Hipólito Salvador Mendoza, los derechos
que le correspondían, es decir, el 88.97% de acciones y derechos
del mencionado inmueble, por el precio de cincuenta mil dólares
americanos (US$ 50,000,00). - Sin embargo, doña Próspera Mejía
efectuó una segunda venta mediante Escritura Pública de compra-
venta de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce, a favor de
Cipriano Sabino Alarcón Guillen, por el 88.87% de acciones y
derechos del citado inmueble. - Ante ello, Hipólito Salvador
(demandante) instauró una demanda de rescisión de contrato
contra Próspera Guillermina Mejía Ángeles y Cipriano Sabino
Alarcón Guillén, ante el Cuarto Juzgado Civil de Lima Norte,
anotando la demanda el veintisiete de setiembre de dos mil trece,
en el asiento D00002 de la Partida 11154826. - No obstante, por
Escritura Pública de Compra Venta de acciones y derechos de
propiedad inmueble de fecha veinte de febrero del dos mil catorce,
y Escritura Pública de Aclaración de compra venta de acciones y
derechos de propiedad de fecha treinta de abril del dos mil catorce,
Cipriano Sabino Guillén transfirió a favor de Jacinto Malvaceda
Ramos, Rosa Olga Mora Campomanes De Guillén, Ario Erasmo
Pantoja Trujillo, Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva
Herrera, Wilintón Ortiz Díaz y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes, el
46.65% de las acciones y derechos de la propiedad ubicada en el
Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2, signado como Unidad
Catastral N° 11831, Distrito de Puente Piedra, Lima de un total de
88.97% de acciones y derechos que tuvo inscrito a su favor en la
Partida N° 11154826 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima,
significando ello un área de 3,087.00 m2, por el precio de cincuenta
mil dólares americanos (US$. 50, 000,00) cancelado al firmar la
minuta respectiva. - Alega que el acto jurídico antes referido es
nulo porque es jurídicamente imposible que en la Escritura Pública
de compra venta de acciones y derechos de propiedad inmueble
de fecha veinte de febrero del dos mil catorce y Escritura Pública
de Aclaración de Compra Venta de acciones y derechos de
propiedad de fecha treinta de abril del dos mil catorce, Cipriano
Sabino Alarcón Guillén haya vendido a favor de Jacinto Malvaceda
Ramos, Rosa Olga Mora Campomanes De Guillén, Ario Erasmo
Pantoja Trujillo, Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva
Herrera, Wilintón Ortíz Díaz y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes, el
46.65% de las acciones y derechos del inmueble ubicado en el
Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2 signado como Unidad
Catastral N° 11831, Distrito de Puente Piedra, Lima, de un total de
88.97% de acciones y derechos inscrito en la Partida 11154826 del
Registro de Propiedad de Lima, por ser de propiedad ajena, ya que
con fecha anterior fue vendido y cedido a Hipólito Salvador
Mendoza por minuta de fecha treinta y uno de agosto del dos mil
once y demanda de rescisión de venta contra Cipriano Sabino
Alarcón Guillén, inscrita el veintisiete de setiembre del dos mil
trece, en la Partida N° 11154826, correspondiente al inmueble
mencionado. - Afirma que el fin de la venta es ilícito porque el
vendedor y los compradores tenían conocimiento que las acciones
y derechos vendidas son de propiedad ajena, adquiridas
anteriormente por Hipólito Salvador Mendoza y que el contrato o
título a favor de Cipriano Sabino Alarcón Guillén había quedado sin
efecto por rescisión de contrato inscrito el veintisiete de setiembre
del dos mil trece, en el Asiento D00002 de la Partida N° 11154826
del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, acto con fin ilícito
porque el vendedor y comprador tuvieron conocimiento que el
inmueble objeto de compra venta ya había sido transferido al
demandante y el efecto o consecuencia del acto doloso fue
procurar para el vendedor y compradores un provecho ilícito en su
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
perjuicio. 2.- CONTESTACION DE DEMANDA. Mediante escrito
obrante a fojas quince, Alipio Leiva Herrera, contesta la demanda
en los siguientes términos: a) Sostiene que el contrato contenido
en la minuta de compra venta de acciones y derecho de propiedad
inmueble del treinta y uno de agosto de dos mil once, sobre el
88.97% de las acciones y derechos del inmueble ubicado en Lote
1-2 de la Parcela Roma Baja A-2 signado como Unidad Catastral
N° 11831, inscrita en la Partida N° 11154826 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima, fue resuelto de pleno derecho ante el
incumplimiento del comprador, quien no pagó ningún dólar por el
precio pactado, razón por la cual Próspera Guillermina Mejía
Ángeles invitó a conciliar a Raúl Alejandro Mucha Luis, por lo que
se suscribió el Acta de Conciliación N° 635-2011, mediante el cual
Raúl Alejandro Mucha Luis, se comprometió a pagar la suma de
noventa mil dólares americanos, derivados del contrato de compra
venta suscrito por las partes con fecha dos de setiembre de dos mil
once, sin embargo, dicho acuerdo fue incumplido por el comprador,
por lo que con fecha cinco de enero del dos mil doce, se suscribió
el Acta de Conciliación N° 700-2012, del que se infiere del cuarto
acuerdo, la celebración de un nuevo contrato de compra venta del
inmueble inscrito en la Partida N° 11154826 del Registro Público de
Propiedad Inmueble de propiedad de Próspera Guillermina Mejía
Ángeles, así como se infiere de la segunda cláusula de la minuta
de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once, por el monto de
noventa mil dólares americanos (US$.90,000.00),
comprometiéndose el referido señor Raúl Alejandro Mucha Luis a
cancelar el veintisiete de enero del dos mil doce, con un cheque de
gerencia, como se puede analizar en las actas de conciliación
extrajudicial, las mismas que tienen mérito de sentencia y son
títulos de ejecución, por lo que al no haberse cancelado el precio
de venta de las acciones y derechos referidos al inmueble, el señor
Raúl Alejandro Mucha Luis no puede irrogarse el derecho de
propiedad del bien inmueble y por ende, no tiene derecho alguno
para transferirla a título oneroso a terceras personas. b) Afirma que
la cesión de derechos suscrita entre Raúl Alejandro Mucha Luis
como cedente y el demandante Hipólito Salvador Mendoza
denominado cesionario de fecha seis de noviembre de dos mil
doce, no puede ser considerada como título de dominio, por cuanto
el cedente no es el propietario con derecho a disponer de las
acciones y derechos del inmueble inscrito en la Partida N°
11154826 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima. c) Alega
que resulta ingenuo afirmar que la medida cautelar de anotación de
la demanda de rescisión contractual por presunta lesión de precio,
inscrita en el Asiento D00002 de la Partida Registral N° 11154826,
pueda ser considerada como decisión final con autoridad de cosa
juzgada, por cuanto tal acción incoada deviene en mero derecho
subjetivo y expectante, que en nada afecta su derecho de propiedad
sobre el 7.56 % de acciones y derechos de la Partida N° 11154826,
la que adquirió de buena fe y a título oneroso y de acuerdo al
principio de legitimidad registral consagrado en el artículo 2013 del
Código Civil. d) Finalmente sostiene que en el año dos mil doce, el
demandante inició un proceso de otorgamiento de escritura
pública, ante el Décimo Primero Juzgado Especializado en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, con el expediente número
17571-2012, el cual terminó con sentencia de primera instancia,
mediante la cual se declara infundada la demanda. Por escrito
obrante a fojas ciento sesenta y ocho, Jacinto Malvaceda Ramos
contesta la demanda en los mismos términos señalados
anteriormente. Por escrito obrante a fojas doscientos catorce,
Cipriano Sabino Alarcón Guillén contesta la demanda en los
mismos términos señalados anteriormente. Por escrito obrante a
fojas doscientos cuarenta y uno, Willinton Ortiz Díaz contesta
demanda en los términos señalados anteriormente. Por escrito
obrante a fojas doscientos sesenta y tres, Ario Erasmo Pantoja
Trujillo contesta demanda en los términos señalados
anteriormente. Por escrito obrante a fojas doscientos ochenta,
Zenón Cadillo Ricaldes contesta demanda en los mismos
términos señalados anteriormente. Por escrito obrante a fojas
doscientos noventa y siete, Lulio Fisher Cadillo Ricaldes
contesta demanda en los mismos términos señalados
anteriormente. 3.- PUNTOS CONTROVERTIDOS. Mediante
resolución de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve, se fijó como
puntos controvertidos: A) Determinar si el acto jurídico contenido
en la Escritura Pública de compra venta de acciones y derechos de
fecha veinte de febrero de dos mil catorce y Escritura Pública de
aclaración de fecha treinta de abril de dos mil catorce, respecto al
46.54% de acciones y derechos de la propiedad inmueble sub litis,
se encuentra incursa en causales de nulidad por imposibilidad
jurídica y fin ilícito. B) Si como consecuencia de lo anterior se
declare nula la inscripción en la Partida 11157826. 4. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA: Culminado el trámite correspondiente,
el Juez del Juzgado Especializado Civil del Módulo Básico de
Justicia de Los Olivos de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, mediante sentencia de fecha veinte de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta y ocho, se declaró
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico de compra venta
de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, aclarada por
Escritura Pública de fecha treinta de abril de dos mil catorce por la
causal de objeto jurídicamente imposible; por las siguientes
razones: Causal de nulidad por objeto física o jurídicamente
19
imposible. - Al respecto, de la revisión de los actuados se advierte
que por minuta de compra venta de fecha treinta y uno de agosto
del dos mil once, obrante en autos de folios catorce a dieciséis,
doña Prospera Guillermina Mejía Ángeles transfirió el 88.97% de
las acciones y derechos del inmueble constituido por el Lote 1-2 de
la Parcela Roma Baja A-2, signado como Unidad Catastral N°
11831, Distrito de Puente Piedra, Provincia y Departamento de
Lima, inscrito en la Partida Registral N° 11154826, a favor de Raúl
Alejandro Mucha Luis, quien a su vez, por contrato privado de
Cesión de Derechos de fecha seis de noviembre del dos mil doce,
obrante a folios dieciocho a diecinueve, transfirió al demandante
Hipólito Salvador Mendoza, los derechos y acciones que se derivan
del contrato de compra venta de fecha treinta y uno de agosto del
dos mil once. - De otro lado es importante indicar que si bien la
parte demandada, en sus respectivos escritos de absolución a la
demanda han sostenido que el contrato de compra venta de fecha
treinta y uno de agosto del dos mil once, ha sido resuelto de pleno
derecho, su dicho no ha sido debidamente acreditado en autos,
pues no se ha aportado al presente proceso medio probatorio
alguno que permita inferir que el citado contrato ha sido resuelto
extrajudicial o judicialmente y menos aún que se haya declarado su
nulidad mediante sentencia judicial firme, incumpliendo de este
modo con la carga de la prueba que les impone el artículo 196° del
Código Procesal Civil, por tanto dicho acto mantiene incólume sus
efectos jurídicos y como tal es valorado en el presente proceso. Así
mismo, se tiene que los demandados también han sostenido que el
mencionado contrato de fecha treinta y uno de agosto del dos mil
once, ha sido modificado con las Actas de Conciliación N° 635-
2011 y 700-2012, sin embargo, de la revisión de estas
documentales, se advierte que las mismas están referidas al
contrato de fecha dos de setiembre del dos mil once y no al
celebrado el treinta y uno de agosto del dos mil once, por tanto
carece de asidero fáctico lo alegado por los demandados. - En este
contexto, se observa que desde el treinta y uno de agosto del dos
mil once, el inmueble antes descrito fue transferido en propiedad a
favor de don Raúl Alejandro Mucha Luis, a quien conforme al
artículo 923° del Código Civil, se le confirió un conjunto de
atribuciones o haz de facultades para usar, disfrutar, disponer y
reivindicar dicho bien, lo cual delimita el contenido del derecho real
de propiedad como un derecho absoluto (con las limitaciones de
ley) y exclusivo respecto de la cosa y excluyente respecto a
terceros, por lo tanto, éste es el único legitimado a ejercer las
atribuciones que el derecho de propiedad le confiere respecto del
inmueble constituido por el Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2,
signado como Unidad Catastral N° 11831, Distrito de Puente
Piedra, Provincia y Departamento de Lima, inscrito en la Partida
Registral N° 11154826, como en efecto lo hizo al celebrar la cesión
de derechos de fecha seis de noviembre del dos mil doce, obrante
a folios dieciocho a diecinueve, por el cual, transfirió la titularidad
de las acciones y derechos adquiridos con motivo de la celebración
del contrato de compra venta de fecha treinta y uno de agosto del
dos mil once. De este modo, el demandante Hipólito Salvador
Mendoza se sustituyó en el lugar del comprador Raúl Alejandro
Mucha Luis, para ejercer los derechos y asumir las obligaciones
que surgen del citado contrato de compra venta de fecha treinta y
uno de agosto del dos mil once, conforme a lo dispuesto en el
artículo 1206° del Código Civil. - Ahora bien, se advierte del
contrato de compra venta contenido en la escritura pública de
fecha veinte de febrero del dos mil catorce y su aclaración
efectuada por Escritura Pública de fecha treinta de abril del dos mil
catorce, las cuales aparecen en autos a folios veinte a treinta y tres,
que el demandado Cipriano Sabino Alarcón transfirió a favor de sus
codemandados Jasinto Malvaceda Ramos, Rosa Olga Mora
Campomanes De Guillén, Ario Erasmo Pantoja Trujillo, Zenón
Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva Herrera, Wilinton Ortiz Díaz
Y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes, el 46.65% del total de 88.97% de
las acciones y derechos del inmueble ubicado en el Lote 1-2 de la
Parcela Roma Baja A-2 signado como Unidad Catastral N° 11831,
Distrito de Puente Piedra, Lima inscrito en la Partida 11154826 del
Registro de Propiedad de Lima, vale decir, transfirió un bien que no
era de su propiedad, pues éste desde el seis de noviembre del dos
mil doce, pertenecía al demandante Hipólito Salvador Mendoza,
razón por la cual el acto jurídico contenido en la Escritura Pública
de fecha veinte de febrero del dos mil catorce y su Aclaración
efectuada por Escritura Pública de fecha treinta de abril del dos mil
catorce, contravienen la exigencia de la posibilidad física o jurídica,
para la validez del acto jurídico; pues tal exigencia impone que el
bien materia de compra venta este dentro del comercio de los
hombres, dicho de otro modo, no será un objeto física o
jurídicamente posible si el bien estuviera fuera del comercio y la
actividad económica. Asimismo, respecto a la posibilidad jurídica,
resulta evidente que la conformidad de la relación jurídica debe ser
evaluada conforme al ordenamiento jurídico. - Consecuentemente,
se observa que el acto jurídico contenido en la escritura pública de
fecha veinte de febrero del dos mil catorce y su aclaración
efectuada por Escritura Pública de fecha treinta de abril del dos mil
catorce, adolece de un defecto en su estructura, toda vez que el
objeto sobre el cual ha recaído el acto jurídico (acciones y
derechos) resulta jurídicamente imposible, pues éste no era de
propiedad del transferente Cipriano Sabino Alarcón, sino del
demandante Hipólito Salvador Mendoza. - Finalmente corresponde

20 CASACIÓN
analizar si a los demandados Jasinto Malvaceda Ramos, Rosa
Olga Mora Campomanes De Guillén, Ario Erasmo Pantoja Trujillo,
Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva Herrera, Wilinton
Ortiz Díaz y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes, les alcanza la buena fe
registral a la que se refiere el artículo 2014° del Código Civil. Al
respecto se tiene que en el Asiento D00002 de la Partida Registral
N° 11154826, se publicita el proceso de recisión de contrato
seguido en el expediente N° 02598-2013, ante el Cuarto Juzgado
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por el cual se
cuestiona la eficacia del contrato de compra venta de su
transferente Cipriano Sabino Alarcón Guillen, razón por la cual a
los demandados no les alcanza la buena fe registral, al haber
estado en la posibilidad fáctica de conocer la situación jurídica del
inmueble objeto de transferencia. Causal de nulidad por fin ilícito -
En el presente caso, la finalidad ilícita atribuida al contrato cuya
nulidad se pretende, no ha sido debidamente acreditada en autos,
pues no se evidencia medio probatorio alguno que acredite que los
demandados Cipriano Sabino Alarcón, Jasinto Malvaceda Ramos,
Rosa Olga Mora Campomanes De Guillén, Ario Erasmo Pantoja
Trujillo, Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva Herrera,
Wilintón Ortíz Díaz y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes, conocieran de la
existencia de los contratos de fecha treinta y uno de agosto del dos
mil once y seis de noviembre del dos mil doce, con anterioridad a la
celebración del acto jurídico cuya nulidad se pretende, máxime si
se tiene en cuenta que aquellos no gozaban de la publicidad
registral a la que se refiere el artículo 2012° del Código Civil, al
tratarse de contratos privados, por tanto, se concluye que el
demandante no ha probado la finalidad ilícita acordada por ambas
partes, razones por las cuales, la demanda deviene en infundada
en este extremo. - Atendiendo a que se ha establecido
precedentemente que el acto jurídico contenido en la Escritura
Pública de fecha veinte de febrero del dos mil catorce, aclarada por
Escritura Pública de fecha treinta de abril de año dos mil catorce e
inscrita en el Asiento C00008 de la Partida Registral N° 11154826,
adolece de nulidad prevista y sancionada en el artículo 219° inciso
3 del Código Civil, corresponde declarar la nulidad del Asiento
C00008 de la referida partida, ello en virtud del principio general de
derecho “lo accesorio sigue la suerte de lo principal”, recogido en el
artículo 87° del Código Procesal Civil. 5.- FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN: La parte demandada Jasinto Malvaceda Ramos y
otros, interponen apelación mediante escrito de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos setenta y
seis, señalando lo siguiente: - La resolución materia de impugnación
ha incurrido en error insubsanable, al no haberse valorado todos
los medios probatorios en forma conjunta y en el contexto real que
ellas ameritan y que obran glosadas en este proceso. - El proceso
sobre rescisión de contrato, Expediente N.º 2598-2013, tramitado
ante el Cuarto Juzgado Civil de Lima Norte, ha sido materia de
resolución que ha puesto fin a la instancia donde se ha declarado
improcedente la demanda interpuesta por el demandante Salvador
Mendoza Hipólito y que en los autos existe una copia simple de
dicha sentencia. - Existe un proceso judicial tramitado ante el
Décimo Primer Juzgado Civil de Lima, Expediente N.º 17571-2012,
donde se desprende como demandante a Hipólito Salvador
Mendoza como apoderado de Raúl Alejandro Mucha Luis contra
Próspera Mejía Ángeles sobre otorgamiento de escritura pública
del mismo inmueble materia de la presente acción, en el que se ha
emitido sentencia declarándose infundada la demanda. - No se ha
tenido en cuenta que la minuta de fecha treinta y uno de agosto del
dos mil once, no reviste las formalidades de ley, no es de fecha
cierta, dejando de lado la minuta de fecha dos de setiembre del dos
mil once, la que si cuenta con las formalidades establecidas por la
ley. 6.- SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: La Sala Civil
Transitoria de Lima Norte, mediante sentencia de vista de fecha
quince de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos
sesenta y nueve, revoca la sentencia de primera instancia de
fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
sesenta y ocho. que declara fundada la demanda y reformándola,
la declara infundada, bajo los siguientes argumentos: - Al respecto,
debe tenerse en cuenta que la causal de objeto jurídicamente
imposible (artículo 219.3 del Código Civil) se “refiere al caso en que
a priori particulares tipos de actos de autonomía privada no toleran
tener determinados objetos” (v.gr. pretender celebrar un contrato
de hipoteca sobre un bien mueble). En ese sentido, en análisis de
la nulidad para esta causal solamente debe recaer en el objeto,
mas no sobre la finalidad del acto jurídico impugnado. Así, en el
presente caso, de autos se aprecia que el contrato sub litis se trata
de una compraventa, la cual ha sido celebrada respetando el
objeto al cual corresponde dicho acto de autonomía privada, pues
la norma no distingue el tipo de bienes que pueden ser objeto de un
contrato de compraventa, solamente que este acto jurídico
produzca efecto traslativo. En ese sentido, corresponde desestimar
la demanda en este extremo. - De otro lado, conforme se observa
de la cláusula primera de la minuta de compraventa de fecha
treinta de enero de dos mil catorce, que corre inserto en la Escritura
Pública de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, que obra de
fojas veinte a veintisiete, el vendedor codemandado Cipriano
Sabino Alarcón Guillén, precisó ser propietario de las acciones y
derechos del inmueble ubicado en el Lote 1-2 de Parcela Roma
Baja A-2, signado con Unidad Catastral N.º 11831 del Distrito de
Puente Piedra, Provincia y Departamento de Lima, equivalente a
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
un 88.97% del total de acciones y derechos que recaen en el
inmueble inscrito a su favor en la Partida Nº 1154826, cuyos
linderos y medidas perimétricas se hallan consignados en el
referido documento registral de Propiedad Inmueble de Lima. - Así,
consta del Asiento C00007 de la Partida electrónica N.º 11154826
del Registro de Propiedad Inmueble que corre a fojas diez, que en
efecto, Cipriano Sabino Alarcón Guillén, adquirió el dominio del
88.97% de las acciones y derechos del inmueble inscrito en esa
partida en virtud de la venta otorgada a su favor por su anterior
propietaria Próspera Guillermina Mejía Ángeles por el precio de
treinta mil soles (S/. 30,000.00), cancelado, como consta de la
Escritura Pública de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce,
otorgada ante Notario de Lima Manuel Gálvez Succar, cuyo título,
salvo prueba en contrario, mantiene validez plena por imperio de lo
dispuesto por el artículo 2013 del Código Civil. - En este escenario,
del tracto sucesivo que informa los antecedentes registrales
relacionados con el inmueble sub materia, se advierte que la
primigenia propietaria Próspera Guillermina Mejía Ángeles,
transfirió el 88.97% de sus acciones y derechos relativos al
inmueble materia de juicio a favor del demandado Cipriano Sabino
Alarcón Guillén, quien en ejercicio de este derecho, ha transferido
el 46.65% del total de las acciones y derechos en comento, a favor
de los codemandados Jasinto Malvaceda Ramos, Rosa Olga Mora
Campomanes, Ario Erasmo Pantoja Trujillo, Zenón Cadillo
Ricaldes, Alipio Armando Leiva Herrera, Willinton Ortíz Díaz y Lulio
Fisher Cadillo Ricaldes. - Cabe destacar que, graficando lo
expuesto precedentemente, tenemos que la doble venta que hace
alusión la demanda con relación al inmueble objeto de este
proceso, se encuentra referido en rigor a las sucesivas
transferencias que habría efectuado la primigenia propietaria
Prospera Guillermina Mejía Ángeles, el primero a favor del
demandante, y, el segundo, a favor del demandado Cipriano
Sabino Alarcón Guillén, de ahí que aun cuando el demandante
haya invocado un derecho preferente en función a una adquisición
de data más antigua, sin embargo, en este proceso no se ha
cuestionado de manera directa aquella compraventa, es decir, no
es materia de nulidad el acto jurídico celebrado entre la referida
Prospera Guillermina Mejía Ángeles y el demandado Cipriano
Sabino Alarcón Guillén. - Recuérdese que la causal de finalidad
ilícita supone que las partes se hayan puesto de acuerdo para
lesionar un interés jurídicamente tutelado por el ordenamiento
jurídico o para contravenir normas imperativas, de orden público y
buenas costumbres. Es decir, no basta que una sola de las partes
haya celebrado el contrato impugnado con la finalidad de lesionar
el interés de un tercero o vulnerar la ley, sino que es preciso que
haya colusión de las partes celebrantes para la consecución de ese
fin ilícito. En estos casos, el ordenamiento jurídico no podría, sin
contradecirse a sí mismo, asegurar al acto su propia validez y
eficacia; ya que se trata de impedir que un contrato dé vida a
determinadas relaciones opuestas a las normas fundamentales del
Estado. - En ese orden de ideas, el demandante aduce que los
demandados celebraron el contrato materia de litis con la finalidad
de perjudicar su derecho de propiedad, pues tenían conocimiento
que el contrato por el que el transferente Cipriano Sabino Alarcón
Guillén adquirió la propiedad había sido rescindido. No obstante, si
bien de autos se aprecia que con fecha veintisiete de setiembre del
dos mil trece se inscribió un asiento de anotación de demanda
donde figura un proceso judicial de rescisión respecto del inmueble
(fojas once), de la copia de la escritura pública del contrato materia
de litis se aprecia que en la cláusula Décima, las partes tenían
conocimiento de la carga que pesaba sobre el bien materia de
transferencia y, conscientes de dicho riesgo, decidieron celebrar el
contrato. - En esa línea argumentativa es menester recordar, al
respecto, que, de conformidad con el artículo 1409.2 del Código
Civil, se pueden celebrar contratos respecto de bienes sujetos a
litigio, por lo que no es posible argüir que este tipo de contratos
adolezca de un vicio en su estructura que conlleve a sancionarlo
con la nulidad. De hecho, de producirse algún tipo de privación del
derecho de propiedad que se está transfiriendo, la parte afectada
está habilitada para pedir el saneamiento por evicción, como así lo
han previsto en el último párrafo de la cláusula décima del contrato
materia de litis. Siendo esto último una vicisitud en la eficacia del
contrato y no en la validez del mismo, no puede sostenerse que el
contrato devenga en nulo por finalidad ilícita. - A mayor
abundamiento, del tercer y cuarto puntos de los fundamentos de
hecho de la demanda se aprecia que la parte actora argumenta
haber solicitado la rescisión del contrato de compraventa descrito
anteriormente, ante el Cuarto Juzgado Especializado Civil de Lima
Norte (Expediente N° 02598-2013-81-0901-JR-CI-04); sin
embargo, no se ha probado que dicho demandante haya obtenido
decisión jurisdiccional estimatoria con categoría de cosa juzgada, a
través de la cual se haya dejado sin efecto el acto de disposición en
cuestión legitimándose así el derecho de propiedad que ostenta el
demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, toda vez que el
derecho que adquirió mediante contrato celebrado con la primigenia
propietaria, mantiene eficacia jurídica; máxime que tampoco puede
incidirse sobre la validez de dicho acto jurídico sin infringir el
principio de congruencia que estatuye el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil . - De este modo, de autos no
consta ni aparece elemento de juicio idóneo que permita concluir
válidamente que la compraventa celebrada entre los mencionados
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
Prospera Guillermina Mejía Ángeles y el demandado Cipriano
Sabino Alarcón Guillén, haya sido anulado, resuelto o rescindido;
por tanto, esta se mantiene incólume. Asimismo, el derecho de
propiedad transmitido por este último a favor de los aludidos
codemandados, resulta también válido en la medida que no se ha
acreditado que el contrato materia de litis incurra en alguna de las
causales de nulidad que regula el artículo 219 del Código Civil. En
otros términos, los actos jurídicos materia de este proceso, no
adolecen de nulidad, toda vez que el derecho transmitido por el
referido demandado, goza de vigor y vigencia plenos, y porque no
se ha probado que los demandados hayan celebrado el contrato
materia de litis con la finalidad de afectar el derecho de propiedad
del demandante, por lo que siendo así, la demanda incoada
deviene en infundada. III.- CAUSALES POR LAS QUE SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: El
recurso de casación interpuesto por el demandante Hipólito
Salvador Mendoza, ha sido declarado procedente, mediante auto
calificatorio de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho,
obrante a fojas sesenta y ocho del cuaderno de casación, por la
causal que a continuación se detalla: Infracción normativa de los
artículos 139 numeral 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
122 numeral 4 del Código Procesal Civil; 219 numeral 3, 220 y
2012 del Código Civil. Alega que, la Sala Civil incurrió en
motivación aparente porque dejó de aplicar una de la reglas
esenciales que componen el derecho fundamental al debido
proceso, que lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales; señala que, la Sala Civil se pronunció sobre argumentos
que la hacen concluir que existen dos títulos de propiedad sobre el
inmueble ( acciones y derechos) materia del acto jurídico y al
respecto indica que su título no ha sido anulado o invalidado, se
encuentra vigente; precisa que, la Sala Civil emitió un
pronunciamiento de mejor derecho que no procede en el presente
proceso de nulidad de acto jurídico; expone que, la Sala Civil se ha
pronunciado sobre un punto no controvertido, detallando cuál es la
existencia, validez o eficacia o mejor derecho de propiedad del
demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén sobre el inmueble (
derechos y acciones) que no es materia de controvertida ni puede
ser materia de pronunciamiento en el presente proceso; manifiesta
que, la nulidad a la que se refiere el artículo 219 del Código Civil
puede ser declarada de oficio cuando resulte manifiesta, lo que
aduce, se presenta en la segunda venta realizada a favor del
demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, porque en fecha
anterior el bien había sido vendido y adquirido por Hipólito Salvador
Mendoza. IV.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: En el caso de
autos, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria,
consiste en determinar en primer término, si la sentencia de vista
vulnera o no el derecho a la debida motivación y una vez descartado
ello, corresponderá determinar si en el presente caso, el acto
jurídico consistente en la compra venta de fecha veinte de febrero
de dos mil catorce, aclarada por Escritura Pública de fecha treinta
de abril de dos mil catorce, adolece de la causal establecida en el
numeral 3 del artículo 219 del Código Civil. V.- FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Es menester precisar
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que permite ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta aplicación
e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia; así como,
determinar si en dichas decisiones se ha infringido o no las normas
que garantizan el debido proceso, traducido en el respeto de los
principios lo regulan. Sobre las infracciones de carácter procesal
SEGUNDO.- Del análisis de las infracciones normativas de los
artículos 139 numeral 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, 122
numeral 4 del Código Procesal Civil denunciadas por el recurrente,
se desprende que éste cuestiona la motivación de la sentencia de
vista, esto es, que la Sala Civil emitió pronunciamiento sobre un
punto no controvertido como es el mejor derecho de propiedad, lo
cual no procede en el presente proceso de nulidad de acto jurídico.
TERCERO.- En relación a estas alegaciones, resulta necesario
efectuar algunas precisiones en torno al derecho al debido proceso
y motivación de las resoluciones judiciales. Sobre el debido
proceso CUARTO.- El derecho fundamental al debido proceso, tal
como lo ha precisado el Tribunal Constitucional, es un derecho
continente pues comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. Este derecho, “por su naturaleza
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado,
que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, características del
Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa”1. QUINTO.- “El derecho al debido proceso
supone el cumplimiento de las diferentes garantías y normas de
orden público que deben aplicarse a todos los procesos o
procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto estatal
o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta dos
expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los
principios y reglas que lo integran tienen que ver con formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación, etc. En las
21
de carácter sustantiva o, estas están básicamente relacionadas
con los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer. A través de esto último, se garantiza
el derecho que tienen las partes en un proceso o procedimiento a
que la resolución se sustente en la interpretación y aplicación
adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del
orden jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la
decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y
razonable de tales normas”2. Sobre la motivación de las
resoluciones judiciales SEXTO.- En ese sentido, cabe precisar que
el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
constituyen principios consagrados en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, los cuales comprenden a su
vez, el deber de los jueces de observar los derechos procesales de
las partes y el derecho de los justiciables a obtener una resolución
fundada en derecho ante su pedido de tutela en cualquiera etapa
del proceso. De ahí que dichos principios se encuentren ligados a
la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales, prevista
en el inciso 5 del referido artículo constitucional, esto es, que los
jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron. SÉTIMO.- De igual manera, el
Tribunal Constitucional estableció que “El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa pues que los órganos
judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que la
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo
demás, pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. A mayor abundamiento, el
Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha establecido “que el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”3. OCTAVO.- Aunado a ello, se debe precisar que
este derecho no tiene relevancia únicamente en el ámbito del
interés particular correspondiente a las partes involucradas en la
litis, sino que además tiene valoración esencial dentro del sistema
de justicia en su conjunto, dado que la debida motivación de
resoluciones constituye una garantía del proceso judicial, siendo
factible así conocer cuáles son las razones que sustentan la
decisión tomada por el juez a cargo del caso desarrollado. Por ello,
dicho derecho constitucional ha sido desarrollado por diversas
normas de carácter legal como los artículos 50 inciso 6, 121 y 122,
inciso 3, del Código Procesal Civil, por el cual se exige la
fundamentación de los autos y las sentencias, siendo que dicha
motivación debe contar con una exposición ordenada y precisa de
los hechos y el derecho que las justifican. NOVENO.- En cuanto a
las patologías de la motivación de las resoluciones judiciales, en el
Expediente. Nº 3943-2006-PA/TC, “el Tribunal Constitucional ha
precisado que: “el contenido constitucionalmente garantizado de
este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente. Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente
o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. La falta de motivación
interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se
presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en
ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas: (…) cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente,
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión
está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas
a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
"insuficiencia" de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación
de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal

22 CASACIÓN
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
su control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a
la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva) (…)4”.
DÉCIMO.- En principio, cabe señalar que, de acuerdo a los puntos
controvertidos fijados en el proceso, la cuestión materia de debate,
consiste en determinar si el acto jurídico contenido en la Escritura
Pública de compra venta de acciones y derechos de fecha veinte
de febrero de dos mil catorce y Escritura Pública de aclaración de
fecha treinta de abril de dos mil catorce, se encuentra inmersa en
las causales de objeto jurídicamente imposible y fin ilícito. Mediante
sentencia de primera instancia de fojas quinientos sesenta y ocho,
se declaró fundada en parte la demanda de nulidad de acto jurídico
por la causal de objeto jurídicamente imposible e infundada por la
causal de fin ilícito y al haber interpuesto recurso de apelación
únicamente la parte demandada en el extremo de la demanda que
fue amparado, la Sala Superior decidió mediante sentencia de vista
obrante a fojas setecientos sesenta y nueve, revocar dicho extremo
y reformándola, declaró infundada la demanda también por la
causal de objeto jurídicamente posible, argumentando lo siguiente:
- Se “refiere al caso en que a priori particulares tipos de actos de
autonomía privada no toleran tener determinados objetos” (v.gr.
pretender celebrar un contrato de hipoteca sobre un bien mueble).
En ese sentido, el análisis de la nulidad para esta causal solamente
debe recaer en el objeto, mas no sobre la finalidad del acto jurídico
impugnado. Así, en el presente caso, de autos se aprecia que el
contrato sub litis se trata de una compraventa, la cual ha sido
celebrada respetando el objeto al cual corresponde dicho acto de
autonomía privada, pues la norma no distingue el tipo de bienes
que pueden ser objeto de un contrato de compraventa, solamente
que este acto jurídico produzca efecto traslativo. En ese sentido,
corresponde desestimar la demanda en este extremo. - De otro
lado, conforme se observa de la cláusula primera de la minuta de
compraventa de fecha treinta de enero de dos mil catorce, que
corre inserto en la Escritura Pública de fecha veinte de febrero de
dos mil catorce, que obra a fojas veinte a veintisiete, el vendedor
codemandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, precisó ser
propietario de las acciones y derechos del inmueble ubicado en el
Lote 1-2 de Parcela Roma Baja A-2, signado con Unidad Catastral
Nº 11831 del Distrito de Puente Piedra, Provincia y Departamento
de Lima, equivalente a un 88.97% del total de acciones y derechos
que recaen en el inmueble inscrito a su favor en el Asiento C00007
de la Partida electrónica N.º 11154826 del Registro de Propiedad
Inmueble que corre a fojas diez. - La doble venta que hace alusión
la demanda con relación al inmueble objeto de este proceso, se
encuentra referido en rigor a las sucesivas transferencias que
habría efectuado la primigenia propietaria Próspera Guillermina
Mejía Ángeles, el primero a favor del demandante, y, el segundo, a
favor del demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, de ahí que
aun cuando el demandante haya invocado un derecho preferente
en función a una adquisición de data más antigua, sin embargo, en
este proceso no se ha cuestionado de manera directa aquella
compraventa, es decir, no es materia de nulidad el acto jurídico
celebrado entre la referida Prospera Guillermina Mejía Ángeles y el
demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén. DÉCIMO PRIMERO.-
De lo expuesto, se advierte que la Sala Superior ha emitido un
pronunciamiento debidamente motivado, al haber expedido una
resolución sustentada en la evaluación, valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados al proceso,
señalando en forma precisa las normas aplicables para determinar
la decisión recaída sobre el petitorio, es decir, ofrece una
justificación fáctica y jurídica que ha resuelto la controversia y
permite que el derecho actúe en defensa de la justicia, por ello en
la resolución venida en casación no se verifica la concurrencia de
vicios que afecten el debido proceso. En ese sentido, se desestiman
los argumentos esgrimidos por el recurrente, en tanto no se aprecia
que la fundamentación del Colegiado Superior se oriente a resolver
una pretensión de mejor derecho de propiedad. Cuando el Tribunal
de Mérito hace alusión a que el demandante ha invocado un
derecho preferente, se refiere a que éste ha fundado su pretensión
en la adquisición de la compra venta que supuestamente celebró
con data más antigua su cedente Raúl Mucha Luis con la primigenia
propietaria, con la cual el recurrente pretende acreditar el tracto
sucesivo a su favor; sin embargo, ello resulta ser insuficiente para
acreditar la causal de nulidad invocada, al haber cuestionado
únicamente el acto jurídico celebrado entre el señor Cipriano
Sabino Alarcón Guillén y los demandados, mas no el efectuado
entre la primigenia propietaria y Cipriano Alarcón Guillen. Sobre
las infracciones de carácter material DÉCIMO SEGUNDO.- La
denuncia de carácter material expresada en el recurso se encuentra
referida a la infracción normativa de los artículos 219 numeral 3,
220 y 2012 del Código Civil. El recurrente manifiesta que la nulidad
a la que se refiere el artículo 219 del Código Civil puede ser
declarada de oficio cuando resulte manifiesta, lo que aduce, se
presenta en la segunda venta realizada a favor del demandado
Cipriano Sabino Alarcón Guillén, porque en fecha anterior el bien
había sido vendido y adquirido por Hipólito Salvador Mendoza. Tal
como se encuentra planteada la causal material denunciada, la
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
misma no puede prosperar, ya que el recurrente no ha cumplido
con indicar de forma explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, esto es, si la
infracción normativa a la que alude se habría producido por una
aplicación indebida, inaplicación o interpretación errónea de los
artículos invocados. La parte impugnante sólo se ha limitado a
mencionar artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa y concreta, en qué consistiría la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Aunado a ello, resulta evidente que las alegaciones insisten en un
asunto que ya ha sido objeto de pronunciamiento en esta
resolución, en el sentido que, lo que constituye materia de
controversia, conforme a los puntos controvertidos fijados en el
proceso, no es la compra venta efectuada entre Prospera
Guillermina Mejía Ángeles y el demandado Cipriano Sabino
Alarcón Guillén sino la realizada entre este último y los demandados;
por tanto, mal hace el demandante en encausar los fundamentos
que sustentan la causal que denuncia cuestionando un acto jurídico
que no constituye objeto de nulidad; de ahí que el recurso de
casación deviene también infundado en dicho extremo. VI.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y de conformidad con lo
regulado en el inciso 397° del Código Procesal Civil: A) Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Hipólito Salvador Mendoza, mediante escrito de fojas setecientos
noventa y uno, en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte de fecha quince de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas setecientos sesenta y nueve. B)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Hipólito Salvador Mendoza con Cipriano Alarcón Guillen y
otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Salazar Lizárraga. S.S.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANI LLAMAS,
SALAZAR LIZARRAGA, CALDERÓN PUERTAS
1
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías
del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, pág. 17.
2
EXP. N° 02467-2012-PA/TC
3
EXP. N° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
4
EXP. N° 00728-2008-PHC/TC- LIMA GIULIANA LLAMOJA HILARES
C-1849210-4
CASACIÓN N° 5683-2017 LIMA
MATERIA: MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD
El recurso deviene en infundado, puesto que, la decisión
adoptada por el Colegiado Superior se encuentra adecuadamente
fundamentada, en función a que la titularidad del demandante
sobre el inmueble sub litis, no puede ser preferente respecto de
un derecho de propiedad que fue elevado a Escritura Pública y
posteriormente inscrito en los Registros Públicos.
Lima, catorce de marzo de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cinco mil
seiscientos ochenta y tres del dos mil diecisiete, efectuado el debate
y la votación correspondiente, emite la presente sentencia. I.
ASUNTO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Boris Hernán Chevez Verona, obrante a fojas mil
doscientos cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista, de fecha
veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
doscientos treinta y dos, emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número cincuenta y siete, de fecha ocho
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento cincuenta y
siete, que declaró infundada la demanda sobre mejor derecho de
propiedad. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Previamente a la
absolución del recurso de casación sub examine es necesario hacer
un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se
advierte que mediante escrito de fecha veintitrés de diciembre de
dos mil nueve, obrante de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y siete,
Boris Hernán Chevez Verona, interpuso demanda de mejor derecho
de propiedad en contra de Ever Misael Pacheco Nateros, respecto
del inmueble ubicado en el jirón Paruro N.º 1025-1029-1033-1039-
1043, Cercado de Lima, inscrito en la Partida Electrónica N°
49027179, y como pretensión accesoria solicitó la cancelación del
Asiento Registral C00003, donde se registra la compraventa del
20.90% de las acciones y derechos de la totalidad del predio. Como
sustento de su demanda, señaló los siguientes fundamentos: - Que,
mediante Minuta de Compraventa de fecha dieciocho de julio de dos
mil cinco (ingresada a la Notaría el seis de enero de dos mil seis), el
recurrente adquirió del anterior propietario, Walter José Salinas
Reyes, el inmueble ubicado en el jirón Paruro N.º 1025-1029-1033-
1039-1043, Cercado de Lima, por el precio de cincuenta mil dólares

176 CASACIÓN
siendo que la fuente de prueba fue citada por las partes, el Ad
quem debió recurrir a los órganos de auxilio judicial, en específico
una prueba pericial, con el fin de que se pueda determinar el área
del bien sub-litis, si existe superposición sobre aquel, establecer
los linderos, medidas perimétricas, colindancias, etc, en base a los
títulos de propiedad y antecedentes registrales obrantes en autos;
y si el bien que se reclama no le corresponde a la demandada o es
otro distinto; pero no dejar incontestadas las alegaciones expuestas
por las partes en el proceso; todo con el fin de llegar a una solución
justa. Décimo Segundo.- Debe precisarse que en un Estado
Constitucional, Social y Democrático de Derecho se ha definido
que el fin del derecho constituye el reconocimiento y protección de
los derechos fundamentales de la persona humana, tanto por el
Estado como por la sociedad y los individuos que la integran, como
única forma de asegurar que esta persona humana viva en
dignidad, correspondiendo al Poder Judicial la trascendente
función de asegurar, como última ratio, el cumplimiento de dicha
finalidad, al momento de resolver los conflictos de intereses
concretos que le son planteados para su solución, dicho deber
encuentra amparo en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, que señala que toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso; por ello el
órgano jurisdiccional debe dar respuesta a lo sometido a su
jurisdicción con el fin de cumplir con este fin, que guarda relación
con lo precisado en el artículo III del Título Preliminar del Código
acotado, todo con la finalidad de resolver la causa con justicia. En
tal sentido, resulta pertinente que el Ad quem atendiendo a la
finalidad del proceso y en aras de una correcta y justa solución del
conflicto o de la incertidumbre jurídica, puede ordenar se actúe de
oficio -como ya se ha expresado- una prueba pericial, para decidir
si realmente corresponde el desalojo de la totalidad del bien que
reclama el demandante, o si existe una porción que no corresponde
su titularidad para reclamar en el presente proceso; a este efecto
deberá también apreciar lo constatado por el Juez en la Inspección
Judicial cuya acta corre a fojas trescientos treinta y seis de autos;
asimismo, deberá tener a la vista el proceso contencioso
administrativo Nº 974-2013-0-2301-JR-CI-01. Décimo Tercero.-
En este orden de ideas, se hace evidente que, al haberse vulnerado
el contenido normativo del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, concordante con el artículo 122
inciso 3 del Código Procesal Civil, por vulneración al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales que se
encuentran íntimamente ligados, corresponde en aplicación de los
artículos 171 y siguientes del Código Procesal Civil, a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso y ordenar que la Sala
emita una nueva decisión teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente. Décimo Cuarto.- Está decisión no implica
afectación al principio de independencia de los órganos
jurisdiccionales de mérito, quienes conforme a nuestra Constitución
Política del Estado y Ley Orgánica del Poder Judicial solo están
sujetos en la actividad jurisdiccional a los preceptos de la Carta
Magna o Ley de leyes y a resolver las causas conforme a las
pruebas actuadas en el proceso, con arreglo a derecho, tratando
de llegar a una decisión justa, conforme a lo establecido en el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
contiene los fines abstracto y concreto del proceso. 6. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, de conformidad con el primer párrafo
del artículo 396 del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO el
recurso de casación de fecha diez de julio de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas quinientos cuarenta y seis, por la Asociación
de Vivienda Amistad Sureña; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha catorce de junio de ese mismo año,
obrante a fojas quinientos veinte; ORDENARON que la Sala de
mérito de su procedencia expida nueva sentencia teniendo en
cuenta lo expuesto en la presente resolución; MANDARON
publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Tacna, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Intervino como ponente el Juez
Supremo Señor Távara Córdova.- SS. TAVARA CORDOVA,
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS.
1
STC Nº 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
2
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág.
59.
3
GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre
derechos y garantías procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
4
STC Exp. Nº 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
5
Código Procesal Civil Comentado. Tomo I, Ed. Gaceta Jurídica, 2016, pp. 619.
C-1838219-5
CASACIÓN Nº 3771-2017 LA LIBERTAD
Materia: Obligación de dar suma de dinero
La motivación empleada por la Sala de mérito respeta el contenido
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
esencial del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
pues da cuenta de las razones suficientes que sustentan su
decisión, respondiendo a las alegaciones esenciales formuladas
por las partes del proceso.
Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciocho.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número tres mil
setecientos setenta y uno - dos mil diecisiete, con los señores
Jueces Supremos Távara Córdova, Hurtado Reyes, Huamaní
Llamas, Salazar Lizárraga y Calderón Puertas, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha tres de julio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos noventa y uno, por María Santana Asto García, contra
la sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas doscientos sesenta y siete, que Confirmó la
resolución de primera instancia de fecha doce de abril de dos mil
dieciséis, de fojas ciento treinta y ocho, que declaró Fundada la
demanda con lo demás que contiene; en los seguidos por SEDMA
SRL, sobre obligación de dar suma de dinero. II. ANTECEDENTES
2.1. Demanda Mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos
mil quince, obrante a fojas veintidós, la Empresa SEDMA S.R.L.
representada por su Gerente General Hugo Carlos Soler Matos,
interpuso demanda, la que dirigió contra María Santana Asto
García, siendo su pretensión que cumpla con pagarle la suma de
S/ 276,222.00 (doscientos setenta y seis mil doscientos veintidós
soles), más los intereses compensatorios y moratorios, con costas
y costos. Como argumentos de su demanda señaló: - Que con
fecha seis de noviembre de dos mil trece, en su condición de
Gerente General de la empresa SEDMA SRL suscribió con la
demandada María Santana Asto García un contrato de Locación de
Servicios para ejecutar la obra “Trocha Carrozable del Caserío
Corrales al Caserío de Totoras, en el Distrito de Sayapullo, Gran
Chimú, La Libertad”, señalando que el contratado percibiría una
retribución de S/.351,222.00 (trescientos cincuenta y un mil
doscientos veintidós soles), cuyo plazo para ejecutar dicha obra
empezaba desde la fecha de entrega del terreno, que fue el once
de noviembre de dos mil trece, hasta la conclusión de la obra que
fue el veinte de diciembre de dos mil trece y que por demoras no
imputables a su representada culminó a fines del mes de marzo. -
Indica que el cuatro de abril de dos mil catorce se procedió a la
recepción final de la obra, la cual acredita con el Acta de Recepción
de Obra de la misma fecha, no existiendo ninguna disconformidad
por la empresa Contratista Consorcio Nuevo Sayapullo, ni tampoco
por parte de la Municipalidad Distrital de Sayapullo. - Finalmente,
precisa que hasta la fecha no cumple con pagarle el saldo restante,
es decir S/. 276,222.00 (doscientos setenta y seis mil doscientos
veintidós soles), a pesar de que la valorización ya fue cancelada en
los primeros días del presente mes en su totalidad al Consorcio
Nuevo Sayapullo. Medios Probatorios: -Contrato de Locación de
Servicios suscrita el seis de noviembre de dos mil trece (fojas
ocho). -Carta Notarial de requerimiento de pago de fecha trece de
mayo de dos mil catorce (fojas diez). -Acta de conciliación
Extrajudicial de fecha veintinueve de junio de dos mil catorce (fojas
doce). -Testimonio Manuscrito (fojas trece y catorce). -Fotografías
(fojas quince a diecinueve). Mediante resolución número tres del
treinta y uno de marzo de dos mil quince, obrante a fojas treinta y
seis, se admite a trámite la demanda en vía de proceso abreviado.
2.2 Excepciones Mediante escrito de fecha diecinueve de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y tres, la demanda a
María Santana Asto García dedujo la Excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandado. Dicha excepción fue
resuelta en la audiencia de saneamiento procesal y conciliación de
fecha catorce de octubre de dos mil quince, declarándose
infundada, resolución que no fue apelada por la demandada,
teniendo la calidad de firme. 2.3 Contestación de la demanda La
demandada María Santana Asto García, mediante escrito de fecha
veintiséis de mayo de dos mil quince, obrante a fojas sesenta y
nueve, contestó la demanda, señalando básicamente: - Que no
tenía facultades ni capacidad legal para contratar una obra del
Estado, porque no trabaja para la Municipalidad de Sayapullo y no
es ni ha sido Gerente General del Consorcio Nuevo Sayapullo. -
Indica que no le consta que no haya existido disconformidad al
momento de recepcionarse la obra, siendo que de haberse
ejecutado el contrato que nació nulo y que fue resuelta por
incumplimiento de contrato, conforme a la Carta Notarial de fecha
catorce de enero de dos mil catorce por tener un objeto físico y
jurídicamente imposible, pues hasta la fecha no se ejecutaba
ninguna obra. - Precisó que no se puede exigir pago por un trabajo
no realizado y por un contrato resuelto desde el catorce de enero
de dos mil catorce, y que no le consta si se le pagó al Consorcio
Nuevo Sayapullo, ya que no es gerente de ese consorcio. -
Asimismo, señaló que no tiene legitimidad para obrar, pues se
demanda el pago de una obra que es de la Municipalidad Distrital
de Sayallupo, financiada por el Estado y no es obra que le
pertenezca a su persona, por lo tanto quien debe efectuar el pago
es el Estado, pues su persona no trabaja con la Municipalidad,
tampoco es gerente del consorcio. 2.4. Puntos Controvertidos
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
Por audiencia de saneamiento procesal y conciliación, del catorce
de octubre de dos mil quince, que obra a fojas ciento diez, se fijó
como puntos controvertidos los siguientes: 1.- Determinar si existe
una obligación pendiente de cumplimento por parte de doña María
Santana Asto García a favor de la empresa SEDMA SRL, derivada
del contrato de locación de servicios 0004-2013 de fecha seis de
noviembre de dos mil trece. 2.- Determinar si doña María Santana
Asto García debe pagar a favor de la empresa SEDMA S.R.L., la
suma de S/. 276,222.00 (doscientos setenta y seis mil doscientos
veintidós soles). 2.5. Sentencia de Primera Instancia El Juez del
Módulo Básico de Huamachuco de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, mediante resolución de fecha doce de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y ocho, declaró Fundada la
demanda, sosteniendo: ocho de noviembre de dos mil trece; lo que
lo convierte en un documento de fecha cierta, determinando la
existencia del contenido; ahora, si bien la demandada en principio
niega la validez y existencia del referido contrato, pues señala que
este es nulo Ipso Jure, por cuanto quienes lo celebraron no tenían
las facultades ni la legitimidad para celebrarlo, también indica que
dicho contrato fue resuelto por ella mediante Carta Notarial de
fecha trece de enero de dos mil catorce; al respecto cabe precisar
que, tan solo se resuelve un contrato válido y eficaz, si este resulta
incongruente, por lo que señalar que un contrato es Nulo pero que
posteriormente por voluntad propia se procede a resolver, lo único
que evidencia la demandada con su argumento de defensa y la
carta notarial ofrecida es que el contrato es válido y que por lo tanto
surte sus efectos jurídicos. a demandante ha acreditado la
realización de las obras que han sido objeto del contrato, pues no
solo lo ha probado con la miscelánea de fotografías, sino también
con la copia legalizada del “Acta de Recepción de Obra”; por lo
que, se presume Juris Tantum, que el monto demandado es el
monto que a la fecha la demandada viene adeudando a la
demandante, por ende se encuentra obligada a pagar dicho monto.
demandante pretende se le pague además del capital los intereses
moratorios y compensatorios generados por el incumplimiento del
pago en el plazo establecido, siendo que para efecto del pago de
intereses moratorios y/o compensatorios el Código Civil ha
establecido en su artículo 1246° que: “Sí no se ha convenido
interés compensatorio o moratorio el deudor sólo está obligado a
pagar el interés legal”, conforme a las tasas fijadas por el Banco
Central de Reserva del Perú; sin embargo tomando en
consideración que la deuda puesta a cobro no ha sido cancelada
en su oportunidad al haber el acreedor exigido el pago mediante
Carta Notarial de fecha trece de mayo de dos mil catorce, notificada
el veintidós de mayo de dos mil catorce, los interés legales a
calcularse deberán computarse a partir de la fecha en que las
partes hayan sido notificadas con dicha carta Notarial para el
cumplimiento de sus respectivas obligaciones y siempre que no
hayan dado cumplimiento a lo establecido que ésta dentro del
plazo otorgado. 2.6. Recurso de Apelación Mediante escrito de
fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cuarenta y nueve, la demandada María Santana Asto García,
interpuso recurso de apelación contra la resolución mencionada,
alegando lo siguiente: - Que el señor Juez ha incurrido en error al
establecer que el contrato fue firmado entre la apelante como
persona natural, y siendo el objeto del contrato ejecutar la obra
“Trocha Carrozable del Caserío de Corrales al Caserío de Totoras
en el Distrito de Sayapullo”, y como el contrato tiene firmas
legalizadas lo convierte en un documento de fecha cierta, pero no
existe ningún medio probatorio, llámese acta de entrega de terreno,
inicio de obra, firmado por la recurrente y el demandante u otro
medio probatorio que acredite que fue María Santana Asto García,
quien entregó el terreno donde se ejecutó la obra. - Que igualmente
el A quo incurre en error al establecer que con carta notarial se
resuelve un contrato, pero no ha analizado los términos del contrato
y le da la validez jurídica y eficaz, pues con la carta notarial tenía
que dejarse sin efecto un contrato que no tenía ni fin ni objeto
jurídicamente posible de contratar. 2.7. Sentencia de Vista
Elevados los autos al Superior, la Sala Mixta Itinerante de Sánchez
Carrión de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante
resolución de vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y siete, Confirmó la
sentencia apelada que declaró FUNDADA la demanda,
fundamentalmente por: - Señala que independientemente de lo
expresado por el A quo en el tercer considerando de la sentencia
apelada debe de tenerse en cuenta que conforme aparece del
contenido del escrito de fojas cincuenta y tres, por medio del cual la
demandada deduce la excepción de falta de legitimidad para obrar,
sustentado en que dicha obra fue de la Municipalidad Distrital de
Sayapullo, financiada por el Estado y no es obra que le pertenezca
a la demandada, no siendo trabajadora ni funcionaria de dicha
Municipalidad, así como tampoco es Gerente General, ni ha sido
Gerente del Consorcio Nuevo Sayapullo para asumir
responsabilidades de pago, debiéndose tener en cuenta además
que dicho contrato nació nulo; pero dicha excepción fue declarada
infundada por la resolución número nueve expedida en la audiencia
de saneamiento procesal, sustentado principalmente que la
relación jurídica-sustantiva se encuentra acreditada no solamente
con el contrato de locación de servicios Nº 004-2013, presentada
por la demandante, sino además su existencia ha sido corroborada
con la carta notarial de fecha trece de enero de dos mil catorce que
177
la demandada ha presentado, con la cual pretende resolver el
contrato referido, resolución que fue notificada a la demandada
conforme a la constancia de notificación de fojas ciento trece, de
fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, sin haber interpuesto
medio impugnatorio alguno, quedando debidamente consentida, y
con la relación a la entrega del terreno para la realización de la obra
contenida en el contrato de locación de servicios, en la cláusula
tercera del mismo aparece textualmente “El presente contrato tiene
vigencia desde la fecha de entrega del terreno, es decir del once de
noviembre de dos mil trece...”, por lo que, el Colegiado concluye
que la demandada no ha logrado desvirtuar los fundamentos del A
quo, respecto a dicho extremo del recurso de apelación. - Indica
que en lo que respecta al extremo referido a que el A quo incurre en
error al establecer que con carta la notarial se resuelve un contrato,
pero no ha analizado los términos del contrato y le da una validez
jurídica y eficaz, pues con la carta notarial tenía que dejarse sin
efecto un contrato que no tenía ni fin ni objeto jurídicamente posible
de contratar; al respecto, igualmente el Colegiado considera que
independientemente de lo expuesto por el A quo en el quinto
considerando de la recurrida, de los medios probatorios adicionales
ordenados actuar en esta Instancia, conforme a la resolución de
fojas ciento setenta, de fecha veinte de setiembre de dos mil
dieciséis, de los documentos remitidos por la Municipalidad Distrital
de Sayapullo y corrientes de fojas ciento noventa y tres a doscientos
dieciocho queda acreditado que dicha Municipalidad celebró el
“Contrato de ejecución de obra: Construcción de trocha carrozable,
Caserío Corrales - Caserío Totoras, Distrito de Sayapullo, Gran
Chimú” con fecha treinta de octubre de dos mil trece, con el
Consorcio Nuevo Sayapullo integrado por las empresas R & Cía.
S.R.L y GIOGER ASESORES Y COSULTORES S.A.C por el monto
de S/. 539,909.28 (quinientos treinta y nueve mil novecientos
nueve soles con veintiocho céntimos), incluido I.G.V (Impuesto
General a las Ventas) por el plazo de noventa días, realizándose la
entrega del terreno con fecha ocho de octubre de dos mil trece, y
respecto a las valorizaciones, en el punto 02.00 -Movimiento de
tierras y el punto 02.01 respecto al corte en material suelo con
maquinaria, se ha considerado un costo acumulado de S/.
359,799.36 (trescientos cincuenta y nueve mil setecientos noventa
y nueve soles con treinta y seis céntimos), resultando el total
valorizado en el presupuesto contratado de S/ 539,909.28
(quinientos treinta y nueve mil novecientos nueve soles con
veintiocho céntimos), de lo cual se puede deducir que al estar, al
mérito del contenido de dichos documentos, si bien es cierta dicha
obra fue contratada entre las partes mencionadas, sin embargo se
aprovechó a la demandada María Santana Asto García para que
contrate como persona natural y personal con la empresa
demandante para la realización de dicha obra mencionada y
celebrar el contrato de locación de servicios Nº 004-2013 de fecha
seis de noviembre de dos mil trece, al estar por la fecha de éste
contrato, que es coetánea con el contrato de obra antes referido. -
Precisa que el Presidente de la Ronda Campesina del Caserío de
Corrales certifica que la demandante fue quien ejecutó la obra
tantas veces referida, aunado a las fotografías de fojas quince a
diecinueve, en las cuales se aprecia la ejecución de la obra, las que
no han sido materia de tacha alguna por parte de la demandada, no
logrando por consiguiente igualmente la demandada desvirtuar los
fundamentos del A quo en lo que respecta a dicho extremo, además
de lo expuesto en ésta Instancia, y el mérito de los medios
probatorios referidos, por lo que el Colegiado concluye que no se
puede amparar el recurso de apelación en este extremo y por
consiguiente confirmar la sentencia venida en grado. III.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala Suprema
por resolución de fecha nueve de mayo de dos mil dieciocho,
obrante a fojas sesenta y seis del cuadernillo de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto a fojas
doscientos noventa y uno por María Santana Asto García, por las
siguientes infracciones normativas: i) “Contravención de las
normas que regulan el debido proceso como es la carencia de
una motivación adecuada” (sic); señala que no se ha respetado
el principio de la prueba, que hay una clara evidencia de
incongruencia entre los medios de prueba y el fallo impugnado, ya
que está probado con los documentos que remite la Municipalidad
de Sayapullo a solicitud de la propia Sala Superior, que se trata de
una obra de dicha entidad, convocada por concurso, en la que
ganó la buena pro la empresa Consorcio Nuevo Sayapullo, que no
tiene ninguna relación con la demandada y tampoco con el
demandante. Sin embargo, alega que el Colegiado Superior ha
decidido que su persona pague a la parte demandante la suma
ordenada por una obra ejecutada por otro, la cual no tiene vínculo
con los sujetos procesales. Añade, que el Ad quem a pesar de que
ha tenido las pruebas de la referida Municipalidad ha fallado sin
explicar ni fundamentar las razones de su decisión en relación a
estas pruebas, por tal motivo, indica que en la sentencia de vista
existe una carencia de análisis. ii) Infracción normativa del
artículo 140° del Código Civil, en el extremo que la Sala Superior
señala que para que un acto jurídico sea válido es que su objeto,
del acto jurídico, del contrato de locación de servicios tiene que ser
física y jurídicamente posible, porque es una obra pública, ajena a
las partes, ya que no se ha probado vínculo alguno con la empresa
ejecutora de la obra que tiene contrato con la Municipalidad, por tal

178 CASACIÓN
motivo, refiere que se está ante un contrato inejecutable. Agrega,
que no hay contrato entre la empresa ganadora de la licitación y su
persona, tampoco la tiene con la parte demandante. IV. CUESTIÓN
JURÍDICA EN DEBATE: Estando a los términos del auto de
procedencia del recurso de casación referido precedentemente, la
cuestión jurídica a debatir es dilucidar si al dictarse la sentencia
expedida por la Sala Superior que Confirmó la resolución apelada
que declaró fundada la demanda, se ha incurrido en infracción de
alguna de las normas procesales y materiales allí denunciadas. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Que
conforme se tiene expuesto precedentemente, esta Sala Suprema
ha declarado procedente el recurso de casación por infracciones
normativas tanto procesales como sustantivas, por lo que,
coexistiendo ambas causales, corresponde pronunciarnos en
primer lugar sobre la infracción procesal denunciada, la que deberá
entenderse como principal, dado su efecto anulatorio si es que
fuese amparada. Siendo pertinente, debido a ello, pronunciarnos
respecto de la infracción material, si es que previamente se han
desestimado las procesales, dado que la regla jurídica
anteriormente invocada, las considera como subordinadas. Es
menester precisar que el recurso de Casación es un medio
impugnatorio extraordinario que permite ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, así como determinar si en dichas decisiones se ha
respetado el debido proceso, traducido en el respeto a los principios
que lo integran. Segundo.- Entrando al análisis de las causales
procesales por las cuales se ha declarado procedente el recurso de
casación, se debe señalar que el derecho fundamental al debido
proceso, reconocido en el artículo 139° numeral 3, de la
Constitución Política de 1993, es un derecho continente que
comprende un conjunto de derechos fundamentales de orden
sustantivo y procesal. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha
señalado que “su contenido constitucionalmente protegido
comprende una serie de garantías, formales y materiales, de muy
distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento
o proceso en el cual se encuentra inmersa una persona, se realiza
y concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en él puedan encontrarse comprendidos”1. Tercero.-
Asimismo, “el debido proceso es un derecho humano abierto de
naturaleza procesal y alcances generales, que busca resolver de
forma justa las controversias que se presentan ante las autoridades
judiciales. Este derecho contiene un doble plano, pues además de
responder a los elementos formales o procedimentales de un
proceso (juez natural, derecho de defensa, plazo razonable,
motivación resolutoria, acceso a los recursos, instancia plural, etc.),
asegura elementos sustantivos o materiales, lo que supone la
preservación de criterios de justicia que sustenten toda decisión
(juicio de razonabilidad, juicio de proporcionalidad, etc.)”2. Cuarto.-
En su aspecto procesal, el debido proceso comprende también el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido
en el artículo 139°, numeral 5, de la Norma Fundamental, que
implica que los jueces están obligados a expresar las razones o
justificaciones objetivas que sustentan sus decisiones. Y ello es así
porque, en un Estado Constitucional y Democrático de Derecho, la
motivación de las resoluciones judiciales garantiza que las partes y
los ciudadanos en general ejerzan un adecuado control y
fiscalización sobre el poder delegado a los jueces para administrar
justicia en nombre del pueblo. Quinto.- Sobre la dimensión del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales se ha
afirmado que “no solo es un derecho de toda persona (natural o
jurídica) a recibir de los órganos de la jurisdicción una decisión
debidamente justificada, sino que constituye al mismo tiempo un
principio que define a la función jurisdiccional del Estado y, a su
vez, una garantía instrumental para asegurar el cumplimiento de
otros principios y derechos fundamentales en el marco de un
Estado Democrático”3. Sexto.- Del mismo modo, como también lo
ha señalado el Tribunal Constitucional, las razones o justificaciones
objetivas que llevan a los jueces a tomar una determinada decisión,
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Bajo esa visión, el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales “es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso”4. Sétimo.- Por otro lado, se debe
precisar que el derecho al debido proceso también se manifiesta en
materia impugnatoria pues, como consecuencia lógica de un
sistema democrático, las partes se encuentran facultadas a
cuestionar el contenido de una decisión judicial a través de los
medios impugnatorios que le otorga el ordenamiento jurídico
procesal, y, en mérito a ello, deben recibir del órgano revisor un
pronunciamiento acorde a los cuestionamientos planteados, en
aplicación del principio de “congruencia impugnatoria”. Octavo.-
Efectuadas las precisiones precedentes, en cuanto a las
infracciones descritas en el acápite i), esta cuestiona el debido
proceso, la motivación de resoluciones judiciales y la valoración de
medios probatorios, sin embargo, este Supremo Tribunal considera
que en el presente caso no existe vicio alguno en la tramitación del
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
proceso, donde las partes han ejercido plenamente su derecho de
acción y de contradicción, de defensa, a la prueba, a la impugnación
y a la doble instancia, etc y la sentencia de vista se encuentra
debidamente motivada, pues la Sala Superior al igual que el A quo
luego de la valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios adjuntados al proceso, han arribado a la conclusión de
que la Municipalidad de Sayapullo celebró el “Contrato de Ejecución
de Obra: Construcción de trocha carrozable, Caserío Corrales -
Caserío Totoras, Distrito de Sayapullo - Gran Chimú, con fecha
treinta de octubre de dos mil trece, con el Consorcio Nuevo
Sayapullo integrado por las empresas R & Cía SRL y Gioger
Asesores y Consultores SAC”, conforme es de verse de fojas
ciento noventa y cuatro a doscientos dieciocho, y si bien dicha obra
fue contratada entre las partes mencionadas, sin embargo, la
demandada María Santana Asto García se aprovechó al contratar
como persona natural, pues aunado a ello en el escrito de demanda
existen medios probatorios adjuntados a la misma como son: el
Contrato de Locación de Servicios Nº 004-2013 en el cual aparece
la firma de la demandada; la carta notarial de fecha trece de mayo
de dos mil catorce remitida por la demandante, en la cual requiere
a la demandada cumpla con pagar el saldo restante por la suma de
S/ 276,222.00 (doscientos setenta y seis mil doscientos veintidós
soles); los testimonios del Teniente Gobernador del Caserío
Corrales y del Presidente de Rondas Campesinas del Caserío La
Totora, en el cual se aprecia que ambos describen que fue el
Ingeniero Hugo Soler Matos (Gerente General de la Empresa
SEDMA S.R.L) quien ejecutó la obra; finalmente de las fotos de
fojas quince a diecinueve se puede apreciar que dicha empresa
realizó el trabajo para el cual se le había contratado conforme al
Contrato de Locación de Servicios Nº 004-2013; razón por la cual
estas infracciones normativas procesales deben ser desestimadas,
privilegiándose la solución definitiva del caso sub litis. A mayor
abundamiento se debe tener en cuenta lo señalado por la Sala
Superior en su fundamento 3.8 de la sentencia impugnada: “En lo
que respecta al extremo referido a que el A quo incurre en error al
establecer que con carta notarial se resuelve un contrato, pero no
ha analizado los términos del contrato y le da una validez jurídica y
eficaz, pues con la carta notarial tenía que dejarse sin efecto un
contrato que no tenía ni fin ni objeto jurídicamente posible de
contratar, al respecto, igualmente el Colegiado considera que
independientemente de lo expuesto por el A quo en el quinto
considerando de la recurrida, de los medios probatorios adicionales
ordenados actuar en esta Instancia, conforme a la resolución de
fojas 170, de fecha 20 de setiembre de 2016, de los documentos
remitidos por la Municipalidad Distrital de Sayapullo y corrientes de
fojas 193 a 218 queda acreditado que dicha Municipalidad celebró
el “Contrato de ejecución de obra: Construcción de trocha
carrozable, Caserío Corrales - Caserío Totoras, Distrito de
Sayapullo, Gran Chimú” con fecha 30 de octubre de 2013, con el
Consorcio Nuevo Sayapullo integrado por las empresas R & Cía.
S.R.L y GIOGER ASESORES Y COSULTORES S.A.C por el monto
de S/. 539,909.28, incluido I.G.V por el plazo de 90 días,
realizándose la entrega del terreno con fecha 8 de noviembre de
dos mil trece, y respecto a las valorizaciones (fjs 205), en el punto
02.00-Movimiento de tierras y el punto 02.01 respecto a la corte en
material suelo con maquinaria, SE HA CONSIDERADO UN
COSTO ACUMULADO de S/. 359,799.36, resultando el total
valorizado-presupuesto contratado de S/ 539,909.28, de lo cual se
puede deducir que al estar, al mérito del contenido de dichos
documentos, si bien es cierta dicha obra fue contratada entre las
partes mencionadas, sin embargo se aprovechó a la demandada
María Santana Asto García para que contrate como persona
natural y personal con la empresa demandante para la realización
de dicha obra mencionada y celebrar el contrato de locación de
servicios Nº 004-2013 de fecha 6 de noviembre de 2013, y corriente
a fojas 8, al estar por la fecha de éste contrato, que es coetánea
con el contrato de obra antes referido (… ) y conforme a los
documentos de fojas 13 y 14 emitidas por el Teniente Gobernador
de Corrales, así como por el Agente Municipal y Presidente de la
Ronda Campesina del Caserío de Corrales, quienes certifican que
el demandante fue quien ejecutó la obra tantas veces referida,
aunado a las fotografías de fojas 15 a 19, en las cuales se aprecia
la ejecución de la obra, las que no han sido materia de tacha
alguna por parte de la demandada, no logrando por consiguiente,
igualmente la demandada desvirtuar los fundamentos del A quo en
lo que respecta a dicho extremo, además de lo expuesto en ésta
Instancia, y el mérito de los medios probatorios referidos, por lo que
el Colegiado concluye que no se puede amparar el recurso de
apelación en este extremo y por consiguiente confirmar la sentencia
venida en grado” (SIC). Téngase presente además que la
Excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado
deducida por la demandada María Santana Asto García fue
declarada infundada mediante Resolución número nueve, emitida
en la audiencia de saneamiento y conciliación de fecha catorce de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento diez, resolución
que no fue apelada, teniendo la condición de firme. Noveno.- En
cuanto a la infracción normativa descrita en el acápite ii), se tiene
que, el Código Civil prescribe: “Artículo 140.- El acto jurídico es la
manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o
extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se requiere: 1.-
Agente capaz; 2.- Objeto física y jurídicamente posible; 3.- Fin
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
lícito; y, 4.- Observancia de la forma prescrita bajo sanción de
nulidad.”; debe señalarse que estamos ante un proceso de
obligación dar suma de dinero cuya finalidad es el cobro de una
obligación, en la que el demandante tiene la facultad exigir el pago
de la obligación contraída con el demandado. No siendo materia de
análisis en este tipo de procesos la nulidad de un acto jurídico
como pretende la recurrente a través de su recurso, al denunciar la
infracción normativa del 140° Código Civil, por lo que las
alegaciones expresadas en su recurso de casación no pueden
prosperar. A lo que debe agregarse que la demandada recurrente
no formuló cuestión probatoria (tacha) en su oportunidad;
habiéndose ceñido los órganos jurisdiccionales de mérito a
pronunciarse conforme al petitorio y los puntos controvertidos; por
lo que esta presunta infracción bajo análisis debe desestimarse.
Décimo.- Que, estando a lo expuesto en los antecedentes de la
presente resolución, esta Sala Suprema considera que tanto el
Juez de primera instancia, como la Sala revisora han concluido
acertadamente al considerar en su fundamento 3.8 de la sentencia
recurrida que: “… la Municipalidad de Sayapullo celebró el “contrato
de ejecución de obra: Construcción de trocha carrozable, Caserío
Corrales - Caserío Totoras, Distrito de Sayapullo, Gran Chimú con
fecha 30 de octubre de 2012, con el consorcio Nuevo Sayapullo
integrado por las empresas R & Cía SRL y Gioger Asesores y
Consultores S.A.C” (….), y si bien es cierto dicha obra fue
contratada entre las partes mencionadas; sin embargo, se
aprovechó a la demandada María Santana Asto García para que
contrate como persona natural y personal con la empresa
demandante para la realización de dicha obra mencionada, y
celebrar el contrato de locación de servicios Nº 004-2013 de fecha
06 de noviembre del 2013, y corriente a fojas 8” (SIC); contrato que
además la demandada quiso dar por resuelto mediante carta
notarial de fecha trece de enero de dos mil catorce, que fue
notificada el catorce del mismo mes y año, vía notarial. Por otro
lado es de verse de autos que la demandada María Santana Asto
García habría realizado pagos a cuenta, pues como lo afirma la
demandante en la carta notarial de fecha trece de mayo de dos mil
catorce, se le requiere a la demandada cumpla con cancelar la
suma de S/ 276,222.00 (doscientos setenta y seis mil doscientos
veintidós soles) que vendría a ser el saldo restante de los S/
351,222.00 (trescientos cincuenta y un mil doscientos veintidós
soles) pactados, ya que se había abonado en diferentes montos un
total de S/ 75,000.00 (setenta y cinco mil soles) por la ejecución de
la obra denominada “Trocha Carrozable del Caserío Corrales al
Caserío de Totoras, en el Distrito de Sayapullo, Gran Chimú - La
Libertad”, porque del análisis de dichos documentos se advierte
que la demandada contrajo una obligación con la demandante y
que a la fecha no ha sido cumplida; finalmente no se advierte de
autos que el contrato de locación de servicios Nº 004-2013 haya
sido materia de algún proceso de nulidad o anulabilidad de acto
jurídico en trámite o ya resuelto, en el que se debata o declare su
invalidez, por tal razón surte todos sus efectos, siendo que estos
fundamentos se suma a los otros ya expuestos, que aúnan más a
la infundabilidad del recurso de casación. Décimo Primero.-
Resulta necesario precisar que el Recurso de Casación tiene como
objetivo un control de contenido eminentemente jurídico, no
correspondiendo atender el pedido formulado por la parte dirigido
directamente a lograr que esta Sala Suprema realice una nueva
revisión de los hechos, o una nueva valoración de las pruebas, que
ya han sido admitidas, actuadas y valoradas en las etapas
correspondientes del proceso, especialmente por la Sala Superior,
al momento de dictar la resolución de vista. El pedido revisorio no
puede jamás sustentarse únicamente en la disconformidad con la
decisión adoptada sobre el fondo por la Sala Superior, en uso de su
apreciación razonada y valoración conjunta del caudal probatorio;
pretendiendo que esta Sala Suprema actúe como tercera instancia.
En resumen, en el caso sub-litis no se aprecia infracción de las
normas procesales ni sustantivas denunciadas en el recurso de
casación, por lo que éste debe desestimarse. En suma, se observa
una resolución suficientemente motivada que resuelve la causa
conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las
garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, no apreciándose
infracción alguna a las normas que menciona, razones por las
cuales el recurso debe ser declarado infundado. VI. DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, y en aplicación del artículo
397° del Código Procesal Civil: declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por María Santana Asto García, obrante a
fojas doscientos noventa y uno; en consecuencia NO CASAR la
sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete,
de fojas doscientos sesenta y siete, que Confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, de
fojas ciento treinta y ocho, que declaró Fundada la demanda, con
lo demás que contiene; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la Empresa SEDMA S.R.L, sobre obligación de dar
suma de dinero; y los devolvieron. Intervino como ponente el Señor
Juez Supremo Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS.
1
STC Nº 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
179
2
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág.
59.
3
GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre
derechos y garantías procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
4
STC Exp. Nº 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
C-1838219-6
CASACION Nº 4689-2017 LIMA
Materia: Anulación de Laudo Arbitral
Existe motivación congruente cuando se responden las
pretensiones llevadas por las partes; motivación completa cuando
se fundamentan todas las opciones y motivación suficiente cuando
se ofrecen las razones jurídicas que avalan la decisión
Lima, doce de julio de dos mil dieciocho.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación de acuerdo a ley, emite
la siguiente sentencia. I. ASUNTO En el presente proceso de
anulación de laudo arbitral, la parte demandada, JMG
Constructores Asociados S.A.C, interpuso recurso de casación
con fecha 13 de julio de 2017 (fojas 692), contra la sentencia de
vista de fecha 01 de junio de 2017, expedida por la Primera Sala
Comercial Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que declaró fundado en parte el recurso de anulación parcial del
laudo arbitral, por la causal contenida en el literal b) del numeral 1
del artículo 63 de la Ley de Arbitraje; en consecuencia, nulo el
laudo arbitral de fecha 23 de mayo de 2016, respecto al cuarto
punto resolutivo, que declaró fundada en parte la primera
pretensión subordinada de la tercera pretensión principal y ordenó
que en vía de enriquecimiento sin causa que Pesquera Exalmar
SAA pague a JMG, la suma de US$603,915.93 dólares americanos,
emitido en mayoría por el Tribunal Arbitral; y, reenviaron el proceso
al Tribunal Arbitral para que proceda conforme a lo establecido en
el literal c) numeral 1 del artículo 65 del mismo cuerpo legal; con
costas y costos. II. ANTECEDENTES: 1). Demanda.- Según
escrito de fecha 11 de agosto de 2016 (fojas 188), Pesquera
Exalmar S.A.A interpone recurso de anulación de laudo arbitral,
planteando como pretensiones: Primera pretensión principal.-
Interpone recurso de anulación contra el laudo arbitral de derecho
de fecha 24 de mayo de 2016, únicamente en el extremo que
declaró fundada en parte la primera pretensión subordinada de la
tercera pretensión principal y en consecuencia, en vía de
enriquecimiento sin causa ordenó que su empresa pague a JMG
Constructores Asociados S.A.C la suma de US$ 603,915.93
dólares americanos. Segunda pretensión principal.- Interpone
recurso de anulación contra el laudo arbitral de derecho de fecha
24 de mayo de 2016, en el extremo que declaró fundada en parte
la primera pretensión subordinada de la tercera pretensión principal
y en consecuencia, en vía de enriquecimiento sin causa, ordenó
que la empresa pague a JMG Constructores Asociados S.A.C, la
suma de US $603,915.93 dólares americanos. Tercera pretensión
principal.- Interpone recurso de anulación contra el laudo arbitral
de derecho de fecha 24 de mayo de 2016, únicamente en el
extremo en que declaró fundada en parte la primera pretensión
subordinada de la tercera pretensión principal y en consecuencia,
en vía de enriquecimiento sin causa, ordenó que su empresa
pague a JMG Constructores Asociados S.A.C la suma de US
$603,915.93 dólares americanos. La demandante sostiene lo
siguiente: 1.1 Respecto de la primera pretensión principal Alega
que el Tribunal Arbitral declaró infundada por unanimidad la tercera
pretensión arbitral de la demanda, mediante la cual JMG solicitaba
el pago de US $1’997,095.10 dólares americanos por los conceptos
que con detalle se precisan en el petitorio de la misma. Sostiene
que el laudo en mayoría, no indica ni expone los motivos por los
cuales considera que es procedente amparar (al margen que lo
haya sido en parte) la pretensión de enriquecimiento sin causa, si
previamente se había desestimado la propuesta como principal
mediante la cual se solicitaba el pago de la misma suma de dinero.
Indica que esa omisión en su motivación hace que el Tribunal
Arbitral en el laudo en mayoría termine incurriendo en una evidente
contradicción en la medida que para la procedencia de la pretensión
de enriquecimiento sin causa, se debía verificar que JMG
Constructores Asociados S.A.C no contara con otra vía de derecho
que le permitiera hacer efectiva la reparación por el supuesto
perjuicio sufrido, lo cual no ocurrió en este caso, pues precisamente
en ejercicio de esa otra vía de derecho que le permitiera hacer
efectiva la reparación por el supuesto perjuicio sufrido, JMG
propuso la tercera pretensión arbitral de la demanda, la cual fue
declarada infundada de manera unánime por el Tribunal Arbitral.
Precisa que el Tribunal Arbitral en el laudo también incurre en
evidente contradicción cuando al exponer los motivos por los
cuales considera que se verifica el presupuesto de la “ausencia de
causa justificante del enriquecimiento de EXALMAR”, establece
que los montos reclamados por los trabajos “adicionales” y el

180 CASACIÓN
desarrollo del proyecto integral cuyo reembolso reclama JMG, han
significado un enriquecimiento en la empresa que carece de toda
“causa” que lo justifique cuando previamente y para desestimar la
tercera pretensión principal arbitral de la demanda, se señala luego
de citarse las cláusulas segunda y quinta del contrato. 1.2
Respecto de la segunda pretensión principal Manifiesta que el
laudo en mayoría declaró fundada en parte la pretensión
subordinada a la tercera pretensión arbitral y les ordenó que en vía
de enriquecimiento sin causa, su empresa le pague a JMG la suma
de US $ 488,039.93 dólares americanos por el concepto de los
denominados “adicionales” que en la página 87 del laudo en
mayoría se identifican como “adicionales” 1, 2, 3,4, 7, 10, 12, 13,
14, 15, 16 y 18. Indica que el Tribunal Arbitral en el laudo en
mayoría, considera que los referidos “adicionales” debían ser
pagados por la recurrente a JMG al haberse establecido que todos
ellos, según la pericia técnica, resultaron ser de “necesidad” o
“utilidad” y por ende, quedaron en beneficio de la obra a favor de su
empresa. Agrega que es verdad que la pericia técnica determinó
que los “adicionales” 1, 2, 3, 4, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16 y 18
resultaron ser de “necesidad” o “utilidad”; sin embargo, el Tribunal
Arbitral en el laudo en mayoría no se ha pronunciado respecto a las
observaciones que con fecha 25 de agosto de 2015, fueron
formuladas contra esos doce “adicionales”, lo cual constituye una
grave afectación a su derecho de defensa y a la motivación de los
laudos arbitrales, pues al no contrastarse los argumentos de la
recurrente con los de la demandante, y además en especial, con
los expuestos en la pericia técnica como ha ocurrido en este caso,
se les deja en un estado de absoluta indefensión, haciendo que la
decisión del laudo en mayoría en este extremo, sea manifiestamente
arbitraria. 1.3 Respecto de la tercera pretensión principal Alega
que el Tribunal Arbitral en el laudo en mayoría, declaró fundada en
parte la pretensión subordinada a la tercera pretensión arbitral y les
ordenó, que en vía de enriquecimiento sin causa, le paguen a JMG
la suma de US$ 115,876.00 dólares americanos (incluido el IGV)
por concepto de pago de “desarrollo del proyecto integral
(modificación de planos de estructuras- arquitectura- INDECI-
instalaciones sanitarias-instalaciones eléctricas). Sostiene que, el
laudo en mayoría al establecer que su empresa tiene que pagar a
JMG por el concepto antes indicado no se ha pronunciado respecto
a su argumento de defensa referido desde la contestación de la
demanda en la cláusula segunda del contrato, se menciona que la
obra se realizará de acuerdo a las especificaciones detalladas en
los presupuestos y planos enviados por JMG y conforme al
proyecto y/o replanteo realizado por JMG; todo por cuenta y riesgo
de JMG; que la empresa recurrente se remitía al contrato firmado y
por ende, no había pago adicional por el desarrollo integral del
proyecto. Indica que el laudo en mayoría no ha dicho nada al
respecto, lo más grave es que esa misma defensa se ha realizado
a lo largo de todo el proceso arbitral, incluso hasta en la etapa de
alegatos, tal y como consta en las páginas 13 y 14 de su escrito de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, lo cual constituye
una grave afectación a su derecho de defensa, pues al no
contrastarse los argumentos de la recurrente con los de la
demandante, como ha ocurrido en este caso, se les deja en un
estado de absoluta indefensión, haciendo que la decisión del laudo
en mayoría en ese extremo, sea manifiestamente arbitraria. 2.
Contestación de la Demanda.- La demandada JMG Constructores
Asociados S.A.C, mediante escrito de fecha 20 de abril de 2017
(fojas 568), contestó la demanda negándola en todos sus extremos,
señalando como fundamento principal que: El monto de su
pretensión de enriquecimiento sin causa en el proceso arbitral
ascendió a US$ 1’997,095.10; siendo que, el Tribunal Arbitral la
declaró fundada en parte, ordenando a la demandante devolver la
suma de US $ 603,915.93 dólares americanos de la procedencia
de esta pretensión se encuentra en las páginas 77 a 95 del laudo
materia de anulación; análisis del que puede apreciarse como el
Tribunal aplicó la figura del enriquecimiento sin causa a su
controversia, luego de verificar que se cumplían cada uno de los
elementos regulados en la doctrina para su configuración.
Asimismo, puede verse como se llegó a establecer el monto que
les debe ser reembolsado, menor al que calcularon y solicitaron,
ese monto se obtuvo nada más y nada menos que del resultado de
la pericia técnica actuada dentro del proceso arbitral, así como
también de la absolución a las observaciones realizadas a las
conclusiones a las que se llegó. Sostiene que, en el afán de utilizar
la pretendida anulación de laudo como nueva instancia por no
encontrarse conforme con lo establecido en el mismo, EXALMAR
afirma que no se expusieron los motivos por los cuales era
procedente amparar su pretensión de enriquecimiento sin causa,
nada más falso y no probado. De la lectura de las mencionadas
páginas puede verificarse que se analizaron cada uno de los
requisitos para la configuración del enriquecimiento sin causa para
el caso que les ocupa. Indica que en la tercera pretensión principal
de su demanda arbitral, solicitaron la devolución del monto de US$
1´997.095.10 dólares americanos por diversos conceptos
correspondientes a la ejecución de la obra y sobre todo por los
adicionales que asumieron, esa pretensión fue denegada porque
se estableció que no habían cumplido con las “formalidades” del
contrato y con las autorizaciones necesarias para dichos
adicionales. Empero, este tema ya fue discutido y han aceptado
absolutamente lo determinado por los árbitros. Precisa que en vista
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
de que se consideró que no correspondía la devolución de los
conceptos solicitados, es que a raíz de su pretensión subordinada,
el Tribunal entró a la evaluación de si el monto que desembolsaron
de su esfera patrimonial y que terminó beneficiando a la
demandada, debía serles devuelto por constituir un enriquecimiento
indebido. Alega que el Tribunal si analizó su pretensión y lo
consideró así: “por los principios de moral, equidad, justicia y
eficiencia no podía ampararse ni permitirse que la demandante
(EXALMAR) se haya visto beneficiada a sus expensas; las
prestaciones adicionales de la obra fueron necesarias para el
correcto funcionamiento y operatividad de la misma”. Lo resuelto
por el Tribunal tiene que ser aceptado porque fue la decisión que
tomaron dentro del marco de las atribuciones de las que se
encuentran investidos las personas que eligieron libremente y por
considerarlas idóneas para que resuelvan su conflicto, como son
los árbitros, las partes deben respetar su criterio, en tanto así lo
pactaron voluntariamente en forma previa. Con respecto a los
adicionales realizados en la obra, la demandante afirma que el
Tribunal no se pronunció en el laudo respecto de las observaciones
realizadas a la pericia; sin embargo, el Tribunal sí señaló en el
laudo expresamente que para resolver este punto controvertido
tuvo en cuenta la absolución de las observaciones realizadas al
perito (página ochenta y uno del laudo). Lo único que deja en claro
es que la demandante pretende que la Sala vuelva a revisar lo que
ya fue revisado, en concreto que se vuelva a valorar las
conclusiones de la pericia, situación inconcebible e inaceptable.
Finalmente sostiene que no se generó afectación a derecho de
ninguna de las partes; sin embargo, la demandante niega el
contraste de los argumentos que esgrimieron en el proceso arbitral
sin razón alguna. De la estructura del mismo laudo materia de
anulación puede verificarse que sus posiciones fueron tomadas en
cuenta y que fueron confrontadas; los tres árbitros que conformaron
el Tribunal actuaron con absoluta imparcialidad durante el
desarrollo de todo el proceso. El laudo es una decisión arbitral que
ha sido producto de un estudio concienzudo de los hechos y de la
valoración de las pruebas ofrecidas; razón por la cual es ejecutable
plenamente. Lo que está buscando el demandante es que se
vuelva a discutir el fondo de la controversia, lo cual se encuentra
proscrito por ley; por ese motivo, solicitan que se desestime en
todos sus extremos la demanda interpuesta por EXALMAR. 3.
Sentencia de primera instancia.- Culminado el trámite
correspondiente, la Primera Sala Comercial Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de fecha
01 de junio de 2017 (fojas 652), declaró fundado en parte el recurso
de anulación parcial del laudo arbitral, por la causal contenida en el
literal b) del numeral 1 del artículo 63 de la Ley de Arbitraje; en
consecuencia, NULO el laudo arbitral de fecha 23 de mayo de
2016, respecto al cuarto punto resolutivo, que declaró fundada en
parte la primera pretensión subordinada de la tercera pretensión
principal y ordenó que en vía de enriquecimiento sin causa Exalmar
pague a JMG, la suma de US$603,915.93 dólares americanos,
emitido en mayoría por el Tribunal Arbitral; y, Reenviaron el proceso
al Tribunal Arbitral para que proceda conforme a lo establecido en
el literal c) numeral 1 del artículo 65 del mismo cuerpo legal; con
costas y costos; sustenta su decisión en: - Del expediente arbitral,
se ha concluido que hay ausencia de causa justificante del
enriquecimiento de EXALMAR [página 94]; además, en cuanto a
no contar con otra vía de derecho que le permitiera a JMG hacer
efectiva la reparación por el perjuicio sufrido, el Tribunal Arbitral en
el primer párrafo de la página 95 dejó establecido: “En tal sentido,
este quinto y último presupuesto [referido a la carencia de otra
acción útil para remediar el perjuicio] si se cumpliría también, en la
medida que se considera que el único mecanismo resarcitorio que
pueda emplear JMG, es el que corresponde justamente al
enriquecimiento sin causa”. En consecuencia, la fundamentación
contenida en el laudo respecto a esta pretensión subordinada
resulta coherente con lo decidido. - Con fecha 02 de junio de 2015,
el perito Carlos López Avilés presentó la pericia que obra a fojas
3972 del acompañado, pericia que fue observada por EXALMAR,
puesto que está referida a los adicionales; sin embargo, el Tribunal
Arbitral al emitir el laudo que se cuestiona no se ha pronunciado
por ningunas de ellas, circunscribiéndose a transcribir las
conclusiones del informe pericial, para luego señalar que las
observaciones efectuadas por las partes no mereció de parte del
perito una modificación o variación a las conclusiones arribadas en
la pericia técnica, agregando, que sólo reconocerá los montos que
merezcan ser considerados para el quantum del traslado del
patrimonio de JMG a favor de EXALMAR, aquellos que sean
consecuencia directa de la ejecución de los adicionales de obra
que resulten ser de necesidad o utilidad a éste y que impliquen en
definitiva el funcionamiento a la que está destinada la obra a que se
refiere el contrato. -Sobre la falta de pronunciamiento de las
observaciones, también fue materia de reclamo por parte de
EXALMAR a través de su solicitud de integración, pedido que fue
declarado infundado; siendo evidente que esta omisión vulnera el
derecho a la motivación de los laudos arbitrales a que se contrae el
numeral 1 del artículo 56 de la Ley de Arbitraje, habiéndose
incurrido en la causal de anulación contenida en el literal b) numeral
1 del artículo 63 del Decreto Legislativo Nº 1071, por lo que el
recurso de anulación en este extremo merece ser amparado. -El
Tribunal Arbitral al resolver el tercer punto controvertido analizó las
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
cláusulas segunda y quinta del contrato de obra, concluyendo que
la ejecución de la obra por parte de JMG no admite la realización
de ninguna otra prestación de aquellas debidamente establecidas
en el contrato, salvo que se obtenga autorización por escrito de
EXALMAR, por lo que al no haberse demostrado que se obtuvo la
autorización o permiso no podía ordenarse el reembolso de las
sumas reclamadas como parte de la Tercera Pretensión arbitral,
entre los cuales se encontraba el pago de US$ 115,876.00 por
concepto de desarrollo del proyecto integral. -De otro lado el
Tribunal Arbitral ha concluido que existe ausencia de causa
justificante del enriquecimiento de EXALMAR, “pues como se ha
determinado y concluido en relación a la Tercera Pretensión
Arbitral, los trabajos adicionales más el desarrollo del proyecto
integral que reclama su reembolso JMG, se encuentran fuera del
marco contractual pactado por las partes. Dicho de otra forma, los
montos reclamados no tienen como sustento el contrato y, por
ende, el anotado enriquecimiento de EXALMAR que aquí se
reclama, carece entonces de toda causa que lo justifique”,
Advirtiéndose que el Tribunal si se pronunció sobre dicha alegación,
concluyendo que los adicionales de obra más el desarrollo del
proyecto integral estaban fuera del marco contractual pactado por
las partes, por lo que deviene en infundado este extremo del
recurso. III. RECURSO DE CASACIÓN: Contra la resolución
dictada por la Sala Superior, la demandada JMG Constructores
Asociados S.A.C, interpone recurso de casación, el mismo que ha
sido calificado mediante resolución de fecha 06 de diciembre de
2017, declarando procedente el recurso de casación por la causal
de: i) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú y el artículo 7 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Alega que la Sala Superior no ha aplicado la
normativa antes descrita, puesto que de haberlo hecho, hubiera
evitado dejar de lado un tema que realmente tiene la condición de
norma material como es el pleno respeto a los derechos relativos al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones; asimismo, no
se habría visto precisada a aplicar sustentos inconsistentes que
configuran el vicio de la motivación aparente; ello atendiendo a que
el Ad quem no ha tenido en cuenta que los argumentos en que
sustenta su recurso de anulación de laudo arbitral, son repetitivos
y fueron los mismos que invocó en su solicitud de integración de
laudo arbitral, y que como lo hemos dejado acreditado, fueron
declarados infundados en todos sus extremos por el Tribunal
Arbitral, de manera que los argumentos que sustentan la resolución
de vista, materia de la presente impugnación ya fueron tratados y
resueltos en sede arbitral, careciendo de todo mérito legal para
sustentar su recurso de anulación de laudo. Finalmente agrega que
la infracción de las normas procesales atentan contra los principios
de logicidad y razonabilidad. ii) Infracción normativa del artículo
122 incisos 4 y 7 del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala
Superior no analiza y tampoco aplica la normatividad legal
invocada, referente a la solicitud de integración planteada por
Exalmar S.A.A, con posterioridad a la emisión del laudo arbitral,
haciendo de la resolución número diez materia de impugnación
poco clara e imprecisa, con lo que decide u ordena respecto de la
parte en conflicto del laudo aludido; precisamente por no haberse
aplicado debidamente lo dispuesto por el inciso 4 del artículo 122
del Código Procesal Civil, agrega que al no haberse cumplido con
los requisitos señalados, la resolución impugnada resulta nula, en
aplicación de lo dispuesto por el inciso 7 parágrafo segundo del
artículo 122 del Código Procesal Civil. iii) Infracción normativa
del artículo 123 inciso 2 del Código Procesal Civil. Indica que la
Resolución Nº 50 de fecha 18 de julio de 2016, expedida por el
Tribunal Arbitral, declaró infundada en todos sus extremos la
solicitud de integración, interpuesta contra el laudo en mayoría
(Resolución Nº 47 de fecha 23 de mayo de 2016) formulado por la
empresa Exalmar S.A.A, que se sustentaba en los mismos
argumentos que ésta intenta hacer valer ahora en esta vía, decisión
emitida por la Sala Superior, y menos aún fue impugnada
oportunamente por la demandante Pesquera Exalmar S.A.A, razón
que nos lleva a sostener que dicha resolución (número cincuenta
aludida) ha adquirido la inmutabilidad de la cosa juzgada, situación
que no ha sido apreciada por la Sala de mérito, inaplicando así el
inciso 2 del artículo 123 del Código Procesal Civil. iv) Infracción
normativa de los artículos 56, 58 y 60 inciso 1 de la Ley de
Arbitraje Nº 1071. Sostiene que al emitir la Sala Superior la
resolución materia de casación, se ha referido y ha estimado que el
laudo solo limitada a la Resolución Nº 47 de fecha 23 de mayo de
2016, olvidando que después de esta, el propio Tribunal Arbitral
expidió la Resolución Nº 50 de fecha 18 de julio de 2016, que a su
vez declaró infundado en todos sus extremos la solicitud de
integración del laudo arbitral. Agrega que resulta de gran
repercusión jurídica, que la resolución expedida por la Sala
Superior haya tenido en consideración, que los fundamentos que
invoca la empresa Pesquera Exalmar S.A.A. en su recurso de
anulación de laudo arbitral, sean idénticas, a las que sustentan su
solicitud de integración de laudo arbitral; es decir, en ambos casos,
la ahora demandante alega una supuesta afectación de sus
derechos constitucionales relativos a la defensa, al debido proceso
y a la motivación de las resoluciones; sin embargo, de la solicitud
de integración de laudo arbitral y su consiguiente resolución
contenida en la número cincuenta, del proceso arbitral forman
parte del laudo, y pese a que el Ad quem hace una ligera referencia
181
de ellas, en el sexto considerando de la resolución indicada. IV.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: En el caso de autos, la cuestión
jurídica objeto de control en sede casatoria, consiste en determinar
si al emitirse la sentencia recurrida se ha infringido o no, el debido
proceso, al anularse el laudo arbitral, materia de este proceso. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Que, el
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil.
SEGUNDO.- Que, respecto a la causal de infracción normativa,
según Monroy Cabra, “Se entiende por causal (de casación) el
motivo que establece la ley para la procedencia del recurso...”1. A
decir de De Pina “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones en el
procedimiento”2. En ese sentido Escobar Forno señala “Es cierto
que todas las causales supone una violación de ley, pero esta
violación puede darse en la forma o en el fondo”3. TERCERO.- Se
ha declarado procedente el recurso de casación por las causales
de infracción normativa procesal y material. Teniendo en cuenta
ello, es de advertirse que conforme lo dispone el artículo 396 del
Código Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de
casación por vulneraciones a las normas que garantizan el debido
proceso o las infracciones de las formas esenciales para la eficacia
y validez de los actos procesales en todos los supuestos se debe
devolver el proceso a la instancia inferior para que emita una nuevo
fallo, mientras que si se declara fundado el recurso por las otras
causales contempladas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, la Sala Suprema actuando en sede de instancia deberá
resolver el conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la revisión
de las causales por las que ha sido declarado procedente el
recurso de casación debe comenzar por el análisis de la alegación
de vulneración a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. CUARTO.- Entrando al análisis de las causales procesales
contenidas en los puntos i), ii) y iii) por las cuales se ha declarado
procedente el recurso de casación, se debe señalar que el derecho
fundamental al debido proceso, reconocido en el artículo 139
numeral 3, de la Constitución Política del Estado de mil novecientos
noventa y tres, es un derecho continente que comprende un
conjunto de derechos fundamentales de orden sustantivo y
procesal. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que
“su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie
de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza,
que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el
cual se encuentra inmersa una persona, se realiza y concluya con
el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos”4. QUINTO.- Asimismo, “el
debido proceso es un derecho humano abierto de naturaleza
procesal y alcances generales, que busca resolver de forma justa
las controversias que se presentan ante las autoridades judiciales.
Este derecho contiene un doble plano, pues además de responder
a los elementos formales o procedimentales de un proceso (Juez
natural, derecho de defensa, plazo razonable, motivación
resolutoria, acceso a los recursos, instancia plural, etc.), asegura
elementos sustantivos o materiales, lo que supone la preservación
de criterios de justicia que sustenten toda decisión (juicio de
razonabilidad, juicio de proporcionalidad, etc.)”5. SEXTO.- En su
aspecto procesal, el debido proceso comprende también el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en el
artículo 139 numeral 5 de la Norma Fundamental, que implica que
los Jueces están obligados a expresar las razones o justificaciones
objetivas que sustentan sus decisiones. Y ello es así porque, en un
Estado Constitucional y Democrático de Derecho, la motivación de
las resoluciones judiciales garantiza que las partes y los ciudadanos
en general ejerzan un adecuado control y fiscalización sobre el
poder delegado a los Jueces para administrar justicia en nombre
del pueblo. SÉTIMO.- Sobre la dimensión del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales se ha afirmado que “no
solo es un derecho de toda persona (natural o jurídica) a recibir de
los órganos de la jurisdicción una decisión debidamente justificada,
sino que constituye al mismo tiempo un principio que define a la
función jurisdiccional del Estado, y a su vez una garantía
instrumental para asegurar el cumplimiento de otros principios y
derechos fundamentales en el marco de un Estado Democrático”6.
OCTAVO.- Del mismo modo, como también lo ha señalado el
Tribunal Constitucional, las razones o justificaciones objetivas que
llevan a los Jueces a tomar una determinada decisión, deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Bajo esa visión, el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales “es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso”7. NOVENO.- Por otro lado, se debe

182 CASACIÓN
precisar que el derecho al debido proceso también se manifiesta en
materia impugnatoria pues, como consecuencia lógica de un
sistema democrático, las partes se encuentran facultadas a
cuestionar el contenido de una decisión judicial a través de los
medios impugnatorios que le otorga el ordenamiento jurídico
procesal, y, en mérito a ello, deben recibir del órgano revisor un
pronunciamiento acorde a los cuestionamientos planteados, en
aplicación del principio de “congruencia impugnatoria”. DÉCIMO.-
Que, contrariamente a lo alegado por la parte recurrente, de la
revisión de los autos se advierte que la decisión adoptada por el
Sala Superior se encuentra adecuadamente fundamentada, pues
establece la relación de hecho en base a su apreciación probatoria,
interpreta y aplica las normas que considera pertinentes; por lo que
no se advierte trasgresión alguna al principio de debida motivación
de las resoluciones judiciales, no se afecta la logicidad, ni el derecho
al debido proceso en ninguna de sus vertientes. La decisión
adoptada por la Sala de mérito se ha ceñido estrictamente a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, por lo que dicho fallo
no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación,
pues se ha cumplido con precisar sobre hechos y derecho, el por
qué y debido a qué se ha llegado a la conclusión final. DÉCIMO
PRIIMERO.- En consecuencia, por lo antes expuesto la infracción
normativa procesal debe ser desestimada en todos sus extremos; y
proceder a emitir pronunciamiento respecto a la infracción
normativa material. Así tenemos que la parte recurrente denuncia
la infracción normativa de los artículos 56, 58 y 60 inciso 1) del
Decreto Legislativo 1071, que prescriben el contenido del laudo,
rectificación, interpretación, integración y exclusión del laudo; y,
terminación de las actuaciones; inciso 1. Las actuaciones arbitrales
terminarán y el Tribunal Arbitral cesará en sus funciones con el
laudo por el que se resuelva definitivamente la controversia y en su
caso con las rectificaciones, interpretaciones, integraciones y
exclusiones del laudo, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 67
respectivamente. Así ello, corresponde precisar que, la parte
recurrente con esta infracción pretende cuestionar que el laudo
arbitral solo se limita hacer referencia por de alguna manera a la
resolución numero cuarenta y siete, olvidando que después de
dicha resolución, el propio Tribunal Arbitral expidió la resolución
número cincuenta, con lo que se configuraría afectación al derecho
de motivación; sin embargo, como es de verse lo que en suma
cuestiona el demandado recurrente es la motivación de
resoluciones judiciales, y como ya se expuso líneas arriba se ha
llegado a la conclusión de que no existe infracción alguna a la
motivación de resoluciones judiciales, así como al debido proceso.
A mayor abundamiento como es de verse los artículos antes
señalados de los cuales se dice que se han infraccionado, estos
hacen referencia a lo que debe contener un laudo así como a las
pedidos que se pueden hacer dentro del procedimiento arbitral,
como son rectificación, interpretación, integración y exclusión del
laudo; acto que realizó la empresa demandante al solicitar la
integración del laudo, solicitud que además fue denegada por el
Tribunal Arbitral mediante Resolución Nº 50 de fecha 18 de julio de
2016, razones por las cuales aúnan más a la infundabilidad del
recurso de casación. DÉCIMO SEGUNDO.- Resulta necesario
precisar que el recurso de casación tiene como objetivo un control
de contenido eminentemente jurídico, no correspondiendo atender
el pedido formulado por la parte dirigido directamente a lograr que
esta Sala Suprema realice una nueva revisión de los hechos, o una
nueva valoración de las pruebas, que ya han sido admitidas,
actuadas y valoradas en las etapas correspondientes del proceso,
al momento de dictar la resolución materia de casación. El pedido
revisorio no puede jamás sustentarse únicamente en la
disconformidad con la decisión adoptada sobre el fondo por la Sala
Superior, en uso de su apreciación razonada y valoración conjunta
del caudal probatorio; pretendiendo que esta Sala Suprema actúe
como tercera instancia. VI. DECISIÓN: Por las consideraciones, y
en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por JMG
Constructores Asociados S.A.C, obrante a fojas seiscientos
noventa y dos, contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de
dos mil diecisiete, de fojas seiscientos cincuenta y dos, que declaró
Fundada en parte el recurso de anulación parcial del laudo arbitral,
con lo demás que contiene; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Pesquera Exalmar S.A.A, sobre anulabilidad de laudo
arbitral; y los devolvieron. Por vacaciones del señor Juez Supremo
Távara Córdova integra este Supremo Tribunal la señora Jueza
Suprema Céspedes Cabala. Interviene como ponente la señorita
Jueza Suprema Huamaní Llamas. SS. HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZARRAGA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, principios de derecho procesal civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogotá, Colombia,
1990, p. 241
4
STC Nº 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
5
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág.
59.
6
GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre
derechos y garantías procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
7
STC Exp. Nº 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
C-1838219-7
CASACIÓN Nº 4901-2017 LIMA SUR
Materia: RESOLUCIÓN DE CONTRATO
Motivación: Para cumplir el deber de motivación debe tenerse
presente que éste no se satisface con la sola expresión escrita de
las razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado; sino que, por el
contrario, exige una exposición clara y coherente en la sentencia
que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas, y en atención a las normas
jurídicas aplicables al caso.
Lima, veintiocho de marzo del dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el voto de la señora jueza
suprema Arriola Espino que se adhiere al voto de los señores
jueces supremos Hurtado Reyes, Salazar Lizárraga y Calderón
Puertas; con el expediente principal; y vista la causa número 4901-
2017, en audiencia pública de la fecha y producida la votación
correspondiente, conforme a ley, emite la siguiente resolución: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por los demandados Julio Prado Paucar y Elvira
Sabina Valdivia de Prado, a fojas cuatrocientos veintinueve,
contra la sentencia de segunda instancia de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta y
ocho, que revoca la sentencia apelada de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil trece, que declara improcedente la demanda
interpuesta por la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador sobre
resolución de contrato e indemnización; y fundada la reconvención
deducida por Julio Prado Paucar sobre prescripción extintiva;
reformándola declararon fundada la demanda de resolución de
contrato; e infundada la demanda de indemnización y la
reconvención de prescripción extintiva. II. ANTECEDENTES. Para
analizar esta causa y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada por Julio Prado Paucar y Elvira Sabina
Valdivia de Prado, es necesario realizar las siguientes precisiones:
1. DEMANDA. Por escrito obrante a fojas veintiséis, la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales de la
Municipalidad Distrital de Villa el Salvador interpone demanda
contra Julio Prado Paucar y Elvira Sabina Valdivia de Prado,
solicitando como: a) Pretensión Principal. Se declare la resolución
del contrato de compraventa de fecha veintiséis de junio de mil
novecientos noventa y siete suscrito con los demandados respecto
del lote del predio para uso exclusivo de Producción Industrial,
ubicado en el Lote 01, Mz. B-1 de la Parcela II Parque Industrial del
Cono Sur de Villa El Salvador; y, b) Pretensión Accesoria. Se
disponga que los demandados paguen a su favor la suma
ascendente a cincuenta mil soles S/. 50.000.00 como indemnización
por los daños y perjuicios generados por el incumplimiento
contractual. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que con fecha
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete, la
Municipalidad Distrital de Villa el Salvador suscribió con los
demandados el contrato de compra venta del terreno, sito en la
Parcela II, Mz. B-1, Lote 1, Parque Industrial Cono Sur, Villa El
Salvador, con un área de 358.75 m2, inscrita en la Partida Nº
404053 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima. 2) El precio
de venta fue de cinco mil doscientos nueve soles con cinco
céntimos ( S/. 5.209.05), cancelando la cuota inicial de quinientos
veinte soles con noventa y un céntimos (S/. 520.91) y el saldo de
cuatro mil seiscientos ochenta y ocho soles con catorce céntimos
(S/. 4.688.14) sería cancelado en sesenta cuotas mensuales; sin
embargo, a la fecha de interposición de la demanda sólo ha
cancelado la cuota inicial y siete letras de cambio de las sesenta
acordadas, adeudando cincuenta y tres letras. 3) De acuerdo a la
cláusula décima del referido contrato, se estipuló que es causal de
resolución de contrato el incumplimiento en el pago de tres letras,
situación que se ha configurado en autos. 4) Arguye que los daños
materiales derivan del hecho probado de la propia demanda, las
horas hombre dedicados, gastos de movilidad, cobranza de las
letras de cambio, que el lucro cesante consiste en el dinero que se
deja de percibir por la parte demandada y el hecho que desocupe
el predio acarreará que se publicite y se convoque a una subasta
pública, además existe una imposibilidad de financiar la promoción
y desarrollo del parque industrial. 2. CONTESTACION DE LA
DEMANDA. Mediante escrito corriente a fojas sesenta y dos, Julio
Prado Paucar, contesta la demanda señalando lo siguiente: 1)
Que del saldo del precio de venta ascendente a cuatro mil
seiscientos ochenta y ocho soles con catorce céntimos (S/.4,688.14)
debía de ser pagado en sesenta cuotas cuyo vencimiento era
mensual, siendo el vencimiento de la primera cuota el veintiséis de
julio de mil novecientos noventa y siete y así sucesivamente hasta
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
cumplirse con la última cuota; indica que el último pago que efectuó
fue el seis de mayo de mil novecientos noventa y ocho, pero
anteriormente a dicha fecha ya se había presentado el
incumplimiento de la cancelación de tres cuotas, correspondiéndole
a la número tres, con vencimiento el veintiséis de setiembre de mil
novecientos noventa y siete, la Nº 08 con vencimiento el veintiséis
de febrero de mil novecientos noventa y ocho y la Nº 09 con
vencimiento el veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y
ocho; 2) la acción de resolución de contrato es una acción personal,
la cual prescribe a los diez años, por lo que la demandante podía
accionar hasta antes del veintiséis de marzo del dos mil ocho, por
ende a la fecha de la presente demanda ha prescrito la acción; 3) A
pesar de lo esgrimido, en base asentimientos de orden moral han
hecho el abono de la suma de S/ 22,500.00 (veintidós mil quinientos
soles) a favor de la demandante, quien no ha cumplido con
invitarlos a conciliar y prueba de ello es que no han adjuntado el
acta de conciliación. RECONVENCIÓN. Julio Prado Paucar, en
su escrito de contestación de la demanda, formula reconvención
solicitando como: a) Pretensión Principal: Se declare la
prescripción extintiva respecto a la petición de resolución de
contrato de fecha veintiséis de junio de mil novecientos noventa y
siete; y, b) Pretensión accesoria: Fundamenta su reconvención
bajo los mismos argumentos expuestos en la contestación. 3.
DECLARACION DE REBELDÍA Mediante resolución número
ocho, de fecha nueve de agosto de dos mil once, obrante a fojas
ciento catorce, se declara rebelde a la codemandada Elvira
Valdivia de Prado. 4. PUNTOS CONTROVERTIDOS. Mediante
resolución número tres, de fecha diecinueve de enero de dos mil
doce, obrante a fojas ciento sesenta y tres, se ha establecido los
siguientes puntos controvertidos: Determinar si procede la
resolución de contrato de fecha veintiséis de junio del año mil
novecientos noventa y siete, suscrito entre las partes procesales y
como pretensión accesoria determinar si procede establecer la
indemnización por daños y perjuicios por la suma de cincuenta mil
nuevos soles (S/.50.000.00); Fijación de puntos controvertidos
de la reconvención de la demanda: Determinar si procede
declarar la prescripción extintiva a la petición de la resolución de
contrato y del pedido de indemnización. 5. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante sentencia de fecha veintiocho de noviembre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos veinticinco declara
improcedente la demanda interpuesta por la Municipalidad de
Villa El Salvador sobre resolución de contrato e indemnización; y
fundada la reconvención deducida por Julio Prado Paucar sobre
prescripción extintiva, tras considerar que: 1) La prescripción
extintiva puede ser empleada como un medio de defensa procesal
frente al ejercicio de la acción del acreedor que, por su inacción
durante un determinado periodo de tiempo fijado por ley, pierde la
protección jurisdiccional de derecho subjetivo en juego sin afectar
la existencia misma de dicho derecho, consecuentemente el
artículo 2001 numeral 1 del Código Civil ha dispuesto: “Prescriben,
salvo disposición diversa de la ley: 1. A los 10 años la acción
personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la de
nulidad del acto jurídico”.; 2) Que efectivamente, del acervo
documentario se tiene que la resolución del contrato de dio con la
tercera cuota vencida que data del veintiséis de marzo de mil
novecientos noventa y ocho, por lo que hasta la fecha en que le
notificaron con la demanda de los presentes autos, esto es, el
diecisiete de setiembre de dos mil ocho ha prescrito la acción de
resolución de contrato en virtud de los artículos 1323 y 2001 inciso
1 del Código Civil; 3) Si bien es cierto, hubo un proceso judicial de
resolución de contrato signado con el número 49-2007, según es
de verse en las copias que adjunta la demandante a fojas ciento
ochenta y tres y ciento ochenta y cuatro; sin embargo, no demuestra
que los codemandados hayan sido notificados con la demanda en
dicho proceso judicial, más aún si en la resolución número cinco
del mencionado proceso se dispuso el rechazo de la demanda y el
archivamiento, con la devolución de los anexos presentados, por lo
que el plazo de prescripción no ha sido interrumpido en vista que
los codemandados no fueron notificados con dicha demanda. 6.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de fojas
doscientos cuarenta y uno, la Municipalidad Distrital de Villa El
Salvador, interpone recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia alegando lo siguiente: 1) El A quo, comienza a
computar el término prescriptorio desde el vencimiento de la
tercera armada incumplida, cuando en puridad, este término debe
de computarse desde el vencimiento de la última cuota (que ocurrió
en julio de dos mil dos), máxime si el artículo 1561 del Código Civil
no otorga plazo para que el vendedor opte por la resolución del
contrato; y, 2) se debió compulsar las pruebas que acreditan que el
demandado Julio Prado Paucar solicitó, en varias oportunidades, a
su representada, facilidades para el pago de la deuda contraída
recibiendo respuestas negativas, declaración asimilada que corre
en su escrito de contestación a la demanda incoada, con lo cual se
ha interrumpido la prescripción. 7. SENTENCIA DE VISTA. Los
Jueces Superiores de la Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur, expiden la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, revocando la
sentencia apelada de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
trece, que declara improcedente la demanda interpuesta por la
Municipalidad de Villa El Salvador sobre resolución de contrato e
183
indemnización; y fundada la reconvención deducida por Julio
Prado Paucar sobre prescripción extintiva; reformándola declaran
fundada la demanda, por resuelto el contrato; e infundada la
indemnización y reconvención. Fundamentando lo siguiente: 1)
Estando a los fundamentos y sustento de la reconvención, en
principio resulta oportuno remitirse al Código Civil, que en su
artículo 1561 del Código Civil prescribe: “Cuando el precio debe
pagarse por armadas en diversos plazos, si el comprador deja de
pagar tres de ellas, sucesivas o no, el vendedor puede pedir la
resolución del contrato o exigir al deudor el inmediato pago del
saldo, dándose por vencidas las cuotas que estuvieren pendientes”,
de lo cual es posible advertir que nuestro ordenamiento jurídico
faculta al vendedor a optar por la resolución del contrato o exigir al
comprador el pago inmediato del saldo, frente a la falta de éste en
el pago de tres cuotas sucesivas o no; sin embargo, no debemos
dejar de indicar que ello es una potestad, una posibilidad que el
vendedor, por imperativo de la ley, posee, más no una obligación
impuesta a éste para que, de forma inmediata a la falta de pago
señalada (sucesiva o no), se vea obligado a solicitar inmediatamente
el cumplimiento de lo restante al comprador o resolver el contrato,
conforme erradamente interpreta la demandada; máxime si, en
forma concordante el artículo 1428 del mismo Código prescribe:
“En los contratos con prestaciones recíprocas, cuando alguna de
las partes falta al cumplimiento de su prestación, la otra parte
puede solicitar el cumplimiento o la resolución del contrato y, en
uno u otro caso, la indemnización de daños y perjuicios”; lo cual
reiterativamente denota la potestad o posibilidad de la parte
perjudicada de optar por la resolución del contrato o exigir el
cumplimiento de la contraprestación pactada, pero que en modo
alguno puede interpretarse como que dicha potestad o posibilidad
debe ser ejercida de modo inmediato al incumplimiento señalado;
2) Estando a lo acotado en el considerando que antecede, no es
posible concluir conforme lo efectúa la parte demandada, que al
haber incumplido el pago de una tercera cuota no consecutiva el
veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y ocho, el derecho
de acción de la demandante para incoar la demanda de autos se
inició desde dicha fecha y ya habría prescrito a la interposición de
la demanda, el diecisiete de julio de dos mil ocho, por cuanto
sostener ello implicaría desnaturalizar el sentido de las normativas
glosadas en cuanto a la posibilidad o potestad que se le otorga al
vendedor e imponerle con carácter obligatorio, de forma inmediata
al incumplimiento de la demandante; 3) Sobre el particular, el
artículo 1993° del Código Civil dispone: “La prescripción comienza
a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción y continúa
contra los sucesores del titular del derecho”; de lo cual se advierte
que dicha normativa señala como inicio del plazo prescriptorio,
desde el día siguiente en que pueda ejercitarse la acción;
tratándose de un contrato de compraventa con prestaciones
periódicas mensuales que recién vencían en su totalidad el
veintiséis de junio del dos mil dos y con cuyo comportamiento de la
parte deudora, conforme lo expuesto en su contestación y
reconvención, denota que habría venido efectuando dichos pagos
de forma irregular; de tal modo, la voluntad de la demandante de
seguir manteniendo la vigencia del contrato pese a dichos
incumplimientos e irregularidades, no puede ser merituada en su
perjuicio, debiendo entenderse que dicha posibilidad de ejercicio
recién se materializa cuando vence la última cuota pactada como
contraprestación a cargo de la parte compradora; por tanto la
reconvención deviene en infundada; 4) Aunado a ello y a mayor
abundamiento cabe señalar que el artículo 1996 del Código Civil,
referido a la Interrupción de la prescripción, señala en “Se
interrumpe la prescripción por: 1. Reconocimiento de la obligación
(…)”, sobre ello cabe señalar que el propio demandado y
reconviniente, adjunta como medios probatorios las cartas que
éste presentara a la demandante, reconociendo la deuda existente
derivada del contrato cuya resolución se pretende y solicitando
facilidades de pago para la misma, las cuales obran a fojas treinta
y nueve y siguientes, siendo sus fechas veintiuno de junio de dos
mil siete, tres de febrero de dos mil cinco, trece de mayo de dos mil
ocho y dieciséis de abril de dos mil ocho; de todo lo cual es posible
colegir que existe, además, interrupción del plazo de prescripción
alegado y con ello la pérdida, por parte del comprador y deudor, del
tiempo ganado por la prescripción; 5) En cuanto a la resolución de
contrato, tenemos que el veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y siete, la Municipalidad de Villa El Salvador, suscribió con
el demandado un contrato de compra venta del terreno sito en la
Parcela II, Mz B-1, Lote 1, Parque Industrial Cono Sur, Distrito de
Villa El Salvador, con un área total de 358.75m2, inscrito en la
Partida Nº 404053 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, en
cuya cláusula décima se establece: “son causales de resolución
del presente contrato el incumplimiento por parte de los
compradores de lo previsto en las cláusulas octava y novena que
anteceden, así como la falta de pago de dos letras consecutivas a
que se refiere la cláusula cuarta del presente documento. Producida
la resolución, la vendedora sólo estará obligada a reembolsar el
valor de las edificaciones que existieren en el lote adjudicado de
acuerdo a la tasación oficial practicada por ésta”; 6) Asimismo, en
la Cláusula Cuarta del referido contrato se acordó como precio total
de venta la suma de cinco mil doscientos nueve soles con cinco
céntimos (S/ 5,209.05), pagándose la cuota inicial de quinientos
veinte soles con noventa y un céntimos (S/ 520.91) y acordando el

184 CASACIÓN
pago del monto restante en sesenta cuotas, de la cuales solo siete
cuotas fueron canceladas, conforme se puede advertir del estado
de cuenta corriente presentado por la demandada con fecha
veintinueve de mayo de dos mil siete, obrante a fojas cuarenta y
nueve, así como las cincuenta y tres letras de cambio vencidas y
protestadas por la actora adjuntadas a su demanda, obrantes de
fojas ocho a veinticinco de autos y que además no ha sido negado
por la parte demandada. Siendo ello, es evidente que el demandado
dejó de pagar cincuenta y tres cuotas o armadas de un total de
sesenta, cuyas letras originales han sido ofrecidas como prueba
por la demandante obrante de fojas once a veinticinco, también
admitidas por el demandado al contestar la demanda y que se
corroboran con las distintas cartas remitidas por esta parte a la
Municipalidad, reconociendo dicha obligación y ofreciendo
cancelar; sin embargo, no consta que se hayan efectuado las
consignaciones judiciales correspondientes con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 802 y siguientes del Código Procesal Civil,
no considerándose válidas las consignaciones efectuadas ante el
Banco de la Nación con fecha veintiocho de octubre del dos mil
ocho, cuya copia corre a fojas cincuenta y mencionadas por el A’
quo por resolución número seis de fecha veintiocho de setiembre
del dos mil nueve, obrante a fojas noventa y cinco a tenor de la
segunda parte del artículo 1428 del Código Civil, que prescribe: “A
partir de la fecha de la citación con la demanda de resolución, la
parte demandada queda impedida de cumplir su prestación”; por lo
cual se advierte en el presente caso que el comprador dejó de
pagar más de tres cuotas e incluso las cuotas que estuvieron
pendientes, además, se advierte que no ha pagado más del
cincuenta por ciento del precio, por lo cual resulta de aplicación lo
dispuesto por los artículos 1561° y 1562° (vigente al momento de
los hechos) del Código Civil, razones por la que la demanda resulta
estimable; y, 7) En cuanto a la demanda de indemnización
planteada, considerando la plusvalía del inmueble cuya resolución
resulta fundada y no habiéndose acreditado en forma ni modo
alguno los daños y perjuicios que le habría irrogado el
incumplimiento contractual, esta pretensión resulta infundada. III.
RECURSO DE CASACION. Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete,
de fojas cincuenta y ocho del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por Julio Prado
Paucar y Elvira Sabina Valdivia de Prado, por las siguientes
causales: A) Infracción normativa de los artículos 121, 1323,
2001 inciso 1 del Código Civil. Manifiesta que se ha inaplicado el
artículo 1323 del Código Civil, por cuanto la Municipalidad de Villa
El Salvador tenía expedito su derecho para invocar la resolución de
contrato; sin embargo, no lo hizo y dejó pasar diez años para
demandar, por lo que al ser la acción de resolución de contrato de
carácter personal esta prescribe a los diez años según lo regulado
en el artículo 2001 inciso 1 del mismo cuerpo normativo, siendo
que la demandante podía accionar hasta el veintiséis de mayo de
dos mil ocho y la demanda le fue notificada el diecisiete de
setiembre de dos mil ocho, por lo que la demandante carecería de
interés para obrar, así como de falta de legitimidad para obrar y
falta de voluntad de la ley, las mismas que pueden ser invocadas
vía defensa de fondo, estando el Juez facultado para emitir
pronunciamiento, de acuerdo a lo regulado en el artículo 121 del
Código Civil. Añade que a la fecha no adeudan nada, ya que han
realizado un abono de veintidós mil quinientos soles y que la
demandante no los invitó a conciliar de acuerdo a lo señalado en la
Ley Nº 26872 modificada por el Decreto Legislativo Nº 1070. B)
Infracción normativa del segundo párrafo del artículo 1430 del
Código Civil. Manifiesta que no se ha cumplido con remitir la carta
notarial de requerimiento a su domicilio contractual precisado en la
introducción del contrato, por lo que la resolución de contrato de
compraventa no habría surtido efectos. C) Infracción normativa
del artículo 438 inciso 4 del Código Procesal Civil. Refiere que
la demanda le fue notificada el diecisiete de setiembre de dos mil
ocho, por lo que en virtud de la norma denunciada, es con el
emplazamiento que se interrumpe la prescripción, dado que la ley
le atribuye efecto jurídico al transcurso del tiempo. D) Asimismo,
esta Sala Suprema, en forma excepcional, conforme a la facultad
conferida por el artículo 392° - A del Código Procesal Civil, incorpora
la causal de: Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado a efectos de
analizar en el fondo si la recurrida se encuentra dentro de los
parámetros del debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales. IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE. La materia
jurídica en debate en el presente caso, se centra en controlar si el
razonamiento efectuado por la Sala de mérito se ha realizado
respetando los alcances que la debida motivación de las
resoluciones jurisdiccionales a efectos de establecer sí hubo o no
afectación en la interpretación de los alcances de las normas
denunciadas para colegir que el contrato de compraventa respecto
del inmueble sub litis debe resolverse. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA. PRIMERO.- Al momento de calificar el
recurso de casación se ha declarado la procedencia excepcional
por la causal de infracción normativa por vicios in procedendo
como fundamentación de las denuncias; y, ahora al atender sus
efectos, es menester realizar previamente el estudio y análisis de la
causal referida, dado a los alcances de la decisión, pues en caso
de ampararse la misma, esto es, si se declara fundado el recurso
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
de casación, deberá reenviarse el proceso a la instancia de origen
para que proceda conforme a lo resuelto. Ello en armonía con lo
dispuesto por el Artículo 388° numeral 3) del Código Procesal Civil
modificado por la Ley número 29364, que exige: “(…) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio se
precisará si es total o parcial y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en que debe constituir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviere ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado”. SEGUNDO.-
Respecto a la denuncia procesal contenida en el ítem D) del
numeral III de la presente resolución, es menester indicar que el
Derecho al Debido Proceso, consagrado en el Artículo 139°
numeral 3) de la Constitución Política del Estado, comprende a su
vez, entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho, mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron; norma, que resulta concordante con lo preceptuado
por los Artículos 122° numeral 3) del Código Procesal Civil y 12° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe
precisarse que la exigencia de la motivación suficiente, prevista en
el numeral 5) del referido artículo, garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional. TERCERO.- A fin de determinar si un
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar
que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el cumplimiento
de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar
cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente
la existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no sólo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”1. CUARTO.- Asimismo, debe recordarse que la motivación,
como expresión escrita de la justificación lógica en la cual se
sostiene la decisión adoptada por el órgano jurisdiccional, sólo
puede ser calificada como válida en tanto que ésta guarde
correspondencia o congruencia con los argumentos
esenciales esgrimidos por las partes dentro del proceso,
puesto que sólo la fundamentación que responda adecuadamente
al debate producido en el proceso garantizará una solución de la
controversia que respete el derecho de defensa de cada una de
ellas; y, sobre todo, garantizará la existencia de una solución
imparcial del caso, al haber sometido a consideración razonada las
alegaciones expuestas de someter a valoración los argumentos
que han fundamentado su posición en la litis. Y si bien es cierto que
el órgano jurisdiccional no se encuentra obligado a someter a
análisis exhaustivo cada una de las numerosas alegaciones que
podrían ser expresadas por las partes en el proceso, sí lo está en
relación con aquéllas que mantengan relevancia para la solución
de la controversia. QUINTO.- Procediendo al análisis de la
sentencia recurrida se advierte que el Ad quem comienza con el
examen conceptual y normativo de la resolución de contrato y la
prescripción extintiva de la acción (ver considerandos 3.2, 3.4 y
3.16), para luego proceder a resolver la reconvención de
prescripción de la resolución de contrato, en base a los hechos
determinados, coligiendo que en el caso concreto no ha prescrito la
acción, pues ante el incumplimiento de un contrato con prestaciones
periódicas la otra parte puede pedir la resolución del contrato o el
cumplimiento de su prestación, es decir, nuestro ordenamiento
jurídico le otorga la potestad al vendedor a optar por el cumplimiento
o la resolución del contrato, y en el presente caso tratándose de un
contrato con prestaciones periódicas mensuales el cual recién
vencían en su totalidad el veintiséis de junio de dos mil dos a la
fecha de la interposición de la presente demanda diecisiete de julio
de dos mil ocho, no ha operado la prescripción, a mayor
abundamiento el Ad quem señala que el propio demandado y
reconviniente, adjunta como medios probatorios las cartas que
éste presentara a la demandante, reconociendo la deuda existente
derivada del contrato cuya resolución se pretende y solicitando
facilidades de pago para la misma, las cuales obran a fojas treinta
y nueve y siguientes, siendo sus fechas veintiuno de junio de dos
mil siete, tres de febrero de dos mil cinco, trece de mayo de dos mil
ocho, y dieciséis de abril de dos mil ocho 03/02/2005, 13/05/2008 y
16/04/2008; de todo lo cual es posible colegir que existe, además,
interrupción del plazo de prescripción alegado y con ello la pérdida,
por parte del comprador y deudor, del tiempo ganado por la
prescripción (ver considerados 3.13 al 3.15 y 3.17). SEXTO.- En
cuanto a la demanda de resolución de contrato de compraventa e
indemnización, a partir de la lectura de la sentencia impugnada,
puede desprenderse que la decisión adoptada por la Sala Civil de
la Corte Superior de Lima Sur ha sido sustentada esencialmente en
base a las siguientes premisas fácticas y jurídicas, (comprendidas
en los fundamentos 3.18 al 3.21 de la sentencia de vista): - La
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
demandante como fundamentos de su pretensión refiere que
desde la fecha de la suscripción del contrato de compraventa de
fecha veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete, los
demandados sólo han cancelado la cuota inicial y siete letras,
teniendo pendientes de pago cincuenta y tres letras, por lo que en
aplicación de la cláusula décima, al incumplimiento del pago de
tres letras se configura la causal resolutiva del mismo. - El Artículo
1428° del Código Civil, establece que en los contratos con
prestaciones recíprocas, cuando alguna de las partes falta al
cumplimiento de su prestación, la otra puede solicitar su
cumplimiento o resolución del contrato y en uno u otro caso la
indemnización por daños y perjuicios. A partir de la fecha de la
demanda de resolución, la parte demandada queda impedida de
cumplir la prestación. - El Artículo 1561 del Código Civil, prevé que
cuando el precio deba pagarse por armadas en diversos plazos, si
el comprador deja de pagar tres de ellas, sucesivas o no, el
vendedor puede pedir la resolución del contrato o exigir al deudor
el inmediato pago del saldo, dándose por vencidas las cuotas que
estuvieren pendientes. - El órgano de mérito, en consideración a
las disposiciones antes citadas, determina que la demanda de
resolución debe ser amparada, pues el demandado no ha
acreditado el cumplimiento del pago de las cincuenta y tres letras
de cambio vencidas y protestadas, saldo que además fue admitido
por la parte emplazada y corroboradas con las cartas cursadas a la
demandante por las que solicitan facilidades de pago. - En cuanto
a la demanda de indemnización planteada, considerando la
plusvalía del inmueble cuya resolución resulta fundada y no
habiéndose acreditado en forma ni modo alguno los daños y
perjuicios que le habría irrogado el incumplimiento contractual, esta
pretensión resulta infundada SETIMO.- Que, siendo esto así, del
análisis de la sentencia cuestionada se advierte una exposición
lógica, razonada y suficiente de los criterios fácticos y jurídicos en
base de los cuales el órgano de mérito resolvió la controversia;
asimismo, se observa que se ha efectuado una adecuada
subsunción de los hechos a las normas pertinentes, esto es, los
artículos 1428, 1561, 1993, 1996 y 2001 del Código Civil; que,
siendo ello así, no se advierte que se haya transgredido el principio
de motivación de las resoluciones judiciales, contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, como
erradamente sostiene la impugnante. OCTAVO.- Que, en cuanto a
la denuncia contenida en los ítems A) y C) del numeral III de la
presente resolución, se advierte que ambas inciden en lo mismo,
que se ha configurado la prescripción extintiva de la acción de la
resolución de contrato, pues los recurrentes sostienen que ha
transcurrido más de diez años contados desde el vencimiento de la
tercera cuota, es decir, el veintiséis de marzo de mil novecientos
noventa y ocho en la cual la parte demandante tuvo expedito su
derecho para invocar la resolución de contrato, hasta la fecha en
que le notificaron con la demanda de los presentes autos, esto es,
el diecisiete de septiembre de dos mil ocho. Al respecto, se debe
efectuar el análisis sistemático de las siguientes normas
pertinentes: − El artículo 2001 inciso 1 del Código Civil ha dispuesto:
“Prescriben, salvo disposición diversa de la ley: 1. A los 10 años la
acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la
de nulidad del acto jurídico.” − El artículo 1993 del Código Civil
dispone: “La prescripción comienza a correr desde el día en que
puede ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del
titular del derecho”; − El artículo 1561 del Código Civil, prescribe:
“Cuando el precio debe pagarse por armadas en diversos plazos,
si el comprador deja de pagar tres de ellas, sucesivas o no, el
vendedor puede pedir la resolución del contrato o exigir al deudor
el inmediato pago del saldo, dándose por vencidas las cuotas que
estuvieren pendientes”, − El artículo 1428 del Código Civil,
prescribe: “En los contratos con prestaciones recíprocas, cuando
alguna de las partes falta al cumplimiento de su prestación, la otra
parte puede solicitar el cumplimiento o la resolución del contrato y,
en uno u otro caso, la indemnización de daños y perjuicios (…)”. De
los artículos en comento, se advierte que las normas otorgan a la
parte que cumple con su prestación, frente al incumplimiento de la
otra parte, la potestad de optar por la resolución del contrato o
exigir el cumplimiento de la contraprestación pactada, mas no lo
conmina de forma imperativa (obligación) que dicha potestad o
posibilidad deba ser ejercida de modo inmediato al incumplimiento
de la tres cuotas vencidas, no siendo por ello ese el inicio del
decurso prescriptorio, atendiendo a lo establecido en el artículo
1993° del Código Civil NOVENO.- Sobre el tema, Aníbal Torres
señala “El solo incumplimiento no produce automáticamente la
resolución, porque ello afectaría el interés que el acreedor pueda
tener en la conservación contrato, por cuya razón de justifica que el
artículo 1430 establezca que la resolución se produce, de pleno
derecho (ipso iure), cuando la parte interesada comunica a la otra
que quiere valerse de la cláusula resolutoria.”2 Asimismo, la Corte
Suprema ha señalado en la Casación Nº 3986-2010 PIURA del
doce de octubre de dos mil once “(…) es necesario tener en
cuenta algunos lineamientos importantes respecto del cómputo del
plazo de prescripción. Así tenemos, en primer lugar, que el artículo
mil novecientos noventa y tres del Código Civil, establece que la
prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción. Es claro que la norma diferencia claramente
del nacimiento de la acción misma -actio nata del momento en que
ésta puede ejercitarse; en otras palabras, puede existir el derecho
185
de accionar latente pero éste, por diversas circunstancias, puede
no ser ejercitada; entonces, la posibilidad de accionar es la que
define el punto de inicio para el cómputo del plazo prescriptorio. Así
lo entiende, por ejemplo, Eugenia Ariano Deho cuando al comentar
la redacción de la norma material estima que el legislador peruano
“(…) parece haber traducido al castellano y en positivo la vieja
máxima “ actioni nodum natae non praescribitur ” (acción que no ha
nacido no prescribe), sólo que la ley no hace referencia al
nacimiento de la ‘acción’, sino a la posibilidad de que ella pueda
ejercitarse, o sea que, ‘nacida’ ésta, no debe haber un impedimento
para su ejercicio (…)”. DÉCIMO.- Estando en este contexto
normativo y dogmático, de autos se ha determinado que la
demandante Municipalidad de Villa El Salvador suscribió con los
demandados el contrato de compra venta de fecha veintiséis de
junio de mil novecientos noventa y siete del terreno ubicado en el
Lote 01, Mz. B-l, de la Parcela II, Parque Industrial del Cono Sur -
Villa El Salvador, Provincia y Departamento de Lima, en el que se
pactó el precio de venta en cinco mil doscientos nueve soles con
cinco céntimos (S/ 5,209.05), pactándose la cuota inicial en
quinientos veinte soles con noventa y un céntimos (S/ 520.91) y el
saldo del precio equivalente en cuatro mil seiscientos ochenta y
ocho soles con catorce céntimos (S/ 4,688.14) sería cancelado en
sesenta cuotas, cuyo vencimiento era mensual, siendo el
vencimiento de la primera cuota, el veintiséis de julio de mil
novecientos noventa y siete y así sucesivamente hasta cumplirse
con la última de fecha veintiséis de junio de dos mil dos; asimismo,
conforme se advierte de los pagos efectuados por parte de los
demandados deudores, denota que habría venido efectuándose de
forma irregular y no obstante ello, la voluntad de la demandante de
seguir manteniendo la vigencia del contrato pese a dichos
incumplimientos e irregularidades, por tanto la posibilidad del
ejercicio de la acción de resolución se materializa con la última
cuota vencida, esto es, el veintiséis de junio de dos mil dos, siendo
dicha fecha el inicio del decurso prescriptorío; por lo que hasta la
fecha en que le notificaron con la demanda de los presentes autos,
esto es, el diecisiete de septiembre de dos mil ocho no se ha
configurado la prescripción extintiva de la acción. DÉCIMO
PRIMERO.- En cuanto a la denuncia contenida en el ítem B) del
numeral III de la presente resolución, referente a la infracción del
artículo 1430 del Código Civil, en razón a que no se le ha cursado
la carta notarial respectiva. Al respecto se tiene que dicho precepto
legal, establece que puede convenirse expresamente que el
contrato se resuelva cuando una de las partes no cumple
determinada prestación a su cargo, establecida con toda precisión.
La resolución se produce de pleno derecho cuando la parte
interesada comunica a la otra que quiere valerse de la cláusula
resolutoria. En el caso de autos se tiene a fojas doce, la
comunicación emitida por la Municipalidad de Villa El Salvador al
demandado con fecha diecisiete de agosto de dos mil cinco, a fin
que dentro del plazo de tres días cumpla con saldar su deuda, bajo
apercibimiento de invocar lo estipulado en la cláusula décima del
contrato de compra venta, que estipula las causales de resolución
de contrato; siendo ello así, también debe desestimarse el presente
agravio. VI. DECISIÓN: Por estos fundamentos de conformidad
con el artículo 397 del Código Procesal Civil: NUESTRO VOTO es
porque se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Julio Prado Paucar y Elvira Sabina Valdivia de Prado, a
fojas cuatrocientos veintinueve; en consecuencia NO CASAR la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta y ocho, que revoca la
sentencia apelada de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos veinticinco, que declara
improcedente la demanda interpuesta por la Municipalidad de
Villa El Salvador sobre resolución de contrato e indemnización; y
fundada la reconvención deducida por Julio Prado Paucar sobre
prescripción extintiva; reformándola declara fundada la demanda
de resolución de contrato; e infundada la demanda de
indemnización y la reconvención de prescripción extintiva.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador con Julia Prado Paucar
y Elvira Sabina Valdivia de Prado, sobre resolución de contrato; y
los devolvieron. Interviene como ponente el Juez Supremo señor
Salazar Lizárraga. SS. HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS, ARRIOLA ESPINO. EL
VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
TAVARA CORDOVA Y HUAMANI LLAMAS ES COMO SIGUE.-
PRIMERO.- Existiendo denuncias por vicios in iudicando e in
procedendo, corresponde verificar primero si se ha configurado o
no esta última causal, pues en caso de estimarse, se dispondría el
reenvío de la causa al estadio procesal correspondiente, impidiendo
que sea factible el análisis de las normas materiales en las que se
sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida. SEGUNDO.-
En ese sentido analizando los errores in procedendo debe indicarse
que existe infracción normativa, cuando la resolución impugnada
padece de anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio lógico- jurídico –ratio decidendi- en
el que incurre el juzgado (interpretación errónea, aplicación
indebida o inaplicación, contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso) perjudicial para la
resolución de la controversia y nocivo para el sistema jurídico, que

186 CASACIÓN
se debe subsanar mediante las funciones del recurso de casación
TERCERO.- Constituye principio de la función jurisdiccional, la
motivación escrita de las resoluciones en todas las instancias, tal
como lo dispone el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, concordante con el artículo 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; principio que además se encuentra contenido
en el inciso 3) del artículo 122 del Código Procesal Civil, según el
cual, las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto según el
mérito de lo actuado; motivación que de acuerdo al inciso 4 de la
precitada norma procesal, debe incidir respecto de todos los puntos
controvertidos en el proceso no pudiendo el juzgador fundar su
decisión en hechos diversos alegados por las partes conforme lo
prevé el artículo VII del Título Preliminar del Código Adjetivo.
CUARTO.- Aun cuando la Constitución no establezca una
determinada forma de motivación de las resoluciones judiciales y
tampoco que de manera pormenorizada todas las alegaciones que
las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado; sin embargo su contenido
esencial se respeta siempre y cuando exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
ésta es breve y concisa, o se presente el supuesto de motivación
por remisión; de este modo, este derecho constitucional garantiza
que la decisión judicial expresada en el fallo sea consecuencia de
una deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y la valoración jurídica de ellas en la dilucidación de la
controversia QUINTO.- En ese contexto, la Sala de Merito
absolviendo el grado y cumpliendo lo dispuesto en la Ejecutoría
Suprema de fecha 27 de setiembre de 2016, amparo la pretensión
de resolución contractual al haber establecido en autos, que el
demandado dejó de pagar cincuenta y tres cuotas o armadas de un
total de sesenta del saldo del precio total pactado entre las partes,
circunstancia acreditada con lo manifestado por dicho sujeto
procesal al contestar la demanda y que se corrobora con las
distintas cartas remitidas por aquel a la Municipalidad accionante
reconociendo la referida obligación y ofreciendo cancelar, sin que
conste que se hayan efectuado las consignaciones judiciales
correspondientes con arreglo a lo dispuesto por el artículo 802° y
siguientes del Código Procesal Civil ya que no se consideran como
válidas las consignaciones efectuadas ante el Banco de la Nación
con fecha 28 de octubre del 2008, mencionadas por el A quo en la
resolución Nº 06 de fecha 28 de setiembre del 2009, a tenor de la
segunda parte del artículo 1428°del Código Civil que prescribe: “A
partir de la fecha de la citación con la demanda de resolución, la
parte demandada queda impedida de cumplir su prestación”. Por
consiguiente, al haberse determinado que el comprador dejó de
pagar más de tres cuotas e incluso de las cuotas que estuvieron
pendientes, se advierte que no ha pagado más del cincuenta por
ciento del precio, resulta de aplicación lo dispuesto por los artículos
1561° y 1562° (vigente al momento de los hechos) del Código Civil.
SEXTO.- Los recurrentes han sostenido y demostrado a lo largo del
proceso tener voluntad de cancelar la acreencia que mantienen
con la Municipalidad demandante, habiendo incluso efectuado
consignaciones para honrar tal deuda como se advierte del
expediente, las que si bien es cierto no pueden ser tomadas en
cuenta a tenor de lo establecido en el artículo 1428° del Código
Sustantivo menos aún si no fueron formuladas con sujeción a las
disposiciones del artículo 848° del Código Procesal Civil, también
es verdad que merecen ser merituadas en forma particular con
fundamentación específica para aquellas respecto a un posible
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la acreencia, sujeto a
la voluntad del acreedor, más aún si de autos se advertiría que, con
anterioridad a la interposición de la demanda, los ahora emplazados
habrían tenido la intención de cancelar dicha obligación mediante
la formulación de propuestas de pago, fraccionamientos e inclusive
de permuta de bienes, sin recibir respuesta alguna por parte del
municipio accionante, el que no estaba obligado a aceptar tales
formulas, ejerciendo su derecho de acción requiriendo la resolución
contractual planteada, como en efecto lo realizó. SEPTIMO.- En el
sentido precedentemente expuesto, resulta indispensable que la
Sala Superior analice detenidamente las circunstancias referidas a
los citados ofrecimientos de pago, para determinar y establecer en
definitiva si se configuran los presupuestos previstos en los
artículos 1561° y 1562° (vigente al momento de los hechos) del
Código Civil, debiendo para tal efecto actuar los medios probatorios
necesarios y pertinentes que obran en autos con la finalidad de
emitir un pronunciamiento con motivación suficiente y razonada;
siendo ello así, es forzoso concluir, que el Ad quem deberá
encaminar toda su labor jurisdiccional a fin de determinar de
manera fehaciente y palmaria si se dan los acotados supuestos en
el entendido que la demandante en esta acción así lo ha denunciado
además de constituir la parte medular del asunto materia de
controversia. OCTAVO: De ello se advierte que la recurrida infringe
las disposiciones de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado incurriendo en vicio procesal de
falta de motivación dado que el sentido de las conclusiones
arribadas por la Sala Superior no se sustenta en una motivación
adecuada y relevante, para efectos de formar convicción en lo que
corresponde al asunto materia de controversia, por lo que el
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
recurso de casación sustentado en la in procedendo debe ser
amparado careciendo de objeto de emita pronunciamiento respecto
a la causal in iudicando al disponerse el reenvío de los autos a la
Sala Superior para que expida un nuevo pronunciamiento causal
invocada debe ser amparado. VI. DECISIÓN Fundamentos por los
cuales y en aplicación de lo regulado por el artículo 396 numeral 1)
del Código Procesal Civil NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los demandados
Julio Prado Paucar y Elvira Sabina Valdivia de Prado; en
consecuencia NULA: la sentencia de vista de fecha 31 de marzo
de 2017 (fojas 405) emitida por la Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima Sur. ORDENARON: Que, la
Sala Superior emita nueva resolución teniendo en cuenta las
disposiciones previstas en la presente resolución. DISPUERION: la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
bajo responsabilidad funcional, en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de Villa El Salvador con los recurrentes sobre resolución de
contrato y otras pretensiones; y los devolvieron. Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS. TAVARA
CORDOVA, HUAMANI LLAMAS. El Relator que suscribe certifica
que la Dra. Evangelina Huamaní Llamas no vuelve a firmar su voto
que fuera suscrito con fecha treinta y uno de julio de dos mil
dieciocho, por cuanto a la fecha no labora para el Poder Judicial
1
Casación Nº 6910-2015, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República el 18 de agosto de 2015.
2
TORRES VASQUEZ, Anibal. Acto Jurídicoo. Idemsa, Tercera Edició, Mayo 2007, p
908.
C-1838219-8
CASACIÓN Nº 4976-2017 LIMA
Materia: IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD
Derecho a la identidad. Este derecho está concebido no en favor
de los padres sino en interés de los hijos, para que a través de él, se
cumpla con la obligación constitucional de asegurar la protección y
desarrollo armónico e integral del menor, y se garantice la vigencia
de sus derechos.
Lima, veinte de noviembre de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatro mil
novecientos setenta y seis-dos mil diecisiete, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, los recursos de casación interpuestos por los
demandados Carlos Alberto Zegarra Cuba (página setecientos
cincuenta y cinco) y Roxana Pierinna Oviedo Bedoya (página
setecientos cuarenta y dos), contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de setiembre de dos mil diecisiete (página seiscientos
noventa y ocho), que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha dos de enero de dos mil diecisiete (página seiscientos
quince), en el extremo que declaró fundada la demanda sobre
impugnación de paternidad; y, la revocaron en el extremo que
declaró infundada la reconvención interpuesta por Carlos Alberto
Zegarra Cuba sobre indemnización; y, reformándola declararon
fundada en parte la pretensión de indemnización, debiendo la
codemandada Roxana Pierinna Oviedo Bedoya pagar la suma de
cincuenta mil soles (S/ 50.000,00) por daño moral; confirmándola
en cuanto al extremo que la declaró infundada respecto a César
Humberto Morán Murga. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Por
escrito de fecha nueve de abril de dos mil trece (página diez) y
escrito de subsanación de fecha diez de abril del mismo año
(página veinte), César Humberto Moran Murga interpuso
demanda contra Roxana Pierinna Oviedo Bedoya y Carlos Alberto
Zegarra Cuba, teniendo como pretensión la impugnación del
reconocimiento de la paternidad declarada por Carlos Alberto
Zegarra Cuba sobre el menor de iniciales S.F.Z.O. y se varíe el
reconocimiento hacia su persona. Argumenta su demanda bajo los
siguientes fundamentos: - En el mes de junio del año dos mil diez
entabló una relación amorosa con la madre del menor, Roxana
Pierinna Oviedo Bedoya, siendo que luego se distanciaron y en el
mes de octubre de dos mil diez ella salió embarazada, naciendo el
menor en fecha veintiuno de julio de dos mil once. - Luego, en el
mes de abril de dos mil doce, la demandada le comunicó que
existía la posibilidad de que el menor fuera su hijo, por lo que en
agosto del mismo año se realizó una prueba de ADN, cuyo
resultado fue de 99,999996506134 de probabilidad que sea su hijo.
- Tanto la madre del menor como él tienen el ánimo de esclarecer
el vínculo paterno filial entre el menor y su persona, siendo que
tiene conocimiento que el demandado también está de acuerdo
con ello y con renunciar a su paternidad. 2. Contestación de la
demanda y reconvención Por escrito de fecha diecinueve de junio
de dos mil trece (página ciento treinta y cinco), el demandado
Carlos Alberto Zegarra Cuba, contesta la demanda negándola y
contradiciéndola en lo que corresponda, con los siguientes
argumentos: - Mantuvo una relación amorosa con Roxana Pierinna
Oviedo Bedoya desde enero de dos mil ocho hasta diciembre de
dos mil diez, siendo que la persona citada salió embarazada a
finales de octubre de dos mil diez y le comunicó tal suceso en el

210 CASACIÓN
implica la transferencia de un derecho real de un patrimonio a otro,
que en el caso de autos se dio con el contrato de compraventa de
fecha uno de julio de dos mil catorce, inscrito en la partida registral
Nº 43507184 - asiento C00003 a favor del demandante, b) bien
arrendado, conforme se advierte del contrato de arrendamiento de
fojas tres, se ha establecido que la demandada tiene condición de
arrendataria respecto del propietario anterior, c) la no inscripción en
Registros Públicos del arrendamiento, lo que se cumple, pues no
obra en autos medio probatorio que demuestre lo contrario, d) que
el adquiriente no se hubiere comprometido a respetar el contrato
de arrendamiento, en el caso de autos no se ha demostrado con
medio probatorio alguno que los nuevos adquirientes hayan
suscrito o manifestado voluntad de que continúe contrato de
arrendamiento alguno; y, e) requerimiento previo a la demanda.
Décimo Sexto.- No se ha cuestionado ninguno de los requisitos
señalados en el considerando anterior, salvo el último, esto es, se
señala que hay inexistencia de requerimiento previo a la demanda.
Ese es el punto en debate, así ello debe señalarse lo siguiente: - Se
advierte de la solicitud a conciliar de fecha seis de agosto de dos
mil doce, obrante a fojas doce, que José Guillermo Tello Salazar,
propietario del bien, le solicita a la demandada la devolución del
inmueble. - Además, conforme al artículo 6 de la Ley Nº 26872, la
conciliación extrajudicial constituye un requisito de procedibilidad
anterior a la demanda, y ella, tal como lo prescribe el Reglamento
de la Ley (artículo 12), se inicia con una solicitud que contiene los
hechos que dieron lugar al conflicto y la pretensión indicada con
orden y claridad. Siendo ello así, se aprecia en la página doce del
expediente principal el demandante invitó a conciliar, antes de la
presentación de la demanda, a la demandada a fin de que esta le
restituya la posesión del inmueble materia de litigio, bien que fue
descrito a cabalidad. -Por consiguiente, a criterio de este Tribunal
Supremo, con los documentos señalados, el demandante acredita
su voluntad de terminar con el arrendamiento y haber hecho el
requerimiento previo a la demanda, por lo que se cumple con el
requisito de procedibilidad exigido en el Cuarto Pleno Casatorio
Civil. Esta es una interpretación conforme a los presupuestos
normativos pertinentes del Código Civil y del IV Pleno Casatorio
referido. Una interpretación y aplicación en sentido diferente sería
desnaturalizar el contenido de las normas y lo resuelto en dicho
Pleno Casatorio. Décimo Sétimo.- Aunque se trata de sentencia
inhibitoria, este Tribunal Supremo estima que es posible emitir
pronunciamiento de fondo, porque, como se advierte de la
impugnada se han evaluado los temas propios del desalojo por
ocupación precaria, esto es, el título por el que se demanda y el
título por el que se posee, tal como se observa de la lectura del
considerando décimo de la resolución recurrida. Y la sentencia de
primera instancia tuvo un pronunciamiento de fondo estimatorio.
Así las cosas, se tiene: - El demandante ha probado ser titular del
bien y lo ha acreditado con la inscripción de la partida registral Nº
43507184, asiento C00003, que obra a fojas uno del expediente. -
La demandada carece de título para poseer; en efecto, si bien
alega tener un contrato de arrendamiento con el anterior propietario,
de autos no se advierte que el titular registral del bien materia de
litis se haya comprometido respetar dicho contrato, además de
que, tampoco se encuentra inscrito en los Registros Públicos. - De
los documentos glosados en el considerando décimo sexto, se
llega a la conclusión que se ha puesto fin al contrato de
arrendamiento y que los demandados tienen la calidad de
ocupantes precarios. Décimo Octavo.- Siendo así, la decisión
tomada por el A quo, resulta ser la idónea y que este Colegiado
Supremo comparte, pues en base al mérito de lo actuado, a lo
señalado por las partes en el proceso y a su apreciación razonada,
ha llegado a determinar la titularidad de la demandante del bien
sub materia, pues se ha adjuntó la partida registral Nº 43507184,
Asiento C00003 de los Registro Públicos de Lima, con lo cual se
encuentra probado su derecho de propiedad, por lo que debe
procederse a la restitución del bien; aunado a ello el Juez de la
causa en su fundamento cuarto de la apelada señala: “(…) De la
copia de la solicitud a conciliar formulada por la demandante que
corre a fojas 37 y siguientes, se advierte que en la aludida
invitación, se indicó que la pretensión a demandar a la invitada era
de desalojo por la causal de ocupante precario. Documento con el
que se acredita el interés invocado por el actor” (sic); asimismo el
fundamento quinto y quinto punto cuatro describe: “(…) del mérito
de la copia de la partida registral número 43507184 de fojas 1 y
siguientes, se advierte que el demandante José Guillermo Tello
Salazar adquirió el dominio del inmueble de la avenida 28 de Julio
número 1465, departamento primer piso, del Distrito de La Victoria,
a mérito del contrato de compraventa celebrado por los anteriores
propietarios (…)” (sic); “La enajenación de un bien arrendado, cuyo
contrato no estuviera inscrito en los Registros Públicos, convierte
en precario al arrendatario, respecto del nuevo dueño, salvo que el
adquiriente se hubiera comprometido a respetarlo, conforme a lo
dispuesto en el artículo 1708 del Código Civil” (sic). Siendo así
debe declararse fundado el recurso de casación, nula la sentencia
de vista y actuando en sede de instancia, confirmar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, con lo demás que
contiene. Décimo Noveno.- Que, este Supremo Tribunal, no
puede dejar de destacar que conforme a lo previsto en el artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el Juez deberá
atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre jurídica, ambas
con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia, que es lo que se ha logrado en el presente proceso. VI.
DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas y en aplicación del
artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
diecisiete, interpuesto a fojas doscientos treinta y cinco, por José
Guillermo Tello Salazar, en consecuencia NULA la sentencia de
vista de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos cuatro, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa y dos, que
declaró Fundada la demanda, con lo demás que contiene;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos contra Norma Barreto
Pascual, sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron.
Intervino como ponente, el señor Juez Supremo Távara Córdova.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS,
SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
STC Nº 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
2
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág.
59.
3
GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre
derechos y garantías procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
4
STC Exp. Nº 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
5
RAMÍREZ CRUZ, Eugenio María. Tratado de Derechos Reales, Editorial Rodhas,
p. 531.
6
Gonzáles Barrón Gunther, Proceso de Desalojo (Y Posesión Precaria), Nº 03,
Tercera Edición, Jurista Editores, pp. 233 y 234.
7
Lama More Héctor Enrique, “La Posesión y la Posesión Precaria” Motivensa
Editora Jurídica, 2° Edición, 2012, pp. 212 y 213.
8
Sentencia del TS de 30-10-1986, citada por Domingo Bello Janeiro, El Precario,
Estudio Teórico Práctico, Ediciones Legales, p.83.
9
Calamandrei, Piero. Casación Civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires, Argentina, 1959, p. 15
10
Fernández Segado, Francisco. El sistema constitucional español. Dykinson.
Madrid 1991, pp. 208-209. Nada de lo señalado significa que los Tribunales
no puedan modificar sus fallos, pero ello exigirá la no identidad de los rasgos
sustanciales de los supuestos de hecho y la motivación del cambio de criterio. Si
ello no existe se habrá vulnerado el principio de igualdad en la aplicación de la ley.
11
Guzmán Flujá, Vicente C. El Recurso de Casación Civil (control de hecho y de
derecho). Tirant lo blanch, Valencia 1996, p. 26. Fernández Segado, antes que
“previsibilidad” prefiere el término “predictibilidad” que conceptúa como el “poder
predecir de antemano las consecuencias jurídicas de nuestros propios actos”
(Fernández Segado, Francisco. El sistema constitucional español. Dykinson.
Madrid 1991, p. 99). Por su parte, Carrión Lugo ha sostenido que la casación tiene
como propósito “la preservación de la uniformidad de los criterios jurisprudenciales
ante situaciones más o menos iguales, evitándose el otorgamiento de tutelas
judiciales diferentes o contradictorias (Carrión Lugo, Jorge. El Recurso de casación
en el Perú. Editora y Distribuidora Jurídica Grijley E.I.R.L., Lima 1997, p. 68)”.
Mientras que Monroy Gálvez ha indicado: “Otro fin del recurso de casación es
lograr la uniformización de la jurisprudencia nacional. Íntimamente ligado al
fin descrito en el párrafo anterior (fin pedagógico) la casación pretende que las
decisiones judiciales, al organizarse alrededor de las pautas que la corte de
casación, encuentren organicidad y unicidad, la que a su vez debe producir varios
efectos secundarios. Así, la uniformidad de la jurisprudencia permitirá que no
se inicien procesos que de antemano se advierte no van a tener acogida en los
órganos jurisdiccionales. Si mientras se sigue un proceso se expide una decisión
casatoria en otro con elementos idénticos, se podrá alegar a favor en éste - y
con considerable contundencia- el escrito de la corte de casación” (Carrión Lugo,
Jorge. El Recurso de casación en el Perú. Editora y Distribuidora Jurídica Grijley
E.I.R.L., Lima 1997, p. 68).
C-1838219-17
CASACIÓN Nº 522 – 2018 Lima Sur
Materia: Desalojo por Ocupación Precaria
Se incurre en motivación insuficiente cuando el pronunciamiento
no contiene el mínimo de las razones y fundamentos de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión
está debidamente justificada, apreciándose una ausencia de
argumentos a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo;
constituyendo una causal insalvable de nulidad al lesionar
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
de la debida motivación y con ello al debido proceso.
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciocho.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatro
quinientos veintidós - dos mil dieciocho, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación de fecha diez de
noviembre de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas ciento setenta
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
y cuatro, por Luis Esteban Huamaní Huaranja, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de octubre de dos mil diecisiete,
de fojas ciento sesenta y cinco, que Revocó la resolución de
primera instancia de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, de
fojas ochenta y uno, que declaró Fundada la demanda; y
Reformándola, la declaró Infundada, con lo demás que contiene;
en los seguidos con Alejandro Zenobio Salinas, sobre desalojo
por ocupación precaria. II. ANTECEDENTES 1. Demanda
Mediante escrito de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas veintiuno, Luis Esteban Huamaní
Huaranja, interpuso la presente demanda, como parte de la
sucesión intestada de quien en vida fuera su padre Víctor Huamní
Paucar, debidamente inscrita en la partida electrónica Nº
P03188564, solicitando se sirva disponer que el demandado
Alejandro Zenobio Salinas desocupe y le restituya la posesión del
inmueble de su propiedad signados con los puestos Nº 243 y 244
del Mercado Modelo Particular San Juan de Miraflores – Lima,
como fundamentos de su demanda señala que: a) Que los
puestos del mercado modelo particular, fueron comprados por su
difunto padre Víctor Huamaní Paucar a la empresa INDECI,
inscritos en los Registros Públicos de Lima y Callao: Puesto 243,
partida Nº P03197957; y, Puesto 244, partida P03197958. b) Al
fallecimiento de su padre, los mencionados puestos fueron
inscritos en los Registros Públicos de Lima y Callao mediante
sucesión intestada. Puesto 243, partida P03197957 asiento
00004; y, Puesto 244, partida P03197958 asiento 00003,
enviándose sendas cartas al demandado, solicitándole la
devolución de los puestos. c) El demandado inicia un proceso
judicial (expediente Nº 0863-2013), sobre otorgamiento de
escritura pública, aduciendo que era propietario de dichos
puestos, presentando solo fotocopia de un documento de
compraventa del año mil novecientos noventa y cuatro, en el que
contenía las firmas de los supuestos vendedores, sin firma de
abogado, sin haberse presentado ante una notaría, sin huellas
digitales de los participantes, sin testigos, proceso que se declaró
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso. d) El recurrente
invitó a una conciliación extrajudicial al demandado, no adoptando
acuerdo alguno. Medios probatorios - Copia literal de la partida
P03197957 Asiento 00004 de los Registros Públicos de Lima. -
Copia literal de la partida P03197958 Asiento 00003 de los
Registros Públicos de Lima. - Copia certificada del auto final del
proceso de otorgamiento de escritura pública. - Copia certificada
del acta de conciliación Nº 082-2015 -expediente 80-15. 2.
Contestación de la demanda y formula excepciones. Mediante
escrito de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas cuarenta y dos, el demandado Alejandro Zenobio Salinas,
contestó la demanda y dedujo excepciones (prescripción extintiva
de la acción, falta de legitimidad para obrar del demandante y
representación defectuosa o insuficiente del demandante),
sosteniendo básicamente como fundamentos de su contestación
que: ante en su vano intento de aprovecharse y al verificar que
sus nombres aparecen registralmente inscritos como si fueran
dueños del lote pretende forzar la figura e imputarle primero la
condición de inquilino y luego de ocupante precario. doce de
octubre de mil novecientos ochenta y cuatro, documento que
adjunta en copia simple ón de los puestos, la cual no pudo
inscribirlo en los Registros Públicos a su nombre por descuido,
posteriormente el demandante se percata que los puestos
seguían inscritos a nombre de sus padres y pretendiendo
desconocer este hecho se ha hecho inscribir como es de ley en la
partida registral para luego salir a calificarlo como precario.
Medios probatorios - Declaración de parte del demandante
conforme al pliego de preguntas en sobre cerrado. - Copia simple
del contrato de compraventa de fecha doce de octubre de mil
novecientos ochenta y cuatro. - Original del certificado negativo
de inscripción de sucesión intestada de Rosa Silvina Vargas
Espíritu. - El mérito de la copia de la resolución de sucesión
intestada del demandante y sus coherederos de fecha diez de
diciembre de mil novecientos noventa y uno. - El certificado de
inscripción RENIEC de Rosa Silvina Vargas Espiritu. - El mérito
de los documentos que aparecen aparejados como medios de
prueba del escrito de demanda que mi parte formulara sobre
otorgamiento de escritura pública en el Exp.863-2013. 3. Puntos
Controvertidos Mediante audiencia única de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas setenta y tres, se
declaró Infunda las excepciones deducidas por el demandado; y,
se fijó como puntos controvertidos: - Determinar si el demandado
Alejandro Zenobio Salinas viene ocupando en forma precaria los
inmuebles en los puestos 243 y 244 del Mercado Modelo
Particular San Juan de Miraflores, sito en la Urbanización San
Juan Unidad B, Lote Merca Dpto P0243. Edif. Pis/Ref 1/ Mer,
inscrito en la partida registral Nº P03197957, y Urbanización San
Juan Unidad B Lote Merca Dpto P0244. Edif. Pis/ Ref 1/ Mer,
inscrito en la partida registral Nº P03197958 del Distrito de San
Juan de Miraflores, Provincia y departamento de Lima. - Si como
consecuencia de lo anterior, el demandado está en la obligación
de hacer entrega de los mismos a la parte demandante. 4.
Sentencia de Primera Instancia El Juez del Juzgado
Especializado en lo Civil de San Juan de Miraflores de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur, mediante sentencia de fecha
cinco de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y uno,
211
declaró Fundada la demanda. Como fundamentos de la sentencia
se señala que: - Evaluando las pruebas en forma conjunta y
razonada se tiene que de la copia literal de la partida registral Nº
P03197957 y P03197958 de los Registros Públicos de Lima que
obran de fojas dos a siete, se acredita que Luis Esteban Huamaní
Huaranja, es copropietario de bien materia de litis, por lo que se
ha dado cumplimiento con ello la primera condición copulativa del
artículo 911 del Código Civil. - El demandado no cumple con las
exigencias de la segunda condición copulativa del artículo 911 del
Código Civil, al no justificar la posesión del inmueble en
controversia, más aun si el título presentado ha sido materia de
cuestionamiento en un proceso seguido en esta sede (Exp Nº
863-2013-0 Juzgado Civil Transitorio de San Juan de Miraflores),
en el que se declaró nulo todo lo actuado y no se ha podido
formalizar el documento que sostiene la parte demandada serviría
para su posesión sobre el bien materia de litis. - Se encuentra
acreditado el derecho del demandante y la obligación del
demandado respecto de la pretensión incoada, debiendo
declararse fundada la demanda. 5. Recuro de Apelación
Mediante escrito, obrante a fojas noventa y tres, el demandado
Alejandro Zenobio Salinas, interpone recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, expresando que: - El Juez
incurre en grave error al tomar como cierta únicamente la
afirmación del demandante, y vulnera el debido proceso, dado
que las expresiones vertidas en la parte expositiva y lo expuesto
en el primer, segundo y tercer considerando resultan reiterativos.
- No se ha admitido ni actuado el medio de prueba ofrecido en el
punto sexto del ofertorio de pruebas de la contestación de la
demanda, referido a la actuación del expediente Nº 863-2013, no
habiendo fundamentado por qué motivo se ha omitido la actuación
de dicho medio de prueba, pese a que dicho medio de prueba se
menciona en la sentencia, sin haberlo tenido a la vista,
vulnerándose el debido proceso ante la falta evidente de la debida
valoración de los medios probatorios ofrecidos por la defensa. - El
juzgador incurre en contradicción al fundamentar la sentencia,
pues pese haberse adjuntado un medio de prueba de vital
importancia como lo es la copia del contrato de compraventa de
los puestos 243 y 244, que data del doce de octubre de mil
novecientos ochenta y cuatro, se expresa que “no es verdad que
el demandado no cuente con título que justifique la posesión”. -
Resulta inconsistente la fundamentación esgrimida por el juzgado
en la parte final del cuarto considerando, puesto que omite
pronunciarse o no fundamenta porque razón el contrato
válidamente constituido que acredita la legitimidad de la posesión
y la propiedad del demandado, así como la entrega de los puestos
realizados hayan quedado sin efecto legal. - El Juez incurre en
error y no explica por qué razón es que el contrato de fojas treinta
y cuatro no le genera certeza, bajo el argumento de que no tiene
valor por ser una copia simple, contraviniendo lo que señala el
artículo 234 del Código Procesal Civil. - Se ha incurrido en nulidad
insalvable dado que el Juez no ha admitido ni actuado el medio
probatorio ofrecido, esto es, la prueba signada con el número seis
del ofertorio de pruebas del escrito de contestación de la
demanda, por lo que deberá ser declarado nulo los actuados
hasta que se renueve el acto procesal viciado. Habiendo sido
elevado los autos al superior jerárquico, la Sala Superior mediante
resolución número cinco de fecha veinte de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco, admitió como
medio probatorio de oficio el expediente Nº 863-2013, sobre
otorgamiento de escritura pública seguido entre las mismas
partes procesales del presente caso. 6. Sentencia de vista
Elevados los autos al Superior, la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur, mediante resolución de vista de
fecha cuarto de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento sesenta y cinco, Revocó la sentencia apelada que declaró
Fundada la demanda; y, Reformándola la declaró Infundada,
fundamentalmente por: - El demandante constituye uno de los
titulares registrales actuales de los inmuebles inscritos que son
materia de desalojo. - El demandado adjunta como título copia
simple del contrato de compraventa celebrado con fecha doce de
octubre de mil novecientos ochenta y cuatro, con la cual justifica
su posesión de los puestos comerciales. - El documento
presentado como medio probatorio, tiene el carácter de
documento privado, conforme lo establecido por el artículo 236
del Código Procesal Civil, lo cual no implica que carezca de
eficacia probatoria, sino que exige, de ser el caso, efectuar
verificaciones complementarias. - El expediente Nº 2013-00863
fue ofrecido y admitido al proceso, se aprecia que el hoy
demandado inició un proceso de otorgamiento de escritura
pública, lo cual se dio por concluido por que el demandante
(Alejandro Zenobio Salinas) no cumplió con presentar el original o
copia legalizada del documento cuyo otorgamiento y suscripción
de la respectiva escritura pública de dominio, tampoco cumplió
con precisar por qué no comprendió en su demanda a la persona
de Rosa Silvina Vargas Espíritu. - No presenta tacha respecto al
medio probatorio constituido por la copia del contrato de
compraventa ni en el proceso de otorgamiento de escritura
pública, ni en el proceso desalojo por ocupación precaria. - La
presentación de fotocopias se permiten en el ordenamiento civil
peruano, y se brindan mecanismos a fin que quieran cuestionar
su contenido, el demandante no ha hecho uso de los referidos

212 CASACIÓN
mecanismos. - Al no haber sido objeto de tacha, no es necesario
su reconocimiento; lo no que implica que daba estimarse que no
tiene valor probatorio. - El demandante cuenta con titularidad
inscrita respecto a los bienes, y por otra parte, no puede
desconocerse la existencia de un documento privado de
compraventa no tachado por parte del demandante; por lo tanto,
no puede dejar de apreciarse que, existen dos títulos. III.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO CASATORIO: Esta Suprema Sala
mediante resolución de fecha veinticinco de abril de dos mil
dieciocho, obrante a fojas treinta y tres del cuadernillo de
casación, declaró PROCEDENTE el recurso casatorio interpuesto
por Luis Esteban Huamaní Huaranja, por las siguientes
infracciones normativas. Infracción normativa al artículo I, VI y
IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil e infracción
normativa al artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política
del Estado; Alega que la sentencia de vista, objeto de
impugnación ha vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva con sujeción al debido proceso consagrado en esta
disposición constitucional, el casacionista señala el desacuerdo
que tiene respecto a la decisión emitida por el Juez de Segunda
instancia, al revocar la sentencia de primera instancia en base a
un presunto título que ha sido materia de cuestionamiento de un
proceso (Expediente signado con el número ochocientos sesenta
y tres guion dos mil trece - Juzgado Civil de San Juan de
Miraflores, sobre otorgamiento de escritura pública, en el que se
declaró nulo todo lo actuado), la Sala Superior pretende forzar la
validez del documento, al señalar que este no ha presentado
tacha contra el medio probatorio, entonces le da toda la validez,
el demandado no ha podido demostrar la autenticidad, pero que
la Sala de mérito si se la quiere dar; de acuerdo al artículo 198 del
Código Procesal Civil permite que las pruebas obtenidas
válidamente en un proceso tenga eficacias en otro, en el presente
caso debemos identificar qué valor tiene en un proceso declarado
nulo. Sostiene que el Ad-quem indica en su sentencia que el
demandado justifica la posesión que ejerce sobre el bien materia
de controversia, mediante un documento presentado en copia
simple denominado contrato de compraventa de fecha doce de
octubre de mil novecientos ochenta y cuatro, corriente a folios
treinta y cuatro, la cual no ha acreditado como medio probatorio
alguno que genere certeza y convicción y de acuerdo al Pleno
Casatorio número 2195-2011-UCAYALI, establece en su segunda
regla como precedente vinculante que “cuando se hace alusión a
la carencia de título o fenecimiento del mismo, no se está
refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de
propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte
demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el derecho
de disputa no será el de propiedad sino el derecho a poseer. La
Sala de mérito resta importancia al hecho que los predios materia
de litis, se encuentren debidamente inscritos en Registros
Públicos, no toma en cuenta que el demandando haya actuado de
mala fe, al indicar en su demanda por otorgamiento de escritura
pública un documento como si fuera original (entregando solo una
fotocopia) y que el juzgado lo haya declarado como admisible. IV.
CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE De la lectura de los
fundamentos del recurso de casación, así como de la resolución
de procedencia a que se ha hecho referencia con anterioridad en
esta resolución, se establece que la materia jurídica en discusión
se centra en determinar si la resolución de vista ha sido emitida
respetando los principios y garantías exigidas por el artículo 139
inciso 3 de nuestra Constitución Política del Estado, esto es, si en
el transcurso del proceso se ha incurrido en algún defecto que
ocasione vulneración al debido proceso o a la tutela jurisdiccional
efectiva. Igualmente es materia de pronunciamiento si ha existido
infracción normativa de los artículos I, VI y IX del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: Primero.- Que conforme se tiene expuesto
precedentemente, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación por infracciones normativas procesales por
lo que, corresponde pronunciarnos sobre las infracciones
procesales denunciadas, la que tendrá efecto anulatorio si es que
fuese amparada. Es menester precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario que permite ejercer el
control de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de
garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia de la República, así como determinar si en
dichas decisiones se ha respetado el debido proceso, traducido
en el respeto a los, principios que lo integran. Segundo.- Entrando
al análisis de las causales procesales, se debe señalar que el
derecho fundamental al debido proceso, reconocido en el artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado de 1993, es
un derecho continente que comprende un conjunto de derechos
fundamentales de orden sustantivo y procesal. Al respecto, el
Tribunal Constitucional ha señalado que “su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto
garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentra
inmersa una persona, se realiza y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan
encontrarse comprendidos”1. Tercero.- Asimismo, “el debido
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
proceso es un derecho humano abierto de naturaleza procesal y
alcances generales, que busca resolver de forma justa las
controversias que se presentan ante las autoridades judiciales.
Este derecho contiene un doble plano, pues además de responder
a los elementos formales o procedimentales de un proceso (Juez
natural, derecho de defensa, plazo razonable, motivación
resolutoria, acceso a los recursos, instancia plural, etc.), asegura
elementos sustantivos o materiales, lo que supone la preservación
de criterios de justicia que sustenten toda decisión (juicio de
razonabilidad, juicio de proporcionalidad, etc.)”2. Cuarto.- En su
aspecto procesal, el debido proceso comprende también el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido
en el artículo 139 numeral 5 de la Norma Fundamental, que
implica que los Jueces están obligados a expresar las razones o
justificaciones objetivas que sustentan sus decisiones. Y ello es
así porque, en un Estado Constitucional y Democrático de
Derecho, la motivación de las resoluciones judiciales garantiza
que las partes y los ciudadanos en general ejerzan un adecuado
control y fiscalización sobre el poder delegado a los Jueces para
administrar justicia en nombre del pueblo. Quinto.- Sobre la
dimensión del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales se ha afirmado que “no solo es un derecho de toda
persona (natural o jurídica) a recibir de los órganos de la
jurisdicción una decisión debidamente justificada, sino que
constituye al mismo tiempo un principio que define a la función
jurisdiccional del Estado y, a su vez, una garantía instrumental
para asegurar el cumplimiento de otros principios y derechos
fundamentales en el marco de un Estado Democrático”3. Sexto.-
Como también lo ha señalado el Tribunal Constitucional, las
razones o justificaciones objetivas que llevan a los Jueces a
tomar una determinada decisión, deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Bajo esa visión, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales “es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico
o los que se derivan del caso”4. Sétimo.- Por otro lado, en cuanto
a la afectación al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
positivizado en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil vigente. Al respecto, en un Estado Constitucional,
Social y Democrático de Derecho se ha definido que el fin del
derecho constituye el reconocimiento y protección de los derechos
fundamentales de la persona humana, tanto por el Estado como
por la sociedad y los individuos que la integran, como única forma
de asegurar que esta persona humana viva en dignidad,
correspondiendo al Poder Judicial la trascendente función de
asegurar, como última ratio, el cumplimiento de dicha finalidad, al
momento de resolver los conflictos de intereses concretos que le
son planteados para su solución. Octavo.- Como es de verse, es
materia de autos que el demandante Luis Esteban Huamaní
Huaranja mediante escrito de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil quince, interpone demanda de desalojo por ocupación
precaria en calidad de copropietario, acreditando su derecho con
las Partidas Registrales Nº P03199757, Asiento 00004 (puesto
243), y P03197958 Asiento 00003 (puesto 244), inmuebles que se
encuentran en el Mercado Modelo de San Juan de Miraflores -
Lima, señala como fundamentos de su demanda, que el
demandado Alejandro Zenobio Salinas viene ocupando el
inmueble sin título que justifique su posesión, agrega que el
demandado de manera sorprendente inició un proceso de
otorgamiento de escritura pública (expediente 863-2013)
aduciendo que era propietario de los bienes materia de litis,
presentando para ello una copia simple de un contrato de
compraventa de fecha doce de octubre de mil novecientos
ochenta y cuatro, proceso que el Juzgado Civil Transitorio
Especializado en lo Civil de San Juan de Miraflores declaró la
nulidad de todo lo actuado y concluido el proceso, con el
archivamiento definitivo. Por otro lado, el demandado Alejando
Zenobio Salinas, mediante escrito de fecha veintitrés de octubre
de dos mil quince, contestó la demanda y dedujo las siguientes
excepciones; prescripción extintiva de la acción, falta de
legitimidad para obrar del demandante y representación
defectuosa o insuficiente del demandado, siendo resueltas estas
en la audiencia única de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
quince, declarándose infundadas, manifestando en este mismo
acto de la audiencia el abogado de la parte demandada señala
que apelará dicha resolución. Asimismo, mediante resolución
número seis de fecha cinco de enero de dos mil quince, se declaró
inadmisible el recurso de apelación interpuesto, concediéndole a
la parte demandada el plazo de un día a fin de que se apersone al
juzgado y suscriba el recurso de apelación con las formalidades
establecidas en la norma adjetiva, bajo apercibimiento de tenerse
por no presentado y continuar con el trámite del proceso según su
estado, verificándose de autos que tal requerimiento no fue
cumplido por el demandado, emitiéndose la sentencia
correspondiente, por lo que se puede concluir que dicha apelación
no fue expeditada por decisión del mismo demandado.
Fundamenta su contestación de demanda principalmente en que
no es ocupante precario de los bienes materia de litis, dado que
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
los ocupa como propietario, por haberlo adquirido por compraventa
de fecha doce de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro,
adjuntada en copia certificada como anexo de su contestación de
demanda. Noveno.- Como se ha señalado precedentemente el
demandante al interponer su demanda adjunta las partidas
registrales con la cual acredita su titularidad del bien materia de
litis, mientras que el demando para justificar la posesión del bien
materia de litis adjunta copia simple de un documento denominado
compraventa de fecha doce de octubre de mil novecientos
ochenta y cuatro, documento que además se ha pretendido
formalizar a través del proceso de otorgamiento de escritura
pública signado con el número de expediente
00863-2013-0-3002-JR-CI-01, tramitado en el Juzgado
Especializado en lo Civil de San Juan de Miraflores de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur, el que mediante auto final de
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, declaró nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso, con archivamiento definitivo
de los actuados, expediente que además fue solicitado de oficio
por la Sala Superior mediante resolución número cinco de fecha
veinte de junio de dos mil diecisiete. Décimo.- Que, en ese
sentido, es menester traer a colación que si bien es cierto no
corresponde a esta Sala Suprema analizar las conclusiones a las
que llegó la instancia de mérito sobre las cuestiones de hecho, ni
las relativas a la valoración de la prueba examinada en instancia;
sin embargo, es factible el control casatorio tratándose de
infracción de las reglas que regulan la actividad probatoria, entre
ellas, las que establecen que el Juez tiene la obligación procesal
de valorar todos los medios probatorios en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. En esa línea de pensamiento,
el artículo 188 del Código Procesal Civil establece como finalidad
de los medios probatorios acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones; norma procesal
cuya aplicación resulta ser de carácter imperativo por disposición
expresa del artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. En el caso de autos, la Sala Civil Superior para revocar la
sentencia de primera instancia precisó, como bien lo ha
desarrollado el demandante recurrente que: “(…) la decisión
emitida por el Juez de Segunda instancia, al revocar la sentencia
de primera instancia en base a un presunto título que ha sido
materia de cuestionamiento de un proceso (Expediente signado
con el número ochocientos sesenta y tres guion dos mil trece –
Juzgado Civil de San Juan de Miraflores, sobre otorgamiento de
escritura pública, en el que se declaró nulo todo lo actuado), la
Sala pretende forzar la validez del documento, al señalar que este
no ha presentado tacha contra el medio probatorio, entonces le
da toda la validez, el demandado no ha podido demostrar la
autenticidad, pero que la Sala si se la quiere dar; de acuerdo al
artículo 198° del Código Procesal Civil permite que las pruebas
obtenidas válidamente en un proceso tenga eficacias en otro, en
el presente caso debemos identificar que valor tiene en un
proceso declarado nulo.”; asimismo, en el fundamento once de la
sentencia de vista recurrida: “Por otra parte, en el propio
expediente Nº 2013-00863 antes referido se aprecia que si bien el
recurrente Luis Esteban Huamaní Huaranja, interpuso tacha
contra la declaración de autovaluo presentada, no se aprecia que
hubiera tachado el medio probatorio constituido por la copia del
contrato de compraventa ofrecido. No apreciándose tampoco en
el presente expediente de desalojo el demandante hubiera
tachado la copia simple del contrato de compraventa de fecha
12/10/1984; pese que fue ofrecido y fue admitido, y se dispuso
que se tenga presente su mérito al momento de resolver” (sic); sin
desarrollar el proceso mental que los han conllevado a arribar a
dicha decisión; es decir, porque dicha documental: contrato de
compraventa de fecha doce de octubre de mil novecientos
ochenta y cuatro (en copia simple), justificaría la posesión del
demandado en los bienes materia de litis, además de haber sido
materia de un proceso de otorgamiento de escritura pública que
no prosperó al no haber cumplido la parte demandante con
adjuntar el original de dicha documental, resolución que habría
adquirido la condición de firme; y, rebatir la decisión con las que
el Juez de primera instancia declaró fundada la demanda.
Décimo Primero.- Siendo ello así, se concluye que la decisión
adoptada por la Sala Superior ha infringido el derecho al debido
proceso consagrado en el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, en su vertiente de derecho a la
motivación, por no haber resuelto la causa en atención al mérito
de lo actuado en autos. Razón por la cual corresponde declarar la
nulidad de la resolución elevada en casación y ordenar al Ad
quem la expedición de un nuevo pronunciamiento, de conformidad
con lo previsto en el artículo 396 numeral 1 del Código Procesal
Civil; resultando innecesario, por tanto, analizar las otras
denuncias casatorias. La Sala Superior deberá analizar si el
documento denominado contrato de compraventa de fecha doce
de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro adjuntado en
copia simple a fojas treinta y cuatro, tiene el mérito suficiente para
desestimar esta pretensión de desalojo por ocupación precaria; lo
que implicaría que el demandante tuviera que ir a un proceso de
cognición plena. VI. DECISIÓN: En base a las consideraciones
expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado en el
artículo 396 del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO
213
el recurso de casación de fecha diez de noviembre de dos mil
diecisiete, interpuesto a fojas ciento setenta y cuatro, por Luis
Esteban Huamaní Huaranja, en consecuencia NULA la
sentencia de vista de fecha cuatro de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento sesenta y cinco. b) ORDENARON a la Sala
Superior emita nueva resolución de vista conforme a los
lineamientos previstos en la presente resolución. 0 c)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los seguidos con
Alejandro Zenobio Salinas, sobre desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS.
1
STC Nº 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
2
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág.
59.
3
GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre
derechos y garantías procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
4
STC Exp. Nº 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
C-1838219-18
CASACIÓN Nº 1755 - 2018 LIMA
Materia: Ejecución de Transacción Extrajudicial
Lima, veintidós de junio de dos mil dieciocho.-
VISTOS: Con los expedientes acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por sucesora procesal de la demandante
Administradora del Comercio SA (fojas quinientos veinte),
contra el auto de vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil
dieciocho (fojas quinientos diez), que confirmó el auto de primera
instancia de fecha primero de setiembre de dos mil diecisiete (fojas
cuatrocientos sesenta), que declara improcedente la contradicción
e improcedente la demanda interpuesta. Segundo.- En el presente
proceso se pretende ejecutar una transacción extrajudicial, que
constituye título de ejecución que se tramita a través del proceso de
ejecución de resoluciones judiciales. En esa perspectiva, se asimila
a una sentencia firme dado que resuelve en definitiva el derecho
en disputa. Siendo ello así su ejecución posterior no cabe ser
examinada en esta sede, pues el Tribunal Casatorio tiene su razón
de ser en la debida aplicación del derecho objetivo (artículo 384 del
Código Procesal Civil), que es el que se examina antes que exista
decisión firme, por lo que no ingresa al examen de la ejecución de
lo ya decidido, cuyo trámite corresponde de manera exclusiva a las
instancias de mérito. Por estas consideraciones y de conformidad
con las precitadas normas: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la sucesora procesal de la
demandante Administradora del Comercio SA (fojas quinientos
veinte) contra el auto de vista de fecha diecinueve de marzo
de dos mil dieciocho (fojas quinientos diez); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos con Juan Efraín Huaylla
Candía y otro, sobre ejecución de transacción extrajudicial; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS,
SALAZAR LIZARRAGA, CALDERÓN PUERTAS. EL VOTO EN
MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TÁVARA CÓRDOVA,
ES COMO SIGUE: - Primero.- Como aparece del contenido de
la resolución precedente, los recursos de casación interpuestos
en estos procesos de Ejecución de Transacción Extrajudicial, la
línea jurisprudencial de esta Sala Civil Permanente es declararlos
improcedentes, entendiéndose como un rechazo de plano, sin
analizar los requisitos de procedibilidad, bajo el sustento que el
Acta de Transacción Extrajudicial se asimila a una sentencia firme
dado que resuelve en definitiva el derecho en disputa, siendo ello
así su ejecución posterior no cabe ser examinada en esta Sede,
pues el Tribunal Casatorio tiene su razón de ser en la debida
aplicación del derecho objetivo- conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, esto es examinar los errores de derecho
antes que exista decisión firme; supuesto que no se presenta
en el caso de autos, según el fundamento del voto en mayoría.
Segundo.-El suscrito respeta la decisión mayoritaria de esta Sala
Suprema, pero no la comparte; pues a decir del artículo 1312
del Código Civil establece que la transacción judicial se ejecuta
de la misma manera que la sentencia y la extrajudicial se ejecuta
en vía ejecutiva, además en ese sentido el artículo 688 inciso 8
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 del Decreto
Legislativo número 1069, señala que el documento privado que
contiene transacción extrajudicial constituye título ejecutivo, que se
tramita como proceso único de ejecución de resolución judiciales,
por tanto la transacción extrajudicial por el procedimiento del que
emana y por su naturaleza, no puede equipararse a una resolución
judicial firma y que tenga carácter de cosa juzgada; teniendo
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 204-2017 CUSCO
Materia: CONTRAVENCIÓN A LOS DERECHOS DEL NIÑO Y
ADOLESCENTE
Sumilla: “El principio contenido en el artículo 197 del Código
Procesal Civil, en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión. Por consiguiente el hecho que las instancias de mérito
hayan considerado expresamente el resultado de la valoración
del documento al que alude el recurrente (Protocolo de Pericia
Psicológica del veintiuno de setiembre de dos mil once) no
implica que no hayan sido valorados otros medios de pruebas,
tales como la Pericia Psicológica, informes, declaración de
parte, exámenes médicos neurológicos; entre otros, los cuales
han sido determinantes para formar convicción en los jueces de
mérito, habiendo concluido que según tales documentos existe
una relación de causalidad entre la comisión de la agresión y el
proceder omisivo de la entidad educativa, la misma que constituye
un acto culposo que ha provocado un daño en el niño agredido,
con lo cual se ha vulnerado sus derechos fundamentales como
el de la integridad personal, así como, el derecho a la protección
que deben tener los niños a cargo del Director del centro educativo
previsto por el artículo 18 del Código de Niños y Adolescentes, en
concordancia con la Convención sobre los Derechos del Niño y la
Constitución Política del Estado”.
Lima, seis de abril de dos mil dieciocho.
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el acompañado; vista en
audiencia pública de la presente fecha la causa número mil
setecientos noventa y siete – dos mil diecisiete; y, producida la
votación conforme a ley, y con lo expuesto por el fiscal supremo en
lo civil se procede a emitir la siguiente sentencia. I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Colegio San José La Salle contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número setenta y siete de fecha catorce de octubre
de dos mil dieciséis, integrada por la resolución número setenta y
ocho, de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco la cual
confirmó los extremos de la sentencia apelada contenida en la
resolución número sesenta de fecha quince de marzo de dos mil
dieciséis, que declaró fundada la demanda sobre contravención a
los derechos del niño interpuesta por el Representante del
Ministerio Público contra el Colegio San José La Salle Cusco
representado por su Director Reverendo Hermano Jorge Aguilar
Reyna, el profesor Albino Vivanco Contreras y el Litisconsorte
Pasivo Necesario José Torres Chávez, por haberse vulnerado el
derecho a la integridad personal, del menor tutelado de iniciales
Y.D.A.M. y dispuso como medidas de protección: a) El cese
inmediato por parte de la demandada de las contravenciones al
derecho a la integridad personal, moral y psíquica del menor
agraviado; b) Que el menor tutelado reciba terapia psicológica y
especializada a fin de garantizar se restablezca del daño causado
y la afectación en su salud psicológica, el que será proporcionado
por el Equipo Multidisciplinario del Poder Judicial, asimismo impuso
a los demandados y litisconsorte pasivo una multa ascendente a
Tres Unidades de Referencia Procesal en forma solidaria, monto
que debe ser depositado en la cuenta corriente pertinente del
Poder Judicial una vez consentida o ejecutoriada la presente
resolución; y revocó el extremo que dispuso que los demandados
en forma solidaria por el daño moral causado deberán indemnizar
a favor del menor tutelado con la suma de cinco mil soles
(S/.5,000.00), dentro del décimo día que quede consentida o
ejecutoriada la presente resolución, reformándola, dispusieron el
pago de diez mil soles (S/.10,000.00) que los demandados deberán
efectuar en forma solidaria por el daño moral causado al menor
tutelado. Integraron la sentencia de vista contenida en la resolución
número setenta y siete de fecha catorce de octubre de dos mil
dieciséis en el sentido que se confirma la resolución s/n respecto al
punto controvertido número 4: “Como consecuencia de lo anterior
establecer si corresponde fijar un monto por concepto de
indemnización de daños y perjuicios”(…), quedando inalterable lo
demás que contiene, en los seguidos por el Ministerio Público
contra Alvino Vivanco Contreras y el Colegio “La Salte” sobre
contravención. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha seis de
marzo de dos mil diecisiete declaró la procedencia del recurso de
casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa
procesal del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú concordante con lo previsto en el inciso 5 del artículo
50 e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil; señala
que las sentencias de primera y segunda instancia sustentan su
decisión en que sí hubo un acto de contravención (jalar la patilla –
proferir amenazas) y que ello está acreditado con un Informe
Psicológico, si se analiza íntegramente este documento, no
identifica cuál es el hecho generador del daño emocional ni precisa
si el daño emocional es como consecuencia de la supuesta
agresión de otros menores, del profesor o el hecho propio del
entorno familiar del menor. El Protocolo de Pericia Psicológica fue
319
un documento idóneo y pertinente para acreditar el daño emocional
que se habría causado al menor como consecuencia de los actos
de violación sexual y contra el pudor que habrían sido objeto por
parte de sus compañeros del colegio, investigación que sin
embargo fue archivada a nivel fiscal por no haberse recabado
indicios suficientes de su comisión; que se ha cuestionado la falta
de idoneidad y pertinencia del Informe Psicológico como medio
probatorio para establecer la existencia de actos de contravención,
alegando que dicho documento no identifica cuál era el hecho que
daría origen a la afectación emocional del menor, no habiéndose
realizado disquisición de cuál de ellos era la causa, sin embargo, la
sentencia de vista nunca se pronunció sobre estos argumentos ya
sea estimándolos o desestimándolos; b) Infracción normativa
procesal del artículo 188 del Código Procesal Civil, sostiene
que la fundamentación en este extremo es subjetiva porque el
único medio probatorio actuado en el proceso a través del cual se
estableció la existencia de afectación emocional es el Protocolo de
Pericia Psicológica del veintiuno de setiembre de dos mil once y en
ninguna parte de este documento se indica que la afectación sea
intensa, grave, muy grave, leve moderado, es decir, no se califica
el grado de intensidad, por lo tanto, no se sabe cuál es el medio
probatorio válidamente admitido que fundamenta lo decidido por el
Colegiado de la Sala Civil para incrementar el monto de la
reparación civil; c) Infracción normativa procesal del artículo
370 del Código Procesal Civil, indica que la sentencia de primera
instancia resolvió exonerar a la parte demandada del pago de
costas y costos del proceso, sin embargo, en la sentencia de vista
se dispuso el pago de costos procesales a través de una integración
desnaturalizando dicha institución prevista en el artículo 370 del
Código Procesal Civil. Si en la sentencia de vista se discrepó de la
decisión, lo que correspondía era que en todo caso revoque dicho
extremo tampoco se podría integrar el pago de costos a favor de
los padres del menor porque respecto a dicho extremo no existe
fundamentación en la parte considerativa de la sentencia que se
tenga que integrar en su parte resolutiva; d) Infracción normativa
procesal del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, precisa que la demanda interpuesta por el
representante del Ministerio Público no consideró en su petitorio la
pretensión de pago de una indemnización de daños y perjuicios. La
decisión de las sentencias debió restringirse a las pretensiones
demandadas y no respecto de una pretensión no demandada, en
este contexto, si nunca se demandó el pago de una indemnización
por concepto de daños y perjuicios, por lo tanto, al contestar la
demanda no expusieron posición de hecho y de derecho al
respecto y tampoco ofrecieron las pruebas respectivas, entonces
resulta violatorio al principio de congruencia, al derecho a la
defensa, al debido proceso y al derecho a la prueba. e) Infracción
normativa material de artículo 1985 del Código Civil, sostiene
que no se analizó y valoró la concurrencia de una causa adecuada
como presupuesto para la determinación de la existencia de
responsabilidad civil y consecuente pago de la indemnización por
daños y perjuicios. Las sentencias de primera y segunda instancia
se limitaron a analizar y verificar el factor in concreto, es decir, la
existencia de una conducta física o material y analizaron el factor in
abstracto, es decir si en condiciones ordinarias y de acuerdo a la
experiencia, dicha acción podría haber generado el intenso daño
emocional que se afirma en la sentencia de vista y que motivó el
incremento de pago de la reparación civil, sin tener en cuenta que
existen otras variables que pueden razonablemente justificar la
decisión de que se evidencia afectación emocional relacionada al
hecho investigado. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: Con
relación a lo que constituye el recurso de casación, en la doctrina
clásica se ha señalado que los fines o funciones principales de la
casación son dos: la función nomofiláctica y la uniformidad de la
jurisprudencia, a su vez, modernamente se contemplan otras
funciones de la casación como son la función dikelógica y la de
control de logicidad de las resoluciones. Así, existe doctrina que
sostiene que la citada función dikelógica, no es excluyente de las
funciones precitadas (nomofiláctica y la uniformidad de la
jurisprudencia) y que en todo caso deben armonizarse en tanto que
el Tribunal de casación es un organismo jurisdiccional que no solo
imparte justicia sino que se halla en la cúspide del sistema de
justicia1. SEGUNDO: A su vez la función dikelógica propicia el
control casatorio tanto de los hechos aportados al proceso como de
la valoración de los medios probatorios, teniendo como orientación
precisamente la búsqueda de la justicia al caso concreto, cuando
en las instancias de mérito se haya producido error en la fijación de
los hechos, en su apreciación y en la calificación jurídica de los
mismos; cuando se haya producido violación de las reglas
señaladas por el ordenamiento procesal en la actuación de los
medios probatorios y en la determinación del contenido de estos2.
TERCERO: Habiéndose concedido el recurso por la infracción de
normas procesales y de una norma sustancial, corresponde
evaluar primero si se ha concretado la infracción a las normas
procesales, dado que de haberse producido dicha infracción, la
sentencia recurrida devendría en nula y debería expedirse una
nueva. En ese sentido, en la Casación N° 3437-2008 Lima se
precisa que dados los efectos nulificantes de la causal de
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, en caso de configurarse, corresponde empezar el
análisis de fondo del recurso a partir de dicha causal, y de no

320 CASACIÓN
ampararse, analizar la causal in judicando igualmente denunciada.
CUARTO: En el caso de autos, se tiene que la infracción normativa
procesal del presente recurso está referida al contenido de la
infracción normativa procesal del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado concordante con el inciso 5
del artículo 50 e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil; al respecto, resulta necesario acotar que, el principio del
Debido Proceso, constituye una garantía constitucional por la cual
se comprende los derechos de los justiciables dentro del proceso a
ejercer su derecho de defensa, exponer sus argumentos, ofrecer,
producir pruebas y obtener una decisión motivada y fundada en
derecho. QUINTO: Nótese, que el principio del debido proceso
contiene el derecho a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales que garantiza el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos; indicando, asimismo, que la exigencia de que
las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa3. SEXTO: Del contenido de la sentencia de
vista, se aprecia que la decisión adoptada por el Colegiado Superior
se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso,
cumpliendo con precisar los hechos y las normas que le permiten
asumir un criterio interpretativo en la que sustenta su decisión, de
manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o
defecto en la motivación o vulneración al debido proceso, en tanto
se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas por las partes y
con precisar la norma que le permite asumir un criterio interpretativo
en el que sustenta su ratio decidendi, en consecuencia, un parecer
o criterio distinto al que ha quedado establecido, no puede ser
causal para cuestionar la motivación; asimismo, no se advierte la
existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que atente
contra las garantías procesales constitucionales. SÉPTIMO: Por
otro lado, la sentencia de vista sí ha expresado razonamiento en
torno a porqué a la institución educativa demandada se le encontró
responsable, por cuanto señala que se ha acreditado que dicha
institución no tomó las medidas preventivas y resarcitorias en su
oportunidad, es decir, no se implementó medida alguna a favor del
menor tutelado de iniciales Y.D.A.M., sino por lo contrario, se
sometió al menor a careos con sus compañeros en las evaluaciones
psicológicas. Además las instancias de mérito han concluido que el
centro educativo ha incumplido lo dispuesto en la Resolución
Ministerial 0405-2007-ED y artículo 18 del Código de los Niños y
Adolescentes en el que se señala básicamente que los Directores
de los centros educativos comunicaran a la autoridad los casos de
maltrato en agravio de los alumnos, el cual no ha sido cumplido por
el colegio demandado, ya que el plan fue implementado de manera
posterior cuando el menor agredido ya no era alumno del centro
educativo. Por tanto la infracción denunciada debe desestimarse.
OCTAVO: Respecto a la infracción normativa del artículo 188
del Código Procesal Civil; el centro educativo recurrente sostiene
sustancialmente que las instancias de mérito han amparado la
demanda con el único medio probatorio actuado en el proceso, a
través del cual se estableció la existencia de afectación emocional.
Al respecto de una interpretación sistemática de nuestro
ordenamiento procesal, se aprecia que de conformidad con el
principio contenido en el artículo 197 del Código Procesal Civil, en
la resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión. Por consiguiente el
hecho que las instancias de mérito hayan considerado
expresamente el resultado de la valoración del documento al que
alude el recurrente (Protocolo de Pericia Psicológica del veintiuno
de setiembre de dos mil once), no implica que no hayan sido
valorados otros medios de pruebas, tales como la Pericia
Psicológica N° 012333-2011-PSC, informes dirigidos al Director del
colegio de fecha 04 de octubre de 2011, declaración de parte de
Alvino Vivanco Contreras en sede fiscal, exámenes médicos
neurológicos; entre otros, han sido determinantes para formar
convicción en los jueces de mérito, habiendo concluido que según
tales documentos ha existido una relación de causalidad entre la
comisión de la agresión realizada por él y la omisión de la entidad
educativa, su conducta culposa y el daño sufrido al niño agredido,
con lo cual se ha vulnerado sus derechos fundamentales como el
de la integridad y desarrollo personal, trasgrediendo el deber de
cuidado y protección que les deben las autoridades educativas y
que se ha delegado a los (as) Directores de los centros educativos,
obligaciones estrictamente reconocidas en el artículo 18 Código de
los Niños y Adolescentes, concordante con lo dispuesto por la
Convención sobre los Derechos del Niño y la Constitución Política
del Estado. NOVENO: Respecto a la infracción normativa
procesal del artículo 370 del Código Procesal Civil, indica el
recurrente que la sentencia de primera instancia resolvió exonerar
a la parte demandada del pago de costas y costos del proceso, sin
embargo, en la sentencia de vista se dispuso el pago de costos
procesales a través de una integración, desnaturalizando dicha
institución prevista en el artículo 370 del Código Procesal Civil. Al
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
respecto, la revisión del juez superior de la resolución impugnada
implica que a través del efecto devolutivo, se traslade el poder de
decisión del juez inferior al superior, pero dentro de determinados
límites. Uno de ellos es el objeto del proceso en segunda instancia,
el que no puede ser distinto al de la primera instancia; dicha
limitación no alcanza a aquellas cuestiones que habiendo sido
articuladas en la primera instancia no han sido consideradas por el
juez en la parte dispositiva de la sentencia a pesar de haberse
referido en la motivación; en este supuesto la norma prevé la
posibilidad de la integración de la resolución apelada en la parte
resolutiva. Sin embargo, no es reforma en peor integrar la sentencia
respecto al pago de costas y costos del proceso por mandato legal
cuando ha sido acogida las pretensiones del demandante, por
cuanto si bien es cierto no se demandó la condena de costas y
costos del proceso, este se desprende del artículo 412 del Código
Procesal Civil: “La imposición de la condena en costas y costos no
requiere ser demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo
declaración judicial expresa y motivada de la exoneración (…)”;
siendo su inclusión en la sentencia de primera instancia, una
omisión de pronunciamiento del juez que debía ser subsanada por
el Juez Superior integrándose la sentencia apelada; ergo, este
extremo propuesto también debe ser desestimado. DÉCIMO: En
relación a la infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, en donde señala que el
centro educativo recurrente precisa, que la demanda interpuesta
por el representante del Ministerio Público no consideró en su
petitorio la pretensión de pago de una indemnización de daños y
perjuicios. Al respecto, todo lo relativo a los hechos está enmarcado
en el principio de congruencia. Serra Domínguez4 advierte
claramente que: “la congruencia debe hallarse en la comparación
de las peticiones de las partes y la resolución del juzgador”. La
congruencia consistiría, entonces, en el resultado de enfrentar la
pretensión con la defensa y su resultado con la sentencia. Si bien
es cierto la incongruencia afecta el fallo solamente en la parte
dispositiva -en relación a los fundamentos- fallo no es una cosa
separable e independiente; por ende, la congruencia debe hallarse
en todos los aspectos de la sentencia. DÉCIMO PRIMERO:
Asimismo, constituye una excepción legislada al principio de
congruencia la flexibilización de la congruencia objetiva, la misma
que se presenta cuando existe un desajuste entre las pretensiones
formuladas en la demanda o reconvención y la decisión
jurisdiccional que las dirime. En este orden de ideas se configura
incongruencia objetiva la vinculación que se da entre lo peticionado,
resistido y resuelto conforme secundum alegata et probata. La
incongruencia se produce por juzgar más allá de lo pedido (ultra
petitio), fuera de lo solicitado (extra petitio) o por omisión de
resolver cuestiones planteadas (citra petitio), pero no por otorgar
menos de lo solicitado (infra petitio) siempre que aparezca la razón
de ello y no se trate de una simple omisión (esto debido a que la
sentencia puede condenar en todo o en parte). DÉCIMO
SEGUNDO: Sin embargo, en el modelo procesal peruano, existen
varias normas que prevén excepciones al llamado principio de
congruencia que consagra el artículo VII del título preliminar y 122
del Código Procesal Civil, así como jurisprudencias que determinan
casos de flexibilización como son: Supuestos Previstos
Legalmente: Los cuales se enmarca en la discrecionalidad del
juez en materia cautelar que prevé el artículo 611 del Código
Procesal Civil, que permite al juzgador dictar medida cautelar en
forma solicitada o en la que el juez considere adecuada, norma que
permite disponer una medida diferenciada de la peticionada. Así,
también la regulación específica de las medidas innovativas
(artículos 683 a 686) autoriza el dictado de la medida que el juez
juzgue más adecuada para evitar perjuicios irreparables para
proteger preventivamente derechos, autorizando su dictado, aun
de oficio. En efecto, el artículo 683 al referirse al proceso de
interdicción, establece que el juez puede “a petición de parte o
excepcionalmente de oficio” (…), dictar medida cautelar que exija
la naturaleza y alcances de la situación presentada”. El artículo 685
del CPC prevé que “cuando la demanda versa sobre el ejercicio
abusivo de un derecho, puede el juez dictar las medidas
indispensables para evitar la consumación de un perjuicio
irreparable”. Por otro lado, el artículo 686 del CPC, que contempla
la protección del derecho a la intimidad, a la imagen y a la voz
establece “(…) puede el juez dictar la medida que exija la naturaleza
y circunstancia de la situación presentada”. En todos estos
supuestos normativos se consagra la facultad discrecional de
apartarse de una estricta concepción de la congruencia,
concediendo algo diferente de lo solicitado, en tanto resulte eficaz
a los fines pretendidos y se autoriza a disponer aun de oficio tutelas
preventivas, para evitar perjuicios innecesarios al afectado por la
medida (extra petita). Supuestos Jurisprudenciales en segunda
instancia: Solo en cuestiones decididas en primera instancia, que
fueron objeto de recurso, pueden ser modificados, aunque esta
rigidez conceptual reconoce alguna morigeración en el ámbito del
derecho de familia cuyo fundamento radica en evitar dilaciones
mayores contrarias a la economía procesal y a un bien entendido
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, claro está el justiciable
tenga la oportunidad adecuada de defensa y prueba5. DÉCIMO
TERCERO: En el caso concreto, es evidente que el tema en
discusión involucra a un “niño”, el cual debe partir por internalizar al
juzgador que en los casos sometidos a su conocimiento deben ser
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
considerado como un “problema humano” que merece especial
atención y consideración. En tal sentido, si bien es cierto, en el
caso sub judice no se fijó como punto controvertido, ni aparece en
el petitorio de la demanda la pretensión indemnizatoria; no es
menos cierto que, la indemnización fijada por las instancias de
mérito descansan en la comprobación de la responsabilidad civil de
la institución educativa, quien no tomo las acciones necesarias y
oportunas conforme a ley para prevenir e impedir los actos de
contravención del derecho del menor con iniciales Y.D.A.M.; de
manera que, los jueces de mérito si estaban facultados a extender
su poder cognitivo para fijar una indemnización por daños y
perjuicios; máxime que dicho criterio se recoge en el artículo X de
su Título Preliminar del Código del niño y Adolescente que sostiene
en su ratio legis que el juzgador vaya más allá de la mera aplicación
de la Ley, toda vez que de por medio se encuentran seres humanos
que directa o indirectamente sufren las consecuencias del
enfrentamiento familiar. DÉCIMO CUARTO: Más aun, si la
pretensión principal y quantum indemnizatorio fueron objeto de
discusión en el procedimiento de segunda instancia, toda vez que
quienes recurrieron todos los extremos de la sentencia emitida por
el juez A quo, fueron ambas partes tal y conforme se aprecia de los
actuados judiciales, siendo estos: (i) Alvino Vivanco Contreras
(folios 1408 a 1414), (ii) los progenitores del menor agraviado
(folios 1417 a 1419), (iii) el colegio San José La Salle (folios 1434 a
1443), (iv) el litis consorte José Emilio Marcelino Torres Chávez
(folios 1446 a 1454); siendo el núcleo central del recurso de
apelación expresado como agravio, el monto de la indemnización
fijado por el juez de decisión, pues para los padres del menor
agraviado lo consideran muy irrisoria; en tanto que para los
codemandados no se debió fijar reparación civil alguna por cuanto
no existió daño físico ni psicológico (cuestionamiento de fondo). En
consecuencia, teniendo en cuenta el efecto devolutivo limitado a
los extremos efectivamente apelados - sistemas que gobiernan el
recurso de apelación- solo al Ad quem se le traslada el poder de
conocer y decidir aquella parte de lo conocido y decidido por el A
quo que fue específicamente apelado. No obstante ello, el efecto
devolutivo sería total si es que el demandante apelara todos los
extremos desfavorables de la sentencia del A quo y el demandado
hiciera lo propio. En tales casos, la extensión del poder del Ad
quem sería el mismo del que tuvo el A quo pues ningún extremo
habría quedado consentido. DÉCIMO QUINTO: Respecto de la
infracción normativa material de artículo 1985° del Código
Civil; la causalidad adecuada se relaciona directamente con la
predictibilidad del daño; es decir, con la capacidad del actor de
identificar, al momento de llevar a cabo su conducta, las cuales
pueden ser las posibles consecuencias. En el caso de autos, las
instancias de mérito han condenado al pago de un monto
indemnizatorio en virtud que el menor fue vulnerado en su derecho
a la integridad personal, libre desarrollo y bienestar, en su condición
de alumno del Colegio San José La Salle, toda vez que no se
atendió la denuncia hecha por los progenitores del menor en dicha
institución educativa, tampoco se remitió documento alguno que
contenga medidas de protección a favor de la víctima. En este
orden de ideas, se concluye per se que las responsabilidades que
tienen las instituciones educativas descansa en que mientras se
encuentren sus alumnos bajo su custodia, estén libres de todo
peligro, de forma que si ocurre alguna agresión o maltrato, deberán
de manera inmediata adoptar acciones necesarias y oportunas; de
lo contrario son responsables por contravenciones a los derechos
de los niños por omisión de sus funciones, tal y como ocurre en el
presente caso; en consecuencia la infracción denunciada no puede
prosperar. DÉCIMO SEXTO: Por último, no debemos perder de
vista que la Ley 29719 – Antibullying – la cual tiene como finalidad
primordial promover la convivencia sin violencia (física o
psicológica) de los alumnos y/o alumnas en las instituciones
educativas. En efecto, en la exposición de motivos de la
mencionada norma encontramos que la referida norma promueve
la convivencia pacífica y sin violencia de los alumnos, profesores,
directores, personal auxiliar, etcétera. En este sentido, la situación
de los estudiantes que son víctimas de acoso escolar o bullying, se
ven sensiblemente agudizados por la concurrencia de una triada
de factores conocidos por las autoridades y personal administrativo
del sector educación, sin que sean encarados de manera
responsable por los encargados de educar y promover la
convivencia respetuosa entre los miembros de la comunidad
educativa. DÉCIMO SÉTIMO: En efecto, estos factores son: (1) el
silencio de la víctima; (2) el silencio de los espectadores y (3) el
silencio de los docentes y autoridades de la escuela, lo que se ha
dado en llamar la «conspiración del silencio» o el «código del
silencio», y que da lugar a dos componentes que se han convertido
en dos polos de potenciación en la presencia de la violencia en la
escuela: el primero de ellos es que el silencio concede impunidad
plena al acosador, que no alcanza a reconocer la ilegitimidad de
sus acciones de maltrato y abuso; y, el segundo, es que el silencio
acrecienta la condición de indefensión de la víctima y la convence
de que no existe quien lo proteja y por lo tanto, este escolar; pueda
llegar a situaciones límites. DÉCIMO OCTAVO: Situaciones como
las descritas en los considerados precedentes, se repiten en los
diversos centros educativos del país ante la decidía o indiferencia
de algunos funcionarios de las unidades ejecutoras, unidad de
gestión educativa local, docentes, asociación de padres de familia,
321
integrantes de la comunidad educativa, conductas que requieren
del sector educación acciones para la implementación efectiva de
lo dispuesto por la ley N° 29719 vigente desde el veinticuatro de
junio de dos mil once, en una intervención firme y frontal contra
cualquier modalidad de violencia escolar. En consecuencia el
recurso de casación en examen debe ser desestimado. Por las
consideraciones expuestas y con lo expuesto por el artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Colegio San José La Salle; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número setenta y siete, de fecha catorce de octubre de
dos mil dieciséis, integrada por la Resolución número setenta y
ocho, de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio Público y otros contra Alvino Vivanco Contreras y
otros sobre contravención a los derechos del niño o adolescentes;
y los devolvieron. Ponente señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA.
1
Academia de la Magistratura. Material Auto Instructivo elaborado por el Dr. Víctor
Ticona Postigo para la Academia de la Magistratura. 2013, p. 25-26. Asimismo,
en la Casación N° 1514-2012-LIMA de fecha 18 de julio de 2013, en la Casación
N° 4013-2011-LA LIBERTAD de fecha 18 de enero de 2012 y en la Casación N°
4308-2009-JUNÍN de fecha 18 de mayo de 2011.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en la Doctrina y el Derecho
Comparado. Editora Jurídica Grijley E.I.R.L, Lima 2012, Vol. I, pág. 67 y 68. Así
también en HÜTERS, Juan Carlos. “La Casación en el Perú” - Revista Peruana de
Derecho Procesal, Tomo II, Pág. 430-431 y Cas. N° 75-2008-Cajamarca.
3
Casación N.° 1347-2010-Huaura de fecha 15 de agosto de 2012 expedida por
la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia.
4
Manuel Serra Domínguez, estudios de derecho procesal, Barcelona 1969. p. 397
5
la Sentencia Dictada en el Tercer Pleno Casatorio Civil realizado por las Salas
Civiles Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
del Perú (CAS Nº 4664-2010 PUNO), en la ciudad de Lima, el 18 de marzo del
2011, se indica en el décimo sexto considerando, en relación al petitorio implícito
que: “Como lo analizaremos oportunamente, si en el proceso de divorcio por
la causal de separación de hecho, la parte interesada, en cualquier estado del
proceso, expresa hechos claros y concretos referidos al perjuicio que resulta de
dicha separación o del divorcio en sí, el Juez debe considerar esta manifestación
de la voluntad como un pedido o petitorio implícito y, por consiguiente, debe ser
objeto de pronunciamiento en la sentencia, garantizando desde luego a las partes
el derecho de defensa y el derecho a la instancia plural.”
C-1849202-1
CASACIÓN Nº 2405-2016 CALLAO
Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
Sumilla: Habiendo una obligación pecuniaria por reembolsar y
estando a que dicho perjuicio lo ha ocasionado la recurrente,
corresponde asumirla en su integridad, ello conforme al Convenio
de Reconocimiento de Obligación y Transacción Extrajudicial
suscrito por Flota Servicios Logísticos Internacionales Sociedad
Anónima Cerrada y Vulco Perú.
Lima, veintitrés de abril de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil
cuatrocientos cinco - dos mil dieciséis; en Audiencia Pública de la
fecha; y producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO: Se trata del recurso de casación,
interpuesto por el demandado Hapag Lloyd a fojas treinta y dos
del cuadernillo de casación, contra la Sentencia de Vista contenida
en la Resolución número treinta y siete, de fojas cuatrocientos
setenta y tres, de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, emitida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del
Callao; que confirma la apelada en el extremo que declara fundada
la pretensión de Flota Servicios Logísticos Internacionales
Sociedad Anónima Cerrada; en consecuencia, ordena que el
demandado Hapag Lloyd representada por su agente marítimo
Cosmos Agencia Marítima Sociedad Anónima Cerrada cumpla con
cancelar a Flota Servicios Logísticos Internacionales Sociedad
Anónima Cerrada la suma de dieciseis mil doscientos ochenta y
siete dólares americanos con sesenta centavos (US$16,287.60).
II. CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Mediante resolución de fecha tres de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cincuenta y cuatro del
cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación por las causales de: a)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú.- La sentencia impugnada no ha cumplido con
realizar una adecuada motivación del razonamiento seguido para
llegar al fallo decisorio tomando en consideración sus escritos de
contestación de demanda, de apelación y posteriores alegatos,
además no se han tenido en cuenta los medios probatorios

330 CASACIÓN
julio de mil novecientos ochenta y cuatro, reconoce con
espontaneidad que su condición en el inmueble era la de
arrendataria; y, iv) De igual forma, en el proceso penal de
usurpación, la madre de la demandada, en abierta contradicción a
su supuesta titularidad, reconoce que pagó arriendos al heredero
Humberto Sayaverde Pérez y que posiblemente ese pago lo
efectuó hasta el año mil novecientos ochenta y cuatro. CUARTO.-
Estando a los fundamentos del recurso que nos ocupa, es
necesario destacar que, el Debido Proceso es un derecho complejo
que está conformado por un conjunto de derechos esenciales que
impiden que la libertad y los derechos de los individuos sucumban
ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o
se vean afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el
Estado- que pretenda hacer uso abusivo de éstos. En ese sentido,
es menester recalcar que el artículo 139, inciso 3, de la Constitución
Política del Perú, consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la
observancia del debido proceso. Éste, conforme a la interpretación
que reiteradamente ha efectuado la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de forma tal que, su tramitación
garantice a las personas involucradas en él, las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración1.
QUINTO.- En ese sentido, la motivación de las resoluciones
judiciales constituye un elemento del debido proceso y, además, se
ha considerado como principio y derecho de la función jurisdiccional
consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, norma constitucional que ha sido recogida en el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en el inciso 6 del artículo 50, e incisos 3 y 4 del artículo 122
del Código Procesal Civil, cuya infracción origina la nulidad de la
resolución, conforme lo disponen las dos últimas normas
procesales señaladas. Una motivación adecuada conlleva la
justificación lógica, razonada y conforme a las normas
constitucionales y legales, así como con arreglo a los hechos y
petitorios formulados por las partes; por lo tanto, una motivación
adecuada y suficiente comprende tanto la motivación de hecho o in
factum (en la que se establecen los hechos probados y no probados
mediante la valoración conjunta y razonada de las pruebas
incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de oficio,
subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la norma) y la
motivación de derecho o in jure (en la que se selecciona la norma
jurídica pertinente y se efectúa una adecuada interpretación de la
misma). SEXTO.- Ahora bien, a fin de determinar si un
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar
que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el cumplimiento
de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar
cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente
la existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”2. SÉTIMO.- Estando a lo expuesto, y a fin de verificar si la
instancia de mérito ha expedido una resolución acorde a la
naturaleza del proceso que nos ocupa, y conforme a los principios
y derechos que recoge el debido proceso, corresponde precisar
previamente que, en los procesos destinados a determinar el mejor
derecho de propiedad, nos encontramos ante dos o más
propietarios que acreditan derechos sobre un mismo bien, por lo
que es tarea del órgano jurisdiccional establecer cuál de los
propietarios detenta un derecho preferente y oponible al de los
demás, lo que importa en el fondo es desconocer el derecho de
propiedad de este último aunque haya sido válidamente adquirido
en aras de dar solución al conflicto de intereses que se presenta3.
Es decir, la declaración de mejor derecho de propiedad es discutida
en vista de la necesidad de establecer la prioridad y preferencia de
los derechos en conflicto. OCTAVO. - En el presente caso, tanto el
juez de primera instancia como la Sala Superior, han concluido que
el documento que contiene la compraventa celebrada entre José
Melchor Bardales Torres a favor de Lázaro Mondragón Torres y
Paula Bernal Amaningo respecto del inmueble sub litis es nulo, por
cuanto mediante dictamen pericial grafotécnico número 1549/97,
de fecha diez de setiembre de mil novecientos noventa y siete,
cuyo original obra en el expediente acompañado número 14-1996,
sobre Nulidad de Acto Jurídico, se ha concluido que la firma del
vendedor proviene de diferente puño gráfico. Por otra parte, le han
dado plena validez al título que ostenta la parte demandante,
concluyendo, en función a ello, que este prevalece y es oponible al
título de la demandada. NOVENO.- Sin embargo, es de verse de
autos que si bien la demandada, Blanca Flor Mondragón Bernal, ha
amparado su derecho primigeniamente en el contrato de
compraventa que habrían celebrado José Melchor Bardales Torres
a favor de Lázaro Mondragón Torres y Paula Bernal Amaningo (su
madre); es de verse también que, mediante escrito de fecha cuatro
de octubre de dos mil doce, presentó como medio probatorio
extemporáneo, copia legalizada del título de propiedad del
inmueble sub litis, cuya incorporación al proceso si bien fue
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
revocada por la Sala Superior, mediante Auto de Vista de fecha
veintisiete de mayo de dos mil trece; constituye un medio de prueba
trascendente teniendo en cuenta que lo que persigue el presente
proceso, es determinar quién tiene el mejor derecho de propiedad;
del mismo modo, se puede observar que el citado título expedido
por COFOPRI se inscribió en los Registros Públicos con fecha
veintidós de julio de dos mil diez; esto es, con fecha posterior a la
contestación de la demanda (dieciocho de setiembre de dos mil
siete); y además, se trata del mismo bien, en tanto a fojas
cuatrocientos trece, obra un Certificado de la Municipalidad
Provincial de Chota dando cuenta de ello; por lo que, el juez de la
causa deberá actuar conforme a las facultades del inciso 2 del
artículo 51 del Código Procesal Civil, a los efectos de esclarecer los
hechos y emitir un pronunciamiento con arreglo a ley, por lo que la
causal procesal debe ser estimada al haberse vulnerado el debido
proceso conforme a los argumentos precedentemente
mencionados. Por las razones anotadas, y en aplicación del
artículo 396 inciso 3 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Blanca Flor
Mondragón Bernal a fojas quinientos cincuenta y tres; por
consiguiente, CASARON la sentencia de vista de fojas quinientos
veintinueve, de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis,
emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Chota de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca; en consecuencia NULA la
misma; INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas
cuatrocientos setenta y tres, de fecha nueve de setiembre de dos
mil quince; ORDENARON que el Juez de la causa emita nueva
resolución en concordancia con las consideraciones expuestas en
la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por María Consuelo Estela de
Fernández y otro contra Blanca Flor Mondragón Bernal sobre
Mejor Derecho de Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señor
Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCANTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
2
Casación Nº 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
3
Casación N° 521-2016, Huánuco, de fecha veinticinco de agosto de dos mil
dieciséis.
C-1849202-5
CASACIÓN Nº 1565-2017 LIMA ESTE
Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Sumilla: Existe motivación insuficiente cuando las premisas
fácticas y jurídicas que sustentan la decisión adoptada no han sido
debidamente verificadas.
Lima, once de julio de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil
quinientos sesenta y cinco – dos mil diecisiete, en Audiencia
Pública de la fecha, efectuado el debate y la votación
correspondiente, emite la presente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Verónica Patricia Aguilar Asmat a fojas doscientos veintiocho,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos diecisiete, de fecha
ocho de noviembre de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil
Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la Resolución número 13, de fojas ciento
cuarenta y nueve, de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis,
que declaró infundada en todos sus extremos la demanda de
Nulidad de Acto Jurídico. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta
Sala Suprema, mediante resolución de fojas cuarenta del presente
cuadernillo, de fecha seis de julio de dos mil diecisiete, ha estimado
declarar procedente el recurso de casación por la causal de: La
infracción normativa de los artículos 5 y 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú y VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil: Señala que la sentencia recurrida contiene
una motivación deficiente, al inobservar que en el caso de autos,
los supuestos para declarar la nulidad del documento en referencia
se encuentran acreditados. Si bien, se transfirió el cincuenta por
ciento (50%) de los derechos y acciones del codemandado, cierto
es que no se observó que dicho porcentaje comprendería el total
del inmueble construido; es decir, no se respetó el área, que dentro
del porcentaje le corresponde como copropietaria, ni mucho menos
se advirtió que el segundo piso que se pretende otorgarle no existe,
dado que el bien solo está construido en un primer piso.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Previamente a la absolución del
recurso de casación sub examine es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte
que por escrito de fojas veintinueve a cuarenta y tres, subsanado a
fojas cuarenta y nueve, Verónica Patricia Aguilar Asmat interpone
demanda de Nulidad de Acto Jurídico contra Hernán Alarcón Cieza
y Juan Roberto Sotaya Chávez, respecto de la compraventa del
bien inmueble ubicado en la manzana 60 lote 03, Asentamiento
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
Humano Bayóvar Ampliación, distrito de San Juan de Lurigancho,
provincia y departamento de Lima. Como fundamento de su
demanda, sostiene que: a) La recurrente y el demandado Hernán
Alarcón Cieza constituyeron una unión de hecho, dentro de la cual
adquirieron el inmueble materia de litigio; b) Al término de dicha
unión de hecho y luego de que el demandado se retirara del hogar
en común, esta recibió una invitación a conciliar del codemandado
Juan Roberto Sotaya Chávez, para tratar la división y partición del
inmueble, acto en el que toma conocimiento que el demandado
había transferido el cincuenta por ciento (50%) de sus derechos y
acciones sin haberle comunicado dicha situación; c) Lo que el
demandado realmente pretende, es arrebatarle parte del inmueble
y cederle a su comprador la parte construida del mismo; y, d) Los
demandados de manera ilegal han realizado dicha transferencia
simulando la venta, con la finalidad de ocasionarle perjuicios para
despojarla de su propiedad. SEGUNDO.- Tramitada la demanda
según su naturaleza, el A quo, mediante sentencia de fojas ciento
cuarenta y nueve, de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis,
declaró infundada la demanda en todos extremos. Como
fundamentos de su decisión sostiene, que: i) No habiéndose
demostrado la existencia de matrimonio civil, ni declaración judicial
de unión de hecho entre la demandante y el demandado Hernán
Alarcón Cieza, se concluye que el inmueble materia de litigio, antes
de la celebración del acto jurídico objeto de nulidad, pertenecía en
copropiedad a ambas partes; resultando en este caso de aplicación
lo dispuesto en el artículo 969 del Código Civil; ii) Dada la
copropiedad, el demandado podía transferir válidamente su cuota
ideal a cualquier persona, sin necesidad de tener el consentimiento
del otro copropietario, conforme al artículo 977 del Código Civil; iii)
No es jurídicamente imposible que un copropietario pueda transferir
el cincuenta por ciento (50%) de sus derechos y acciones cuando
el bien inmueble no se ha independizado; pues, el objeto del
contrato no es la independización, sino la compraventa de las
acciones; en todo caso, ello se determinará judicialmente en caso
de no haber acuerdo entre las partes; iv) No se evidencia perjuicio
alguno a la demandante; pues, el acto jurídico de compraventa del
inmueble solo se hizo del cincuenta por ciento (50%) de las
acciones y derechos que le correspondían al demandado en su
calidad de copropietario. -TERCERO.- Apelada la mencionada
resolución, la Sala Superior, mediante sentencia de fojas doscientos
diecisiete, de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis,
resuelve confirmarla. Como sustento de su decisión señala: i) Que
en el presente caso no se observa ni se ha probado de manera
alguna el acuerdo de los demandados para simular la existencia de
un acto jurídico, y que en el fondo no tienen intención alguna de
vincularse jurídicamente; por el contrario, estos lo han formalizado
y lo han elevado a escritura pública; ii) No se ha probado la unión
de hecho entre la demandante y el demandado Hernán Alarcón
Cieza; por lo tanto, el inmueble que ambos adquirieron estaba
sujeto a un régimen de copropiedad; y, conforme al artículo 977 del
Código Civil, cada copropietario puede disponer de su cuota ideal.
-CUARTO.- Estando a los fundamentos del recurso que nos ocupa,
es necesario destacar que, el Debido Proceso es un derecho
complejo que está conformado por un conjunto de derechos
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso
o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de
estos. En ese sentido, es menester recalcar que el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú consagra como
principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso. Este,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha efectuado la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de forma tal, que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él, las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. -QUINTO.- En
ese sentido, la motivación de las resoluciones judiciales constituye
un elemento del debido proceso; y además, se ha considerado
como principio y derecho de la función jurisdiccional consagrado en
el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
norma constitucional que ha sido recogida en el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el
inciso 6 del artículo 50, e incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, cuya infracción origina la nulidad de la resolución,
conforme lo disponen las dos últimas normas procesales
señaladas. Una motivación adecuada conlleva la justificación
lógica, razonada y conforme a las normas constitucionales y
legales, así como con arreglo a los hechos y petitorios formulados
por las partes; por lo tanto, una motivación adecuada y suficiente
comprende tanto la motivación de hecho o in factum (en la que se
establecen los hechos probados y no probados mediante la
valoración conjunta y razonada de las pruebas incorporadas al
proceso, sea a petición de parte como de oficio, subsumiéndolos
en los supuestos fácticos de la norma), y la motivación de derecho
o in jure (en la que se selecciona la norma jurídica pertinente y se
efectúa una adecuada interpretación de la misma). SEXTO.- Ahora
bien, a fin de determinar si un pronunciamiento específico ha
cumplido con el deber de motivación, en los términos antes
331
reseñados, conviene recordar que, según lo ha sostenido esta
Suprema Corte: “el cumplimiento de este deber no se satisface con
la sola expresión escrita de las razones internas o sicológicas que
han inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado, sin importar cuáles sean estas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas
y demás hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las
normas jurídicas aplicables al caso”2. -SÉTIMO.- Estando a lo
expuesto, tanto el A quo como la Sala Superior han sustentado su
decisión en la aplicación aislada del artículo 977 del Código Civil;
sin embargo, han omitido pronunciarse sobre el hecho de que la
demandante en los fundamentos de su demanda y recurso de
apelación ha denunciado que lo pretendido realmente por el
demandado Hernán Alarcón Cieza era perjudicarla en su derecho
de copropiedad; pues, este en realidad habría dispuesto de toda el
área construida sobre el inmueble materia de litigio, tal como se
observa del contrato de compraventa suscrito por los demandados,
así como también de la invitación a conciliar remitida a la
accionante. OCTAVO.- Consecuentemente, dicha situación debe
ser analizada a la luz de lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 971
del Código Civil, según el cual, las decisiones sobre el bien común
se adoptarán por unanimidad, para disponer, gravar o arrendar el
bien, darlo en comodato o introducir modificaciones en él; y en
función a ello, determinar si el demandado Hernán Alarcón Cieza
dispuso solo de su cuota ideal, o de la totalidad del inmueble.
-NOVENO.- En este orden de ideas, resulta evidente que en el
presente caso, la adopción de una sentencia definitiva exige
mínimamente que el órgano jurisdiccional explique en términos
concretos cuáles son los motivos por los que dejó de lado el
análisis de las afirmaciones efectuadas por la parte demandante al
sustentar su demanda; esto es, el perjuicio que el acto jurídico
cuestionado le causaría. No obstante, conforme a los lineamientos
antes desarrollados, resulta que este análisis ha sido obviado por
las instancia de mérito. - DÉCIMO.- En consecuencia, las
sentencias de mérito vulneran el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación contemplada en el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; pues, dichas
sentencias no han expresado una motivación suficiente sobre la
controversia planteada, ya que las premisas fácticas y jurídicas que
sustentan la decisión adoptada no han sido debidamente
verificadas; por lo tanto, se debe declarar la nulidad de ambas
sentencias de mérito, de conformidad con lo establecido por el
artículo 396 inciso 3 del Código Procesal Civil, debiendo renovarse
los actos procesales viciados; es decir, el A quo debe emitir nueva
sentencia, de conformidad con las consideraciones previamente
vertidas. Por los fundamentos expuestos, y en aplicación del
artículo 396 inciso 3 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Verónica Patricia
Aguilar Asmat a fojas doscientos veintiocho; por consiguiente,
CASARON la sentencia de vista de fojas doscientos diecisiete, de
fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, emitida por la Sala
Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho de
la Corte Superior de Justicia de Lima Este; en consecuencia NULA
la misma, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada contenida en la
Resolución número 13, de fojas ciento cuarenta y nueve, de fecha
veinte de mayo de dos mil dieciséis, que declaró infundada la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico, en todos sus extremos;
ORDENARON que el A quo emita nueva resolución, con arreglo a
ley y a lo establecido en los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Verónica Patricia Aguilar Asmat contra Hernán Alarcón Cieza y
otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Señor Juez Supremo Calderón Puertas por licencia de la
Señora Jueza Suprema Cabello Matamala. Ponente Señor
Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CALDERÓN PUERTAS, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28
2
Casación Nº 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
C-1849202-6
CASACIÓN Nº 2705-2016 LIMA
Materia: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
Sumilla: El recurso deviene en fundado en razón a que la
evaluación que han realizado las instancias de mérito se ha limitado
a un análisis sesgado de los hechos que sustentan la demanda, el
cual no resulta compatible con los alcances de los Estatutos de la
Cooperativa demandada ni con las condiciones que dieron lugar a
la adjudicación, que no habría sido respetada por la Cooperativa y
los demandados que actuaron en su representación.
Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil

346 CASACIÓN
artículo 103 de la Constitución Política del Perú que establece
que la ley desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en
ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo.
NOVENO.- De la sentencia recurrida, observamos que, la Sala
Superior ha establecido que la calidad del bien materia de la
demanda es de dominio privado del Estado y, que, por tanto, es
imprescriptible conforme al artículo 2 de la Ley número 29618,
Ley que establece la presunción de que el Estado es poseedor
de los inmuebles de su propiedad y declara imprescriptibles los
bienes inmuebles de dominio privado estatal; es decir, se ha
limitado a establecer un hecho fáctico, que cabe resaltar, no ha
sido invocado por la demandada en ninguno de sus escritos,
subsumiéndolo en la norma jurídica citada, sin considerar que
una adecuada motivación para el caso planteado, no puede
agotarse en la sola verificación de la existencia de la norma que
establece la imprescriptibilidad de los bienes de dominio privado
del Estado; por el contrario, se exige un análisis más complejo,
que necesariamente implicaba que se analicen los argumentos
fácticos postulados por el demandante y los medios probatorios
ofrecidos. DÉCIMO.- Del mismo modo, en la sentencia recurrida
se ha omitido un elemento indispensable en el análisis, esto es,
que la adquisición de un bien por prescripción se da por el solo
transcurso del tiempo, sumado claro está, a las condiciones
establecidas en el artículo 950 del Código Civil; y que por ello, el
artículo 952 del mismo texto legal, establece que la sentencia
judicial dictada en un proceso de prescripción adquisitiva es solo
declarativa del derecho existente y no constitutiva del mismo,
siendo útil para que el que adquirió el bien, pueda inscribir su
derecho, pero no, es el elemento determinante para considerar
que adquirió la propiedad4. - DÉCIMO PRIMERO.- En ese
sentido, esta Suprema Sala estima que no es correcto, prima
facie, lo afirmado por el Colegiado en el sentido de aplicar los
supuestos de las Leyes números 29151 y 29618 al caso de
autos, más aún si esta entró en vigencia después de interpuesta
la presente demanda; en todo caso, para definir sus alcances se
hace necesario analizar estos dispositivos en consonancia con
otras normas del ordenamiento jurídico, como los artículos 735 y
1036 de la Constitución Política del Perú, así como los artículos
950 y 952 del Código Civil; y, en ese sentido, verificar las
afirmaciones del demandante referidas a que la usucapión se
perfeccionó antes de la entrada en vigencia de la acotada Ley
número 29618, y si, preliminarmente, se observaban pruebas
respecto a ello, correspondía emitir pronunciamiento respecto a
tales alegaciones. DÉCIMO SEGUNDO.- Estando a lo expuesto,
esta Sala Suprema aprecia que, la resolución de vista, evidencia
deficiencias en la motivación externa de la premisa normativa
que afecta gravemente la garantía -principio constitucional de la
debida motivación de las resoluciones judiciales prevista en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú-; y,
dado que, no refleja la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena conforme lo establece el artículo 122, inciso 4,
del Código Procesal Civil. En función a ello, se debe amparar la
infracción procesal denunciada; y por consiguiente, declarar
fundado el recurso de casación interpuesto; debiéndose
extender la nulidad de la sentencia de vista. Por los fundamentos
expuestos, y en aplicación del artículo 396 inciso 1 del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Fredy Fernando Helar Neyra Argote a fojas
setecientos ochenta y cuatro; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas setecientos sesenta y dos, de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil quince, emitida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna; en
consecuencia, NULA la misma; ORDENARON a la Sala Superior
expida nuevo pronunciamiento conforme a ley; en los seguidos
por Fredy Fernando Helar Neyra Argote contra el Ministerio del
Interior sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad y los devolvieron.
Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
2
Fundamento jurídico 43 de la Casación N° 2229-2008 -Lambayeque (Segundo
Pleno Casatorio Civil).
3
Fundamento jurídico 44 de la Casación N° 2229-2008 -Lambayeque (Segundo
Pleno Casatorio Civil).
4
Casación Nº 17931-2013-HUAURA dictada el 18 de agosto de 2015.
5
Constitución Política del Perú, artículo 73: Los bienes de dominio público son
inalienables e imprescriptibles. Los bienes de uso público pueden ser concedidos
a particulares conforme a ley, para su aprovechamiento económico.
6
Constitución Política del Perú, artículo 103: “Pueden expedirse leyes especiales
porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de las
diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza
ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando
favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por
sentencia que declara su inconstitucionalidad (…)”.
C-1849202-14
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
CASACIÓN Nº 4123-2017 DEL SANTA
Materia: OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
Sumilla: La motivación de las resoluciones judiciales, constituye
una garantía constitucional, así como un principio y derecho de
la función jurisdiccional; debe ser el resultado del razonamiento
jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso en mérito a la valoración conjunta y
razonada de todos los medios de prueba.
Lima, doce de octubre de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil
ciento veintitrés – dos mil diecisiete, en audiencia pública realizada
en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO: Los demandantes Flora
Bustamante Quichca y Raúl Percy Lector Calderón han
interpuesto recurso de casación, mediante escrito de fecha quince
de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de mayo de
dos mil diecisiete, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, por la cual se confirma la sentencia
apelada, que declaró improcedente la demanda de otorgamiento
de escritura pública. II. ANTECEDENTES: DEMANDA: Por escrito
de fojas sesenta, Flora Bustamante Quichca y Raúl Percy
Lector Calderón interponen demanda contra la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador, a efectos que el órgano
jurisdiccional: i) Ordene que esta entidad le otorgue escritura
pública de adjudicación respecto del terreno ubicado en la
urbanización Popular Bella Mar, Sector IV, Segunda Etapa,
manzana K3, lote 04, distrito de Nuevo Chimbote, provincia Del
Santa, departamento de Áncash; y, ii) Disponga la inscripción de
este acto de transferencia, cursando para ello los partes judiciales
correspondientes a los Registros Públicos Del Santa. Para
sustentar este petitorio, los demandantes señalan que en el año
dos mil ocho adquirieron la propiedad del lote de terreno antes
indicado, al haberle sido adjudicado por su anterior propietaria, la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, a cambio del
precio de mil novecientos noventa y seis con 00/100 soles (S/
1,996.00); el cual fue oportunamente cancelado a ella. Sin
embargo, a pesar del tiempo transcurrido hasta la fecha, la
emplazada se rehúsa a otorgar la respectiva escritura pública,
impidiendo de este modo que pueda inscribir su derecho en la
partida registral del bien. III. ARGUMENTOS DE LA PARTE
DEMANDADA: Mediante escrito obrante de fojas ciento sesenta y
dos, la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador en
Liquidación contesta la demanda, argumentando que los
documentos presentados por los demandantes para acreditar la
existencia del acto de transferencia celebrado a su favor han sido
suscritos por personas que carecían de poderes para transferir los
bienes de la Caja. Por tanto, no se encuentra obligada a formalizar
el supuesto acto de transferencia al cual hace alusión la parte
demandante. Además, respecto al pago de mil novecientos noventa
y seis con 00/100 soles (S/ 1,996.00) que los actores afirman haber
realizado, no existe en su sistema registro alguno del mismo.
IV.PUNTOS CONTROVERTIDOS: -Según consta del acta de
audiencia única, celebrada el diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas ciento treinta y ocho y siguientes, se
establecieron los siguientes puntos controvertidos: Determinar si
procede ordenar que la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador otorgue la escritura pública a favor de los demandantes
Flora Bustamante Quichca y Raúl Percy Lector Calderón, respecto
de la adjudicación la a título gratuito del inmueble ubicado en el lote
4, de la manzana K3 de la urbanización Popular Bellamar, Sector
IV, Segunda Etapa, distrito de Nuevo Chimbote, provincia Del
Santa, departamento de Áncash, inscrito en la Partida número
P09078402, del Registro de la Propiedad Inmueble del Santa. V.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante sentencia de
fecha doce de enero de dos mil diecisiete, obrante de fojas
doscientos diecisiete, el Primer Juzgado Especializado Civil de
Chimbote de la Corte Superior de Justicia Del Santa declaró
improcedente la demanda, al considerar que aun cuando los
demandantes han acompañado a su demanda diversos
documentos que acreditan la existencia del contrato de
compraventa cuya formalización pretenden (como son el Certificado
de Adjudicación, obrante de fojas cinco; el documento denominado
Formalización de Adjudicación, obrante a fojas seis, y el Recibo de
Caja – CAL: Chimbote, obrante de fojas siete), no ha logrado
acreditar adecuadamente que las personas que suscribieron estos
documentos en nombre de la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador hayan contado con los poderes de
representación necesarios para celebrar actos de disposición
sobre los bienes de esta última. Razón por la cual, no se encuentra
obligada a otorgar la escritura pública que exige la demandante.
VI. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: La Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia Del Santa, mediante sentencia de
vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos cuarenta y uno, ha confirmado la decisión del A
quo, señalando para ello que, del estudio del Estatuto de la Caja de
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
Beneficios y Seguridad Social del Pescador puede evidenciarse
que la facultad para disponer de los bienes de esta institución
correspondía únicamente a su Consejo Directivo; sin embargo, la
parte demandante no ha logrado acreditar en este proceso que los
diversos documentos que ha presentado para acreditar la
existencia del acto de transferencia celebrado a su favor respecto
al lote de terreno sub litis haya sido autorizado por dicho órgano.
VII. RECURSO DE CASACIÓN: Contra la mencionada sentencia
de vista, la parte demandante interpone recurso de casación, el
cual ha sido declarado procedente por esta Suprema Sala a través
del auto calificatorio de fecha nueve de noviembre de dos mil
diecisiete, por las causales de i) Infracción normativa del artículo
1412 del Código Civil; refiriendo que la Sala Superior debió
realizar una valoración con mejor criterio del que ha realizado ya
que al haberse efectuado un pago dicha situación da mérito al
nacimiento de una obligación de parte de quien ha recibido el pago,
de contraprestación de un bien o uno de servicio que en este caso
es el de otorgar la Escritura Pública ya que se pagó el valor íntegro
del bien tal como se ha demostrado con el recibo de pago que obra
a folios siete, el mismo que no ha sido tachado por la demandada,
por lo tanto mantiene todo su valor probatorio, lo que le da derecho
a los demandados para solicitar la formalización de la propiedad; ii)
Infracción normativa material por inaplicación del artículo
1529 del Código Civil, al no considerar el recibo de pago que
contiene la cancelación total del predio y no merituarlo conforme a
las reglas del debido proceso, dejando sin efecto dicho pago al no
amparar su pretensión este derecho si bien es de suma importancia
también lo es que tiene la naturaleza de ser irrenunciable en el
tiempo; y, iii) Infracción normativa procesal por contravención
de las normas que garanticen el derecho al debido proceso,
toda vez que se ha omitido la aplicación del inciso 3) del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú a no aplicar la
norma contenida en el artículo 1529 del Código Civil; en ese
sentido, a pesar de que la norma es preponderante, se ha dejado
sin efecto el acuerdo de las partes en un contrato con acuerdo de
voluntades como lo es el contrato de transferencia suscrito entre
los recurrentes y la demandada al haber los demandantes
cancelado el valor del predio y la demandada a extender el recibo
que acredita tal situación. VIII. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:
La materia jurídica en discusión se centra en determinar si es que
es jurídicamente correcto, bajo el marco normativo de las
disposiciones legales invocadas en el recurso de casación, que las
instancias de mérito hayan declarado la improcedencia de la
pretensión de otorgamiento de escritura pública esgrimida por los
recurrentes, bajo el argumento de no haberse probado en los autos
que las personas que suscribieron los documentos que acreditan la
existencia del acto jurídico de compraventa hayan contado con las
facultades necesarias para disponer del bien inmueble vendido.
IX. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA: PRIMERO.- Corresponde
mencionar, de manera preliminar, que la función nomofiláctica del
recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos sean
los encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional
al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a
normas jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme
menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto. SEGUNDO.- En esta ocasión, la parte recurrente
ha denunciado ante esta Sala Suprema tanto la infracción de
normas jurídicas de carácter procesal (artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado) como de normas jurídicas de
carácter material (artículos 1412 y 1529 del Código Civil).
TERCERO.- En cuanto a lo primero, conviene recordar que artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú consagra como
principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso; el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. CUARTO.- En
esta ocasión, los argumentos esgrimidos en el recurso para
denunciar la infracción al artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Perú consisten esencialmente en cuestionamientos
dirigidos contra las conclusiones fácticas adoptadas por la Sala
Superior como producto de la valoración del caudal probatorio
existente en los autos. Específicamente, la recurrente sostiene que
la Sala Superior yerra al sostener que los señores Ipanaqué
Alarcón y Cárdenas Riveros no se encontraban facultados para
disponer de bienes de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, pues no ha tenido en cuenta que el primero de ellos era
administrador en ejercicio autorizado por el segundo mediante
Carta número 06-GC-2006-CBSSP, de fecha quince de mayo de
dos mil seis, lo que le da valor a los documentos anexos y que
contiene el derecho de los recurrentes. QUINTO.- En relación a
ello, conviene precisar que, si bien en diversas ocasiones esta
Suprema Sala ha reconocido la posibilidad de que en sede
casatoria se someta a examen la adecuada aplicación de las
normas contenidas en el Código Procesal Civil en materia
probatoria, como en el caso de los artículos 188 y 197, ello no ha
347
tenido el propósito de permitir en esta sede la reapertura de la labor
de valoración que sobre las pruebas compete con exclusividad a
los órganos jurisdiccionales de mérito o facilitar en algún modo el
acceso a una nueva discusión en cuanto a la corrección o veracidad
de las conclusiones fácticas adoptadas por estas como producto
de dicha valoración, sino únicamente a efectos de examinar que
esta labor sea desarrollada con respeto de las normas que para tal
efecto contiene nuestro ordenamiento jurídico. SEXTO.- En efecto,
esta Suprema Corte tiene expuesta en sus decisiones una larga
doctrina en relación a la naturaleza del derecho a la prueba como
uno de carácter complejo, compuesto por el derecho de las partes
a ofrecer los medios probatorios que consideren necesarios, a que
estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure
la producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle
el mérito probatorio que tenga en la sentencia; y sobre la posibilidad
de cautelar la correcta aplicación de este derecho en el proceso.
No obstante, ello nunca ha implicado que este Colegiado Supremo
pueda o pretenda sustituirse en la competencia que corresponde
únicamente a las instancias de mérito para valorar el caudal
probatorio existente en los autos y desprender a partir de él –
respecto a lo anterior, se entiende– las premisas fácticas sobre las
cuales se construirá la decisión del caso. La imposibilidad de la
Sala de Casación de evaluar la corrección o veracidad de las
premisas fácticas adoptadas por las instancias de mérito tiene,
además, indiscutible sustento en nuestra legislación procesal,
debido a que la operación de determinación de los hechos
debatidos en el proceso resulta claramente ajena a los fines
previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, y, por tanto, se mantiene fuera de sus
competencias. SÉTIMO.- En el presente caso, los argumentos
expuestos por la parte recurrente para sustentar este extremo de
su denuncia casatoria busca obtener de esta Suprema Sala una
nueva valoración de los medios probatorios existentes en los autos
con el propósito de rebatir la conclusión fáctica adoptada por el Ad
quem, en cuanto a las facultades que ostentaban las personas que
suscribieron los documentos presentados por los actores para
acreditar la existencia del acto jurídico de transferencia del bien
inmueble sub litis (terreno ubicado en la urbanización Popular Bella
Mar, Sector IV, Segunda Etapa, manzana K3, lote 04, distrito de
Nuevo Chimbote, provincia y departamento Del Santa, pues
mientras que las instancias de mérito han concluido que ellas no
contaban con poderes suficientes para disponer de dicho bien, la
parte recurrente considera que una valoración sensata de la Carta
número 06-GC-2006-CBSSP, de fecha quince de mayo de dos mil
seis, evidencia lo contrario. Empero, es evidente que este asunto
no se encuentra referido a la infracción del contenido normativo del
derecho a la prueba, sino más bien al resultado de la valoración
probatoria obtenida por las instancias de mérito; por lo que su
modificación exigiría que este Tribunal Supremo asumiera
competencia que le es ajena, de acuerdo con lo explicado en los
párrafos precedentes. Razones por las cuales este extremo de la
denuncia casatoria debe ser desestimado. OCTAVO.- Empero, se
advierte que las instancias de mérito han infringido el marco jurídico
aquí delimitado, al no haberse resuelto los autos en función a la
naturaleza del proceso que nos ocupa, y por el contrario en sus
fundamentos se han pronunciado sobre la ineficacia del acto
jurídico que no es materia del proceso; por lo que además han
afectado el principio de congruencia, al pronunciarse más allá del
petitorio (congruencia externa). NOVENO.- Lo expuesto, constituye
razón más que suficiente para que la Corte de Casación no pueda
estar impedida de revisar la actividad procesal en materia de la
prueba cuando se ignoran hechos relevantes de la controversia,
como ha sucedido en el presente caso, en el que se ha ingresado
a un estadío de ilegitimidad por inobservancia del material
probatorio de la litis, que conecta uno de los parámetros
insoslayables en materia casatoria, es decir, el poder advertir en
una prospección teleológica de la litis si hubo o no una adecuación
y respetuosa observancia de la norma adjetiva de relación de la
controversia; correspondiendo declarar fundado el recurso de
casación, nula la de vista e insubsistente la apelada. DÉCIMO.- Al
haberse atendido y proveído la infracción normativa procesal
denunciada, debe ampararse el recurso de casación y proceder
conforme a lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 396 del Código
Procesal Civil. X. DECISIÓN. En base a las consideraciones
expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado en el
artículo 396 del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por los demandantes Flora
Bustamante Quichca y Raúl Percy Lector Calderón, de fecha
quince de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
cincuenta y dos; CASARON la sentencia de vista de fecha dieciséis
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta
y uno; e INSUBSISTENTE la apelada de fecha doce de enero del
dos mil diecisiete obrante a fojas doscientos diecisiete; b)
ORDENARON que el órgano competente expida nueva sentencia
con arreglo a ley y a los fundamentos expuestos en esta Corte
Suprema; c) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Flora Bustamante Quichca y otro contra la Caja
de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, sobre otorgamiento

348 CASACIÓN
de escritura pública y otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el
Juez Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del Juez
Supremo Ordóñez Alcántara. Ponente Señor De La Barra
Barrera, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CÁBALA.
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
C-1849202-15
APELACIÓN Nº 3323-2017 LIMA
Materia: NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
Sumilla: Que, para el caso del cómputo por meses se considera
mes a mes hasta completar la cantidad de meses fijada como plazo
máximo (en el presente caso tres meses) y el cómputo culmina en
el día del mes final que corresponde al mes de inicio, conforme a lo
establecido en el artículo 183 del Código Civil.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciocho .
VISTA: de conformidad con el dictamen emitido por la Señora
Fiscal Suprema en lo Civil; y CONSIDERANDO: 1. MATERIA DEL
RECURSO DE APELACIÓN: Que, es materia de grado el recurso
de apelación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santa
Anita a fojas sesenta y cuatro, contra la resolución de fojas
sesenta, de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, emitido
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda, en los
seguidos por la Municipalidad Distrital de Santa Anita sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. 2. ANTECEDENTES:
2.1 DEMANDA: La Municipalidad Distrital de Santa Anita interpone
demanda contencioso administrativa solicitando como pretensión
principal se declare la nulidad de la Resolución número 071-2017/
SDC–INDECOPI de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete y
como pretensión accesoria la nulidad de la Resolución número
0351-2016/CEB-INDECOPI de fecha quince de julio de dos mil
dieciséis, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal el
desconocimiento de la aprobación automática que operó respecto
de la solicitud de adecuación de infraestructura de
telecomunicaciones de fecha veintitrés de febrero de dos mil
dieciséis de la empresa América Móvil Perú Sociedad Anónima
Cerrada, materializado en la Resolución de Gerencia número
085-2016-GODU-GG-MDSA de fecha veinticinco de febrero de dos
mil dieciséis. 2.2. FUNDAMENTO DE LA RESOLUCIÓN
APELADA: La Sala Superior declaró improcedente la demanda
por considerar que la entidad edil interpuso extemporáneamente la
demanda. 2.3. AGRAVIOS DEL RECURSO DE APELACIÓN: La
entidad recurrente asevera que presentó su demanda el dieciocho
de mayo de dos mil diecisiete y que la Sala no ha tomado en cuenta
que dentro del lapso entre el quince de febrero de dos mil diecisiete
y el quince de mayo de dos mil diecisiete, han existido tres días
feriados como son el uno, trece y catorce de mayo de dos mil
diecisiete, días que no deben ser contabilizados para los efectos
del plazo de caducidad para presentar la demanda. 3.
DELIMITACIÓN DEL OBJETO DEL PROCESO: Que, en este
proceso contencioso administrativo, la materia controvertida se
relaciona con si se debe declarar o no la nulidad de la Resolución
número 071-2017/SDC–INDECOPI de fecha ocho de febrero de
dos mil diecisiete y como pretensión accesoria la nulidad de la
Resolución número 0351-2016/CEB-INDECOPI de fecha quince
de julio de dos mil dieciséis, en el extremo que declaró barrera
burocrática ilegal el desconocimiento de la aprobación automática
que operó respecto de la solicitud de adecuación infraestructura de
telecomunicaciones de fecha veintitrés de febrero de dos mil
dieciséis, de la empresa América Móvil Perú Sociedad Anónima
Cerrada, materializado en la Resolución de Gerencia número
085-2016-GODU-GG-MDSA de fecha veinticinco de febrero de dos
mil dieciséis. 4. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO.- Que, el artículo 148 de la Constitución Política del
Perú, establece que: “Las resoluciones administrativas que causan
estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso-administrativa”, norma constitucional que está
desarrollada en el artículo uno del Texto Único Ordenado de la Ley
número 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo (aprobado por el Decreto Supremo número 013-
2008-JUS), al disponer: “La acción contencioso administrativa
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, tiene
por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados”, a lo que se debe agregar dentro del debido
proceso, específicamente al garantizar el Derecho de Defensa y el
Principio de la Doble Instancia, la concordancia de los artículos 11,
13 y 35 de la Ley aludida (norma específica), prevén la procedencia
del recurso de apelación, en coherencia con el objeto del artículo
364 del Código Procesal Civil: “El recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente” (norma genérica o supletoria, para el presente caso).
SEGUNDO.- Que, la finalidad del proceso contencioso
administrativo es precaver lo que pueda dificultar o prevenir la
consecución de la legalidad de los actos administrativos que se
expiden en la administración pública, pues aquellos deben estar
gobernados por los principios jurídico-constitucionales que tutelan
la acción del que ejerce función pública administrativa, es así que
por esta diligencia se efectúa la protección de los intereses de los
administrados. TERCERO.- Que, cabe precisar que el artículo 19
numeral 1 del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo número 013-2008-JUS, establece que la
demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos: 1.
Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se
refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del artículo 4 de esta Ley, el
plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o
notificación de la actuación impugnada, lo que ocurra primero, ello
deberá ser concordado con el artículo 183 inciso 2 del Código Civil,
el cual establece: Reglas para cómputo del plazo Artículo 183.- El
plazo se computa de acuerdo al calendario gregoriano, conforme a
las siguientes reglas: (…) 2.- El plazo señalado por meses se
cumple en el mes del vencimiento y en el día de éste correspondiente
a la fecha del mes inicial. Si en el mes de vencimiento falta tal día,
el plazo se cumple el último día de dicho mes. Apreciándose que
para el caso del cómputo por meses se considera mes a mes hasta
completar la cantidad de meses fijada como plazo máximo (en el
presente caso tres meses) y el cómputo culmina en el día del mes
final que corresponde al mes de inicio, siendo así las alegaciones
de la recurrente devienen en desestimables. 5. DECISIÓN:
Estando a las consideraciones expuestas y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 364 del Código Procesal Civil, y aplicable
al presente proceso conforme lo señala la Primera Disposición
Final del Decreto Supremo número 013-2008-JUS que Aprueba el
Texto Único Ordenado de la Ley número 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto
Legislativo número 1067: CONFIRMARON la resolución de fojas
sesenta, de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, emitido
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda; en los
seguidos por la Municipalidad Distrital de Santa Anita contra el
Instituto de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor
Ordóñez Alcántara. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza
Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA. EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
CALDERÓN PUERTAS, ES COMO SIGUE: Concuerdo con la
ponencia de la Señora Céspedes Cabala por los fundamentos que
expone, y considero además: PRIMERO. La resolución impugnada
fue notificada el quince de febrero de dos mil diecisiete, por lo que
el quince de mayo de dos mil diecisiete había caducado el derecho.
SEGUNDO. Conforme lo prescribe el artículo 2005 del Código
Civil, la caducidad no admite interrupción ni suspensión y los fija la
ley (artículo 2004 del mismo cuerpo legal). TERCERO. Como la
demanda fue presentada el dieciocho de mayo de dos mil diecisiete,
la acción había caducado, no pudiendo computarse los días
feriados señalados por la entidad edil recurrente porque el plazo
fijado en meses vence el último día del mes (artículo 183.2 del
Código Civil). S. CALDERÓN PUERTAS.C-1849202-16
CASACIÓN Nº 1534-2017 LIMA
Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
Sumilla: El recurso deviene en infundado puesto que, de la
motivación expuesta, se ha corroborado que las instancias de
mérito han respetado los estándares de motivación debida en
cuanto han fundamentado adecuadamente la existencia del
supuesto de ocupante precario y la plena identificación del bien
sub litis.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil
quinientos treinta y cuatro – dos mil diecisiete, efectuado el debate
y la votación correspondiente, emite la presente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por Paula Patricia García Chávez a fojas trescientos,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos cuarenta y uno, de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, emitida por la
Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintitrés de mayo de dos
mil dieciséis corriente a fojas ciento ochenta y cinco, que declaró
fundada la demanda de desalojo, en consecuencia, ordena que los
demandados cumplan con restituir el inmueble ubicado en el
Malecón José Gálvez número 520, segundo piso, Urbanización

362 CASACIÓN
atención a la Convención de los Derechos del Niño que en su
artículo 12 regula: “1) Los Estados Partes garantizarán al niño que
esté en condiciones de formarse un juicio propio del derecho a
expresar su opinión libremente en todos los asuntos que afecten al
niño, teniéndose debidamente en cuenta las opiniones del niño, en
función de la edad y madurez del niño. 2) Con tal fin, se dará en
particular al niño oportunidad de ser escuchado en todo
procedimiento judicial o administrativo que afecte al niño, ya sea
directamente o por medio de un representante o de un órgano
apropiado, en consonancia con las normas de procedimiento de la
ley nacional”. Lineamiento que ha sido observado por el Ad Quem,
toda vez que se ha privilegiado la voluntad de los adolescentes
cuyas edades a la fecha de evaluación oscilaban entre los once y
trece años y a la data cuentan con trece y dieciséis años, conforme
se aprecia de las partidas de nacimiento de fojas seis y siete,
además de acuerdo a lo señalado en la pericia psicológica
practicada sobre el demandante, a fojas mil trescientos setenta: “el
evaluado se encuentra vinculado afectivamente a sus hijos, con
interés a participar activamente en su vida y velar por su desarrollo
integral. Al momento del examen expresa ansiedad y preocupación
por el bienestar de sus hijos ya que los percibe maltratados y
dañados por la forma de la crianza de la madre” de lo cual se
evidencia un estado de atención y cuidado constante frente a las
necesidades de sus hijos, situación que se corrobora con la pericia
psiquiátrica practicada sobre el demandante, obrante a fojas
setecientos noventa y nueve, que concluye: “salud mental sano, no
presenta signo de trastorno mental alguno que lo aleje de la
realidad, personalidad dentro de los parámetros normales, se
encuentra clínicamente normal”; todo lo cual denota que la
conducta del padre favorece al cuidado de sus hijos y no generaría
daño o trastorno alguno a los menores, máxime si el demandante
acredita haber mantenido permanente contacto y preocupación por
sus hijos y pese a las limitaciones impuestas por la demandada en
la crianza de éstos, demuestra ser parte activa en su desarrollo, lo
que ha originado que los menores demuestren mayor comodidad y
tranquilidad en dicho seno y prevalezca la convivencia con su
padre. DÉCIMO SEXTO.- Finalmente en cuanto al artículo 84 del
Código de los Niños y Adolescentes, tenemos que la demandada
denuncia específicamente la infracción del inciso a), que establece
que el Juez deberá tener en cuenta que el hijo deberá permanecer
con el progenitor con quien convivió mayor tiempo, siempre que le
sea favorable, empero, de autos se advierte que según la pericia
psicológica practicada sobre la demandada a fojas mil trescientos
ochenta y cinco, es una persona proactiva, organizada, exigente,
crítica, emocionalmente reactiva e impulsiva y de poca empatía en
su actuación de madre, lo cual tiene impacto desfavorable en la
relación materno filial particularmente con su hija, lo cual demuestra
que la convivencia con la madre no ha sido beneficiosa, en
consecuencia, no se configura el supuesto que describe el inciso a)
del artículo 84 del referido cuerpo normativo. DÉCIMO SÉTIMO.-
Abunda sobre el particular que a efectos de salvaguardar y afianzar
la relación de los menores con su madre, la Sala Superior ha
dictado las medidas necesarias a efectos que madre e hija
mantenga comunicación, estableciendo un régimen de visitas
amplio y sin restricciones que pueda mantener la relación materno
filial de forma adecuada. DÉCIMO OCTAVO.- Finalmente, en
cuanto al escrito presentado el quince de noviembre de los
corrientes por la demandada, mediante el cual pone en
conocimiento que el ambiente al que llevó el demandante a los
menores durante el régimen de visitas acordado, es decir, la casa
del abuelo de los niños no era precisamente la más favorable; no
incide sobre la decisión adoptada, toda vez que según las
declaraciones del demandante Álex Rubén Vera Álvarez el cinco
de setiembre de dos mil dieciocho, vertidas en la DIRINCRI LA
MOLINA-CIENEGUILLA, al responder a la pregunta tres precisó:
“(…) anteriormente vivía en la casa de mi padre Julio Cesar Vera
Vera signado como Calle Omega Nro. 180 Urb. Rinconada del
Lago – La Molina, de donde me retiré a raíz de todos estos
problemas que se viene investigando”, versión que se corrobora
con la declaración de Julio Cesar Vera Vera, vertida el siete de
setiembre de dos mil dieciocho en las oficinas de la DIRINCRI LA
MOLINA-CIENEGUILLA con la presencia del representante de la
Segunda Fiscalía Provincial Penal de La Molina y Cieneguilla,
puesto que en su respuesta a la pregunta quince, refiriéndose al
ahora demandante sostiene: “empecé a sospechar que quería
adueñarse de mi inmueble cuando casi a fines de julio del año en
curso se fue de mi casa, se llevó las llaves de la puerta de la casa
y el control remoto del garaje, lo cual hasta ahora no me los ha
devuelto, a pesar de querer contactarlo por vía telefónica me cortó
todo tipo de comunicación”; con lo que se evidencia que el
demandante domicilia en un lugar distinto al que compartía con el
abuelo de los adolescentes y que los mantiene fuera de ese
entorno. IV. DECISIÓN: Fundamentos por los cuales, de
conformidad con lo regulado en el artículo 397 del Código Procesal
Civil: 4.1. Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Sandra Hanna Benzaquén Krajnik
(fojas mil setecientos setenta y nueve) contra la Sentencia de Vista
contenida en la Resolución número nueve, de fecha tres de
noviembre de dos mil diecisiete (fojas mil setecientos nueve),
emitida por la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revocó la sentencia de primera
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
instancia, y reformándola declaró fundada la demanda, en
consecuencia, concedieron la tenencia de los dos hijos
adolescentes de la pareja, de iniciales R.V.B. y M.V.B. al progenitor
demandante 4.2. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad,
en los seguidos por Alex Vera Rubén Álvarez contra Sandra Hanna
Benzaquén Krajnik sobre Tenencia y Custodia de Menor; y los
devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Inciso 5 del Artículo 139 de la Constitución del Estado; inciso 3 del artículo 122 y
197 del Código Procesal Civil.
2
Artículo 82 y 84 inciso a) del Código de los Niños y Adolescentes.
3
Hurtado Reyes, Martín, La casación Civil, Una aproximación al control de los
hechos, Lima, Idemsa 2012, p. 299
4
Tribunal Constitucional. Sentencia recaída en el Expediente número 1434-2006-
PA/TC, del 27 de febrero de 2008)
5
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el Expediente número
04348-2005-PA/TC, del 21 de julio de 2005, fundamento dos.
6
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el Expediente número
4295-2007-PHC/ TC, del 22 de setiembre de 2008, fundamento cinco.
7
Debe precisarse aquí, que cuando se trate de familias monoparentales, en las que
existe una situación de mayor riesgo para los menores, será muy importante el
bienestar emocional que el padre presente le brinde a los hijos para afrontar dicha
situación, de modo que la estructura familiar no influya en la calidad de vida del
menor. (Investigación realizada por: Susan Golombok. Modelos de Familia ¿Qué
es lo que de verdad cuenta? Barcelona: Graó. 2006.
8
Alberto Arocena, Gustavo. Impedimento de contacto de menores con sus padres
no convivientes”. Buenos Aires: Astrea, 2010. pág. 2-3.
9
Artículo 81.- Tenencia
Cuando los padres estén separados de hecho, la tenencia de los niños, niñas o
adolescentes se determina de común acuerdo entre ellos y tomando en cuenta
el parecer del niño, niña o adolescente. De no existir acuerdo o si este resulta
perjudicial para los hijos, la tenencia la resolverá el juez especializado dictando
las medidas necesarias para su cumplimiento, pudiendo disponer la tenencia
compartida, salvaguardando en todo momento el interés superior del niño, niña o
adolescente.
C-1849202-24
CASACIÓN Nº 4260-2017 LIMA ESTE
Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Sumilla: En la sentencia de vista se han expresado las razones
suficientes que sustentan su decisión y que justifican su fallo, las
cuales resultan ser razonadas, objetivas, serias y completas, cuyas
conclusiones han sido extraídas de la evaluación de los hechos
debidamente probados, ya que, se ha establecido de manera clara
y precisa que el acto jurídico materia de nulidad se encuentra
inmerso en la causal de falta de manifestación de voluntad, al no
advertirse del mismo la exteriorización de la voluntad de vender
de Juana Rodríguez Salas, más aun si del mismo no se advierte
firma alguna de la vendedora, observándose solo una impresión
digital (mancha de tinta azul), lo que se corrobora con la Pericia
Dactiloscópica practicada en autos, la misma que fue aprobada
en la Audiencia de Pruebas y que no ha sido materia de tacha en
su debido momento. Asimismo, cabe puntualizar que la Pericia
mencionada ha cumplido su finalidad, la cual era establecer si
justamente Juana Rodríguez Salas había o no suscrito el contrato
de compraventa de fecha seis de marzo de mil novecientos noventa
y ocho, concluyéndose, en este caso, que el elemento de identidad
que aparece en el documento (original) constituía solo una mancha
de tinta azul de tampón.
Lima, tres de diciembre de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa número cuatro mil
doscientos sesenta - dos mil diecisiete, en Audiencia Pública de la
fecha; producida la votación correspondiente, emite la presente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos
de casación interpuestos por el demandado Armando Lau Aspajo
(folios 583) y por el tercero coadyuvante Javier Isidro Reyna
Sánchez (folios 603), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número trece, de fecha siete de diciembre de dos mil
dieciséis (folios 557), expedida por la Sala Civil Descentralizada
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Lima Este, la cual
confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
Resolución número treinta y seis, de fecha quince de octubre de
dos mil trece (folios 349), que declaró fundada en parte la demanda,
en consecuencia, nulo y sin valor legal alguno, el acto jurídico
contenido en el denominado contrato de compraventa celebrado
entre Juana Rodríguez Salas y Armando Lau Aspajo, ordenando la
entrega del inmueble ubicado en Avenida Víctor Raúl Haya de la
Torre número quinientos diecinueve – quinientos veintiuno, Ate
Vitarte, a la Beneficencia Pública de Lima Metropolitana en el plazo
de seis días, y ordena que el demandado Armando Lau Aspajo
pague a la Beneficencia Pública de Lima la suma de tres mil
seiscientos soles (S/.3,600.00) por concepto de pago de arriendos
devengados, y la suma de doscientos soles (S/.200.00) mensuales
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
contados a partir del veinte de octubre de dos mil uno y hasta la
fecha de devolución del inmueble sub litis, más intereses legales.
II. FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS: Esta Sala Suprema
mediante la resolución de fecha catorce de mayo de dos mil
dieciocho ha estimado procedente el recurso de casación
interpuesto por: 1. Javier Isidro Reyna Sánchez (folios 62 del
cuadernillo de casación), por las causales de: i) Infracción
normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, al haberse afectado el derecho al
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, puesto que al enterarse circunstancialmente del
presente proceso y ostentar un contrato de alquiler vigente que lo
faculta a ejercer actos posesorios respecto al inmueble cuya
entrega se está disponiendo a favor de la Beneficencia Pública de
Lima Metropolitana, se apersonó y dedujo nulidad, habiendo sido
incorporado como tercero coadyuvante y ordenado la Sala Superior
que su pedido de nulidad sea resuelto en la sentencia de vista, no
obstante, se ha omitido expedir pronunciamiento al respecto; vicio
procesal que considera incide sobre el fallo recurrido porque se
debió salvaguardar en todo momento el derecho a la defensa de
los justiciables, para que éstos puedan proponer la mejor estrategia
de defensa que sirva para la cautela de sus intereses; y, ii)
Infracción normativa procesal del inciso 6 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, debido a que considera se ha
violentado su derecho a la impugnación puesto que por Resolución
número seis del veinte de junio de dos mil dieciséis, se ha dispuesto
su incorporación al proceso como tercero coadyuvante y no como
litisconsorte necesario, quedando restringida su posibilidad de
impugnar la decisión adoptada, pues aun cuando haya deducido la
nulidad de este extremo de la resolución, al tener que ser resuelta
por el mismo órgano jurisdiccional no se garantiza el pleno ejercicio
de su derecho de impugnación que tiene como basamento el
conocimiento por parte de dos órganos jurisdiccionales de distinto
grado, siendo errado el razonamiento de la Sala Superior en tanto
sostiene que el litisconsorcio necesario solo sería aceptable si
hubiera formado parte de la relación jurídica sustancial que originó
la pretensión de nulidad de acto jurídico. 2. Armando Lau Aspajo
(folios 66 de cuadernillo de casación), por las causales de: i)
Infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 artículo 139
de la Constitución Política del Perú, artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, al haberse afectado el
derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, puesto que la decisión emitida en la
recurrida no se encuentra suficientemente motivada, habiéndose
concluido en mérito a un dictamen dactiloscópico que la huella
dactilar que aparece en el contrato cuestionado no corresponde a
la vendedora Juana Rodríguez Salas cuando dicho dictamen solo
señala que la impresión digital atribuida a tal persona presenta
“elemento de identidad deficiente por exceso de tinta, y por lo tanto
una impresión inaprovechable para determinar la identidad
solicitada”; partiéndose de una premisa equivocada para ignorar el
principio del derecho según el cual la buena fe se presume y la
mala fe se prueba, correspondiendo a quien alegue dicha mala fe,
probar que la misma existió; asimismo, se indica que también se
afecta el derecho a la obtención de una motivación en torno a un
pedido formulado, toda vez que en la sentencia de vista se ha
omitido resolver el pedido de nulidad formulado por el tercero
coadyuvante; infracciones que hubieran implicado que la Sala
Superior emita un fallo favorable a sus intereses; ii) Infracción
normativa procesal del inciso 1 del artículo 50 del Código
Procesal Civil, debido a que el Juez no puede abdicar en su
función que cumple, siendo perito de peritos, para a partir de ello
establecer con razonabilidad si la conclusión adoptada en el
dictamen pericial es suficiente para poder determinar que el
contrato deviene en nulo, o no, por la causal de falta de
manifestación de voluntad, puesto que la conclusión arribada en el
dictamen no determina que la huella que aparece en el contrato no
pertenece a Juana Rodríguez Salas, sino que advierte un exceso
de tinta que obstaculiza su labor para poder esclarecer ello, siendo
que ante la poca certeza que brinda el dictamen pericial debió
justificar su decisión sobre la base de una explicación contundente
y coherente con las pruebas actuadas que incluya a la conclusión
arribada en dicho dictamen, para así poder quedar demostrado que
el rol de director del proceso no ha sido transgredido; iii) Infracción
normativa procesal del artículo 194 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 30293, norma que concordada
con el artículo III del Título Preliminar del mencionado texto
normativo, permite concluir que la facultad del Magistrado para
actuar un medio de prueba de oficio que coadyuve a resolver un
asunto sometido a su conocimiento, no es del todo absoluta,
porque el juzgador debe atender en todo momento a los principios
rectores que sirven de base al proceso, como es el relacionado con
la finalidad que se persigue alcanzar, cuál es, resolver un conflicto
de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, así como
lograr la paz social en justicia, siendo que ante los resultados de la
pericia practicada, la facultad oficiosa del juzgador se convierte en
una exigencia, lo cual no ha sido advertido por la Sala Superior; iv)
Infracción normativa material de los artículos 1351 y 1352 del
Código Civil, debido a que se le ordena efectuar el pago de tres
363
mil seiscientos soles (S/.3,600.00) a favor de la Beneficencia
Pública de Lima Metropolitana por concepto de arriendos
devengados además del pago de doscientos soles (S/.200.00) a
partir del veinte de octubre de dos mil uno, cuando no existe
contrato alguno que haya celebrado con la Beneficencia en
mención, no habiéndose perfeccionado acuerdo alguno ni existir
vinculación entre las partes; v) Infracción normativa material del
artículo 70 de la Constitución Política del Perú y artículo 923
del Código Civil, por vulnerarse su derecho de propiedad al no
respetarse el contrato de compraventa que celebró con Juana
Rodríguez Salas, en presencia de dos testigos, disponiéndose la
entrega del predio que posee y sobre el cual ha realizado
edificaciones, además de pagar el autoavalúo correspondiente, no
considerándose el valor de las construcciones realizadas por el
recurrente; vi) Infracción normativa material del inciso 1 del
artículo 219 del Código Civil, puesto que para que se sancione la
nulidad debe advertirse la ausencia de manifestación de voluntad
del agente, pero en el caso de autos, ha quedado establecido que
no se puede determinar si la huella que aparece en el contrato sub
examine sea la que corresponda a Juana Rodríguez Salas, ello
debido al exceso de tinta, lo cual no le concierne al recurrente,
pues su derecho de propiedad se ampara en el principio por el cual
la buena fe se presume, mientras no se demuestre lo contrario; y,
vii) Infracción normativa procesal de los artículos 3 y 43 de la
Constitución Política del Perú, al haberse vulnerado el principio
de interdicción de la arbitrariedad o prohibición de todo poder
ejercido en forma arbitraria e injusta, siendo que este principio tiene
un doble significado: (i) En un sentido clásico y genérico, la
arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho; y,
ii) En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece
como la carente de fundamentación objetiva, lo incongruente y
contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda
decisión, es decir, aquello desprendido o ajeno a toda razón de
explicarlo (Sentencia del Tribunal Constitucional del Expediente
número 00090-2004-AA/TC); principio que se ha violado en la
medida que no se ha tenido en cuenta que resulta a todas luces
injusto que su derecho de propiedad se desvanezca con tan solo
una conclusión a la que arribó un perito, la misma que no resulta
determinante para anular el contrato sub judice, pues no establece
categóricamente que la huella dactilar no le pertenezca a Juana
Rodríguez Salas. III. ANTECEDENTES: Para analizar esta causa
civil y verificar si se ha incurrido o no en la infracción normativa
reseñada en el parágrafo que antecede, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre este proceso: 3.1. Julia
Bernardina Morales Cipriani de Rebaza, interpuso la presente
demanda (folios 45), solicitando como pretensión principal se
declare la nulidad del contrato de compraventa de fecha seis de
marzo de mil novecientos noventa y ocho, celebrado entre Juana
Rodríguez Salas y Armando Lau Aspajo respecto del inmueble
ubicado en Avenida Víctor Raúl Haya de la Torre números 519-521,
Vitarte (según el Contrato Avenida Central número 600) y como
pretensiones accesorias, se ordene la entrega del bien y se le
abone la suma de cuarenta y cuatro mil soles (S/.44,000.00) por
arrendamientos insolutos y frutos civiles por posesión de mala fe a
favor de la Beneficencia Pública de Lima (declarada como
adjudicataria en el proceso de sucesión intestada), señalando
como fundamentos los siguientes: a) El día veinte de abril de mil
novecientos noventa y seis se celebró contrato de arrendamiento
entre Juana Rodríguez Salas y Armando Lau Aspajo, acordándose
una renta mensual de doscientos soles (S/.200.00), con una
vigencia del veinte de setiembre de mil novecientos noventa y seis
al veinte de marzo de dos mil uno; b) Juana Rodríguez Salas
fallece el nueve de febrero del año dos mil, siendo el declarante de
la defunción, Armando Lau Aspajo, quien traslada a la occisa al
hospital; c) El veinticuatro de enero de dos mil uno, Armando Lau
Aspajo quiso ingresar con varias personas al inmueble, pero la
demandante y sus familiares lo retuvieron, siendo denunciados por
usurpación agravada, tomando conocimiento recién del contrato de
compraventa cuya nulidad se solicita; d) Juana Rodríguez Salas no
firmó el contrato ni colocó su huella digital. La existencia de una
huella digital borrosa es insuficiente para atribuírsela; e) La
participación de los testigos Carlos Ormeño Hernández y Ricardo
Alberto Escobar Benites no tiene justificación ni enervan la falta de
manifestación de voluntad de Juana Rodríguez Salas; f) No existe
constancia de la cancelación del precio, ya que según el contrato la
prueba del pago sería la inserción de la firma de la vendedora; g)
El demandado mantiene una deuda de arriendos en razón de los
doscientos soles (S/.200.00) entre el nueve de febrero de dos mil y
el veinte de setiembre de dos mil uno, haciendo un total de tres mil
seiscientos soles (S/.3,600.00); h) A partir del veinte de octubre de
dos mil uno, hasta la actualidad, debe pagar los frutos civiles por la
posesión de mala fe. 3.2.- Mediante sentencia contenida en la
Resolución número treinta y seis, de fecha quince de octubre de
dos mil trece (folios 349), el Juez del Juzgado Especializado en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, declaró
fundada en parte la demanda y en consecuencia nulo el contrato
de compraventa, ordena la entrega del inmueble a la Beneficencia
Pública de Lima Metropolitana, ordenándose al demandado que
pague a la Beneficencia tres mil seiscientos soles (S/.3,600.00),
por concepto de arriendos devengados e infundada respecto a la
pretensión por concepto de frutos civiles, señalando como

364 CASACIÓN
fundamentos los siguientes: a) En el contrato de arrendamiento
celebrado entre Juana Rodríguez Salas y Armando Lau Aspajo,
ella utilizó su firma, siendo el documento presentado ante la
Municipalidad de Ate Vitarte; b) Al veintiséis de agosto de mil
novecientos noventa y siete y seis de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, Juana Rodríguez Salas utilizaba la figura de
testigo a ruego con intervención notarial para el otorgamiento de
poder a favor del demandado Armando Lau Aspajo, por estar
imposibilitada físicamente para firmar pero contando con facultades
mentales necesarias para la celebración de actos jurídicos. El
demandado Armando Lau Aspajo conocía de esta situación, por lo
que había la posibilidad de suscribir el contrato de compraventa
mediante apoderado; c) En el Dictamen Dactiloscópico se concluye
que «constituye un elemento de identidad deficientemente obtenida
por empastamiento y exceso de tinta, carente de dibujos papilares
y de puntos característicos, constituyendo solo una mancha de
tinta azul de tampón y por lo tanto una impresión inaprovechable
para determinar la identidad solicitada»; d) No se ha podido
determinar que Juana Rodríguez Salas haya firmado el contrato de
compraventa; e) Los testigos a ruego recién legalizan su firma casi
tres años después de la fecha de celebración del contrato y casi un
año después de la muerte de la supuesta vendedora Juana
Rodríguez; y, f) No se acredita que el demandado haya pagado
tributos municipales, según afirma, siendo que quien continuó
figurando como contribuyente fue Juana Rodríguez, por lo que,
existe falta de manifestación de voluntad. 3.3. Mediante sentencia
de vista contenida en la Resolución número trece, de fecha siete de
diciembre de dos mil dieciséis (folios 557), se confirmó la sentencia
de primera instancia, bajo los siguientes fundamentos: a) Hay falta
de manifestación de voluntad porque conforme al Dictamen
Dactiloscópico no se ha podido demostrar que Juana Rodríguez
Salas haya suscrito el contrato de compraventa; b) El Dictamen
Dactiloscópico no ha sido materia de tacha; c) El demandado no
propuso la declaración de testigos, no encontrándose el Juez
obligado a disponer su declaración de oficio, puesto que el artículo
194 Código Procesal Civil contempla una facultad, siendo viable
cuando advierta que los medios probatorios ofrecidos por las
partes son insuficientes para crear convicción, por lo que si estos le
han sido suficientes para sustentar su decisión es innecesario tal
actuación de oficio. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: En este
caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria
consiste en determinar si los Jueces han transgredido o no los
artículos 3, 43, 70, incisos 3, 5 y 6 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, inciso 1 del
artículo 50, inciso 3 del artículo 122, artículo 194 del Código
Procesal Civil, inciso 1 del artículo 219, artículos 923, 1351 y
1352 del Código Civil. V. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Tal
como lo establece el artículo 384 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); finalidad que se
ha precisado en la Casación número 4197-2007/La Libertad1 y
Casación número 615-2008/Arequipa2; por tanto, este Tribunal
Supremo sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe
cumplir con pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso,
por las causales declaradas procedentes. SEGUNDO.- Respecto
a las causales denunciadas por infracción normativa, según
Monroy Cabra: “Se entiende por causal (de casación) el motivo que
establece la ley para la procedencia del recurso:”3. A decir de De
Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etcétera; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (…) a infracciones en el
procedimiento”4. En ese sentido Escobar Fornos señala: “Es cierto
que todas las causales suponen una violación de ley, pero esta
violación puede darse en la forma o en el fondo”5. TERCERO.-
Además se puede decir que existe infracción normativa cuando la
resolución impugnada padece de anomalía, exceso, error o vicio
de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que incurrió
el juzgador, perjudicial para la resolución de la controversia y
nocivo para el sistema jurídico, que se debe subsanar mediante las
funciones del recurso de casación. CUARTO.- Existiendo
denuncias por vicios in iudicando, así como por vicios in
procedendo, corresponde verificar primero si se ha configurado o
no esta última causal, pues en caso de ser estimada, se dispondría
el reenvío de la causa al estadío procesal correspondiente,
impidiendo que sea factible el análisis de las normas materiales en
las que se sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida.
QUINTO.- En el presente caso los recurrentes alegan infracción al
debido proceso y motivación de resoluciones judiciales; con
relación al primero se tiene que, se encuentra previsto en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los Jueces y Tribunales, y exige que las
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos;
asimismo, la motivación de resoluciones judiciales, no solo
constituye un principio de orden constitucional, previsto en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
sino de orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, el cual constituye también
una garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación no solo
vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales señalados. SEXTO.- En el presente caso, este
Tribunal Supremo considera que en la sentencia de vista se han
expresado las razones suficientes que sustentan su decisión y que
justifican su fallo, las cuales resultan ser razonadas, objetivas,
serias y completas, cuyas conclusiones han sido extraídas de la
evaluación de los hechos debidamente probados, ya que, se ha
establecido de manera clara y precisa que el acto jurídico materia
de nulidad se encuentra inmerso en la causal de falta de
manifestación de voluntad, al no advertirse del mismo la
exteriorización de la voluntad de vender de Juana Rodríguez
Salas, más aun si del mismo no se advierte firma alguna de la
vendedora, observándose solo una impresión digital (mancha de
tinta azul), lo que se corrobora con la Pericia Dactiloscópica
practicada en autos, la misma que fue aprobada en la Audiencia de
Pruebas y que no ha sido materia de tacha en su debido momento.
Asimismo, cabe puntualizar que la Pericia mencionada ha cumplido
su finalidad, la cual era establecer si justamente Juana Rodríguez
Salas había o no suscrito el contrato de compraventa de fecha seis
de marzo de mil novecientos noventa y ocho, concluyéndose, en
este caso, que el elemento de identidad que aparece en el
documento (original) constituía solo una mancha de tinta azul de
tampón. SÉTIMO.- Por otro lado, el recurrente tercero coadyuvante
Javier Isidro Reyna Sánchez ha alegado que se vulnera el derecho
a la motivación de resoluciones judiciales al no haberse pronunciado
la Sala Superior respecto a la nulidad de todo lo actuado deducida
por este, al respecto cabe aclarar lo siguiente: a) Javier Isidro
Reyna Sánchez, solicita su incorporación al proceso como
litisconsorte necesario y la nulidad de todo lo actuado, al considerar
que se ha vulnerado su derecho de defensa, debido a que tiene la
posesión del inmueble, del cual se pretende su nulidad; b) Mediante
Resolución número seis, de fecha veinte de junio de dos mil
dieciséis (folios 491), se declaró improcedente la intervención
como litisconsorte solicitada y se dispone su incorporación como
tercero coadyuvante del demandado, disponiéndose que la nulidad
deducida sea resuelta al momento de emitirse la sentencia
respectiva. Al respecto, este Tribunal considera que, si bien es
cierto, la Sala Superior no se pronunció sobre dicha nulidad, esta
omisión no tiene mayor relevancia o trascendencia en la decisión
de fondo o que, en todo caso, haya afectado de manera grave el
normal desarrollo del proceso, en atención, a que la relación
sustancial entablada en el presente proceso, surge del contrato de
compraventa materia de nulidad, más no del contrato de
arrendamiento suscrito por el recurrente, es decir, que no tendría
por qué habérsele notificado la presente demanda, más aun
cuando su incorporación ha sido aceptada como tercero
coadyuvante del demandado, en el estado en que se encontraban
los autos. OCTAVO.- Respecto a la infracción del inciso 6 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia
que el derecho a la pluralidad de la instancia, se trata de un derecho
fundamental que: “tiene por objeto garantizar que las personas,
naturales o jurídicas, que participen en un proceso judicial tengan
la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea
revisado por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre
que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes,
formulados dentro del plazo legal”. Asimismo, ha señalado que el
derecho mencionado, también denominado derecho a los medios
impugnatorios, es uno de configuración legal, “mediante el cual se
posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser
revisado por un órgano jurisdiccional superior”. Además se ha
observado que: “(…) El hecho de que el derecho a la pluralidad de
la instancia ostente un contenido esencial y, a su vez, -en tanto
derecho fundamental de configuración legal-, un contenido
delimitable por el legislador democrático, genera, entre otras, una
consecuencia inevitable; a saber, que el referido derecho “no
implica un derecho del justiciable de recurrir todas y cada una de
las resoluciones que se emitan al interior de un proceso”. En ese
sentido, este Tribunal Supremo no advierte la vulneración del
derecho alegado, en tanto, la Sala Superior no le ha denegado el
derecho a cuestionar la resolución que declaró improcedente su
intervención litisconsorcial, es más, el recurrente Javier Isidro
Reyna Sánchez ha interpuesto recurso de nulidad en contra la
mencionada resolución. NOVENO.- En cuanto a la infracción del
inciso 1 del artículo 50 del Código Procesal Civil6, esta merece
ser rechazada, atendiendo que los argumentos en que se sustenta,
no están referidos a la inobservancia de alguno de los deberes de
los Jueces previstos en la norma cuestionada, sino más bien, están
referidos a la valoración que se le ha dado al Dictamen Pericial
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
practicado en autos. DÉCIMO.- Respecto a la infracción del
artículo 194 del Código Procesal Civil, debe señalarse, que
dicho artículo precisa el carácter excepcional de las pruebas de
oficio, lo que quiere decir, que la regla general es que la carga de la
prueba corresponde a las partes, debiéndose actuar pruebas por
parte del Juez solo excepcionalmente y siempre que los medios
probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción; en este caso, no se advierte que se haya
producido la infracción alegada, debido a que, las instancias de
mérito, han considerado de manera acertada, que los medios
probatorios admitidos y actuados en autos, específicamente la
Pericia Dactiloscópica, resulta suficiente para establecer que el
acto jurídico cuestionado es nulo por la causal de falta de
manifestación de voluntad. DÉCIMO PRIMERO.- Así también, se
ha denunciado la infracción del inciso 1 del artículo 219 del
Código Civil, el cual prevé como causal de nulidad del acto jurídico
la falta de manifestación de voluntad del agente, que está referida
a la circunstancia de que en un determinado supuesto no exista
realmente manifestación de voluntad del declarante; en ese
sentido, este Tribunal no advierte que se haya infraccionado tal
artículo, ya que, se ha comprobado a través de la Pericia
Dactiloscópica practicada en autos, la cual fue aprobada sin ser
cuestionada en su oportunidad, que en el documento materia de
nulidad no se aprecia la exteriorización de la voluntad de vender de
Juana Rodríguez Salas, más aun si del mismo no se advierte firma
alguna de la vendedora, observándose solo una impresión digital
(mancha de tinta azul), por lo que, la infracción denunciada debe
ser desestimada. DÉCIMO SEGUNDO.- En cuanto a la infracción
de los artículos 1351 y 1352 del Código Civil, se ha señalado que
estos no han sido observados en la sentencia de vista; sin embargo,
dicho argumento no ha sido planteado como agravio en el recurso
de apelación respectivo, es más, tampoco ha cuestionado de
manera específica en el mencionado recurso impugnatorio, el
extremo de la sentencia que ordena el pago a la Beneficencia
Pública de Lima Metropolitana la suma de tres mil seiscientos soles
(S/.3,600.00) por concepto de pago de arriendos devengados, por
lo que, no merecía un pronunciamiento por parte de la Sala
Superior, en base al principio tantum apellatum quantum devolutum,
en consecuencia, dicha infracción merece ser desestimada.
DÉCIMO TERCERO.- Respecto a la infracción de los artículos 3,
43 y 70 de la Constitución Política del Perú y artículo 923 del
Código Civil, cabe señalar que, estos no tienen mayor incidencia
en el resultado del proceso, en el que la controversia radica en
establecer si el acto jurídico de compraventa materia de litis incurre
en la causal de nulidad por falta de manifestación de voluntad,
advirtiéndose más bien, que los fundamentos en que se sustentan
no están referidos a un tema de infracción normativa, sino a través
de ellos se pretende cuestionar el criterio jurisdiccional de las
instancias de mérito que ampararon la presente demanda, sin
tener en cuenta que esta Corte Suprema no se constituye en una
tercera instancia para de nuevo enjuiciar los hechos y las pruebas,
al no haberse previsto como uno de los fines del recurso de
casación establecidos en el artículo 384 del Código Procesal Civil.
VI.- DECISIÓN: Que, estando a las consideraciones que anteceden
y a lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil: 6.1.-
Declararon INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos
por Armando Lau Aspajo (folios 583) y Javier Isidro Reyna
Sánchez (folios 603); en consecuencia NO CASARON la sentencia
de vista contenida en la Resolución número trece, de fecha siete de
diciembre de dos mil dieciséis (folios 557), expedida por la Sala
Civil Descentralizada Transitoria de Ate de la Corte Superior de
Lima Este. 6.2. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Julia Bernardina Morales Cipriani de Rebaza
contra Armando Lau Aspajo, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros;
y los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
2
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de derecho procesal civil, Segunda
edición, Editorial Temis. Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
4
De Pina Rafael. Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
5
Escobar Fornos Iván, Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogotá, Colombia,
1990, página 241.
6
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
1. Dirigir el proceso, velar por su rápida solución, adoptar las medidas convenientes
para impedir su paralización y procurar la economía procesal;
C-1849202-25
CASACIÓN Nº 5838-2017 PIURA
Materia: NULIDAD DE ACUERDO SOCIETARIO
Lima, cuatro de diciembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
365
de este Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por
Javier Segundo Simbala Reyes a fojas ciento cinco, contra el auto
de vista de fojas noventa y uno, de fecha cuatro de setiembre de dos
mil diecisiete, emitido por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Piura, que confirmó la resolución apelada de fojas
cincuenta y nueve, de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete,
que declaró improcedente la demanda de Nulidad de Acuerdo
Societario. SEGUNDO.- Examinados los autos se advierte que el
recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad,
de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código
Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido el recurrente la
resolución de primera instancia en cuanto le fue adversa, satisface
el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil. -TERCERO.- Asimismo, debe tenerse en
consideración que el recurso de casación es formal y excepcional;
por lo tanto, debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a
los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta; esto es, en la infracción normativa
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia
y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que este se
sustenta en: La inadecuada aplicación de los artículos 49 y 150
de la Ley General de Sociedades, número 26887. Sostiene el
recurrente que la Sala Superior ha realizado una interpretación
exegética del artículo 150 de la Ley número 26887 para sustentar
su decisión; sin embargo, no ha tenido en cuenta que el artículo
49 de la citada ley, en concordancia con el artículo 38 de la misma
norma, son aplicables al caso; así mismo, manifiesta que la
resolución cuestionada impide demostrar la ilícita inclusión de un
tercero como socio, sin aportar acción alguna a la sociedad, y que
se ha convertido en socio mayoritario en perjuicio de los socios
y de la sociedad. -QUINTO.- Al respecto debe precisarse que el
recurso de casación exige una mínima técnica casacional, la cual
no ha sido satisfecha por el impugnante; pues, la interposición del
referido medio impugnatorio no implica una simple expresión de
hechos y de dispositivos legales, carente de sustentación clara y
precisa, en la que no se llegue a razonar y concretar cómo y por
qué la sentencia recurrida infringe una norma. Y es que esta técnica
casacional no se satisface con la mera expresión de dispositivos
legales, como se fundamenta en el presente recurso, sino que se
debe argumentar con claridad y precisión la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, lo que no se ha cumplido;
en tal sentido, se observa que lo que realmente pretende el
recurrente es cuestionar las conclusiones arribadas por la instancia
superior sobre la aplicación del artículo 150 de la Ley número
26887, la cual regula el plazo de caducidad para la interposición
de una demanda sobre Nulidad de Acuerdo Societario, lo cual se
encuentra proscrito en sede casatoria. - SEXTO.- Por lo demás, la
resolución cuestionada contiene una motivación suficiente; pues,
la Sala Superior ha explicado adecuadamente por qué razón el
plazo de caducidad establecido en el artículo 150 de la Ley número
26887, Ley General de Sociedades, y no en el artículo 49 de la
citada ley, es aplicable al caso, al señalar que: “(…) el plazo de
caducidad que regula el artículo 49 de la misma ley, y que es el
que el recurrente pretende se considere en la calificación de su
demanda, es un plazo que está previsto para las pretensiones
del socio o de cualquier tercero contra la sociedad, o viceversa,
por actos u omisiones relacionadas con derechos otorgados
por la citada ley, respecto de los cuales no se haya establecido
expresamente un plazo, que no es el caso de la nulidad de acuerdos
de junta general de accionistas, que como se ha señalado en el
considerando precedente, es una acción que si tiene un plazo de
caducidad expresamente previsto en el artículo 150 de la Ley antes
citada; no resultando por tanto atendible la aplicación del artículo
49, citado tendenciosamente en forma incompleta por el recurrente
(…)”. -SÉTIMO.- Finalmente, en lo concerniente a la exigencia
contenida en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
el recurrente cumple con indicar su pedido casatorio; sin embargo,
ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación;
pues, los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392 del
precitado Código Procesal. Por las consideraciones expuestas,
y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Javier
Segundo Simbala Reyes a fojas ciento cinco, contra el auto de
vista de fojas noventa y uno, de fecha cuatro de setiembre de dos
mil diecisiete, emitido por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Piura; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Javier Segundo Simbala Reyes y otro contra
Jonathan Mario Álvarez Escudero y otra, sobre Nulidad de
Acuerdo Societario; y los devolvieron. Integra esta Sala el Señor