El Peruano
40 CASACIÓN
presente además que de conformidad con el artículo 1549 del
Código Civil es obligación esencial del vendedor perfeccionar la
transferencia del bien, siendo evidente que el otorgamiento de
escritura pública es una gestión indispensable para alcanzar la
formalización del contrato de compraventa, pues ello posibilita su
posterior inscripción en los Registros Públicos y la consiguiente
publicidad del derecho de propiedad del demandante; en ese
sentido, resulta de aplicación al caso lo dispuesto por el artículo
1412 del mismo cuerpo legal, que faculta a las partes contratantes
a compelerse recíprocamente llenar la formalidad requerida si por
mandato de ley o por convenio se ha pactado el otorgamiento de
escritura pública respectiva. De una interpretación armoniosa de
las normas precitadas, se concluye que el proceso de otorgamiento
de escritura pública tiene por objeto determinar la existencia del
contrato respectivo que conlleve al otorgamiento de la formalidad
requerida y si el vendedor está obligado a ello. Décimo.- De otro
lado, debe indicarse que si bien son las partes quienes deben
remitirse a la fuente de prueba para ofrecer sus medios probatorios,
el artículo 194 del Código Procesal civil regula la facultad probatoria
de oficio, estableciendo en su primer párrafo que:
“excepcionalmente, cuando los medios probatorios ofrecidos por
las partes sean insuficientes para formar convicción el juez de
primera o de segunda instancia, ordenará la actuación de los
medios probatorios adicionales y pertinentes que considere
necesarios para formar convicción y resolver la controversia,
siempre que la fuente de prueba haya sido citada por las partes en
el proceso. Con esta actuación probatoria el juez cuidará de no
reemplazar a las partes en su carga probatoria, y deberá
asegurarles el derecho de contradicción de la prueba”6. En tal
sentido, si la fuente ha sido citada en el proceso por lo menos por
una de las partes, sin haberla ofrecido como medio de prueba, el
juez conforme a los alcances regulados por el precitado artículo
194 del Código Procesal Civil, está facultado a ordenar su actuación
de oficio garantizándose los principio de bilateralidad y contradicción
a fin de no afectar el derecho de defensa de la contraparte. Décimo
primero.- En el caso concreto, se aprecia que el pronunciamiento
de las instancias de mérito adolecen de una insuficiente motivación
y transgreden lo dispuesto por el artículo 194 del Código Procesal
Civil, por cuanto si bien no es materia del proceso de otorgamiento
de escritura pública analizar la validez del acto jurídico cuya
formalidad se pretende, sí lo es acreditar la existencia de dicho
acto a fin de dotarlo de formalidad, ello sin perjuicio de la facultad
establecida por el artículo 220 del Código Civil, que faculta un
pronunciamiento sobre la nulidad del acto si ésta es manifiesta,
patente o de fácil comprobación, posición que también es asumida
en el IX Pleno Casatorio Civil, en el que se estableció como
precedente vinculante la siguiente regla: “2. En un proceso de
otorgamiento de escritura pública el Juez puede declarar de oficio,
la nulidad manifiesta del negocio jurídico que se pretende
formalizar, pero siempre que, previamente, haya promovido el
contradictorio entre las partes en la forma señalada en el
fundamento 60. Si el Juez considera que el negocio jurídico que se
pretende formalizar es manifiestamente nulo, lo declarará así en la
parte resolutiva de la sentencia y declarará, además, infundada la
demanda de otorgamiento de escritura pública. Si el Juez considera
que el negocio jurídico que se pretende formalizar no es
manifiestamente nulo, expresará las razones de ello en la parte
considerativa de la sentencia y en la parte resolutiva únicamente se
pronunciará sobre la pretensión de otorgamiento de escritura
pública”. En tal sentido, apreciándose que la parte demandada en
todo momento desde su escrito de apersonamiento ha cuestionado
la existencia y suscripción del documento privado obrante a fojas
dos cuya formalidad se pretende, y obrando en autos un medio
probatorio no admitido, consistente en el oficio de fojas cuarenta y
tres, el cual está dirigido por el Notario Público Aldo Espinosa Oré,
quien supuestamente habría participado en el acto certificando las
firmas, por medio del cual el citado notario manifiesta que la
supuesta firma que se le atribuye no se asemeja a la que utilizaba
en dicha fecha y tampoco el sello de seguridad era el que usaba en
el año de su celebración; lo cual evidencia una circunstancia que
por lo menos podría restar el valor o mérito probatorio asignado al
documento que contiene el acto cuya formalidad se pretende, las
instancias de mérito debieron disponer que tal circunstancia sea
materia de discusión y pronunciamiento en el proceso al ser de vital
importancia para el esclarecimiento de la presente controversia.
Ello teniendo en consideración que el documento privado con
firmas legalizadas cuya formalización se pretende obrante en copia
certificada a fojas dos no cuenta con las impresiones dactilares de
los otorgantes y, además, de no existir certificación notarial de
firmas, el mismo tampoco contaría con fecha cierta de su
celebración. Sin embargo, sobre este punto, las instancias de
mérito no han expresado fundamento alguno, limitándose a señalar
el juez de primera instancia que no es objeto del presente proceso
analizar la validez del acto jurídico celebrado, mientras que la Sala
Superior ha señalado meramente que la supuesta falsificación de
la firma del notario público que aparece en la minuta de compraventa
sub litis es un argumento insubsistente porque no ha sido objeto
del proceso la tacha de documento por falsedad deducida por la
demandada, la cual fue declarada improcedente por extemporánea,
Lunes 9 de diciembre de 2019
y que tampoco se ha incorporado como punto controvertido la
supuesta invalidez del contrato, además, señaló la Sala Superior,
que la parte demandada no ha argumentado ni está probado en
autos en forma plena y absoluta la falsificación de firmas del
vendedor del predio sub litis; pero sin mencionar las razones por
las cuales considera que el documento privado cuya formalización
se pretende le persuade sobre la existencia del acto que contiene,
ello tomando en cuenta las características antes señaladas que
presenta el documento en referencia. No está demás reiterar la
posibilidad que tienen las instancias de mérito de actuar
oficiosamente los medios probatorios de oficio que consideren
necesarios para el esclarecimiento de la cuestión controvertida,
tales como la práctica de una pericia gafotécnica a fin de acreditar
la autenticidad de las firmas cuestionadas, ello en observancia de
los lineamientos establecidos por el acotado artículo 194 del
Código Procesal Civil. Consecuentemente se evidencia una clara
transgresión al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que
debe ser subsanada, por lo que el recuro de casación debe ser
amparado y procederse a declarar la nulidad de la decisión
recurrida e insubsistente la decisión apelada, careciendo de objeto
emitir pronunciamiento sobre la infracción de orden material. IV.
DECISIÓN: Estando a las consideraciones expuestas y de
conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Carol Milagros Velásquez Medina, en consecuencia,
NULA la sentencia de vista, de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos trece, expedida por la
Sala Civil Transitoria de Chorrillos de la Corte Superior de Justicia
de Lima Sur, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada expedida el
primero de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cincuenta y nueve. ORDENARON que el juez de la causa emita
nuevo fallo conforme a las consideraciones expuestas en la
presente sentencia. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad y
los devolvieron. En los seguidos por Rosa María Velásquez
Chávez, sobre otorgamiento de escritura pública. Por vacaciones
del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta Suprema
Sala la señora Juez Suprema Céspedes Cabala. Interviniendo
como Juez Supremo ponente el señor Hurtado Reyes. SS.
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA.
1
Landa, César. Derecho fundamental al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva. En: http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/
C0C8578C81370C4005257BA600724852/$FILE/con_art12.pdf
2
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías
del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, pág. 17.
3
EXP. Nº 02467-2012-PA/TC
4
EXP. Nº 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
5
EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC- LIMA.
6
Artículo modificado por el Artículo 2 de la Ley Nº 30293, publicada el 28 diciembre
2014, que entró en vigencia a los treinta días hábiles de su publicación.
C-1827373-9
CASACIÓN Nº 1189-2017 AREQUIPA
Materia: PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO
DEBIDA MOTIVACION: las instancias de mérito determinaron
que no se acreditaron la concurrencia de los supuestos regulados
por el Artículo 950° del Código Civil, pues la posesión se produjo
sobre el inmueble en el año dos mil diez y la demanda se planteó
en el dos mil once, no pudiendo sumarse los plazos por cuanto el
anterior poseedor a la fecha que se pretende prescribir era menor
de edad además que de la constatación en el inmueble no existe
construcción que haga presumir que haya servido de vivienda.
Lima, seis de noviembre de dos mil dieciocho.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Noemi Mayerli Tejada Soria
de fecha 24 de enero de 2017 (fojas 772), contra la sentencia de
segunda instancia contenida en la Resolución Nº 44 del 11 de
noviembre de 2016, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa (fojas 757), que confirmó la
resolución apelada del 27 de junio de 2016 (fojas 698), que declaró
infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio.
ANTECEDENTES: Interposición de la Demanda.- Noemí Mayerli
Tejada Soria, por escrito de fecha 25 de octubre de 2012 (fojas 89),
interpone demanda contra Mario Carlo Laínes Morales, alegando
lo siguiente: Pretensión: - Solicita se le declare propietario del
predio consistente en el Lote 10, de la Manzana “C” de la Asociación
de Vivienda Granja Villa del Sur del Distrito de Socabaya del
El Peruano
Lunes 9 de diciembre de 2019 CASACIÓN
Departamento de Arequipa - Y, se ordene la inscripción respectiva
a nombre de la demandante ante los Registros Públicos.
Fundamentando la demanda, sostiene lo siguiente: - La propiedad
fue adquirida por Héctor Antenor Delgado Carrera mediante
contrato de transferencia de dominio de fecha 22 de julio de 1988,
celebrado con la Municipalidad Provincial de Arequipa. -
Posteriormente, en el mes de octubre de 1995, en forma verbal
adquiere la propiedad de su anterior propietario, para luego
formalizarlo por escritura pública de reconocimiento de
transferencia de bien inmueble vía compra venta del 09 de agosto
de 2011, por ante la Notaria Gorka Oviedo, teniendo posesión del
inmueble desde dicha fecha hasta la actualidad. - En mérito de la
buena fe y del contrato de compra venta de la Municipalidad al
anterior propietario, la posesión la tiene desde 1985, tomando en
cuenta la fecha que la Municipalidad le vende a Héctor Antenor
Delgado Carrera, realizándole pago de las obligaciones tributarias
hasta el año 2008, ya que le señalaron que debían cambiar el
nombre del titular. Contestación a la demanda.- Por escrito de
fecha 14 de enero de 2011, subsanada a fojas 196 Mario Carlo
Laínes Morales, contesta la demanda señalando lo siguiente: -
Conforme al contrato de transferencia de dominio Héctor Delgado
Carrera adquirió de la Municipalidad Provincial de Arequipa, la
propiedad del inmueble sub litis el 22 de julio de 1988, pero a esa
fecha Héctor Delgado Carrera tenía 15 años de edad, pues nació el
30 de noviembre de 1972; por lo tanto, no podía adquirir esa
propiedad cuando no tenía capacidad de ejercicio de derechos
civiles. - Es por esa razón que el inmueble revertió a la Municipalidad
Provincial de Arequipa, adquiriendo en forma legal el inmueble
desde el 12 de marzo de 1996, siendo que la demandante no
habría podido adquirir la propiedad en el año de 1995, pues recién
el 28 de junio de 1995, cumplió 18 años, siendo que a esa edad no
tendría recursos de pago, por lo que no podía tener la posesión
desde el año de 1985, ya que tenía ocho años. - La demandante
tiene posesión del inmueble desde el año 2010, antes no ha tenido
posesión del inmueble. DESPACHO SANEADOR Y FIJACIÓN DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS: Saneamiento Procesal.-
Mediante Resolución Nº 11-2014 (fojas 306), de fecha 09 de enero
de 2014, declaró la existencia de una relación jurídicamente válida
y saneado el proceso. Puntos controvertidos.- De la resolución
antes acotada, el Juez de la causa fijó como puntos controvertidos
lo siguiente: a) Determinar si la demandante se encuentra dentro
de lo dispuesto por el artículo 950 del Código Civil; y b) Determinar
si es procedente la cancelación del Asiento Registral de la partida
01134329. ETAPA DECISORIA E IMPUGNATIVA: Sentencia de
Primera Instancia.- El Juez del Segundo Juzgado Civil de
Paucarpata de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, por
Resolución Nº 38 de fecha 27 de junio de 2016, declaró infundada
la demanda de prescripción adquisitiva de dominio, tras considerar
lo siguiente: - La demandante alega ejercer posesión sobre el
inmueble materia de litis, no sólo desde la fecha de adquisición, es
decir en el año 1995, sino desde 1985 y a la fecha de presentación
de la demanda ha transcurrido casi veintiocho años, razón por la
que no es necesario analizar si hubo justo título y buena fe,
bastando únicamente los primeros requisitos; haciendo presente
que el inmueble sublitis se encuentra inscrito únicamente a favor
de la parte demandada. - Con relación al tiempo de la posesión:
La demandante presenta como prueba copia del contrato de
transferencia de dominio que efectuó la Municipalidad Provincial de
Arequipa a favor de Héctor Delgado Carrera identificado con DNI
Nº 29592700, celebrado el día 22 de julio de 1988, haciendo
presente que, posteriormente Héctor Delgado Carrera le habría
transferido la posesión. - Dicho documento no causa convicción en
el juzgador, por cuanto, como se aprecia de la ficha RENIEC de
Héctor Delgado Carrera, a la fecha de celebración del referido
contrato, tenía quince años de edad, por tanto, no podía haber
celebrado actos jurídicos en aplicación del artículo 42 del Código
Civil; es más, en dicha fecha no podía tener DNI, ya que este se
otorga al haber adquirido la mayoría de edad. - Las declaraciones
testimoniales tampoco generan convicción en el Juzgador, ya que
además de haber concurrido a la audiencia de pruebas únicamente
dos testigos, y no tres, como lo dispone el artículo 505 numeral 4
del Código Procesal Civil, estos, han declarado lo siguiente: “…
está viviendo allí hace 19 años con sus hijitos, empleada y su
mamá”, así lo declaró María Elsa Condori Ñaupa (folio 401); “…la
considero propietaria, porque siempre la he visto en posesión del
terreno, su casa, eso lo he visto desde el año 1995 o 1996 que la
conozco…”; así lo declaró Saida Roxana Huarsaya Quispe (folio
401-402); sin embargo, no resulta creíble que haya vivido desde la
fecha indicada por las testigos, ya que según acta de verificación
realizada por el Juez de Paz, Jesús E. Meza Medina de folio 7, del
15 de julio de 2010, no se constató la existencia de alguna
habitación, cocina o baño, verificándose únicamente en el bien, un
galpón con gallinas y algunas plantas de jardín, observándose
algunas maderas en el suelo y dos calaminas; por tanto, en las
condiciones del terreno, no era factible que haya sido utilizado
como vivienda, conclusión arribada en aplicación del artículo 281°
del Código Procesal Civil. - Tampoco genera convicción en el
juzgador, el pago del impuesto predial, ya que este puede ser
pagado sin necesidad de encontrarse en posesión inmediata del
41
inmueble. - El único medio de prueba que acredita posesión
inmediata más antiguo, es el acta de verificación efectuada por el
Juez de Paz, Jesús E. Meza Medina de folio 7, del 15 de julio de
2010. - En conclusión, desde el 15 de julio de 2010, hasta la fecha
de interposición de la demanda el 25 de octubre de 2012, no han
transcurrido los plazos previstos por el artículo 950° del Código
Civil de cinco años cuando hay justo título y buena fe, o diez años
cuando hay posesión de mala fe. - No habiéndose acreditado el
plazo de la posesión, resulta innecesario analizar si la posesión
que viene ejerciendo la demandante es pública, pacífica, continua
y a título de propietaria, por lo que en aplicación del artículo 200°
del Código Procesal Civil, la demanda debe desestimarse. -
Respecto a la cancelación del asiento registral, en aplicación del
Artículo 87° del Código Procesal Civil, habiéndose desestimado la
pretensión de prescripción adquisitiva de dominio, también debe
desestimarse la pretensión de cancelación de asiento registral.
Recurso de Apelación.- Por escrito de fecha 05 de julio de 2016
(fojas 711) Noemí Tejada Soria, interpone recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia alegando lo siguiente: -
Con la Escritura Pública de reconocimiento de transferencia del 09
de agosto de 2011, se acredita la posesión por más de diez años.
Los testigos indican como fecha de posesión hace 19 años. Su
posesión fue como propietaria y un signo externo de ello es estar
registrada en la municipalidad pagando sus tributos. Sentencia de
Segunda Instancia.- La Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, por sentencia de vista de fecha 11 de
noviembre de 2016 (fojas 757) confirmó la decisión impugnada
que declaró infundada la demanda, al considerar lo siguiente: - Del
Acta de Verificación, se advierte que el Juez de Paz de Socabaya
con fecha 15 de julio de 2010, comprobó que el inmueble materia
de Litis se encontraba en posesión de la demandante, dejando
constancia de que se encontraba cerrado con un cerco, puertas y
en el anterior se halló un galpón de gallinas y plantas de jardín, con
lo que se acredita la posesión a partir del 15 de julio de 2010, fecha
de la realización de la verificación. - De los recibos de caja y
declaraciones juradas por impuesto predial se advierte que figuran
a nombre de un tercero y que recién a partir del año 2011, fueron
recepcionados pagos y declaraciones a nombre de la demandante,
por lo que con dichos documentos se meritua que la demandante
cumple con acreditar la continuidad de la posesión desde la fecha
indicada. Asimismo, de la escritura pública de reconocimiento de
transferencia de 09 de agosto de 2011, se meritua que es un
documento de fecha cierta a partir de su expedición lo cual sigue
acreditando la continuidad de la posesión y si bien en la cláusula
segunda del documento Héctor Antenor Delgado Carrera reconocía
haber vendido y transferido verbalmente, en el mes de octubre de
1995, la titularidad y posesión del bien materia de Litis, cierto es
que dicha manifestación sólo constituye una declaración de su
otorgante que para generar la debida convicción del juzgador sobre
la posesión efectiva del bien se considera que debe encontrarse
corroborada con otros medios probatorios, lo cual no obra en
autos. - Respecto a las testimoniales de María Elsa Condori y
Saida Roxana Huarsaya brindadas en audiencia de prueba, se
advierte que señalan respecto a la demandante que está viviendo
ahí desde 1995 o 1996. En ese sentido, se meritua que no generan
la debida convicción en este Colegiado, por cuanto estas
aseveraciones que la demandante vive allí y que es su casa no
guarda relación con el acta de verificación, donde el juez de paz
señala que en el interior el inmueble solo se encontró un galpón de
gallinas y plantas es decir, ninguna construcción, ni guarda relación
con las declaraciones juradas presentadas ante la Municipalidad
correspondiente por la misma demandante y anteriores titulares
que para el pago del impuesto predial declaraban bajo juramento
que el inmueble no cuenta con construcciones. PROCEDIMIENTO
CASATORIO: Causales por las que se declaró procedente el
recurso de casación.- Esta Sala Suprema Civil Permanente,
mediante resolución de fecha 21 de agosto de 2017, declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por Noemí Mayerli
Tejada Soria, por las siguientes causales: - Infracción normativa
material de los artículos 898° y 906° del Código Civil. Señala
que las instancias de mérito no han tenido en cuenta su derecho de
adicionar a su tiempo de posesión, el plazo posesorio del anterior
poseedor Héctor Antenor Delgado Carrera lo cual fue solicitado
como pretensión de su demanda y probado con la escritura pública
de reconocimiento de transferencia, así como con recibos de pago
de autovaluos y sus declaraciones, siendo que de haberse
realizado la adición de un plazo hubiere superado los diez años de
prescripción larga. No se aplicó el artículo 906° del Código Civil ya
que se ha demostrado que se desconocía la edad del poseedor
Héctor Delgado Carrera. - Infracción normativa procesal del
artículo 139° numerales 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. A efectos de analizar si el fondo de la recurrida se
encuentra dentro de los parámetros del debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales. MATERIA JURÍDICA DE
DEBATE: La materia jurídica en debate en el presente caso se
centra controlar si el razonamiento sobre el cual descansa las
decisiones adoptadas guardan correspondencia con el principio de
congruencia para amparar la demanda incoada, ello tenido en
cuenta las reglas de la debida motivación de las resoluciones

42 CASACIÓN
jurisdiccionales. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL SUPREMO
TRIBUNAL DE CASACIÓN: PRIMERO.- Al momento de calificar el
recurso de casación se ha declarado la procedencia por la causal
de infracción normativa por vicios in procedendo como
fundamentación de las denuncias; y, ahora al atender sus efectos,
es menester realizar previamente el estudio y análisis de la causal
referida a infracciones procesales (de acuerdo al orden precisado
en la presente resolución y conforme al recurso interpuesto), dado
a los alcances de la decisión, pues en caso de ampararse la misma,
esto es, si se declara fundado el recurso de casación, deberá
reenviarse el proceso a la instancia de origen para que proceda
conforme a lo resuelto. Ello en armonía con lo dispuesto por el
artículo 388° numeral 3) del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364, que exige: “(…) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio se precisará si es total
o parcial y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en que debe constituir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviere ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado”; en ese sentido, la casacionista Noemi Mayerli
Tejada Soria, indicara que su pedido es anulatorio, por consiguiente
esta Sala Suprema Civil, en primer orden, se pronunciará respecto
a la infracción normativa procesal en virtud a los efectos que la
misma conlleva. SEGUNDO.- Existe infracción normativa,
cuando la resolución impugnada padece de anomalía, exceso,
error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio
lógico- jurídico –ratio decidendi- en el que incurre el juzgado
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación,
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso) perjudicial para la resolución de la controversia y
nocivo para el sistema jurídico, que se debe subsanar mediante las
funciones del recurso de casación. TERCERO.- Al subsumir la
denuncia precedente (contenida en el tercer fundamento jurídico)
cabe anotar que la misma guarda relación con la vulneración al
principio probatorio así como la afectación al debido proceso y la
motivación de las resoluciones jurisdiccionales. En ese sentido, es
menester indicar que el Derecho al Debido Proceso, consagrado
en el artículo 139° numeral 3) de la Constitución Política del Estado,
comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho, mediante sentencias en las que los
jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que determinaron; norma, que resulta concordante con lo
preceptuado por los artículos 122° numeral 3) del Código Procesal
Civil y 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. CUARTO.- Del
mismo modo debe precisarse que la exigencia de la motivación
suficiente, prevista en el numeral 5) del referido artículo, garantiza
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del juez; de allí que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también principios de rango constitucional. QUINTO.- Siendo
así, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, una
de cuya expresiones es el principio de congruencia, exige la
identidad que debe mediar entre la materia, las partes y los hechos
del proceso y lo resuelto por el juez; lo que implica que los jueces
se encuentran obligados, por un lado, a no dar más de lo
demandado o cosa distinta a lo pretendido, ni a fundar sus
decisiones jurisdiccionales en hechos no alegados por las partes,
lo que significa que tienen la obligación de pronunciarse respecto a
las alegaciones efectuadas por las partes tanto en sus escritos
postulatorios como, de ser el caso, en sus medios impugnatorios; y,
por otro, a no omitir dicho pronunciamiento, pues de lo contrario se
produce una incongruencia, que altera la relación procesal,
transgrediéndose las garantías del debido proceso. SEXTO.-
Teniendo en cuenta lo regulado por el artículo 121° -parte final- del
Código Procesal Civil, cuando se habla de la relación jurídica
procesal, se hace en el sentido de su ordenación de la conducta de
los sujetos del proceso en sus conexiones recíprocas. Es decir, la
relación jurídica es un conjunto de poderes, ligámenes y conexiones
recíprocas que se producen como consecuencia de la interposición
de la demanda y del emplazamiento respecto al demandado, se
inicia cuando la persona hace uso de su derecho de acción. Pues,
la relación jurídica procesal, no tiene que ver sólo con la presencia
de las partes en el proceso, sino también con la incorporación de
quienes no habiendo sido emplazados como demandados, su
eficiencia privaría eficacia práctica en la sentencia que se dicte,
nos referimos a los litisconsortes necesarios1. SÉTIMO.-
Resolviendo la denuncia invocada, y analizada la sentencia de
vista esta Sala Suprema determina que atendiendo a la pretensión
invocada en la demanda así como la controversia establecida en la
audiencia respectiva, el juez de la causa desestimó la demanda al
considerar que la concurrencia de los presupuestos regulados por
el artículo 950° del Código Civil, no se encuentran acreditados,
pues el documento de contrato de transferencia de dominio
efectuado por la Municipalidad Provincial de Arequipa a favor de
Héctor Delgado del 22 de julio de 1988, no causa convicción por
cuanto el informe del RENIEC dicha persona a la fecha de la
El Peruano
Lunes 9 de diciembre de 2019
suscripción del contrato tenía 15 años de edad, por lo que no podía
celebrar actos jurídicos, más aún si del acta de verificación en el
inmueble se dejó constancia que en el bien sublitis no existe
ninguna construcción que haga suponer que ha vivido antes del 15
de julio de 2010 -fecha en la que se llevó a cabo la diligencia- y
teniendo en cuenta la fecha en la que inicio la demanda esto es 25
de octubre de 2012, no cumple con el requisito dispuesto en el
artículo 950 del Código Civil acotado, decisión que al ser
cuestionada ha sido confirmada por la Sala de mérito. En efecto se
verifica y controla que el razonamiento sobre el cual se sustenta el
fallo adoptado por los Jueces Superiores guarda correspondencia
con los alcances regulados por el artículo 139° numerales 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, así como el principio de
congruencia y la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que han
subsumido, administrado y colocado con cuidado la ejecución de la
norma pertinente al caso en concreto, al haber comprobado las
circunstancias fácticas para su aplicación determinando con
claridad y precisión que la demanda debe ser desestimada al no
acreditarse los supuestos regulados por el artículo 950 del Código
Civil. OCTAVO.- Habiéndose declarado infundada la infracción
normativa procesal, corresponde emitir pronunciamiento sobre la
denuncia material de los artículos 898° y 906° del Código Civil, a
efectos de verificar si el fallo adoptado debe anularse por
interpretación errónea o aplicación indebida de la norma.
NOVENO.- Habrá interpretación errónea cuando: “la Sala
Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido que no
tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente. La interpretación errónea de la norma es una forma de
violarla”2. Y, hay aplicación indebida cuando: se actúa una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. El Juez
ha errado en la elección de la norma, ha errado en el proceso de
establecer la relación de semejanza o de diferencia que existe
entre el caso particular concreto, jurídicamente calificado y la
hipótesis de la norma3. DÉCIMO.- Resolviendo la infracción
acotada, revisado los autos y analizada la sentencia recurrida, esta
Sala Suprema concluye que las mismas no pueden prosperar
habida cuenta que de los fundamentos glosados no se evidencia
con claridad ni precisión la incidencia que tendrían a fin de nulificar
el fallo adoptado. Pues, ambas están orientadas a rebatir el criterio
que los jueces de mérito tuvieron para establecer que en el caso de
autos no se da la temporalidad en la posesión del demandante
sobre el bien sublitis. En tal contexto, al caso de autos no le es
aplicable el artículo 898° del Código Civil, porque quedó acreditado
que a la fecha que serviría de cómputo para establecer la
prescripción Héctor Antenor Delgado era menor de edad y por
tanto no podría efectuar acto jurídicos. Como que tampoco podría
establecerse la posesión en el mismo inmueble dado a que de la
constancia de verificación efectuada el 15 de julio de 2010, no se
evidencia que exista construcción alguna, para poder establecerse
la sumatoria que se pretende. Siendo esto así y no evidenciándose
transgresión alguna a las normas acotadas, mal hace la parte
impugnante pretender se ampare su denuncia, por lo que el recurso
de casación debe ser desestimado. DECISIÓN: Por los
fundamentos expuestos, y en aplicación del artículo 397° del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Noemi Mayerli Tejada Soria. NO
CASARON la sentencia de segunda instancia del 11 de noviembre
de 2016, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que confirmó la resolución apelada del 27
de junio de 2016, que declaró infundada la demanda de
prescripción adquisitiva de dominio. DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad funcional; en los seguidos por Noemi Mayerli
Tejada Soria con Mario Carlo Laines Morales, sobre prescripción
adquisitiva de dominio; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Huamani Llamas. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANI LLAMAS, SALAZAR
LIZARRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
Lama, More. Héctor. Relación Jurídica Procesal. Acerca de la Relación Jurídica
Procesa y las defensas de demandado pág 5-6.
2
Carrión Lugo, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º Edición.
Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 5
3
Sánchez-Palacios Paiva, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis. Cultural
Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pág .62
C-1827373-10
CASACIÓN Nº 1285-2017 AREQUIPA
Materia: DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE
HECHO
Los argumentos vertidos en la resolución recurrida, resultan ser
errados y contrarios al precedente judicial establecido en el Tercer
Pleno Casatorio Civil, pues no se ha aplicado correctamente el
precedente judicial, dado que se debe analizar si algún cónyuge
resulta perjudicado económicamente con la separación y de ser así
se busque, para el caso en concreto, adjudicar preferentemente el
bien social para garantizar que no exista desequilibrio económico
entre los ex cónyuges.