MARINO CARELLO, PAOLA CI 5.830.

325-0
1. a. Los principals derechos que se encuentran protegidos en el Pacto surgen del Capítulo II –
Derechos Civiles y Políticos (artículos 3-25) y también Capítlo III – Derecho Económicos, Sociales
y Culturales (artículo 26)- que menciona el “desarrollo progresivo” de tales derechos.
4- Derecho a la vida. 5- Derecho a la integridad personal. 3- Derecho al reconocimiento de la
personalidad juridica. 18- Derecho al nombre. 20- Derecho a la nacionalidad. 19- Derechos
del niño. 17- Protección a la familia.
A pesar que todos los derechos humanos cuentan con la misma jerarquía y, por lo tanto, son
protegidos con la misma intensidad, los derechos que figuran ut supra son los que considero
comienzan a demarcar el destino de una persona desde su concepción en el seno materno.
El concepto de protección y de reconocimiento como persona humana, incluso desde antes de
nacer, hace que podamos considerar una evolución como humanidad, con características más
inclusivas y compasivas por el conocimiento de otras realidades en otros Estados.
La idea de pertenencia a una familia (cualquiera sea su conformación), a una nación y de responder
a un nombre es esencial para el normal desarrollo de una persona. Tanto la protección de los
derechos del niño como de la familia permiten a los habitantes de los diferentes Estados parte,
especialmente a aquellos seres más desprotegidos, contar con el apoyo de las leyes y de los medios
que sean más conducentes a proveer al mejor goce de tales derechos.
6- Prohibición de la esclavitud y servidumbre. 7- Derecho a la libertad personal. 11-
Protección de la honra y de la dignidad. 14- Derecho de rectificación o de respuesta. 12-
Libertad de conciencia y religion. 13- Libertad de pensamiento y de expresión. 15- Derecho de
reunion. 16- Libertad de asociación. 22- Derecho de circulación y de residencia. 21- Derecho
a la propiedad privada. 23- Derechos politicos
La reafirmación que los habitantes son libres, que no son propiedad de nadie, son esenciales para
que la propia valía de los pueblos resurja de entre las tinieblas y nos permita realmente sentirnos
dignos y honrados del suelo en el que habitamos.
La libertad en todas sus expresiones, nos permite rechazar cualquier intento de sojuzgamiento o
amedentramiento de nuestro derecho. Por eso, es que ante cualquier acto de injurias o calumnias
que podamos sufrir, contamos con la posibilidad repeler semejante acción con nuestro derecho de
rectificación o de respuesta.
Nadie podrá obligarnos a reunirnos o no con determinadas personas, siempre que nuestros fines
sean lícitos, ni a pensar de determinada forma o estar impedidos de afiliarnos a ciertos partidos
politicos o incluso de ser elegidos por el voto del pueblo. No estamos limitados a creer – o a no
creer- en nada diferente al credo de nuestra elección. Tampoco nadie podrá obligarnos a expresar o
no lo que vaya en contra de nuestras convicciones. Ni siquiera podrán delimitar nuestro derecho a
transitar y residir en el suelo que sintamos es nuestro lugar en el mundo.
Todo lo que sea propiedad privada está protegida, por el Estado frente a terceros, y desde el Estado
en situación de expropiación, por la que además – llegado el caso- tenemos el derecho a
indemnización.

8- Garantías judiciales. 9- Principio de legalidad y de retroactividad. 24- Igualdad ante la ley.

10- Derecho a indemnización. 25- Protección judicial. 26- Desarrollo progresivo.
Contamos con disposiciones que garantizan que en el caso que debamos soportar el peso del poder
jurisdiccional del Estado, sea en un plazo razonable, con acceso a un juez competente,
independiente e imparcial y que por este medio se desarrolle un debido proceso. Todo estará basado
en leyes anteriores a la comisión del acto delictivo. La pena que corresponderá será la fijada en las
leyes, con excepción de aquella inferior de la que el sentenciado podrá beneficiarse, si al momento
de quedar firme dicha sentencia, el tipo penal estuviera sancionado con una penalización menor.
Cualquier persona que en iguales circunstancias sea juzgada por el mismo delito, tendrá los mismos
derechos y garantías que se establecen en la Convención en honor al principio de igualdad.
En el caso en que el sistema normativo de los Estados partes no existieran alguno/s de los derecho/s
que se consagra/n protegido/s en la Convención, la ratificación de la misma los somete al
compromiso de revisar su derecho interno y a realizar las adecuaciones necesarias por medio del
“desarollo progresivo” para que sea compatible con lo expresado en el articulado de la Convención.

1. b. En cuanto a los medios de protección, son los que se mencionan en el artículo 33.
Los órganos competentes para conocer en los asuntos sobre incumplimiento de los compromisos
contraídos por los Estados parte de la Convención son la Comisión y la Corte.
La Comisión está compuesta por 7 miembros de intachable moral y trayectoria y representa a todos
los miembros que componen la OEA. Su principal función es “promover la observancia y defensa
de los derechos humanos.”
Actúa además como sistema de contralor, ya que tiene a su cargo la función de verificar que se
estén cumpliendo las disposiciones de la Convención, es decir, que corrobora y recomienda – si es
necesario- que las disposiciones de derecho interno de cada Estado parte se adecúen a las de la
Convención o sugiere que se adopten medidas progresivas necesarias para tal fin.
Tal como lo establece el artículo 44 “Cualquier persona o grupo de personas, o entidad no
gubernamental legalmente reconocida en uno o más Estados miembro de la Organización “ está
legitimada para elevar a su conocimiento cualquier denuncia o queja de violación que un Estado
parte haga de la Convención.”
En cuanto a la petición o queja de violación ante la Comisión solo será admisible cuando se
hubieran agotado todas las instancias procesales contempladas en el derecho interno del Estado
parte (y seis meses desde la fecha de sentencia firme), con excepción de los casos en que en la
legislación del Estado parte no existiera el debido proceso legal para la protección de los derechos
que se alega se han violado, o cuando no se haya permitido al lesionado en sus derechos el acceso a
los recursos de la jurisdicción interna o cuando hubiera habido dilación injustificada de la decision
judicial.
La Corte, a su vez, está formada por siete miembros, nacionales de la OEA, que son elegidos
personalmente entre los juristas de más alta moral y reconocida competencia en materia de derechos
humanos.
A diferencia de la Comisión, los que pueden elevar un caso a la Corte son solamente los Estados
parte y la misma Comisión. Estos casos, sobre peticiones o quejas por violaciones a los derechos
que consagra la Convención, serán a su vez admitidos si hubieran agotado las vías jurisdiccionales
que el derecho interno del Estado parte de que se trate provee.

2. a. Art. 7 Libertad personal, en sus incisos 2 al 7 inclusive, en cuanto se privó de libertad a 5

jóvenes en manifiesta contradicción con lo establecido por las leyes al respecto. A saber: violación
del art. 49 de la ley 18.315, ya que los detenidos estuvieron en esa calidad durante varias horas
hasta que se dio cuenta de la situación al Juez de turno. En tal circunstancia, estas personas no
fueron informadas inmediatamente del motivo de su detención.
En el Colofón del inciso B) de la sentencia se establece: “El abuso innominado de funciones es un
delito contra la Administración Pública, mientras que el abuso de autoridad contra los detenidos
es un delitos contra la Libertad.”
Art. 8 Garantías judiciales, - y administrativas en este caso, ya que no consta en el texto de la
sentencia, que se hubiera procedido a documentar por escrito en la comisaría, y labrado acta
correspondiente que firmaren los detenidos sobre el motivo que sucitaba la detención de los
mismos. Así como tampoco se procedió a concederles el derecho que por ley les corresponde, de
comunicar su situación a familiares, allegados o abogado. Asimismo, el artículo 102 de la
mencionada ley es infringido en cuanto no se procedió con la identificación personal policial
actuante.
Art. 11 Protección de la honra y de la dignidad: el Jefe de Policía se refirió a una de las mujeres del
grupo detenido como prostituta y alegó creer que había concurrido al lugar con el fin de prostituirse,
hecho alejado completamente de la realidad, ya que además de la mencionada protección “nadie
puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada.”
Art. 15 Derecho de reunión: este derecho se ve vulnerado al impedir que personas que
pacíficamente concurren a un establecimiento, con el fin de festejar un cumpleaños, puedan
permanecer en el local y consecuentemente son apresados.
Art. 16 Derecho de asociación: este derecho se ve vulnerado al impedir que estas personas,
cualquiera sea el fin lícito por el cual se encontraban asociados, se vean impedidos de ejercer tal
derecho dentro de la whiskería en cuestión.
Art. 22 Libre circulación: este derecho concedido establece que cualquier persona que se halle en el
territorio de un Estado tiene derecho a circular por el mismo. Este derecho se vería socabado por el
Jefe de Policía al impedir que “mujeres de otro lado” continuaran dentro del local.
Art. 24 Derecho de igualdad, en cuanto a la discriminación por estar presentes en el local “mujeres
de otro lado” y especialmente violado en relación a la ley 17515 - Trabajo Sexual – en sus art. 3 y
4. En el hipotético caso que las mujeres que formaban parte del grupo de detenidos se hubiera
dedicado a la prostitución, el Jefe de Policías igualmente hubiera infringido la ley y, a su vez,
socabado los derechos de las mismas en este tenor. El Art. 3 establece “Por el solo hecho de su
actividad, no serán pasibles de detención por parte de la autoridad policial, las personas que ejerzan
el trabajo sexual de acuerdo a las normas establecidas en la ley y en las demás disposiciones.” Y en
su art. 4 se establece que será el Ministerio de Salud Pública y el del Interior los que harán el
control y velarán por que las disposiciones de la ley sean cumplidas. Ellos tendrán la potestad de
ingresar a los locales en que se ejerza el trabajo sexual, sin perjuicio de otros organismos. En la
sentencia queda claramente expresado que “de las declaraciones de todos y cada uno de los
funcionaraios policiales que participaron, que ninguno tuvo conocimiento previo que el Jefe de
Policía, en persona, realizara controles en bares y whiskerías a altas horas de la madrugada, ni
tampoco ese día.”

b) Con respecto a las garantías genéricas, que corresponden a todos los mecanismos que propendan
a tutelar y proteger los derechos a través de lor órganos del Estado , como el gobierno y la
administración, el Poder Legislativo, el Poder Judicial, puedo reconocer en la situación analizada
las siguientes:
Estado de Derecho, con iguales leyes a las que se someten los individuos y el Estado, que puede
conllevar su responsabilidad. A pesar que pueden haberse vulnerado ciertos derechos, el Jefe de
Policía, en representación de la Administración Pública y por ende, del Estado, es solidariamente
responsable con este último de los arrestros arbitrarios y de las vejaciones que sufrió especialmente
uno de los individuos, con obligación a resarcirlo.
División de poderes, especialmente independencia e imparcialidad del Poder Judicial y acceso a un
Juez competente, en el marco del debido proceso.
Debido proceso, en el artículo 8 de la Convención se hace expresamente referencia a que toda
persona tiene derecho a ser oída dentro de un plazo razonable, y a ser llevada ante Juez competente,
y además, en el 25, se establecen las garantías al acceso a un recurso rápido y sencillo que la
ampare de la violación de derechos, aun cuando la misma fuera cometida por personas que actúen
en ejercicio de sus funciones oficiales.
En el caso en cuestión, los detenidos no tuvieron acceso a un juez competente sino después de
varias horas, presumiblemente porque el Jefe de Policía sabía que la única forma de mantenerlos
detenidos era no informando inmediatamente (como lo obliga la ley) al Juez, quien, al conocer los
acontecimientos, dictó sin más la libertad de los detenidos.
En cuanto al modo de proceder del Jefe de Policía queda claramente expresado en la sentencia la
antijuridicidad del mismo, quien excediendo el poder que el Estado le otorga, ejerce violencia
contra uno de los individuos, los arresta indebidamente en cuanto a la forma y en cuanto a la falta
de información acerca de las causas de la detención.
A pesar que las garantías genericas estén fortalecidas y manifiestas en las leyes nacionales e
internacionales, son las personas que en el ejercicio de las funciones y del poder que el Estado les
otorga, las tienen en cuenta o las dejan de lado, como en el caso del Jefe de Policía.
c) Como garantías específicas, de orden jurisdiccional son las que se invocan para que ante la
violación de derechos humanos, se tomen las medidas necesarias para prevenir o reparar la
violación de los mismos e incluso se tomen las represivo-punitivas que se consideren necesarias.
Por lo tanto, considero que podrían haber hecho uso del recurso de habeas corpus.
Este recurso representa la garantía a la libertad ambulatoria contra todo acto arbitrario de cualquier
autoridad administrativa que la prive, restrinja, limite o amenace, pero además representa también
una garantía para las personas privadas de libertad, contra torturas y otros tratamientos crueles o
condiciones de reclusion violatorias de la dignidad de la persona humana.
En el CPP, en los artículos 351 al 357 se establecen las condiciones para hacer uso del habeas
corpus. Por medio de este articulado, cualquier persona sin necesidad de patrocinio letrado, puede
invocar este recurso, incluso de manera verbal. Es un trámite sumarísimo que pretende la injerencia
del Juez en el más corto tiempo. Es por esto que tanto los detenidos, como los testigos y la
encargada del local podrían haber invocado este recurso para que los detenidos fueran llevados a la
brevedad ante un Juez que determine la improcedencia de su detención. Incluso los familiares de las
víctimas, si hubieran podido ser comunicados por éstos de la situación en la que se encontraban,
estaban legitimados para invocar el recurso en favor de los detenidos.El artículo 17 de la
Constitución lo contempla expresamente.

d) Considero que los testigos, la encargada o cualquiera de los funcionarios policiales (cubiertos por
el art. 34 de la ley 18.446 – protección de denunciantes) que hubieran evidenciado la arbitrariedad
con que fueron detenidos los damnificados, podrían haber elevado una denuncia ante el INDDHH
ya que el mismo puede actuar de inmediato. No necesita previo aviso para visitar dependencias
policiales y realizar cuanto interrogatorio o solicitud de documentación considere necesario para
esclarecer la investigación que, mediante denuncia, le encomendaron. El Instituto, a su vez, está
facultado para presenter el recurso de habeas corpus, si lo considera pertinente. Por el art. 15 de la
ley, se garantiza la protección de las comunicaciones de y hacia el INDDHH, por lo que se hubiera
tratado de impedir la denegación a la comunicación de los detenidos.