Duitama, 23 de septiembre de 2021

Señores
JUZGADOS MUNICIPAL - REPARTO
Duitama – Boyacá

REF.: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: LUIS RAFAEL PINZÓN BOLÍVAR
ACCIONADOS: MUNICIPIO DE DUITAMA - INSPECCIÓN PRIMERA MUNICIPAL
DE POLICÍA

Cordial Saludo,
LUIS RAFAEL PINZÓN BOLÍVAR, identificado con cédula de ciudadanía No.
74.377.027 expedida en Duitama Boyacá , actuando en nombre propio, de acuerdo
a lo previsto en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia, me permito
instaurar acción de tutela, en contra del MUNICIPIO DE DUITAMA - INSPECCIÓN
PRIMERA DE POLICÍA, por vulneración de mis derechos fundamentales al
DERECHO A LA IGUALDAD (ART. 13), DEBIDO PROCESO (ART. 29), principio
de legalidad, buena fe (Confianza legítima)y, por los siguientes hechos:

HECHOS
1. En la ciudad de Duitama a los 8 días del mes de junio, del presente año, siendo
las 9:47 am, comparezco a audiencia pública por el proceso policivo verbal
abreviado, por infracción a normas de urbanismo, que se adelanta en mi contra, en
los despachos de la inspección primera de policía, por “PRESUNTAMENTE
HABER GENERADO COMPORTAMIENTOS CONTRARIOS A LA CONVIVENCIA
EN CUANTO A LA INTEGRIDAD URBANÍSTICA”, de acuerdo con informe técnico
proveniente de la oficina asesora de planeación municipal, con relación a la obra
que se desarrolla en la dirección calle 2 N° 8 - 18 barrio boyacá, la cual se
desarrolla bajo licencia de construcción N° C1LC0057-2021, expedida por la
Curaduría Urbana N°1 a nombre de ALEXANDER PINZON (A quien no se vinculó,
dentro del proceso policivo, error gravísimo, cometido por parte del inspector
primero de policía) Y LUIS RAFAEL PINZÓN BOLÍVAR, y el señor, OMAR
BAUDILIO CORREDOR (Arquitecto Proyectista).
2. Procedo ante el despacho de la inspección, individualizar debidamente mis datos
personales, para dar continuidad a la audiencia, (Nombre, C.C, teléfono, dirección,
etc).
3. Una vez me identifico, procede el inspector de policía a otorgar el derecho a
descargos, según el informe presentado por planeación Con N° APL -1001-1002-
21 del 20 de mayo del presente año, dentro del cual dictamina que según esta
oficina, yo LUIS RAFAEL PINZON BOLÍVAR, “presuntamente he presentado un
comportamiento contrario a la convivencia, en cuanto a la integridad urbanística”, al
desarrollar la obra que realizó en la calle 2 N° 8 - 18 barrio boyacá, sin contar con
la debida licencia de construcción, (documentos que en la actualidad ya se
encuentran totalmente saneados, como se aporta en el acápite de pruebas).
4. De la misma manera, se me informa que una vecina del sector, la SRA. DEYSI
MILENA ESTEPA DALLOS, solicita la intervención (queja), ya que manifiesta que
las ZAPATAS Y LOS CIMIENTOS, son pequeños, según ella para la obra que estoy
realizando en dicha dirección.
5. La construcción al día 8 de junio se encontraba en etapa de FUNDICIÓN DE
ZAPATAS Y CIMIENTOS, motivo por el cual le entrego la documentación (planos
estructurales de la construcción) al inspector de policía para que se verifique que la
obra se está desarrollando según cálculos estructurales, específicamente en la
cimentación (como consta en el minuto 4:42 de dicha “audiencia 1”). No obstante,
dejo constancia de que al no tener asesoría jurídica no entendía cada una de las
etapas procesales, las cuales no me fueron enfatizadas a la perfección por parte del
inspector de policía.
6. El día 27 de julio de 2021 se realizó la “INSPECCIÓN OCULAR” dentro de la
audiencia de práctica de pruebas, por parte del funcionario de planeación SERGIO
FELIPE INFANTE, Ingeniero civil y el inspector primero de policía el Sr. Jorge
enrique Monroy, visita de la cual, el ingeniero Sergio Infante (delegado de
planeación), presenta informe técnico APL 1001-1546-21 de fecha 11 de agosto de
2021, dentro del cual informa que “dentro de la visita no se pudo evidenciar, el
refuerzo y dimensiones de estos mismos elementos, motivo por el cual, se solicitó
a Sr. Luis Pinzón, se anexaran las evidencias fotográficas para así, verificar posibles
dimensiones y el refuerzo utilizado en la construcción de estos elementos
(ZAPATAS)”, esto se presenta, ya que teniendo en cuenta que la obra se
encontraba en etapa constructiva de columnas y pantallas estructurales del primer
nivel, toda la cimentación se encontraba fundida, razón por la cual a simple vista
el funcionario no podía determinar, si las zapatas y elementos de cimentación
se construyeron de acuerdo a la licencia de construcción N° C1LC0057-2021,
expedida el 16 de junio de 2021 como se evidencia en el mismo registro
fotográfico que aporta el funcionario de planeación en el informe técnico APL-
1001-1546-21.
7. Dentro del mismo informe técnico APL 1001-1546-21, el ingeniero delegado de
la Oficina de Planeación manifiesta Ya que el cuadro de dimensiones de zapatas no
establece un refuerzo similar al presentado en el registro fotográfico, “motivo por
el cual el posible infractor deberá demostrar que los debidos refuerzos
expuestos en los planos estructurales son conformes con lo realizado en
obra” es decir, como las zapatas ya se encontraban fundidas (cubiertas con
concreto y tierra) el funcionario no pudo dictaminar en la visita o inspección ocular,
si la cimentación se desarrolló de acuerdo a lo establecido en los planos
estructurales aprobados por la curaduría urbana N°1 bajo licencia de construcción
es C1LC0057-2021, razón por la cual el mismo funcionario ingeniero civil
manifiesta que debe ser el infractor quien demuestre si la cimentación se
construyó de acuerdo a los planos aprobados.
8. El día 16 de septiembre de 2021, se llevó a cabo audiencia pública oral por el
proceso de infracción de urbanismo No. 065-021, a la cual no se citó a mi socio
ALEXANDER PINZON (copropietario de la construcción). No obstante, me hago
presente puesto que yo si fui notificado, dejando en claro que la construcción se
desarrolla por dos personas como se evidencia en la licencia de construcción es
C1LC0057-2021, expedida por la Curaduría Urbana N°1 a nombre de ALEXANDER
PINZON Y LUIS RAFAEL PINZÓN BOLÍVAR y certificado de libertad y tradición
del predio. Faltando así, vincular al proceso a mi socio y copropietario de la
construcción para que mi socio tenga derecho a la defensa y a ser notificado
debidamente sobre el proceso y medidas a imponer sobre la obra de nuestra
propiedad.
9. Durante la audiencia pública oral por el proceso de infracción de urbanismo No.
065-021 de fecha 16 de septiembre de 2021, se desarrolla naturalmente, es decir el
inspector me informa sobre el informe sobre las resultas del informe técnico APL
1001-1546-21 de fecha 11 de agosto de 2021, como se mencionó en el punto 6 y 7
de los presentes hechos; no obstante, el inspector me informa que yo incurrí en un
comportamiento contrario a la integridad urbanística (min 2:50 en adelante/ prueba
audiencia 2) por desconocimiento a lo preceptuado en la licencia de construcción,
establecido en el artículo 135 de la ley 1801 de 2016, sin tener soporte técnico
puesto que el mismo funcionario de planeación manifestó que teniendo en cuenta
que la obra se encontraba en etapa constructiva de columnas y pantallas
estructurales del primer nivel, toda la cimentación se encontraba fundida, a simple
vista el funcionario no podía determinar, si las zapatas y elementos de
cimentación se construyeron de acuerdo a la licencia de construcción N°
C1LC0057-2021, expedida el 16 de junio de 2021 como se evidencia en el
mismo registro fotográfico que aporta el funcionario de planeación en el
informe técnico APL-1001-1546-21 y que debe ser el infractor quien demuestre
si la cimentación se construyó de acuerdo a los planos aprobados.
10. cuando el inspector manifiesta que yo ejerza mi derecho a la defensa, yo le
manifiesto que la obra estaba bien y que nunca había estado en una audiencia,
razón por la cual no sabía qué más agregar o la importancia de esta etapa procesal,
sin embargo, yo manifiesto que la cimentación se hizo con el mismo número y
cantidad de varillas, por lo que al inspector preguntar si deseo aportar pruebas,
manifiesto aportar como prueba un estudio de un ingeniero que realice la
revisión y peritaje correspondiente, como lo dictaminó el ingeniero funcionario de
planeación en su informe técnico APL 1001-1546-21 (min 6:30 en adelante/ prueba
audiencia 2) igualmente le recalcó al inspector mi disposición para llevar a cabo la
solución alternativa dada por el funcionario de planeación, lo cual, no fue tenido en
cuenta por el inspector, a pesar que la misma oficina de planeación el cual posee el
personal idóneo, lo dictamina, vulnerando mis garantías constitucionales.
11. Posteriormente, en la misma audiencia el inspector decide resolverla sin tener
en cuenta la solicitud realizada por la oficina de planeación y que yo pretendía
aportar, para que el inspector tuviera certeza más no duda sobre la correcta
ejecución de mi obra, pues la misma cuenta con los documentos de legalidad y
planos aprobados, con los cuales se desarrolló la obra, lo cual es una flagrante
vulneración al DEBIDO PROCESO, teniendo en cuenta que el inspector de policía
al ser abogado, no posee la experticia técnica para determinar si mi obra se
desarrollaba de acuerdo a la licencia de construcción, y debió acogerse a lo
expuesto por el profesional en ingeniería de la oficina de planeación, a pesar, de
que el mismo inspector recalca (min 10:20 en adelante/ prueba audiencia 2) que al
estar cubiertas las zapatas o cimentación no fue posible comprobar la construcción
de las mismas, únicamente se basó en un registro fotográfico que yo aporte de mi
obra, sin saber la ubicación de la misma o longitudes que no se pueden medir en
una foto, lo que genera duda para poder sancionar o imponer la medida correctiva.
12. En la misma audiencia, el inspector me informa sobre el art 181 de la ley 1801
de 2016, sobre las multas por infracciones urbanísticas, el cual se tasa de acuerdo
al área de intervención y el estrato de la misma, ya que asume que la obra no se
construyó de acuerdo a lo establecido a la licencia de construcción, no obstante, al
imponer la medida correctiva el inspector manifiesta (min 14:25 en adelante/ prueba
audiencia 2) que el área de intervención, es decir el área que no está de acuerdo a
los planos aprobados es de 29.7 m2, dato que no reposa en ninguno de los dos
informes técnicos aportados por la oficina de planeación, y que no se puede
determinar al estar fundidas las zapatas, igualmente el inspector como abogado no
es el idóneo para emitir con exactitud un dato que no fue otorgado por el personal
técnico capacitado dentro del proceso.
13. Finalmente, en la misma audiencia el inspector me declara que he generado un
comportamiento contrario a la integridad urbanística, según en el art 135 literal a
numeral 2 de la ley 1801 de 2016, a su vez ordena una multa especial de DOCE
MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA MIL CIENTO SETENTA Y UN PESOS
($12´940.171) sin tener en cuenta los hechos anteriormente mencionados, además,
impone medida correctiva de suspensión de la obra propiedad del suscrito y
de ALEXANDER PINZÓN, a quien a no se le vincula, ni se le notifica sobre las
medidas a tomar sobre su propiedad, e informa sobre que me concede un término
de sesenta (60) días para presentar una licencia de construcción, la cual POSEO
(C1LC0057-2021 desde el día 16 de junio de 2021), expedida por la Curaduría
Urbana N°1 so pena de ordenar la demolición de la intervención realizada en
nuestra construcción.
14. Para culminar la audiencia, el inspector de policía me informa de forma muy
somera sobre mi recurso de reposición y en subsidio de apelación (min 21:12 en
adelante/ prueba audiencia 2) a lo que manifiesto no entender, no obstante, digo un
no inconcluso (min 21:11 en adelante/ prueba audiencia 2) y prosigo con el uso de
mi palabra, pero de inspector de manera arbitraria cierra audiencia, sin poder
esclarecer totalmente esta etapa procesal, ya que con la asesoría adecuada o si me
hubiera permitido el uso de la palabra, hubiera aceptado los recursos de ley. Al
cerrar la audiencia, no se me permite leer el acta de la misma audiencia oral, por lo
cual la misma no tiene mi firma y presenta irregularidad, ya que el acta esta co fecha
de 16 de septiembre de 2021 y me fue entregada junto con los demás documentos
del expediente hasta el día 20 de septiembre de 2021 en horas de las tarde, siendo
las 03:30 pm, recalcando y haciendo énfasis en que si el inspector me hubiera
aceptado el recurso de apelación, no podría sustentar mi recurso en los
términos de ley (2 días según art 223 de ley 1801 de 2016) a pesar que solicite
las copias del mismo al siguiente día de la audiencia final oral (17/09/21), razón
por la cual acudo ante este mecanismo constitucional para garantizar el
amparo de mis derechos fundamentales.
15. Por último, considero que el acta en la cual me imponen las medidas correctivas
se encuentra viciada puesto que no se vincula al copropietario de la
construcción señor ALEXANDER PINZÓN, y la misma no posee mi firma como
asistente y directo implicado.

DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS

DERECHO A LA IGUALDAD
Estimo violado el derecho fundamental a la IGUALDAD consagrado en los artículos
1, 13, de la Constitución Política de Colombia de 1991. De manera que como cito,
según el Art. 13 de la carta cita: “Todas las personas nacen libres e iguales ante la
ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los
mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por
razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o
filosófica.” Según lo expuesto en el transcurso de los hechos, se evidencia
flagrantemente que no existe un trato igualitario por parte del estado (Municipio
de Duitama – Inspección Primera de Policía), al demostrar en el acápite de
pruebas el trato o servicio prestado por parte del funcionario de policía. Lo cual me
da a entender que no existe una igualdad clara, porque sencillamente no me sentí
en las audiencias pasadas que todo se hubiese hecho acorde a lo permitido por la
ley, de manera que me veo en la necesidad de utilizar este mecanismo
constitucional, acción de tutela para amparar mis derechos fundamentales que
están en riesgo y así evitar un perjuicio irremediable con la sanción de una multa
injustificada, por una supuesta infracción urbanística.
Desde 1992 la Corte en fallo T-432 de 1992, ha sido diáfana en señalar que este
principio no puede interpretarse dentro de la óptica u órbita formal de la acepción
de igualdad, sino ir un paso más allá: pues para hablarse de igualdad objetiva es
menester hacer claridad previa con respecto a la identidad de los iguales y de la
diferencia entre los desiguales, de manera que al ser yo parte desigual en las
audiencias pasadas y no permitirme defenderme mas acorde, considero y estimo
vulnerado este derecho fundamental.
Según dicha Sentencia (T- 432/92), El principio de la igualdad es objetivo y no
formal; él se predica de la identidad de los iguales y de la diferencia entre los
desiguales. Se supera así el concepto de la igualdad de la ley a partir de la
generalidad abstracta, por el concepto de la generalidad concreta, que concluye con
el principio según el cual no se permite regulación diferente de supuestos iguales o
análogos y prescribe diferente normación a supuestos distintos. Con este concepto
sólo se autoriza un trato diferente si está razonablemente justificado. Se supera
también, con la igualdad material, el igualitarismo o simple igualdad matemática. La
igualdad material es la situación objetiva concreta que prohíbe la arbitrariedad. La
igualdad de todas las personas ante la ley y las autoridades, constituye un derecho
constitucional fundamental tanto por su consagración como tal en el Capítulo I,
Título II de la Constitución Nacional, como por su exaltación como derecho de
vigencia inmediata en el artículo 85 de la Carta Política, y también por el valor
trascendente que tiene para el hombre, sobre todo dentro de una nación que
persigue garantizar a sus habitantes una vida conviviente dentro de lineamientos
democráticos y participativos que aseguren un sistema político, económico y social
justo.
No siendo más claro lo anterior, veo conveniente conceder el amparo de mi derecho
fundamental, ya que estimo que fueron vulnerados por parte de la inspección
primera de policía del municipio de Duitama.
DEBIDO PROCESO (Principio de legalidad, confianza legítima, Buena Fe)
En relación a la garantía del debido proceso, como derecho fundamental, que debe
ser garantizado en todas las actuaciones de las autoridades, la Corte Constitucional,
en la sentencia T-957 de 2011, estableció: La jurisprudencia constitucional ha
definido el derecho al debido proceso “como el conjunto de garantías previstas en
el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección del individuo
incurso en una actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se
respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia”. Del mismo
modo, ha señalado que el respeto a este derecho fundamental supone que todas
las autoridades judiciales y administrativas, dentro del ámbito de sus competencias,
deben ejercer sus funciones con sujeción a los procedimientos previamente
definidos en la ley, respetando las formas propias de cada juicio, a fin de que los
derechos e intereses de los ciudadanos incursos en una relación jurídica cuenten
con la garantía de defensa necesaria ante posibles actuaciones arbitrarias o
abusivas, en el marco de la creación, modificación o extinción de un derecho o la
imposición de una sanción. Bajo esa premisa, el derecho al debido proceso se
manifiesta como desarrollo del principio de legalidad y como un límite al ejercicio
del poder público, en la medida en que toda competencia asignada a las autoridades
públicas, no puede desarrollarse sino conforme a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico, en procura de la garantía de los derechos de los administrados.

Esta Corporación ha definido “el debido proceso administrativo como, el conjunto

complejo de condiciones que le impone la ley a la administración, materializado en
el cumplimiento de una secuencia de actos por parte de la autoridad administrativa,
que guarda relación directa o indirecta entre sí, y cuyo fin está previamente
determinado de manera constitucional y legal”. Lo anterior, con el objeto de asegurar
el ordenado funcionamiento de la administración, la validez de sus propias
actuaciones y, resguardar el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa de los
administrados”.
De la misma manera, la Corte Constitucional, en cuanto al respeto del debido
proceso, mediante la sentencia T-036 del año 2018, señaló:
El artículo 29 de la Constitución Política consagra el derecho fundamental al debido
proceso, el cual debe ser respetado no solo en el ámbito de las actuaciones
judiciales sino también en todas las actuaciones, procedimientos y procesos
administrativos, de manera que se garantice, el acceso a procesos justos y
adecuados; (el principio de legalidad y las formas administrativas previamente
establecidas; los principios de contradicción e imparcialidad; y los derechos
fundamentales.
Según este orden de ideas, solicito muy respetuosamente, atender y amparar mis
derechos fundamentales vulnerados ya que tengo impuesta una sanción o multa
por de DOCE MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA MIL CIENTO SETENTA Y
UN PESOS ($12´940.171), la cual no esta justificada ni respaldada y de manera
arbitraria me es impuesta sin seguir el ordenamiento constitucional, ni legal, es decir
no garantizar mis derechos fundamentales y lo que es peor, vulnerándolos.
PRINCIPIO DE CONFIANZA LEGÍTIMA
Con respecto al alcance del principio de confianza legítima, y su protección que
debe ser garantizada y materializada, a través de la acción de tutela, la Corte
Constitucional, mediante sentencia T-453 de 2018, estableció que:
El principio de confianza legítima funciona entonces como un límite a las actividades
de las autoridades, que pretende hacerle frente a eventuales modificaciones
intempestivas en su manera tradicional de proceder, situación que además puede
poner en riesgo el principio de seguridad jurídica. Se trata pues, de un ideal ético
que es jurídicamente exigible. Por lo tanto, esa confianza que los ciudadanos tienen
frente a la estabilidad que se espera de los entes estatales, debe ser respetada y
protegida por el juez constitucional.
La confianza legítima es un principio constitucional que directa o indirectamente está
en cabeza de todos los administrados lo cual obliga al Estado a procurar su garantía
y protección. Es un mandato inspirado y retroalimentado por el de la buena fe y
otros, que consiste en que la administración no puede repentinamente cambiar unas
condiciones que directa o indirectamente permitía a los administrados, sin que se
otorgue un período razonable de transición o una solución para los problemas
derivados de su acción u omisión. Dentro del alcance y límites es relevante tener en
cuenta, según el caso concreto: (i) que no libera a la administración del deber de
enderezar sus actos u omisiones irregulares, sino que le impone la obligación de
hacerlo de manera tal que no se atropellen los derechos fundamentales de los
asociados, para lo cual será preciso examinar cautelosamente el impacto de su
proceder y diseñar estrategias de solución; (ii) que no se trata de un derecho
absoluto y por tanto su ponderación debe efectuarse bajo el criterio de
proporcionalidad; (iii) que no puede estar enfocado a obtener el pago de
indemnización, resarcimiento, reparación, donación o semejantes y (iv) que no
recae sobre derechos adquiridos, sino de situaciones jurídicas anómalas
susceptibles de modificación.
En esencia, la confianza legítima consiste en que el ciudadano debe poder
evolucionar en un medio jurídico estable y previsible, en cual pueda confiar. Se trata,
por tanto, que el particular debe ser protegido frente a cambios bruscos e
inesperados efectuados por las autoridades públicas. En tal sentido, no se trata de
amparar situaciones en las cuales el administrado sea titular de un derecho
adquirido, ya que su posición jurídica es susceptible de ser modificada por la
Administración, es decir, se trata de una mera expectativa en que una determinada
situación de hecho o regulación jurídica no serán modificadas intempestivamente.
De allí que el Estado se encuentre, en estos casos, ante la obligación de
proporcionarle al afectado un plazo razonable, así como los medios, para adaptarse
a la nueva situación.
En efecto, y como se evidencia en el acápite de pruebas, mas exactamente en las
audiencias grabadas y aportadas digitalmente por parte de inspección, se ve
claramente como yo veo vulnerado este principio de confianza legitima, ya que no
esta actuando con la mayor diligencia el inspector primero de policía y aun así
determinar un fallo que esta a simple vista viciado por todo lado, de manera que no
siendo más las evidencias su señoría, estimo conveniente que se revise esta acción
con atención, ya que estoy a términos de 60 días contados a partir del 16 de
septiembre del presente año, a tener que pagar una multa injustificada y lo que es
peor, una orden de demolición, sin tener en cuenta que yo al presente tengo en
poder y al dia toda la documentación necesaria, loque significa en otras palabras
que no me considero que este infringiendo el orden urbanístico, como lo hace ver o
entender la inspección primera municipal de policía del municipio de Duitama.

PRINCIPIO DE LA BUENA FE
En cuanto a las características de este principio, y la obligación de ser observado y
respetado en las diferentes actuaciones de la administración, la Corte
Constitucional, ha establecido, en diferentes pronunciamientos, entre ellos, la
sentencia C-131 de 2004, que: El mencionado principio es entendido, en términos
amplios, como una exigencia de honestidad, confianza, rectitud, decoro y
credibilidad que otorga la palabra dada, a la cual deben someterse las diversas
actuaciones de las autoridades públicas y de los particulares entre sí y ante éstas,
la cual se presume, y constituye un soporte esencial del sistema jurídico; de igual
manera, cada una de las normas que componen el ordenamiento jurídico debe ser
interpretada a luz del principio de la buena fe, de tal suerte que las disposiciones
normativas que regulen el ejercicio de derechos y el cumplimiento de deberes
legales, siempre deben ser entendidas en el sentido más congruente con el
comportamiento leal, fiel y honesto que se deben los sujetos intervinientes en la
misma. La buena fe incorpora el valor ético de la confianza y significa que el hombre
cree y confía que una declaración de voluntad surtirá, en un caso concreto, sus
efectos usuales, es decir, los mismos que ordinaria y normalmente ha producido en
casos análogos. De igual manera, la buena fe orienta el ejercicio de las facultades
discrecionales de la administración pública y ayuda a colmar las lagunas del sistema
jurídico.
 PRETENSIONES
Con fundamento en los hechos relacionados, solicito muy respetuosamente al señor
Juez(a) disponer y ordenar a favor mío lo siguiente:
1. Sírvase señor juez(a) a que se tutelen o amparen mis derechos
fundamentales al DERECHO A LA IGUALDAD (Art. 13) Y DEBIDO
PROCESO (Art. 29), (Ppios. Legalidad, buena fe, y confianza legítima,
vulnerados por la INSPECCIÓN PRIMERA DE POLICÍA, del municipio de
Duitama, según lo expuesto anteriormente en el cuerpo de esta tutela.
2. Consecuencialmente que se ordene a la INSPECCIÓN PRIMERA DE
POLICÍA, del municipio de Duitama, REVOCAR, la medida correctiva
(multa), por DOCE MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA MIL CIENTO
SETENTA Y UN PESOS ($12´940.171), y DEJAR SIN EFECTO el acta del
proceso N° 065-021, de conformidad con lo expuesto a través de la
correspondiente tutela.

PRUEBAS
1) CERTIFICADO DE LIBERTAD Y TRADICION
2) PLANOS ESTRUCTURALES
3) LICENCIA CONSTRUCCION
4) COPIA SOLICITUD EXPEDIENTE N°065-021
5) EXPEDIENTE PROCESO N°065-021 (informes técnicos de planeación, videos
audiencias – FOLIOS 12)
6) ACTA AUDIENCIA ORAL
7) COPIA ENTREGA FOLIOS
OBSERVACIONES: (las grabaciones de las audiencias 1 y 2 al ser archivos de mas
de 50 mb, no me fue posible suministrarlas en la página, motivo por el cual, se deja
el link de ingreso:
https://drive.google.com/drive/folders/1TFW7rTSlGccatHBwc_-
018OsDEqy2HLN?usp=sharing
Con el anterior link se puede descargar los correspondientes videos de las
audiencias del proceso policivo verbal abreviado y de ser el caso o la imposibilidad
de descarga de los archivos les solicito se me sea notificado para allegarlos de a
través de medio físico (CD – DVD – USB)
DE OFICIO
Las que el despacho considere pertinentes y necesarias, para tener mayor claridad
sobre los hechos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento esta tutela en el Artículo 86 de la C.N.; y los Decretos 2591 de 1991;
306 de 1992. Igualmente, en los artículos 2-3 literal a) del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(Art. 24, 25; Art. 13 Constitución Nacional.
Ley 1801 de 2016 (Art. 135 comportamientos contrarios a la integridad urbanística,
art. 223 Proceso verbal abreviado); Acuerdo municipal 039 de 2009 (POT) plan de
ordenamiento territorial; Decreto 1203 de 2017 (en lo relacionado con el estudio,
trámite y expedición de las licencias urbanísticas y la función pública que
desempeñan los curadores urbanos y se dictan otras disposiciones y demás normas
concordantes); Decreto 1077 de 2015 (Por medio del cual se expide el Decreto
Único Reglamentario del Sector Vivienda, Ciudad y Territorio); Ley 400 de 1997 (Por
la cual se adoptan normas sobre Construcciones Sismo Resistentes, NSR-10; Ley
388 de 1997 (Art.3 función pública del urbanismo).
COMPETENCIA
Es usted competente Señor Juez, por la naturaleza constitucional del asunto y por
tener jurisdicción en el lugar donde ocurre la vulneración de los derechos
fundamentales invocados, conforme al artículo 37, Decreto 2591 de 1991.
JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento, manifiesto que no he instaurado otra Tutela con
fundamento en los mismos hechos y derechos, materia de esta acción, según el Art.
37 del Decreto 2591 de 1991.
ANEXOS
• Copia de la demanda para; El archivo del Juzgado; para el traslado a los
accionados, copia a personería municipal
• Los documentos enunciados en el acápite de las pruebas.
NOTIFICACIONESEL ACCIONANTE:
EL ACCIONANTE:

LUIS RAFAEL PINZON BOLIVAR

CC. 74´377.027 Duitama
Dir. Calle 2 N 2-740 Rincón del Cargua
Correo: asesoriasjuridicas.galtahona@gmail.com
ACCIONADOS:
MUNICIPIO DE DUITAMA
Carrera 15 – Calle 15– Edif. Adtivo
Tel. 7626230
Correo: alcaldia@duitama-boyaca.gov.co

INSPECCION PRIMERA DE POLICIA - DUITAMA

Carrera 15 (2 piso – Edif. Adtivo
Tel: 7626230 – Ext. 301 – Fax. 7601192
Correo: inspeccionprimera@duitama-boyaca.gov.co