SE PRESENTA

FORMULA DEFENSAS

SOLICITA SE REVOQUE LA SANCIÓN

Señora Controladora de Faltas

UNIDAD CONTROLADORA N° 114
Dra. MARCELA MICIELI:

MIRCO BELAICH, DNI N° 26.248.008,

habiéndoseme citado mediante cédula de notificación de fecha 25 de no-

viembre de 2021, en el Legajo L71250/21, en atención a la supuesta obra en

contravención de la calle Carlos Calvo N° 1.550- Piso 8° -Dto. 4- UF 118 de

CABA, con el patrocinio letrado de EZEQUIEL SANTIAGO NAVA-

RRO, abogado inscripta al T° 112, F° 999 CPACF, constituyendo domicilio

legal en Carlos Calvo N° 1550 -Piso 8°- Dto. 4- UF 118, de la Ciudad Autó-

noma de Buenos Aires, domicilio electrónico en enavarro@nmconsultora.-

com , y Cel. 11 57447002 a V.S. me presento y respetuosamente digo:

-I- PERSONERÍA

Acredito la misma con copia de mi DNI y

la credencial del abogado patrocinante con facultades suficientes para inter-

venir en estos autos.

-II- OBJETO

En los términos del artículo 18 y concor-

dantes de la Ley N° 1217, vengo a presentar el correspondiente descargo,

realizar las defensas y ofrecer las pruebas del derecho que me asiste, en
 -2-

atención a los términos de la Disposición 1427-GCABA-DGFYCO-2021, la

cual declara en contravención la obra ejecutada en la finca objeto del pre-

sente por configurar lo normado en el artículo 2.1.6 inc b) del Código de la

Edificación y lo que intuyo se me pretende imputar en atención a la intima-

ción realizada.

Finalmente, se deja constancia que el des-

cargo se interpone dentro del plazo previsto al efecto, toda vez que la cédula

de notificación fue recibida el 25 de noviembre de 2021, otorgándome cua-

renta (40) días corridos para el presente.

-III- ANTECEDENTES

A fin de que V.S. cuente con todos los ante-

cedentes de hecho que resultan necesarios para resolver este recurso, a con-

tinuación realizamos una síntesis de los aspectos más relevantes.

El 29 de enero de 2021, se habría realizado

una inspección por inspectores de la Dirección General de Fiscalización y

Control de Obras, en la finca objeto del presente, labrándose Acta de Inspec-

ción Nº 159084/DGFYCO/2021, por considerar los inspectores intervinien-

tes que:

1) Se habría ejecutado “Ampliación de aprox. 55m2 en terraza” e

intimando a su regularización.

A su vez, el día 09 de septiembre de 2021,

se habría observado la persistencia de la supuesta falta, motivo por el cual se

labró el Acta de Comprobación N° 00650686, “Pro obra en contravención

terminada y librada al uso, según artículo 2.1.6 del C.E.” refiriendo que la
 -3-

obra se encontraría en el piso 9° a diferencia de lo mencionado en el Acta de

fecha 29 de enero de 2021 y asimismo diferente a lo referido en el artículo

1° de la DI-1427-GCABA-DGFYCO-2021.

Como consecuencia de las inspección efec-

tuadas, por la Dirección de Fiscalización y Control de Obras del Gobierno

de la Ciudad de Buenos Aires, en primer lugar es claro que no sabemos

exactamente a que obra se refiere, sumado a esto vale destacar que hay va-

rias obras de este estilo en el edificio en cuestión, lo que también llevaría a

confusión y nos consta que no habría otras causas al efecto, lo que en todo

caso correspondería para que haya una igualdad y/o justicia equitativa para

los copropietarios del Edificio en cuestión.

En efecto, mi representada se presentó for-

malmente en el Legajo, a efectos de acreditar las medidas inmediatamente

adoptadas y solicitó un plazo, ante DGFYCO, para poder ajustar y/o demo-

ler, según corresponda, las mejoras y subsanaciones en lo que interpreto se-

ría la estructura que obra sobre la vivienda que habita, toda vez que no es

claro en la Disposición atacada.

Como se advierte, mi representado ha obra-

do siempre con diligencia e inmediatez, dejando expresa constancia que po-

see una conducta intachable y no registra sanciones por faltas cometidas en

el ejido de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ni se dedica a la construc-

ción, ni cuestiones relacionadas.

Es por ello que solicitamos, Sra. Controla-

dora de Faltas, adopte una decisión acorde a derecho, tomando en cuenta

que se trata de una persona sin empleo, que se ha puesto en serios gastos
 -4-

para solucionar una supuesta estructura antirreglamentaria que le excede, se-

gún argumentaremos y que no utiliza, solicitando la nulidad de las Actas, en

su defecto un apercibimiento o falta en suspenso.

-IV- EL ACTO ADMINISTRATIVO

RECURRIDO Y SU CRÍTICA RAZONADA.

A fin de determinar y resolver sobre lo ac-

tuado solicitamos se tenga en cuenta lo siguiente:

1.

La estructura en cuestión y presumiendo

que se trata de la que se encuentra en la terraza de la Unidad que habita mi

cliente, en razón de las diferencia detectadas en el Acto Administrativo y las

distintas obras que constan en el edificio en cuestión, no ha sido construida,

ni encomendada por el, es decir que cuando llego al edificio la misma ya

existía y en todo caso fue inducido a un error material involuntario, ya que

esta permitida en el propio Reglamento de Copropiedad del Edificio en

cuestión, según copia adjunta.

A su vez, los términos referidos de la Dis-

posición atacada demuestran que se trata de un acto nulo, viciado de nulidad

absoluta e insanable, toda vez que ha sido dictado sin tomar en considera-

ción las disposiciones de la Ley N° 1217 y las restantes normas aplicables,

por lo que debe ser revocado por V.S., lo que así solicito. Concretamente

respecto a la identificación exacta y precisa de la supuesta obra y toda vez

que lo que habría en la terraza de mi cliente, se trataría de una estructura

transitoria, según le han informado expresamente profesionales que han vis-

to la misma y dejando expresa constancia que podría desmontarse en menos

 -5-

de 24 hs. como un gazebo, carpa y/o cualquier tipo de estructura transitoria

de esta mínima envergadura.

IV.1 Principios que se derivan de la Ley

N° 1217 y deben contemplarse expresamente.

Es primordial entender que la estructura en

cuestión le es ajena a mi representado, toda vez que concretamente el no la

realizó y es prexistente a su llegada a la Unidad Funcional que estimamos se

refiere.

A su vez, debe tenerse en cuenta que se tra-

ta de una Estructura transitoria y no de una “OBRA”, toda vez que los pro-

fesionales que la han podido observar le han referido y en todo caso solicita-

mos se designe un perito técnico al efecto, que la misma puede montarse y

desmontarse en el día, tal como un gazebo a fin de solicitar un ejemplo.

Asimismo, mi cliente ha obrado con total

diligencia a los efectos de ponerle fin al tema, por mas que el mismo le ex-

cede, a saber: 1.- Con anuencia de la Administración y a los efectos de sal-

vaguardar cualquier daño y/o riesgo realizaron con fecha 28 de mayo de

2021, por el Arquitecto Sergio Zamler una encomienda profesional con in-

forme técnico, la cual obra en el expediente, a fin de identificar si la estruc-

tura/ obra es segura, cuestión primordial antes de la toma de cualquier deci-

sión, a lo cual el Arquitecto en cuestión refirió “…NO AFECTA LA SEGU-

RIDAD Y ESTABILIDAD PARA LA SEGURIDAD DEL EDIFICO, DEBI-

DO A SU BAJO PESO, MATERIALES Y LA CARGA ADMISIBLE PARA

TERRAZAS QUE LA NORMA REQUIERE…” a su vez la propia DGFYCO

 -6-

en su Acto Administrativo refirió, “… EN LA FINCA NO SE OBSERVA ES-

TADO DE RUINA, NI REVISTE CARÁCTER DE PELIGRO…”

Que en atención a las inspecciones y ha-

biéndose asegurado de que no se corría ningún tipo de peligro, mi represen-

tado procedió, lo más rápidamente posible y en tiempos de COVID 19, de

público conocimiento y con las limitaciones que en su entonces había y las

cuales producían serías demoras, a conocer si se trataba de una obra, estruc-

tura transitoria y/o micro obra (2.1.4.1.1), esto resulta sumamente importan-

te, ya que mi cliente no realizo dicha obra, pero para poder desarmarla y/o

regularizarla, por ser menos a los 100 m2 y no incurrir en una falta, debe

identificar de que tipo se trata, ya que en el supuesto de ser una obra, deberá

solicitar el ajuste y/o pedido de demolición, de ser una micro obra podría

ajustarla o retirarla sin permiso siempre y cuando sea menos a 50 m2 o bien

si se tratare de una estructura transitoria desarmarla sin más. Es plena volun-

tad de mi cliente retrotraer expresamente esta estructura/ obra que no reali-

zo, pero en los términos correspondientes, para ello consulto a profesionales

idóneos ad honoren, ya que como he referido se encuentra desempleado, ha-

biendo cesado su actividad durante la pandemia y costándole reincorporarse

al trabajo.

Por último vale aclarar que quien realizo di-

cha estructura y según han referido profesionales de la construcción consul-

tados, la habrían realizado en razón de un defecto de construcción que existe

en el edificio, lo que provocaba a la Unidad que habita mi cliente, inunda-

ciones y desprendimientos del techo, lo que deberá resolver inmediatamente

y una vez que retrotraiga la estructura en cuestión.

 -7-

En efecto, el artículo 21 de la Ley N° 1217

determina que la resolución de la Unidad Controladora de Faltas debe ser

fundada y, para tal fin, impone el cumplimiento de determinados requisitos,

entre los que se destaca, la obligación de efectuar un detalle de los antece-

dentes de la causa, haciendo una enunciación de los hechos u omisiones que

motivaron la existencia o inexistencia de la infracción.

Y asimismo, en atención a la sana critica

racional y atenuantes de la Ley 451, deberá tener presente, a saber:

 La extensión del daño causado o el

peligro creado. Cuestión que claramente no existe, según los informes refe-

ridos por lo profesionales y hasta los inspectores en su propio Acto Admi-

nistrativo.

 La situación social y económica

Del infractor y su grupo familiar. En este supuesto mi cliente se encuentra

desempleado y falta de todo tipo de recursos, lo que le imposibilita tomar

medidas inmediatas y principalmente hacer frente a algún tipo de sanción

pecuniaria.

 Antecedentes. Mi cliente no tiene

ninguno, según hemos referido y usted podrá constatar.

 Es voluntad de mi cliente reparar

inmediatamente la situación objeto del presente de manera espontanea, pero

acorde a derecho y mas allá que lo excede por no haber realizado la estruc-

tura en cuestión.

 También estaría dispuesto a realizar

 -8-

 tareas comunitarias en beneficio de

la comunidad, toda vez que no podría afrontar gastos pecuniarios por su

condición.

 Se trataría de la primera sanción a

mi cliente, por lo que podría dejarse en suspenso de entender que habría al-

gún tipo de responsabilidad.

IV.2 Alcance de las Actas de Constata-

ción. Inexistencia de Infracción. Incumplimiento de los requisitos pre-

vistos en la Ley N° 1217.

Si bien, las consideraciones antes expuestas

resultan suficientes por su trascendencia para decretar la nulidad del proce-

dimiento y de la Disposición dictada por la DGFYCO, también es necesario

destacar que la Disposición y las Actas recurridas han incumplido las dispo-

siciones del artículo 14 de la Ley N° 1217 al considerar como válidas actas

de infracción que no cumplen con todos los requisitos fijados por esa Ley.

Tal como resulta de las actas, los funciona-

rios intervinientes han consignado en forma errónea las normas que prima

facie se consideraban incumplidas, lo que ha coadyuvado a generar la falsa

impresión de que cada acta de comprobación estaba haciendo referencia a

distintos incumplimientos.

Como fácilmente se advierte, la omisión

denunciada reviste trascendente gravedad porque provoca una gran confu-

sión en el trámite de estas actuaciones, a punto tal, que la propia DGFYCO

se confunde y considera distintas Unidades funcionales.

 -9-

-V- DEBIDO PROCESO.

Como anticipamos, solicitamos expresa-

mente se cumpla con la garantía de debido proceso, especialmente aplicable

a los procedimientos administrativas, en tanto se adopté una decisión acorde

a los hechos.

El artículo 18 de la Constitución Nacional

al disponer como principio la inviolabilidad de la defensa en juicio, se está

refiriendo al debido proceso adjetivo, o sea, al que exige cumplimentar cier-

tos recaudos formales de trámite y de procedimiento para llegar a la defini-

ción de una litis.

Pero también existe otro concepto aplicable

a este caso, el del debido proceso sustantivo, que se refiere a la necesidad de

que las decisiones sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean razonables 1.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación

ha reconocido que los principios derivados de la garantía de defensa, tanto

en su faz adjetiva como sustantiva, deben ser observados en todos los proce-

sos, sin que quepa diferenciar causas criminales, juicios especiales, procedi-

mientos administrativos, e, incluso, causas seguidas en la jurisdicción mili-

tar2.

Siguiendo con la línea expuesta, el Dr. To-

más Hutchinson enseña que administrar justicia sería imposible sin la prue-

ba y que para poder cumplir con los fines del proceso es necesario entrar en

contacto con la realidad del caso concreto que en él se ventila, pues si el

funcionario no conoce exactamente sus características y circunstancias, no

1
Cfr. Sagüés, Néstor Pedro, "Elementos del derecho constitucional", Astrea, Buenos Aires, 2003, t.
2, pág. 756.
2
Fallos 310: 1797
 - 10 -

le será posible aplicar correctamente la norma legal que lo regula y declarar

así los efectos jurídicos materiales que de ella deben deducirse 3.

En síntesis, tanto la garantía contenida en el

artículo 18 de la Constitución Nacional, como las garantías previstas en la

ley N° 1217 tienden a lograr que la Administración respete el debido proce-

so, en tanto garantía sustantiva, esto es, que la decisión que se dicte sea sufi-

cientemente motivada, resuelva todas las cuestiones propuestas y, funda-

mentalmente, se haga cargo de los principales argumentos del interesado 4.

No obstante ello, el objetivo de ese procedi-

miento nunca puede ser el de cumplir con un mero ritual para sancionar al

administrado sin más trámite, independientemente de los hechos y las nor-

mas aplicables.

En ese contexto, la Administración que ha

sido investida de una facultad excepcional de ejercer el poder de policía,

debe extremar las medidas para garantizar la imparcialidad de su accionar y

el respeto de los principios que se derivan de la garantía establecida en el ar-

tículo 18 de la Constitución Nacional.

Conforme enseña el Dr. Julio R. Comadira:

"El incumplimiento grave del debido procedimiento previo a

todo acto administrativo (...) debe ocasionar la nulidad absolu-
ta del acto pertinente aún cuando su sustanciación esté previs-
ta como de empleo discrecional por parte de la Administración
Pública y siempre que, en este caso, la omisión de cumplirlo
importe violar los límites jurídicos de la discrecionalidad.
3
Cfr. Hutchinson, Tomás, "De la prueba en el procedimiento administrativo", en la obra colectiva:
Procedimiento Administrativo, Jornadas Organizadas por la Universidad Austral, Facultad de De-
recho, Editorial Ciencias de la Administración, pág. 377.
4
Cfr. Gordillo, Agustín, “Tratado de Derecho Administrativo”, cuarta edición, Fundación Derecho
Administrativo, Buenos Aires, 1997, T.2. C.VII, pág. 42.
 - 11 -

Ello es así en razón del doble papel tuitivo que él, como las for-
mas en general en el derecho administrativo, tienen respecto de
la adecuada gestión del interés público y del debido respeto de
los derechos e intereses de los administrados"5.

V.2. Derecho administrativo sanciona-

dor

A fin de desvirtuar las conclusiones que

sustentan la Disposición recurrida, resulta necesario desarrollar los aspectos

más relevantes del derecho administrativo sancionador, teniendo en conside-

ración que si se hubieran respetado los criterios que abajo se exponen, la

causa sería archivada en sede administrativa, evitando el dispendio de los re-

cursos jurisdiccionales.

La sanción administrativa supone por defi-

nición “un mal infligido por la Administración a un administrado como con-

secuencia de una conducta ilegal”. Esa conducta ilegal justifica que la Ad-

ministración pueda infligir un “mal” consistente en la privación de un bien o

de un derecho.

En efecto,

“La sanción se caracteriza inicialmente, frente a los restantes

actos de contenido desfavorable, por su carácter reaccional
respecto de una conducta ilícita”6.
Es decir, que la Administración sólo puede

imponer sanciones ante la existencia de una conducta ilegal, que se encuen-

tre tipificada en una norma, y siempre que se verifiquen los hechos necesa-

5
Cfr. Comadira, Julio R., Monti, Laura (Colaboradora), "Procedimientos Administrativos. Ley Na-
cional de Procedimientos Administrativos. Anotada y Comentada", La Ley, Buenos Aires, 2002, I,
págs. 308 y 309.
6
Cfr. Santamaría Pastor, Juan Alfonso, “Principios de derecho administrativo”, Editorial Centro de
Estudios Ramón Areces S.A., Volumen II, Segunda Edición, pág. 379.
 - 12 -

rios para subsumir la conducta objetada en la norma que tipifica la infrac-

ción.

Ello por cuanto, las sanciones administrati-

vas se distinguen de las penas propiamente dichas por un dato formal: la au-

toridad que las impone, a las primeras la Administración y a las segundas

los jueces.

La Procuración del Tesoro de la Nación ha

afirmado en numerosas ocasiones que “las sanciones del ámbito administra-

tivo se encuentran sometidas a los principios fundamentales del Derecho Pe-

nal, en tanto éstos poseen aplicación supletoria a las infracciones de natura-

leza administrativa en todo lo que no resulte regido por leyes especiales o

sea incompatible con la institución de que se trate”7.

En tal sentido, en el juzgamiento de la con-

travención se aplican principios y normas del derecho administrativo. Aun-

que, ello no obsta a la aplicación de los preceptos y garantías generales del

Código Penal, tales como los principios de tipicidad, imputabilidad, antijuri-

dicidad y culpabilidad8.

Entre los principios que son directamente

aplicables se destaca la importancia del principio de legalidad de la sanción

que, en síntesis, impide que ésta se base en opiniones o criterios de la autori-

dad administrativa, exigiendo que los hechos que tipifican la infracción se

hayan verificado en forma efectiva. Es decir, que los hechos que se repro-

chan al supuesto infractor se adecuen a la figura típica.

7
Dictámenes: 205:56; en igual sentido, ver: “Dictámenes”: 115:530; 143:362; 200:1; entre otros
8
Cfr. Cassagne, Juan Carlos, La Intervención Administrativa”, Segunda Edición, Abeledo Perrot,
Buenos Aires, 1994, págs. 217/8.
 - 13 -

-VI- PRUEBA

Como prueba del derecho que asiste a mi

parte, ofrezco la siguiente.

A. Documental.

Se tengan presente los siguientes documen-

tos:

(i) DNI.

(ii) Actas de comprobación.

B. Informativa

Se solicite constancia de Antecedentes de

mi cliente.

-VII- AUTORIZA

Autorizo a Ezequiel Hernán Molina, para

tomar vista de las actuaciones, retirar y diligenciar oficios o cédulas, dejar

nota de estilo, retirar copias y realizar cualquier otro trámite que resulte per-

tinente.

-VIII- PETITORIO

En función de lo expuesto, solicito que:

 - 14 -

(i) Tenga por deducidas las defensas planteadas en tiempo y forma y

por constituido el domicilio procesal indicado,

(ii) Se tengan presentes las autorizaciones conferidas,

(iii) Oportunamente se revoque la Disposición recurrida por tratarse

de un acto inválido, seriamente afectado de nulidad absoluta e in-

sanable, con costas a la demandada.

Proveer de conformidad, que

SERÁ JUSTICIA.