Honorable Magistrado

Cesar Augusto Torres Ormaza

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ATLANTICO
E. S. D.

REFERENCIA : ACCIÓN DE TUTELA

RADICADO : 08-001-23-33-000-2023-00327-00
ACCIONANTE : Nicolás Adolfo Madero Baca
ACCIONADA : Procuraduría General de la Nación
ASUNTO : INFORME PGN

PIEDAD JOHANNA MARTINEZ AHUMADA, identificada con la cédula de ciudadanía No.

22.515.764 de Barranquilla, abogada inscrita con Tarjeta Profesional No. 126.644 del C.S.J.,
en mi calidad de apoderada1 de la Oficina Jurídica de la Procuraduría General de la Nación,
por medio del presente escrito me dirijo a Usted para rendir informe sobre la acción de tutela
interpuesta por Nicolás Adolfo Madero Baca, y en general, para ejercer el derecho de
oposición y defensa que le asiste a la misma, en los siguientes términos:

I. FRENTE A LOS HECHOS Y PRETENSIONES

Frente a los hechos me atengo a los que sean probados en el curso del presente trámite
constitucional.

Igualmente, manifiesto de manera respetuosa mi oposición a las pretensiones formuladas por

la parte actora en contra de la PGN.

II. DEL CASO EN CONCRETO

Honorable Magistrado, el accionante en su tutela manifiesta su inconformidad con las

decisiones adoptadas por la Procuraduría General de la Nación por intermedio de la Dirección
Nacional de Investigaciones Especiales y la Sala Disciplinaria de Instrucción, en relación con
el proceso disciplinario radicado bajo el No. IUS E-2021-676736 / IUC D-2023-2886188.

Es por ello que solicita vía tutela, que se acceda a las siguientes pretensiones:

“...PRIMERO: TUTELAR EL DERECHO FUNDAMENTAL INVOCADO por el señor NICOLAS ADOLFO MADERO
BACA AL DEBIDO PROCESO.

SEGUNDO: Como consecuencia, declare la nulidad de todo lo actuado en las investigaciones IUS E-2021-676736
/ IUC D-2023-2886188 y que con base en las todas las pruebas aportadas en esta demanda, el ente de control
accionado proceda a realizar una nueva investigación integral y rigurosa, que conduzca a la máxima sanción
posible contra el Alcalde de Soledad Atlantico Dr. Rodolfo Ucros por incumplir los deberes establecidos en la
constitución y la ley, ademas de compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación para que investiguen a los
jueces y demás servidores públicos involucrados en la invasión y posterior urbanización ilegal de mi predio
identificado como lote SEVILLA 2B9, en jurisdicción del municipio de Soledad-Atlantico con MATRICULA
INMOBILIARIA N° 041-136492, REFERENCIA CATASTRAL N° 00-02-00-00-0000-1699-000-00-000

TERCERO: QUE SE ORDENE A LAS AUTORIDADES DEL MUNICIPIO DE SOLEDAD ATLANTICO HACER
CUMPLIR LA CONSTITUCION Y LA LEY EN MATERIA DE CONTROL URBANO toda vez que el municipio está
plagado de urbanizaciones ilegales y las autoridades no ejercen ningún control al respecto...”

Teniendo en cuenta lo anterior, se puso en conocimiento de la tutela y requirió a cada una de

las dependencias a cargo, recibiéndose los siguientes informes, así:

2.1 DIRECCIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIONES ESPECIALES - DNIES

Por intermedio de la Dra. Claudia Lorena Tejada, informó que el trámite impartido al proceso
disciplinario es el siguiente:

“...INFORME EXPEDIENTE IUS E-2021-676736 (IUC D-2022-2461080) TUTELA NICOLAS

ADOLFO MADERO

1. Mediante auto del 9 de diciembre de 2021, se inició indagación preliminar bajo radicado IUS E-

1
Conforme lo señala el artículo 15 del Decreto 262 de 2000, esta dependencia tiene como función: “2. Representar al
Procurador General en las acciones de tutela y a la Procuraduría General de la Nación en los procesos en que ésta sea
demandada o deba actuar como demandante. 3. Coordinar y orientar las respuestas a las acciones de tutela que sean
presentadas contra cualquier otro servidor de la entidad”.

1
 2021-676736 (IUC D- 2021-2166506)2.

2. Mediante auto del 12 de julio de 2022,3 se abrió investigación disciplinaria bajo el radicado IUS
E-2021-676736 (IUC D-2022-2461080) contra RODOLFO UCRÓS ROSALES, en su calidad de Alcalde
de Soledad, Atlántico, y MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, en su calidad de Inspector de Policía de
Soledad por presuntas irregularidades en el proceso de perturbación de la posesión IP6-009-2021 referido
al inmueble denominado LOTE SEVILLA 2 B9, identificado con matrícula inmobiliaria No. 041-136492 del
Municipio de Soledad, al presuntamente haber omitido aplicar el procedimiento y medidas correctivas en
el Código Nacional de Policía.

3. Por medio de auto del 16 de enero de 2023, se ordenó el cierre de investigación disciplinaria 4 y
correr traslado a los sujetos procesales por el término de diez (10) días para presentar sus alegatos previos
a la calificación de la investigación.

4. De conformidad con la constancia de ejecutoria del 7 de febrero de 2023, el auto del 16 de enero
de 2023 se notificó a los investigados en los términos del artículo 123 del Código General Disciplinario 5.
De acuerdo con constancia secretarial del 7 de febrero de 2023, el 26 de enero de 2023 se recibió escrito
contentivo de los alegatos precalificatorios del investigado MARLON JOSÉ MORA MONTESINO y el 3 de
febrero de 2023 de los alegatos del investigado RODOLFO UCRÓS ROSALES.

5. El veintidós (22) de febrero de 2023 la DNIE formuló pliego de cargos en contra de MARLON
JOSÉ MORA MONTESINO, y ordenó el archivo definitivo de la investigación disciplinaria a favor de
RODOLFO UCRÓSS ROSALES. A continuación, se efectúa una síntesis del concepto de violación y
análisis de culpabilidad efectuado en el pliego de cargos (adjunto)

5.1. MARLON MORA MONTESINOS

CONCEPTO DE VIOLACION (EXTRACTO)

“Del material probatorio recaudado, se evidencia que el Inspector MARLON JOSÉ MORA
MONTESINO, el 29 de julio de 2021 habría constatado la existencia de infracciones
urbanísticas en el LOTE SEVILLA 2B9 referidas a construcciones sin licencia, así como
presuntas conexiones ilegales a los servicios públicos, siendo su obligación conforme al
artículo 10 del Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, aplicar las medidas
correctivas señaladas en el artículo 135, parágrafo 1, consistentes en imponer de inmediato la
suspensión de la construcción y solicitar a las empresas de servicios públicos domiciliarios la
suspensión de los servicios correspondientes, así como la establecida en el parágrafo 7 del
mismo artículo, que refieren a la multa especial por infracción urbanística, la cual se impondrá
a quien incurra en la conducta de parcelar, urbanizar, o construir sin licencia.

Para la aplicación de tales medidas correctivas frente a comportamientos contrarios a la

integridad urbanística, el disciplinado debía agotar el procedimiento dispuesto en el artículo
223 de la Ley 1801 de 2016, que contempla cuatro etapas: iniciación, citación, audiencia
pública, recursos y cumplimiento o ejecución. En la audiencia pública, le corresponde a la
autoridad de policía escuchar los argumentos de las partes, invitar a conciliar, agotar la etapa
probatoria y adoptar la decisión que corresponda, en la que se “dictará la orden de Policía o
medida correctiva, si hay lugar a ello, sustentando su decisión con los respectivos fundamentos
normativos y hechos conducentes demostrados.”

Sin embargo, en el presente caso tras la denuncia de construcciones sin licencias presentada
el 29 de junio de 2021 por parte del quejoso, esta fue atendida como un incumplimiento de la
orden de statu quo emitida en el proceso verbal abreviado IP6-009-20216 y no se le dio el
trámite establecido en la ley para las infracciones urbanísticas, respecto de las cuales era
obligación del Inspector de Policía imponer medidas correctivas como la suspensión de la
construcción, solicitud de suspensión de los servicios públicos domiciliarios y multa especial,
independientemente de las resultas del proceso verbal abreviado por perturbación de la
posesión. (El resaltado es nuestro)

(…)

El artículo 135 del Código Nacional de Convivencia y Seguridad Ciudadana señala los
comportamientos contrarios que constituyen infracciones urbanísticas, dentro de los cuales se
encuentran, “parcelar, urbanizar, demoler, intervenir o construir” sin “licencia o cuando esta
hubiere caducado”. El mismo artículo establece que en este caso la medida correctiva aplicable
es la multa especial por infracción urbanística, suspensión de construcción y demolición de
obra7 agotando el proceso del artículo 223 de dicho Código. Adicionalmente establece medidas
de acción inmediata como la suspensión de construcción o demolición, y solicitud a las

2
Folio 5-8
3
Folio 78-83
4
Folio 219
5
“20 de enero de 2023 se notificó al investigado Rodolfo Ucrós Rosales, mediante notificación por medios electrónicos” y “26 de
enero de 2023 se notificó por conducta concluyente al investigado Marlon José Mora Montesino, quien mediante correo
electrónico (…)”

6
IP-06-009-2021 (fol. 243) CD fol. 64
7
Código Nacional de Policía y Convivencia Art. 135 parágrafo 7°, 193,194

2
 empresas de servicios públicos domiciliarios de la suspensión de servicios correspondientes si
no hubiese habitación.

A su vez, el artículo 198 del citado Código determina que los inspectores de policía son
autoridades de policía, siendo su deber “observar el procedimiento establecido en el
Código, para la imposición de medidas correctivas.”

Conforme a lo anterior, le correspondía al disciplinado tras verificar la existencia de

infracciones urbanísticas, imponer las medidas correctivas inmediatas e iniciar el proceso
tendiente a la imposición de multa y demás acciones, así como informar a las empresas de
servicios públicos domiciliarios de posible defraudación de fluidos. Sin embargo, en este
caso, el investigado se habría abstenido de ejecutar dichas acciones, contrariando con ello
lo dispuesto en el Código Nacional de Convivencia y Seguridad Ciudadana, configurándose
una presunta conducta en la modalidad de OMISIÓN de conformidad con el artículo 27 de
la Ley 734 de 2002. (El resaltado es nuestro)

La omisión descrita constituye una vulneración de los artículos 135 y 223 del Código
Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, lo que a su vez, se traduce en un
incumplimiento de su deber como autoridad de policía 8 establecido en el artículo 10,
numeral 7, del mismo Código, al presentarse inobservancia del procedimiento establecido
para la imposición de las medidas correctiva. (El resaltado es nuestro)

ANALISIS DE LA CULPABILIDAD (EXTRACTO)

“Del material probatorio se evidencia que el disciplinado conoció de las infracciones

urbanísticas por denuncia del quejoso, adelantó inspección ocular en la que pudo constatar
la existencia de construcciones sin licencia y, pese a ello, habría omitido la adopción de las
medidas correctivas dispuestas en la norma, además se habría abstenido de comunicar a
las empresas de servicios públicos domiciliarios de las conexiones ilegales presentes en el
inmueble, limitándose a remitir un comunicado al Comandante de Policía del sector. (El
resaltado es nuestro)

Por lo anterior, se determina que el investigado con su actuar, habría asumido una actitud
negligente ante dichos hechos, pues habiendo evidenciado la existencia de
comportamientos contrarios a la integridad urbanística, no implementó las acciones
correspondientes, conducta que refleja la inobservancia del cuidado necesario que
cualquier otro servidor en su lugar atendería al momento de adoptar decisiones de este
tipo, por lo que su grado de culpabilidad corresponde al de CULPA GRAVE9.” (El resaltado
es nuestro)

5.2. RODOLFO UCROS ROSALES

ANALISIS DE LA CONDUCTA INVESTIGADA (EXTRACTO)

“La presente investigación se centra en la función policial de control urbanístico sobre el LOTE
SEVILLA 2B9, con ocasión al comunicado presentado el 29 de junio de 2021 por NICOLÁS
ADOLFO MADERO BACA a través de su apoderada, la cual puso en conocimiento del
Inspector de Policía MARLON JOSÉ MORA MONTESINO de una edificación que se
adelantaba sin licencia en el citado predio.

Revisado el material probatorio dicha comunicación fue dirigida y recibida por el citado
Inspector quien el 29 de julio de 2021, habría adelantado inspección ocular donde pudo
verificar infracciones urbanísticas10. El 12 de agosto de 2021, ordenó informar a las empresas
de servicios públicos respecto de conexiones fraudulentas y notificar a la Secretaría de
Gobierno para que remitiese a la Fiscalía, denuncia sobre los posibles delitos en los que
pudiera incurrir el señor Eldomar de Jesús Bolaños Berrío en su calidad de poseedor del Lote
Sevilla 2B911. Sin embargo, no se ejecutaron tales medidas, ni se puso en conocimiento de
su superior funcional.

Revisado el material probatorio la única actuación del Alcalde que fue efectuada con
posterioridad a las diligencias en las que el inspector verifico la infracción urbanística, es la
Resolución No. 092 de 30 de septiembre de 2021, por medio de la cual, en cumplimiento de
orden judicial el señor RODOLFO UCRÓS ROSALES resuelve una solicitud de apelación,
determinando declarar la nulidad de lo actuado dentro del citado proceso, mantener medida
preventivas en cuanto a ejecución de obras civiles, construcción, urbanización sin licencia y
ordenar al Inspector de Policía MARLON JOSÉ MORA MONTESINO reiniciar el proceso
verbal abreviado. En dicho auto, no se hace alusión a infracciones urbanísticas. (El resaltado
es nuestro)

De esta forma, no se observa acción u omisión por parte del investigado ante las infracciones

8
Según el artículo 198 del Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana -Ley 1801 de 29 de julio de 2016, los
inspectores de policía son autoridades de policía y por tanto tienen asignados los siguientes deberes establecidos en el art. 10
de dicha norma

9
Las pruebas que soportan la culpabilidad fueron analizadas en el punto 8.2.1.
10
IP-06-009-2021 (fol. 243) CD fol. 64
11
IP-06-009-2021 (fol. 251-254) CD fol. 64

3
 urbanísticas verificadas en el inmueble el 29 de julio y el 12 de agosto de 2021, dado que el
Inspector de Policía MARLON JOSÉ MORA MONTESINO es el funcionario competente para
iniciar el proceso verbal abreviado por infracciones urbanísticas, así como para imponer la
medida inmediata de suspensión de obra, pero se habría abstenido de implementar las
medidas, sin que el Alcalde hubiese intervenido en dicha decisión. (El resaltado es nuestro)

Es claro que el control urbanístico en cabeza del Alcalde está íntimamente ligado a la gestión
de los inspectores, pues es a través de estos es que se ejerce la vigilancia y control de las
obras, así como la aplicación de las medidas correctivas.

Sin embargo, en ejercicio de dicho control el Alcalde habría implementado acciones en su

municipio ante la problemática de ocupación ilegal de inmuebles, como se tiene de las
comunicaciones remitidas en los argumentos de defensa del investigado; estos oficios dan
cuenta del seguimiento y coordinación que habría efectuado el investigado, lo cual evidencia
el ejercicio de controles sobre el tema.

Así mismo, como anexo al memorial de alegatos, se observa solicitud de apertura de proceso
disciplinario presentada por el investigado a control interno disciplinario del municipio, al
evidenciar posible falta de diligencia de los inspectores de policía asignados para iniciar el
trámite respectivo:

“De conformidad con lo anterior se evidencia que, aún no ha sido iniciado el proceso de
control urbanístico sobre el inmueble Lote Sevilla 2B9, identificado con folio de matrícula
inmobiliaria No. 041-136492, teniendo en cuenta que, inicialmente había correspondido al
conocimiento de la Inspección Sexta Urbana de Policía, y que, actualmente se encuentra
asignado a la Inspección de Reacción Inmediata N° 2 de Policía de Soledad.”

Las anteriores acciones demostrarían gestiones de parte del investigado ante las infracciones
urbanísticas presentes en el predio. Así las cosas, no se evidencia irregularidad en la
conducta del investigado, por lo que no hay mérito para elevar juicio de responsabilidad,
debiendo entonces proceder conforme lo previsto en los artículos 90 y 224 del Código General
Disciplinario” (El resaltado es nuestro)

6. Debidamente notificado, NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA, en calidad de quejoso, a través

de su apoderada el veintitrés (23) de marzo de 2023 interpuso recurso de apelación en contra de la
decisión de archivo definitivo de las diligencias contra RODOLFO UCROS ROSALES.

7. A través de auto del veintiocho (28) de marzo de 2023 la DNIE ordenó la ruptura de la unidad
procesal respecto al archivo definitivo a favor de RODOLFO UCRÓSS ROSALES, asignando así el
radicado lUS E-2021-676736 / lUC D-2023-2886188 para dar trámite a la apelación.

8. En auto del 12 de abril de 2023 la DNIE concedió el recurso de apelación y ordenó la remisión
del expediente a la Sala Disciplinaria de instrucción, entrega que se materializó el 17 de abril de 2023.

9. La Sala disciplinaria de instrucción el 15 de junio de 2023 resuelve confirmar el auto de fecha

veintidós (22) de febrero de 2023 respecto al archivo definitivo del señor RODOLFO UCRÓSS ROSALES
al momento de los hechos, por las siguientes razones: (El resaltado es nuestro)

“(…) Ahora bien, el mismo Código de Policía en su artículo 206 consagra las diversas funciones
de los inspectores de policía, entre las cuales resaltan múltiples relacionadas con conflictos
relacionados con la posesión o tenencia de predios en los municipios y las sanciones o medidas
correctivas que puedan derivarse de tales procesos.

En ese sentido, si bien el alcalde UCRÓSS contaba con la competencia del control urbano del
municipio de Soledad, por ministerio de la ley, la misma debe ser conducida a través de los
inspectores de policía rurales, urbanos y corregidores conforme a lo indicado en el Código de
Policía. De esta manera, concuerda la Sala con el análisis realizado con el a quo respecto a la
responsabilidad del investigado UCRÓSS ROSALES. (El resaltado es nuestro)

Sin embargo, es necesario estudiar el argumento del apelante según el cual la situación del
municipio exigía un mayor esfuerzo por parte del alcalde en su labor de control de urbanizador.
Frente a esto, debe la Sala recordarle al quejoso lo consagrado en el articulo sexto
constitucional, mismo que reza:

"ARTICULO 6o. Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la
Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o
extralimitación en el ejercicio de sus funciones"

Lo anterior, con el fin de explicar que tal como se indicó en párrafos anteriores, entre las
funciones señaladas para el alcalde en el Código de Policía se encuentra la de dirigir y coordinar
a la autoridad de policía del municipio, y conforme al decreto único reglamentario del sector
vivienda, el control urbano debe ejercerse a través de los inspectores de policía del municipio.
Así las cosas, que el alcalde haya enviado sendos oficios de seguimiento y coordinación ante
la problemática en general y haber solicitado la apertura de la investigación disciplinaria frente
a la posible falta de diligencia de los inspectores de policía corresponde a un cabal cumplimiento
de sus funciones; mientras que tomar medidas más severas podría configurar, ¡incluso, una
extralimitación de las mismas a la luz del principio de legalidad constitucional. (El resaltado es
nuestro)

4
 Así las cosas, la Sala procederá a confirmar el auto proferido el veintidós (22) de febrero de
2023, proferido por la Dirección Nacional de investigaciones Especiales, mediante el cual se
declaró el archivo definitivo de la investigación disciplinaria a favor del alcalde de Soledad
RODOLFO UCRÓSS ROSALES.

Por supuesto, el segundo argumento esgrimido en el recurso de alzada, referido al daño

antijurídico que se podría generar con la omisión endilgada, es claro que descartándose ésta
última, aquella consecuencia no es razón jurídica pertinente para predicar una conducta
configurativa de falta disciplinaria imputable aI procesado, El daño antijurídico, de acuerdo con
el artículo 90 constitucional, es el concepto central sobre el cual se cimenta la responsabilidad
estatal, mas no es un instituto jurídico que configure elemento dogmático constitutivo de la falta
disciplinaria ni un insumo para enrostrar un juicio de imputación disciplinaria. Por tanto, tampoco
esta razón expuesta en la impugnación tiene la virtualidad de socavar los fundamentos que
tuvo el a quo para adoptar la decisión de archivo.” (El resaltado es nuestro)

10. Con ocasión a que a la fecha del pliego de cargos se constato por el despacho que no se habría
iniciado el acciones de control urbanístico sobre el inmueble, en aras de individualizar a los
funcionarios relacionados con la citada omisión se ordenó en el auto de evaluación de la
investigación de 22 de febrero de 2023 la compulsa de copias: (El resaltado es nuestro)

“En virtud de las actuaciones procesales adelantadas, se observa como pese a que en el
expediente IP6-009-2021 obraba información que daba cuenta que desde el 29 de julio
de 2021, existían infracciones urbanísticas en el LOTE SEVILLA 2B9, siendo este asunto
de competencia de los inspectores de policía a los que fue asignado el expediente,
durante el año 2022 y lo que va corrido del año 2023 no se ha dado inicio al proceso verbal
abreviado correspondiente, ni obra evidencia de la implementación de las medidas
correctivas establecidas en el Código Nacional de Convivencia y Seguridad Ciudadana,
lo que podría significar una presunta falta disciplinaria por parte de estos servidores.

En virtud de lo anterior, es necesario compulsar copias para que este despacho de

conformidad con la Resolución No. 331 del 1 de diciembre de 2021, adelante las
diligencias que correspondan respecto de la presunta conducta irregular asumida por la
Inspectora Sexta Urbana de Policía de Soledad y el Inspector de Reacción Inmediata No.
2 de Policía de Soledad desde el año 2022 hasta la fecha. (El resaltado es nuestro)

11. Con fundamento en la compulsa de copias ordenada, este despacho mediante Auto de fecha 17
de febrero de 2023, dispuso el inicio de la indagación previa IUS E-2023-109988 (IUC D-2023-
2823994) contra funcionarios por determinar de la Alcaldía de Soledad, respecto de posibles
omisiones ante las infracciones urbanísticas presentes en el predio denominado Lote Sevilla 2B9,
en el periodo 2022 -2023: (El resaltado es nuestro)

12. Mediante auto de fecha 10 de mayo de 2023, este despacho resolvió ejercer poder preferente
de la indagación previa No. 011-202312, adelantada por la oficina de Control interno disciplinario
de la Alcaldía de Soledad, Atlántico.

13. Mediante auto de fecha 06 de julio de 2023, analizada la información obrante en la indagación
No. 011-2023, el despacho resolvió acumular la citada indagación previa al radicado IUS E-2023-
109988 (IUC D-2023-2823994), toda vez que las conductas investigadas guardan relación por
identidad de hechos y naturaleza, por lo que en adelante se tramitan bajo una misma cuerda
procesal.

14. Actualmente la indagación previa IUS E-2023-109988 (IUC D-2023-2823994) se encuentra en

etapa de evaluación, una vez culminada la etapa de practica de pruebas.

CIRCUNSTANCIAS DE MODO Y LUGAR

4.1 El 22 de febrero de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad admitió demanda de
proceso verbal de pertenencia por prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio bajo radicado
08758311200220210001900, instaurada por el señor Eldomar Bolaños Berrío contra el señor NICOLÁS
ADOLFO MADERO BACA y otros, respecto del inmueble denominado LOTE SEVILLA 2B9 ubicado en
el municipio de Soledad, Atlántico, e identificado con folio de matrícula inmobiliaria No. 041-136492, el
cual cuenta con un área de cuatro (4) hectáreas y 6.041 m2.

4.2 El 27 de febrero de 2021, el señor NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA con apoyo de la Policía
Nacional en cabeza del Mayor William Vargas Muñoz, efectuó el desalojo del predio LOTE SEVILLA 2B9
de propiedad del quejoso13.

4.3 El 2 de marzo de 2021, el señor Eldomar de Jesús Bolaños Berrío radicó en la Alcaldía de
Soledad, solicitud de protección a la posesión en contra de NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA, Ivonne
Rojas Barceló y personas indeterminadas, afirmando ejercer la posesión del citado predio 14.

4.4 Mediante auto del 31 de marzo de 2021, el Inspector Sexto de Policía de Soledad, MARLON
JOSÉ MORA MONTESINO, admitió la querella policiva, dando apertura al proceso verbal abreviado con

12
Folio 226-346
13
IP-06-009-2021 (fol. 223) CD fol. 64
14
Cd fol. 155

5
 radicado No. IP 06-009-202115.

4.5 El 5 de abril de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO notificó a las partes de
la fecha de audiencia a realizarse el 9 de abril de 2021 16. En la fecha citada se llevó a cabo la audiencia
pública con presencia de las partes, delegado de la Personería y de la Oficina de Planeación Municipal,
agotándose la etapa de conciliación y recibiendo pruebas, entre las cuales el querellante presentó amparo
policivo de Eldomar de Jesús Bolaños Berrío contra Jairo Pacheco Meriño del 3 de marzo de 2020
concedido por la Inspectora de Policía, Neisy Cantillo Toro, el cual fue tachado de falso por NICOLÁS
ADOLFO MADERO BACA, quien a su vez soportaba su posesión en varios documentos como recibos
del predial y amparo policivo de 12 de noviembre de 2019 a su favor suscrito por el Inspector de Policía,
Teddy Ordoñez17. El Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO suspendió la diligencia para la
práctica probatoria de oficio.

4.6 El 12 de abril de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO solicitó a la Secretaría
de Gobierno remisión del expediente en el que la Inspectora Neisy Cantillo Toro le habría otorgado
amparo policivo a Eldomar de Jesús Bolaños Berrío sobre el inmueble en contienda. Dicha solicitud fue
atendida mediante oficio SGM00413/2021 del 16 de abril de 2021 18, con lo cual el Inspector verificó la
existencia del amparo de 3 de marzo de 202019; así mismo requirió a la Secretaría de Planeación a fin de
obtener el concepto técnico del profesional comisionado para la diligencia 20, el cual obra a folios 108 y
109 de dicho expediente policivo.

4.7 El 12 de abril de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO solicitó concepto a la
Personería de Soledad sobre la validez de los amparos policivos presentados por las partes 21, respuesta
que recibió el 13 de abril de 2021, en la cual un delegado de dicha Personería indicó la vigencia del
amparo concedido por la Inspectora Neisy Cantillo Toro22.

4.8 El 14 de abril de 2021, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Soledad informó al

Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO que el predio estaba afectado por una medida cautelar
registrada el 25 de febrero de 2021 de un proceso de pertenencia promovido por Eldomar de Jesús
Bolaños Berrío en contra de NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e Ivonne Rojas Barceló23. El 16 de abril
de 2021, se reanudó la diligencia previa citación de las partes, en la cual se escucharon los testimonios
solicitados24.

4.9 El 23 de abril de 2021, se reanudó la diligencia y el Inspector MARLON JOSÉ MORA

MONTESINO mediante Resolución No. 001 de 2021 ordenó la restitución del inmueble y protección de
la posesión a Eldomar de Jesús Bolaños Berrío, con fundamento en que el último amparo sobre el predio
fue otorgado a dicho ciudadano el 3 de marzo de 2020, declarando perturbadores a NICOLÁS ADOLFO
MADERO BACA e Ivonne Rojas Barceló. Además, dejó en libertad a las partes para dirimir el conflicto
ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad donde se surte el proceso de pertenencia bajo el
radicado 08758311200220210001900 y ordenó la medida de statu quo hasta que la jurisdicción se
pronuncie25.

4.10 Los querellados en el proceso policivo NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e Ivonne Rojas
Barceló presentaron recurso de apelación, el cual fue concedido en efecto devolutivo por el Inspector
MARLON JOSÉ MORA MONTESINO mediante auto del 29 de abril de 202126.

4.11 El 12 de mayo de 2021, Jorge Alberto Serna, asesor de despacho de Alcaldía de Soledad,
solicitó al Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, la remisión del expediente contentivo del
proceso verbal abreviado con radicado No. IP 06-009-2021, enviado el mismo día27.

4.12 El 29 de junio de 2021, la apoderada de NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA informó al

Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO, violación al statu quo, pues se estaría edificando en el
inmueble una construcción por Eldomar de Jesús Bolaños Berrío, siendo necesaria la toma de medidas
por su parte.28

4.13 La alcaldesa encargada mediante Resolución No. 049 del 7 de julio de 2021, resolvió la
apelación revocando la decisión de primera instancia y decidió “dejar en firme el procedimiento realizado
por la Policía Nacional, en cabeza del mayor William Vargas Muñoz, en virtud del proceso verbal
inmediato contenido en el artículo 222 de la Ley 1801 de 2016” del 27 de febrero de 2021 a favor de
NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA29. El 12 de julio de 2021, el asesor de despacho de la Alcaldía de
Soledad remitió el expediente al inspector de policía.

15
CD fol. 64
16
IP-06-009-2021 (fol. 4-5) CD fol. 64
17
IP-06-009-2021 (fol. 9-12) CD fol. 64
18
IP-06-009-2021 Fol. 89-91
19
IP-06-009-2021 (fol. 99-103) CD fol. 64
20
IP-06-009-2021 (fol. 106-107) CD fol. 64
21
IP-06-009-2021 (fol. 110) CD fol. 64
22
IP-06-009-2021 (fol. 113-115) CD fol. 64
23
IP-06-009-2021 (fol. 81-86) CD fol. 64
24
IP-06-009-2021 (fol. 117-120) CD fol. 64
25
IP-06-009-2021 (fol. 165-180) CD fol. 64
26
IP-06-009-2021 (fol. 214-216) CD fol. 64
27
IP-06-009-2021 (fol. 219-220) CD fol. 64
28
IP-06-009-2021 (fol. 219-220) CD fol. 64
29
IP-06-009-2021 (fol. 226-236) CD fol. 64

6
 4.14 El 13 de julio de 2021,30 el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas de Soledad, admitió la acción
de tutela con radicado 087584189003-2021-00516-00 presentada por Eldomar de Jesús Bolaños Berrío
contra la Alcaldía de Soledad, NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e Ivonne Rojas Barceló. En dicho
auto, el juez ordenó la suspensión provisional de cualquier diligencia de restitución o desalojo.

4.15 El 29 de julio de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO adelantó inspección
ocular al predio LOTE SEVILLA 2B9, verificando la existencia de construcciones en el mismo 31.

4.16 Mediante decisión del 3 de agosto de 2021, el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas de Soledad
tuteló el derecho al debido proceso del accionante y ordenó a la Alcaldía de Soledad revocar la Resolución
No. 049 del 7 de julio de 2021, resolviendo “dejar en firme en todas sus partes la Resolución No. 001-
2021”, con la cual, el Inspector Sexto de Policía de Soledad profirió la decisión del 23 de abril de 2021
dentro del proceso abreviado IP6-009-2021.

4.17 El 12 de agosto de 2021, el Inspector MARLON JOSÉ MORA MONTESINO continuó con la
diligencia por violación del statu quo contra Eldomar de Jesús Bolaños Berrío32 constatando la existencia
de actividades constructivas sin licencia y ordenó informar a las empresas de servicios públicos respecto
de las conexiones fraudulentas y notificar a la Secretaría de Gobierno para que remitiese a la Fiscalía
General de la Nación denuncia sobre los posibles delitos en los que pudiera incurrir el señor Bolaños
Berrío en su calidad de poseedor del LOTE SEVILLA 2B933. Sin embargo, las diligencias ordenadas no
fueron ejecutadas.

4.18 Mediante Resolución No. 004-21 del 24 de agosto de 202134, el Inspector MARLON JOSÉ MORA
MONTESINO declaró la nulidad de las decisiones del 12 de agosto de 2021, sin que se hubiesen
emprendido acciones correctivas respecto a las infracciones urbanísticas.

4.19 El fallo de tutela fue impugnado y el 22 de septiembre de 2021, el Juzgado Primero Civil del
Circuito de Soledad resolvió modificar el numeral segundo de la sentencia del 3 de agosto de 2021
proferida en primera instancia, en el sentido de ordenar a la Alcaldía de Soledad para que “proceda a
emitir una nueva decisión, en la cual, tenga en cuenta las consideraciones de esta tutela, al momento de
resolver el recurso de apelación presentado contra la Resolución No. 001-2021.”

4.20 El 30 de septiembre de 2021, en cumplimiento de la orden judicial, el Alcalde de Soledad

RODOLFO UCRÓS ROSALES, expidió la Resolución No. 092 en la cual resolvió “DECLARAR LA
NULIDAD de todo lo actuado dentro del proceso Verbal abreviado No. IP6-009-2021 y en consecuencia
dejar sin efecto la decisión tomada en primera instancia mediante la Resolución 001-2021, expedida por
el inspector sexto de Policía de Soledad MARLON MORA MONTESINO, el 23 de abril de 2021”,
ordenando el reinicio del proceso, manteniendo las medidas preventivas frente a ejecución de obras
civiles, construcción y parcelación sin debida licencia35.

4.21 El proceso policivo se asignó a la Inspectora Urbana de Policía, Katia Hoyos Babilonia, quien el
14 de marzo de 2022 dio inicio nuevamente al proceso verbal por perturbación de la posesión IP6-009-
2021 conforme a la Resolución No. 092 del 30 de septiembre de 2021.36 Sin embargo, no obra evidencia
a 9 de junio de 2022 que, la autoridad policiva hubiese implementado medidas correctivas frente a las
infracciones urbanísticas reportadas desde el 29 de junio de 2021 por NICOLÁS ADOLFO MADERO
BACA, pese a evidenciarse en el inmuebles “construcciones de viviendas y locales comerciales en todas
las etapas, desde excavación, levantamiento, obra negra y obras terminadas” 37, las cuales carecen de
licencia, por lo tanto se realizo la compulsa de copias...”

Se anexa a la presente el anterior informe y algunas piezas procesales allegadas por la

DNIES.

III. ARGUMENTOS DE DEFENSA DE LA ENTIDAD QUE REPRESENTO FRENTE A LA

ACCIÓN CONSTITUCIONAL QUE NOS OCUPA.

3.1 SOBRE LA FINALIDAD DEL PROCESO DISCIPLINARIO

Indica el accionante, en los hechos de la tutela, lo siguiente:

“...6.- Que ante tal decisión, de excluir de toda responsabilidad disciplinaria al alcalde soledad Dr. Rodolfo Ucros,
siendo este servidor público el representante legal del municipio por mandato directo de la carta política en su
articulo 315, y en vista de que han construido sobre mi predio más de 300 viviendas sin licencia, y día tras día
continúan edificando más, interpuse recurso de apelación del cual conoció la SALA DISCIPLINARIA DE
INSTRUCCIÓN de la Procuraduría General de la Nación.

7.- Por último el día 15 de junio de 2023 la SALA DISCIPLINARIA DE INSTRUCCIÓN resolvió el recurso de
apelación confirmando el archivo de las diligencias, lo cual vulneró mi derecho fundamental al debido proceso y

30
IP-06-009-2021 (Folio 261-263) CD fol. 64
31
IP-06-009-2021 (fol. 243) CD fol. 64
32
IP-06-009-2021 (fol. 243) CD fol. 64
33
IP-06-009-2021 (fol. 251-254) CD fol. 64
34
IP-06-009-2021 (fol. 256-258) CD fol. 64
35
IP-06-009-2021 (fol. 281-290) CD fol. 64
36
IP-06-009-2021 (fol. 19) CD fol. 64
37
informe de visita de fecha 09 de junio de 2022 (Cuaderno de apoyo técnico folios 71-72)

7
demuestra que todos los anuncios realizados por la Procuradora General de la Nación a través de medios de
comunicación después de terminada la audiencia pública donde se comprometió a hacer valer la institucionalidad
para supuestamente combatir la invasión de tierras y urbanización ilegal en Soledad y en el departamento del
Atlantico se quedaron en simples palabras, puesto que contra el servidor publico responsable de la urbanización
ilegal que día a día ocurre sobre mi predio, que en este caso es el Alcalde de Soledad Dr Rodolfo Ucros, quien
como primera autoridad del municipio es quien PERMITE y TOLERA la construcción ilegal de casas y edificios en
mi terreno...” (El resaltado es nuestro)

Al respecto, la Entidad rechaza las afirmaciones realizadas por el accionante y aclara que no
le ha vulnerado derecho fundamental alguno, así mismo es preciso recordar, que el proceso
disciplinario es reglado y que el concepto de “queja” parte de la denuncia que hace cualquier
persona ante la autoridad competente, respecto de una presunta falta en la que incurre un
funcionario público o un particular que ejerce funciones públicas, a fin de que se inicie la
correspondiente investigación disciplinaria y se apliquen las sanciones que sean del caso.

En este orden de ideas, la queja es el medio a través del cual se impulsa el inicio de la acción
disciplinaria, la cual conforme ha sido señalado por la Corte Constitucional “(…) tiene como
finalidad específica la prevención y buena marcha de la gestión pública, así como la garantía del
cumplimiento de los fines y funciones del Estado en relación con las conductas de los servidores
públicos que los afecten o pongan en peligro.

DERECHO DISCIPLINARIO-Pretensión

La Corte ha precisado que el derecho disciplinario pretende garantizar “la obediencia, la disciplina y el
comportamiento ético, la moralidad y la eficiencia de los servidores públicos, con miras a asegurar el
buen funcionamiento de los diferentes servicios a su cargo”; cometido éste que se vincula de manera
íntima al artículo 209 de la Carta Política porque sin un sistema punitivo dirigido a sancionar la conducta
de los servidores públicos, resultaría imposible al Estado garantizar que la Administración Pública
cumpliese los principios de “igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y
publicidad” a que hace referencia la norma constitucional”. (El resaltado es nuestro)

Ahora bien, una vez las quejas son recibidas por la Procuraduría General de la Nación, con
base en un análisis autónomo, ponderado y bajo las reglas de la sana crítica, el operador
disciplinario a cargo puede ordenar una indagación previa o una investigación disciplinaria
(como ocurrió en el caso objeto de tutela), pero dentro de sus posibilidades legales, también
se encuentra la de ordenar el archivo de las diligencias. Al respecto, el artículo 90 del Código
General Disciplinario, dispone:

“...ARTÍCULO 90. Terminación del proceso disciplinario. En cualquier etapa de la actuación

disciplinaria en que aparezca plenamente demostrado que el hecho atribuido no existió, que la
conducta no está prevista en la ley como falta disciplinaria, que el disciplinado no la cometió,
que existe una causal de exclusión de responsabilidad, o que la actuación no podía iniciarse o
proseguirse, el funcionario del conocimiento, mediante decisión motivada, así lo declarara y
ordenara el archivo definitivo de las diligencias, la que será comunicada al quejoso...”

En concordancia con lo anterior, el artículo 224 de la misma normativa señala lo siguiente:

“...ARTÍCULO 224. Archivo definitivo. En los casos de terminación del proceso disciplinario,
previstos en el artículo 90 y en el evento consagrado en el artículo 213 de este código,
procederá el archivo definitivo de la investigación. Tal decisión hará tránsito a cosa juzgada.
Cuando no haya sido posible identificar e individualizar al presunto autor, el archivo hará tránsito
a cosa juzgada formal...”

De igual manera, es importante recordar que el parágrafo del artículo 90 de la Ley 734 de
2002, señalaba que la intervención del quejoso se limitaba únicamente a presentar y ampliar
la queja bajo la gravedad del juramento, a aportar las pruebas que tenga en su poder y a
recurrir la decisión de archivo y el fallo absolutorio, mas no es un sujeto procesal. Ahora, la
Ley 1952 de 2019, dispone:

“PARÁGRAFO 1. La intervención del quejoso, que no es sujeto procesal, a excepción de

lo establecido en el Artículo anterior, se limita únicamente a presentar y ampliar la queja
bajo la gravedad del juramento, a aportar las pruebas que tenga en su poder y a recurrir
la decisión de archivo y el fallo absolutorio. Para estos precisos efectos podrá conocer el
expediente en la Secretaria del Despacho que profirió la decisión”. (el resaltado es nuestro)

Con fundamento en lo anterior, se solicita al Juez de tutela declarar improcedentes las

pretensiones del accionante relacionadas con la “declaratoria de nulidad de todo lo actuado
en las investigaciones IUS E-2021-676736 / IUC D-2023-2886188 y que con base en las todas

8
las pruebas aportadas en esta demanda, el ente de control accionado proceda a realizar
una nueva investigación integral y rigurosa, que conduzca a la máxima sanción posible
contra el Alcalde de Soledad Atlantico Dr. Rodolfo Ucros”, pues se reitera que el proceso
disciplinario es reglado y se gestiona bajo los términos y etapas establecidas en la Ley 734 de
2022 y/o Ley 1952 de 201938, según sea el caso, por lo que la imposición de una sanción
disciplinaria, está sujeta a unos parámetros y criterios específicos para su procedencia, la cual
debe ser adoptada dentro del proceso disciplinario, en el cual se deben garantizar a los sujetos
procesales su derecho defensa y contradicción; en consecuencia no es posible entrar a
sancionar a un funcionario por solicitud del quejoso hoy accionante.

Igualmente hay que tener en cuenta que la responsabilidad disciplinaria es personal y está
dada por los comportamientos previstos en el Código Disciplinario Único como faltas, las
cuales deben conllevar el incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de
derechos y funciones, prohibiciones y violaciones al régimen de inhabilidades,
incompatibilidades y conflicto de intereses; comportamientos frente a los cuales el funcionario
de conocimiento podrá formular pliego de cargos y proferir fallo sancionatorio, cuando esté
objetivamente demostrada la falta y exista prueba que comprometa la responsabilidad
del investigado.

En conclusión, no resulta procedente utilizar el mecanismo constitucional de tutela para atacar

las decisiones que se adoptan por parte del operador disciplinario, y mucho menos sugerir
decisiones que competen únicamente al funcionario que adelanta la respectiva investigación.

3.2. EL JUEZ DE TUTELA NO PUEDE COADMINISTRAR FUNCIONES ADMINISTRATIVAS

DE LA ENTIDADES PÚBLICAS

La acción de tutela no tiene por objeto sustituir funciones constitucionales o legales, o

aplicar la coadministración de las instituciones democráticas de génesis constitucional, es
decir, no es propio de la acción de tutela el reemplazar las decisiones adoptadas en el marco
de los procesos administrativos, ordinarios o especiales, teniendo en cuenta que el propósito
específico de su consagración, expresamente definido en el artículo 86 de la Carta, no es otro
que el de brindar a la persona protección efectiva, actual y supletoria en orden a la
garantía de sus derechos constitucionales fundamentales.

Así las cosas, si revisamos las solicitudes elevadas por el accionante en el acápite de
pretensiones de la tutela, estas devienen improcedentes, dado que el juez de tutela no puede
intervenir ni reemplazar las decisiones que se adopten en trámites reglados como el del
Procesos Disciplinarios, como quiera que ésta vía excepcional no puede alterar las
competencias asignadas por el legislador a cada autoridad, para lo cual me permito citar la
Sentencia T-717-9639, que al respecto indicó:

“Jurisprudencialmente se ha considerado que la tutela no puede ser el instrumento útil

para disponer el cumplimiento de ciertas obligaciones por las entidades públicas, si ello
supone una intromisión en decisiones que sólo a ellas les compete y que, por consiguiente,
su adopción entraña un determinado grado de discrecionalidad. De admitirse tal injerencia
se llegaría indudablemente a una injustificada interferencia en la autonomía de las ramas
u órganos públicos afectados y, como resultado obvio, a coadministrar o codirigir las
actividades de tales instituciones, quebrantándose de este modo el principio de separación
de funciones de los diferentes órganos del Estado que consagra el artículo 113 de la
Constitución Política”.

3.3 IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR NO CUMPLIR EL REQUISITO DE

LA SUBSIDIARIEDAD

Frente a este requisito de la acción de tutela, es preciso señalar que en virtud del principio de
subsidiariedad y en materia del amparo constitucional, este medio de control debe ser

38
El Código General Disciplinario en su artículo 86 que “La acción disciplinaria se iniciará y adelantará de oficio, o por
información proveniente de servidor público o de otro medio que amerite credibilidad, o por queja formulada por cualquier persona,
y no procederá por anónimos, salvo en los eventos en que cumpla con los requisitos mínimos consagrados en los Artículos 38
de la Ley 190 de 1995 y 27 de la Ley 24 de 1992”. (Subrayado fuera del texto)

39
(https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1996/T-717-
96.htm#:~:text=Se%C3%B1ala%20la%20demanda%20que%20la,la%20diversidad%20%C3%A9tnica
%20y%20cultural.)
9
aceptado cuando no exista instrumento constitucional o legal diferente y que pueda ser
susceptible de ser alegado ante los jueces, por tanto, solo podrá dársele trámite a la acción
de tutela cuando el accionante o afectado no cuente con otro medio de defensa, salvo, que se
dé aplicación a lo establecido en el inciso 3° del artículo 86 de la Constitución Política.

Por ello, se reitera, que la acción de tutela no tiene por objeto sustituir funciones
constitucionales o legales, tampoco es propio de la acción de tutela reemplazar las decisiones
adoptadas en el marco de los procesos administrativos, ordinarios o especiales, ni el
ordenamiento jurídico en cuanto a la fijación de los diversos ámbitos de competencia de los
jueces, ni de la autoridad administrativa sancionadora, tampoco constituye una instancia
adicional a las existentes, teniendo en cuenta que el propósito específico de su consagración,
expresamente definido en el artículo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona
protección efectiva, actual y supletoria en orden a la garantía de sus derechos constitucionales
fundamentales.

En esa dirección, la exigencia de agotar mecanismos disponibles antes de acudir ante el juez
constitucional parte del respeto por los procedimientos judiciales como escenarios adecuados
para la protección de los derechos constitucionales y asegura que los conflictos sean resueltos
por el juez natural de cada proceso o por la administración, incluso en aquellos aspectos que
involucran la vigencia de los derechos constitucionales.

En ese orden de ideas, la presente acción de tutela es improcedente por cuanto la misma no
fue establecida por el legislador como medio judicial para intervenir ante autoridades
estatales para lograr priorización o impulso de los procesos que éstas adelanten, ni
para sugerir el sentido de las decisiones que se deban adoptar, pues ello contraría el
principio de igualdad y la legalidad.

Así las cosas, y atendiendo a lo señalado en el informe rendido por la Dirección Nacional de
Investigaciones Especiales de la PGN (se anexa), la Procuraduría SI ha efectuado las
gestiones pertinentes y que son del marco de sus competencias frente a las quejas del
accionante y la gravedad de los hechos que le ha expuesto a la Entidad, tan es así, que el
proceso disciplinario radicado IUS E-2021-676736 / IUC D-2023-2886188 sigue en curso
respecto del Inspector Sexto de Policía de Soledad, de acuerdo con el análisis efectuado
en la providencia por medio de la cual se evalúa la investigación y se formulan cargos; y en el
mismo los sujetos procesales aun cuentan con herramientas jurídicas para continuar
ejerciendo su derecho de defensa y contradicción dentro del mismo. De igual manera, los
quejosos tienen facultades que de acuerdo a lo establecido en la norma disciplinaria, podrán
ejercer cuando sea momento oportuno.

Adicional a lo anterior, y con respecto al tema de las infracciones urbanísticas que al parecer
se han venido presentando en el inmueble al que hace referencia el accionante, la Dirección
Nacional de Investigaciones Especiales señaló que:

“...(...) 10. Con ocasión a que a la fecha del pliego de cargos se constato por el despacho que no
se habría iniciado el acciones de control urbanístico sobre el inmueble, en aras de individualizar a
los funcionarios relacionados con la citada omisión se ordenó en el auto de evaluación de la
investigación de 22 de febrero de 2023 la compulsa de copias:

“En virtud de las actuaciones procesales adelantadas, se observa como pese a que en el
expediente IP6-009-2021 obraba información que daba cuenta que desde el 29 de julio de 2021,
existían infracciones urbanísticas en el LOTE SEVILLA 2B9, siendo este asunto de competencia
de los inspectores de policía a los que fue asignado el expediente, durante el año 2022 y lo que va
corrido del año 2023 no se ha dado inicio al proceso verbal abreviado correspondiente, ni obra
evidencia de la implementación de las medidas correctivas establecidas en el Código Nacional de
Convivencia y Seguridad Ciudadana, lo que podría significar una presunta falta disciplinaria por
parte de estos servidores.

En virtud de lo anterior, es necesario compulsar copias para que este despacho de conformidad
con la Resolución No. 331 del 1 de diciembre de 2021, adelante las diligencias que correspondan
respecto de la presunta conducta irregular asumida por la Inspectora Sexta Urbana de Policía de
Soledad y el Inspector de Reacción Inmediata No. 2 de Policía de Soledad desde el año 2022 hasta
la fecha.

11. Con fundamento en la compulsa de copias ordenada, este despacho mediante Auto de fecha
17 de febrero de 2023, dispuso el inicio de la indagación previa IUS E-2023-109988 (IUC D-2023-
2823994) contra funcionarios por determinar de la Alcaldía de Soledad, respecto de posibles
omisiones ante las infracciones urbanísticas presentes en el predio denominado Lote Sevilla 2B9,
en el periodo 2022 -2023:

10
 12. Mediante auto de fecha 10 de mayo de 2023, este despacho resolvió ejercer poder preferente
de la indagación previa No. 011-202340, adelantada por la oficina de Control interno disciplinario
de la Alcaldía de Soledad, Atlántico.

13. Mediante auto de fecha 06 de julio de 2023, analizada la información obrante en la indagación
No. 011-2023, el despacho resolvió acumular la citada indagación previa al radicado IUS E-2023-
109988 (IUC D-2023-2823994), toda vez que las conductas investigadas guardan relación por
identidad de hechos y naturaleza, por lo que en adelante se tramitan bajo una misma cuerda
procesal.

14. Actualmente la indagación previa IUS E-2023-109988 (IUC D-2023-2823994) se encuentra en

etapa de evaluación, una vez culminada la etapa de practica de pruebas...” (el resaltado es nuestro)

Finalmente, es de resaltar al Honorable Tribunal, que el actor cuenta con otras acciones y
medios de control para lograr el resarcimiento de los perjuicios que se le pudieron haber
causado por la Alcaldía de Soledad o por los Inspectores de Policía, con ocasión a los hechos
a que hace referencia en la tutela y que se vienen presentando en el inmueble del cual es
titular. Así, igualmente para atacar las decisiones de los operadores disciplinarios, que vía
tutela cuestiona.

3.4 INEXISTENCIA DE CAUSA VULNERADORA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

El accionante indicó en la tutela lo siguiente:

“...Con la conducta omisiva desplegada por los accionada, consistente en delegar la investigación
disciplinaria a la directora nacional de investigaciones especiales mediante resolución número 331
de Diciembre de 2021 y esta delegataria a su vez, bajo la órbita de su proceso, procediera a ordenar
el archivo de la investigación disciplinaria que cursó en su despacho bajo el radicado IUS E-2021-
676736 / IUC D-2023-2886188 contra el Alcalde de Soledad Atlantico Dr. rodolfo Ucros, confirmada
en segunda instancia por la Sala de Instrucción, la procuraduría general de la nación omitió cumplir
con lo establecido en el numeral 1 del art 278 de la constitución política, a pesar de existir
suficientes elementos materiales probatorios y evidencia física recopilada dentro del citado
expediente que demuestran la construcción ilegal sobre mi predio de más 300 viviendas , y que el
señor Alcalde en 2 años ha permitido y tolerado su construcción , a pesar de que es el
representante legal del municipio y el art 315 de la constitución política le impone unos deberes
funcionales como máximo responsable del control urbanístico, y muy a pesar de eso, siendo la
primera autoridad del Municipio de Soledad Atlantico, no ha tenido la voluntad de ordenar la
actuación policiva a la inspección correspondiente. Por el contrario ha dilatado la orden mediante
una resolución irregular que ordena la acción policiva de control urbano a la inspección Sexta de
Policía de Soledad que no tiene jurisdicción sobre mi predio afectado...”

La Entidad rechaza dichas afirmaciones y reitera todo lo expuesto en numerales precedentes

respecto de las gestiones que se han realizado por la Procuraduría en atención a las
denuncias del accionante, en cumplimiento de sus funciones constitucionales y legales.

Ahora bien sea momento de indicar, que la delegación efectuada por la señora Procuradora
General de la Nación mediante Resolución No. 331 de 2021 (se anexa), encuentra su
fundamento en el Decreto Ley 262 de 2000 que en su artículo 7 numeral 8° dispone:

“8. Distribuir las funciones y competencias atribuidas en Ia Constitución o la ley a la Procuraduría

General de la Nación, entre las distintas dependencias y servidores de la entidad, atendiendo
criterios de especialidad, jerarquía y las calidades de las personas investigadas, cada vez que por
necesidades del servicio se requiera.”

Igualmente, encuentra sustento en el numeral 18 ibidem, así

“18. Crear comisiones disciplinarias especiales de servidores de la Procuraduría General de la

Nación o designar funcionarios especiales de la misma para adelantar la instrucción o el
juzgamiento, cuando sea necesario por razones de orden público, trascendencia social y/o
económica del asunto, imparcialidad o independencia de la función disciplinaria, así como para
asegurar las garantías procesales o la seguridad o integridad de los sujetos procesales...”

Así las cosas, no se entiende en que medida dicho acto administrativo, que goza de la
presunción de legalidad y proferido con fundamento en las competencias constitucional y
legalmente asignadas a la Señora Procuradora General de la Nación, vulnera los derechos
fundamentales del accionante y de contera omite el cumplimiento de las funciones de la
Entidad; por el contrario, dicho acto garantiza que teniendo en cuenta la gravedad y

40
Folio 226-346

11
trascendencia de los hechos denunciados entre otros por el qui accionante, haya un
funcionario especial que adelante las investigaciones correspondientes.
Por todo lo expuesto, no existe en este caso una conducta, una actuación ni omisión de la
Entidad que represento, a la que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneración de
las garantías fundamentales en cuestión. Sobre este tema, en Sentencia T-130/14, se indicó:

“El objeto de la acción de tutela es la protección efectiva, inmediata, concreta y subsidiaria

de los derechos fundamentales, “cuando quiera que éstos resulten vulnerados o
amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares
[de conformidad con lo establecido en el Capítulo III del Decreto 2591 de 1991[15]]”[16].
Así pues, se desprende que el mecanismo de amparo constitucional se torna
improcedente, entre otras causas, cuando no existe una actuación u omisión del agente
accionado a la que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneración de las
garantías fundamentales en cuestión.

En el mismo sentido lo han expresado sentencias como la SU-975 de 2003[18] o la T-883

de 2008[19], al afirmar que “partiendo de una interpretación sistemática, tanto de la
Constitución, como de los artículos 5º y 6º del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la
acción u omisión cometida por los particulares o por la autoridad pública que vulnere o
amenace los derechos fundamentales es un requisito lógico-jurídico para la procedencia
de la acción tuitiva de derechos fundamentales (...) En suma, para que la acción de tutela
sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden lógico-jurídico, que las
acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan
(…)”[20], ya que “sin la existencia de un acto concreto de vulneración a un derecho
fundamental no hay conducta específica activa u omisiva de la cual proteger al interesado
(…)”

Y lo anterior resulta así, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de
amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o
hipotéticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jurídico, “ello
resultaría violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acción, atentaría contra
el principio de la seguridad jurídica y, en ciertos eventos, podría constituir un indebido
ejercicio de la tutela, ya que se permitiría que el peticionario pretermitiera los trámites y
procedimientos que señala el ordenamiento jurídico como los adecuados para la obtención
de determinados objetivos específicos, para acudir directamente al mecanismo de amparo
constitucional en procura de sus derechos”

Así pues, cuando el juez constitucional no encuentre ninguna conducta atribuible al

accionado respecto de la cual se pueda determinar la presunta amenaza o violación de un
derecho fundamental, debe declarar la improcedencia de la acción de tutela”.

3.5. SOBRE LA AGENCIA ESPECIAL EN EL PROCESO PENAL

Menciona el accionante en la tutela, lo siguiente:

“...Adicionalmente invoco la salvaguarda de mis derechos fundamentales porque al parecer en la

FISCALIA 5ta SECCIONAL de SOLEDAD - ATLANTICO la investigación penal está encausada
camino a la prescripción y a garantizar la total impunidad de todos los indiciados, con el agravante
de que para el proceso penal se constituyó una agencia especial por parte de la procuraduría
general de la nación delegada para asuntos penales, asignado a la Dra. CLAUDIA PAOLA
MANJARRÉS MORÓN Procurador Judicial I, quien en reiteradas ocaciones ha radicado ante el
Fiscal 5to de Soledad Dr. Víctor Manuel Quintero varias solicitudes de impulso procesal, mesas de
trabajo e incluso sugerido acciones por parte del fiscal como solicitar la suspensión del poder
dispositivo del inmueble, sin que hasta la fecha el fiscal 5to seccional se hubiere si quiera
pronunciado al respecto...”

Sobre el particular, esta defensa puso en conocimiento de la tutela a la Dra. Claudia Paola
Manjarrés Morón en calidad de Procuradora 209 Judicial I Penal de Soledad, quien rindió
informe de fecha 29 de agosto de 2023 (se anexa), manifestando lo siguiente:

“...(...)En cuanto a los hechos plasmados en la tutela, específicamente el numeral 41 se hace

referencia a la investigación penal que cursa en la Fiscalía General de la Nación, a cargo de la
Fiscalía Quinta Seccional de Soledad, argumentando que han transcurrido más de dos (2) años
desde la presentación de la denuncia sin observar resultados. Así mismo, refiere que la
Procuraduría General de la Nación constituyó agencia especial dentro de la referida actuación
penal, y que, en reiteradas ocasiones, la suscrita ha solicitado impulso procesal.

En efecto, mediante auto de fecha 24 de enero de 2022, la señora Procuradora Delegada para el
Ministerio Público en Asuntos Penales constituyó agencia especial dentro del proceso penal
identificado con el SPOA No. 080016001067202151851, adelantado por la Fiscalía Quinta
Seccional de Soledad (Atlántico) por la presunta comisión de los delitos de INVASIÓN DE

12
TIERRAS en concurso con FRAUDE PROCESAL y otros, donde figura como indiciado ELDOMAR
DE JESÚS BOLAÑO BERRÍO y como denunciante / víctima el hoy accionante NICOLÁS MADERO
BACA. (el resaltado es nuestro)

De acuerdo con la denuncia presentada por los señores NICOLÁS ADOLFO MADERO BACA e
IVONNE ESTHER ROJAS BARCELÓ el día 26 de febrero de 2021, tuvieron conocimiento que en
el predio de su propiedad LOTE SEVILLA, identificado con matrícula inmobiliaria, la noche anterior
invasores profesionales habían construido un cuarto 2x2, apareciendo además con un amparo
policivo de fecha 3 de marzo de 2020 amparado en un proceso ordinario de pertenencia por
prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de
Soledad donde figura como demandante ELDOMAR DE JESUS BOLAÑOS BERRÍO, cuyo soporte
probatorio al parecer se encuentra adulterado, conforme a las pruebas grafológicas practicadas.

Estrategias e intervención del ministerio público dentro del proceso penal:

A continuación procederemos a realizar un resumen de las actuaciones y actividades desplegadas

por la suscrita dentro del PROCESO PENAL No. 080016001067202151851:

El proceso se encuentra en etapa de INDAGACIÓN, donde se han proferido varias órdenes a

policía judicial cuyos resultados han permitido recopilar elementos materiales probatorios de
carácter documental principalmente a efecto de verificar la ocurrencia de los hechos e identificar
posibles autores de los mismos.

Se resalta como una de las actuaciones judiciales la audiencia preliminar de suspensión y

cancelación de registros presuntamente obtenidos de manera fraudulenta celebrada el 25 de
agosto de 2021 ante el Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad, donde se solicitó el cese de
los efectos producidos por los delitos y la consecuente CANCELACIÓN DE LA ANOTACIÓN No.
6 DE LA MATRICULA INMOBILIARIA No. 041-136492, CORRESPONDIENTE A LA DEMANDA
DE PERTENENCIA IMPETRADA POR EL INDICIADO. (el resaltado es nuestro)

El 30 de marzo de 2022 se radicó memorial solicitando se informe si, desde el mes de febrero de
2022, se han proferido nuevas órdenes de policía judicial a efecto de verificar la ocurrencia de los
hechos e identificar a los posibles autores de los mismos, teniendo en cuenta que figuraba como
última actuación la audiencia preliminar de suspensión y cancelación de registros presuntamente
obtenidos de manera fraudulenta celebrada el 25 de agosto de 2021 ante el Juzgado Primero Penal
Municipal de Soledad, razón por la cual consideramos de suma importancia impartir el IMPULSO
PROCESAL que corresponde con el fin de impartir celeridad a la actuación.

Igualmente, reiteramos nuestra solicitud, en el sentido de que nos informe los avances de la
investigación, las decisiones que se tomen y las actuaciones a realizar dentro del presente proceso,
con el fin de continuar ejerciendo la representación del Ministerio Público, de conformidad con las
normas constitucionales y legales correspondientes, encaminado a garantizar los derechos
fundamentales de quienes intervienen, además del desarrollo óptimo de los principios de eficacia,
eficiencia y celeridad que deben propender dentro del ejercicio de la acción penal.

El 5 de abril de 2022 se obtuvo respuesta de la Fiscalía Quinta Seccional de Soledad donde

informan que el caso sigue siendo revisado por el fiscal; así mismo, que revisado el sistema general
de información SPOA no se evidencian a la fecha nuevas órdenes a policía judicial.

El 9 de junio de 2022 se llevó a cabo audiencia de lectura de auto de segunda instancia ante el
Juzgado Tercero Penal del Circuito de Soledad, donde se confirmó la decisión proferida por el
Juzgado Segundo Penal Municipal de Soledad que negó la solicitud de suspensión de poder
dispositivo / cancelación de anotación en folio de matrícula inmobiliaria.

El 12 de septiembre de 2022, se dejó constancia que no se han presentado solicitudes de

audiencias ante los jueces de control de garantías. Así mismo, que se encuentran pendientes los
informes correspondientes a las órdenes a policía judicial a efecto de proceder. Así mismo, se
elevó solicitud de impulso procesal, verificando si se han proferido nuevas órdenes de policía
judicial a efecto de confirmar la ocurrencia de los hechos e identificar a los posibles autores de los
mismos.

El 26 de septiembre de 2022 se presentó memorial reiterando la solicitud de impulso procesal

radicada ante la Fiscalía 5 Seccional de Soledad el 12 de septiembre anterior ya que no se había
obtenido pronunciamiento alguno del ente acusador, a lo cual, mediante correo electrónico
calendado del 27 de septiembre de 2022, el Fiscal Quinto Seccional de Soledad dio respuesta a la
suscrita frente al requerimiento de impulso procesal remitido en esa misma fecha, informando que
ese despacho fiscal tenía programada una reunión presencial con el investigador del caso con la
finalidad de complementar las órdenes a policía judicial que se han emitido dentro del proceso, ya
que los informes rendidos por este no son suficientes para toma decisión dentro del proceso. Así
mismo, que también se encontraba programada una cita presencial con el apoderado de víctimas.

El 12 de diciembre de 2022 nuevamente se elevó solicitud de impulso procesal solicitando

información sobre los avances de la investigación teniendo en cuenta lo informado por la Fiscalía
el 27 de septiembre de 2022. En igual sentido se presentó memorial el pasado 28 de marzo de
2023 a efecto de reiterar solicitudes anteriores que requieren dar impulso a la actuación.

Así mismo, con fundamento en las peticiones presentadas por el señor NICOLÁS MADERO BACA
ante esta procuraduría judicial, en esa oportunidad (28 de marzo de 2023), se pudo constatar que

13
 actualmente cursa un proceso de pertenencia adelantando en el Juzgado Segundo Civil del
Circuito de Soledad en contra del denunciante dentro del proceso penal, y que estaba programada
audiencia para el día 28 de marzo de 2023 hora 2:30 pm. En consecuencia, se le requirió a la
Fiscalía, tal y como lo menciona el accionante en la tutela, que estudiara la viabilidad de solicitar
una medida de suspensión del poder dispositivo sobre el inmueble en disputa, ante los jueces de
control de garantías. Igualmente, entendiendo el avance del proceso civil y la necesidad de
determinar la injerencia en el proceso penal, se invitó a que las solicitudes elevadas por el
ministerio público en calidad de agente especial fueran atendidas con celeridad, de conformidad
con las normas constitucionales y legales correspondientes, encaminado a garantizar los derechos
fundamentales de quienes intervienen, además del desarrollo óptimo de los principios de eficacia,
eficiencia y celeridad que deben propender dentro del ejercicio de la acción penal.

Las anteriores solicitudes de IMPULSO PROCESAL fueron reiteradas a través de memorial

remitido a la Fiscalía Quinta Seccional de Soledad el pasado 29 de junio de los corrientes. Nos
encontramos pendientes de verificar los avances de la investigación con la finalidad de continuar
ejerciendo la representación del ministerio público dentro del PROCESO PENAL, de conformidad
con la agencia especial que versa sobre el mismo.

Igualmente, se han atendido todos los requerimientos y peticiones presentados por el hoy
accionante frente a nuestra intervención dentro del proceso penal, tal y como él lo manifiesta en el
memorial contentivo de la acción de tutela presentada, donde resalta que la suscrita en reiteradas
ocasiones ha elevado solicitudes de impulso procesal...”

Se desprende del anterior informe que, en desarrollo de la Agencia Especial, el Ministerio

Público ha desplegado las acciones que le corresponden en el marco de sus competencias y
ha atendido los requerimientos del accionante, sin embargo, es de resaltar que la Procuraduría
ejerce tres funciones misionales principales a saber:

La función preventiva: Considerada la principal responsabilidad de la Procuraduría que está

empeñada en “prevenir antes que sancionar”, vigilar el actuar de los servidores públicos y
advertir cualquier hecho que pueda ser violatorio de las normas vigentes, sin que ello implique
coadministración o intromisión en la gestión de las entidades estatales.

La función de intervención: En su calidad de sujeto procesal, la Procuraduría General de la

Nación interviene ante las jurisdicciones Contencioso Administrativa, Constitucional y ante las
diferentes instancias de las jurisdicciones penal, penal militar, civil, ambiental y agraria, de
familia, laboral, ante el Consejo Superior de la Judicatura y las autoridades administrativas y
de policía. Su facultad de intervención no es facultativa sino imperativa y se desarrolla de
forma selectiva cuando el Procurador General de la Nación lo considere necesario y cobra
trascendencia siempre que se desarrolle en defensa de los derechos y las garantías
fundamentales.

La función disciplinaria: La Procuraduría General de la Nación es la encargada de iniciar,

adelantar y fallar las investigaciones que por faltas disciplinarias se adelanten contra los
servidores públicos y contra los particulares que ejercen funciones públicas o manejan dineros
del Estado, de conformidad con lo establecido en el Código Único Disciplinario o Ley 734 de
2002.

En lo que corresponde a la función de intervención, que es la que en este aparte nos ocupa,
hay que tener presente, que la intervención del Ministerio Público en los procesos penales,
bien lo sea en cumplimiento normal de su rol, o bien sea en vigencia de una Agencia Especial,
no lo convierte en coadyuvante de la labor defensiva ni en la labor de acusador.

En este sentido, ningún derecho fundamental ha sido vulnerado al accionante y así deberá
declararlo el Honorable Tribunal.

3.6 IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA COMO MECANISMO TRANSITORIO,

AL NO CONFIGURARSE UN PERJUICIO IRREMEDIABLE.

La acción de tutela es procedente de manera excepcional como mecanismo transitorio de

protección, siempre que se pretenda evitar la ocurrencia o consumación de un perjuicio
irremediable.

La H. Corte Constitucional, entre otras, en la Sentencia T-293 de 2011, M.P. Luis Ernesto
Vargas Silva, definió el perjuicio irremediable en los siguientes términos:

«(…) Se ha dicho en variada jurisprudencia, que para poder determinar si existe o no un

perjuicio irremediable en un caso concreto, se deben tener en cuenta ciertos elementos,

14
 como son: A). El perjuicio ha de ser inminente: que amenaza o está por suceder
prontamente, esto es, tiende a un resultado cierto derivado de una causa que está
produciendo la inminencia; B). Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio
irremediable han de ser urgentes, es decir, se debe precisar una medida o remedio de
forma rápida que evite la configuración de la lesión; C) se requiere que éste sea grave, lo
que equivale a la gran intensidad del daño o menoscabo material o moral en el haber
jurídico de la persona; y D). La urgencia y la gravedad determinan que la acción de tutela
sea impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el orden social justo
en toda su integridad. Si hay postergabilidad de la acción, ésta corre el riesgo de ser
ineficaz por inoportuna. (…)»

Ha expresado la Corte Constitucional, además, que el juez de tutela no está habilitado para
conceder el amparo transitorio, que por expresa disposición constitucional se condiciona a la
existencia de un perjuicio irremediable, si el perjuicio alegado no aparece acreditado en el
expediente, toda vez que éste no está en capacidad de estructurar, concebir, imaginar o
proyectar, por sí mismo el contexto fáctico en el que ha tenido ocurrencia el presunto daño
irreparable41.

En el caso que nos ocupa, la parte accionante no prueba la existencia de un perjuicio

irremediable, ni de una amenaza concreta y fehaciente contra algún derecho fundamental que
haga procedente la acción de tutela de manera transitoria, debiendo ser rechazada por
improcedente.

Al respecto, el Honorable Consejo de Estado en sentencia de 6 de noviembre de 2014,

radicado 17001-23-33-000-2014-00295-01, Magistrada Ponente Dra. Susana Buitrago
Valencia, indicó:

«La acción de tutela no es el mecanismo indicado para ventilar este tipo de pretensiones,
pues, como es sabido, se caracteriza por ser un mecanismo residual y excepciona
solamente en el caso de que no exista otro medio adecuado de defensa judicial, puede el
juez de tutela proveer sobre la posible violación de derechos fundamentales, a menos de
que se ejerza como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable»

De igual manera la Corte Constitucional en Sentencia T-030 de 2015, esgrimió:

“En primer lugar, el perjuicio debe ser inminente o próximo a suceder. Este exige un
considerable grado de certeza y suficientes elementos fácticos que así lo demuestren,
tomando en cuenta, además, la causa del daño. En segundo lugar, el perjuicio ha de ser
grave, es decir, que suponga un detrimento sobre un bien altamente significativo para la
persona (moral o material), pero que sea susceptible de determinación jurídica. En tercer
lugar, deben requerirse medidas urgentes para superar el daño, entendidas éstas desde
una doble perspectiva: como una respuesta adecuada frente a la inminencia del perjuicio,
y como respuesta que armonice con las particularidades del caso. Por último, las medidas
de protección deben ser impostergables, esto es, que respondan a criterios de
oportunidad y eficiencia a fin de evitar la consumación de un daño antijurídico irreparable”

Ninguna de las anteriores circunstancias aparece acreditada, razón por la cual no cumple con
el presupuesto de subsidiariedad.

IV. PETICIÓN

Solicito al Honorable Tribunal declarar la improcedencia de la presente acción de tutela.

V. ANEXOS

Remito en adjunto cuatro (4) archivos en formato PDF con informes y material probatorio, así:

41
Sobre el tema se pueden consultar, entre otras, las Sentencias SU-995 de 1999 (M.P. Carlos Gaviria Díaz), T-1155 de 2000
(M.P. Alejandro Martínez Caballero) y T-290 de 2005 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra).

15
VI. NOTIFICACIONES

Así mismo, se informa que el correo electrónico correspondiente para notificaciones a la

Procuraduría General de la Nación es procesosjudiciales@procuraduria.gov.co

Del Honorable Magistrado,

PIEDAD JOHANNA MARTÍNEZ AHUMADA

C.C. 22.515.764 de Barranquilla
TP. 126.644 del C.S.J.

16