Está en la página 1de 13

DENUNCIA Y REQUERIMIENTO: DIFERENCIAS Cuando un funcionario pblico confunde los trminos denuncia y requerimiento, las consecuencias que l mismo

decide desatar con su falta de claridad, amn de hacer incurrir a su superior (Alcalde) en el error de firmar la Resolucin que contiene el enredo a menos que ste, est de acuerdo con ello, que no lo creo, podran tambin alcanzarlo, por lo menos, por irresponsable. En fecha 4 de julio de 2012 el Alcalde del Municipio del Estadodict la Resolucin N, redactada por el Consultor Jurdico mediante la cual afirma que el abogado xxx actuando en representacin de XXX efectu DENUNCIA a travs de la cual dio parte a esta administracin pblica (sic) municipal del presunto uso ilegal dado al inmueble identificado como Quinta.

Contina narrando la Resolucin en sus antecedentes, que en fecha 16 de agosto de 2011 la Direccin de Ingeniera Municipal orden llevar acabo una inspeccin (la primera) en el inmueble identificado, a fin de verificar el uso al que se destina el inmueble y si existen construcciones adicionales al mismo, habiendo sido practicada en fecha 17 de octubre de 2011, dos (2) meses despus del 9 de agosto de 2011 cuando mediante escrito dirigido al ciudadano Alcalde del Municipio del Estado , la receptora de la Ingeniera Municipal recibi REQUERIMIENTO (no denuncia, ni

tampoco solicitud), conforme al artculo 104 de la Ley Orgnica de Ordenacin Urbanstica, a fin que dicha Alcalda obrara en consecuencia. Dicho requerimiento fue recibido como solicitud N , tal como est en el sello hmedo que le fue estampado.

En efecto,

en

la

pgina

15 y ltima de dicho escrito de

requerimiento se dice textualmente: 2.6.- El artculo 104 de la Ley Orgnica de Ordenacin Urbanstica determina que toda persona podr REQUERIR de los rganos administrativos de control urbanstico,

nacionales o municipales, LA ADOPCIN

DE

LAS

MEDIDAS conforme

PERTINENTES para el cumplimiento de los planes urbanos y de las normas que los complementan; y cuyas medidas no son otras a los artculos 102 y 103 ejusdem (que)

la paralizacin de las

actividades (caso que en el inmueble se realicen construcciones ilegales) y el cierre o clausura del establecimiento (caso que el inmueble de destinare a un uso contrario al que le corresponda conforme al plan o la ordenanza de zonificacin) aun cuando tal destino sea parcial, pues donde diferenci el legislador no le es dado distinguir al intrprete; lo cual solicito.

Sigue diciendo la Resolucin de marras, que en tal inspeccin pudo determinarse que El inmueble se encuentra acorde a (sic) los planos aprobados por Ingeniera Municipal. El uso al que se destina en (sic) inmueble es de tipo residencial. Una habitacin del inmueble se destina a dictar tarea (sic) dirigidas a un grupo de tres nios; que en fecha de enero de yo interpuse ante ese Despacho (el del ciudadano Alcalde) RECURSO DE RECLAMO con motivo de presuntas irregularidades en la actuacin administrativa seguida por la Direccin de Ingeniera Municipal siendo la primera, que salta a la vista, que habindose

presentado REQUERIMIENTO en los trminos expuestos el 9 de agosto de 2011, a esta ltima fecha (12 de enero de 2012) slo se haba realizado tardamente (retardo) la inspeccin, sin mencionar otras irregularidades todava, pero principalmente que se impidi por omisin y distorsin el cumplimiento del procedimiento que corresponda, pues El dispositivo legal previsto en el citado artculo 104 de la Ley Orgnica de Ordenacin Urbanstica desencadena desde luego las previsiones

establecidas en la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos en relacin a la OBLIGACIN DE RESPONDER Y DE PROCEDER QUE TIENE LA ADMINISTRACIN, AS COMO DE MOTIVAR SU CONDUCTA1 en razn, contina la narracin de los antecedentes de la Resolucin: de la denuncia (no!: REQUERIMIENTO) efectuada por
1

.-: Garrido Rovira, Juan: Ordenacin Urbanstica, Caracas 1988. Editorial Arte, pg. 196.

mi persona en fecha de agosto de ; y he all el error supino de donde se origina el disparate: que jams se trat de una denuncia, sino de un REQUERIMIENTO, expresamente consagrado en el artculo 104 de la Ley Orgnica de Ordenacin Urbanstica. El de enero de apenas das despus de haberse interpuesto se practic

ante el Despacho del ciudadano Alcalde, recurso de reclamo a los fines que interesan

nueva inspeccin (la segunda) por la Ingeniera Municipal, en la que se dej constancia que Se pudo observar que el

uso a que se destina el inmueble es de vivienda, as mismo se pudo observar que hay un rea del inmueble con mobiliario infantil. En fecha de febrero de la Direccin de Ingeniera Municipal emiti dicen los Antecedentes de la Resolucin auto de apertura que dio inicio a un procedimiento administrativo de primer grado con ocasin de la presunta violacin, en el inmueble identificado, de los artculos 84 y 87 ordinales 4 y 5 de la Ley Orgnica de Ordenacin Urbanstica; procedimiento que nada tiene que ver con el requerimiento presentado y que se abri por Construccin existente en estructura y placa mixta, a 2 niveles, ubicada en el rea lateral derecha del conjunto de viviendas; cuando, por el contrario, en la primera inspeccin ( de octubre de ) result que el inmueble se encontraba acorde con los planos aprobados por Ingeniera Municipal; de lo que claramente resalta que esa fue la respuesta ponzoosa de la Direccin de la Ingeniera Municipal por el recurso de reclamo presentado ante el Alcalde, no slo por la demora en la prctica de la primera inspeccin, sino tambin en lo sesgado de sus resultados; sesgo que tambin tendra que ver con una eventual relacin entre dos personas de origen italiano que impedira que el funcionario pblico involucrado cumpliera con los principios establecidos en el artculo 16 de la Ley contra la Corrupcin, o con la ceguera ante el uso contrario que se le est dando a la Quinta , diferente al que le corresponde conforme a la respectiva ordenanza de zonificacin, frente a la diligencia de la que hizo gala la

Alcalda ante el caso de la Quinta en Prados del Este, segn las pginas 2, del diario El Nacional, de fechas viernes 1 de junio y sbado 2 de junio de 2012, anexas C y D. Por cierto, con relacin a este atajo tan oportunamente surgido

despus de haber presentado el recurso de reclamo en fecha de enero de , recibido con el N , a las 8:35 a.m, con que puede salir cualquier autoridad para enervar un acto en su contra, convirtindose de requerida en requeridora, no ha habido pronunciamiento alguno, a pesar que en relacin al mismo, oportunamente se aleg y se prob, a todo evento y sin que ello significara en forma alguna que se aceptara de cualquier manera que mi representada hubiera cometido una determinada infraccin a la Ley Orgnica de Ordenacin Urbanstica, la prescripcin contemplada en el Pargrafo nico del artculo 117 ejusdem por cuanto en todo caso la construccin existente data desde antes del de diciembre de fecha a partir de la cual se le entreg el inmueble al inquilino conforme al documento pblico contentivo de respectivo contrato de arrendamiento anexo E; a menos que el arrendatario hubiere realizado dicha construccin despus de la fecha mencionada en contravencin a lo estipulado en el contrato, caso en el cual ya sera su responsabilidad.

Como prueba se acompa fotografa area elaborada por el Instituto Geogrfico Simn Bolvar, tomada en el ao 2002 en la que se aprecia que ese inmueble, al igual que otros, est pegado en su parte posterior al muro de contencin.

Cabe decir que a pesar de lo contundente de la prueba, todava la Direccin de Ingeniera Municipal est tratando de alegar en perjuicio de los propietarios del inmueble que la fotografa mencionada pblico instrumento

no tiene suficiente claridad dada su escala y que por ello

seguramente no la podr apreciar como prueba; cuando es a la Administracin a quien le corresponde, conforme al principio inquisitivo

consagrado en el artculo 54 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, buscar una lupa para que el funcionario que pretende parcializarse en contra de los propietarios vea mejor, o solicitar al mismo Instituto Geogrfico Simn Bolvar un informe para la mejor resolucin del asunto; lo contrario sera presumir en contra de los administrados, cuando es la Administracin quien tiene la carga de la prueba y es ella quien debe desvirtuar la presuncin de inocencia del particular para concluir en su posible sancin tratndose de procedimientos ablatorios.

Como sea, la persona que viola el uso otorgado al inmueble NO fue notificada del requerimiento formulado conforme al artculo 44 de la respectiva Ordenanza sobre Procedimientos Administrativos, a pesar de habrsele solicitado a la administracin municipal en el escrito

correspondiente. Por qu sera? Qu raro verdad?; no ser que hay algo que le impide a la Administracin Pblica Municipal cumplir tanto con la Ordenanza como con la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos?; porque si bien la buena fe se presume, la inocencia en casos de corrupcin administrativa no tiene nada que ver. Contina diciendo la Resolucin que en fecha de mayo de , yo introduje escrito calificado como recurso de reclamo lo cual no es cierto porque el recurso de reclamo se present en fecha de enero de y en la fecha primeramente mencionada lo que present fue un resumen de lo hasta la fecha tramitado con motivo del requerimiento mencionado, recibido por la Alcalda como Solicitud N , y una ampliacin de los criterios de derecho a travs del cual, contina diciendo la Resolucin, solicit a esa Pblica (rectius) municipal se pronunciase sobre el uso lo cual, tampoco es cierto porque lo que solicit

Administracin

ilegal del inmueble

fue se sustancie la mencionada solicitud (que nunca fue sustanciada) y se declare con lugar, con los dems pronunciamientos a que haya lugar (cosa muy distinta).

En el punto II de la Resolucin, denominado FUNDAMENTOS DEL RECURSO, se dice que Aludiendo a la DENUNCIA efectuada denuncia lo

cual menos es cierto porque se trata de un REQUERIMIENTO, no de una fue explicado que no habiendo la Direccin de Ingeniera Municipal tramitado la solicitud (REQUERIMIENTO) para enero de , es decir en 4 meses, solicitud que formul conforme al derecho de peticin consagrado tanto en el artculo 51 constitucional, como en el artculo 2 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, en fecha 12 de enero 2012 (N 0078) conforme al artculo 3 ejusdem formul recurso de reclamo ante el superior jerrquico inmediato por razones obvias, en este caso, por RETARDO para sustanciar (y decidir) el requerimiento presentado el de agosto de , habiendo transcurrido con creces el plazo de 4 meses, para el de enero de , establecido en el artculo 60 ejusdem, obligacin contenida en el artculo 104 de la Ley Orgnica de Ordenacin Urbanstica conforme a la llamada 1 (responder, proceder y motivar su conducta); por OMISIN, por INCUMPLIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO; por falta del TRAMITE necesario para que la notificada cumpliera con el PLAZO para comparecer, y por el hecho mas grave motivo del reclamo, la DISTORSIN. Dice el autor citado, que El artculo 104 de la Ley Orgnica de Ordenacin Urbanstica confiere especial relevancia legal a las necesidades y conveniencias pblicas en materia urbanstica, y transciende el mbito del artculo 2 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos por cuanto se trata de la facultad de REQUERIR a los rganos administrativos y no solamente de dirigir instancias o peticiones a dichos rganos. Sin duda, el artculo 104 es una expresin de la tendencia poltica moderna de hacer participar a los ciudadanos en las actuaciones administrativas a fin de equilibrar los heterogneos elementos convergentes de la promocin poltica, la eficacia administrativa y garanta jurdica;2 y no como

.- Garrido Rovira, Juan: pgs 196 y 197; quien a su vez cita a: Dromi, Jos Roberto, Derecho subjetivo y responsabilidad pblica. Editorial Temis, Bogot; 1980, ps. 120y71; y Geigel Lope Bello, Nelson, La

tendenciosamente afirma el redactor de la Resolucin, mostrando su falta absoluta de objetividad, cuando afirma que ese Despacho no puede pasar por alto como si l fuera el rbitro censurador de mi comportamiento mi censurable conducta al intentar

profesional, sin tener ni la facultad legal y seguramente tampoco la calificacin profesional para ello

un recurso de reclamo totalmente infundado, requerir el cumplimiento del deber de otorgar oportuna y adecuada respuesta con ocasin de una denuncia tantas cuando ya se ha dicho hasta la saciedad que el artculo 104 citado EL y en el que se fundament mi escrito NO DE y

veces

CONSAGRA

DERECHO por

DE REQUERIR, cierto,

DENUNCIAR, trminos que,

no son sinnimos

pretender valerse de la actividad administrativa para satisfacer intereses privados de su representada. En efecto, pese a lo observado en los prrafos precedentes, la representacin de la parte reclamante insisti en que esta administracin pblica (sic) municipal declarase la existencia de un uso ilegal (como en efecto sucede) en el referido inmueble como si al

ejercer tal derecho consagrado en el ya dicho artculo 104, de REQUERIR al rgano administrativo competente la adopcin de medidas pertinentes para el cumplimiento de los planes urbanos y de las normas que los complementan, significara, por un lado, una actividad profesionalmente censurable, y por otro lado tuviera otros propsitos (adems de declarar el uso ilegal del inmueble, como en efecto lo es, aunque fuera en parte, y eso basta), que no estuvieren contemplados en la Ley Orgnica de Ordenacin Urbanstica y que si estaran consagrados en otra legislacin que consagra procedimientos especiales autnomos. slo en una mente parcializada

Pero hay ms, nada tiene que ver haberla yo afirmado,

la demanda por cumplimiento de contrato, que consta su existencia por pero que no consta en el expediente administrativo

su declaratoria sin lugar, resultando curioso saber cmo el redactor de la

defensa de la ciudad. Universidad Simn Bolvar. Instituto de Estudios Regionales y Urbanos. Caracas, 1979.

Resolucin conoci ese elemento que no consta en autos y que trajo a ellos como si fuera del conocimiento privado del mismo, evidenciando con el

objetivamente su condenable, ms que censurable, favoritismo, adems que ignora la estrategia que est detrs de esa decisin provocada

inters de mi representada en que se preserve el uso del inmueble que dio en arrendamiento, porque, citando nuevamente la doctrina sealada, por el REQUERIMIENTO EJERCIDO referido a la adopcin de las medidas pertinentes para el cumplimiento de los planes urbanos y de las normas que los complementan, se convierten as los ciudadanos y sus expresiones corporativas en defensores del orden urbanstico, NO PORQUE

RESULTEN NECESARIAMENTE AFECTADOS SUS INTERESES Y FUNCIONES PERSONALES SINO ESENCIALMENTE PORQUE IN GENERE LA

ESTN INTERESADOS EN DEFENDER

LEGALIDAD URBANSTICA 3; agregando que, la previsin legislativa en referencia constituye un medio de control, que puede llegar a ser muy eficaz para la tutela de los derechos subjetivos en materia urbanstica, ya que, de hecho, se produce una fiscalizacin de la voluntad administrativa por parte de los ciudadanos y de las organizaciones comunales, en virtud de que el inters de estos se considera como un inters simple calificado, en el sentido de que ejercen un derecho subjetivo a la legalidad POR EFECTO DE UNA DISPOSICIN LEGAL EXPRESA.

En el ltimo prrafo de los FUNDAMENTOS DEL RECURSO, se observan los siguientes errores: el Sector donde est el inmueble no es F-1, es E-1; el supuesto uso ilegal dado al inmueble no fue denunciado, sino que conforme al artculo 104 citado que establece que toda persona puede REQUERIR a los rganos administrativos la adopcin de medidas pertinentes para el cumplimiento de los planes urbanos y de las normas que los complementan y cuyas medidas no son otras que las contempladas en los artculos 102 y 103 ejusdem, solicit DENUNCI
3

NO

se aplicaran tales medidas; as como tampoco tal uso ilegal

.- Cfr. Garca de Enterra, Eduardo, en La Organizacin Administrativa del Urbanismo, pg 228.

fue DENUNCIADO el de agosto de , sino que el de agosto de , y se REQUIRI se adoptaran las medidas correspondientes al supuesto de hecho de la norma.

Aqu no sobra sealar que entre los sinnimos de REQUERIR est SOLICITAR, y viceversa, mas NO DENUNCIAR; y entre los sinnimos de DENUNCIAR no estn, NI REQUERIR, ni SOLICITAR4.

En cuanto al punto III de la Resolucin: CONSIDERACIONES PARA DECIDIR: en vano hace consideraciones sobre la denuncia, y digo en vano porque jams se denunci, sino que se REQUIRI o SOLICIT5; sin embargo vale a pena hacer las siguientes observaciones:

dice que la denuncia

mas no el requerimiento

es uno de los

tres mecanismos reconocidos de los cuales se vale la administracin (sic) para iniciar de oficio los procedimientos administrativos, lo que es inevitablemente confuso porque todo procedimiento administrativo se que

iniciar a instancia de parte interesada, mediante solicitud escrita mediando sus diferencias,

bien puede ser UNA DENUNCIA o UN REQUERIMIENTO, o de oficio (art.48 Ley Orgnica de

Procedimientos Administrativos) para cuya iniciacin no hace falta solicitud.

Deliberadamente o no el redactor de la Resolucin bautiz EL REQUERIMIENTO formulado como denuncia porque en el escrito o solicitud no se menciona la palabra denuncia por ningn lado, para poder decir: a) que LA DENUNCIA se entiende como un acto particular por el que se pone en conocimiento al rgano administrativo de hechos cuya verosimilitud
4

.- Sainz de Robles, Federico Carlos: Diccionario Espaol de Sinnimos y Antnimos, Aguilar; y Real Academia Espaola, Diccionario Manual e Ilustrado de la Lengua Espaola. Espasa Calpe, S.A. Madrid 1981. 5 .- Todo aquello que puede ser pensado, puede ser pensado claramente. Todo aquello que puede ser expresado, puede ser expresado claramente. Ludwig Wittgenstein. Logisch Philosophische Abbanalung. Viena. 1918. Citado por Rodner S., JamesOtis. El dinero, la inflacin y las deudas de valor Caracas 1995 Editorial Arte.

10

determinar la iniciacin de un procedimiento administrativo; pero UN REQUERIMIENTO, como el referido en este caso, no es un chisme dirigido a sustituir algn procedimiento judicial, es un medio de control, que puede llegar a ser muy eficaz para la tutela de los derechos subjetivos en materia urbanstica6; b) que la PARTE DENUNCIANTE NO REQUIRIENTE no es

considerada, per se, como sujeto activo del procedimiento y su consecuente legitimacin depender del inters jurdico que la misma ostente en la denuncia bien sea denunciante simple o calificado; sin embargo, en este caso, LA REQUIRIENTE ostenta un inters simple calificado, en el sentido de que ejerce un derecho subjetivo a la legalidad por efecto de una disposicin legal expresa,7 no por decisin de un funcionario pblico; y NO REQUERIMIENTO c) que no puede decirse que la ciudadana hubiese sido parte interesada, dado que LA DENUNCIA vers sobre por el

una supuesta infraccin que slo podra haber sido cometida

arrendatario; de tal manera que segn tal criterio para ser parte interesada, la ciudadana ha debido REQUERIR la adopcin de medidas pertinentes contra s misma por hechos cometidos por ella.

Contina el redactor, que la interposicin de una DENUNCIA no obliga a la administracin (sic) a iniciar un procedimiento administrativo eso dice l, pero en todo caso la formulacin de un REQUERIMIENTO, s; y que como consecuencia de ello mal podra ser esgrimida una supuesta inactividad administrativa cuyo reclamo buscara COHERCIONAR (sic) a los funcionarios pblicos para que den adecuada y oportuna respuesta; y que En conclusin, visto que el denunciante no tiene inters personal, legtimo y directo en un eventual procedimiento administrativo dirigido a determinar la supuesta implementacin de un uso ilegal por parte del arrendatario de un inmueble de su propiedad y que, en el presente caso, la falta de accin de la administracin no constituye retardo en la resolucin de una instancia o

6 7

.- Garrido Rovira, Juan: ob.at, pg 196. .- Garrido Rovira, Juan: ob. cit., pg 196.

11

peticin, este Despacho declara inadmisible el presente recurso de reclamo, con arreglo a lo establecido en los artculos 3, 19, 45 numeral 6, y 82 de la Ordenanza de Procedimientos Administrativos, en concordancia con el noveno prrafo del artculo 21 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, equivalente a los artculos 112 y 121 de la derogada Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia. Y as se declara. Para no dejar ningn cabo suelto, tampoco est de ms decir que muy al contrario de lo que afirma quien redact la Resolucin, la ciudadana como requirente, obviamente s est afectada por las acciones u omisiones de la Administracin Pblica ya que conculcan sus intereses legtimos, personales y directos como arrendadora y como ciudadana que dio en arrendamiento un inmueble al que se le est dando un uso diferente al otorgado por la autoridad urbanstica municipal y convenido en el respectivo contrato; igualmente, dentro de un prrafo que seala como Obiter dictum dicho (sea) de paso que significa

y que no sera mas que un fragmento que no siendo

necesario para la fundamentacin de la Resolucin (en este caso), por su naturaleza tampoco es vinculante, adems que se refiere a 2 hechos ocurridos en diferentes fechas que carecen de motivacin alguna en relacin con lo decidido, porque si bien dice que de dichas inspecciones no se constat que en el referido inmueble no se estuviesen desarrollando usos capaces de alterar el carcter residencial de la zona, es decir, que no fue verificada la existencia de circunstancias tales que ameritasen el inicio de un procedimiento administrativo por causa del supuesto uso ilegal denunciado (sic), no explica por qu ello sera as a pesar que tanto de la inspeccin ocular, como de las inspecciones realizadas por la propia Ingeniera

Municipal se evidenci que s se estaban realizando actividades de enseanza; incurriendo en falta de motivacin.

Igualmente, dice el redactor que tampoco escap al despacho (sic) que las impertinentes descripciones del abogado DENUNCIANTE (rectius: REQUIRIENTE), estn altamente cargadas de subjetividad, que SUBJETIVAMENTE por supuesto le hacen nacer a l la

12

conviccin, ya comentada, de que me estoy valiendo de la Administracin Pblica municipal para satisfacer un inters privado; debindose aclarar que la agresividad de la persona (y de su pareja) que ejerce actividades de enseanza en ese inmueble, consta de documento pblico; que el dicho del robo de un arma se pudo haber constatado s se hubiera iniciado el

procedimiento administrativo correspondiente dando lugar al contradictorio; y que la ballesta y flechas constan de una fotografa en una de las inspecciones realizadas por la propia Ingeniera Municipal, dando pie entonces a la pregunta: en cul persona cabe tal SUBJETIVIDAD?; pregunta que tambin cabe cuando afirma que yo he utilizado argumentos balades y carentes de seriedad tcnicojurdica, refirindose al ejemplo de que tambin se quebrantara el uso otorgado legalmente a un inmueble cuando en vez de utilizar parte de l para actividades de enseanza, se utilizara parte de l para un prostbulo clandestino reitero; ejemplo que

o como si parte de un inmueble se utilizara para almacenar

drogas o armas, lo mas probable que la noticia se refiriera a un inmueble utilizado por narcotraficantes en el primer caso o terroristas en el segundo; ah!, pero SUBJETIVAMENTE para nada tom en cuenta los argumentos jurdicos sealados en el escrito de fecha de mayo de donde se cita la sentencia del 11-8-88 de la CPCA, con ponencia de la Magistrada Cecilia Sosa Gmez, caso Helena Paneyko de Bonvadallp vs. Concejo Municipal del Distrito Sucre en la que se declar ilegal la conformidad de uso otorgada para instalar un consultorio veterinario (ejercicio libre de la profesin anexo vivienda); como tampoco tom en cuenta el alegato de derecho de que mediante Resolucin N J-DIM-044-07 del 7 de junio de 2007 el Alcalde del Municipio Baruta declar sin lugar recurso jerrquico ejercido contra la Resolucin que neg el uso complementario asistencial en el inmueble denominado Quinta Family Home, donde funcionaba una guardera.

Sin embargo, el redactor de la Resolucin que me ocupa, tiene la desfachatez de decir que bajo esas premisas (cules?), falta de lealtad y

13

probidad?, no est probado; no exponiendo los hechos de acuerdo con la verdad?, tampoco est probado; interponiendo defensas manifiestamente infundadas?, menos est probado debe ser presumido, salvo prueba en

contrario, que obr con temeridad o mala fe, ordenando oficiar al Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados para que resuelva la procedencia de eventuales medidas disciplinarias contra mi; todo ello, para hablar claro, porque a mis clientes, no a los clientes de otros, los defiendo contra viento y marea y por eso hacemos la diferencia desde 1954, aunque a algunos funcionarios pblicos no les guste o no les convenga.