Está en la página 1de 18

Foja: 487

Cuatrocientos Ochenta y Siete


Jbl
C.A. de Valparaso

Valparaso, treinta de marzo de dos mil diecisis.


VISTO:
A fojas 1, comparecen don Guillermo De Las Heras De Pablos y
don Gabriel Muoz Muoz, abogados, en representacin de don
Gerardo Fernndez Correa y de don Ronald Johnson Barella,
representantes legales de Inmobiliaria Mar de Maitencillo S.A.,
sociedad continuadora legal de Inmobiliaria Las Rocas S.A., todos
domiciliados para estos efectos en Av. Libertad N 1405, Oficina 2001,
comuna de Via del Mar, deduciendo recurso de proteccin en contra del
Contralor Regional de Valparaso y del Director de Obras
Municipales de Puchuncav, en razn del Dictamen N 22693, de fecha
22 de diciembre de 2015, pronunciado por el ente contralor que declara la
caducidad del permiso de edificacin concedido a la recurrente; y
respecto de la Resolucin N 132/2015, de fecha 28 de diciembre de
2015, dictada por el segundo de los recurridos, que constata la caducidad
automtica del citado permiso de obras y ordena la paralizacin de las
mismas, lo que a su juicio importa una vulneracin a las garantas
previstas en el artculo 19 N 21 y 24 de la Constitucin Poltica de la
Repblica.
Exponen que Inmobiliaria Mar de Maitencillo S.A., es titular del
Permiso de Edificacin N 45/2009, de fecha 22 de mayo de 2009,
otorgado por la Direccin de Obras Municipales de Puchuncav, y
asimismo de su modificacin que consta en el Permiso de Modificacin
de Proyecto N 75/2014, de fecha 4 de junio de 2014, los que
originalmente se concedieron a Inmobiliaria Las Rocas S.A., para la
edificacin de departamentos en el inmueble ubicado en Avenida del Mar
N 1685, comuna de Puchuncav, con una superficie total de 18.877,17
metros cuadrados, y conforme a las normas vigentes del Plan Regulador
que permitan a dicha poca la construccin de edificaciones destinadas a
vivienda.
Indican que, con fecha 29 de abril de 2013, y a peticin de la
sociedad recurrente de autos, la Direccin de Obras Municipales de
Puchuncav, mediante Ordinario N 00166, se pronunci formalmente
sobre la vigencia del permiso de edificacin, declarando expresamente
que ste conservaba su vigencia de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 1.4.17 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones
(OGUC), en atencin a que de acuerdo a los antecedentes tenidos a la

vista, se pudo concluir que existan fundamentos para determinar que las
labores realizadas en el terreno, hasta esa fecha, s constituan inicio de
obras conforme a la citada norma, las que fueron adems certificadas por
Notario Pblico mediante inspeccin personal y fotografas de fechas 17
y 22 de mayo de 2012, que dan fe de trabajos consistentes en la ejecucin
de trazados y comienzo de excavaciones segn los planos del proyecto;
siguiendo en consecuencia su representada con el proyecto mediante la
contratacin de una empresa constructora y la celebracin de contratos de
promesa de compraventa con terceros respecto de las unidades del
edificio.
A mayor abundamiento, sealan que con fecha 31 de enero de
2014, se dict el Decreto Alcaldicio N 000188, que otorg a la
recurrente permiso precario para la ocupacin de un bien nacional de uso
pblico en el subsuelo ubicado en Avenida del Mar, Sector Sur Playa El
Abanico, a objeto de amparar un ducto de transporte de agua potable
entre dos predios; y asimismo, con fecha 4 de junio de 2014, la propia
Direccin de Obras Municipales de Puchuncav, otorg a su representada
el Permiso de Modificacin del Proyecto N 075/2014, mediante el cual
se redujo voluntariamente por su parte la superficie del proyecto
inmobiliario en cuestin a 5001,06 metros cuadrados totales destinados a
obras de carcter residencial y a 150 metros cuadrados para equipamiento
de comercio; retomndose en el mes de julio de 2014, los trabajos de
obras mayores en el sitio de construccin.
Bajo estas condiciones, el da 24 de octubre de 2014, refieren que
el abogado don Rodrigo Pica Flores, present ante esta Corte de
Apelaciones, bajo el Rol N 2815-2014, recurso de proteccin en contra
de la antecesora de la sociedad recurrente, acusando a sta haber
infringido el artculo 57 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones (LGUC) en relacin con el Plan Regulador vigente en la
comuna de Puchuncav, toda vez que conforme lo dispuesto en este
ltimo instrumento, el terreno en que se ejecuta el proyecto tena uso de
suelo hotelero y no habitacional; sin embargo, en virtud de sentencia, de
fecha 23 de marzo de 2015, agregan que esta Corte rechaz en todas sus
partes el mencionado recurso en atencin a que los actos ejecutados en el
terreno de propiedad de la recurrente, lo han sido al amparo del permiso
de edificacin otorgado a sta, y porque adems la pretensin de
paralizacin de las obras y sometimiento del proyecto a sistema de
evaluacin de impacto ambiental, importara en definitiva la revisin de
la legalidad de aquel permiso, que excede el mbito de aplicacin de la
accin constitucional ejercitada.
Acto seguido, sealan que en forma posterior al rechazo del
recurso de proteccin citado, a mediados de 2015, doa Francisca
Gonzlez Klein, en su presunta calidad de representante del Comit de
Defensa del Borde Costero de Maitencillo, denunci ante la Contralora
Regional de Valparaso, las mismas supuestas irregularidades alegadas en

el recurso de proteccin aludido, a raz de lo cual el organismo


fiscalizador inici una especie de procedimiento judicial, solicitando
sendos informes a la I. Municipalidad de Puchuncav, al Director de
Obras Municipales y a los dems involucrados, ms no a la sociedad
recurrente de autos, a pesar de detentar sta la titularidad del permiso en
cuestin. En efecto, aducen que mediante Oficio N 522, de fecha 20 de
agosto de 2015, el Alcalde de la Municipalidad de Puchuncav, bajo la
asesora jurdica de la abogada municipal, evacu un contundente
informe que contiene todos los argumentos de hecho y derecho que
desvirtan todas las imputaciones de la denunciante, concluyendo que
ninguna de ellas goza de asidero jurdico y que el cuestionado permiso de
edificacin fue legalmente otorgado por la autoridad, adems de
sostenerse en ste la comprobacin de la existencia de trabajos en el
terreno ocurridos el ao 2012, y la imposibilidad de invalidar el acto
administrativo constitutivo del permiso por encontrarse prescrita dicha
posibilidad conforme lo previsto en el artculo 53 de Ley N 19.880.
Sin embargo, reclaman que la Contralora Regional de Valparaso,
haciendo caso omiso de los antecedentes expuestos y sin siquiera haber
escuchado a su representada, evacu a travs de la Unidad de Control
Externo, la Resolucin N 17578, de fecha 2 de octubre de 2015, en que
se concluye que en la especie no se advierte la existencia de documentos
que permitan afirmar con la debida certeza que dentro del plazo de los
tres aos siguientes a la emisin del permiso de que se trata, se hubiesen
iniciado los trabajos correspondientes, por cuanto las certificaciones
notariales aportadas, de fechas 17 y 22 de mayo de 2012, slo dan cuenta
de la ejecucin de trabajos parciales de despeje y limpieza del predio, y
de la ejecucin de slo algunos trazados, niveles y excavaciones, que
resultan insuficientes para asegurar que, en los trminos exigidos por el
artculo 1.4.17 de la OGUC, se hayan efectuado la totalidad de los
trazados y dado inicio a las excavaciones contempladas en los planos del
proyecto aprobado; instruyendo luego el mismo rgano contralor al
Municipio de Puchuncav, la necesidad de regularizar la situacin de las
edificaciones ejecutadas sin el amparo de un permiso vigente.
Adicionalmente a ello, sostiene que el Secretario Regional Ministerial de
Vivienda y Urbanismo de Valparaso, a travs de Ordinario N 2972, de
fecha 9 de noviembre de 2015, basndose en el aparente Dictamen de
Contralora, orden al Alcalde de Puchuncav dar cumplimiento a lo
ordenado por el organismo fiscalizador.
Acto seguido, aaden que la autoridad edilicia solicit al rgano
contralor la aclaracin de su pronunciamiento a fin que se especificara el
procedimiento pertinente para que la I. Municipalidad de Puchuncav
pudiera legalmente determinar, de ser el caso, la necesidad de regularizar
la situacin de las edificaciones ejecutadas sin el amparo de un permiso
de edificacin, en atencin a que segn lo dispuesto en el artculo 53 de
la Ley N 19.880, no resultaba posible ejercitar en este caso la potestad

invalidatoria, atendido el tiempo ya transcurrido respecto de la concesin


del permiso de edificacin; precisando que dicha aclaracin no se efectu
oportunamente no obstante haberse reiterado en varias ocasiones.
Ms luego, indican que mediante Resolucin N 117/2015, de
fecha 30 de noviembre de 2015, se inici por el Municipio de Puchuncav
una especie de procedimiento de carcter contradictorio, aunque
irregular, improvisado y extemporneo, en virtud del cual se emplaz e
instruy a su representada para que acreditara ante la DOM de
Puchuncav, la existencia de hechos y/o circunstancias de carcter
material que no se hubieran tenido en consideracin y/o ponderados al
momento en que se emiti pronunciamiento el ao 2013 sobre la vigencia
del permiso de edificacin en comento, y que permitieran ahora concluir
que transcurridos tres aos desde su otorgamiento, se haban configurado
los supuestos previstos en el artculo 1.4.17 de la OGUC, a fin de
mantener su vigencia.
Agregan que, como consecuencia de lo anterior, su representada,
con fecha 15 de diciembre de 2015, efectu una slida y detallada
presentacin ante la DOM de Puchuncav, en base a un anlisis tcnico y
jurdico de lo acontecido, y de lo sostenido en las resoluciones que le
afectaron, dando cuenta del inicio oportuno y efectivo de las obras
conforme a lo exigido en el artculo 1.4.17 de la OGUC. No obstante
ello, alegan que la Unidad de Control Externo de Contralora Regional de
Valparaso, con fecha 22 de diciembre de 2015, emiti la Resolucin N
22693, que junto con ratificar la anterior Resolucin N 17578, de fecha
2 de octubre de 2015, aclar la misma en el sentido que la DOM de
Puchuncav no se ajust a derecho al declarar la vigencia del permiso de
obra nueva en cuestin a travs del Oficio N 166 de 2013, por cuanto
ninguno de los antecedentes permiten dar por cumplida la exigencia del
artculo 1.4.17 de la OGUC; e instruy por el mismo acto al Municipio a
que se regularizaran las edificaciones ejecutadas al amparo de un permiso
que ya no se encontraba vigente, sin que fuera necesario iniciar entonces
un proceso de invalidacin en los trminos que mencionaba la DOM de
Puchuncav.
En el mismo sentido, y a causa de lo anterior, sealan que el
Director de la DOM de Puchuncav, mediante Resolucin N 132/2015,
de fecha 28 de diciembre de 2015, sostuvo que los antecedentes
acompaados por su representada en el procedimiento contradictorio
ordenado por el Municipio carecan del mrito suficiente para alterar las
circunstancias materiales existentes al tiempo de declararse por la DOM
de Puchuncav la vigencia del permiso de edificacin, motivo por el cual
resuelve constatar la caducidad automtica del permiso de obra y de su
consecuente permiso de modificacin por haberse configurado los
supuestos del artculo 1.4.17 de la OGUC y, asimismo, ordena la
paralizacin inmediata de las obras que se encuentran en ejecucin cuya
obra gruesa presenta un avance del 60%.

Alegan que tanto la Resolucin N 22693, de fecha 22 de


diciembre de 2015, emanada de la Unidad de Control Externo de la
Contralora Regional de Valparaso, como la Resolucin N 132/2015, de
fecha 28 de diciembre de 2015, pronunciada por el Director de Obras
Municipales de Puchuncav, constituyen actos arbitrarios e ilegales. En
efecto, y en cuanto al primero de stos, sealan que el obrar de la
Contralora Regional de Valparaso es ilegal por cuanto ha infringido las
disposiciones previstas en los artculos 6 y 7 de la Constitucin Poltica
de la Repblica al atribuirse el ejercicio de facultades que ni la Carta
Fundamental ni las leyes le han conferido, obrando en la especie como
una verdadera comisin especial, al asumir no slo potestades propias del
Director de Obras Municipales, sino tambin aqullas exclusivas de los
Tribunales de Justicia; y ello sin perjuicio de su carcter arbitrario
atendido que sta fue pronunciada por el rgano contralor sin dar la
opcin que la recurrente pudiera presentar antecedentes que acreditaran
que el permiso se encontraba vigente.
Ilustra al respecto que el artculo 116 de la LGUC dispone en su
inciso 1 que la construccin, reconstruccin, reparacin, alteracin,
ampliacin y demolicin de edificios y obras de urbanizacin de
cualquier naturaleza, sea urbanas o rurales, requieren del permiso de la
DOM; mientras que el artculo 1.4.17 de la OGUC, establece que el
permiso caducar automticamente a los tres aos de concedido si no se
hubieran iniciado las obras correspondientes o si stas hubieran
permanecido paralizadas durante el mismo lapso; precisando que una
obra se entender iniciada para tales efectos una vez realizados los
trazados y comenzadas las excavaciones contempladas en los planos del
proyecto.
Luego, a partir de las normas citadas, sostienen que ha sido el
Director de Obras Municipales al que le ha correspondido otorgar el
permiso de edificacin y evaluar la concurrencia de los presupuestos para
la caducidad del mismo; agregando que en ejercicio de dicha atribucin
esta autoridad ha manifestado que el proyecto en cuestin cumpli con lo
exigido en la OGUC, otorgndole plena vigencia al permiso en comento,
al constatar el oportuno inicio de las obras; sin que, en consecuencia,
haya de corresponder al rgano contralor, inmiscuirse en el ejercicio de
tal atribucin que es nica y privativa del Director de Obras Municipales.
Asimismo, indican que el organismo contralor contradice su propia
doctrina y jurisprudencia sobre la materia, pues en forma sostenida ste
ha sealado que el ejercicio de la potestad invalidatoria o revocatoria de
la Administracin se encuentra restringida cuando el acto atenta contra
los principios de seguridad jurdica y buena fe de terceros involucrados; y
en dicho sentido, indican que la situacin de la recurrente como titular
del permiso de edificacin vigente desde 2009, no puede ser afectada por
la caducidad ni la invalidacin de aquel acto, desconociendo los efectos
que ha tenido en la prctica tal autorizacin.

Al respecto citan el artculo 3 de la Ley N 19.880, que reconoce


la presuncin de legalidad de que gozan los actos administrativos, siendo
esta caracterstica la que determina que el acto pueda ejecutarse de
inmediato una vez afinado su proceso de formacin, de suerte tal que, en
este caso, una vez concedido el permiso, ste puede ser utilizado para
ejecutar la construccin materia de autorizacin, en el convencimiento de
que es vlida y eficaz. Lo contrario, refiere que significara desconocer lo
obrado durante un extenso periodo de tiempo al amparo de la
autorizacin de la DOM de Puchuncav, atentando contra el principio de
confianza legtima, seguridad jurdica y buena fe.
Por otra parte, advierten que ambas Resoluciones emanadas de la
Contralora Regional de Valparaso, no tienen la naturaleza de
Dictmenes, sino ms bien de actuaciones que se enmarcan dentro de su
funcin de control externo, esto es, de auditora, cuyo fundamento se
encuentra en el artculo 21A de la Ley N 10.336 sobre Organizacin y
Atribuciones de la Contralora General de la Repblica; aadiendo que
ninguna de estas Resoluciones cumple con lo preceptuado en la referida
disposicin y, en consecuencia, son derechamente ilegales, en tanto a
travs de stas no pueden evaluarse los aspectos de mrito o de
conveniencia de las decisiones polticas o administrativas, como s ha
ocurrido en este caso, al cuestionarse, calificarse y dejarse sin efecto un
acto administrativo de la DOM de Puchuncav, que ya se haba
pronunciado sobre la validez del permiso.
A su turno, y en cuanto a la Resolucin N 132/2015, emanada del
Director de la DOM de Puchuncav, que constata la caducidad del
permiso y ordena la paralizacin de las obras, acusan que su ilegalidad
radica en la infraccin a los principios que permiten garantizar que los
actos provengan de un procedimiento racional y justo, tal como se
encuentra establecido en la Ley N 19.880 y, en particular, a partir de lo
dispuesto en su artculo 16, que consagra el principio de transparencia y
publicidad de actos administrativos; el artculo 11, que exige la expresin
de los fundamentos de hecho y de derecho en todos los actos que afecten
los derechos de particulares, y artculo 41 que indica que las resoluciones
deben contener una decisin fundada; de lo que concluyen que es un
requisito de la esencia de los actos administrativos el que hayan de
expresar el motivo o fundamento del mismo, lo que a su parecer en la
especie no se ha cumplido.
A lo anterior, suman que la mencionada Resolucin tambin es
arbitraria al carecer de la suficiente razonabilidad al omitirse en sta las
circunstancias particulares del caso y tambin los fines que se persiguen
con su dictacin, y ms si el propio rgano edilicio con anterioridad en
sus informes evacuados consider que el permiso de edificacin se
encontraba vlidamente emitido y vigente. Adems indican que si el
Director de la DOM de Puchuncav hubiera querido ejercer la revisin
del acto administrativo a travs de la potestad invalidatoria, debi

efectuarlo dentro del plazo de dos aos a partir de la notificacin o


publicacin del mismo, segn lo dispuesto en el artculo 53 de la Ley N
19.880, lo que no se efectu en la especie; precisando que lo realizado
por el Director de la DOM, al haber sido compelido por la Contralora
Regional, fue declarar la caducidad del permiso de edificacin y paralizar
las obras, mediante la dictacin de un acto carente de razonabilidad y
fundamento; y ms si conforme lo dispuesto en el artculo 61 de la Ley
N 19.880, no cabe invalidacin ni revocacin alguna si hay buena fe del
destinatario, tal como ocurre en el caso materia de este recurso.
Asimismo, a este respecto, reclaman que la arbitrariedad tambin
resulta de no haberse considerado y valorado por el Director de la DOM
el cmulo de antecedentes adicionales allegados que acreditan que
siempre hubo en el lugar obras suficientes para entenderlas iniciadas.
En cuanto a las garantas que se reclaman conculcadas, sealan
que los actos denunciados han vulnerado, en primer trmino, el derecho a
desarrollar una actividad econmica legtima, consagrado en el artculo
19 N 21 de la Constitucin Poltica de la Repblica, en tanto hasta antes
de los mismos su representada desarrollaba una actividad econmica
legtima amparada en un permiso de edificacin obtenido con pleno
respeto de las normas legales que regulan la actividad inmobiliaria y de
construccin, el que ha sido lesionado a travs de dichos actos ilegales y
arbitrarios; y el derecho de propiedad, establecido en el artculo 19 N 24
de la Carta Fundamental, por cuanto al declararse la caducidad y
ordenarse la paralizacin de las obras, se ha afectado el dominio que
detenta su representada sobre el permiso de edificacin, su instrumento
modificatorio y el acto certificador de su vigencia, incorporados a su
patrimonio.
Solicitan que se declare que la actuacin de los recurridos ha sido
ilegal y arbitraria, que se ordene a stos dejar sin efecto los actos
administrativos impugnados, y que se adopten todas las restantes
medidas que se estimen necesarias para restablecer el imperio del
derecho, con costas.
Acompaan a su libelo documentacin que indican.
A fojas 88, comparece doa Francisca Gonzlez Klein, en
representacin del Comit de Defensa del Borde Costero de
Maitencillo, en calidad de tercero coadvuyante de los recurridos de
autos, en atencin a que el primero de los actos recurridos consistente en
la Resolucin N 22693, de fecha 22 de diciembre de 2015, del Contralor
Regional de Valparaso, tuvo su origen en la denuncia formulada por su
parte ante el rgano fiscalizador; mientras que el segundo de los actos
impugnados por esta va, consistente en la Resolucin N 132/2015, del
Director de la DOM de Puchuncav, result como consecuencia tanto del
referido pronunciamiento del rgano contralor, como de las instrucciones
impartidas por el Secretario Regional Ministerial de Vivienda y
Urbanismo de Valparaso; precisando que a partir de ambos actos puede

advertirse que el permiso de edificacin originalmente otorgado por la


DOM de Puchuncav para el proyecto inmobiliario de la recurrente, se
encuentra caducado; a lo que aade que el permiso en cuestin se otorg
para la construccin de un hotel, en circunstancias que lo que se ha
construido es un condominio privado de departamentos, siendo
ideolgicamente falsos todos los dems que le suceden, lo que ha
motivado incluso la presentacin de una querella criminal en contra de
los ex Directores de Obras de la I. Municipalidad de Puchuncav.
A fojas 100, evacua informe doa Sonia Maldonado Caldern, en
representacin del Director de Obras Municipales de la I.
Municipalidad de Puchuncav. Previa exposicin pormenorizada de los
antecedentes que precedieron a los actos impugnados por esta va
cautelar, en primer trmino, alega la inadmisibilidad de la accin de
proteccin por no constituir sta la va jurdica idnea para hacer valer
las pretensiones formuladas por los actores en su libelo. Sobre el
particular, resea que la naturaleza de la materia y de las pretensiones de
la recurrente deben ventilarse y dirimirse en un proceso de lato
conocimiento contradictorio en el que los litigantes se encuentren
dotados de amplios derechos probatorios, y no en un procedimiento de
carcter esencialmente cautelar, concentrado y no contradictorio, como es
el previsto para la tramitacin del recurso de proteccin.
Postula, en tal sentido, que las circunstancias fcticas de autos,
hacen menester la tramitacin de un procedimiento ordinario civil en que
se examine y resuelva acerca de la eficacia jurdica de las resoluciones
administrativas que se reclaman como ilegales, ya sea a travs de una
accin ordinaria de nulidad de derecho pblico, un reclamo de ilegalidad
municipal previsto en el artculo 151 de la Ley N 18.695, u otros
mecanismos de impugnacin de actos administrativos establecidos en la
Ley N 18.575 sobre Bases Generales de la Administracin del Estado, y
en la Ley N 19.880 sobre Bases de Procedimientos Administrativos.
En segundo trmino, plantea la improcedencia del recurso de
proteccin en atencin a la falta de legitimacin pasiva del Director de
Obras respecto de la accin deducida en su contra. En efecto, aclara que
el funcionario recurrido al pronunciar el acto impugnado por el que
constata la caducidad automtica del permiso y ordena la paralizacin de
las obras, no ha hecho ms que proceder con estricto apego al principio
de legalidad que la Constitucin Poltica de la Repblica impone a todos
los rganos del Estado, dando cumplimiento a lo ordenado por la
Contralora General de la Repblica sobre la materia objeto de este
recurso a travs del Dictamen N 17578, de fecha 2 de octubre de 2015, y
el Dictamen Aclaratorio N 22693, de fecha 22 de diciembre de 2015; y,
asimismo, las directrices dadas a dicho respecto por el Secretario
Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de Valparaso mediante
Oficio N 2972, de fecha 9 de noviembre del mismo ao.

Al respecto explica que conforme lo dispuesto en el artculo 9 del


Decreto N 2421, que fija el texto refundido de Ley de Organizacin y
Atribuciones de la Contralora General de la Repblica, el Director de
Obras recurrido, no ha podido soslayar lo dispuesto por el Contralor
Regional en los Dictmenes citados, habida consideracin que stos, por
expresa disposicin legal, tienen un efecto vinculante para todos los
funcionarios pblicos, sin perjuicio de la naturaleza jurdica que pueda
atriburseles a stos; y en el mismo sentido, tampoco el funcionario
recurrido ha podido eludir las instrucciones del SEREMI de Vivienda y
Urbanismo de Valparaso, el que en ejercicio de sus facultades de
fiscalizacin y supervigilancia tcnica de las Direcciones de Obras
Municipales, le ha conminado a ste a dar pronto cumplimiento a lo
ordenado por el ente fiscalizador, siendo en consecuencia dichas
instrucciones tambin obligatorias para el recurrido, sin poder ponderar
su procedencia y oportunidad.
En tercer trmino, refiere la plena eficacia jurdica del
procedimiento contradictorio dispuesto por el Director de Obras
Municipales mediante Resolucin N 117/2015, de fecha 30 de
noviembre de 2015, y que la recurrente tilda de improcedente y
extemporneo; sin embargo, refiere que la recurrente, lejos de impugnar
dicha decisin del funcionario recurrido, se allan a dicho procedimiento
solicitando en virtud de su presentacin, de fecha 15 de diciembre de
2015, que se tuvieran por acompaados antecedentes que a su parecer
demostraran la vigencia del permiso de edificacin que le fuera otorgado
en su oportunidad; agregando que, por lo dems, aquella resolucin fue
dictada con el objeto de resguardar lo preceptuado en el artculo 10 de la
Ley N 19.880, a propsito del principio de contradictoriedad.
Por su parte, y en cuanto a la supuesta arbitrariedad en que habra
incurrido el recurrido al dictar la Resolucin impugnada, precisa que sta
es el resultado del ejercicio de facultades tcnicas privativas del Director
de Obras Municipales, amn que los antecedentes aportados por la actora
no tuvieron el carcter de nuevos por estimar cumplidas las exigencias
del artculo 1.4.17 de la OGUC. Finalmente, insiste en la plena eficacia
de la Resolucin N 132/2015, librada por el Director de Obras
Municipales, por cuanto tal como la propia recurrente lo ha expresado en
su libelo, aqul fue dictado tras haber sido conminado, compelido y
forzado el recurrido a cumplir con lo resuelto por el Contralor Regional
en el sentido de declarar la caducidad del permiso en cuestin y ordenar
la paralizacin de las obras edificadas al amparo de dicho permiso.
Acompaa a su informe la documentacin que indica.
A fojas 149, se trajo a la vista recurso de proteccin Rol IC N
2815-2014, caratulado Rodrigo Pica Flores contra Inmobiliaria Las
Rocas S.A.
A fojas 171, informa Contralora Regional de Valparaso,
solicitando el rechazo del presente recurso de proteccin deducido en su

contra. En primer lugar, aclara el alcance del acto recurrido a su respecto,


consistente en el Oficio N 22693, de fecha 22 de diciembre de 2015,
precisando que ste no es, como lo ha entendido la contraria, aqul por el
cual se haya declarado la caducidad del permiso de edificacin N
45/2009 de la DOM de Puchuncav, sino aqul que se pronuncia sobre
una consulta efectuada por la referida unidad municipal en orden a si el
indicado permiso era susceptible de ser invalidado administrativamente,
habida cuenta del tiempo transcurrido desde su emisin el ao 2009;
agregando que a travs de dicho Oficio se inform que no resultaba
procedente en la especie que la DOM invalidara tal permiso, por cuanto
el plazo de dos aos para ejercer la potestad invalidatoria se encontraba
ampliamente vencido conforme lo previsto en el artculo 53 de la Ley N
19.880; y lo mismo respecto del Oficio DOM N 166, de fecha 29 de
abril de 2013, que declar la vigencia del referido permiso.
Posteriormente, alega la extemporaneidad del presente recurso de
proteccin. En efecto, explica que, si bien los recurrentes arguyen dirigir
su accin cautelar en contra de lo resuelto por su parte en el Oficio N
22.693, de fecha 22 de diciembre de 2015; en estricto rigor lo que
pretenden, conforme al mrito de sus argumentaciones, es que se deje sin
efecto lo dispuesto en el Oficio N 17.578, de fecha 2 de octubre de 2015,
tambin pronunciado por el ente contralor; cuestin que se desprende del
hecho de controvertirse por los actores las conclusiones a que se arrib
en este ltimo instrumento por aquel ente contralor; de lo que resulta que
habindose notificado dicho acto a la recurrente, con fecha 3 de
diciembre de 2015, el recurso de autos deducido, con fecha 22 de enero
del presente ao, lo ha sido fuera del plazo legal de 30 das establecido en
el Auto Acordado sobre la materia.
Por su parte, reclama que el asunto promovido en autos es ajeno a
la naturaleza cautelar del presente recurso de proteccin, en tanto la
pretensin de la recurrente es una cuestin que excede la finalidad de la
accin constitucional de autos, la que ha sido establecida slo como un
mecanismo de emergencia, rpido y eficaz frente a manifiestas
violaciones o atropellos flagrantes de determinados derechos
fundamentales; cuyo no es el caso de autos en que a travs de la presente
accin se pretende discutir la concurrencia de los requisitos establecidos
en el ordenamiento jurdico para considerar que las obras
correspondientes fueron iniciadas dentro de los tres aos de concedido el
permiso de edificacin. A mayor abundamiento, aade que la misma
sentencia, de fecha 23 de marzo de 2015, pronunciada por esta Corte en
el recurso de proteccin Rol N 2815-2014, citado precedentemente por
los recurrentes, se consigna que la revisin de la legalidad del permiso en
cuestin es del tipo de materias que son propias de los medios
jurisdiccionales en sede civil o del reclamo de ilegalidad y que, por tanto,
exceden el mbito de la accin constitucional deducida en dichos
antecedentes.

Asimismo, sostiene la ausencia de ilegalidad en la actuacin del


rgano contralor, por cuanto sostiene que al emitirse el Oficio
impugnado por esta va, ello se ha efectuado en desempeo de las
funciones que corresponden a la Contralora General de la Repblica
conforme lo dispuesto en el artculo 98 y 99 de la Constitucin Poltica
de la Repblica, que encomienda al rgano contralor ejercer el control de
la legalidad de los actos de la Administracin y desempear las dems
funciones que le asigna la ley; artculos 1, 5, 6, 9, 16 y 21A de la Ley
N 10.336 que otorga al Contralor la facultad de informar por medio de
Dictmenes sobre la correcta aplicacin de las leyes y reglamentos, y
efectuar las auditorias e investigaciones de los servicios pblicos sujetos
a su fiscalizacin; y artculos 51 y 52 de la Ley N 18.695, que establece
que las Municipalidades sern fiscalizadas por la Contralora pudiendo en
el ejercicio de sus funciones emitir Dictmenes jurdicos sobre las
materias sujetas a dicho control, como es el caso en la especie de la
acertada aplicacin de las normas previstas en la Ley General de
Urbanismo y Construcciones y su Ordenanza.
Y en el mismo sentido, refiere que tampoco puede estimarse que su
actuacin ha sido arbitraria pues los Oficios emitidos por su parte, no
derivan de un mero capricho o arbitrio, sino que constituyen el resultado
de un estudio acabado de los antecedentes en torno a la situacin
planteada, la interpretacin de la normativa vigente sobre la materia y el
ejercicio de una actuacin legtima del organismo contralor.
Respecto de los hechos de fondo, precisa que mediante Oficio N
17.578/2015, el ente contralor atendi la denuncia efectuada por doa
Francisca Gonzlez Klein, en representacin del Comit por la Defensa
del Borde Costero de Maitencillo, referente al permiso de construccin
de autos y a la legalidad del nombramiento del Director de Obras
Municipales que lo otorg, concluyendo al respecto que el Oficio N
166/2013 de la DOM de Puchuncav, que haba declarado la vigencia del
permiso de obra nueva N 45/2009, de 22 de mayo de 2009, no se ajust
a la normativa respectiva, por cuanto la sola emisin de un informe sobre
la aplicacin de determinados artculos de la OGUC, no pudo constituir
un antecedente suficiente para poder definir la concurrencia de un
supuesto de carcter material vinculado al inicio de la ejecucin de las
obras, considerando que primitivamente el resto de los documentos
presentados para ese fin, no permitan respaldarlo de ese modo; motivo
por el que se consign que dicho servicio deba regularizar la situacin
de las edificaciones ejecutadas sin el amparo de un permiso vigente.
Aade que, posteriormente, dicha entidad edilicia solicit
aclaracin a la Contralora Regional en el sentido de especificar el
procedimiento a seguir para cumplir con el pronunciamiento ordenado,
dado que por la fecha del permiso N 45/2009 y el Oficio N 166/2013
que declara la vigencia del mismo, no era posible la invalidacin de aquel
acto administrativo conforme lo dispuesto en el artculo 53 de la Ley N

19.880; precisando que en dicho contexto y en respuesta de la solicitud


aclaratoria, el rgano fiscalizador emiti el Oficio N 22693, de fecha 22
de diciembre de 2015, por el que no se hizo ms que consignar la
improcedencia de un procedimiento invalidatorio acerca del permiso de
edificacin.
Sin perjuicio de lo anterior, seala que a partir del recurso de
proteccin N 2815-2014, no se ha declarado en caso alguno por esta
Corte la vigencia del permiso de edificacin en comento, ms slo se ha
limitado en este caso a declarar que la pretensin de la recurrente a su
respecto de paralizar las obras y someter el proyecto al sistema de
evaluacin ambiental, son materias que no son propias del mbito de
aplicacin de la accin constitucional deducida en dichos antecedentes.
Finalmente, y en relacin a las garantas constituciones
supuestamente vulneradas, en primer lugar, indica que no se advierte de
qu manera el Oficio impugnado por la recurrente ha podido conculcar la
garanta establecida en el artculo 19 N 21 de la Constitucin Poltica de
la Repblica, en tanto por dicho acto no se ha declarado la caducidad del
permiso, sino slo se ha dirigido a la autoridad administrativa para
aclarar la falta de objeto que tendra un procedimiento invalidatorio
respecto de un permiso de edificacin; y ms cuando a travs del mismo
acto lo que se ha perseguido es el cumplimiento de la normativa legal y
reglamentaria que regula la materia para el ejercicio precisamente de
dicha actividad econmica. En el mismo sentido, indica que respecto de
la garanta del artculo 19 N 24 de la Carta Fundamental, los recurrentes
slo se han limitado a sostener que el Oficio que se impugna constituye
una privacin y perturbacin al derecho de propiedad, y que el permiso
de edificacin, su modificacin y certificado de vigencia son actos
terminales, sin aducir elemento alguno que permita concluir la afectacin
de aquella garanta fundamental.
Acompaa a su informe la documentacin que indica.
A fojas 201, 221, 238 y 295, respectivamente, comparecen doa
Matilde Begoa Aresti Lpez, Gestin y Asesoras Inmobiliarias Real
Asset SpA, Inversiones La Junta Limitada, don Rodrigo Andrs De
Las Heras De Pablo, don Andrs Fernndez Correa, don Gerardo
Fernndez Correa, y don lvaro Jadue Melnick, en calidad de terceros
coadyuvantes de la parte recurrente de autos. En efecto, sealan que
detentan la calidad de promitentes compradores de unidades de
departamentos en el edificio cuyo permiso de edificacin es objeto de la
presente controversia, y que en razn que los actos arbitrarios e ilegales
denunciados en la especie, tambin han resultado perturbadas,
amenazadas y afectadas sus garantas constitucionales previstas tanto en
el artculo 19 N 1 del derecho a la vida y a la integridad fsica y
psicolgica, como en el artculo 19 N 24 del derecho de propiedad.
En dicho orden de ideas, indican que las actuaciones de los
recurridos les han amenazado y perturbado psicolgicamente provocando

en ellos angustia ante la incertidumbre sobre el derecho de propiedad


recado en las promesas de compraventa que cada uno de ellos han
suscrito con la recurrente y, en definitiva, tambin sobre los inmuebles
prometidos vender en el Condominio Rocas de Maitencillo, por cuanto a
travs de los actos impugnados por este recurso se han paralizado las
obras de construccin producto de haberse privado de vigencia al
permiso de edificacin que las amparaba; cuestin que a su juicio
importa que detenten indubitablemente un inters actual que justifica su
comparecencia conforme lo dispuesto en el artculo 23 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Acompaan a sus presentaciones documentacin que indican.
A fojas 351, informa don Mauricio Candia Llancas, Secretario
Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de Valparaso. Seala
que con fecha 3 de noviembre de 2015, se recibi en audiencia a
representantes del Comit de Defensa del Borde Costero de Maitencillo,
quienes denunciaron el incumplimiento por parte de la DOM de
Punchuncav del Oficio N 17578, de 2 de octubre de 2015, emitido por
la Contralora Regional de Valparaso, que se pronunci sobre la
denuncia realizada por doa Francisca Gonzlez Klein, en representacin
del Comit antes aludido, respecto del permiso N 45/2009 otorgado a la
recurrente de autos por la mencionada DOM, por encontrarse ste
caducado, atendido a que no se haban iniciado obras en el plazo de tres
aos de concedido el mismo, conforme lo dispuesto en el artculo 1.4.17
de la OGUC; precisando que en dicha oportunidad los miembros de la
referida organizacin manifestaron que la DOM aludida, no haba
tomado ninguna medida posterior al pronunciamiento del rgano
contralor, y que las obras cuestionadas se seguan ejecutando con
normalidad, pese a haberse otorgado a dicha unidad municipal un plazo
de 30 das para informar tales medidas.
Indica que a dicha poca su parte no tena conocimiento formal del
pronunciamiento de la Contralora Regional, ni tampoco se les solicit
para ello informe por parte del rgano contralor; no obstante lo cual y
advirtiendo que en ste se ordenaba a la Municipalidad de Punchucav
determinar, de ser el caso, la necesidad de regularizar la situacin de las
edificaciones ejecutadas sin el amparo de un permiso vigente, y en
consideracin al tiempo ya transcurrido, se procedi conforme lo
dispuesto en el artculo 4 de la LGUC, y en ejercicio de sus atribuciones
de supervigilancia respecto de la normativa de urbanismo y
construcciones, a emitir Oficio N 2972, mediante el cual se hizo
presente a la DOM de Puchuncav la necesidad de dar cumplimiento al
Dictamen de Contralora, haciendo presente que dicho pronunciamiento
le resultaba vinculante y obligatorio, y que ello adems era necesario
para evitar la consolidacin de una situacin material discordante con la
citada normativa.

Refiere que en respuesta a dicho requerimiento la DOM emiti el


Ordinario N 259, de fecha 18 de noviembre de 2015, mediante el cual
inform que se haba solicitado a Contralora Regional aclaracin del
pronunciamiento en cuestin, respecto del procedimiento que deba
seguirse para cumplir con lo ordenado, en tanto a juicio de la unidad
municipal no corresponda el ejercicio de la potestad invalidatoria
respecto del permiso, su modificacin y certificacin de vigencia, en
consideracin al tiempo ya transcurrido conforme lo dispuesto en el
artculo 53 de la Ley N 19.880; agregando que de forma complementaria
la DOM, mediante Ordinario N 275, de fecha 7 de diciembre pasado,
inform tambin que en tanto Contralora emita su pronunciamiento
sobre la aclaracin aludida, se haba iniciado por su parte un
procedimiento contradictorio, con el objeto que la recurrente de autos
presentara sus descargos.
Posteriormente, seala que se tom conocimiento de lo
dictaminado por el rgano contralor, a propsito de la solicitud de
aclaracin, mediante Ordinario N 22693, de fecha 22 de diciembre de
2015, en el que se concluye que la DOM no se ajust a derecho al
declarar la vigencia del permiso de obra nueva en cuestin a travs del
Oficio N 166/2013, por cuanto ninguno de los antecedentes examinados
permitan dar por cumplidas las exigencias del artculo 1.4.17 de la
OGUC; instruyndose adems al Municipio a que se regularizaran las
edificaciones ejecutadas al amparo de un permiso que no se encontraba
vigente, en tanto la construccin en comento ha sido iniciada sin las
autorizaciones pertinentes otorgadas por la DOM, sin que sea necesario
iniciar un proceso de invalidacin en los trminos que mencionaba dicha
unidad municipal.
Finalmente sostiene que si bien su parte, una vez conocido este
ltimo pronunciamiento del rgano contralor, emiti Oficio N 3497, de
fecha 29 de diciembre de 2015, para que el Municipio cumpliera lo
ordenado en tal sentido; la DOM de Puchuncav mediante Resolucin N
132, de fecha 28 de diciembre de 2015, dio cumplimiento a lo ordenado
resolviendo el asunto sometido a su conocimiento, no slo haciendo
suyos los argumentos expuestos por la Contralora Regional, sino que
tambin hacindose cargo de los nuevos antecedentes aportados por la
recurrente en su defensa, y conforme a la jurisprudencia existente sobre
la materia.
Por resolucin de fojas 356, se trajeron los autos en relacin.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
I.
En cuanto a la extemporaneidad.
Primero: Que la recurrida Contralora Regional de Valparaso
aleg la extemporaneidad de la accin constitucional de autos, en
atencin a que si bien el acto impugnado a su respecto segn la
recurrente es el Oficio N 22693, de fecha 22 de diciembre de 2015 (fs.
154), las alegaciones de sta aluden ms bien al contenido del Oficio N

17578, de fecha 2 de octubre de 2015, emitido por el mismo rgano


contralor; de lo que concluye que siendo este ltimo el acto
efectivamente reclamado por la contraria, y habindose deducido el
presente arbitrio cautelar, con fecha 22 de enero pasado, ste lo ha sido
transcurrido con creces el plazo de treinta das establecido para tales
efectos por el Auto Acordado sobre la materia.
Segundo: Que la alegacin de extemporaneidad as planteada por
la citada recurrida debe ser acogida por cuanto del anlisis del contenido
del Oficio N 22693, de fecha 22 de diciembre de 2015, del Contralor
Regional se advierte que ste guarda debida correspondencia con el de
octubre de 2015, en tanto el rgano contralor, junto con aclarar la
improcedencia del ejercicio de la potestad invalidatoria respecto del
permiso de edificacin de la especie, reitera que la certificacin de
vigencia de aquel permiso de obra nueva, efectuada mediante Oficio N
166/2013 por la DOM de Puchuncav, no se encuentra ajustada a derecho
por no haberse analizado debidamente los antecedentes relativos a la
caducidad automtica de la referida autorizacin municipal, cuestin que
ha sido el objeto de impugnacin de la recurrente; de lo que debe
necesariamente colegirse que el citado Oficio N 22693, de fecha 22 de
diciembre pasado, no es el acto administrativo que tenga consecuencia
jurdica a la recurrente.
Interpuesto el recurso cautelar de autos con fecha 22 de enero de
2016, ste se ha deducido fuera de plazo legal, atento el claro tenor del
Oficio N 17578, de fecha 2 de octubre de 2015, del ente contralor, que le
ha servido de antecedente a aqul y que le fue notificado a la recurrente
el 3 de diciembre de 2015, como ella lo reconoce en su libelo (prrafo 9,
fs. 13) al referirse el Decreto Alcaldicio N 2900 de 1 de diciembre que
dispone la notificacin de la resolucin N 117-2015 de 30 de noviembre
de 2015 que alude entre otros antecedentes al Dictamen N 017578 del
Contralor Regional de Valparaso el 2 de noviembre de ese ao, que
concluye que las obras aludidas en el recurso han sido ejecutadas sin el
amparo de un permiso vigente (leer fs. 151 vta.).
II.
En cuanto al fondo del asunto.
Tercero: Que, sin perjuicio de lo razonado y a efectos de agotar el
examen de los antecedentes, cabe agregar que el recurso de proteccin
constituye una accin de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar
el legtimo ejercicio de las garantas constitucionales y derechos
establecidos en el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica,
frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarios que vulneren el ejercicio
de los mismos, mediante la adopcin de medidas destinadas a restablecer
el imperio del derecho.
Cuarto: Que la parte recurrente Inmobiliaria Mar de Maitencillo
S.A. dirige su recurso de proteccin en contra del Dictamen N 17.578 de
la Contralora General de la Repblica y del Oficio N 22.693, de fecha
22 de diciembre de 2015, emitidos por el Contralor Regional de

Valparaso, que se refiere a la caducidad del permiso de obra nueva N


45/2009, de fecha 22 de mayo de 2009, concedido por la Director de
Obras Municipales de Punchuncav para la construccin de un edificio de
departamentos en el sector de Maitencillo; y, asimismo, en contra de la
Resolucin N 132/2015, de fecha 28 de diciembre del mismo ao,
dictada por el Director de la Director de Obras Municipales de
Puchuncav, que constata la caducidad automtica del referido permiso
de edificacin y ordena la paralizacin de las obras del proyecto, por no
haberse dado inicio a stas dentro del plazo de tres aos contados desde
la concesin del citado permiso, conforme lo dispuesto en el artculo
1.4.17 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construccin; ambas
actuaciones que, a juicio de la actora, resultan ilegales y arbitrarias, y que
vulneran las garantas constitucionales previstas en el artculo 19 N 21 y
24 de la Carta Fundamental.
Quinto: Que, al evacuar su informe la primera de las recurridas,
Contralora Regional de Valparaso, solicita el rechazo de la presente
accin constitucional por estimar que la accin incoada en su contra no
constituye el mecanismo idneo para reclamar del acto impugnado a su
respecto, adems de considerar que la actuacin del ente contralor se
encuentra ajustada a las atribuciones y facultades fiscalizadoras que le
han sido conferidas en el marco del control de legalidad y de auditora de
las actuaciones de los rganos del Estado, sin que pueda advertirse la
manera en que el acto reclamado haya podido vulnerar las garantas que
se enuncian como conculcadas; mientras que, por su parte, la segunda de
las recurridas el Director de Obras Municipales de la I. Municipalidad de
Puchuncav, sostiene, en sntesis, la improcedencia de la accin de
proteccin de marras, atendida la naturaleza de la materia discutida en
estos antecedentes, adems de la falta de legitimacin pasiva del Director
recurrido, el que slo ha obrado en cumplimiento de lo mandatado, tanto
por el rgano contralor, como por el Secretario Regional Ministerial de
Vivienda y Urbanismo de Valparaso, al resultar vinculantes y
obligatorias sus instrucciones, y sin perjuicio de la legalidad del
procedimiento contradictorio iniciado en sede municipal para la
constatacin de la caducidad automtica del permiso de obra nueva
concedido a la recurrente.
Sexto: Que, planteada as la controversia de autos, menester es
precisar que la pretensin de la recurrente de estos antecedentes se
encuadra en la necesidad de revisar la legalidad de las actuaciones, tanto
del Contralor Regional, como del Director de la Director de Obras
Municipales de Puchuncav, a propsito de la concurrencia de los
presupuestos que justifican la caducidad automtica del permiso de obra
nueva N 45/2009, de fecha 22 de mayo de 2009, concedido a la
recurrente para la edificacin de un proyecto inmobiliario y, en particular,
si conforme lo dispuesto en el artculo 1.4.17 de la Ordenanza General de
Urbanismo y Construccin, concurren los presupuestos fcticos que

permitan tener por establecido que se han iniciado las obras del referido
proyecto dentro de los tres aos siguientes al otorgamiento del citado
permiso, entendindose como tales los trazados y excavaciones de
acuerdo a los planos del proyecto aprobado.
Sptimo: Que, del anlisis de la pretensin descrita
precedentemente no puede sino estimarse que sta se aparta del objeto de
la accin cautelar que motiva estos autos, por cuanto este medio
constitucional est destinado a adoptar medidas de urgencia frente a actos
ilegales o arbitrarios de la autoridad o particulares que signifiquen una
violacin o amenaza de un derecho fundamental; cuyo no es el caso de
autos en que se pretende la declaracin de un derecho asociado a la
vigencia de un permiso de edificacin, mxime cuando el recurrente y el
ente contralor se sustentan en actos de la administracin activa y que no
hubo antecedentes suficientes de hecho que permitieran el otorgamiento
de aqul instrumento, tanto ms que el mismo suscribiente das antes
haba dicho lo contrario segn cotejo de los oficios ordinarios N 0136 de
20 de marzo de 2013, suscrito por el Director de Obras Municipales de
Puchuncav, Sr. Olivares Lira, en que dice ser necesario contar con
mayores antecedentes que den sustento a la solicitud de la recurrente
(para certificar si estaba o no vigente el permiso de obra nueva N 045 de
22 de mayo de 2009) empero, un mes despus -29 abril de 2013-,
certifica que el aludido permiso mantiene su vigencia.
Octavo: Que, la caducidad de dicho permiso tiene relacin
evidente con el inicio o no de las obras del proyecto aprobado, conforme
al tenor del artculo 1.4.17 de la Ordenanza General de Urbanismo y
Construccin que prescribe lo que debe entenderse por tal hecho;
cuestin trascedente y absolutamente controvertido por los intervinientes
en esta va proteccional, como se desprende del libelo de la recurrente y
de los informes de los recurridos y de la Secretara Ministerial de
Vivienda y Urbanismo de fojas 351.
Ms an, la Secretara Ministerial de Vivienda y Urbanismo, segn
se lee en los oficios ordinarios N 2944 de 21 de noviembre de 2013,
exiga proyectos particulares relativos a aspectos esenciales como son los
servicios sanitarios en el sector en que se pretenda materializar el
proyecto, lo que se autoriz por sendos actos administrativos (Decreto
Alcaldicio N 000188 de 31 de enero de 2014 y modificacin del
proyecto por la Director de Obras Municipales subrogante -4-6-2014)
previo permiso precario para permitir el paso de un ducto de agua potable
entre dos predios.
Noveno: Que lo anterior, constituye una controversia de diversa
naturaleza, propia de un juicio de lato conocimiento y contradictorio en
el que, ponderadas las probanzas de las partes, se determine por el rgano
jurisdiccional la existencia de un derecho y sus consecuencias jurdicas y
fcticas; lo que constituye razn suficiente a juicio de estos
sentenciadores para desestimar la presente accin constitucional.

Dcimo: Que, en sntesis, atendida la naturaleza de la pretensin


deducida por la recurrente, otras resultan ser las vas idneas para
perseguir y obtener la declaracin aqu requerida, en resguardo de sus
intereses.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en el
artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica y Auto Acordado
de la Excma. Corte Suprema sobre tramitacin y fallo del recurso de
proteccin, se declara que:
I. Que se acoge la alegacin de extemporaneidad promovida por la
recurrida Contralora Regional de Valparaso a fojas 171 de autos.
II. Que se rechaza, sin costas, la accin constitucional de
proteccin deducida a fojas 1, por Inmobiliaria Mar de Maitencillo
S.A. en contra del Contralor Regional de Valparaso y del Director de
Obras Municipales de Puchuncav.
Regstrese, notifquese, y archvese en su oportunidad.
NProteccin-266-2016.Redaccin del Ministro Sr. Gmez.

Pronunciada por la Segunda Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de


Valparaso, integrada por los Ministros Sr. Mario Gmez Montoya, Sr.
lvaro Carrasco Labra y Sra. Mara del Rosario Lavn Valds.
Resolucin incluida en el estado diario del da de hoy.