Toca Civil 112-2022-5 Revisión de Oficio Confirma

Toca Civil: 112/2022-5
Expediente Civil: 231/2021-3

Víctor Manuel Campos Vega
Vs
Laura Martínez Guadarrama
Controversia Familiar sobre
Nulidad de Matrimonio
Magistrada Ponente: Elda Flores León
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL ESTADO DE
MORELOS Jojutla, Morelos, a quince de julio de dos mil
veintidós.
V I S T O S para resolver los autos del Toca Civil

112/2022-5, formado con motivo del RECURSO DE
APELACIÓN interpuesto por LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA en contra de la Sentencia Definitiva
dictada el día veinticinco de mayo de dos mil veintidós,
así como su REVISIÓN DE OFICIO SOBRE LA
LEGALIDAD DE LA MISMA dentro de los autos del
expediente 231/2021-3 relativo a la CONTROVERSIA
DEL ORDEN FAMILIAR sobre NULIDAD DE
MATRIMONIO promovido por VÍCTOR MANUEL
CAMPOS VEGA en contra de la recurrente, y:
R E S U L T A N D O S:
1.- RESOLUCIÓN APELADA Y REVISIÓN DE

OFICIO. Con fecha veinticinco de mayo de dos ml
veintidós, la Juez Segundo Familiar de Primera
Instancia del Cuarto Distrito Judicial en el Estado de
Morelos, dictó sentencia definitiva en los autos del del
expediente 231/2021-3 relativo a la CONTROVERSIA
DEL ORDEN FAMILIAR sobre NULIDAD DE
MATRIMONIO promovido por VÍCTOR MANUEL
CAMPOS VEGA en contra de LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA en la cual estableció lo siguiente:
“…R E S U E L V E:
1
PRIMERO. Este Juzgado es competente para
conocer y resolver el presente asunto y la vía
elegida por la parte actora es la procedente, de
conformidad con los razonamientos expuestos en
el considerando I de la presente resolución.
SEGUNDO. La parte actora VÍCTOR MANUEL

CAMPOS VEGA en su carácter de descendiente
directo de SATURNINO CAMPOS FIGUEROA,
acreditó su acción de NULIDAD DEL
MATRIMONIO celebrado entre SATURNINO
CAMPOS FIGUEROA y LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA, en función de los razonamientos
vertidos en la presente resolución, y la
demandada si compareció a juicio, no acreditando
sus defensas ni excepciones, en consecuencia;
TERCERO. Se DECLARA NULO EL

MATRIMONIO celebrado entre SATURNINO
CAMPOS FIGUEROA y LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA, el dos de septiembre de mil
novecientos ochenta y ocho, registrada en el acta
00221, Oficialía 0001, Libro 1, ante el Oficial del
Registro Civil de Zacatepec, Morelos; en función
de los razonamientos vertidos en el presente fallo.
CUARTO. Se declara que el matrimonio

celebrado entre SATURNINO CAMPOS
FIGUEROA y LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA, produce sus efectos civiles
únicamente respecto del cónyuge que obró de
buena fe, esto es, el padre del actor SATURNINO
CAMPOS FIGUEROA, con base al razonamiento
expuesto en los considerandos IV y V de esta
resolución, en consecuencia;
QUINTO. No se hace pronunciamiento alguno de

conformidad a lo establecido por el artículo 428
del Código Procesal Familiar en Vigor en el
Estado de Morelos, esto atendiendo a que no se
hizo señalamiento bajo qué, régimen económico
contrajeron matrimonio.
SEXTO. Una vez que cause ejecutoria la presente

sentencia, remítase copia certificada de la misma
al Oficial del Registro Civil de Zacatepec, Morelos,
a fin de que proceda hacer la anotación marginal
ordenada por los artículos 168 del Código Familiar
en vigor, y 428 último párrafo de la Ley Adjetiva
Vs
MORELOS Familiar vigente para el Estado de Morelos, en el
acta de matrimonio 00221 registrado en el libro 1,
Oficialía 0001 de Zacatepec, Morelos, con fecha
de registro dos de septiembre de mil novecientos
ochenta y ocho. Quedando a cargo del actor
VÍCTOR MANUEL CAMPOS VEGA, la tramitación
del oficio mencionado ante este Juzgado.
SÉPTIMO. Se ordena remitir las presentes

actuaciones al H. Tribunal Superior de Justicia del
Estado, para efectos de que se examine la
legalidad de la resolución dictada en esta
instancia, quedando sin ejecutarse la misma,
hasta en tanto se dicte resolución por dicha
autoridad de conformidad a lo establecido por el
artículo 430 del Código Procesal Familiar vigente
para el Estado de Morelos.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE Y
CÚMPLASE…”
2.- INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE

APELACIÓN Y REVISIÓN DE OFICIO. Inconforme con
la resolución anterior, LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA interpuso recurso de apelación, mismo
que fue admitido a trámite y se remitieron los autos
originales a la Sala del Segundo Circuito Judicial del H.
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos
para la sustanciación de éste.
Asimismo y en cumplimiento al resolutivo

séptimo, para los efectos de la revisión de oficio de la
legalidad de la sentencia.
3.- SUBSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE

APELACIÓN Y DE LA REVISIÓN DE OFICIO.
Recibidos los autos ante este Tribunal de Alzada, se
substanciaron el recurso de apelación así como la
3
revisión de oficio de la sentencia definitiva del
veinticinco de mayo de dos mil veintidós, se citó a las
partes para dictar resolución en el presente toca, misma
que se dicta al tenor de los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S:
I.- COMPETENCIA. Esta Sala del Segundo

Circuito Judicial del H. Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Morelos, es competente para conocer y
resolver el presente recurso de apelación sometido a su
consideración, así como la revisión de oficio de la
sentencia definitiva de veinticinco de mayo de dos mil
veintidós , en términos de lo dispuesto por el artículo 99
fracción VII de la Constitución Política del Estado Libre
y Soberano de Morelos, en relación a los artículos 2, 3
fracción I, 4, 5 fracciones I y II, 41, 43, 44 fracción I y 46
de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Morelos y los artículos 121, 122, 164, 569, 583 y 586
del Código Procesal Familiar para el Estado de Morelos.
II. RESOLUCIÓN COMBATIDA Y SOMETIDA A

REVISIÓN DE OFICIO. Sentencia Definitiva dictada el
veinticinco de mayo de dos mil veintidós, por la Juez
Segundo Familiar de Primera Instancia del Cuarto
Distrito Judicial en el Estado de Morelos.
III.- ANTECEDENTES DEL JUICIO. Previamente

al análisis del agravio hecho valer por la recurrente y la
revisión de oficio, se estima conveniente conocer la
Vs
MORELOS génesis de la contienda; lo que se logra mediante la
relatoría siguiente:
1. PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante

escrito presentado en el Sistema de Oficialía de
Partes Común del Cuarto Distrito Judicial el día
catorce de abril de dos mil veintiuno, y que por turno
correspondió conocer al Juzgado Segundo Familiar
de Primera Instancia del Cuarto Distrito Judicial en el
Estado de Morelos, compareció VÍCTOR MANUEL
directo de SATURNINO CAMPOS FIGUERA
demandando en la vía de controversia familiar a
LAURA MARTÍNEZ GUADARRAMA, las siguientes
prestaciones:
a. La declaración de NULIDAD e INEXISTENCIA
del matrimonio que celebró la demandada y mi
señor padre SATURNINO CAMPOS
FIGUEROA con fecha 02 DE SEPTIEMBRE
DE 1988.
b. La declaración relativa a que dicho matrimonio
ha dejado de producir efectos civiles en favor
de la demandada LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA, consecuentemente:
c. La declaración de inexistencia de la sociedad
conyugal.
2. ADMISIÓN DE LA DEMANDA. Por auto dictado el día
veintisiete de mayo de dos mil veintiuno, se admitió a
trámite la demanda en la vía y forma propuesta,
ordenándose correr traslado y emplazar a juicio a la
demandada LAURA MARTÍNEZ GUADARRAMA,
para que dentro del plazo legal de diez días diera
contestación a la demanda incoada en su contra.
3. EMPLAZAMIENTO A LA DEMANDADA. El día cuatro
de junio de dos mil veintiuno fue emplazada a juicio la
demandada.
4. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA Y FIJACIÓN DE
LA LITIS. Por acuerdo dictado el veintidós de junio de
dos mil veintiuno, previa certificación realizada por la
Tercera Secretaria de Acuerdos, se le tuvo a la
demandada en tiempo y forma dando contestación a
la demanda entablada en su contra, por lo que se
ordenó dar vista al actor para que dentro del plazo de
tres días manifestara lo que a su derecho conviniera.
Asimismo, y al encontrarse fijada la Litis se señaló
día y hora para que tuviera verificativo la Audiencia
5
de Conciliación y Depuración a que hace referencia el
numeral 295 del Código Procesal Familiar vigente en
el Estado de Morelos.
5. AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN Y DEPURACIÓN. El
día siete de octubre de dos mil veintiuno, tuvo
verificativo la Audiencia de Conciliación y Depuración
en el presente asunto; en la que al no conciliar a las
partes, se abrió el juicio a prueba por un plazo de
cinco días.
6. OFRECIMIENTO, ADMISIÓN Y DESAHOGO DE
PRUEBAS. En acuerdo del quince de octubre de dos
mil veintiuno, se proveyó respecto a las pruebas
ofrecidas por el actor y la demandada
respectivamente, señalándose día y hora para su
desahogo, ordenándose hasta el doce de enero de
dos mil veintidós turnar los autos para dictar la
sentencia definitiva en el presente asunto; y que hoy
apela la demandada LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA.
IV.- REVISIÓN SOBRE LA LEGALIDAD DE LA

SENTENCIA DEFINITIVA. La revisión de oficio de
mérito, encuentra su fundamento en lo dispuesto por el
artículo 430 del Código Procesal Familiar vigente en el
Estado de Morelos, el cual textualmente señala:
ARTÍCULO 430.- REVISIÓN DE OFICIO DE

SENTENCIAS SOBRE NULIDAD DE
MATRIMONIO. La sentencia recaída en los juicios
de nulidad de matrimonio por la no dispensa del
parentesco consanguíneo; por la existencia de
matrimonio anterior o por falta de forma, será
revisable de oficio y se abrirá la segunda instancia
aunque las partes no apelen, ni expresen
agravios. El Tribunal Superior examinará la
legalidad de la resolución de primer grado,
quedando entretanto sin ejecutarse ésta.
Del análisis de la norma transcrita, se desprende

que la finalidad que persiguió el legislador al establecer
la revisión oficiosa de las sentencias de primera
instancia relativas a juicios sobre rectificación de actas
Vs
MORELOS del estado civil y sobre nulidad de matrimonio, fue la de
proteger los derechos de la familia, otorgando mayor
seguridad a este tipo de juicios, respetando las
garantías de exacta aplicación e interpretación de las
leyes correspondientes, pues la estableció como
expresión al principio, dispositivo que rige en todo
procedimiento judicial en cuanto a la interposición de
recursos, lo que revela aún más el interés y
preocupación del legislador en proteger la integración e
intereses de la familia, ya que el examen que realice
este órgano revisor otorga, como ya se dijo, mayor
seguridad jurídica a las decisiones que emiten los
jueces de primera instancia en esa clase de
controversias.
En tal virtud, tomando en consideración el interés

que el Estado tiene en los asuntos relacionados con la
familia, es dable concluir que la apertura de la revisión
oficiosa de las sentencias de primera instancia que
establece el reproducido artículo 430 del Código
Procesal de la Materia, circunscrita a los juicios sobre
rectificación de las actas del estado civil de las
personas y de nulidad de matrimonio, opera en todos
los procedimientos en que se ventile esta clase de
acciones, con el fin de otorgar mayor seguridad jurídica
a las resoluciones que al efecto se pronuncien en aras
de preservar el bienestar y desarrollo social de la
familia; de lo que se colige claramente, que este
7
Tribunal de Alzada goza de la misma plenitud de
jurisdicción que el Juez de Primer Grado, para examinar
el juicio, así como la legalidad de la sentencia recaída,
examen que no se constriñe sólo a ver si el a quo
incurrió en alguna irregularidad, sino que también
comprende el análisis de todas y cada una de las
constancias de autos, a fin de verificar, incluso, si se
cumplieron o no con las normas del procedimiento.
Encuentra apoyo lo anterior, de conformidad con

lo dispuesto por el artículo 217 de la Nueva Ley de
Amparo, es aplicable la tesis IX.3o.4 C, emitida por el
Tercer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, Enero de 2008,
visible en la página: 2824, que establece:
SENTENCIAS DICTADAS EN LOS JUICIOS

SOBRE MODIFICACIÓN DE ACTAS DEL
ESTADO CIVIL Y NULIDAD DE MATRIMONIO.
CASOS EN QUE PROCEDE SU REVISIÓN DE
OFICIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SAN
LUIS POTOSÍ). De la interpretación al artículo 964
del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado se advierte que las sentencias que se
dicten en los juicios sobre modificación de actas
del estado civil y sobre nulidad de matrimonio,
abren de oficio la segunda instancia, con
intervención del Ministerio Público; revisión
oficiosa que se llevará a cabo aun cuando no
exista apelación de parte agraviada; que
existiendo ésta, los agravios expresados sean
deficientes o se presenten en forma
extemporánea o se omita expresarlos; o bien, que
la parte inconforme se desista del recurso; toda
vez que el examen de la legalidad de la sentencia
de primera instancia en los casos citados, no es
una facultad del superior, sino una obligación que
Vs
MORELOS le impone el legislador por considerar que los
juicios sobre modificación de actas del estado civil
y nulidad de matrimonio afectan el orden público,
el cual no quedaría debidamente protegido si se
limita a que la alzada se abra sólo cuando las
partes interpongan el recurso de apelación y una
vez tramitado éste, se expresen oportunamente
agravios contundentes para que, de esa forma, se
someta el superior al examen de las cuestiones
que son materia de la litis, pues dicha obligación
tiene como finalidad proporcionar una mayor
seguridad jurídica a la decisión que se emita en
esta clase de negocios, habida cuenta de que
ésta puede alterar la estabilidad y preservación de
la familia, considerada como célula básica de la
sociedad, en cuya conservación está interesada.
Ahora bien, en cumplimiento a lo ordenado por el

pre invocado 430 del Código Procesal Familiar vigente
en el Estado de Morelos, este Tribunal de Alzada
procede a revisar de oficio la resolución pronunciada
por la Juez Segundo Familiar de Primera Instancia del
Cuarto Distrito Judicial en el Estado de Morelos el
veinticinco de mayo de dos mil veintidós, en la cual
declaró procedente la nulidad del matrimonio celebrado
entre SATURNINO CAMPOS FIGUEROA y LAURA
MARTÍNEZ GUADARRAMA, asentado en el acta de
matrimonio número 00221 registrada en el Libro I de la
Oficialía 0001 del Registro Civil de Zacatepec, Morelos
el día dos de septiembre de mil novecientos ochenta y
ocho.
Ahora bien, por lo que respecta al considerando

marcado con el romano I, relativo a la COMPETENCIA
de la A quo para conocer y resolver el presente asunto,
el mismo resulta el correcto para esta Alzada, en virtud
9
de que de las constancias del expediente principal se
advierte que la demandada LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA tiene su domicilio dentro de la
jurisdicción que le compete al Juez de Origen.
Asimismo, se comparte el criterio de la A quo en

el sentido de que la vía elegida por el recurrente es la
correcta, en virtud de que el actor VÍCTOR MANUEL
CAMPOS VEGA en su carácter de descendiente directo
de SATURNINO CAMPOS FIGUEROA solicitó la
nulidad del matrimonio entre los antes citados, por lo
que en términos del artículo 427 del Código Procesal
Familiar vigente en el Estado de Morelos, la nulidad de
matrimonio se tramita de acuerdo con las reglas de la
Controversia del Orden Familiar.
Por lo que respecta al Considerando marcado con

el romano II, con el cual la Juez Primigenia estudia de
oficio la legitimación de las partes en el presente
asunto, y declara que sí existe legitimación activa y
pasiva en el presente asunto, esta Alzada comparte el
mismo criterio al tenor de las siguientes
consideraciones:
Primeramente VÍCTOR MANUEL CAMPOS

VEGA por su propio derecho y en su carácter de
descendiente directo de SATURNINO CAMPOS
FIGUEROA pone en movimiento a dicho órgano
jurisdiccional pretendiendo:
Vs
MORELOS a. La declaración de NULIDAD e INEXISTENCIA
del matrimonio que celebró la demandada y mi
señor padre SATURNINO CAMPOS
FIGUEROA con fecha 02 DE SEPTIEMBRE
DE 1988.
b. La declaración relativa a que dicho matrimonio
ha dejado de producir efectos civiles en favor
de la demandada LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA, consecuentemente:
c. La declaración de inexistencia de la sociedad
conyugal.
Petición que realizó en virtud de que el

promovente refirió que la demandada LAURA
MARTÍNEZ GUADARRAMA al momento de contraer
nupcias con su señor padre, ésta se encontraba aún
casada con ROBERTO RIVERA MARÍN, y que si bien
se divorció de éste último mediante sentencia definitiva
del veintisiete de abril de mil novecientos ochenta y
ocho, también cierto es que la misma causó ejecutoria
por auto diverso del ocho de marzo de dos mil seis,
auto que era indispensable haberse dictado antes de
que contrajera nuevas nupcias la hoy demandada, pues
atendiendo al resolutivo cuarto de la referida sentencia,
tenían que pasar dos años para que la cónyuge mujer
después de ejecutoriada la sentencia volviese a
contraer matrimonio.
Ahora bien, atendiendo a la naturaleza de la

acción ejercitada por VÍCTOR MANUEL CAMPOS
VEGA por su propio derecho y en su carácter de
descendiente directo de SATURNINO CAMPOS
FIGUEROA, es dable referir que el Código Familiar
vigente para el Estado de Morelos en el artículo 155,
11
dispone como causas de nulidad de matrimonio, las
siguientes:
ARTÍCULO 155- CAUSAS GENÉRICAS DE

NULIDAD DE MATRIMONIO. Serán causa de
nulidad de matrimonio:
I.- El error acerca de la persona con quien se

contrae cuando entendiendo un cónyuge celebrar
matrimonio con persona determinada, lo contrae
con otra;
II.- Que el matrimonio se haya celebrado

concurriendo alguno de los impedimentos
enumerados en los artículos 77 y 78 de este
Código; y
III.- Que se haya celebrado en contravención a lo

dispuesto en los artículos 456, 457, 462, 463, y
465 de este Ordenamiento.
A su vez, en relación a las personas legitimadas

para promover la acción de nulidad de matrimonio por
las causas que han quedado enumeradas, establece el
Ordenamiento Legal invocado en su artículo 165 que a
la letra dice:
ARTÍCULO 165.- NULIDAD POR BIGAMIA. El

vínculo de un matrimonio anterior, existente al
tiempo de contraerse el segundo, anula éste
aunque se contraiga de buena fe, creyéndose
fundadamente que el consorte anterior había
muerto. La pretensión puede deducirse por el
cónyuge del primer matrimonio, o por sus hijos o
herederos, y por los cónyuges que contrajeron el
segundo. No deduciéndola ninguna de las
personas mencionadas, la deducirá el Ministerio
Público.
Pues bien, en el asunto en particular, consideró la

Juez del Conocimiento que la parte demandante
acreditó su legitimación, pues tal y como se establece
en la disposición legal citada, la pretensión de nulidad
Vs
MORELOS de matrimonio puede deducirse por el cónyuge del
primer matrimonio, o por sus hijos o herederos, y por los
cónyuges que contrajeron el segundo.
Tiene aplicación la siguiente tesis:
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Registro

digital: 2023173, Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito, Undécima Época, Materias(s): Civil,
Tesis: XXIV.2o.5 C (10a.), Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación. Libro 1,
Mayo de 2021, Tomo III, página 2545, Tipo:
Aislada:
NULIDAD DEL MATRIMONIO. LOS HIJOS O

HEREDEROS DEL PRIMERO DEL DE CUJUS
QUE CONTRAJO SEGUNDAS NUPCIAS CON
UNA PERSONA QUE ESTABA CASADA,
TIENEN LEGITIMACIÓN ACTIVA EN LA CAUSA
PARA EJERCER LA ACCIÓN RELATIVA,
CUANDO SU FINALIDAD SEA EL
RECONOCIMIENTO DE UN DERECHO
SUSTANTIVO QUE TIENDA A EVITARLES UN
PERJUICIO O LA LESIÓN DE UN DERECHO
QUE DEPENDA DIRECTAMENTE DE ESA
DECLARACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE NAYARIT). Hechos: En el juicio ordinario
familiar el actor demandó la nulidad del
matrimonio que su fallecido padre contrajo con
una persona cuyo primer enlace civil aún
subsistía. En la sentencia de primera instancia se
declaró procedente esa acción; sin embargo, la
Sala responsable, al resolver el recurso de
apelación determinó absolver a la demandada, al
considerar que el promovente carecía de
legitimación en la causa para ejercerla; dicha
resolución es la que constituye el acto reclamado
en el amparo directo.
Una vez que se ha declarado correcta la

interpretación de la A quo por lo que respecta a la
legitimación del actor, a continuación se procede a
revisar la legalidad de la acción de nulidad de
13
matrimonio en contra de LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA, acción que fue declarada
procedente y que esta Alzada considera debe
confirmarse la sentencia definitiva de veinticinco de
mayo de dos mil veintidós, por la siguientes
consideraciones:
La acción de nulidad de matrimonio

promovida por el actor VÍCTOR MANUEL
directo de SATURNINO CAMPOS FIGUEROA en
contra de LAURA MARTÍNEZ GUADARRAMA,
tiene su fundamento en los artículos 75, 76, 77
fracción XVII, 155 fracción II y III, 165, 168, 169,
456 fracción II del Código Familiar vigente en el
Estado de Morelos y 425 del Código Procesal
Familiar que establecen lo siguiente:
ARTÍCULO 75.- IMPEDIMENTO DE

MATRIMONIO. Impedimento es todo hecho que
legalmente prohíbe la celebración del matrimonio
civil.
ARTÍCULO 76.- CLASES DE IMPEDIMENTOS.

Existen dos clases de impedimentos:
I.- Los dispensables que consisten en una

prohibición de contraer matrimonio, pero si se
celebra es susceptible de convalidación y
confirmación.
II.- Los no dispensables, prohíben gravemente

contraer matrimonio e impiden su validez.
ARTÍCULO *77.- IMPEDIMENTOS NO

DISPENSABLES. Son impedimentos no
dispensables:
Vs
MORELOS XVII.- El matrimonio subsistente con persona
distinta de aquella con quien se pretende
contraer; y
ARTÍCULO 155- CAUSAS GENÉRICAS DE

NULIDAD DE MATRIMONIO. Serán causa de
nulidad de matrimonio:
I.- El error acerca de la persona con quien se

contrae cuando entendiendo un cónyuge celebrar
matrimonio con persona determinada, lo contrae
con otra;
II.- Que el matrimonio se haya celebrado

concurriendo alguno de los impedimentos
enumerados en los artículos 77 y 78 de este
Código; y
III.- Que se haya celebrado en contravención a lo

dispuesto en los artículos 456, 457, 462, 463, y
465 de este Ordenamiento.
ARTÍCULO 165.- NULIDAD POR BIGAMIA. El

vínculo de un matrimonio anterior, existente al
tiempo de contraerse el segundo, anula éste
aunque se contraiga de buena fe, creyéndose
fundadamente que el consorte anterior había
muerto. La pretensión puede deducirse por el
cónyuge del primer matrimonio, o por sus hijos o
herederos, y por los cónyuges que contrajeron el
segundo. No deduciéndola ninguna de las
personas mencionadas, la deducirá el Ministerio
Público.
ARTÍCULO 168.- INSCRIPCIÓN DE VALIDEZ DE

LA SENTENCIA DE NULIDAD. Ejecutoriada la
sentencia que declare la nulidad, el Tribunal, de
oficio, enviará copia certificada de ella al Oficial
del Registro Civil ante quien se celebró el
matrimonio, para que al margen del acta ponga
nota circunstanciada en que conste: La parte
resolutiva de la sentencia, su fecha, el Tribunal
que la pronunció y el número con que se marcó la
copia, la cual será depositada en el archivo.
ARTÍCULO 169.- PRESUNCIÓN DE VALIDEZ

DEL MATRIMONIO. El matrimonio tiene a su
favor la presunción de ser válido. Sólo se
15
considerará nulo cuando así lo declare una
sentencia que cause ejecutoria.
ARTÍCULO *456.- CONTENIDO DE LA

SOLICITUD PARA CONTRAER MATRIMONIO.
Las personas que pretendan contraer matrimonio
presentarán un escrito al Oficial del Registro Civil
del domicilio de cualquiera de ellas, que exprese:
II.- Que no tienen impedimento legal para

casarse;
ARTÍCULO 425.- LEGITIMACIÓN PARA

DEMANDAR LA NULIDAD DEL MATRIMONIO.
Sólo las personas a quienes el Código Familiar
concede este derecho podrán demandar la
nulidad del matrimonio. El derecho para pedirla no
es transmisible por herencia o por cualquier otra
manera; pero los herederos podrán continuar la
pretensión ya comenzada por el autor de la
sucesión.
De las disposiciones legales transcritas, se

desprende que la nulidad de matrimonio, será
solicitada, por las personas que la misma
legislación concede este derecho podrán
demandar la nulidad del matrimonio.
Sentado lo anterior, es menester destacar

que los elementos constitutivos de la acción que la
parte actora estaba obligado a probar, de
conformidad a lo dispuesto por el artículo 310 del
Código Procesal Familiar vigente en el Estado de
Morelos, son:
a) la existencia del matrimonio entre

SATURNINO CAMPOS FIGUEROA y
LAURA MARTÍNEZ GUADARRAMA.
Vs
MORELOS b) Que al momento en que contrajo
matrimonio con su progenitor, la
demandada aún se encontraba casada
con persona distinta.
Elementos los anteriores, que como lo

estimó la Juez de Primera Instancia se encuentran
debidamente acreditados en autos, porque los
medios de prueba ofrecidos por el demandante,
adminiculados entre sí resultan suficientes para
acreditar que la demandada LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA, al momento de contraer nuevas
nupcias con SATURNINO CAMPOS FIGUEROA,
ésta se encontraba aún casada con el ciudadano
ROBERTO RIVERA MARTÍN, ya que demostró
plenamente que al contraer matrimonio con su
señor padre SATURNINO CAMPOS FIGUEROA
ésta se encontraba impedida para hacerlo hasta en
tanto la sentencia definitiva de fecha veinticuatro
de abril de mil novecientos ochenta y ocho,
causara ejecutoria, lo cual aconteció hasta el ocho
de marzo de dos mil seis, siendo que contrajo
nuevas nupcias con SATURNINO CAMPOS
FIGUEROA el dos de septiembre de mil
novecientos ochenta y ocho, resultando correcto
que estaba impedida para contraer nupcias en
virtud de lo asentado en la resolución ya
mencionada.
17
En mérito de lo anterior, y una vez que se ha
estudiado de oficio la sentencia definitiva de fecha
veinticinco de mayo de dos mil veintidós, se
procede al estudio de los agravios esgrimidos por
la demandada LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA.
V.- CONCEPTO DE AGRAVIO. Al respecto,

es importante puntualizar que el Diccionario de la
Real Academia de la lengua española define como
agravio jurídico al: “daño o perjuicio que el
apelante expone ante el Juez superior por
habérsele irrogado una norma y/o derecho por una
sentencia inferior”.
Bajo estas consideraciones, Nuestra Ley Adjetiva

de la Materia establece en el artículo 582, lo siguiente:
“…ARTÍCULO 582.- EXPRESIÓN DE

AGRAVIOS. Dentro de los diez días siguientes al
auto de admisión de la apelación, ya sea en el
efecto devolutivo o en el suspensivo, la parte
apelante tendrá obligación de ocurrir ante la sala
a quien corresponda conocer del recurso,
formulando por escrito la expresión de los
agravios que en su concepto le cause la
resolución apelada. Igual obligación
corresponderá al apelante adhesivo.
El escrito de expresión de agravios deberá
contener una relación clara y precisa de los
puntos de la resolución recurrida, que en
concepto del apelante le causen agravio, y las
leyes, interpretación jurídica y principios
generales de derecho que considere que han sido
violados por aplicación inexacta o por falta de
aplicación. Igualmente será motivo de agravio el
hecho de que la sentencia haya dejado de
Vs
MORELOS estudiar algunos puntos litigiosos o pruebas
rendidas y no sea congruente con la demanda y
la contestación y las demás cuestiones debatidas
en el juicio. Si hubiere apelación preventiva
deberán también expresarse los agravios que
correspondan a la resolución apelada
preventivamente, e igual regla se seguirá cuando
exista otra apelación por resolución diversa que
se haya dejado para decidirse junto con la
apelación de la sentencia definitiva, en los casos
autorizados por la ley. En el escrito de expresión
de agravios deberá además, indicarse si la parte
apelante desea ofrecer pruebas, con expresión de
los puntos sobre que deberá versar, que nunca
serán extraños a la cuestión debatida…”
Finalmente, nuestro máximo Tribunal de Justicia

Federal se ha manifestado al respecto refiriéndose al
“Agravio” como: precepto o preceptos legales violados
o inexactamente aplicados, explicando en qué consiste
tal violación o inexacta aplicación y cuál es la parte del
fallo que lo causa.
VI. TRANSCRIPCIÓN DE LOS AGRAVIOS.

Ahora bien, aun cuando no se advierte que exista
disposición legal que imponga como obligación para
este Tribunal que se transcriban los conceptos de
violación, para cumplir con los principios de congruencia
y exhaustividad en las sentencias, sin embargo, no
existe prohibición para hacer tal transcripción,
quedando al prudente arbitrio del Tribunal realizarla o
no, atendiendo a las características especiales del caso,
sin demérito de que para satisfacer los principios de
exhaustividad y congruencia se estudien los
planteamientos de legalidad que efectivamente se
19
hayan hecho valer, por lo que se procede a transcribir a
la letra los mismos:
AGRAVIO S:
I.- Con fecha 25 de mayo del 2022, la autoridad

de primera instancia dicto SENTENCIA
DEFINITIVA en contra de la suscrita dictada
dentro del juicio principal que al rubro se cita,
misma que me causa agravio de forma parcial en
relación a los puntos resolutivos: SEGUNDO,
TERCERO y CUARTO, violentándose mis
garantías de legalidad y seguridad jurídica, en
virtud de no aplicarse de manera exacta la ley
sustantiva familiar en vigor del estado de Morelos,
en especial en su artículo 520 y 522 del código
familiar vigente en nuestra entidad y el sobre la
forma y contenido del dictamen médico y sobre la
resolución sobre la incapacidad y sus
consecuencias.
II.- Entonces el Juez primero civil de primera

instancia del sexto distrito judicial, dicta los
siguientes puntos resolutivos que me causa
agravio; en base a lo siguiente:
En relación a los puntos resolutivos:
SEGUNDO. La parte actora VÍCTOR MANUEL

directo de SATURNINO CAMPOS FIGUEROA,
acreditó su acción de NULIDAD DEL
MATRIMONIO CAMPOS celebrado FIGUEROA y
entre LAURA SATURNINO MARTÍNEZ
GUADARRAMA, en función de los razonamientos
vertidos en la presente resolución, y la
demandada si compareció a juicio, no acreditando
sus defensas ni excepciones, en consecuencia
TERCERO. Se celebrado DECLARA NULO EL

MATRIMONIO entre SATURNINO CAMPOS
FIGUEROA y LAURA MARTÍNEZ GUADARRAMA
el dos de septiembre de mil dos novecientos
ochenta y ocho, registrada en el acta 00221,
Oficialía 0001, Libro 1, ante el Oficial del Registro
Civil de Zacatepec, Morelos; en función de los
razonamientos vertidos en el presente fallo.
Vs
MORELOS CUARTO. Se declara que el matrimonio
celebrado entre SATURNINO CAMPOS
FIGUEROA y LAURA MARTÍNEZ
GUADARRAMA, produce sus efectos civiles
únicamente respecto del cónyuge que obró de
buena fe, esto es, el padre del actor SATURNINO
CAMPOS FIGUEROA, con base al razonamiento
expuesto en los considerandos IV y V de esta
resolución, en consecuencia;
La de la voz previo a exponer los agravios de los

que me adolezco solicito a esta H. Sala, dirimir el
presente recurso haciendo uso del principio La
expresión ex officio, el significa que el control de
constitucionalidad y convencionalidad lo pueden
hacer por virtud de su cargo de Jueces, aun
cuando no sean Jueces de control constitucional y
no exista una solicitud expresa de las partes,
cuando el órgano jurisdiccional advierta que una
norma contraviene derechos humanos contenidos
en la Constitución Federal o en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano
sea parte, aun cuando no haya sido impugnada
"porque con su ejercicio oficioso se garantiza la
prevalencia de los derechos humanos frente a las
normas ordinarias que los contravengan" a su vez
hacer uso del control difuso de constitucionalidad,
toda vez que tomando en cuenta los puntos
resolutivos mencionados con anterioridad, que
son fuente de mis agravios en forma total, fueron
generados en la observancia de las leyes locales
aplicables al presente asunto, en esa tesitura
reitero a esta H. Sala que al momento de
adentrarse al estudio y análisis de la presente
apelación vaya más allá de lo establecido en las
leyes familiares locales.
Ahora bien, como primera fuente de agravio la

suscrita me permito referir que el juzgador de
primera instancia debió entrar al estudio
minucioso de la sentencia de divorcio necesario
del entonces expediente civil número 350/1985, el
cual fue promovido por el C. ROBERTO RIVERA
MARÍN, misma prueba documental que no fue
ofrecida por el C. VÍCTOR MANUEL CAMPOS
VEGA, sin embargo la suscrita considero que
debió analizarse de manera detallada esta
resolución, toda vez que en la misma podemos
21
apreciar que el divorcio necesario del entonces
expediente civil número 350/1985 fue promovido
por el C. ROBERTO RIVERA MARÍN, con fecha
veintisiete de agosto de mil novecientos ochenta y
cinco, por lo que la sentencia definitiva de divorcio
necesario se llevó a cabo con fecha nueve de
abril de mil novecientos ochenta y ocho, en ese
tiempo el C. ROBERTO RIVERA MARÍN, me
manifestó que él se encargaría de solicitar que
causara ejecutoria la sentencia de fecha ya antes
señalada, y de mi parte la de la voz comprendí
que ya estaba divorciada de plano, pues en la
audiencia de fecha veintisiete de agosto de mil
novecientos ochenta y cinco claramente se
estableció que quedamos divorciados.
Así también como segundo agravio podemos

apreciar una mala redacción de la sentencia
definitiva de fecha veinticinco de mayo de dos mil
veintidós dentro del expediente de origen
231/2021-3, tal y como podemos apreciar en las
páginas número 29 y 30 de la sentencia definitiva
de fecha ya antes referida, pues al momento de la
valoración de la prueba testimonial le dieron valor
probatorio a un testigo de nombre distinto al que
declaro en audiencia de pruebas pues le dieron
valor probatorio al C. MARIO ALBERTO GARCÍA
DUARTE, quien en esa audiencia de pruebas de
fecha ya antes referida fungió como abogado
patrono de la parte demandada, luego entonces
se dio una mala valoración a las prueba
testimonial ofrecida por la suscrita la suscrita, en
ese sentido podemos apreciar que la primera
instancia realizo una mala valoración de las
pruebas de la de la voz.
Como fuente de tercer agravio la suscrita,

manifiesto que el análisis realizado por el juzgado
de primera instancia toda vez que la suscrita al
momento que contraje matrimonio con el C.
SATURNINO CAMPOS FIGUEROA con fecha
dos de septiembre de mil novecientos ochenta y
ocho, para lo cual con fecha 27 de abril de mil
novecientos ochenta y ocho ya se había dictado la
sentencia de divorcio en el cual se disolvió el
vínculo familiar que me unía al C. ROBERTO
RIVERA MARIN, así mismo podemos apreciar
que en el acta de divorcio de la suscrita y el C.
ROBERTO RIVERA MARIN, que se tomó como
Vs
MORELOS referencia de dato de divorcio la resolución de
fecha 27/08/ 1985, tal y como se puede apreciar
en el acta de divorcio que anexo en copia
certificada al presente escrito para que surta sus
efectos legales correspondientes.
Luego entonces considero la de la voz que el

matrimonio que me une al C. SATURNINO
CAMPOS FIGUEROA, no debe ser anulado esto
en razón a las manifestaciones ya realizadas con
antelación…”
VII. MARCO JURÍDICO. Ahora bien, es preciso

señalar que la presente resolución se dicta en
cumplimiento a lo previsto por los artículos 1 y 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
que impone a toda autoridad, en el ámbito de su
competencia promover, respetar, proteger y garantizar
los derechos humanos observando los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad, principio
de pro persona y progresividad; observando el control
de convencionalidad de las normas, atendiendo no sólo
los derechos humanos que consagra nuestra Carta
Magna, sino también los contenidos en los tratados
internacionales que la Nación tiene suscritos.
Artículos que literalmente instruyen:
“…Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos

todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitución y en
los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, así como de las garantías
para su protección, cuyo ejercicio no podrá
restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y
bajo las condiciones que esta Constitución
establece las normas relativas a los derechos
humanos se interpretarán de conformidad con
23
esta Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo
tiempo a las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus
competencias, tienen la obligación de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá
prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los derechos humanos, en los
términos que establezca la ley…”
“…Artículo 133. Esta Constitución, las leyes del

Congreso de la Unión que emanen de ella y todos
los Tratados que estén de acuerdo con la misma,
celebrados y que se celebren por el Presidente de
la República, con aprobación del Senado, serán la
Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de
cada Estado se arreglarán a dicha Constitución,
leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en
contrario que pueda haber en las Constituciones o
leyes de los Estados…”
Robustece el anterior criterio la tesis III. 4° ( III

Región) 5K, (10ª), que pronunció el Cuarto Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera
Región, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Libro IV, Enero de 2012, Tomo
5, Decima Época, página 4320, cuya sinopsis reza:
“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. CÓMO

DEBEN EJERCERLO LOS ÓRGANOS
JURISDICCIONALES NACIONALES. El artículo
1o. de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, a partir de su reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación el
10 de junio de 2011, tuvo importantes
modificaciones que impactan directamente en la
administración de justicia, porque evidencian el
reconocimiento de la progresividad de los
derechos humanos, mediante la expresión clara
del principio pro persona como rector de la
interpretación y aplicación de las normas jurídicas,
privilegiando aquellas que brinden mayor
Vs
MORELOS protección a las personas. De esta manera, todos
los órganos jurisdiccionales nacionales deberán,
en principio, ejercer el control de
convencionalidad de las normas, atendiendo no
sólo a los derechos humanos que consagra
nuestra Carta Magna, sino también a los
contenidos en los tratados internacionales que la
Nación tenga suscritos en materia de derechos
humanos. Así, actualmente existen dos vertientes
dentro del modelo de control de constitucionalidad
en el orden jurídico mexicano que son acordes
con un modelo de control de convencionalidad en
los términos apuntados: Primero, el control
concentrado en los órganos del Poder Judicial de
la Federación mediante las acciones de
inconstitucionalidad, las controversias
constitucionales y el amparo directo e indirecto y,
segundo, el control por parte del resto de los
Jueces del país en forma incidental durante los
procesos ordinarios en los que son competentes,
esto es, sin necesidad de abrir un expediente por
cuerda separada. En estas condiciones, el
parámetro de análisis de este tipo de control que
deberán ejercer todos los Jueces del país, se
integra de la manera siguiente: 1) Todos los
derechos humanos que contemple la Constitución
Federal (con fundamento en sus artículos 1o. y
133), así como la jurisprudencia emitida por el
Poder Judicial de la Federación; 2) Todos los
derechos humanos que dispongan los tratados
internacionales en los que el Estado Mexicano
sea parte; 3) Criterios vinculantes de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos
sustentados en las sentencias en las que el
Estado Mexicano sea parte, y criterios
orientadores de la jurisprudencia y precedentes
de la citada Corte, cuando el Estado Mexicano no
sea parte. De este modo, este tipo de
interpretación por parte de los Jueces presupone
realizar tres pasos: a) Interpretación conforme en
sentido amplio. Significa que los Jueces del país,
al igual que todas las demás autoridades del
Estado Mexicano, deben interpretar el orden
jurídico a la luz y conforme a los derechos
humanos establecidos en la Constitución y en los
tratados internacionales en los cuales el Estado
Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo
25
a las personas la protección más amplia; b)
Interpretación conforme en sentido estricto. Se
traduce en que cuando hay varias
interpretaciones jurídicamente válidas, los Jueces
deben, partiendo de la presunción de
constitucionalidad de las leyes, preferir aquella
que hace a la ley acorde a los derechos humanos
establecidos en la Ley Suprema y en los tratados
internacionales en los que México sea parte, para
evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de
estos derechos; y, c) Inaplicación de la norma que
menos beneficie cuando las alternativas
anteriores no son posibles. Lo anterior no rompe
con la lógica del principio de división de poderes y
del federalismo, sino que fortalece el papel de los
Jueces al ser el último recurso para asegurar la
primacía y aplicación efectiva de los derechos
humanos establecidos en la Constitución y en los
tratados internacionales de los cuales el Estado
Mexicano es parte.”
En atención al marco jurídico de referencia, es

pertinente puntualizar que este Órgano Judicial se
encuentra constreñido a dictar la presente resolución
observando además lo dispuesto por el artículo 7 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, que
literalmente estatuye:
“…Todos son iguales ante la ley y tienen sin

distinción derecho a igual protección de la ley.
Todos tienen derecho a igual protección contra
toda discriminación que infrinja esta Declaración y
en contra toda provocación a tal discriminación…”
Así como en lo que nos ordena el ordinal 8 de la

Convención Americana Sobre Derechos Humanos
(Pacto de San José) que dispone:
“…Garantías Judiciales. 1. Toda persona tiene

derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la
Vs
MORELOS sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter…”
De igual manera a este Cuerpo Colegiado atañe

observar lo dispuesto por el artículo 24 de la citada
convención el que de manera literal instruye lo
siguiente:
“…Artículo 24. Igualdad ante la Ley. Todas las

personas son iguales ante la ley. En
consecuencia, tienen derecho, sin discriminación,
a igual protección de la ley…”
Precitado lo anterior y a efecto de acatar las

disposiciones mencionadas con antelación, se procede
al estudio y análisis de la materia de impugnación que
nos ocupa.
VIII.- ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS. Asentadas

las consideraciones de dolencia, y el marco jurídico que
regirá el dictado de la presente resolución, se procede
al estudio de los agravios esgrimidos por la demandada
LAURA MARTÍNEZ GUADARRAMA y así se indica que
se trata de tres disensos, de los cuales se advierte que
la recurrente se duele esencialmente:
1. Que la juez natural al momento de dictar la

sentencia definitiva de fecha veinticinco de mayo
de dos mil veintidós, omitió entrar al estudio
minucioso de la sentencia de divorcio necesario
del entonces expediente civil 350/1998, en virtud
de que la recurrente se encuentra divorciada
desde la audiencia de fecha veintisiete de agosto
de mil novecientos noventa y ocho.
27
Con relación a ésta primera inconformidad, el
mismo resulta INFUNDADO por las siguientes
consideraciones:
La doliente refiere que la Juez de Origen al

momento de resolver el presente asunto, omitió estudiar
de manera minuciosa la resolución de fecha veintisiete
de abril de mil novecientos ochenta y ocho, sin
embargo, de constancias que integran el expediente
231/2021 se advierte que ninguna de las partes ofreció
como medio de prueba copias certificadas de la
sentencia definitiva antes mencionada deducida del
expediente 350/1985, sin embargo se corroboró la
acción del actor con la inspección judicial realizada por
el Tercer Secretario de Acuerdos adscrito al Juzgado de
Origen, en el que:
A) Se da fe de que el expediente 350/1985 es

relativo a un juicio ordinario civil sobre divorcio
necesario.
B) Se da fe que las partes en el expediente

350/1985, son ROBERTO RIVERA MARÍN
contra LAURA MARTÍNEZ GUADARRAMA.
C) Se da fe que dicho expediente se encuentra

concluido y que en el mismo se dictó sentencia
definitiva de fecha veintisiete de abril de mil
novecientos ochenta y ocho.
Vs
MORELOS D) Doy fe que mediante auto de fecha ocho de
marzo de dos mil seis, se declaró ejecutoriada
la sentencia definitiva de fecha veintisiete de
abril de mil novecientos ochenta y ocho.
Por tanto, a criterio de los que hoy resuelven, la

Juez al momento de desahogar la inspección judicial
por conducto del Tercer Secretario de Acuerdos, ésta le
otorga valor probatorio pleno, por tanto de ahí lo
infundado de su agravio.
Sin que sea óbice a lo anterior el hecho de que la

recurrente hubiera exhibido los documentos relativos a
la sentencia definitiva del juicio de divorcio necesario
que refiere en su agravio, ya que ésta Alzada no la tuvo
por admitida.
2. Que la A quo realizó una mala redacción de la

sentencia definitiva de fecha veinticinco de mayo
de dos mil veintidós, en virtud de que al valorar la
prueba testimonial le dio valor probatorio a un
testigo de nombre Alberto García Duarte siendo el
nombre correcto el de CARLOS MARTÍNEZ
MALDONADO.
Agravio que esta Alzada considera FUNDADO

PERO INOPERANTE en virtud de que si bien en la
sentencia definitiva de fecha veinticinco de mayo de dos
mil veintidós, la Juez Primaria al momento de entrar al
estudio de la testimonial, por un error refirió el nombre
del ateste MARIO ALBERTO GARCÍA DUARTE siendo
el correcto el nombre de CARLOS MARTÍNEZ
MALDONADO, a sabiendas que de la audiencia de
29
pruebas y alegatos del día doce de enero de dos mil
veintidós, se advierte que MARIO ALBERTO GARCÍA
DUARTE es abogado patrono de la propia recurrente,
sin embargo dicha circunstancia no es suficiente para
revocar la resolución recurrida.
3. Que la a quo al momento de dictar la sentencia

definitiva del veinticinco de mayo de dos mil
veintidós, no tomó en cuenta que LAURA
MARTÍNEZ GUADARRAMA al momento de
contraer matrimonio con SATURNINO CAMPOS
FIGUEROA el día dos de septiembre de mil
novecientos ochenta y ocho, el veintisiete de abril
del mismo año ya se encontraba divorciada.
Medio de impugnación que para este Cuerpo

Colegiado deviene de INFUNDADO en virtud de que si
bien el veintisiete de abril de mil novecientos ochenta y
ocho se dictó sentencia definitiva en los autos del
expediente 3250/1985 en relación al divorcio necesario
promovido por ROBERTO RIVERA MARÍN y LAURA
MARTÍNEZ GUADARRAMA, también lo es que la
misma causó ejecutoria el ocho de marzo del año dos
mil seis, como se desprende de la copia certificada del
acta de divorcio judicial 9, foja 9, libro 1 de la Oficialía 1
del Municipio de Tlaquiltenango Morelos.
Transcrito lo anterior es dable que la aquí

recurrente, no podía contraer nuevas nupcias en virtud
de que la sentencia definitiva que había decretado su
divorcio con el señor ROBERTO RIVERA MARÍN no
había causado ejecutoria, resolución que era necesaria
para que la sentencia definitiva estuviera firme y
Vs
MORELOS adquiriera el carácter de cosa juzgada,
consecuentemente, al momento de contraer matrimonio
con SATURNINO CAMPOS FIGUEROA, ésta se
encontraba impedida, de ahí lo infundado de su agravio.
Razón a lo anterior, esta Alzada, estima

procedente CONFIRMAR la resolución de fecha
veinticinco de mayo dos mil veintidós, dictada por la
Juez Segundo Familiar de Primera Instancia del Cuarto
Distrito Judicial en el Estado de Morelos, dentro de los
autos del expediente 231/2021 relativo a la
CONTROVERSIA DEL ORDEN FAMILIAR sobre
NULIDAD DE MATRIMONIO promovido por VÍCTOR
MANUEL CAMPOS VEGA en contra de LAURA
MARTÍNEZ GUADARRAMA.
Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto

por los artículos 410 y 413 del Código Procesal Familiar
vigente para el Estado Libre y Soberano de Morelos, es
de resolverse y se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se DECLARA LA LEGALIDAD de la

Sentencia Definitiva de fecha veinticinco de mayo de
dos mil veintidós.
SEGUNDO. Se CONFIRMA la Sentencia

Definitiva de fecha veinticinco de mayo de dos mil
veintidós, materia del presente recurso de apelación,
dictada por la Juez Segundo Familiar de Primera
31
Instancia del Cuarto Distrito Judicial en el Estado de
Morelos.
TERCERO. Con testimonio de la presente

resolución, devuélvanse los autos al Juzgado de Origen
y en su oportunidad, archívese el presente toca como
asunto total y definitivamente concluido.
CUARTO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
A S Í, por unanimidad lo resolvieron y firman los

Magistrados integrantes de la Sala del Segundo Circuito
Judicial del Honorable Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Morelos, con residencia en Jojutla de Juárez,
Morelos, Magistrada ELDA FLORES LEÓN, Presidente
y Ponente en el presente asunto, Magistrado
FRANCISCO HURTADO DELGADO integrante y
Magistrada GUILLERMINA JIMÉNEZ SERAFÍN,
Integrante quien por acuerdo de “Pleno Extraordinario”
de fecha seis de julio de dos mil veintidós, cubre la
Ponencia Catorce, quienes actúan ante el Secretario de
Acuerdos Civiles Licenciado DAVID VARGAS
GONZÁLEZ, quien da fe.-
Vs
MORELOS
Las firmas plasmadas en la presente resolución corresponden al Toca Civil

121/2022-5, que deriva del expediente número 231/2021-3. CONSTE.
EFL/FAM/JVSM
33

Toca Civil 112-2022-5 Revisión de Oficio Confirma

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Toca Civil 112-2022-5 Revisión de Oficio Confirma

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Toca Civil: 112/2022-5

Expediente Civil: 231/2021-3

V I S T O S para resolver los autos del Toca Civil

1.- RESOLUCIÓN APELADA Y REVISIÓN DE

SEGUNDO. La parte actora VÍCTOR MANUEL

TERCERO. Se DECLARA NULO EL

CUARTO. Se declara que el matrimonio

QUINTO. No se hace pronunciamiento alguno de

SEXTO. Una vez que cause ejecutoria la presente

SÉPTIMO. Se ordena remitir las presentes

2.- INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE

Asimismo y en cumplimiento al resolutivo

3.- SUBSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE

I.- COMPETENCIA. Esta Sala del Segundo

II. RESOLUCIÓN COMBATIDA Y SOMETIDA A

III.- ANTECEDENTES DEL JUICIO. Previamente

1. PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante

IV.- REVISIÓN SOBRE LA LEGALIDAD DE LA

ARTÍCULO 430.- REVISIÓN DE OFICIO DE

Del análisis de la norma transcrita, se desprende

En tal virtud, tomando en consideración el interés

Encuentra apoyo lo anterior, de conformidad con

SENTENCIAS DICTADAS EN LOS JUICIOS

Ahora bien, en cumplimiento a lo ordenado por el

Ahora bien, por lo que respecta al considerando

Asimismo, se comparte el criterio de la A quo en

Por lo que respecta al Considerando marcado con

Primeramente VÍCTOR MANUEL CAMPOS

Petición que realizó en virtud de que el

Ahora bien, atendiendo a la naturaleza de la

ARTÍCULO 155- CAUSAS GENÉRICAS DE

I.- El error acerca de la persona con quien se

II.- Que el matrimonio se haya celebrado

III.- Que se haya celebrado en contravención a lo

A su vez, en relación a las personas legitimadas

ARTÍCULO 165.- NULIDAD POR BIGAMIA. El

Pues bien, en el asunto en particular, consideró la

Tiene aplicación la siguiente tesis:

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Registro

NULIDAD DEL MATRIMONIO. LOS HIJOS O

Una vez que se ha declarado correcta la

La acción de nulidad de matrimonio

ARTÍCULO 75.- IMPEDIMENTO DE

ARTÍCULO 76.- CLASES DE IMPEDIMENTOS.

I.- Los dispensables que consisten en una

II.- Los no dispensables, prohíben gravemente

ARTÍCULO *77.- IMPEDIMENTOS NO

ARTÍCULO 155- CAUSAS GENÉRICAS DE

I.- El error acerca de la persona con quien se

II.- Que el matrimonio se haya celebrado

III.- Que se haya celebrado en contravención a lo

ARTÍCULO 165.- NULIDAD POR BIGAMIA. El

ARTÍCULO 168.- INSCRIPCIÓN DE VALIDEZ DE

ARTÍCULO 169.- PRESUNCIÓN DE VALIDEZ

ARTÍCULO *456.- CONTENIDO DE LA

II.- Que no tienen impedimento legal para

ARTÍCULO 425.- LEGITIMACIÓN PARA

De las disposiciones legales transcritas, se

Sentado lo anterior, es menester destacar

a) la existencia del matrimonio entre

Elementos los anteriores, que como lo

V.- CONCEPTO DE AGRAVIO. Al respecto,

Bajo estas consideraciones, Nuestra Ley Adjetiva

“…ARTÍCULO 582.- EXPRESIÓN DE