Toca: 291/2020.

Ponente: Mgdo. José Miguel Sánchez Zavaleta

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
Secretaria: Lic. Elvira Muñoz Sánchez.
Apelante: Armando Luis Flores Calvario
Materia: Civil (usucapión)

En Ciudad Judicial Puebla, a

SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

cuatro de marzo de dos mil veintiuno.

V I S T O S para resolver los autos del toca

Poder Judicial
291/2020, relativo al recurso de apelación interpuesto por
Armando Luis Flores Calvario, en contra de la sentencia
definitiva de diez de marzo de dos mil veinte, dictada por el
Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Atlixco, Puebla, en el
expediente
del
544/2019, relativo al juicio de
promovido por Armando Luis Flores Calvario, en contra de
usucapión,

Cesario Flores Barranco, colindantes: Florencio Calyecatl,

Alicia Juárez, Eliseo Medel, y todo aquel que se crea con

Estado de Puebla
derecho; y

RESULTANDO

PRIMERO.- En el expediente número 544/2019, del

Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial de Atlixco, Puebla, el
diez de marzo de dos mil veinte, se dictó sentencia definitiva,
al tenor de los siguientes puntos resolutivos:
“...PRIMERO. Esta autoridad, es competente para
conocer y fallar en primera instancia del presente Juicio de
Usucapión. --- SEGUNDO. La parte actora Armando Luis
Flores Clavario(sic), no probó la acción de Usucapión, por los
razonamientos vertidos en la parte considerativa de esta
resolución. --- TERCERO. En vista de lo anterior, se absuelve
a Cesario Flores Barranco, colindantes y todo aquel que se
crea con derecho, de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas en el juicio por la parte actora.”

1
 SEGUNDO.- Inconforme con esta resolución,

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
Armando Luis Flores Calvario, interpuso el recurso de
apelación que da origen a este toca, mismo que se tramitó en
términos de ley.
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

CONSIDERANDO

PRIMERO. De conformidad con el artículo 396 del

Poder Judicial
Código de Procedimientos Civiles para el Estado, esta Sala
sólo tomará en consideración los agravios expresados por
Armando Luis Flores Calvario, los cuales se tienen aquí por
reproducidos como si a la letra hubieren sido transcritos.

del
SEGUNDO.- Los agravios que hace valer el
apelante, son en parte fundados como se pasa a demostrar:

Estado de Puebla
De los autos originales que integran el expediente
número 544/2019, del Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial
de Atlixco, Puebla, mismos que fueron remitidos para la
substanciación del recurso de apelación que nos ocupa, y que
por su propia naturaleza cuentan con valor de prueba plena,
en términos de lo dispuesto en el artículo 336 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado, se desprende que
Armando Luis Flores Calvario, promovió juicio de usucapión,
en contra de Cesario Flores Barranco, colindantes: Florencio
Calyecatl, Alicia Juárez, Eliseo Medel, y todo aquel que se
crea con derecho, manifestando sustancialmente como
hechos, haber celebrado en su carácter de arrendatario,
contrato de arrendamiento respecto del inmueble identificado
con el número tres mil trescientos seis de la avenida
Venustiano Carranza de la colonia Valle Sur del municipio de
Atlixco, con el señor Cesario Flores Barranco y su esposa el
día catorce de abril de mil novecientos noventa y seis,
pactándose una renta anual de ochocientos pesos,

2
 encargándose de su cobranza Teresita Hernández Pacheco;

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
asimismo refirió que el catorce de abril del año siguiente (mil
novecientos noventa y siete), no pasaron por la renta, sin
embargo Cesario Flores Barranco, el día veinte del citado mes
y año, pasó y le ofreció en venta el inmueble, respondiéndole
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

que en ese momento sólo tenía cuatro mil pesos, diciéndole

su contraparte que se los diera y que año con año pasaría por
los ochocientos pesos hasta cubrir cuatro mil pesos más, que

Poder Judicial
no se preocupara, que en cuanto liquidara le daría el contrato
por escrito, a lo que dijo que si, adquiriendo desde momento la
calidad de dueño, y después de haber pagado ochocientos
pesos por cinco años a Cesario Flores Barranco, buscó a éste,

del
pero nunca apareció de nueva cuenta, y la encargada de
cobrar las rentas falleció, empero, el día cinco de diciembre de
dos mil diecisiete llegó una persona que le dijo que era el

Estado de Puebla
dueño del inmueble, pidiéndole que lo acreditara y se dio la
media vuelta y se retiró, por lo que decidió averiguar sobre el
inmueble que posee, no recibiendo razón alguna de las
personas que le vendieron ni del estado del inmueble, sin
embargo, han transcurrido desde que lo adquirió poco más de
veintidós años en los que él ha poseído el inmueble de forma
pública, pacífica y en calidad de dueño, contando ya con
servicio de luz, la regularización catastral a su nombre, y
cubriendo también el pago del impuesto predial, por lo que en
vista de lo anterior, promueve el juicio.

Los demandados Cesario Flores Barranco,

colindantes: Florencio Calyecatl, Alicia Juárez, Eliseo Medel, y
todo aquel que se crea con derecho no dieron contestación a
la demanda instaurada en su contra.

Al pronunciarse en definitiva, el Juez de la causa

manifestó ser necesario acreditar los siguientes elementos: a)
la existencia del título generador de la posesión; b) que dicha

3
 posesión haya sido a nombre propio, pública, pacífica y

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
continua; y c) por el plazo de diez años.

En cuanto al primer elemento de la acción, es

decir, la existencia del título generador de la posesión,
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

consideró no encontrarse justificado en autos, ello atento a

que la prueba testimonial era insuficiente para los fines
pretendidos por el actor, puesto que los testigos de ninguna

Poder Judicial
manera referían conocer la causa generadora de la posesión;
asimismo determinó que la documental pública de actuaciones
y la presuncional legal y humana eran ineficaces para
acreditar el justo título generador de la posesión por parte del

del
accionante; y en cuanto a las documentales públicas y
privadas, de igual forma declaró ser insuficientes para
demostrar la existencia del justo título, considerando

Estado de Puebla
infructuoso proceder al estudio de los demás elementos de la
acción intentada, toda vez que el primero no se había
acreditado, por lo que no debía prosperar la acción intentada
independientemente de que la parte demandada hubiese o no
opuesto excepciones y defensas, absolviendo a ésta última de
la acción ejercitada en su contra.

Armando Luis Flores Calvario, expuso en síntesis

bajo el rubro de violaciones de fondo, agraviarle que el Juez
de la causa haya afirmado no existir prueba idónea para
justificar la causa generadora de su posesión, olvidándose
totalmente de la valoración del contrato privado de
compraventa, concatenado a la constancia de posesión, la
constancia de inscripción y las demás probanzas por él
ofrecidas, las cuales debió haber examinado de forma
particular cada una de ellas, mismas que robustecían los
elementos de su posesión a título de dueño, de buena fe,
pública y pacífica, asimismo no estudió los hechos generados
de dicha posesión, como lo fueron el contrato de

4
 arrendamiento de fecha catorce de abril de mil novecientos

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
noventa y seis, y el contrato de compraventa de veinte de abril
de mil novecientos noventa y siete, con los cuales ha
demostrado fehacientemente que por más de veintidós años
ha detentado a título de dueño el inmueble controvertido,
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

justificando que las pruebas aportadas son plenas, dando

publicidad al juicio a través de los edictos, además de que
dicho juicio no fue objetado, mucho menos su calidad de

Poder Judicial
propietario, dando evidentemente presunción y valor como
hecho notorio, situación que no valoró el A quo en la sentencia
impugnada.

del
Asimismo refirió el impetrante que, por lo que hace
a la prueba testimonial, ésta constituye prueba plena, en virtud
de que las declaraciones de los atestes coincidieron en lo

Estado de Puebla
esencial, ya que conocen los hechos sobre los que declararon,
resultando obvio que tal probanza le favorece, justificando la
procedencia de la acción, puntualizando que la regulación en
el año de mil novecientos noventa y siete cuando adquirió su
inmueble era diferente a la de hoy en día.

De igual forma manifestó que, por cuanto hace a

las demás pruebas, el Juez de los autos jamás las relacionó ni
las concatenó, declarando de forma ilegal, ineficaces dichas
pruebas y al dejar de valorarlas, no se puede arribar a la
verdad material que revelan los autos, produciendo con ello
una grave infracción a la esfera jurídica del inconforme, ya que
como se podrá apreciar, la omisión en el análisis, relación,
correspondencia, proporción y concordancia de su contrato de
compraventa como acto generador de posesión y su relación
con las demás probanzas ofrecidas y desahogadas solicitadas
por el A quo, como lo es la publicidad a través de edictos,
prueban su acción.

5
 De acuerdo con lo expuesto, es fundado el agravio

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
relacionado con el argumento de que el juez del conocimiento
incorrectamente omitió otorgar o demeritar valor convictivo a
cada uno de los medios probatorios ofertados y admitidos a la
parte accionante del juicio, esto es, el fallo definitivo no
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

contiene una debida congruencia y exhaustividad, aspecto que

se analiza, patentizándose con ello lo fundado de los
examinados motivos de inconformidad.

Poder Judicial
Empero, como se adelantó, la sentencia dictada
genera falta de exhaustividad ya que a la parte actora se le
admitieron como medios convictivos de su parte los
siguientes:
del
“[…] --- SEGUNDO: Ahora bien y toda vez que se

Estado de Puebla
encuentra entablada la litis, se procede a preparar las
probanzas de las partes y se tiene por anunciadas y admitidas
como pruebas de la parte actora, las siguientes: --- 1. LAS
DOCUMENTALES PÚBLICAS Y PRIVADAS Y DE
ACTUACIONES. Consistentes en: --- a) Contrato de
Arrendamiento de fecha catorce de Abril de mil novecientos
noventa y seis, el cual corre agregado en autos, a fojas
dieciocho. --- b) Contrato de Arrendamiento (sic) de fecha
veinte de Abril de mil novecientos noventa y siete, el cual corre
agregado en autos, a fojas diecisiete. --- c) Constancia de
posesión expedida por JUAN FRANCO ALDAMA, de fecha
tres de Noviembre del año dos mil diecisiete, el cual corre
agregada en autos, a fojas diecinueve. --- d) Solicitud de fecha
nueve de Enero de dos mil dieciocho, la cual corre agregada
en autos a fojas veinte. --- e) Comprobante dme(sic) pago de
servicio de luz, el cual corre agregado en autos a fojas
diecinueve. --- f) Manifiesto Catastral 182015, mediante el cual
fue asignada la cuenta U-77599, el cual corre agregado en
autos a fojas veintiséis. --- g) Emisión de boleta de pago

6
 predial a nombre del que suscribe, la cuenta U-77599, emitido

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
por la Tesorería del H. Ayuntamiento Constitucional de Atlixco,
el cual corre agregado en autos a fojas veinticinco. --- h) Dos
recibos emitidos por la Tesorería Municipal con folios de los
recibos F 630891 y 630891, los cuales corren agregados en
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

autos a fojas veintiuno y veintidós. --- i) Cédula Catastral

número 0309001 24506181, el cual corre agregado en autos,
a fojas veintitrés. --- j) Avalúo Catastral de la Cuenta U-77599

Poder Judicial
y folio M 182015, emitido por la Dirección de Ingresos del
Catastro Municipal de Atlixco, Puebla, el cual corre agregado
en autos a fojas veintisiete. --- k) Certificado de No Inscripción
de fecha dos de Abril de dos mil diecinueve, número de folio

del
0310001 24615265, el cual corre agregado en autos a fojas
veinticuatro. --- l) Todas y cada una de las actuaciones
judiciales practicadas dentro del presente juicio. ---

Estado de Puebla
Documentales que se admiten en términos de los artículos
266, 267 y 271 de la Ley Adjetiva Civil, por estar exhibidas por
el oferente y agregadas en autos. --- 2. LA TESTIMONIAL. A
cargo de los testigos CARLOS GARCIA FLORES y JOSÉ
MANUEL MARTINEZ TEQUITLALPAN, no así el tercero de
los nombrados JORGE ACEVES NOLASCO, toda vez que en
términos de lo dispuesto por el artículo 313 de la Ley
Instrumental Civil, el oferente de la prueba solo podrá
presentar hasta dos testigos por cada hecho controvertido; así
las cosas deberá presentar a los atestes antes mencionados
el día y hora que se señale para el desahogo de la diligencia
de Recepción de Prueba, Alegatos y Citación para Sentencia,
a fin de que declaren de viva voz, sobre los hechos que sepan
y les consten en relación con el asunto que nos ocupa y
expresen la razón de su dicho, apercibiendo al oferente de la
prueba que de no comparecer con sus testigos el día y hora
que se le señale, se declara desierta dicha probanza. Prueba
que se admite en términos de los artículos 300 al 306 de la
Ley Adjetiva Civil. --- 3. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y

7
 HUMANA. Se admite conforme a lo establecido en los

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
numerales 315, 316 y 317 de la Legislación Procesal antes
mencionada. --- […].” (foja 74 frente y vuelta)

Sin que el juez se haya pronunciado respecto a

SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

otorgar o denegar valor probatorio a la totalidad de los medios

convictivos ofertados por la parte accionante del juicio, motivo
por el que se obtiene que se soslayó el principio de

revestir
Poder Judicial
exhaustividad, y por ende, el de congruencia, los cuales deben
toda sentencia, ya que al no pronunciarse
íntegramente respecto de la totalidad de las pruebas ofertadas
y admitidas oportunamente; se vulnera lo dispuesto por los

del
artículos 323, 324, 337, 352, 357, fracciones III y V, 359 y 360
del Código de Procedimientos Civiles del Estado, que
determinan:

Estado de Puebla
“Artículo 323.- Para resolver conforme a la verdad,
los jueces deben: valorar las pruebas de las partes, así como
de aquéllas que se hayan decretado oficiosamente, conforme
a las reglas contenidas en este Capítulo; en su defecto,
atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia o a la
mayor convicción que produzca la confrontación de unas
sobre otras.
En caso de duda, se atenderá a la conducta
procesal de las partes”
.
“Artículo 324.- La valoración de las pruebas se
hará procurando que la verdad real prevalezca sobre la verdad
formal”.
“Artículo 337.- Los documentos privados
provenientes de las partes, harán prueba plena cuando no
fueren objetados, cuando no se pruebe la objeción o cuando
fueren legalmente reconocidos.

8
 “Artículo 352.- La sentencia, al resolver la cuestión

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
planteada, tratará de las acciones deducidas y de las
excepciones opuestas.”.

“Artículo 357.- Las sentencias deberán contener:

SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

III.- La relación breve y sintética de los planteamientos

formulados por las partes y que serán materia de estudio; (…)
V.- Los puntos resolutivos, que deberán ser congruentes con

Poder Judicial
la parte considerativa.”.

“Artículo 359.- El Juez deberá atender

preferentemente a la pretensión real de las partes contenida

del
en la demanda y en la contestación, con tal de que no se
varíe la sustancia de los hechos.”.

“Artículo 360.- Cuando sean varios los puntos

Estado de Puebla
litigiosos, se hará la debida separación de cada uno de ellos.”.

Al respecto es aplicable, en lo conducente y por

analogía, la jurisprudencia número 1a./J. 34/99, de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable a página 226, Tomo X, del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, con registro
número 193136, del rubro y texto siguientes: “SENTENCIAS
CIVILES, CONGRUENCIA DE LAS (LEGISLACIÓN
PROCESAL CIVIL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ).- El
principio de congruencia de las sentencias que establece
el artículo 57 del código procesal civil para el Estado de
Veracruz, implica la exhaustividad que debe regir en las
mismas, es decir, la obligación del juzgador de decidir las
controversias que se sometan a su conocimiento,
tomando en cuenta todos y cada uno de los argumentos
aducidos tanto en la demanda, como aquellos en que se
sustenta la contestación a ésta y demás pretensiones

9
 hechas valer oportunamente en el pleito, de tal forma que

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
se condene o absuelva al demandado, resolviendo, sobre
todos y cada uno de los puntos litigiosos que hubieran sido
materia del debate, debiéndose tomar en cuenta que en
tratándose de una reconvención, el actor principal se convierte
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

a su vez en demandado, pues constituye propiamente una

contrademanda que el reo hace valer frente al actor en el
mismo juicio en que fue emplazado. Por ello si esa

requisitos
Poder Judicial
reconvención se presenta oportunamente y cumple con los
de forma, el juzgador al resolver deberá
necesariamente atender y decidir en la misma sentencia, tanto
lo deducido por la parte actora en su escrito de demanda,
como lo alegado por la
del
demandada
reconvencional; todo ello en exacta concordancia con lo
en la acción

establecido en los numerales 57 y 214 del código adjetivo civil

de la entidad antes referida.”.

Estado de Puebla
Así como, por analogía, la tesis II.1o.141 C, del
Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, consultable a
página 346, Tomo XIII, del Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, con registro número 212832, del
rubro y texto: “CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS. PRINCIPIOS DE.- Los principios de
congruencia y exhaustividad de las sentencias, consagrados
en el artículo 209 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de México, obligan al juzgador a decidir las
controversias planteadas y contestaciones formuladas, así
como las demás pretensiones deducidas oportunamente en el
pleito, de tal forma que se condene o absuelva al demandado,
resolviendo sobre todos y cada uno de los puntos litigiosos
que hubiesen sido materia del debate; en esas condiciones, si
la responsable dicta una resolución tomando en cuenta sólo
de manera parcial la demanda y contestación formuladas, tal
sentencia no es precisa ni congruente y por tanto, viola las

10
 garantías individuales del peticionario.”.

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
No obstante ello, debe verse que la falta de
exhaustividad y congruencia advertida, no puede ser reparada
por esta Sala, puesto que si este tribunal realizara las
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

correcciones respectivas se dejaría en estado indefensión a

los contendientes, al privarlos de su derecho de poder
impugnar las consideraciones relativas a la totalidad del fallo a

Poder Judicial
través del recurso de apelación.

Determinación que se funda, por analogía y en lo

conducente, en la jurisprudencia número P./J. 133/99, del

del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable a página 36, Tomo X, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, con registro número
192836, del rubro y texto siguientes: “SENTENCIA DE

Estado de Puebla
AMPARO. INCONGRUENCIA ENTRE LOS RESOLUTIVOS Y
LA PARTE CONSIDERATIVA, EL TRIBUNAL REVISOR
DEBE CORREGIRLA DE OFICIO.- Siendo el dictado de las
sentencias de amparo y su correcta formulación una cuestión
de orden público, al constituir la base del cumplimiento
correcto que eventualmente pudiera darse a la ejecutoria de
amparo, evitando ejecutorias forzadas e incongruentes que
lleven a un imposible cumplimiento, además de que en las
incongruencias puedan verse involucradas causales de
improcedencia que son también de orden público y de estudio
oficioso, y en atención a que el artículo 79 de la Ley de
Amparo otorga al juzgador la facultad de corregir los errores
en la cita de garantías violadas, para amparar por las
realmente transgredidas dicha facultad debe ser aplicada, por
igualdad de razón, al tribunal revisor para corregir de oficio las
incongruencias que advierta en las sentencias, ajustando los
puntos resolutivos a las consideraciones de la misma, pues
son éstas las que rigen el fallo y no los resolutivos,

11
 contemplándose la posibilidad de que, en el supuesto de que

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
una incongruencia fuese de tal modo grave que su corrección
dejara a alguna de las partes en estado de indefensión, el
órgano revisor revocará la sentencia y ordenará la reposición
del procedimiento para que el Juez de Distrito emita otra
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

resolución, toda vez que es un error no imputable a ninguna

de las partes y que puede depararles un perjuicio no previsto
en su defensa. Lo anterior no debe confundirse con la

Poder Judicial
suplencia de la queja, en virtud de que la coherencia en las
sentencias de amparo al igual que la improcedencia del juicio
es de orden público y por ello de estudio oficioso, y la
suplencia de la queja presupone la interposición del medio de

del
defensa por la parte perjudicada y sólo se lleva a cabo en los
supuestos previstos por el artículo 76 bis de la Ley de Amparo,
para beneficio o por interés del sujeto a quien se le suple la

Estado de Puebla
queja, y no del bien común de la sociedad que deposita su
orden jurídico, entre otros, en los órganos judiciales. Por las
razones expuestas se abandona el criterio sostenido en la
tesis visible en las páginas mil doscientos cuarenta y siete y
mil doscientos cuarenta y ocho de la Primera Parte, Sección
Segunda del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
de mil novecientos diecisiete a mil novecientos ochenta y
ocho, cuyo rubro dice: "SENTENCIA DE AMPARO CONTRA
LEYES. INCONGRUENCIA ENTRE LOS RESOLUTIVOS Y
LA PARTE CONSIDERATIVA. CUÁNDO NO PUEDE
CORREGIRSE DE OFICIO.", en virtud de que éste se supera
con lo mencionado, toda vez que, como se explicó el
dictado de la sentencia y su congruencia son de orden
público, y por ende, de estudio oficioso, existiendo la
posibilidad de revocar la sentencia y ordenar la reposición
del procedimiento para el efecto de que se dicte otra,
cuando la corrección de la incongruencia sea de tal
manera grave que se deje en estado de indefensión a
alguna de las partes, pero de no ser así, el órgano revisor de

12
 oficio debe corregir la incongruencia que advierta en la

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
sentencia recurrida, máxime que se encuentra sub júdice y
constituirá la base del cumplimiento que eventualmente
pudiera dársele.”.
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

Por tanto, tomando en consideración que la

sentencia así emitida viola los principios de congruencia y
exhaustividad contenidos en los artículos 323, 324, 337, 352,

Poder Judicial
357, fracciones III y V, 359 y 360 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado, constituyendo por
ende, una violación manifiesta a la ley que debe ser reparada,
lo procedente es, con fundamento en el artículo 400, fracción

del
I, del referido código adjetivo civil, declarar insubsistente la
sentencia apelada y enviar los autos al Juzgado de origen,
para el único efecto de que, el a quo emita otra sentencia

Estado de Puebla
resolviendo congruentemente lo planteado y otorgando o
denegando valor probatorio a la totalidad de los medios
convictivos admitidos a la parte accionante del juicio, es decir,
debiendo observar los principios referidos.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.- Se deja insubsistente la sentencia

definitiva de fecha diez de marzo de dos mil veinte, dictada por
el Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Atlixco, Puebla, en el
expediente 544/2019, relativo al juicio de usucapión,
promovido por Armando Luis Flores Calvario, en contra de
Cesario Flores Barranco, colindantes: Florencio Calyecatl,
Alicia Juárez, Eliseo Medel, y todo aquel que se crea con
derecho.

SEGUNDO.- Se ordena la reposición del

procedimiento del mencionado expediente número 544/2019
del Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial de Atlixco, Puebla,

13
 para los efectos indicados en la parte final del considerando

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El Suscrito Secretario, informa que el texto que precede, corresponde
segundo de esta resolución.

Notifíquese por correo electrónico al apelante, y

por lista a Cesario Flores Barranco, colindantes: Florencio
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

Calyecatl, Alicia Juárez, Eliseo Medel, y todo aquel que se

crea con derecho.

Poder Judicial
Comuníquese esta resolución al juez
conocimiento, remitiéndole copia certificada de la misma y los
del

autos de primera instancia que envió para la substanciación

de este recurso, y archívese el toca como asunto concluido.

Así, por unanimidad,

del lo resolvieron los
Magistrados, María Emma Peralta Juárez, Jorge Ramón

Estado de Puebla
Morales Díaz y José Miguel Sánchez Zavaleta, integrantes de
la Tercera Sala en Materia Civil del Tribunal Superior de
Justicia del Estado, siendo ponente el tercero de los
nombrados y firman ante la Secretaria que autoriza y da fe,
Abogada María Angélica Corona Aguilar.
TC.291/2020
Lic. EMS/L’mcp

14