FUNDACIÓN UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE COLOMBIA

ENFERMEDAD PROFESIONAL
DOCENTE: JONATHAN JAVIER ROJAS ACOSTA

YENNY ALEJANDRA TEJERO ROJAS

24 DE AGOSTO DE 2022

TALLER:

1.- Conforme a lo visto en clase hasta el día de hoy, analice y argumente

jurídicamente si en los siguientes casos se presentaron eventos de origen laboral
o de origen común y si la ARL debe responder por las prestaciones asistenciales y
económicas (Ojo, no se valen respuestas de sí o no. Tienen que argumentar bien
su respuesta):

a) Florencio Flórez y Anacleto Piernagorda son vigilantes que prestan

servicios en la empresa SEGURIDAD DORMILONES S.A.S. Los dos han
sido destinados a la seguridad del Centro Comercial Vende Bobadas,
ubicado en la ciudad de Bogotá. Los dos trabajadores devengan menos de
dos (2) salarios mínimos legales mensuales vigentes, por lo que reciben
subsidio de transporte. Los dos trabajadores viven cerca, así que el día
veintidós (22) de agosto del 2022 se encuentran en la parada del auto bus,
se saludan y abordan. Ya estando dentro del auto bus, Anacleto
Piernagorda le enseña su nueva arma de dotación a Florencio Flórez, con
tan mala suerte que la misma se acciona sin intención e impacta la pierna
derecha de Florencio Flórez.

RTA: En el presente caso se puede afirmar que no hubo accidente laboral pues si
bien es cierto, quizá se dirigían a su residencia o su lugar de trabajo el transporte
no fue suministrado por el empleador, por otro lado Anacleto debió haber estado
capacitado para portar esta arma, y por lo tanto no recae la responsabilidad en el
empleador, si no, en el empleado por no usar de manera adecuada este artefacto,
y fuera de su lugar de trabajo.

b) Piernilda del Mocho trabaja para la empresa CASA DESORDENADA S.A.,

como aseadora en el Centro Comercial Vende Bobadas. Todos los días
lunes, la señora Piernilda del Mocho, tiene que realizar aseo general a los
ascensores con paredes de cristal que quedan en la plazoleta principal de
la copropiedad. La señora PIERNILDA DEL MOCHO ha sido capacitada en
trabajo en alturas y tiene conocimiento de que toda labor que se realice por
encima de la altura de 1.5 metros se considera trabajo en alturas, por lo
tanto, debe utilizar un arnés de seguridad atado a una línea de vida, así
mismo que tiene que llenar un formato de permiso de trabajo en alturas y
que cada vez que vaya a realizar este tipo de actividades, debe estar
presente un supervisor de trabajo en alturas.

El día veintidós (22) de agosto del 2022, la señora Piernilda encontró el

ascensor de la plazoleta principal del centro comercial, entre los pisos 1 y 2.
El ascensor estaba a una altura de 1.6 metros, por lo que ella consideró que
no estaba muy alto, así que comenzó a limpiar los vidrios del ascensor
desde afuera, apoyándose en las paredes del foso dónde descansa dicha
estructura. La señora Piernilda no llenó el formulario de permiso de trabajo
en alturas, como quiera que había llegado muy temprano a su trabajo ese
día, por lo que su superior jerárquico, que también hace las veces de
inspector de trabajo en alturas, no estaba presente mientras ella realizaba
su labor. La señora Piernilda resbaló y cayó sobre unos resortes con punta
afiliada, que era dónde descansaba el ascensor cuando estaba totalmente
en el primer piso de la edificación, por lo que su abdomen fue perforado y
murió instantáneamente.
RTA: En el presento caso si considero que hubo accidente laboral, ya que es
considerado accidente laboral como todo suceso repentino que sobrevenga por
causa o con ocasión del trabajo y que produzca en él una lesión orgánica (ley
1562-2012) en este caso la muerte. pero quien debe responder por la
indemnización o pensión de sobrevivientes es la ARL, pues la empresa ya la había
capacitado para este tipo de situaciones y la señora hizo caso omiso a las políticas
de la entidad, por otro lado, su jefe nunca le ordeno que realizara dicha acción.

c) PEPINO PÉREZ es el contador de la empresa SANDALIAS DEDO GORDO

S.A.S. Este trabajador ha venido teniendo una relación extra matrimonial
con la secretaria de la oficina, señora BURGUNDOFARA PANTALEONA
RAMÍREZ. La esposa del señor PEPINO PÉREZ, señora BRISELDA DE
PÉREZ, ha comenzado a sospechar de las actitudes de su esposo, así que
ha decidido seguirlo y vigilarlo incluso en horas laborales, logrando
escabullirse dentro de las instalaciones de la empresa SANDALIAS DEDO
GORDO y pudo evidenciar un acto carnal entre su esposo y la señora
BURGUNDOFARA PANTALEONA RAMÍREZ, mientras ellos se
encontraban en horas laborales. Ella aguardó hasta que la pareja de
infieles terminaran su acción y luego los increpó, los insultó y comenzó a
golpear a BURGUNDÓFARA PANTALEONA RAMÍREZ, hasta dejarla
inconsciente.

RTA: En el caso presente no hay accidente laboral es de tipo común, puede que
el incidente haya ocurrido en las instalaciones laborales pero quien agrede a la
señora Burgundofara, es una persona que no tiene ningún vinculo con la empresa
Sandalias Dedo Gordo, es decir que en este caso Burgundofara tiene que
demandar a Briselda por agresión física, la cual sería de tipo penal, lo anterior con
la premisa de que el daño ocasionado no se provocó por una acción o causa
laboral que beneficiara a al empleador.

2.- Para poder aplicar la figura de indubio pro operario, se deben cumplir con los
siguientes requisitos:

a) Debe existir una norma que ha sido interpretada de varias formas por las
Altas Cortes y el juez debe tener duda sobre cual de esas
interpretaciones aplicar a un caso en particular.
b) Debe existir un pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia-Sala
de Casación Penal, que beneficie a un trabajador que ha sido
condenado por una conducta penal.
c) Los Tribunales Superiores de Distrito Judicial debe haber proferido dos
(2) sentencias o más, sobre un mismo asunto, constituyendo doctrina
probable.
d) El Juez siempre debe aplicar la norma más favorable a un caso
particular, aún cuando las normas sean de la misma categoría.

3.- La aplicación de la norma más beneficiosa, se da cuando:

a) Existe una colisión de dos o más normas, sin importar que sean de la
misma categoría, es decir, puede ser una norma sustancial en colisión
con una norma procesal o viceversa, siempre se debe dar prevalencia a
la norma que más beneficie al trabajador y se debe aplicar íntegramente y
no solo en la parte que beneficia al trabajador.
b) Debe existir una norma que ha sido interpretada de varias formas por las
Altas Cortes y el juez debe tener duda sobre cual de esas
interpretaciones aplicar a un caso en particular.
c) Se da cuando hay una condición previa ya reconocida que se debe
respetar por ser más favorable al trabajador, por encima de una nueva
norma que en teoría debería ser la que se debe aplicar.
d) Los Tribunales Superiores de Distrito Judicial deben haber proferido dos
(2) sentencias o más, sobre un mismo asunto, constituyendo doctrina
probable.