Actividad 6 - Análisis de caso

Resumen del caso

adelantada por ALBA

El caso es acerca de una demanda en proceso laboral
MERY DEOSSA VASCO, quien actúa en nombre propio y en representación
legal de su menor hija MARIBEL TORRES DEOSSA, y LUILLY GIOVANNY
TORRES DEOSSA, contra la sociedad MINA LA MARGARITA S.A., por motivo de
accidente sufrido al trabajador Luís Alfonso Torres Duque el día 4 de julio de 2004
y a raíz del cual falleció en el mismo lugar de los hechos, en el cual se acusa a la
empleadora, por no tomar las medidas necesarias en la prevención de accidentes
de trabajo y como consecuencia de lo anterior, se pide al demandado pagar a
cada uno, los correspondientes perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales,
representados en el lucro cesante consolidado y futuro, junto con el daño moral
subjetivo, más las costas.

La petición anterior es argumentada a partir de que el trabajador Luís Alfonso

Torres Duque quien laboraba desde el 1° de enero de 2004, en la empresa MINA
LA MARGARITA S.A., en el municipio de Titiribí, en el cargo de conductor; al cual,
el día 4 de julio de 2004 le correspondió transportar en uno de los vehículos de la
compañía, a varios trabajadores que tenían como tarea hacer un trabajo de
soldadura en un “quiebra patas” ubicado en una zona aledaña a la mina; los
encargados de esa labor fueron los señores Orlando de Jesús Calle Rojas y
Harrison Dávila, el primero se desempeñaba como palenquero - oficios varios y el
segundo era topógrafo de profesión.

La versión de lo acontecido por los referidos empleados fue la siguiente: se puso

en práctica un plan de trabajo, consistente en tomar la energía que se necesitaba
para el funcionamiento del equipo de soldadura, de las redes eléctricas que
pasaban por ese lugar hacía la mina, y con ese fin conectaron un cable a una de
las líneas y notaron que por el alto voltaje se presentaba mucho ruido, no obstante
conectaron la segunda línea, la cual se pegó y el ruido aumentó, lo que obligó a no
continuar con la tarea y proceder a desconectar los cables; dichos trabajadores se
dirigieron al lugar donde estaba otro empleado que los acompañaba Froilán
Montoya Taborda y el conductor Torres Duque, encontrando que a éste último lo
había alcanzado la electricidad, debido a que parte del cable quedó encima del
vehículo que fue electrizado totalmente, falleciendo de inmediato.

¿Por qué lo acontecido con el Sr. Luís Alfonso Torres Duque se considera un
accidente de trabajo para la Corte Suprema de Justicia?

La Corte Suprema de Justicia considera lo ocurrido al Sr. Luís Alfonso Torres

Duque como accidente de trabajo, debido a el artículo 9° del Decreto 1295 de
1994 que define el accidente de trabajo.
 Artículo 9° del Decreto 1295 de 1994 “Es accidente de trabajo todo suceso
repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y que
produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional,
una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se
produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la
ejecución de una labor bajo su autoridad, aun fuera del lugar y horas de
trabajo ….”

Del contenido de esta definición se extrae que debe existir un nexo de causalidad
entre el percance repentino generador del daño y la prestación del servicio bajo
subordinación, bien sea por causa del trabajo o con ocasión de éste, donde la
norma no exige que esa relación sea directa, en virtud de que puede estar
presente en forma indirecta o mediata con el oficio o labor desempeñada; y por
consiguiente el <hecho dañoso> debe enmarcarse dentro de la noción de
accidente de trabajo, guardando relación directa o indirecta, con el trabajo, con la
ejecución de una orden del empleador o en desarrollo de una labor bajo su
autoridad.

La noción de “accidente” guarda una íntima relación de causalidad con el trabajo o

servicio desempeñado. El artículo 9º en cuestión precisa que es aquél que se
produce “por causa o con ocasión del trabajo”, esto es, que se relacione ya en
forma directa o inmediata con el oficio desempeñado, ora en forma indirecta o
mediata con el mismo”.

Es claro que el señor Luís Alfonso Torres murió como consecuencia de un

accidente de trabajo, ocurrido cuando en ejercicio de su labor transportó hasta el
lugar indicado por su superior a una cuadrilla de trabajadores y mientras esperaba
que se cumpliera con el cometido inicial, encontró la muerte cuando el vehículo se
electrocutó como consecuencia de que se dejó sobre él un cable, el cual se
conectó a 13.500 voltios por un trabajador inexperto, como era el señor Orlando
Calle, quien a pesar de que había recibido alguna instrucción respecto al manejo
de la electricidad, solo se le instruyó sobre 110 y 220 voltios, como él mismo lo
afirma, pero no sobre 13.500 voltios”.

A razón de todo lo mencionado anteriormente el hecho ocurrido fue considerado

como accidente de trabajo.

¿Qué tipo de culpa se ocasiona en este caso? Explicar y argumentar.

Según el tribunal se ocasiona la “culpa suficientemente comprobada” del

empleador, puesto que dicha labor implicaba la necesidad de personal capacitado
que contara con experiencia necesaria para evitar ese tipo de accidentes en una
actividad tan delicada. Además, es de resaltar que según los hechos narrados no
se contaba con los elementos de protección personal, ni colectivos para llevar a
cabo esa labor de alto riesgo y no se tomaron los controles correspondientes para
evitar accidentes laborales.
Enumerar los errores que a su juicio cometieron los actores en este caso y
mencionar cuál hubiera sido la acción correcta.

Error

1. Desconocimiento del personal acerca del voltaje que manejaban las líneas
eléctricas

2. Enviar personal no acto para realizar dicha labor.

3. No tener un procedimiento adecuado para realizar dicha tarea.

4. Señalización y delimitación del área de trabajo

5. Falta de elementos de protección personal (EPP)

6. Desconocimiento de los riesgos presentes en la realización de la tarea.

Acciones correctas

1. Aplicación de metodologías de trabajo para procesos peligrosos y aplicación de

normas de seguridad para trabajos en líneas eléctricas aéreas.

2. Envío de personal capacitado y con la suficiente experiencia para realizar

trabajos de soldadura y conexión a redes eléctricas de alto voltaje.

3. Contar con un supervisor que inspeccione la aplicación de manuales de

procedimientos para realizar trabajos peligrosos y verifique que el ambiente de
trabajo sea un ambiente sano.

4. Provisión de los EPP para cada empleado, de acuerdo con la labor realizada.

5. Capacitación a los empleados para reconocer y evitar los procesos peligrosos

que conllevan al peligro inminente y el riesgo de la fatalidad.

Enumerar y detalle las normas (con los respectivos artículos) que fueron
violadas por la empresa en este caso.

De acuerdo a la normatividad vigente la empresa cometió violación a los

siguientes artículos:

De acuerdo con el artículo 184 del Código del Trabajo, el empleador está obligado
a adoptar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud
de los trabajadores, manteniendo las condiciones adecuadas de higiene y
seguridad en las faenas, como los "implementos necesarios para prevenir
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales".
El artículo 22 4.6 28 del Decreto 1072 de 2015. El empleador está obligado a la
protección de la seguridad y la salud de los trabajadores, acorde con lo
establecido en la normatividad vigente.

El artículo 22 4.6 4 del Decreto 1072 de 2015. El empleador o contratante debe

adoptar métodos para la identificación, prevención, evaluación, valoración y
control de los peligros y riesgos en la empresa.

Artículo 22 4.6 11 del Decreto 1072 de 2015. Capacitación en seguridad y salud en

el trabajo – SST. El empleador o contratante debe definir los requisitos de
conocimiento y práctica en seguridad y salud en el trabajo necesarios para sus
trabajadores.

Resolución 0312 del 2019. Por la cual se definen los estándares mínimos del
sistema de gestión de la seguridad y salud en el trabajo.

Código Sustantivo del Trabajo. ARTICULO 9o. PROTECCION AL TRABAJO. El

trabajo goza de la protección del Estado, en la forma prevista en la Constitución
Nacional y las leyes. Los funcionarios públicos están obligados a prestar a los
trabajadores una debida y oportuna protección para la garantía y eficacia de sus
derechos, de acuerdo con sus atribuciones.

Código Sustantivo del Trabajo. Capitulo v. Ejecución y efecto del contrato. Artículo
57. obligaciones especiales del patrono.

Enumerar y detalle las responsabilidades (Laboral, civil, penal y

administrativa) de todos los actores de esta situación (trabajador, ARL,
empleador, etc.).

El empleador:

Responsabilidad administrativa por la falta de capacitación para los empleados, no

contar con políticas de SST y no proveer EPP.

Responsabilidad civil, se probó la culpa y fue sentenciada a realizar los pagos

ordenados por la Corte Suprema de Justicia.

La ARL:

Responsabilidad laboral, esta no es clara por que no se conoce si se realizaban o

no las afiliaciones correspondientes y por la falta de reportes a la entidad.

Responsabilidad penal, porque se considera y se habla de culpabilidad o dolo por

no implementar políticas de prevención y no realizar capacitaciones para realizar
tareas peligrosas y usos de EPP.
Enumerar y justifique las sanciones y multas impuestas a la empresa.

Para Alba Mery Deossa Vasco por lucro cesante pasado $6.116.808,oo y por lucro
cesante futuro $42.836.771,oo
Para la menor Maribel Torres Deossa por lucro cesante pasado $6.116.808,oo y
por lucro cesante futuro $23.122.554,oo

Indicar si está o no está de acuerdo con el fallo de la sentencia y argumente

su posición.

Considero que el fallo fue adecuado, porque existió una responsabilidad por parte
de la empresa al no proveer a sus empleados las capacitaciones y elementos de
protección pertinentes para realizar una labor tan peligrosa.
 Bibliografía

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral. (03 de junio de 2009)

Radicación No. 35121 Acta No. 21. MP Luis Javier Osorio López. Recuperado de:
http://legal.legis.com.co/document/Index?
obra=jurcol&document=jurcol_759ed399e6fdf072e0430a010151f072

Ministerio del Trabajo. Decreto 1443 de 2014.

https://www.redjurista.com/Documents/decreto_1443_de_2014_ministerio_de_trab
ajo.aspx#/

Ministerio del Trabajo. Decreto 1072 de 2015.

https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?
i=72173#:~:text=El%20objeto%20de%20este%20decreto,cumplida%20ejecución
%20de%20las%20leyes.