1

SALA REGIONAL DEL PACIFICO-CENTRO

EXPEDIENTE No. 928/08-21-01-5
ACTORA: ACCESORIOS MUSICALES, S.A.
DE C.V.

Morelia, Estado de Michoacán de Ocampo, a treinta y uno de marzo del

dos mil nueve.- Integrada que fue la Sala Regional del Pacífico-Centro del Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, por los CC. Magistrados que la componen,

licenciados RICARDO SERGIO DE LA ROSA, en su carácter de Presidente de la Sala;

TRINIDAD CUELLAR CARRERA, como Instructor en el presente juicio; y RICARDO

ARTEGA MAGALLON; ante la presencia de la C. Secretaria de Acuerdos que actúa y

da fe, licenciada Martha Cecilia Ramírez López, con fundamento en los artículos 49 y

50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se procede a dictar

sentencia en el juicio de nulidad No. 928/08-21-01-5, promovido por “ACCESORIOS

MÚSICALES, S.A. DE C.V.”, y

RESULTANDO

1°.- Por escrito ingresado en la Oficialía de Partes para esta H. Sala

Regional del Pacífico-Centro del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el

3 de septiembre del año próximo pasado, compareció el C. Víctor Javier Zalapa

Castañeda, representante legal de “ACCESORIOS MUSICALES, S.A. DE C.V.”, a

demandar la nulidad de la resolución contenida en el oficio No. 600-44-2008-001134 de

30 de junio del 2008, por la que el Administrador Local Jurídico de Uruapan, en el

Estado de Michoacán, del Servicio de Administración Tributaria, de la Secretaria de

Hacienda y Crédito Público, resuelve el recurso de revocación interpuesto, en el

sentido de confirmar la diversa contenida en el oficio No. 324-A-IV-3-VI-7707 de 31 de

agosto del 1995, por la que se determinó un crédito fiscal en cantidad total de $

20,583.00, por concepto de impuesto general de importación, derecho de trámite

aduanero, impuesto al valor agregado, multas y recargos.

2°.- Mediante proveído de 4 de septiembre del 2008, se admitió a trámite

la demanda de nulidad interpuesta, ordenándose que con las copias simples y anexos

exhibidos se corriera traslado a la autoridad demandada, para que dentro del término
2

de Ley formulara su contestación respectiva; lo que aconteció por oficio recibido el 1°

de diciembre siguiente, sosteniendo la legalidad y validez de la resolución impugnada.

3°.- Por auto de 2 de diciembre del 2008, se tuvo por contestada la

demanda, ordenándose que con las copias simples y anexos exhibidos se corriera

traslado a la parte actora, para que dentro del término de Ley formulara su ampliación a

la demanda; derecho del que no se hizo uso.

4°.- Mediante proveído de 9 de marzo del presente año, se declaró

precluído el derecho de la parte actora, para formular su ampliación a la demanda.

Asimismo, con fundamento en el artículo 47 de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, se otorgó a las partes el término respectivo, para que

formularan sus alegatos por escrito.

5º.- Por auto de 31 del mes en curso, el C. Magistrado Instructor, al

observar que no existía ninguna cuestión pendiente de resolver, en aplicación del

artículo 47 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, declaró

cerrada la instrucción del juicio; y con fundamento en el diverso 38 fracción VIII de la

Ley Orgánica de este H. Tribunal, en relación con los numerales 49 y 50 de la Ley

invocada en primer término, ordenó se elaborara el proyecto de sentencia respectivo, y

se turnara a la Sala para que resolviera lo que en derecho procediera.

CONSIDERANDO

PRIMERO.- En los términos de los artículos 14, 31, 32, 33, 34, primero y

último párrafos, y 35 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, en relación con los diversos 23 fracción XXI y 24 fracción XXI del

Reglamento Interior del propio Tribunal, dado que el domicilio fiscal de la parte actora,

se encuentra en el Estado de Michoacán de Ocampo, esta Sala Regional del Pacífico-

Centro es plenamente competente para emitir la presente sentencia.

SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada, se encuentra

acreditada en los términos del artículo 46 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento

 3
SALA REGIONAL DEL PACIFICO-CENTRO
EXPEDIENTE No. 928/08-21-01-5
ACTORA: ACCESORIOS MUSICALES, S.A.
DE C.V.

Contencioso Administrativo, en relación con los diversos 129 y 202 del Código Federal

de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, ya que la actora exhibió el original

de ese documento, el cual fue plenamente reconocido por la autoridad al formular su

contestación de demanda.

TERCERO.- En el primer concepto de impugnación de la demanda,

señala la parte actora que debe declarase la nulidad de la providencia impugnada,

porque confirmó una resolución que se emitió en contravención a los artículos 38

fracción IV y 146 del Código Fiscal de la Federación, en relación con los diversos 14 y

16 Constitucionales, porque operó la prescripción del crédito fiscal que se determinó el

31 de agosto de 1995; aduce, que la acción de cobro prescribió el 31 de agosto del

2000, por lo que para el 29 de febrero del 2008, fecha en la que se dio a conocer la

resolución, transcurrieron 12 años, 5 meses y 29 días.

En las hojas 3 a 8 de la contestación de demanda, señala la autoridad

que el concepto de impugnación hecho valer por la parte actora, es ineficaz, en virtud

de que el crédito fiscal se extingue por prescripción en el término de cinco años,

iniciándose el mismo a partir de la fecha en la que el pago pudo ser legalmente exigido,

situación que se advierte del análisis del artículo 146 del Código Fiscal de la

Federación; que en el caso se tuvo por sabedora a la actora de la resolución No. 324-

A-IV-3-VI-7707 de 31 de agosto del 1995, emitida por la Administración Local de

Auditoría Fiscal de Colima, con fecha 29 de febrero del 2008; luego entonces, de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 65 y 145 del mismo Código, no será sino

hasta que haya transcurrido el plazo legal de 45 días hábiles, en que será exigible

dicho crédito, para que se compute la prescripción.

Previo la litis propuesta, resulta necesario transcribir los párrafos primero

y segundo de las hojas 7 y 8, respectivamente, de la demanda, en donde la parte

actora señaló:
4

Hoja 7

“Ahora bien la acción de cobro para la autoridad demandada prescribió, el 31 de

agosto del 2000, toda vez que la resolución 324-A-IV-3-VI-7707, DE FECHA 31
DE AGOSTO DE 1995, determinante del crédito, expedida por la Administración
Local de Auditoría Fiscal de Colima, se hizo exigible precisamente a partir de la
fecha en que la autoridad determinó el crédito esto es el 31 de agosto de 1995,
de ahí que el término para la acción de cobro, efectivamente lo fue a partir del 31
de agosto de 1995, y feneció el 31 de agosto de 2000, por lo que para el 29 de
febrero de 2008 en que se le dio a conocer legalmente a mi representada dicha
resolución transcurrieron 12 años 5 meses 29 veintinueve días por lo que es
claro que transcurrió en exceso el plazo de 5 años que prevé el artículo 146 del
Código Fiscal de la Federación, para que prescribiera a favor de mi representada
el crédito determinado en la resolución 324-A-IV-3-VI-7707, DE FECHA 31 DE
AGOSTO DE 1995, por lo que es ilegal que la Administración Local Jurídica de
Uruapan, resuelva que no han prescrito dichos créditos y que confirma la
resolución impugnada, siendo pues inexacto e ilegal que la autoridad
demandada Administración Local Jurídica de Uruapan, considere que la
exigibilidad del crédito es a partir del día 29 de febrero de 2008 fecha en que le
fue dada a conocer a mi representada la resolución impugnada y que en esa
fecha empieza a computarse el término para la prescripción; toda vez que como
indica la norma 146 del Código en comento el término de prescripción se inicia a
partir de la fecha en que el pago pudo ser legalmente exigido y este pudo ser
legalmente exigido a partir del 31 de agosto de 1995, que es cuando se
determina el crédito, puesto que se fija en cantidad líquida y, por tanto, su cobro
se hizo exigible; , (sic) toda vez que el acto fundamental que da lugar a la
interrupción del plazo de la prescripción lo es la notificación, por la cual se
hace saber al deudor la existencia del crédito fiscal cuyo pago se le
requiere así como cualquier actuación de la autoridad tendiente a hacerlo
efectivo, es decir la circunstancia de que el actor queda enterado de su
obligación…”

Hoja 8

“Ahora bien en otras palabras si la resolución 324-A-IV-3-VI-7707 determinante

del crédito fiscal que se pretende cobrar es de fecha 31 de agosto de 1995, y
desde esa fecha no hubo nunca ningún reconocimiento expreso o tacito
(sic) del crédito por parte de mi representada del adeudo y nunca antes a la
fecha del 12 de febrero del 2008, mi representada tuvo conocimiento de la
existencia de dichos créditos ni mucho menos existió requerimiento de
pago, ni fuera ni dentro del Procedimiento Administrativo de Ejecución que
se haya hecho a mi representada en su calidad de deudor, negando pues mi
representada tener conocimiento de dichos créditos de manera lisa y llana, en
los términos de lo dispuesto por el artículo 68 del Código Fiscal de la
Federación, por lo que al 12 de Febrero de 2008 en que se realizo el ilegal
requerimiento a mi representada transcurrieron 12 años 5 meses 12 doce días, y
al 29 de febrero de 2008 en que se le dio a conocer legalmente a mi
representada dicha resolución transcurrieron 12 años 5 meses 29 veintinueve
días por lo que por lo que (sic) es claro que transcurrió en exceso el plazo de
cinco años que prevé la norma invocada, lo que sin lugar a dudas indica que el
mencionado cobro ha prescrito a favor de mi representada.”

De la transcripción anterior, se advierte que la parte actora invoca el

artículo 146 del Código Fiscal de la Federación y señala que el crédito fiscal está

prescrito; no obstante, plantea que la acción de cobro de la autoridad corrió del 31 de

agosto de 1995, y que el último día para determinar el crédito fue el 31 de agosto de

2000, por lo que al 29 de febrero de 2008, fecha en que se le dio a conocer el crédito

fiscal, transcurrió en exceso el plazo de cinco años que establece dicho artículo.
 5
SALA REGIONAL DEL PACIFICO-CENTRO
EXPEDIENTE No. 928/08-21-01-5
ACTORA: ACCESORIOS MUSICALES, S.A.
DE C.V.

En los términos del artículo 50, primero, segundo y tercero párrafos, de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, y atendiendo a la “causa

petendi”, se concluye que la parte actora plantea como excepción la figura jurídica de

caducidad, respecto del crédito fiscal contenido en el oficio número 324-SAT-A-IV-3-VI-

7707 de 31 de agosto del 1995, que se confirmó en la resolución impugnada.

En los términos del artículo 193 de la Ley de Amparo, tiene aplicación la

jurisprudencia No. 2a./J. 159/2007, sustentada por la H. Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, Agosto del 2007, visible en la Pág. 565, que a

la letra dice:

“PRESCRIPCIÓN O CADUCIDAD EN EL JUICIO DE NULIDAD.

CORRESPONDE AL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA DETERMINAR CUÁL DE ESAS FIGURAS SE ACTUALIZA,
CONFORME A LAS ALEGACIONES EXPUESTAS EN LA DEMANDA Y EN LA
CONTESTACIÓN.- Las acciones y las excepciones proceden en el juicio aun
cuando no se precise su nombre o se les denomine incorrectamente. Por otro
lado, conforme al tercer párrafo del artículo 237 del Código Fiscal de la
Federación, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005, coincidente con el mismo
párrafo del artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, las Salas podrán corregir los errores que adviertan en la cita de
los preceptos que se consideren violados y examinar en su conjunto los agravios
y causales de ilegalidad, así como los demás razonamientos de las partes, a fin
de resolver la cuestión efectivamente planteada, pero sin cambiar los hechos
expuestos en la demanda y en la contestación. En tal virtud, cuando en una
demanda de nulidad en vía de acción o de excepción se reclame la
configuración de la prescripción o de la caducidad, corresponderá a las Salas del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa analizar cuál de esas figuras
se actualiza, atendiendo a los hechos contenidos en el escrito de demanda o en
la contestación, con la única salvedad de no cambiar o alterar los hechos o
alegaciones expresados por los contendientes.

Precisado lo anterior, esta H. Sala estima fundado el concepto de

impugnación hecho valer por la parte actora, ya que se actualiza la causal de nulidad

prevista por el artículo 51 fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, porque la resolución contenida en el oficio No. 600-44-2008-001139 de

30 de junio del 2008, carece de los requisitos de motivación y fundamentación, en su

aspecto material, dado que no procedía confirmar la diversa contenida en el oficio No.

324-A-IV-3-VI-7707 de 31 de agosto del 1995, en virtud de que se encontraban

6

extinguidas las facultades de la autoridad para determinar el crédito fiscal en cantidad

total de $20,583.00, por concepto de impuesto general de importación, derecho de

trámite aduanero, impuesto al valor agregado, multas y recargos.

En los términos de los artículos 16 de la Constitución Federal y 38

fracción IV del Código Fiscal de la Federación, todo acto de molestia que invada la

esfera jurídica de los gobernados debe reunir, entre otros requisitos, los de

motivación y fundamentación, en el sentido de señalar los hechos, causas y

circunstancias inmediatas que se tomaron en consideración para emitirlo, así como

los preceptos legales aplicables al caso, de manera que exista adecuación entre los

hechos expresados y las normas que se aplicaron.

Conforme al artículo 67 fracción II del Código Fiscal de la Federación,

las facultades de las autoridades fiscales para determinar las contribuciones o

aprovechamientos omitidos y sus accesorios, así como para imponer sanciones por

infracciones a las disposiciones fiscales, se extinguen en el plazo de cinco años,

contados a partir del día siguiente a aquél en que se debió haberse presentado

declaración o aviso que corresponda a una contribución que no se calcule por

ejercicios o a partir de que se causaron las contribuciones cuando no exista la

obligación de pagarlas mediante declaración.

En las hojas 2 y 3 de la resolución de 31 de agosto de 1995, visible a

folios 63 a 71 de autos, documento que hace prueba plena en los términos de los

artículos 46 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, por

tratarse de un documento público; se advierte con fecha 29 de noviembre del 1994, se

practicó el reconocimiento aduanero derivado del mecanismo de selección aleatoria,

que determinó la revisión del pedimento de importación definitiva No. 0557-4001249,

consistente en “BOLSAS PARA GUITARRA”, lo cual significa que la infracción en que

incurrió la accionante, consistente en la incorrecta clasificación arancelaria de la

mercancía y no haber declarado en la factura No. TI-94094 de 11 de octubre del

1994, el valor de los bienes citados; se verificó al momento en que presentó el aviso o
 7
SALA REGIONAL DEL PACIFICO-CENTRO
EXPEDIENTE No. 928/08-21-01-5
ACTORA: ACCESORIOS MUSICALES, S.A.
DE C.V.

pedimento, esto es el 29 de noviembre del 1994, por lo que a partir del día siguiente

empezó a correr el plazo de los cinco años para determinar contribuciones omitidas o

aprovechamientos y sus accesorios, a que se refiere el artículo 67 fracción II del

Código Fiscal de la Federación, esto es, del 30 de noviembre de 1994; por lo que si

la resolución confirmada se notificó hasta el 29 de febrero de 2008, como se advierte

del tercer párrafo de la hoja 5 de la resolución impugnada, tenemos que transcurrieron

13 años, 3 meses; ante lo cual es claro que operó la caducidad de las facultades de la

autoridad, para haber determinado el crédito fiscal contenido en la resolución

confirmada.

En el orden de las consideraciones que anteceden, se declara la

nulidad lisa y llana tanto de la providencia impugnada de 30 de junio del 2008, como

de la resolución confirmada de 31 de agosto del 1995.

Toda vez que ha resultado fundado el concepto de impugnación

analizado, se estima innecesario el estudio de los restantes hechos valer en la

demanda de nulidad, pues cualquiera que fuera su resultado, no variaría el sentido

de la presente sentencia.

Por lo expuesto con fundamento en los artículos 49, 50, 51 fracción IV

y 52 fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, es

de resolverse y se resuelve:

I.- Ha sido procedente el juicio de nulidad interpuesto por la empresa

denominada “ACCESORIOS MÚSICALES, S.A. DE C.V.”.

II.- La parte actora probó los extremos de su acción, en consecuencia;

III.- En los términos del Considerando Tercero, se declara la nulidad

lisa y llana tanto de la providencia impugnada de 30 de junio del 2008, como de la

8

resolución confirmada de 31 de agosto del 1995, que se precisan en el Resultando

1° de la presente sentencia.

IV.- NOTIFÍQUESE por correo certificado con acuse de recibo a la

parte actora y mediante oficio a la autoridad demandada.

Así lo resolvieron y firman los CC. Magistrados integrantes de la Sala

Regional del Pacífico-Centro del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,

ante la presencia de la C. Secretaria de Acuerdos, que actúa y da fe.

TCC/mcrl