1207-22 Negativa Ficta No Se Congirua

PRIMERA SALA REGIONAL
DEL NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9
ACTORA: SALINE SEED, S.P.R.

DE R.L.
Tijuana, Baja California, a primero de junio de dos mil

veintitrés.- Vistos los autos del expediente en que se actúa y estando
debidamente integrada la Primera Sala Regional del Noroeste I de este Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, se procede a dictar sentencia en los siguientes
términos: y,
R E S U L T A N D O:
1º.- Por escrito de fecha 18 de abril de 2022, presentado en la

Oficialía de Partes Común de las Salas Regionales del Noroeste I, de este
Tribunal, el 19 siguiente, compareció el C. Paul Ulises Noriega Tapia, en
representación legal de la moral SALINE SEED, S.P.R. DE R.L., a demandar la
nulidad de la resolución negativa ficta recaída al Recurso de Revocación
presentado el 17 de diciembre de 2021, ante la Dirección Jurídica y de
Cobranza del Servicio de Administración Tributaria de Baja California, por
conducto de la Recaudación de Rentas del Estado en Ensenada, a través del
cual controvirtió la resolución contenida en el oficio número SATBC-DAF-04-
03-2021-02789, con número de liquidación LFGE21021, de fecha 09 de
noviembre de 2021, emitida por el Director de Auditoría Fiscal del Servicio de
Administración Tributaria de Baja California, mediante la cual se le
determinó un crédito fiscal en cantidad total de $551,016.68 m.n., por
concepto de Impuesto Sobre la Renta, multas y recargos
2°.- Mediante proveído de fecha 16 de noviembre de 2022, se

admitió a trámite la demanda de nulidad presentada por la actora y las pruebas
exhibidas, motivo por el cual se ordenó correr traslado con la misma a las
autoridades señaladas como demandadas, para que la contestara dentro del plazo
de ley.
3°.- Por oficio número 09142, de fecha 24 de agosto de 2022,

ingresado en la Oficialía de Partes Común de las Salas Regionales del Noroeste I,
ese mismo día, compareció la Subadministradora Desconcentrada Jurídica de
Baja California “2”, en representación de la autoridad demandada, del C.
Secretario de Hacienda y Crédito Público, así como del Jefe del Servicio de
Administración Tributaria, dando contestación a la demanda que dio origen al
presente juicio y adhiriéndose a la contestación presentada por el Servicio de
Administración Tributaria de Baja California.
Página 2 de 58
4°.- A través de oficio número SATBC-DJC-01-02-2022-04475, de

fecha 25 de agosto de 2022, ingresado en la Oficialía de Partes Común de las
Salas Regionales del Noroeste I el 26 siguiente, compareció la Directora Jurídico y
de Cobranza del Servicio de Administración Tributaria de Baja California, dando
contestación a la demanda origen del presente juicio, ofreciendo las pruebas que a
su derecho convinieron, y exhibiendo el expediente administrativo que le fue
requerido mediante auto admisorio.
5° Por auto de fecha 23 de septiembre de 2022, se tuvo por

contestada la demanda por parte de las autoridades demandadas y por admitidas
las pruebas ofrecidas. Asimismo, se tuvo por cumplimentado el requerimiento
formulado respecto del expediente administrativo exhibido por la autoridad. En ese
mismo acuerdo se le otorgó el plazo a la parte actora para que formulara la
ampliación a su demanda, con el apercibimiento de que en caso de
incumplimiento se tendría por precluido su derecho.
6°.- Por escrito sin fecha de formulación, ingresado en la Oficialía

de Partes Común de las Salas Regionales del Noroeste I, de este Tribunal, el 27
de octubre de 2022, compareció el representante legal de la parte actora,
formulando oportunamente ampliación a la demanda en el presente juicio y
ofreciendo pruebas que a su derecho convienen
7°.- En auto de fecha 09 de noviembre de 2022, se tuvo por

formulada la ampliación a la demanda y por admitidas las pruebas ofrecidas. En
ese mismo acuerdo se ordenó correr traslado a la autoridad demandada para que
dentro del plazo legal formulara su contestación a la ampliación de la demanda.
8°.- Mediante oficio número SATBC-DJC-01-01-2022-05975, de

fecha 29 de noviembre de 2022, ingresado en la Oficialía de Partes Común de las
Salas Regionales del Noroeste I, el 06 de diciembre del mismo año, compareció la
Directora Jurídica y de Cobranza del Servicio de Administración Tributaria de Baja
California, dando contestación a la ampliación de la demanda que dio origen al
presente juicio.
9°.- A través el oficio número 2022-13028, de fecha 07 de

diciembre de 2022, ingresado en la Oficialía de Partes Común de las Salas
Regionales del Noroeste I, el mismo día de su formulación, por medio del cual
compareció el Administrador Desconcentrado Jurídico de Baja California “1”, en
representación de la autoridad demandada, del C. Secretario de Hacienda y
Crédito Público, así como del Jefe del Servicio de Administración Tributaria, dando
contestación a la ampliación de la demanda que dio origen al presente juicio,
PRIMERA SALA REGIONAL DEL
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9
ACTORA: SALINE SEED, S.P.R. DE

R.L.
Página 3 de 58
adhiriéndose a la contestación presentada por el Servicio de Administración

Tributaria de Baja California y ofreciendo pruebas que a su derecho convienen.
10° Por diverso auto de fecha 02 de enero de 2023, se tuvo por

contestada la ampliación a la demanda por parte de las autoridades demandadas.
11°.- En acuerdo de fecha 03 de enero de 2023, se hizo constar

que al no haber más pruebas pendiente por admitir y desahogar, lo procedente era
poner los autos a disposición de las partes, para que formularan sus alegatos por
escrito.
12º.- Mediante proveído de fecha 01 de junio de 2023, se tuvieron

formulados los alegatos por ambas partes.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto por los artículos 2

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 3º, fracción II de
la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de 2016, esta Sala es competente por
materia para resolver el presente juicio. Asimismo, este órgano colegiado es
competente por territorio para resolver este juicio de conformidad con los
artículos 48, fracción I y 49 fracción I y 81, fracciones III y IV del Reglamento
Interior que rige este Tribunal publicado en el Diario Oficial de la Federación el 17
de julio de 2020, y 34, primer párrafo, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, toda vez que el domicilio fiscal de la actora se localiza
dentro de la jurisdicción territorial de esta Sala
SEGUNDO.- En primer término, se procede a determinar si

dentro del presente juicio, se configura la existencia de la resolución negativa
ficta, ello en razón de ser la resolución que originó la presente contienda.
De acuerdo a lo denunciado por la parte actora, se tiene que en

fecha 17 de diciembre de 2021, presentó escrito de Recurso de Revocación ante
Recaudación de Rentas del Estado en Ensenada, en contra de la resolución
contenida en el oficio número SATBC-DAF-04-03-2021-02789, con número de
liquidación LFGE21021, de fecha 09 de noviembre de 2021, emitido por el
Página 4 de 58
Director de Auditoría Fiscal del Servicio de Administración Tributaria de Baja

California, mediante la cual se le determinó un crédito fiscal en cantidad total de
$551,016.68 m.n., por concepto de Impuesto Sobre la Renta, multas y recargos
(escrito que obra agregado en las fojas 0052 a 0058 del expediente en que se
actúa), el cual hace prueba plena como documento público que es, de
conformidad con el numeral 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.
Luego, la Directora Jurídica y de Cobranza, del Servicio de

Administración Tributaria de Baja California, al formular su contestación de
demanda, manifestó que se emitió resolución recaída al recurso de revocación
interpuesto por la actora, misma que le fue notificada en fecha 23 de mayo de
2022, y si bien fue notificada con posterioridad a la interposición de la demanda
de nulidad que nos ocupa, ello no implica que se haya violentado la garantía de
audiencia de la parte actora.
Para esta Sala, la denuncia de la actora resulta fundada, es decir,

se actualiza la negativa ficta controvertida.
Bajo ese contexto, tenemos que el artículo 37 del Código Fiscal

de la Federación señala lo siguiente:
Artículo 37.- Las instancias o peticiones que se formulen a las autoridades

fiscales deberán ser resueltas en un plazo de tres meses; transcurrido dicho
plazo sin que se notifique la resolución, el interesado podrá considerar que
la autoridad resolvió negativamente e interponer los medios de defensa
en cualquier tiempo posterior a dicho plazo, mientras no se dicte la
resolución, o bien, esperar a que ésta se dicte.
El plazo para resolver las consultas a que hace referencia el artículo 34-A será
de ocho meses.
Cuando se requiera al promovente que cumpla los requisitos omitidos o

proporcione los elementos necesarios para resolver, el término comenzará a
correr desde que el requerimiento haya sido cumplido.
Del artículo que antecede, se desprende que aquellas peticiones

que se formulen ante las autoridades fiscales, deberán ser resueltas en un plazo
que no exceda de tres meses, por lo que una vez que haya transcurrido dicho
término sin que se haya emitido resolución, el gobernado podrá considerar que la
autoridad ha resuelto en manera negativa y podrá interponer los medios de
defensa conducentes; asimismo, señala que en los casos en los que se formule
requerimiento al promovente, para que dé cumplimiento a los requisitos omitidos,
o proporciones los elementos necesarios para resolver la petición que al caso
trate, el término comenzará a correr desde que el requerimiento haya sido
cumplido.
Ahora, para una mejor comprensión de los hechos, se procede a

hacer una relación de los antecedentes - más relevantes- que dieron origen al
presente asunto, los cuales se obtienen de las documentales exhibidas por las
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 5 de 58
partes y que obran dentro del expediente en que se actúa, donde se advierte lo
siguiente:
 El 17 de diciembre de 2021, el C. Paul Ulises

Noriega Tapia, en representación legal de la moral SALINE SEED,
S.P.R. DE R.L., presentó escrito de recurso de revocación ante
Recaudación de Rentas del Estado en Ensenada, en contra de la
resolución contenida en el oficio número SATBC-DAF-04-03-2021-
02789, con número de liquidación LFGE21021, de fecha 09 de
noviembre de 2021, emitida por el Director de Auditoría Fiscal del
Servicio de Administración Tributaria de Baja California, mediante la
cual se le determinó un crédito fiscal en cantidad total de $551,016.68
m.n., por concepto de Impuesto Sobre la Renta, multas y recargos. (ver
folios 0052 a 0058 del presente juicio);
 El 01 de abril de 2022, se notificó a la

demandante el oficio SATBC-DJC-02-2022-01002, de fecha 18 de
marzo de 2022, por medio del cual, la Directora Jurídico y de Cobranza,
del Servicio de Administración Tributaria en Baja California, requirió al
promovente para que dentro del término de cinco días, exhibiera
original o copia certificada de la Escritura con la cual acreditara su
personalidad, con el apercibimiento de que en caso de no dar
cumplimiento, se tendría por no interpuesto su recurso. (ver fojas 00188
y 00189 del expediente citado al rubro)
 El 19 de abril de 2023, la parte actora presentó

ante la Oficialía de Partes Común, de las Salas Regionales del
Noroeste I, demanda de nulidad en contra de la resolución negativa
ficta, recaída al recurso de revocación interpuesto el 17 de diciembre de
2021. (ver foja 001 del expediente en que se actúa).
 Luego, el 23 de mayo de 2022, se notificó a la

parte actora, el oficio SATBC-DJC-01-02-2022-1602, de fecha 26 de
abril de 2022, en el cual se tuvo por no interpuesto el recurso de
revocación, en razón de que la demandante fue omisa en dar
cumplimiento al requerimiento formulado mediante SATBC-DJC-02-
2022-01002, de fecha 18 de marzo de 2022 (ver fojas 00192 y 00193
de autos).
Bajo esos antecedentes, es dable colegir que la existencia de la

resolución negativa ficta impugnada, se encuentra debidamente acreditada en
autos, pues del expediente en estudio se advierte copia del escrito de recurso de
Página 6 de 58
revocación interpuesto por la demandante, el cual contiene sello de acuse de

recibido de fecha 17 de diciembre de 2021, por lo que de conformidad con el
artículo 37 del Código Fiscal de la Federación, el plazo de tres meses con que
contaba la autoridad para resolver el recurso de cuenta, feneció el 17 de marzo
de 2022; por lo que si fue hasta el 23 de mayo de 2022, en que la autoridad
demandada notificó a la parte actora el oficio a través del cual le tuvo por no
interpuesto el recurso de revocación intentado en contra de la resolución
primigenia, es evidente que transcurrió en exceso el plazo de tres meses para
resolver la instancia recurrida por la demandante.
Lo anterior, con independencia de que la autoridad demandada

haya formulado requerimiento previo a la parte actora, para efecto de que
exhibiera documento idóneo con el cual acreditara su personalidad; pues el juicio
de nulidad que nos ocupa, versa sobre el silencio de la autoridad demandada
en dar respuesta a la petición formulada por la demandante, y no así, de la
resolución por la cual se le tuvo por no interpuesto el recurso de
revocación; por lo que contrario a lo expuesto por la demandada, sí violentó su
garantía de audiencia, pues los términos con los que cuentan las autoridades
fiscales para resolver las instancias o peticiones que le son interpuestas por los
particulares, son muy claros, tal y como se desprende del artículo 37, del Código
Fiscal de la Federación; pues la autoridad no puede arrogarse términos
caprichosos que dejen en incertidumbre jurídica al gobernado.
Al efecto, es aplicable al caso que nos ocupa, por analogía, la

Jurisprudencia número I-J-468, que a letra dice:
NEGATIVA FICTA. Impugnabilidad de la, y oportunidad de la demanda. La
negativa ficta, tácita o presunta, puede configurarse respecto de la instancia en
la que se pretende la reconsideración de un proveído definitivo; y es
impugnable ante el Tribunal Fiscal de la Federación una vez transcurridos los
noventa días que señala el artículo 162 del Código Fiscal de la Federación,
con independencia de la fecha en que el recurrente haya quedado
notificado del proveído que combatió mediante recurso administrativo,
aunque éste no estuviera expresamente previsto en la ley y, de acuerdo con el
texto anterior del artículo 19 del mismo Código, no surta efecto jurídico alguno.
Por tanto, sobreseer el juicio considerando extemporánea la demanda, es
violatorio de la tesis jurisprudencial del Pleno del Tribunal, de 29 de enero de
1940, puesto que el acto impugnado es la negativa ficta y no la resolución que
dio motivo al recurso administrativo.
Juicio 1806/63. Resolución del Pleno, Recurso de Queja de 27 de octubre de 1965. Ponente,
Magistrado Juvencio Ibarra Gámez.
R.T.F.F. Primera Época. Año XXIX. Nos. 337 - 348. Enero - Diciembre de 1965. 1966. p. 44
Asimismo, la Jurisprudencia 2a./J. 215/2007, cuyo texto es el

siguiente:
NEGATIVA FICTA. SE CONFIGURA RESPECTO DE LAS AUTORIDADES

ADMINISTRATIVAS FEDERALES SOMETIDAS A LA COMPETENCIA DEL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.
La negativa ficta no se limita a las instancias o peticiones formuladas a las
autoridades fiscales, previstas en el artículo 37 del Código Fiscal de la
Federación, sino que también es aplicable respecto de las solicitudes
formuladas ante las dependencias o entidades de la Administración Pública
Federal sometidas a la jurisdicción del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa de conformidad con el artículo 11, penúltimo párrafo de su Ley
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 7 de 58
Orgánica. Lo anterior encuentra apoyo en el desarrollo del procedimiento

contencioso administrativo, el cual no sólo ha comprendido a las autoridades
fiscales sino también, en forma creciente, a las administrativas en general,
pues las resoluciones negativas fictas atribuidas a éstas han sido impugnadas
ante el citado Tribunal en la materia de su competencia, desde que éste fue
creado, tendencia que se ha reforzado con los artículos 17 de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo y 17, fracción I, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, que acogieron esa figura
respecto a las instancias o peticiones formuladas a dichas autoridades y
dispusieron la procedencia del juicio de nulidad contra las resoluciones
configuradas al efecto.
Contradicción de tesis 207/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Cuarto,
Primero y Segundo, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito y el entonces Segundo
Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito. 31 de octubre de 2007. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel; en su
ausencia hizo suyo el asunto Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Rolando Javier García
Martínez.
Tesis de jurisprudencia 215/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del siete de noviembre de dos mil siete.
Luego entonces, en virtud de que el propósito esencial que inspira

la negativa ficta, es el que se resuelva el fondo de la litis, esta Sala procede al
análisis de los argumentos vertidos por la actora en el escrito de ampliación de
demanda y en la respuesta otorgada por la propia autoridad, en el siguiente
considerando.
TERCERO.- Se procede a analizar los argumentos de nulidad

vertidos en su escrito inicial de demanda, así como los argumentos de
descargo manifestados por la autoridad demandada en su oficio de
contestación.
En los conceptos de impugnación identificados como primero y

segundo, del escrito inicial de demanda, los cuales serán estudiados de manera
conjunta dada la estrecha relación que existe entre sí, en los cuales la parte
actora manifiesta que deberá declararse nula, en razón de no estar debidamente
fundada y motivada, puesto que con el silencia de la autoridad demandada no
resuelve nada, lo que impide conocer los razonamientos que tomó en
consideración la autoridad para decretar fictamente la validez de sus actos.
Al responder los agravios de cuenta, la autoridad demandada

señala de inoperantes las manifestaciones de su contraria, pues no existe lógica
en combatir una resolución que no ha nacido a la vida jurídica, máxime que lo
anterior no resta validez a la resolución primigenia, la cual sí se encuentra
Página 8 de 58
debidamente fundada y motivada, además de que contrario a lo dicho por la parte

actora, sí hubo respuesta recaída al recurso de revocación interpuesto por la
demandante, por lo que no puede considerarse que se dejo en estado de
indefensión jurídica, además de que en el oficio a través del cual se dio respuesta,
respecto del recurso de revocación interpuesto por la actor, sí se fundamentó
debidamente, por lo que deberá prevalecer la validez de la resolución
determinante.
Para esta Sala, los argumentos de nulidad son infundados, en

razón de las siguientes precisiones.
En primer término, se estima pertinente aclarar, que tal y como

quedó señalado en el Considerando que antecede, de conformidad con el artículo
37, del Código Fiscal de la Federación, se configuró la negativa ficta dentro del
presente juicio, pues la autoridad demandada fue omisa en dar respuesta, dentro
del plazo de tres meses previsto en el numeral anteriormente citado; empero, de
los antecedentes del caso, también se advierte que anterior a la interposición del
presente juicio, la parte actora sí tuvo respuesta por parte de la autoridad
demandada; toda vez que en fecha 01 de abril de 2021, mediante oficio SATBC-
DJC-02-2022-01002, de fecha 18 de marzo de 2022, la Directora Jurídico y de
Cobranza, del Servicio de Administración Tributaria en Baja California, requirió a la
hoy actora para que dentro del término de cinco días, exhibiera original o copia
certificada de la Escritura con la cual acreditara su personalidad, con el
apercibimiento de que en caso de no dar cumplimiento, se tendría por no
interpuesto su recurso (ver fojas 00188 y 00189 del expediente citado al rubro); y
siendo que la demandante, no hace valer agravios que desvirtúen la ilegalidad de
dicha notificación, así como del oficio a través del cual la autoridad le formula el
requerimiento recaído al recurso de revocación intentado, se colige entonces, que
anterior a la interposición de su demanda, ya tenía conocimiento de la
respuesta dada por la autoridad demandada.
Sirve a poyo a lo anterior, el criterio emitido dentro de la Tesis III-

TASR-XI-155, que nos dice:
RESOLUCION NEGATIVA FICTA.- DEBE RECONOCERSE SU VALIDEZ, SI
EL PARTICULAR QUE LA IMPUGNA, NO DESVIRTUA
LOS FUNDAMENTOS Y MOTIVOS QUE DE DICHA RESOLUCION
EXPRESA LA AUTORIDAD AL DAR CONTESTACION A LA DEMANDA.-Si a
la luz de los razonamientos esgrimidos por el actor en el escrito inicial de
demanda, se aduce que la resolución negativa ficta es violatoria de los artículos
131 y 132 del Código Fiscal de la Federación, porque la autoridad no resolvió el
recurso administrativo interpuesto y al dar contestación a la demanda conforme
al artículo 215, segundo párrafo del Código citado, se expresan los hechos y el
derecho en que se apoya la resolución negativa ficta, corresponde al
particular desvirtuarla en la ampliación de la demanda, por ser la fase
procesal establecida en el artículo 210, fracción I del ordenamiento invocado,
por lo que al no hacerlo así, resulta procedente reconocer la validez de la
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 9 de 58
misma, ya que la simple manifestación hecha por el accionante en el escrito

inicial de demanda, de que carece de fundamentación y motivación, es un
argumento unilateral que por sí sólo no puede ser suficiente para declarar la
nulidad de la resolución de marras.(19)
Juicio de Nulidad No. 260/93.- Sentencia de fecha 7 de marzo de 1994, por unanimidad de votos.-
Magistrado Instructor: Adalberto G. Salgado Borrego.- Secretario: Lic. Mario Contreras Ramírez.
R.T.F.F. Tercera Epoca. Año VIII. No. 86. Febrero 1995. p. 45
CUARTO.- Se procede al análisis de manera conjunta de los

agravios identificados como tercero y cuarto, del escrito inicial de demanda, en
los cuales la parte actora niega lisa y llanamente se le haya dado a conocer
citatorio y/o acta de notificación, respecto de la resolución determinante del
crédito fiscal.
Al dar contestación a los agravios de cuenta, la autoridad

demandada señala que la resolución determinante sí fue notificada a la parte
actora en fecha 12 de noviembre de 2021, diligencia noticiosa que fue atendida
directamente por el propio apoderado legal de la moral actora, por lo que ante tal
situación no era necesario que mediara citatorio previo, por lo que deberá
prevalecer la validez de la resolución impugnada.
Para esta Sala, los argumentos de anulación en estudio, son

infundados, por las siguientes consideraciones.
Es menester acudir a la constancia de notificación exhibida por la

autoridad demandada, a través de la cual notificó a la parte actora la resolución
determinante identificada con número de liquidación LFGE21021, de fecha 09 de
Administración Tributaria de Baja California; la cual obra agregada en las fojas
00220 a la 00222 del expediente en que se actúa, y que se tiene como prueba
plena, de conformidad con el artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, y donde se desprende lo siguiente:
Página 10 de 58
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 11 de 58
De la digitalización que antecede, se advierte que fecha 12 de

noviembre de 2021, personal notificador adscrito a la Dirección de Auditoría Fiscal
del Servicio de Administración Tributaria de Baja California se constituyó en el
domicilio de la demandante, con el objeto de notificar la resolución determinante,
atendiendo a su llamado el C. IRVING NORIEGA TAPIA, en su carácter de
APODERADO LEGAL DEL CONTRIBUYENTE SALINE SEED, S.P.R. DE R.L.,
hecho que se conoció pues acreditó su personalidad mediante Escritura Pública,
además de su identificación oficial, cuyos datos de identificación fueron hechos
constar en el acta respectiva, firmando al calce de la citada acta de
notificación de recibo.
Página 12 de 58
Ahora, los actos administrativos se encuentran regulados por los

artículos 134, y 137 del Código Fiscal de la Federación, los cuales, en la parte
que nos interesa, disponen:
Artículo 134.- Las notificaciones de los actos administrativos se harán:
I. Por buzón tributario, personalmente o por correo certificado, cuando se trate

de citatorios, requerimientos, solicitudes de informes o documentos y de actos
administrativos que puedan ser recurridos.
[…]
Artículo 137. Cuando la notificación se efectúe personalmente y el notificador

no encuentre a quien deba notificar, le dejará citatorio en el domicilio,
señalando el día y la hora en que se actúa, y que el objeto del mismo es
para que el destinatario de la notificación espere en dicho lugar a una
hora fija del día hábil posterior que se señale en el mismo; en caso de que
en el domicilio no se encuentre alguna persona con quien pueda llevarse a
cabo la diligencia o quien se encuentre se niegue a recibir el citatorio, éste se
fijará en el acceso principal de dicho lugar y de ello, el notificador levantará una
constancia.
[…]
De los preceptos citados, se desprende que las notificaciones de

los actos administrativos, se realizarán, entre otros, de manera personal; por lo
que en esos casos, cuando el personal notificador no encuentre al interesado,
dejará citatorio señalando día y hora, para efecto de que lo espere para atender el
acto noticioso.
Bajo esa premisa, si la diligencia de notificación se entendió con

el C, Irving Noriega Tapia, en su calidad de APODERADO LEGAL, se tiene
entonces que el personal notificador no estaba obligado en dejar citatorio
previo, pues tal y como se señala en el diverso 137 del Código Fiscal de la
Federación -cuando la notificación se efectúe personalmente y el notificador no
encuentre a quien deba notificar, le dejará citatorio-, es decir, el citatorio tiene
como objetivo dejar aviso al interesado de que el personal notificador acudirá en
el día y hora señalada, para efecto de darle a conocer el acto administrativo que
se pretenda notificar, por lo que si el interesado se encuentra en el domicilio al
momento en que acude el personal notificador, recae en ocioso dejar citatorio
para acudir en hora y fecha distinta, pues dicha diligencia de notificación se
entendió directamente con la persona buscada, es decir, el apoderado legal,
cumpliendo así a cabalidad lo dispuesto por el artículo 134, fracción I, del Código
Fiscal de la Federación.
Sirve de apoyo a lo anterior, la Tesis V-TASR-XXX-400, emitida

por este Tribunal, cuyo rubro y texto es del tenor siguiente:
NOTIFICACIÓN, SE ENTIENDE LEGALMENTE PRACTICADA AUN

CUANDO NO SE ACREDITE LA EXISTENCIA DEL CITATORIO QUE LA
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 13 de 58
PRECEDIÓ, SI ÉSTA SE ENTENDIÓ CON EL REPRESENTANTE LEGAL.-Si

bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 137 del Código Fiscal de la
Federación, cuando el notificador no encuentre a la persona a quien deba
notificar o al representante legal de la persona moral a quien se dirige el acto de
autoridad, le dejará citatorio para que espere a una hora fija del día hábil
siguiente, tal formalidad se exige cuando la notificación se efectúa con un
tercero, por lo que si el representante legal de la enjuiciante impugna una
notificación y niega conocer el citatorio que precedió a la notificación de la
resolución recurrida, no obstante que la autoridad demandada no acredite la
existencia del mismo, la notificación se considera legal, si se entendió con
el representante legal de la recurrente, pues se tiene la certeza jurídica de
que la empresa recurrente conoció la resolución que impugna y tomando
en consideración que éste es el fin último de las notificaciones, no resulta
procedente declarar ilegal la notificación en cuestión. (10)
Juicio No. 1049/01-04-01-5.- Resuelto por la Sala Regional del Norte Centro I del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, el 15 de mayo de 2002, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: Guillermina Ruíz Bohórquez.- Secretaria: Lic. Norma Isabel Bustamante Herrera.
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año III. No. 28. Abril 2003. p. 344
Visto lo anterior, se reconoce la legalidad de la notificación

practicada el 12 de noviembre de 2021, respecto de la resolución
determinante, contenida en el oficio número SATBC-DAF-04-03-2021-02789, con
número de liquidación LFGE21021, de fecha 09 de noviembre de 2021, emitida
por el Director de Auditoría Fiscal del Servicio de Administración Tributaria de
Baja California.
QUINTO.- Acto seguido, esta Sala procede al estudio del quinto

concepto de nulidad propuesto por la parte actora, donde aduce que la resolución
determinante no cumple con el requisito tutelado por los artículos 16
Constitucional y 38, fracción V, del Código Fiscal de la Federación, al carecer de
firma autógrafa.
En su oficio de contestación de demanda, la representación de

la autoridad traída a juicio sostuvo que, la resolución determinante sí contenía
firma autógrafa, tan es así, que el propio apoderado legal asentó en el acta de
notificación que se le entregó documento original y con firma autógrafa de
funcionario competente, por lo que en todo caso, la carga de la prueba para
desvirtuar dicha circunstancia, le corresponde a la parte actora.
Para esta Sala el concepto de impugnación en estudio es

infundado, con base en las consideraciones que a continuación se exponen:
Página 14 de 58
Ciertamente, por disposición expresa del artículo 38, fracción V,

del Código Fiscal de la Federación, los actos de las autoridades fiscales que se
deben notificar a los particulares, por regla general deben contener la firma
autógrafa del funcionario que las emite o, en su caso, si se trata de resoluciones
que consten en documentos digitales, deberán contener su firma electrónica
avanzada (de ahí su excepción a la regla); ello, como se aprecia de ese ordinal
que dice:
“Artículo 38. Los actos administrativos que se deban notificar deberán tener,
por lo menos, los siguientes requisitos:
[…]
V. Ostentar la firma del funcionario competente. En el caso de resoluciones

administrativas que consten en documentos digitales, deberán contener la firma
electrónica avanzada del funcionario competente, la que tendrá el mismo valor
que la firma autógrafa.
[…]”
En ese sentido, la parte actora del juicio argumenta que la

resolución determinante no contiene la firma autógrafa del servidor público que las
emitió. En respuesta a dicho argumento, la autoridad demanda arguye que la
resolución con firma autógrafa, le fue entregada al apoderado legal de la moral
actora, asentando en el acta relativa que recibió documento original y con firma
autógrafa de funcionario competente, y para probar su aseveración exhibe la
constancia de notificación respectiva.
En efecto, obra a folios 00195 y 00196 del expediente en que se

actúa, copia certificada del acta de notificación diligenciada el 12 de
noviembre de 2021, por así haberla aportado la autoridad demandada, relativa a
resolución determinante del crédito fiscal, de la cual se advierte que se entregó
al C. Irving Noriega Tapia, en su carácter de APODERADO LEGAL DE LA
PARTE ACTORA, el original de la resolución determinante del crédito fiscal,
con firma autógrafa, documental que se valora en términos del artículo 46,
fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al
constituir un documento público.
Razón por lo cual, tal como se menciona en la Jurisprudencia que

a continuación se trascribe, al exhibir la autoridad demandada la constancia de
notificación de la resolución determinante, en la que se hizo constar la entrega de
su original con firma autógrafa del funcionario competente, es un medio de prueba
suficiente para demostrar y cumplir con la carga probatoria de que dichas
resoluciones sí cumplen con ese requisito previsto en la fracción V, del artículo 38
del Código Fiscal de la Federación. Dicha Jurisprudencia 2a./J. 110/2014, a la
letra señala:
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 15 de 58
FIRMA AUTÓGRAFA DEL ACTO IMPUGNADO EN EL JUICIO DE NULIDAD.

FORMA DE CUMPLIR CON LA CARGA PROBATORIA CUANDO LA
AUTORIDAD AFIRMA QUE LA CONTIENE. En observancia a los principios
de igualdad entre las partes y de equilibrio procesal, así como a la obligación
de cumplir con las formalidades esenciales del procedimiento contenidos en los
artículos 1o., 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en los juicios deben observarse las reglas legales previstas al
respecto, entre las que se encuentra la relativa a la oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que las partes soporten sus posturas. Por ello, en
términos del artículo 40 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, la autoridad demandada puede ofrecer y desahogar cualquiera
de los medios probatorios permitidos por la ley, a fin de acreditar sus defensas,
cuya idoneidad dependerá de los hechos que pretenda acreditar, y su
apreciación y valoración del prudente arbitrio del Juez; en el entendido de que
los hechos citados pueden constituir circunstancias variadas, distintas a las
consideradas en las ejecutorias que dieron origen a las jurisprudencias 2a./J.
195/2007 (*) y 2a./J. 13/2012 (10a.) (**). Así, ante la afirmación de la
demandada de que la resolución combatida contiene la firma autógrafa de la
autoridad emitente que entregó al momento de su notificación al interesado, es
posible que para demostrarlo y cumplir con la carga de la prueba, exhiba
constancia del acta levantada al efecto, que pueda confirmar que aquel
documento se recibió firmado en original, por ser un medio de prueba legal,
sobre la base de que quien atendió la comunicación tuvo conciencia del
contenido de la leyenda de mérito, máxime si ésta se ubica en el área donde
firmó la recepción de aquel documento. Lo anterior no impide que la parte
actora pueda ofrecer prueba idónea para demostrar la falta de autenticidad de
la firma correspondiente.
Contradicción de tesis 175/2014. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Séptimo Circuito y el Pleno del Trigésimo Circuito. 17 de septiembre de 2014.
Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Ausente: Sergio A.
Valls Hernández. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María del Carmen Alejandra
Hernández Jiménez.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis PC.XXX. J/6 A (10a.), de título y subtítulo: "FIRMA AUTÓGRAFA EN EL MANDAMIENTO DE

AUTORIDAD. APLICABILIDAD DE LAS JURISPRUDENCIAS 2a./J. 195/2007 Y 2a./J. 13/2012
(10a.) DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, EN EL
SUPUESTO DE QUE EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LA ACTORA AFIRME
QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA CARECE DE AQUÉLLA Y LA DEMANDADA REFUTE ESE
ARGUMENTO SOSTENIENDO QUE EN LA CONSTANCIA DE SU NOTIFICACIÓN SE ASENTÓ
QUE SE HIZO ENTREGA DE ESA RESOLUCIÓN EN ORIGINAL, INCLUYÉNDOLA.", aprobada
por el Pleno del Trigésimo Circuito, y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 21 de febrero de 2014 a las 10:32 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 3, Tomo II, febrero de 2014, página 1691, y el sustentado por el
Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, al resolver los amparos directos 83/2014
y 90/2014.
Tesis de jurisprudencia 110/2014 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del ocho de octubre de dos mil catorce.
Al tenor de la Jurisprudencia transcrita, se estima infundado el

concepto de impugnación en estudio, por lo que es evidente que la demandante
no desvirtúa la presunción de legalidad de la que gozan las resoluciones
impugnadas, razón por la cual, se concluye, que no acreditó los extremos de su
acción, al haber omitido ofrecer alguna probanza que desvirtuará la legalidad de
las firmas autógrafas plasmadas en dichas resoluciones.
Página 16 de 58
Por su parte, el artículo 81 del Código Federal de Procedimientos

Civiles, ordenamiento de aplicación supletoria al juicio contencioso administrativo,
establece que el actor debe probar los hechos constitutivos de su acción;
asimismo, el artículo 40 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo obliga al actor a probar los hechos de los que deriva su derecho.
En el presente caso, la carga procesal como se ha mencionado, es atribuible a la
parte actora.
En ese orden de ideas, tenemos que la prueba constituye una

necesidad práctica, o, como más comúnmente se dice, una carga, a quien
incumba ésta. En general, puede decirse que la carga de la prueba incumbe a
quien de una afirmación propia pretende hacer derivar consecuencias para él
favorables; porque justo es quien quiere obtener una ventaja, soporte las
desventajas a ella conexas, entre las cuales se encuentra la carga de la prueba.
Aplicando este principio, resulta que cualquiera que afirma tener un derecho (por
vía de acción o por vía de excepción) debe probar el hecho jurídico de que deriva
el derecho, y, por lo tanto, todos los elementos y requisitos que por ley son
necesarios para que se tenga el hecho jurídico idóneo para producir el derecho
que se pretende.
Sobre el particular, es aplicable la tesis de jurisprudencia, en

cuanto a los alcances del concepto “carga procesal de prueba”, definida por el
Pleno del Tribunal Fiscal de la Federación al resolver la contradicción de
sentencias 3699/40 y 4668/40, en sesión del 12 de mayo de 1941, por mayoría de
diez votos a favor y cuatro votos en contra, en el siguiente sentido:
CARGA DE LA PRUEBA. De lo dispuesto en el artículo 201 del Código Fiscal

de la Federación, no puede concluirse, en forma absoluta, en el sentido de
que, en todos los casos de juicios que se siguen ante el Tribunal Fiscal de la
Federación, la carga de la prueba corresponda al actor. Advirtiéndose desde
luego, por la redacción del precepto, que no se refiere al caso simplista en que
se trata de un solo acto o resolución impugnada ante el Tribunal, sino al caso
complejo de que existen varios actos que pudieran ser materia de análisis o
examen en la sentencia. En esa situación, el Tribunal deberá tener por
válidos aquellos actos que no han sido impugnados expresamente por el
actor, así como los que, impugnados no hayan sido desvirtuados con
pruebas allegadas al mismo. Las distintas Salas del Tribunal Fiscal de la
Federación, en multitud de casos se han apartado de una aplicación escueta
del principio de la presunción de validez de los actos administrativos, que las
hubiera conducido a absurdos jurídicos. Por ejemplo, cuando el actor funda su
demanda en hechos negativos que, conforme a la doctrina, no está obligado a
probar, ninguna de las Salas le ha exigido la prueba del hecho negativo, sino
que por el contrario se ha considerado que incumbe a la autoridad fiscal la
demostración de que no incurrió en la omisión que le imputa el actor. Y así
como éste existen otros casos que conducen a sostener que la presunción de
validez de los actos administrativos admite diversos matices y moderaciones y
aún excepciones.
Revista del Tribunal Fiscal de la Federación , Año, 1937-1948, p. 282.
Asimismo sirve de apoyo a lo resuelto por esta Juzgadora la

siguiente tesis jurisprudencial que a la letra se transcribe:
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 17 de 58
PRUEBA CARGA DE LA. La carga de la prueba incumbe a quien de una

afirmación pretende hacer derivar consecuencias para él favorables, ya que
justo es que quien quiere obtener una ventaja, soporte la carga probatoria. En
consecuencia, el actor debe justificar el hecho jurídico del que deriva su
derecho. Así, la actora debe acreditar la existencia de una relación obligatoria.
En el supuesto de que se justifiquen los hechos generadores del derecho que
se pretende, la demandada tiene la carga de la prueba de las circunstancias
que han impedido el surgimiento o la subsistencia del derecho del actor, puesto
que las causas de extinción de una obligación deben probarse por el que
pretende sacar ventajas de ellas.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo Directo 3383/93. Compañía Hulera Goodyear Oxo, S.A. de C.V. 8 de julio de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Marco Antonio Rodríguez
Barajas.
Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la

Federación, Tomo: XII-Septiembre, Página: 291.
En efecto, no basta la afirmación dogmática hecha por la parte

actora del juicio, en el sentido de que las firmas plasmadas en las resoluciones no
era la firma autógrafa del funcionario competente, sino que debió ofrecer alguna
probanza idónea, a fin de que esta Sala contara con los elementos suficientes
para resolver su pretensión y, por ende, al no obrar en el expediente dicha prueba
se encuentra imposibilitada para ello.
Con base en todos estos razonamientos, esta Sala asume la

convicción de que la parte actora debió demostrar los extremos de su acción, lo
que no aconteció en la especie, por lo que se impone desestimar por infundado
el concepto de anulación que se analiza, ya que la actora no logra en momento
alguno acreditar que las resoluciones originales carezcan de la firma autógrafa del
funcionario que las emitió, en términos del artículo 38, fracción V, del Código
Fiscal de la Federación, prevaleciendo la presunción de legalidad de las cédulas
impugnadas.
SEXTO.- Estudiar sexto concepto de impugnación (recargos)
SÉPTIMO.- En el séptimo concepto de impugnación, la parte

actora señala que la resolución liquidatoria deberá declararse nula, toda vez que
no se respetaron los plazos previstos en el numeral 46-A, del Código Fiscal de la
Federación, respecto a la visita domiciliaria controlada con el número GRME2020-
00005, de fecha 26 de febrero de 2020; lo anterior en razón de que la autoridad
demandada notificó a la actora el inicio de sus facultades de comprobación en
Página 18 de 58
fecha 03 de marzo de 2020, y fue hasta el 16 de diciembre de 2021 en que tuvo

conocimiento de la resolución determinante primigenia, transcurriendo un total de
21 meses y 13 días, por lo que es evidente que se excedió el plazo de doce
meses señalado en el numeral antes mencionado.
Al dar contestación al agravio de cuenta, la autoridad demandada

señala que sí concluyó sus facultades de comprobación dentro del plazo
establecido en el numeral 46-A, del Código Fiscal de la Federación; lo anterior en
razón de que el oficio de solicitud que dio inicio al ejercicio de sus atribuciones,
identificado como GRME2020-0005, de fecha 25 de febrero de 2020, fue
notificado a la demandante el 03 de marzo de 2020, mismo en el que se le
concedió un término de quince días, para efecto de atender al requerimiento
formulado, por lo que el plazo de quince días comenzó a computarse a partir del
05 de marzo de 2020, feneciendo el 26 de marzo de 2020, no obstante, fue hasta
en fecha 15 de junio de 2020 que la parte actora atendió el requerimiento de
cuenta, por lo que de conformidad con la fracción IV, del artículo 46-A, del Código
Fiscal de la Federación, se el plazo de doce meses fue suspendido por el periodo
comprendido del 27 de marzo de 2020 al 15 de junio de 2020.
Luego, conforme a la Regla 13.3 primer párrafo, apartado A,

fracción V; así como párrafo segundo, tercero y cuarto de la Primera Resolución
de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2020, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 12 de mayo de 2020, se estableció una
suspensión de 26 días naturales, comprendiendo del 04 de mayo de 2020 al 29
de mayo de 2020; por lo que bajo esas consideraciones, es que debe determinar
que la autoridad demandada sí culminó sus facultades de comprobación dentro
del plazo de doce meses, señalado en el diverso 46-A, del Código Fiscal en
comento, prevaliendo así la validez de la resolución controvertida.
Para esta Sala, resulta infundado el argumento de nulidad vertido

por la parte actora, en razón de lo siguiente.
En primer término, se acude al contenido del artículo 46-A, del

Código Fiscal de la Federación, el cual nos dice:
Artículo 46-A. Las autoridades fiscales deberán concluir la visita que se

desarrolle en el domicilio fiscal de los contribuyentes o la revisión de la
contabilidad de los mismos que se efectúe en las oficinas de las propias
autoridades, dentro de un plazo máximo de doce meses contado a partir de
que se notifique a los contribuyentes el inicio de las facultades de
comprobación, salvo tratándose de:
[…]
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 19 de 58
Los plazos para concluir las visitas domiciliarias o las revisiones de gabinete a
que se refiere el primer párrafo de este artículo, se suspenderán en los casos
de:
I. Huelga, a partir de que se suspenda temporalmente el trabajo y hasta que

termine la huelga.
II. Fallecimiento del contribuyente, hasta en tanto se designe al representante
legal de la sucesión.
III. Cuando el contribuyente desocupe su domicilio fiscal sin haber presentado

el aviso de cambio correspondiente o cuando no se le localice en el que haya
señalado, hasta que se le localice.
IV. Cuando el contribuyente no atienda el requerimiento de datos,

informes o documentos solicitados por las autoridades fiscales para
verificar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales, durante el periodo
que transcurra entre el día del vencimiento del plazo otorgado en el
requerimiento y hasta el día en que conteste o atienda el requerimiento,
sin que la suspensión pueda exceder de seis meses. En el caso de dos o más
solicitudes de información, se sumarán los distintos periodos de suspensión y
en ningún caso el periodo de suspensión podrá exceder de un año.
V. Tratándose de la fracción VIII del artículo anterior, el plazo se suspenderá a

partir de que la autoridad informe al contribuyente la reposición del
procedimiento. Dicha suspensión no podrá exceder de un plazo de dos meses
contados a partir de que la autoridad notifique al contribuyente la reposición del
procedimiento.
VI. Cuando la autoridad se vea impedida para continuar el ejercicio de sus

facultades de comprobación por caso fortuito o fuerza mayor, hasta que la
causa desaparezca, lo cual se deberá publicar en el Diario Oficial de la
Federación y en la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria.
VII. Cuando la autoridad solicite la opinión favorable del órgano colegiado al

que se refiere el artículo 5o-A de este Código, hasta que dicho órgano
colegiado emita la opinión solicitada. Dicha suspensión no podrá exceder de
dos meses.
Si durante el plazo para concluir la visita domiciliaria o la revisión de la

contabilidad del contribuyente en las oficinas de las propias autoridades, los
contribuyentes interponen algún medio de defensa en el país o en el extranjero
contra los actos o actividades que deriven del ejercicio de sus facultades de
comprobación, dichos plazos se suspenderán desde la fecha en que se
interpongan los citados medios de defensa hasta que se dicte resolución
definitiva de los mismos.
Cuando las autoridades no levanten el acta final de visita o nonotifiquen el

oficio de observaciones, o en su caso, el de conclusión de la revisión dentro de
los plazos mencionados, ésta se entenderá concluida en esa fecha,
quedando sin efectos la orden y las actuaciones que de ella se derivaron
durante dicha visita o revisión.
Del precepto que antecede, se advierte que tratándose de visitas

que se desarrollen en el domicilio fiscal del contribuyente, las autoridades fiscales
contarán con un plazo de doce meses para concluirla, contados a partir de que
sea notificado el inicio de las facultades de comprobación; asimismo, señala que
los plazos para concluir las visitas domiciliarias se suspenderán en los casos de:
Página 20 de 58
 Huelga
 Fallecimiento del Contribuyente
 Cuando el contribuyente desocupe su domicilio fiscal, sin haber

presentado el aviso de cambio relativo, o cuando no sea
localizable.
 Cuando el contribuyente no atienda el requerimiento de

datos, informes o documentos solicitados por las
autoridades fiscales para verificar el cumplimiento de sus
obligaciones fiscales, durante el periodo que transcurra
entre el día del vencimiento del plazo otorgado en el
requerimiento y hasta el día en que conteste o atienda el
requerimiento, sin que la suspensión pueda exceder de seis
meses. En el caso de dos o más solicitudes de información, se
sumarán los distintos periodos de suspensión y en ningún caso
el periodo de suspensión podrá exceder de un año.
 Cuando haya reposición del procedimiento, de conformidad con

el artículo 46, del Código Fiscal de la Federación.
 Cuando la autoridad se vea impedida para continuar con sus

facultades de comprobación, por caso fortuito o fuerza mayor.
 Cuando la autoridad solicite la opinión del órgano colegiado, de

conformidad con el tercer párrafo del artículo 5°-A, del Código
Fiscal de la Federación.
Ahora, para una mejor comprensión, se trae a estudio los

antecedentes de la visita instaurada a la actora, de los cuales se desprende lo
siguiente:
- El 03 de marzo de 2020, se notificó a la parte actora la orden

contenida en el oficio GRME2020-00005, de fecha 26 de
febrero de 2020, emitido por el Director de Auditoría Fiscal del
Estado del entonces Sistema de Administración Tributaria de
Baja California, a través del cual se le solicitó documentación e
información en materia fiscal; otorgándole un plazo de quince
días para dar cumplimiento al requerimiento. (ver fojas 0237 a
0243 de autos).
- El 15 de junio de 2020, la parte actora compareció mediante

escrito ante la autoridad demandada, para efectos de dar
cumplimiento al requerimiento que le fue formulado en la orden
GRME2020-00005, entregando diversa documentación
comprobatoria.(ver foja 0224 de autos)
- El 23 de abril de 2021, se notificó a la parte actora el oficio

invitación número SATBC-DAF-04-03-2021-00889, de fecha
19 de abril de 2021, emitido por el Director de Auditoría Fiscal
del Servicio de Administración Tributaria de Baja California,
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 21 de 58
para efecto de que acudiera a las oficinas de la autoridad, a fin

de darle a conocer los hechos u omisiones a los que se
encontraba afecto, señalando para ello, el día 28 de abril de
2021. (ver fojas 0229 a 0231 de autos)
- El 29 de abril de 2021, se levantó acta circunstanciada, en la

cual se hizo constar la inasistencia de la parte actora, respecto
del oficio invitación que le fue notificado. (ver foja 0229 de
autos)
- Luego, el 24 de mayo de 2021, se notificó a la parte actora, el

oficio SATBC-DAF-04-03-2021-01284, de fecha 20 de mayo
de 2021, emitido por el Director de Auditoría Fiscal del Servicio
de Administración Tributaria de Baja California, a través del
cual se le dieron a conocer los hechos u omisiones
detectadas, derivados de la solicitud de documentación,
contenida en el oficio GRME2020-00005. (ver fojas 0220 a
0222 de autos)
De los antecedentes del caso, se desprende que la autoridad

demandada, dio inicio a sus facultades de comprobación, a través de la orden de
solicitud de documentación, contenida en el oficio GRME2020-00005, de fecha 26
de febrero de 2020, la cual fue notificada a la demandante el 03 de marzo de
2020, por lo que de conformidad con el artículo 46-A, del Código Fiscal de la
Federación, el plazo de doce meses para ejercer sus atribuciones comprende del
03 de marzo de 2020 al 03 de marzo de 2021.
Empero, también se advierte que durante la substanciación de la

visita domiciliaria, se presentaron dos suspensiones del plazo referido; la primera,
fue en razón de que la parte actora fue omisa en dar cumplimiento, dentro del
plazo señalado (quince días), al requerimiento que le fue formulado por la
autoridad demandada, respecto de la solicitud de documentación e información en
materia fiscal, por lo que de conformidad con la fracción IV, del numeral 46, del
Código Fiscal de la Federación, el periodo se suspenderá “ durante el periodo que
transcurra entre el día del vencimiento del plazo otorgado en el requerimiento y
hasta el día en que conteste o atienda el requerimiento”. En ese contexto, se tiene
que la orden de solicitud fue notificada a la demandante el 03 de marzo de 2020, por lo
Página 22 de 58
que plazo de quince días para cumplir con dicha solicitud comenzó a computarse el 05 de
marzo de 2020, es decir, día hábil siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación
de cuenta; por lo que el plazo de quince días (hábiles) feneció el 26 de marzo de 2020,
empero, fue hasta el 15 de junio de 2020, en que la demandante presentó escrito de
cumplimiento ante la autoridad demandada; luego entonces, se tiene que la primer
suspensión del plazo previsto en el numeral y fracción antes citados, comprendió
del 27 de marzo de 2020, al 15 de junio de 2020, lo que da un total de 55 días
hábiles (de conformidad con la regla 2.1.6, de la Cuarta Resolución de Modificaciones a
la Resolución Miscelánea Fiscal para 2020, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 28 de diciembre de 2019).
Ahora, la segunda suspensión atendió a lo dispuesto en la Regla 13.3,

apartado A, fracción V; párrafo segundo y tercero, de la Primera Resolución de
Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2020, donde en atención a
las medidas extraordinarias establecidas en el "Acuerdo por el que se establecen
las medidas preventivas que se deberán implementar para la mitigación y control
de los riesgos para la salud que implica la enfermedad por el virus SARS-CoV2
(COVID-19)" publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de marzo de
2020, se estableció que la suspensión de los plazos para la realización de los
actos previstos en el artículo 46-A, del Código Fiscal de la Federación, sería por
un término de 26 días naturales, comprendiendo este del 04 al 29 de mayo de
2020.
Bajo ese contexto, se tiene entonces que posterior a la fecha

límite que tenía la autoridad demandada para culminar sus facultades de
comprobación (03 de marzo de 2021), el término se amplió por 55 días hábiles,
derivado de la primera suspensión señalada párrafos anteriores, y 26 días
naturales, respecto de la segunda suspensión del plazo, precisada en el párrafo
anterior; luego entonces, el plazo con que contaba la autoridad demanda para el
ejercicio de sus atribuciones se extendió hasta el 16 de junio de 2021.
Y siendo, que el oficio a través del cual se dieron a conocer los

hechos y omisiones derivados de la visita domiciliaria instaurada a la
demandante, identificado con número SATBC-DAF-04-03-2021-01284, de fecha
20 de mayo de 2021, emitido por el Director de Auditoría Fiscal del Servicio de
Administración Tributaria de Baja California, fue notificada a la parte actora el 24
de mayo de 2021, de ahí que deviene en infundado el agravio vertido en su
escrito inicial de demanda, pues la autoridad sí se encontraba dentro del plazo,
para realizar sus facultades de comprobación, de conformidad con el
artículo 46-A, del Código Fiscal de la Federación.
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 23 de 58
Sirve de apoyo a lo anterior, la Tesis VI-TASR-XII-I-28, cuyo rubro

y texto es del tenor siguiente:
VISITA DOMICILIARIA O REVISIÓN DE GABINETE. SUSPENSIÓN

DEL PLAZO PARA CONCLUIRLAS, DE CONFORMIDAD CON LA
FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 46-A DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN.-De acuerdo al contenido del artículo 46-A del Código Fiscal de
la Federación, se advierte que la autoridad fiscal cuenta con un plazo máximo
de doce meses, para concluir la visita que se desarrolle en el domicilio fiscal de
los contribuyentes, o la revisión de la contabilidad de estos últimos, en las
oficinas de las propias autoridades, señalando en su fracción IV, una de las
hipótesis por las cuales se suspende dicho plazo, la cual consiste en el hecho
de que cuando el contribuyente no atienda el requerimiento de datos,
informes o documentos solicitados por las autoridades fiscales para
verificar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales, el plazo
anteriormente señalado, se suspende desde el día en que el plazo
concedido para dar cumplimiento haya fenecido, hasta el día en que
conteste o atienda el requerimiento, sin que dicha suspensión pueda exceder
de seis meses. Ahora bien, si la contribuyente es omisa en dar cumplimiento al
requerimiento de documentación que le fuera hecho por la autoridad fiscal
durante la visita domiciliaria a que fue sujeta, dentro del plazo concedido para
tales efectos, ello no significa que el plazo para concluir dicha visita, deba
suspenderse por el plazo máximo, esto es, por seis meses, pues tal y como se
desprende de la fracción IV, del artículo 46-A, del Código Fiscal de la
Federación, anteriormente referida, el plazo para concluir la visita o la revisión
de la contabilidad, se suspende a partir del día en que venció el término
otorgado para dar cumplimiento al requerimiento de documentación formulado,
y hasta el día en que se de contestación al multicitado requerimiento, por lo que
si el contribuyente omite dar cumplimiento al requerimiento de documentación e
información formulado por la autoridad fiscal, dentro del plazo concedido, pero
si la referida contribuyente dio cumplimiento antes de que transcurrieran los
seis meses señalados como plazo máximo, la autoridad debe considerar la
fecha en que se dio cumplimiento al requerimiento aludido, a efecto de
interrumpir el plazo de la suspensión que nos ocupa, y no dejar transcurrir el
plazo máximo, aun cuando el cumplimiento de mérito se haya dado fuera del
término primigeniamente establecido, pues la fracción IV, del artículo 46-A del
Código Fiscal de la Federación, es clara al señalar que la suspensión del
plazo para que concluya la visita domiciliaria o revisión de gabinete, se
actualiza durante el periodo que transcurra entre el día del vencimiento
del plazo otorgado para dar cumplimiento, y hasta el día en que se
conteste o atienda el requerimiento, aun cuando este último se origine fuera
del plazo otorgado en primera instancia.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 8924/09-11-01-6.- Resuelto por la Primera Sala Regional
Hidalgo-México del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 29 de octubre de 2010,
por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: José Antonio Rodríguez Martínez.- Secretario: Lic.
José Guadalupe Gómez Morales.
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 36. Diciembre 2010. p. 133
OCTAVO.- Se procede a resolver de manera conjunta los

conceptos de impugnación identificados como octavo y décimo tercero del
escrito inicial de demanda, en el cual la parte actora manifiesta que deberá
declararse nula la resolución determinante, en razón de que durante el
procedimiento de comprobación, no tuvo la oportunidad de tener un abogado
Página 24 de 58
autorizado, para efecto de que pudiera asistirlo o asesorarle respecto del ejercicio
de la autoridad demandada de sus facultades de comprobación.
Agrega también, que previo a la emisión de la resolución

determinante, niega que se le haya dado a conocer de manera detallada las
acusaciones formuladas en su contra, negando lisa y llanamente se le haya
respetado su derecho humano, de conformidad con el artículo 8.2 de la
Convención Americana de Derechos Humanos.

tilda de inoperante el argumento de su contraria, toda vez que esta únicamente se
encontraba obligada en respetar los lineamientos previstos en el artículo 48
Código Fiscal de la Federación, respecto a la revisión de documentación o visita
domiciliaria, empero no se prevé la asistencia de un abogado; máxime que la
demandante no demuestra haber solicitado la intervención de un abogado durante
la tramitación de las facultades de comprobación, ni que en su caso, la autoridad
demandada le haya negado el acceso a un asesor externo; por lo tanto, no puede
considerarse que existe afectación en la esfera jurídica de la parte actora.
Para este cuerpo colegiado los argumentos de anulación en

estudio son infundados por inoperantes para declarar la nulidad de la resolución
controvertida de acuerdo a lo siguiente.
Ciertamente, este punto de inconformidad es inoperante en virtud

de que la violación que señala el actor no trasciende en la nulidad del acto
controvertido en debate, pues no es responsabilidad imputable a la autoridad, el
hecho que de la demandante no haya solicitado asesoría por parte de un
profesional, pues la autoridad únicamente se encuentra obligada a aquello que se
encuentra regulado en ley, sin que el proporcionar la asistencia de un abogado en
los casos de comprobación en materia fiscal, sea un requisito indispensable para
revestir de legalidad sus actuaciones.
De igual forma, respecto a la violación que manifiesta, respecto a

tener una comunicación previa y detallada sobre la acusación formulada en su
contra, es inoperante, pues de los antecedentes del presente asunto, se
desprende que en fecha 23 de abril de 2021, se notificó al actor el oficio SATBC-
DAF-04-03-2021-00889, de fecha 19 de abril de 2021, emitido por el Director de
Auditoría Fiscal del Servicio de Administración Tributaria de Baja California (ver
fojas 0229 a 0232 de autos), a través del cual se le informó sobre su derecho
para acudir a las oficinas de la autoridad demandada, para conocer los
hechos y omisiones detectadas dentro de la visita realizada, y en su caso,
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 25 de 58
corregir su situación fiscal; empero la parte actora hizo caso omiso al oficio
de cuenta, tal y como se desprende del acta de incomparecencia levantada el 29
de abril de 2021 (ver fojas 0228 de autos); por lo que la autoridad demandada sí le
dio la oportunidad de darle a conocer las omisiones en las que había
incurrido previo a la emisión de la resolución determinante.
Es por ello que debe recordarse que el concepto de ‘agravio

inoperante’ ha quedado definido en diversas Jurisprudencias de este Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa como del Poder Judicial de la
Federación, entre otras, en las que a continuación se reproducen:
Jurisprudencia A-42 sustentada por la Sala Superior de este

Tribunal y Precedente SS-492, publicados respectivamente en la Revista editada
por este órgano jurisdiccional número 87, correspondiente a marzo de 1995 (la
Jurisprudencia) y número 93, correspondiente a septiembre de 1995, páginas 23 y
24 (el Precedente), en el siguiente sentido:
CONCEPTO DE ANULACIÓN INOPERANTE.- ES AQUEL QUE CARECE DE

LOS REQUISITOS MÍNIMOS PARA SU ESTUDIO.- Para ser tomado en
consideración un concepto de anulación, éste deberá precisar la resolución o la
parte de la misma que cause el agravio, el precepto o preceptos jurídicos que
indebidamente se dejaron de aplicar o se aplicaron inadecuadamente y los
argumentos lógico jurídicos con los que se pretende demostrar la razón de su
dicho; si se combate la motivación de dicha resolución bastará que se acredite la
falsedad de los hechos que la apoyaron, su apreciación equivocada o la carencia
de adecuación de los mismos a los supuestos contemplados en las normas
invocadas, pues la falta de alguno de estos elementos hace lógica y
jurídicamente imposible su estudio, por lo que, si en el escrito de demanda la
parte actora expresa razonamientos no encaminados a impugnar la
fundamentación y motivación de la resolución cuya nulidad se demanda,
éstos deben considerarse inoperantes.
Juicio Atrayente No. 56/89/181788/187/88-III.- Resuelto en sesión de 18 de septiembre de 1991, por

unanimidad de 9 votos.- Magistrado Ponente: Jorge A. García Cáceres.- Secretario: Lic. Adalberto G.
Salgado Borrego.
Juicio Atrayente No. 11/89/4056/88.- Resuelto en sesión de 29 de septiembre de 1992, por

unanimidad de 6 votos y 1 con los resolutivos.- Magistrado Ponente: Jorge A. García Cáceres.-
Secretario: Lic. Adalberto G. Salgado Borrego.
Juicio Atrayente No. 289/92/4056/88.- Resuelto en sesión de 30 de septiembre de 1994, por

unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Francisco Valdés Lizárraga.- Secretario: Lic. Celina
Macías Raygoza.
AGRAVIOS INOPERANTES.- TIENEN ESTA NATURALEZA LOS

EXPRESADOS POR LA ACTORA SI NO SE REFIEREN A LOS
RAZONAMIENTOS FUNDAMENTALES DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.-
Los conceptos de anulación hechos valer por la parte actora, en su escrito de
demanda, resultan inoperantes, si no están orientados a controvertir los
razonamientos esenciales que dan la motivación y fundamentación de la
resolución impugnada, teniendo como consecuencia el reconocimiento de la
validez de la resolución.
Página 26 de 58
Juicio atrayente número 135/90/232/90-II.- Resuelto en sesión de 28 de septiembre de 1995, por

mayoría de cinco votos y uno en contra.- Magistrada ponente: Margarita Aguirre de Arriaga.-
Secretaria: Lic. Rosana E. De la Peña Adame.
Jurisprudencia VII-J-SS-11, cuyo rubro y texto es del tenor

siguiente:
AGRAVIOS INOPERANTES.- TIENEN ESTA NATURALEZA AQUELLOS
QUE NO SE REFIEREN A LOS RAZONAMIENTOS FUNDAMENTALES DE
LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.-Los conceptos de anulación hechos valer por
la parte actora, en su escrito de demanda, resultan inoperantes, si no están
orientados a controvertir los razonamientos esenciales que dan la motivación y
fundamentación de la resolución impugnada.
PRECEDENTES:
V-P-SS-467
Juicio No. 14098/01-17-05-9/763/02-PL-09-04.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 8 de octubre de 2003, por mayoría de 9 votos
a favor y 2 votos en contra.- Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretario: Lic. Martín
García Lizama.- Engrose: Lic. Mónica Guadalupe Osornio Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de octubre de 2003)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año IV. Tomo I. No. 42. Junio 2004. p. 106
Fe de Erratas. R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año IV. No. 45. Septiembre 2004. p. 424
VI-P-SS-158
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 24947/06-17-01-3/2081/08-PL-08-09.- Resuelto por el
Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 15
de abril de 2009, por mayoría de 10 votos a favor y 1 voto con los puntos resolutivos.- Magistrada
Ponente: Olga Hernández Espíndola.- Secretario: Lic. Juan Carlos Perea Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 15 de abril de 2009)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año II. No. 18. Junio 2009. p. 315
VI-P-SS-363
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 9173/07-17-06-2/2885/09-PL-02-10.- Resuelto por el Pleno
de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 26 de
mayo de 2010, por mayoría de 9 votos a favor y 2 votos en contra.- Magistrada Ponente: Nora
Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Beatriz Rodríguez Figueroa.
(Tesis aprobada en sesión de 26 de mayo de 2010)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 34. Octubre 2010. p. 283
Así lo acordó el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión del día treinta y uno de agosto de dos mil once, ordenándose su publicación en la Revista
de este Órgano Jurisdiccional.- Firman el Magistrado Juan Manuel Jiménez Illescas, Presidente del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y la Licenciada Thelma Semíramis Calva
García, Secretaria General de Acuerdos, quien da fe.
Razón por cual es improcedente decretar la nulidad de la

resolución que hoy se controvierte, conforme a sus argumentos de inconformidad
vertidos por el demandante.
NOVENO.- Esta Sala se adentra al estudio del noveno concepto

de impugnación, en el cual la parte actora manifiesta que la resolución liquidatoria
es ilegal, en razón de que las multas determinantes son emitidas en
contravención a lo señalado en los artículos 1°, 8°, 16 y 22 Constitucionales, en
relación con los diversos 38, 75 y 76 del Código Fiscal de la Federación, toda vez
que la autoridad demandada impone las multas señaladas con fundamento en el
artículo 76, del Código Fiscal de la Federación, el cual establece el equivalente al
55% de la contribución omitida, sin embargo, dichas determinaciones son
excesivas, puesto que la autoridad demandada no toma en consideración la
capacidad económica del contribuyente, así como tampoco precisa los
razonamientos en relación al daño causado al fisco, sin que sea suficiente
únicamente señalar que la multa impuesta es la mínima, pues ello no exime a la
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 27 de 58
autoridad de precisar las circunstancias de hecho que permitan individualizar las

multas.
Por su parte, la autoridad demandada al dar contestación al

agravio de cuenta, señala que las multas determinadas a la actora, se encuentran
debidamente fundadas y motivadas, puesto que se impuso la multa mínima
establecida para cada caso, por lo que las multas en controversia no resultan
ilegales ni excesivas, prevaliendo la validez de la resolución determinante.
Para esta Sala el argumento de anulación expuesto por el

accionante deviene infundado para declarar la nulidad de la resolución
controvertida, ya que contrario a su dicho la autoridad estatal sí precisó en la
resolución sancionada los motivos y fundamentos legales que tomó en
consideración para imponer la multa controvertida
Luego a fin de crear certeza a nuestra decisión se procede a

reproducir el contenido de la resolución contenida en el oficio número SATBC-DAF-
04-03-2021-02789, con número de liquidación LFGE21021, de fecha 09 de
Administración Tributaria de Baja California, el cual se encuentra visible en las fojas
0197 a 0219 del expediente en que se actúa, y que tiene valor probatorio pleno, de
Contencioso Administrativo; donde en la parte conducente al capítulo de multas y
en lo que nos interesa, se desprende lo siguiente:
“MULTAS
A) INFRACCIONES DE FONDO:
Por lo anterior y considerando que la contribuyente revisada omitió enterar el

Impuesto Sobre la Renta retenido por el pago de salarios y en general por la
prestación de un servicio personal subordinado, por el periodo comprendido de
enero de 2019 a diciembre de 2019, se hizo acreedor a una sanción equivalente
al 55% de la contribución omitida, de conformidad con el artículo 76, primer
párrafo del Código Fiscal de la Federación vigente…
Adicionalmente, toda vez que el contribuyente omitió enterar el Impuesto Sobre

la Renta retenido por el pago de salarios y en general por la prestación de un
servicio personal subordinado, por el periodo comprendido de enero de 2019 a
diciembre de 2019, como quedó determinado en el considerando único, folios
08(OCHO) al 30(TREINTA), de la presente Resolución Fiscal, colocándose en el
supuesto establecido en el artículo 75, fracción III del Código Fiscal de la
Página 28 de 58
Federación vigente en el ejercicio fiscal 2019, se hace acreedor a un aumento en

la sanción de fondo equivalente al 50% de contribución omitida, de conformidad
con el artículo 77, primer párrafo, fracción III, del Código Fiscal de la Federación
vigente en el ejercicio fiscal de 2019…
B) INFRACCIONES DE FORMA
La contribuyente revisada infringió lo dispuesto en el artículo 96, primer párrafo,

de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en 2019, en relación con el
artículo 6, cuarto párrafo, fracción I, del Código Fiscal de la Federación vigente;
toda vez que no obstante haber presentado ante el Servicio de Administración
Tributaria, las declaraciones de entero del Impuesto Sobre la Renta retenido por
el pago de asimilados a salarios, correspondiente a los semestres de enero de
2019 a junio de 2019 y julio de 2019 a diciembre de 2019, sujetos a revisión,
declaró en cada una de ellas un importe de Impuesto Sobre la Renta retenido
por el pago de asimilables a salarios en cantidad mayor al determinado por esta
autoridad colocándose en la infracción prevista en el artículo 81, primer párrafo,
fracción II, en relación con el artículo 82, primer párrafo, fracción II, inciso e), del
Código Fiscal de la Federación vigente; lo cual se sanciona con la cantidad de
$9,500.00, importe correspondiente al límite mínimo del rango de la multa
establecida para ese efecto de conformidad con el artículo 82, primer párrafo,
fracción II, inciso e), del mismo ordenamiento, multiplicada por el número de
veces en que la contribuyente incurrió en la infracción, resultando la cantidad de
$9,500.00 ($4,750 x 2)…
De la anterior reproducción, se desprende que la autoridad

demandada, determinó las multas a la parte actora, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 75, fracción III, 76, primer párrafo, 77 fracción III y 82,
fracción II, inciso e), del Código Fiscal de la Federación, los cuales disponen lo
siguiente:
Artículo 75.- Dentro de los límites fijados por este Código, las autoridades
fiscales al imponer multas por la comisión de las infracciones señaladas en las
leyes fiscales, incluyendo las relacionadas con las contribuciones al comercio
exterior, deberán fundar y motivar su resolución y tener en cuenta lo siguiente :
[…]
III. Se considera también agravante, la omisión en el entero de contribuciones
que se hayan retenido o recaudado de los contribuyentes .
Artículo 76. Cuando la comisión de una o varias infracciones origine la omisión

total o parcial en el pago de contribuciones incluyendo las retenidas o
recaudadas, excepto tratándose de contribuciones al comercio exterior, y sea
descubierta por las autoridades fiscales mediante el ejercicio de sus facultades,
se aplicará una multa del 55% al 75% de las contribuciones omitidas.
Artículo 77. En los casos a que se refiere el artículo 76 de este Código, las
multas se aumentarán conforme a las siguientes reglas:
[…]
III. De un 50% a un 75% del importe de las contribuciones retenidas o
recaudadas y no enteradas, cuando se incurra en la agravante a que se refiere
la fracción III del artículo 75 de este Código.
Artículo 82. A quien cometa las infracciones relacionadas con la obligación de

presentar declaraciones, solicitudes, documentación, avisos o información; con
la expedición de comprobantes fiscales digitales por Internet o de constancias y
con el ingreso de información a través de la página de Internet del Servicio de
Administración Tributaria a que se refiere el artículo 81 de este Código, se
impondrán las siguientes multas:
[…]
II. Respecto de la señalada en la fracción II:
e) De $4,750.00 a $15,860.00, por presentar medios electrónicos que contengan

declaraciones incompletas, con errores o en forma distinta a lo señalado por las
disposiciones fiscales.
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 29 de 58
Luego, vistos los preceptos de cuenta, no resta más que reconocer

la validez de la resolución sancionadora, toda vez que la autoridad estatal de forma
fundada y motiva desplegó los motivos y fundamentos que consideró suficientes
para imponer las multas a la parte actora, los cuales son por el importe mínimo,
emitiendo así una resolución que cumple con lo establecido en el artículo 38,
fracción IV, del Código Fiscal de la Federación.
Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia emitida por la

Segunda Sala, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que nos dice:
MULTA FISCAL MÍNIMA. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE NO SE MOTIVE

SU IMPOSICIÓN, NO AMERITA LA CONCESIÓN DEL AMPARO POR
VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. Si bien es cierto que de
conformidad con el artículo 16 constitucional todo acto de autoridad que
incida en la esfera jurídica de un particular debe fundarse y motivarse, también
lo es que resulta irrelevante y no causa violación de garantías que amerite la
concesión del amparo, que la autoridad sancionadora, haciendo uso de
su arbitrio, imponga al particular la multa mínima prevista en la ley
sin señalar pormenorizadamente los elementos que la llevaron a
determinar dicho monto, como lo pueden ser, entre otras, la
gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor, su
reincidencia, ya que tales elementos sólo deben tomarse en cuenta
cuando se impone una multa mayor a la mínima, pero no cuando se
aplica esta última, pues es inconcuso que legalmente no podría imponerse una
sanción menor. Ello no atenta contra el principio de fundamentación y
motivación, pues es claro que la autoridad se encuentra obligada a fundar con
todo detalle, en la ley aplicable, el acto de que se trate y, además, a motivar
pormenorizadamente las razones que la llevaron a considerar que,
efectivamente, el particular incurrió en una infracción; es decir, la obligación de
motivar el acto en cuestión se cumple plenamente al expresarse todas las
circunstancias del caso y detallar todos los elementos de los cuales desprenda
la autoridad que el particular llevó a cabo una conducta contraria a derecho, sin
que, además, sea menester señalar las razones concretas que la llevaron a
imponer la multa mínima.
Contradicción de tesis 27/99. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Tercer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 22 de octubre de 1999.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Secretaria: Mara Gómez Pérez.
privada del veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y nueve.
Asimismo, soporta la decisión alcanzada por este órgano juzgador,

las siguientes tesis que a la letra dicen:
VIII-P-1aS-342
MULTA MÍNIMA. SU MOTIVACIÓN LA CONSTITUYE LA VERIFICACIÓN DE

LA INFRACCIÓN Y LA ADECUACIÓN DEL PRECEPTO QUE CONTIENE
DICHA MULTA.-La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la jurisprudencia 2a./J. 127/99, sostiene que la circunstancia de que no se
Página 30 de 58
motive pormenorizadamente los elementos que se tomaron en cuenta para la

imposición de la multa mínima, no viola la garantía de legalidad de los actos de
autoridad conferidos en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, pues solo existe la obligación de fundar a detalle, conforme a
la ley aplicable, el acto de que se trate y, además, a motivar
pormenorizadamente las razones que se consideraron para establecer que se
incurrió en una infracción. En ese sentido, tratándose de la imposición de multas
mínimas, no es necesario tomar en cuenta elementos como son las condiciones
económicas del infractor, la importancia y gravedad de la infracción, el daño
causado o la capacidad económica del infractor. Lo anterior es así, toda vez que
el infractor no resulta agraviado con la valoración que llevó a cabo la autoridad
administrativa para individualizar la multa, ya que habiéndose acreditado la
comisión de la conducta infractora es de aplicarse la sanción correspondiente
cuando menos en el monto mínimo previsto por el legislador, puesto que no
puede sancionarse con una multa inferior, de suerte que ante la inexistencia de
agravantes que justifiquen una sanción más elevada, la valoración
correspondiente en sí misma considerada, no priva al infractor de prerrogativa
alguna.
PRECEDENTE:
VIII-P-1aS-261
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1104/16-12-02-3/2676/16-S1-05-04.- Resuelto por la Primera
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 2 de mayo
2017, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Guillermo Valls Esponda.- Secretaria:
Lic. Hortensia García Salgado.
(Tesis aprobada en sesión de 5 de diciembre de 2017)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 18. Enero 2018 p. 191
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VIII-P-1aS-342
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 533/17-14-01-5/ 4134/17-S1-04-04.- Resuelto por la Primera
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 22 de
marzo de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.-
Secretario: Lic. Javier Armando Abreu Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 22 de marzo de 2018)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 21. Abril 2018 p. 287
VII-P-2aS-224
MULTA MÍNIMA.- PARA SU APLICACIÓN ES SUFICIENTE CON

COMPROBAR LA EXISTENCIA DE LA CONDUCTA INFRACTORA.-Cuando
en la legislación se contempla como sanción la imposición de multas a las que
se señala un límite máximo y otro mínimo, para su determinación y aplicación
la autoridad está obligada a tomar en cuenta elementos tales como la gravedad
de la infracción, la capacidad económica del infractor y la reincidencia siempre
que se trate de multas que sobrepasen el límite inferior establecido, pues
cuando se aplica la multa mínima, la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ha considerado en diversas Jurisprudencias que en este supuesto basta con
comprobar la conducta infractora para tener acreditada la motivación, y citar la
disposición legal en que se encuentra prevista la sanción, para que se cumpla
con la fundamentación, sin que sea necesario señalar las razones que llevaron
a la autoridad a imponer la multa mínima, por lo que el agravio en que se
manifieste que no se razonó la imposición de la multa mínima debe ser
declarado infundado si en la resolución impugnada aparece que se comprobó
la existencia de la infracción y que a ésta correspondió la aplicación de una
multa prevista en el ordenamiento legal de que se trate.
PRECEDENTE:
V-P-2aS-254
Juicio No. 11941/02-17-11-2/467/03-S2-09-03.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 24 de junio de 2003,
por unanimidad de 4 votos.- Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretario: Lic. Juan
Francisco Villarreal Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 24 de junio de 2003)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año III. No. 35. Noviembre 2003. p. 32
VII-P-2aS-56
Juicio Contencioso Administrativo No. 1420/09-03-01-4/368/10-S2-07-03.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de
24 de noviembre de 2011, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrada Ponente:
Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretario: Lic. Miguel Ángel Pérez Martínez.
(Tesis aprobada en sesión de 24 de noviembre de 2011)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 6. Enero 2012. p. 137
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 31 de 58
VII-P-2aS-224
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1665/09-11-03-2/794/10-S2-09-04.- Resuelto por la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 9 de agosto de 2012, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrado
Ponente: Francisco Cuevas Godínez.- Secretario: Lic. José Antonio Rivera Vargas.
(Tesis aprobada en sesión de 9 de agosto de 2012)
En ese contexto, se puede observar que es infundado el argumento

de anulación que vierte la moral actora, al carecer de sustento legal, por lo que
SÓLO RESTA RECONOCER LA VALIDEZ DE LA RESOLUCIÓN
DETERMINANTE, ante lo insuficiente de los agravios de anulación propuestos.
DÉCIMO.- Se procede el estudio de manera conjunta del décimo

concepto de impugnación, del escrito inicial de demanda, así como del tercer
concepto de anulación del escrito de ampliación de demanda, dada la estrecha
relación que existe entre sí, y en los cuales la demandante señala que deberá
declararse la nulidad de la resolución determinante, toda vez que fue emitida en
contradicción con los artículos 46-A y 50 del Código Fiscal de la Federación, en
razón de haber sido emitida con posterioridad a los seis meses, iniciando dicho
plazo a partir del levantamiento del acta final de visita domiciliaria, contemplado
en el numeral 50, del Código en comento, pues de la fecha en que fue notificado
el oficio de observaciones, es decir 24 de mayo de 2021, a la fecha en que la
demandante tuvo conocimiento de la resolución determinante del crédito fiscal,
manifestando fue el 16 de diciembre de 2021, es evidente que transcurrió en
exceso el plazo de seis meses para emitir y notificar la resolución fiscal, por lo que
tal incumplimiento conlleva a que todo lo actuado quede sin efectos.
La autoridad demandada, al dar contestación a los agravios de

cuenta, argumenta que sí emitió la resolución determinante, dentro del plazo de
seis meses, previsto en el artículo 50 del Código Fiscal de la Federación, ya que
si el oficio de observaciones fue notificado en fecha 24 de mayo de 2021, el plazo
de seis meses con que contaba la autoridad fenecía el 24 de noviembre de 2021,
y siendo que la resolución determinante fue notificada en fecha 12 de noviembre
de 2021, es que debe tenerse por satisfecho el plazo señalado en el numeral 50,
del Código en cita, por lo que deberá reconocerse la validez del actor
controvertido.
Página 32 de 58
El argumento de anulación en estudio, resulta infundado, por los

razonamientos que a continuación se exponen.
Se estima necesario, traer a la vista, lo dispuesto por el artículo

50, del Código Fiscal de la Federación, cuyo texto señala lo siguiente:
Artículo 50. Las autoridades fiscales que al practicar visitas a los

contribuyentes o al ejercer las facultades de comprobación a que se refiere el
artículo 48 de este Código, conozcan de hechos u omisiones que entrañen
incumplimiento de las disposiciones fiscales, determinarán las contribuciones
omitidas mediante resolución que se notificará personalmente al contribuyente
o por medio del buzón tributario, dentro de un plazo máximo de seis meses
contado a partir de la fecha en que se levante el acta final de la visita o,
tratándose de la revisión de la contabilidad de los contribuyentes que se
efectúe en las oficinas de las autoridades fiscales, a partir de la fecha en que
concluyan los plazos a que se refieren las fracciones VI y VII del artículo 48
de este Código.
El plazo para emitir la resolución a que se refiere este artículo se suspenderá

en los casos previstos en las fracciones I, II y III del artículo 46-A de este
Código.
Si durante el plazo para emitir la resolución de que se trate, los contribuyentes

interponen algún medio de defensa en el país o en el extranjero, contra el acta
final de visita o del oficio de observaciones de que se trate, dicho plazo se
suspenderá desde la fecha en que se interpongan los citados medios de
defensa y hasta que se dicte resolución definitiva de los mismos.
Cuando las autoridades no emitan la resolución correspondiente dentro del

plazo mencionado, quedará sin efectos la orden y las actuaciones que se
derivaron durante la visita o revisión de que se trate.
En dicha resolución deberán señalarse los plazos en que la misma puede ser
impugnada en el recurso administrativo y en el juicio contencioso
administrativo. Cuando en la resolución se omita el señalamiento de referencia,
el contribuyente contará con el doble del plazo que establecen las
disposiciones legales para interponer el recurso administrativo o el juicio
contencioso administrativo.
Por su parte, el artículo 48, del Código Fiscal de la Federación,

establece lo siguiente:
Artículo 48.- Cuando las autoridades fiscales soliciten de los contribuyentes,

responsables solidarios o terceros, informes, datos o documentos o pidan la
presentación de la contabilidad o parte de ella, para el ejercicio de sus
facultades de comprobación, fuera de una visita domiciliaria, se estará a lo
siguiente:
I. La solicitud se notificará al contribuyente de conformidad con lo

establecido en el artículo 134 del presente ordenamiento.
II. En la solicitud se indicará el lugar y el plazo en el cual se debe proporcionar

los informes o documentos.
III. Los informes, libros o documentos requeridos deberán ser proporcionados

por la persona a quien se dirigió la solicitud o por su representante.
IV. Como consecuencia de la revisión de los informes, datos, documentos o

contabilidad requeridos a los contribuyentes, responsables solidarios o
terceros, las autoridades fiscales formularán oficio de observaciones, en el
cual harán constar en forma circunstanciada los hechos u omisiones que se
hubiesen conocido y entrañen incumplimiento de las disposiciones fiscales del
contribuyente o responsable solidario, quien podrá ser notificado de
conformidad con lo establecido en el artículo 134 de este Código.
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 33 de 58
V.- Cuando no hubiera observaciones, la autoridad fiscalizadora comunicará al

contribuyente o responsable solidario, mediante oficio, la conclusión de la
revisión de gabinete de los documentos presentados.
VI.- El oficio de observaciones a que se refiere la fracción IV de este artículo

se notificará cumpliendo con lo señalado en la fracción I de este artículo y en el
lugar especificado en esta última fracción citada. El contribuyente o el
responsable solidario, contará con un plazo de veinte días, contados a partir
del día siguiente al en que surta efectos la notificación del oficio de
observaciones, para presentar los documentos, libros o registros que
desvirtúen los hechos u omisiones asentados en el mismo, así como para optar
por corregir su situación fiscal. Cuando se trate de más de un ejercicio revisado
o cuando la revisión abarque además de uno o varios ejercicios revisados,
fracciones de otro ejercicio, se ampliará el plazo por quince días más, siempre
que el contribuyente presente aviso dentro del plazo inicial de veinte días.
Se tendrán por consentidos los hechos u omisiones consignados en el oficio de

observaciones, si en el plazo probatorio el contribuyente no presenta
documentación comprobatoria que los desvirtúe.
El plazo que se señala en el primero y segundo párrafos de esta fracción es

independiente del que se establece en el artículo 46-A de este Código.
VII. Tratándose de la revisión a que se refiere la fracción IV de este artículo,

cuando ésta se relacione con el ejercicio de las facultades relativas al
cumplimiento de las obligaciones a que se refieren los artículos 76, fracciones
IX y XII, 90, penúltimo párrafo, 110, fracción XI, 179 y 180 de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, el plazo a que se refiere la fracción anterior, será de
dos meses, pudiendo ampliarse por una sola vez por un plazo de un mes a
solicitud del contribuyente.
[…]
De los artículos que antecede, se desprende del artículo 50 del

Código Fiscal de la Federación, que cuando las autoridades fiscales al practicar
visitas a los contribuyentes, o en el ejercicio de sus facultades de comprobación,
conozcan de hechos u omisiones que deriven en incumplimiento de las
disposiciones fiscales, determinarán las contribuciones omitidas mediante
resolución que se notificará personalmente, o por medio del buzón tributario,
dentro de un plazo máximo de seis meses contado a partir de la fecha en que se
levante el acta final de la visita o, tratándose de la revisión de la contabilidad de
los contribuyentes que se efectúe en las oficinas de las autoridades fiscales, a
partir de la fecha en que concluyan los plazos a que se refieren las fracciones VI y
VII del artículo 48 del Código Fiscal de la Federación; asimismo, refiere que
cuando las autoridades no emitan la resolución correspondiente dentro del plazo
mencionado, quedará sin efectos la orden y las actuaciones que se derivaron
durante la visita o revisión de que se trate.
Página 34 de 58
Mientras que las fracción VI, del diverso 48 del Código en cita,
señala que una vez que sea notificado el oficio de observaciones, contará con un
plazo de veinte días, para efectos de desvirtuar los hechos y omisiones
detectados por la autoridad fiscalizadora, o en su caso, optar por corregir su
situación fiscal; entendiéndose entonces, que en relación con el artículo 50 en
mención, el plazo de seis meses comenzará a computarse una vez fenecido el
plazo de veinte días concedido, una vez que haya surtido efectos la notificación
del oficio de observaciones que al caso trate.
En ese tenor, se tiene que dentro del asunto que nos ocupa, el
oficio de observaciones, identificado con el número de oficio SATBC-DAF-04-03-
2021-01284, de fecha 20 de mayo de 2021, emitido por el Director de Auditoría
Fiscal del Servicio de Administración Tributaria de Baja California, fue notificado a
la parte actora el 24 de mayo de 2021; luego entonces, el plazo de veinte días
para desvirtuar las irregularidades detectadas comenzó a computarse el 26 de
mayo de 2021, día hábil siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación
aludida, feneciendo dicho término el 22 de junio de 2021.
Luego entonces, el plazo de seis meses con los que contaba la

autoridad demandada para emitir la resolución determinante, en apego a lo
señalado en el artículo 50 del Código Fiscal de la Federación, comprende del 22
de junio de 2021 al 22 de diciembre de 2021; y siendo que la resolución
determinante contenida en el oficio 12 de noviembre de 2021, respecto de la
resolución determinante, contenida en el oficio número SATBC-DAF-04-03-
2021-02789, con número de liquidación LFGE21021, de fecha 09 de noviembre
de 2021, emitida por el Director de Auditoría Fiscal del Servicio de Administración
Tributaria de Baja California, fue notificada a la parte actora el 12 de noviembre
de 2021, tal y como quedó precisado en el Considerando Cuarto que antecede;
se colige entonces que la resolución determinante sí fue emitida dentro del
plazo de seis meses, previsto en el artículo 50, del Código Fiscal de la
Federación.
Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia emitida por el Pleno

en materia Administrativa del Segundo Circuito, en agosto de 2017,
correspondiente a la Décima Época, cuyo texto nos dice:
NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DETERMINANTE DE

CONTRIBUCIONES OMITIDAS. EL PLAZO DE 6 MESES ESTABLECIDO EN
EL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LA
AUTORIDAD FISCAL TIENE PARA REALIZARLA, NO INCLUYE EL
MOMENTO EN QUE AQUÉLLA SURTE EFECTOS. De la interpretación literal,
ontológica y teleológica del precepto indicado, se obtiene que en el plazo
máximo de 6 meses para que la autoridad fiscal emita la resolución
determinante de contribuciones omitidas y practique la notificación respectiva,
no debe incluirse el momento en que ésta surte efectos, ya que esta institución
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 35 de 58
jurídica es la que da inicio al derecho de todo gobernado a defenderse y no

debe confundirse ni incluirse en el plazo citado, pues la obligación de la
autoridad hacendaria se agota cuando ésta emite la resolución determinante
de contribuciones omitidas al realizar una visita domiciliaria o una revisión de
gabinete y la notifica, lo cual concuerda con la interpretación auténtica
realizada por el legislador en el artículo 12, cuarto párrafo, del Código Fiscal de
la Federación, al tenor del cual los plazos en meses habrán de computarse
por meses calendario, salvo que el caso concreto se ajuste a alguno de los
supuestos de excepción que dicho precepto señala, como por ejemplo, que no
exista ese día calendario en el mes correspondiente -29, 30 o 31-, caso en el
que el último día corresponderá al primer hábil del mes siguiente. Además,
cuando la autoridad emite una resolución determinante de contribuciones
omitidas y la notifica, ello tiene como finalidad exclusiva hacer del conocimiento
del contribuyente los hechos u omisiones que entrañen ese incumplimiento a
disposiciones fiscales, pues el artículo 50 mencionado limita su campo de
aplicación a establecer las acciones a las que debe ceñirse y sujetarse la
autoridad, con el fin de que su actuar encuentre un sistema reglado que impida
la actuación arbitraria de la autoridad en perjuicio del contribuyente; por tanto,
el cómputo del plazo de 6 meses habrá de realizarse de momento a
momento, contando a partir de la fecha en que se levante el acta final de
la visita o en que concluyan los plazos a que se refieren las fracciones VI
y VII del artículo 48 del código aludido, por lo que la obligación de notificar la
resolución se tiene por satisfecha oportunamente cuando se practica dentro de
ese plazo, sin que deba considerarse cuando ésta surte efectos, máxime que
esta última figura (la del surtimiento de efectos) tiene un claro contenido
procesal que es útil para fijar un punto de partida para que el contribuyente o el
afectado pueda consentir el acto que se le notificó, o bien, preparar su defensa
contando con una fecha cierta, a partir de la promoción o interposición de los
medios de impugnación procedentes.
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Contradicción de tesis 1/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos en Materia Administrativa del Segundo Circuito. 6 de junio de 2017. Mayoría de
tres votos de los Magistrados Julia María del Carmen García González, Mónica Alejandra Soto
Bueno y David Cortés Martínez. Disidente: Víctor Manuel Méndez Cortés. Ponente: David Cortés
Martínez. Secretaria: Irene Soto Galindo.
Tesis y/o criterio contendientes:
Tesis II.2o.A.50 A, de rubro: "NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE DETERMINA
CONTRIBUCIONES OMITIDAS Y MOMENTO EN QUE SURTE EFECTOS. SE ENCUENTRAN
INMERSOS DENTRO DEL PLAZO DE SEIS MESES PREVISTO EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.", aprobada por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito y publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, diciembre de 2010, página 1782, y
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, al
resolver el amparo directo 615/2016.
Asimismo, la Tesis VII-P-2aS-106, cuyo rubro y texto es del tenor

siguiente:
REVISIÓN DE ESCRITORIO O GABINETE. FORMA DE COMPUTAR EL

PLAZO A QUE SE REFIERE EL PÁRRAFO PRIMERO DEL
ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.-Tal precepto,
en relación con la fracción VI del artículo 48 del mismo ordenamiento,
establece que la resolución determinante de contribuciones omitidas se debe
notificar dentro de un plazo máximo de seis meses al contribuyente, contado a
partir de la fecha en que a éste le concluya el diverso de veinte días para
desvirtuar las observaciones o efectuar una autocorrección. En tal virtud resulta
que si la fecha en que concluye tal plazo de veinte días es el último de ellos,
conforme al texto legal se cuentan a partir de esa fecha los seis meses,
cuyo primer día es a la vez el último de aquél plazo. Lo anterior incluso es
acorde con el supuesto jurídico restante del primer párrafo del artículo 50 del
Código Fiscal de la Federación, referido a las visitas domiciliarias, en las
cuales el primer día de los seis meses es el mismo del levantamiento del acta
Página 36 de 58
final. Asimismo, tanto la notificación de la resolución que determina

contribuciones omitidas, como el momento en que surte efectos conforme al
artículo 135 del propio Código, se encuentran dentro del plazo legal de seis
meses.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4978/10-11-03-9/1389/11-S2-06-04.- Resuelto por la

Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 26 de enero de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor salvo el considerando Quinto el
cual fue aprobado por mayoría de 3 votos a favor y 2 votos en contra.- Magistrado Ponente: Alfredo
Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Ernesto Christian Grandini Ochoa.
(Tesis aprobada en sesión de 22 de marzo de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 10. Mayo 2012. p. 284
DÉCIMO PRIMERO.- En el concepto de impugnación identificado

como décimo primero, la parte actora argumenta que la resolución determinante,
es ilegal en razón de haber sido emitida en contravención a lo previsto en el
artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación y numeral 1°, de la Ley
Federal de los Derechos del Contribuyente, toda vez que la autoridad demandada
es omisa en hacer mención de preceptos legales contenidos en la Ley en
comento, pues es partir de la cita de los numerales relativos, que se puede
otorgar certeza jurídica al contribuyente sobre sus derechos.

señala que la cita de los artículos relativos a la Ley Federas de Derechos del
Contribuyente no es un requisito indispensable para revestir de legalidad los actos
emitidos por la autoridad, pues basta con que haga cita de los preceptos
normativos propios del procedimiento de fiscalización, no obstante lo anterior,
durante el procedimiento de comprobación, le fue proporcionado a la parte actora
un ejemplar de la carta de derechos del contribuyente, el cual no es mas que una
réplica de la Ley Federal de Derechos del Contribuyente.
Para este cuerpo colegiado el argumento de anulación en

comento deviene infundado para declarar la nulidad de la resolución
controvertida, por lo cual se considera conveniente reproducir lo establecido en
los artículos 1º y 2º de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, a fin de
conocer los alcances que tales dispositivos legales contienen:
Artículo 1o. La presente Ley tiene por objeto regular los derechos y
garantías básicos de los contribuyentes en sus relaciones con las
autoridades fiscales. En defecto de lo dispuesto en el presente ordenamiento,
se aplicarán las leyes fiscales respectivas y el Código Fiscal de la Federación.
Los derechos y garantías consagradas en la presente Ley en beneficio de los

contribuyentes, les serán igualmente aplicables a los responsables solidarios.
Artículo 2o. Son derechos generales de los contribuyentes los siguientes:
I. Derecho a ser informado y asistido por las autoridades fiscales en el

cumplimiento de sus obligaciones tributarias, así como del contenido y alcance
de las mismas.
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 37 de 58
II. Derecho a obtener, en su beneficio, las devoluciones de impuestos que

procedan en términos del Código Fiscal de la Federación y de las leyes fiscales
aplicables.
III. Derecho a conocer el estado de tramitación de los procedimientos en los

que sea parte.
IV. Derecho a conocer la identidad de las autoridades fiscales bajo cuya

responsabilidad se tramiten los procedimientos en los que tengan condición de
interesados.
V. Derecho a obtener certificación y copia de las declaraciones presentadas

por el contribuyente, previo el pago de los derechos que en su caso,
establezca la Ley.
VI. Derecho a no aportar los documentos que ya se encuentran en poder de la

autoridad fiscal actuante.
VII. Derecho al carácter reservado de los datos, informes o antecedentes que

de los contribuyentes y terceros con ellos relacionados, conozcan los
servidores públicos de la administración tributaria, los cuales sólo podrán ser
utilizados de conformidad con lo dispuesto por el artículo 69 del Código Fiscal
de la Federación.
VIII. Derecho a ser tratado con el debido respeto y consideración por los
servidores públicos de la administración tributaria.
IX. Derecho a que las actuaciones de las autoridades fiscales que requieran su
intervención se lleven a cabo en la forma que les resulte menos onerosa.
X. Derecho a formular alegatos, presentar y ofrecer como pruebas documentos

conforme a las disposiciones fiscales aplicables, incluso el expediente
administrativo del cual emane el acto impugnado, que serán tenidos en cuenta
por los órganos competentes al redactar la correspondiente resolución
administrativa.
XI. Derecho a ser oído en el trámite administrativo con carácter previo a la

emisión de la resolución determinante del crédito fiscal, en los términos de las
leyes respectivas.
XII. Derecho a ser informado, al inicio de las facultades de comprobación

de las autoridades fiscales, sobre sus derechos y obligaciones en el curso
de tales actuaciones y a que éstas se desarrollen en los plazos previstos en las
leyes fiscales.
Se tendrá por informado al contribuyente sobre sus derechos, cuando se

le entregue la carta de los derechos del contribuyente y así se asiente en
la actuación que corresponda.
La omisión de lo dispuesto en esta fracción no afectará la validez de las

actuaciones que lleve a cabo la autoridad fiscal, pero dará lugar a que se
finque responsabilidad administrativa al servidor público que incurrió en la
omisión.
XIII. Derecho a corregir su situación fiscal con motivo del ejercicio de las
facultades de comprobación que lleven a cabo las autoridades fiscales.
XIV. Derecho a señalar en el juicio ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, como domicilio para recibir notificaciones, el ubicado en
cualquier parte del territorio nacional, salvo cuando tenga su domicilio dentro
de la jurisdicción de la Sala competente de dicho Tribunal, en cuyo caso el
señalado para recibir notificaciones deberá estar ubicado dentro de la
circunscripción territorial de la Sala.
Página 38 de 58
Ahora bien, de lo antes reproducido podemos advertir que la Ley

Federal de los Derechos del Contribuyente tiene como objeto regular los
derechos y garantías básicos de los contribuyentes en sus relaciones con las
autoridades fiscales, sin que ello signifique que la ley en comento le otorgue
facultades a las autoridades responsables para actuar, ya que en esta sólo se
regulan los derechos y garantías básicas de los contribuyentes.
Es dable aclarar que las facultades de comprobación legalmente

iniciadas en contra de la parte actora, llevadas a cabo a través del diverso oficio
GRME2020-00005, de fecha 26 de febrero de 2020, emitido por el Director de
Auditoría Fiscal del Estado del entonces Sistema de Administración Tributaria de
Baja California, si bien no se citó algún precepto legal de la Ley Federal de los
Derechos de los Contribuyentes, sin embargo, tal circunstancia no invalida sus
actos de fiscalización, ya que de conformidad con lo establecido en el artículo 2,
fracción XII, de la citada ley, la obligación de la autoridad de informar a los
contribuyentes de sus derechos y obligaciones fue satisfecha con la entrega de la
“Carta de Derechos del Contribuyente Auditado”, de los cuales se hizo constar su
entrega a través del oficio de solicitud de documentación e información número
GRME2020-00005, de fecha 26 de febrero de 2020, que obra agregada en autos
en la foja 243, del expediente en que se actúa y que tiene valor probatorio de
Contencioso Administrativo, y del cual se advierte la siguiente leyenda:
“...se le informa el derecho que tiene para corregir su situación fiscal en

las distintas contribuciones objeto de la presente revisión y que los
beneficios de ejercer del derecho citado se encuentran señalados en la
Carta de Derechos del Contribuyente Auditado, la cual se entrega junto
con la presente orden de revisión…”.
(rubrica)
IRVING NORIEGA TAPIA
Director de operaciones
[…]
Recibí original del presente oficio de solicitud de documentación e información
número GMRE2020-00005 DE FECHA 26 de febrero de 2020, con firma
autógrafa del funcionario que lo emite, así como un ejemplar de la carta de
derechos del contribuyente auditado…”
Por otra parte, el numeral 13 de la mencionada ley, que señala:

“Cuando las autoridades fiscales ejerzan sus facultades para comprobar el
cumplimiento de las obligaciones fiscales previstas en las fracciones II y III
del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, deberán informar al
contribuyente con el primer acto que implique el inicio de esas facultades, el
derecho que tiene para corregir su situación fiscal y los beneficios de
ejercer el derecho mencionado”.- De una interpretación concatenada, de
ambos numerales, se observa que, si bien, tratándose del ejercicio de facultades
de comprobación, vía revisión de gabinete o mediante visita domiciliaria, las
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 39 de 58
autoridades fiscales, se encuentran obligadas a informar al contribuyente, con el

primer acto que implique el inicio de esas facultades, los derechos y obligaciones
con que cuenta, entre ellos, el derecho que tiene para corregir su situación fiscal y
los beneficios de ejercer el derecho mencionado. También lo es que, dicha Ley
textualmente establece, como se ha precisado en líneas a través, en la fracción
XII de su artículo 2º, que el incumplimiento de lo anterior, no afecta la validez
de las actuaciones de las autoridades, sino que es causa de responsabilidad
del funcionario público correspondiente.
En esas condiciones, se tiene que de la lectura que se haga al

oficio de solitud de documentación e información que dio origen a la liquidación
debatida, se observa que la autoridad demandada dio a conocer a la parte actora,
en primer término, el derecho que tenía para corregir su situación fiscal y los
beneficios de ejercer dicho derecho, y posteriormente señaló haberle
proporcionado un ejemplar de la “Carta de Derechos del Contribuyente Auditado”,
así como del reconocimiento expreso que hace la parte actora, al haber
estampado la leyenda “…así como un ejemplar de la Carta de Derechos del
Contribuyente Auditado” firmando de conformidad.
Por lo tanto, el razonamiento de la accionante expuesto en su

demanda, resulta ser intranscendente para desvirtuar la presunción de legalidad
de la que goza la resolución impugnada en términos de los artículos 42 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 68 del Código Fiscal de la
Federación, por lo que devienen infundados por insuficientes los argumentos
de anulación expuestos por la parte actora en lo que a este argumento de agravio
se refiere.
Soporta la decisión alcanzada por éste órgano colegiado, las

siguientes tesis que a la letra dice:
VI-TASR-IX-2
LEY FEDERAL DE DERECHOS DE LOS CONTRIBUYENTES.- EL

INCUMPLIMIENTO DE LA AUTORIDAD EN DAR A CONOCER AL
CONTRIBUYENTE, EN EL ACTO DE INICIO DE UNA VISITA DOMICILIARIA
EN UNA REVISIÓN DE GABINETE, EL DERECHO DE QUE GOZA PARA LA
AUTOCORRECCIÓN DE SU SITUACIÓN FISCAL Y LOS BENEFICIOS DE
ÉSTA, NO TRAE COMO CONSECUENCIA LA INVALIDEZ DE SU
ACTUACIÓN, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 13, EN RELACIÓN CON EL
DIVERSO NUMERAL 2º, FRACCIÓN XII, DE DICHA LEY.- El artículo 2º,
Página 40 de 58
fracción XII, de la Ley Federal de Derechos de los Contribuyentes, en su parte

conducente, textualmente dice: “Son derechos generales de los contribuyentes
los siguientes: (...) XII.- Derecho a ser informado, al inicio de las facultades de
comprobación de las autoridades fiscales, sobre sus derechos y obligaciones
en el curso de tales actuaciones y a que éstas se desarrollen en los plazos
previstos en las leyes fiscales.- Se tendrá por informado al contribuyente sobre
sus derechos, cuando se le entregue la carta de los derechos del contribuyente
y así se asiente en la actuación que corresponda. La omisión de lo dispuesto
en esta fracción no afectará la validez de las actuaciones que lleve a cabo la
autoridad fiscal, pero dará lugar a que se finque responsabilidad administrativa
al servidor público que incurrió en la omisión (...)”.- A su vez, el numeral 13 de
la mencionada ley, señala: “Cuando las autoridades fiscales ejerzan sus
facultades para comprobar el cumplimiento de las obligaciones fiscales
previstas en las fracciones II y III del artículo 42 del Código Fiscal de la
Federación, deberán informar al contribuyente con el primer acto que implique
el inicio de esas facultades, el derecho que tiene para corregir su situación
fiscal y los beneficios de ejercer el derecho mencionado”.- De una
interpretación concatenada, de ambos numerales, se observa que, si bien,
tratándose del ejercicio de facultades de comprobación, vía revisión de
gabinete o mediante visita domiciliaria, las autoridades fiscales, se encuentran
obligadas a informar al contribuyente, con el primer acto que implique el inicio
de esas facultades, los derechos y obligaciones con que cuenta, entre ellos, el
derecho que tiene para corregir su situación fiscal y los beneficios de ejercer el
derecho mencionado.- También lo es que, dicha Ley textualmente establece,
en la fracción XII de su artículo 2º, que el incumplimiento de lo anterior, no
afecta la validez de las actuaciones de las autoridades, sino que es causa de
responsabilidad del funcionario público correspondiente.- En esas condiciones,
se tiene, que aun y cuando de la lectura al oficio de requerimiento de
documentación y/o información que dio origen a la liquidación debatida, se
observa, con meridiana claridad, que la autoridad demandada fue omisa en
darle a conocer, en el primer acto que implique el inicio de esas facultades, el
derecho que tenía para corregir su situación fiscal y los beneficios de ejercer
dicho derecho, también lo es que, la ley de referencia, es muy clara en
determinar que dicha omisión no trae como consecuencia la invalidez del acto
administrativo.- Por lo tanto, aunque es fundado el razonamiento de la
accionante expuesto en su demanda, el mismo, por sí solo, resulta ser
intranscendente para desvirtuar la presunción de legalidad de la que goza la
resolución impugnada en términos de los artículos 42 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y 68 del Código Fiscal de la
Federación.(14)
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1806/07-06-01-6.- Resuelto por la Primera Sala Regional
del Noreste del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 6 de febrero de 2008, por
unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Adriana Cabezut Uribe.- Secretaria: Lic. Martha
Patricia Saldivar Fernández.
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año I. No. 7. Julio 2008. p. 187
CARTA DE LOS DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE. CON SU ENTREGA

SE TIENE A ÉSTE POR INFORMADO DE TODOS SUS DERECHOS EN EL
EJERCICIO DE LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN DE LAS
AUTORIDADES FISCALES, INCLUIDO EL REFERENTE A LA
AUTOCORRECCIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 13 DE LA LEY
RELATIVA. Del artículo 2º, fracción XII, de la Ley Federal de los Derechos del
Contribuyente, se constata que constituye un derecho de los gobernados, entre
otros, el que al inicio de las facultades de comprobación de las autoridades
fiscales sean informados sobre sus prerrogativas y obligaciones en el curso de
tales actuaciones, y a que éstas se desarrollen en los plazos previstos en las
leyes fiscales; asimismo, la referida porción normativa señala que se tendrá por
informado al contribuyente sobre sus derechos, sin exclusión alguna, cuando
se le entregue la carta de los derechos del contribuyente y así se asiente en la
actuación que corresponda. Por su parte, el artículo 13 de la ley aludida
establece que cuando las autoridades fiscales ejerzan sus facultades de
comprobación en materia de revisiones de contabilidad o de escritorio (artículo
42, fracción II, del Código Fiscal de la Federación), o de visitas domiciliarias
(artículo 42, fracción III, del mismo ordenamiento legal), deberán informar al
contribuyente con el primer acto que implique el inicio de esas facultades, el
derecho que tiene para corregir su situación fiscal y los beneficios de ejercer el
derecho mencionado. De la interpretación sistemática en sentido estricto de los
preceptos legales anteriores, entendida ésta como la atribución de significado
de un dispositivo legal de acuerdo con el contenido de otras normas, o
contexto jurídico, es inconcuso que las disposiciones legales en estudio no
pueden establecer imperativos legales excluyentes entre sí; esto es, que por
una parte el artículo 2º, fracción XII, de la Ley Federal de los Derechos del
Contribuyente señale que se tendrá por informado a éste sobre todos sus
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 41 de 58
derechos, sin exclusión alguna, cuando se le entregue la carta de los derechos

del contribuyente y así se asiente en la actuación que corresponda y, por otra
parte, que dentro de dichos derechos no se comprenda al previsto en el
artículo 13 del mismo ordenamiento legal, consistente en la posibilidad del
gobernado de autocorregirse. Lo anterior, porque el primero de los dispositivos
legales en estudio no establece distinción alguna en cuanto a los derechos que
habrán de entenderse por informados a los particulares con la entrega de la
carta de los derechos del contribuyente, por lo que si la ley no hace distinción
alguna sobre los derechos que se tienen por informados con ésta, debe
considerarse que el relativo a la autocorrección del segundo numeral en cita sí
forma parte de los mismos enumerados en la carta de referencia. Además, en
los términos anteriores la entrega de la carta de los derechos del contribuyente
crea una presunción a favor de la autoridad, por disposición expresa de la ley,
en el sentido de que en ella se consignan todos los derechos de que goza el
gobernado dentro del procedimiento de fiscalización efectuado, incluyendo el
relativo a la autocorrección a que alude el artículo 13 del mismo cuerpo
normativo y, conforme a ello, le correspondería al particular, de ser el caso,
destruir esa presunción mediante la demostración en autos de que en la
referida carta no se consignaba un determinado derecho, pues de no ser así,
bastará con que la autoridad demuestre que al inicio de la revisión o visita
domiciliaria entregó dicha carta al contribuyente, para que con ello se tenga a
este último por enterado de todos sus derechos en los términos de la
legislación aplicable.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
VI.1o.A.265 A
Amparo directo 346/2008. Fte Mexicana, S.A. de C.V. 31 de octubre de 2008. Unanimidad de
votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretario: Alejandro Andraca Carrera.
Revisión fiscal 177/2008. Administradora Local Jurídica de Puebla Norte. 7 de noviembre de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Lorena Ortuño Yáñez, secretaria de tribunal autorizada por la
Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones
de Magistrada. Secretaria: María Luisa Aceves Herrera.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXIX, Enero de 2009. Pág. 2667. Tesis Aislada.
VI-TASR-XXX-34
AUTOCORRECCIÓN FISCAL. SE CUMPLE CON EL REQUISITO DE

INFORMAR SOBRE ESE DERECHO, SI SE ENTREGA LA CARTA DE LOS
DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE.- En términos del artículo 2, fracción XII,
de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, son derechos generales
de los contribuyentes, entre otros, ser informados, al inicio de las facultades de
comprobación de las autoridades fiscales, sobre sus derechos y obligaciones
en el curso de tales actuaciones. Se tendrá por informado al contribuyente,
cuando se le entregue la carta de los derechos del contribuyente y así se
asiente en la actuación que corresponda. Así mismo, el artículo 13 del
ordenamiento referido, señala que cuando las autoridades fiscales ejerzan sus
facultades para comprobar el cumplimiento de las obligaciones fiscales
previstas en las fracciones II y III del artículo 42, del Código Fiscal de la
Federación, deberán informar al contribuyente con el primer acto que implique
el inicio de esas facultades, el derecho que tiene para corregir su situación
fiscal y los beneficios de ejercer el derecho. Por lo tanto, si del primer acto de
fiscalización, se desprende que la contribuyente visitada recibió la carta de los
derechos del contribuyente, es suficiente para considerar que fue informada
sobre su derecho, para corregir su situación fiscal y los beneficios que le
genera la autocorrección. (18)
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1994/08-04-01-4.- Resuelto por la Sala Regional del Norte-
Centro I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 27 de febrero de 2009, por
unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Pablo Chávez Holguín.- Secretaria: Lic. Afrodita María
de Jesús Perales Torres.
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año II. No. 19. Julio 2009. p. 344
Página 42 de 58
DÉCIMO SEGUNDO.- Se procede al estudio del décimo

segundo concepto de impugnación, en el cual señala la parte actora que la
resolución controvertida es ilegal al haber sido emitida en contradicción con lo
dispuesto en los artículos 38, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, en
relación con el numeral 16 Constitucional, al haber fundado indebidamente
disposiciones relativas a la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pues la autoridad fue omisa en señalar los artículos 14 y 16
Constitucionales dentro de la resolución determinante, siendo que estos
preceptos jurídicos contienen derechos básicos del contribuyente, relativos a la
seguridad jurídica y legalidad.
La autoridad demandada, señala que el razonamiento vertido por

su contraria es erróneo, toda vez que los preceptos invocados en la resolución
determinante cumplen con la debida fundamentación y motivación, puesto que el
artículo 16 Constitucional únicamente señala los lineamientos que deben seguir
las autoridades al emitir un acto de molestia.
Para este órgano juzgador el argumento de agravio propuesto por

la actora deviene en infundado para declarar la nulidad de la resolución
controvertida, toda vez que la autoridad demandada no transgredió en perjuicio de
la actora lo dispuesto por el artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la
Federación, al haber sido omisa en precisar el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicano, ya que contrario a su dicho NO ES
PARTE DE UNA DEBIDA FUNDAMENTACIÓN, NI SE TRATA DE UNA NORMA
COMPLEJA, a pesar de que se encuentre conformada de trece párrafos, sino por
el contrario se trata de un precepto constitucional que salvaguarda la garantía de
seguridad jurídica contenida en el artículo 16 de nuestra Constitución
Federal.
Tal y como lo estableció la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, al resolver la Contradicción de Tesis número 114/2005-SS,
atento a la garantías de legalidad y de seguridad jurídica previstas en los artículos
14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es un
requisito esencial y una obligación Constitucional, el que los actos de molestia
sean emitidos por la autoridad competente para ello (principio de legalidad)
y además, que en dichos actos la autoridad funde su competencia para
actuar (principio de seguridad jurídica traducido en el requisito de la
fundamentación de los actos de autoridad), situación ésta última que constriñe
a la autoridad a precisar exhaustivamente su competencia CON BASE EN LA
LEY, REGLAMENTO, DECRETO O ACUERDO QUE LE OTORGUE LA
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 43 de 58
ATRIBUCIÓN EJERCIDA, debiendo citar en su caso el apartado, fracción, inciso

o subinciso; y en el caso de que el ordenamiento legal no los contenga, se tratará
de una norma compleja y habrá de transcribirse la parte correspondiente de la
misma, con la finalidad de especificar con claridad, certeza y precisión las
facultades que le corresponden.
La ejecutoria que resolvió la contradicción de tesis en comento,

originó la siguiente jurisprudencia:
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL

MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A
PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES
OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO,
FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN CASO DE QUE NO LOS
CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE
TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE. De lo dispuesto en la
tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación Número 77, mayo de 1994, página 12, con el rubro:
"COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL
ACTO DE AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se
sustentó dicho criterio, se advierte que la garantía de fundamentación
consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las
normas legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de
molestia de que se trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la
exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad
jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o
lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa
ante un acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios. En
congruencia con lo anterior, se concluye que es un requisito esencial y una
obligación de la autoridad fundar en el acto de molestia su competencia, pues
sólo puede hacer lo que la ley le permite, de ahí que la validez del acto
dependerá de que haya sido realizado por la autoridad facultada legalmente
para ello dentro de su respectivo ámbito de competencia, regido
específicamente por una o varias normas que lo autoricen; por tanto, para
considerar que se cumple con la garantía de fundamentación establecida en el
artículo 16 de la Constitución Federal, es necesario que la autoridad precise
exhaustivamente su competencia por razón de materia, grado o territorio, CON
BASE EN LA LEY, REGLAMENTO, DECRETO O ACUERDO QUE LE
OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, citando en su caso el apartado,
fracción, inciso o subinciso; sin embargo, en caso de que el ordenamiento legal
no los contenga, si se trata de una norma compleja, habrá de transcribirse la
parte correspondiente, con la única finalidad de especificar con claridad,
certeza y precisión las facultades que le corresponden, pues considerar lo
contrario significaría que el gobernado tiene la carga de averiguar en el cúmulo
de normas legales que señale la autoridad en el documento que contiene el
acto de molestia, si tiene competencia por grado, materia y territorio para
actuar en la forma en que lo hace, dejándolo en estado de indefensión, pues
ignoraría cuál de todas las normas legales que integran el texto normativo es la
específicamente aplicable a la actuación del órgano del que emana, por razón
de materia, grado y territorio.
Contradicción de tesis 114/2005-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Tercer Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y
el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 2 de septiembre de
2005. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Alfredo Aragón Jiménez
Castro.
Página 44 de 58
privada del nueve de septiembre de dos mil cinco.”
Sin embargo, para efectos de dar claridad a lo aquí expuesto,

debe precisarse que el alcance de estas garantías de legalidad y en especial la
de seguridad jurídica (que contiene al requisito de la fundamentación de los
actos de autoridad), conviene observar las consideraciones a las que arribó la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
Contradicción de Tesis número 114/2005-SS, la cual, en la ejecutoria respectiva,
en su parte conducente dijo lo siguiente:
…SÉPTIMO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

considera que debe prevalecer como criterio el que con el carácter de
jurisprudencia aquí se define, coincidente, en lo sustancial, con los criterios
adoptados por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, atento
a las razones siguientes.
Para resolver el punto de contradicción se toma en consideración que el

artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
establece, en su primera parte, lo siguiente:
'Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.'
Asimismo, el segundo párrafo del numeral 14 de la propia Carta Magna, prevé:
'Artículo 14. ...

'Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. '
De la interpretación conjunta y armónica de las garantías de legalidad y

seguridad jurídica que establecen los preceptos transcritos, se advierte que los
actos de molestia y privación requieren, para ser legales, entre otros requisitos,
que sean emitidos por autoridad competente cumpliéndose las formalidades
esenciales que les den eficacia jurídica, lo que significa que todo acto de
autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello esté legitimado,
expresándose, como parte de las formalidades esenciales, el carácter en que
la autoridad respectiva lo suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que le
otorgue tal legitimación, pues de lo contrario se dejaría al afectado en estado
de indefensión, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para
emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la
oportunidad de examinar si la actuación de ésta se encuentra o no dentro del
ámbito competencial respectivo, y si éste es o no conforme a la ley o a la
Constitución, para que, en su caso, esté en aptitud de alegar, además de la
ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo en el
carácter con que lo haga, pues bien puede acontecer que su actuación no se
adecue exactamente a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que éstos
se hallen en contradicción con la ley secundaria o con la ley fundamental.
En conclusión, las garantías de legalidad y seguridad jurídica contenidas en los

artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, tienen el alcance de exigir que
todo acto de autoridad, ya sea de molestia o de privación a los gobernados,
deba emitirse por quien tenga facultad expresa para ello, señalando en el
propio acto, como formalidad esencial que le dé eficacia jurídica, el o los
dispositivos que legitimen la competencia de quien lo emita y el carácter con
que este último actúe, ya sea que lo haga por sí mismo, por ausencia del titular
de la dependencia correspondiente o por delegación de facultades.
[…]
Una vez precisado lo anterior, se toma en consideración que con relación al

tema materia de la contradicción, esta Segunda Sala estableció el criterio de
que para estimar cumplida la garantía de fundamentación prevista en el
numeral 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 45 de 58
relativo a la fijación de la competencia de la autoridad en el acto de molestia,

es necesario que en el documento se invoquen las disposiciones legales,
acuerdo o decreto que otorga las facultades a la autoridad emisora y, en caso
de que tales normas legales contengan diversos supuestos, se precisen con
claridad y detalle el apartado, fracción o fracciones, incisos y subincisos en que
se apoya su actuación, pues de lo contrario, se dejaría al gobernado en estado
de indefensión, lo que no permite la garantía en comento, pues no es dable
ninguna clase de ambigüedad, ya que su finalidad consiste en una exacta
individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la hipótesis jurídica en
que se ubique el gobernado con relación a las facultades de la autoridad, por
razones de seguridad jurídica.
Luego entonces, es dable concluir que fundar en el acto de molestia la

competencia de la autoridad, constituye un requisito esencial y una obligación
de la autoridad, pues ésta sólo puede hacer lo que la ley le permite, de ahí que
la validez del acto dependerá de que haya sido realizado por la autoridad
facultada legalmente para ello, dentro de su respectivo ámbito de competencia,
regido específicamente por una o varias normas que lo autoricen, de ahí que
no baste que sólo se cite la norma QUE LE OTORGA LA COMPETENCIA a la
autoridad por razón de materia, grado o territorio, para considerar que se
cumple con la garantía de la debida fundamentación establecida en el artículo
16 de la Constitución Federal, sino que es necesario que se precise de forma
exhaustiva con base en la ley, reglamento, decreto o acuerdo, cuando aquél no
contenga apartados, fracción o fracciones, incisos y subincisos, esto es,
cuando se trate de normas complejas; pues en este caso, la autoridad debe
llegar incluso al extremo de transcribir la parte correspondiente del precepto
que le otorgue su competencia, con la única finalidad de especificar con
claridad, certeza y precisión las facultades que le corresponden, pues
considerar lo contrario, significaría que el gobernado es a quien le
correspondería la carga de averiguar en el cúmulo de normas legales que
señale la autoridad en el documento que contiene el acto de molestia para
fundar su competencia, si la autoridad tiene competencia de grado, materia y
territorio para actuar en la forma en que lo hace, dejándolo en un completo
estado de indefensión, en virtud de que ignoraría en cuál de todas las normas
legales que integran el texto normativo, es la específicamente aplicable a la
actuación del órgano del que emana, por razón de materia, grado y territorio...”
De la ejecutoria en comento, conviene resaltar que en relación a

las garantías de legalidad y de seguridad jurídica (que contiene al requisito
de la fundamentación de los actos de autoridad), la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, dijo:
A).- En primer lugar que los artículos 14 y 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, establecen a favor de los gobernados
las garantías de legalidad y seguridad jurídica.
B).- En segundo lugar, que estas garantías de legalidad y

seguridad jurídica tienen el alcance de exigir que todo acto de autoridad, ya sea
de molestia o de privación a los gobernados, deba emitirse por quien tenga
facultad expresa para ello, señalando en el propio acto, como formalidad esencial
que le dé eficacia jurídica, el o los dispositivos que legitimen la competencia de
quien lo emita, ello, para que se cumpla con la garantía de la fundamentación.
Página 46 de 58
C).- Y finalmente, que para estimar cumplida la garantía de

fundamentación prevista en el numeral 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, es necesario que en el documento que contenga el
acto de autoridad, se cite la norma que le otorga la competencia a la
autoridad para desplegar su actuación y que en la hipótesis de que la ley,
reglamento, decreto o acuerdo, no contenga apartados, fracción o
fracciones, incisos y subincisos, esto es, cuando se trate de normas
complejas, la autoridad debe llegar incluso al extremo de transcribir la parte
correspondiente del precepto QUE LE OTORGUE SU COMPETENCIA, con la
única finalidad de especificar con claridad, certeza y precisión las facultades que
le corresponden.
Así las cosas, la Segunda Sala del máximo Tribunal del país,
estableció de forma genérica la obligación de la autoridad de fundamentar
exhaustivamente su competencia en el texto de sus actos de molestia, en base en
la ley, reglamento, decreto o acuerdo, en el que efectivamente se contuviera la
facultad o potestad de la autoridad para materializar sus actuaciones, sin que
hiciera una distinción al tipo de norma o precepto legal (primario o secundario),
pues el único requisito es que el acto de molestia se apoyara en ley, reglamento,
decreto, acuerdo u otros con la única salvedad de que en la norma citada fuera la
que efectivamente contuviera la autorización o potestad de la autoridad para
emitir su actuación.
De los anteriores razonamientos dados por el alto Tribunal del

país, claramente se advierte ya lo infundado de las afirmaciones de la actora, ya
que precisamente, el artículo 16 Constitucional, NO contiene, regula o establece
ningún tipo de competencia (ni por grado, materia, territorio, cuantía u otra)
de alguna autoridad en lo específico, sino que por el contrario, al ser un ordinal
integrante de la norma fundamental del país, únicamente establece esas
garantías de legalidad y seguridad jurídicas para los gobernados, que implican,
entre otras cosas dijo ese máximo Tribunal, la obligación de la autoridad de
fundamentar exhaustivamente su competencia en el texto de sus actos de
molestia en base en la ley, reglamento, decreto o acuerdo, por lo que el
cumplimiento del requisito de la fundamentación de la competencia del acto
controvertido, tiene que hacerse a la luz de las normas jurídicas que sí contiene o
regulan la competencia de la autoridad que lo emitió.
De ahí que sea innecesario que se cite el artículo 16

Constitucional, o en su caso el apartado de éste que corresponda, como lo alega
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 47 de 58
la parte actora, para otorgar certeza al gobernado que la autoridad cuenta con
facultades suficientes para emitir los oficios que ahora se controvierten.
Confirma el siguiente criterio la tesis V-TASR-XXXII-800, de la

Segunda Sala Regional del Norte centro II, publicado en la Revista del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, Quinta Época, año III, número 34,
octubre de 2003, página 123, cuyo rubro y texto es el siguiente:
ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL, EL NO REFERIR ALGÚN PÁRRAFO EN

CONCRETO, NO PROVOCA LA ILEGALIDAD DE UN ACTO DE
AUTORIDAD, YA QUE EN DICHO PRECEPTO LEGAL NO SE
FUNDAMENTA LA COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES.- Al invocarse
en la orden de visita domiciliaria el artículo 16 Constitucional, no se incurre en
ilegalidad, si no se señala algún párrafo en concreto, porque los preceptos
legales que se invocan en el acto de autoridad, deben interpretarse de una
manera armónica y no aislada, cumpliéndose con la debida fundamentación y
motivación requerida por el citado numeral, al señalar los dispositivos legales
que le otorgan a la autoridad emisora, las facultades tanto material como
territorial para su emisión, cumpliéndose así con la intención del artículo 16
Constitucional, como lo es salvaguardar las garantías individuales del
contribuyente visitado (para el caso), en el sentido de que "Nadie puede ser
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en
virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive
la causa legal del procedimiento", ya que la obligación de fundar y motivar los
actos de las autoridades, se cumple cuando se expresan las normas aplicables
y los hechos que encuadren en las hipótesis normativas, resultando suficiente
que quede claro el razonamiento sustancial al respecto, sin que pueda exigirse
mayor amplitud y abundancia respecto de dicho precepto legal; puesto que el
hecho de que no se indique algún párrafo en concreto del artículo 16 aludido,
aplicable al caso, ello no significa que no se esté respetando la garantía
individual de la inviolabilidad del domicilio y que en su esencia consagra las
garantías individuales de legalidad y seguridad jurídica; además en el artículo
16 Constitucional no se fundamenta la competencia de las autoridades, sino
los requisitos de legalidad y seguridad jurídica que todo acto de autoridad debe
contener, esto es, da los lineamientos que deben seguir las autoridades al
emitir un acto de molestia. (18)
Juicio No. 1744/02-05-02-3.- Resuelto por la Segunda Sala Regional del Norte Centro II del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 6 de febrero de 2002, por unanimidad de
votos.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Isabel Patricia Herrero
Rodríguez.
Apoya lo anterior, la Tesis Aislada P. XLIX/2007, con número de

registro: 170,739, en materia Constitucional, de la Novena Época, emitida por el
Pleno, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo:
XXVI, Diciembre de 2007, Página: 21, que textualmente dice:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL CUMPLIMIENTO A DICHA

GARANTÍA TRATÁNDOSE DE RESOLUCIONES JURISDICCIONALES SE
VERIFICA SIN QUE SE INVOQUEN DE MANERA EXPRESA SUS
FUNDAMENTOS, CUANDO LOS RAZONAMIENTOS DE ÉSTAS
CONDUZCAN A LAS NORMAS APLICADAS.- La garantía de legalidad
consagrada en el artículo 16 de la Constitución Federal consiste en la
obligación que tiene la autoridad de fundar y motivar todo acto de
Página 48 de 58
molestia que se dirija a los particulares, pero su cumplimiento se verifica

de manera distinta tratándose de actos administrativos y de resoluciones
jurisdiccionales. Lo anterior es así, porque en el acto administrativo que
afecta de manera unilateral los intereses del gobernado, se debe cumplir con la
formalidad de invocar de manera precisa los fundamentos del mismo, a efecto
de que esté en posibilidad de conocer el sustento jurídico del acto que le
afecta, mientras que la resolución jurisdiccional presupone el debido proceso
legal en que se plantea un conflicto o una litis entre las partes, en el cual el
actor establece sus pretensiones apoyándose en un derecho y el demandado
lo objeta mediante defensas y excepciones, constituyendo la fundamentación
de la resolución el análisis exhaustivo de los puntos que integran la litis, es
decir, el estudio de las acciones y excepciones del debate, sin que se requiera
de la formalidad que debe prevalecer en los actos administrativos, toda vez
que dentro del citado análisis se dan razonamientos que involucran las
disposiciones en que se funda la resolución, aun sin citarlas de forma expresa.
En consecuencia, aun cuando por regla general la autoridad emisora de
una resolución jurisdiccional está obligada a fundar tal acto citando los
preceptos con los que se cumpla esa exigencia, excepcionalmente, si los
razonamientos de la resolución conducen a la norma aplicada, la falta de
formalidad puede dispensarse, de ahí que las resoluciones
jurisdiccionales cumplen con la garantía constitucional de referencia sin
necesidad de invocar de manera expresa el o los preceptos que las
fundan, cuando de la resolución se advierte con claridad el artículo en
que se basa.
Amparo directo en revisión 1936/95. Industrias Peredia, S.A. de C.V. 22 de

mayo de 2000. Once votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos Posada.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy once de julio en curso, aprobó, con el
número CXVI/2000, la tesis aislada que antecede; y determinó que la votación es idónea para
integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a once de julio de dos mil.
DÉCIMO TERCERO.- Se procede al estudio del primer concepto

de impugnación, del escrito de ampliación de demanda, en el cual la parte actora
manifiesta que la orden contenida en el oficio GRMME2020-00005, de fecha 26
de febrero de 2020, es ilegal en razón de encontrarse indebidamente fundado y
motivado, toda vez que la autoridad demandada es omisa en citar los preceptos
legales que acrediten su competencia material.
La autoridad demandada al dar contestación al agravio de cuenta,

tacha de inoperante el argumento vertido por su contraria, pues sí se fundamentó
debidamente la competencia material dentro del oficio de solicitud de
documentación en controversia.
Para esta Sala, los argumentos de nulidad que se analizan, resultan

infundados para declarar la nulidad de la resolución controvertida.
Conforme a los argumentos de las partes, se tiene a bien reproducir

el oficio de solicitud número GRME2020-00005, de fecha 26 de febrero de 2020, a
través del cual se solicitó información y documentación en materia fiscal a la parte
actora, documento al cual se le otorga valor probatorio pleno de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, dicho documento es del contenido siguiente:
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 49 de 58
Esta Dirección de Auditoría Fiscal de la Secretaría de Planeación y Finanzas del

Estado de Baja California, en el ejercicio de las facultades conferidas en los
artículos 16 primer y antepenúltimo párrafo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; y, 13 primer y segundo párrafo y 14 de la Ley de
Coordinación Fiscal; Cláusulas Primera, Segunda, párrafo primero, fraccion II,
Tercera, Cuarta párrafos primero, segundo y cuarto, Octava, párrafo primero,
fracción I inciso b) y d), Novena párrafo primero, Décima, párrafo primero, fracción
II del Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal,
celebrado entre el Gobierno Federal por conducto de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público y el Gobierno del Estado de Baja California, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el día 11 de agosto de 2015 y en el Periódico Oficial del
Estado de Baja California el día 07 de agosto de 2015; y en los artículos 17,
segundo párrafo, fracción, III y 24 fracciones VII, XXVI y XXVII de la Ley Orgánica
de la Administración Pública del Estado de Baja California; 13 y 14 fracciones V y
IX, del Código Fiscal del Estado de Baja California; y con fundamento en los
artículos 6 y 62 fracciones III, VII, XV y XXIV del Reglamento Interno de la
Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado de Baja California; y con
fundamento en los artículos 26 fracción I, 30 párrafos quinto y sexto, 42 primer
párrafo, fracción II, y segundo, tercero y cuarto párrafos, y 48 primer párrafo,
fracciones I, II y III, y último párrafo del Código Fiscal de la Federación
De estos preceptos legales que al efecto se reproducen, se advierte

claramente que las facultades indicadas en dicho convenio, tales como la relativa a la
potestad de practicar y ordenar revisiones a los contribuyentes radicados en Baja
California, en materia de los impuestos al valor agregado y sobre la renta, deben ser
ejercidas, en principio, por el Gobernador de Baja California o en su defecto, por las
autoridades de esta entidad federativa que conforme a las “disposiciones jurídicas
locales” (no pura y únicamente legales y/o emanadas de una Ley formal), según dice la
Cláusula Cuarto de ese Convenio, estén facultadas para:
Ahora bien, del Reglamento Interno de la Secretaría de

Planeación y Finanzas del Estado de Baja California, se establece una
competencia especifica de la Dirección de Auditoría Fiscal del Estado, al ser una
autoridad fiscal del estado tal y como se advierte del artículo 14 del Código Fiscal
del Estado, que ahí es donde se regula una subordinación a la entidad federativa,
perfectamente identificada, contrario a lo señalado por la actora de juicio.
Lo anterior tiene sentido jurídico, ya que como quedó establecido,

las facultades de la autoridad estatal se efectuarán por la entidad Federativa en
todo el Estado, y si la actora reconoce en su libelo de demanda tener su domicilio
fiscal en la ciudad de Mexicali, en el Estado de Baja California, es lógico concluir
que al encontrarse ubicado dentro del ámbito territorial en que la Secretaría de
Planeación y Finanzas del Estado de Baja California, en Mexicali, puede y debe
ejercer sus atribuciones, dentro de esa circunscripción territorial. Por ello, que
Página 50 de 58
la orden de visita domiciliaria en materia fiscal federal dictada por la Dirección de

Auditoría Fiscal, es legal, por haberse emitido por autoridad competente, quien
actuó como dependencia dentro de la circunscripción territorial a la cual
pertenece, esto es dentro del Estado de Baja California.
Como corolario de la correcta interpretación a los normativos

jurídicos transcritos in-supra, este Cuerpo Colegiado llega a la conclusión de que
la Dirección de Auditoría Fiscal del Estado de Baja California, con residencia en
Mexicali, Baja California, es una autoridad fiscal competente materialmente,
por territorio y aun de grado, para orden la visita domiciliaria en materia fiscal
federal con base en el Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal
Federal, y como se advierte del numeral 14, fracción V, del Código Fiscal del
Estado (cuerpo normativo expedido por el Congreso Local a que se refiere la
Cláusula Cuarta del Convenio en consulta), el Director de Auditoría Fiscal del
Estado de Baja California con jurisdicción en todo el Estado de Baja California.
En este sentido, el artículo 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, establece con toda claridad que:
Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento...
De lo que se concluye, en primer lugar, que toda autoridad debe

estar expresamente contemplada en un ordenamiento legal que determine
concretamente su existencia jurídica y, en segundo término, que cuente con
atribuciones conferidas en forma indubitable, todo ello con la única y exclusiva
finalidad de salvaguardar la garantía de seguridad jurídica de los gobernados.
Como se hizo resaltar en los numerales en cita, en plena

concordancia con el numeral 14, fracción V, del Código Fiscal del Estado de Baja
California, y la Cláusula Octava, queda evidenciada la competencia de la
Dirección de Auditoría Fiscal del Estado de Baja California, con residencia en
Mexicali, Baja California, para realizar una visita domiciliaria, así como para
aplicar sanciones administrativas, por violación a las disposiciones fiscales
(omisión en el cumplimiento de obligaciones fiscales).
Se estima que, con los razonamientos vertidos en el cuerpo del

presente considerando, no se contraviene el criterio sostenido por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la Tesis de Jurisprudencia
por Contradicción que a continuación se transcribe:
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 51 de 58
COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD FISCAL DEL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA RESPECTO DE SUS FACULTADES DE COMPROBACIÓN
Y VERIFICACIÓN EN MATERIA DE IMPUESTOS FEDERALES. PARA
FUNDARLA SÓLO REQUIERE CITAR LA CLÁUSULA SÉPTIMA, EN
RELACIÓN CON LA FRACCIÓN III DE LA OCTAVA, DEL CONVENIO DE
COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA EN MATERIA FISCAL FEDERAL,
CELEBRADO POR LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y
EL GOBIERNO DE ESA ENTIDAD (PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE
LA FEDERACIÓN EL 21 DE NOVIEMBRE DE 1996). El artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos obliga a toda autoridad a
fundar y motivar los actos de molestia que dicte, para lo cual deberá precisar,
entre otros elementos de validez, su competencia por razón de materia, grado o
territorio, a fin de que los gobernados tengan conocimiento pleno de que fue
facultada para emitir el acto, como parte de la seguridad jurídica que debe
imperar en su actuación. En congruencia con lo anterior, la autoridad fiscal del
Estado de Baja California, para fundar su competencia en materia de fiscalización
y verificación en el cumplimiento de las obligaciones tributarias respecto de los
impuestos al valor agregado, sobre la renta, al activo y sobre producción y
servicios, es suficiente con que cite la cláusula séptima, en relación con la
fracción III de la octava, del Convenio de Colaboración Administrativa en Materia
Fiscal Federal celebrado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el
Gobierno de esa entidad, publicado en el Diario Oficial de la Federación de 21 de
noviembre de 1996 (actualmente abrogado), sin transcribirlas en el acto relativo,
ya que la primera cláusula citada contiene apartados e incisos normativos
vinculados a ámbitos distintos a la comprobación hacendaria federal; por ende,
con la invocación genérica de tales cláusulas el particular tiene conocimiento
pleno de la facultad de la autoridad local en relación con esa atribución de
fiscalización porque, además, la fracción III de la referida cláusula octava sólo
establece el marco legal que sirve a la autoridad para regir su actuación, con lo
cual se evita confusión o incertidumbre sobre su competencia.
Contradicción de tesis 372/2009.- Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Primero, Segundo, Cuarto y Quinto, todos del Décimo
Quinto Circuito.- 11 de noviembre de 2009.- Unanimidad de cuatro votos.-
Página 52 de 58
Ponente: José Fernando Franco González Salas.- Secretario: Israel Flores

Rodríguez.
Tesis de jurisprudencia aprobada por la Segunda Sala de este

Alto Tribunal, en sesión privada del dieciocho de noviembre del dos mil nueve.
Luego entonces, resulta apegada a derecho tal actuación y por

ende dictada de acuerdo a lo establecido en el artículo 38, fracción IV, del Código
Fiscal de la Federación, motivo por el cual, respecto de este agravio, subsiste la
validez de la resolución impugnada al tenor de lo dispuesto en el artículo 42 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
Por su contenido se considera que tiene aplicación la siguiente
tesis de jurisprudencia, que a la letra dice:
CONVENIO DE COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA EN

MATERIA FISCAL FEDERAL. PARA DETERMINAR SI UNA AUTORIDAD
LOCAL ESTÁ FACULTADA PARA EJERCER LAS ATRIBUCIONES
DERIVADAS DE AQUÉL, DEBE ATENDERSE AL MARCO NORMATIVO
INTEGRAL EN LA ENTIDAD FEDERATIVA, INCLUSIVE A LAS
DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS EMITIDAS POR EL EJECUTIVO LOCAL.
De la cláusula cuarta de ese tipo de convenios celebrados con diversas entidades
federativas, que en lo conducente prevé que las facultades de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, que conforme al propio convenio se delegan al
Estado, serán ejercidas por el gobernador de la entidad o por las autoridades
que, conforme a las disposiciones legales locales, estén facultadas para
administrar contribuciones federales, deriva que las facultades que la Federación
confiere al Estado pueden ejercerlas tanto el gobernador como las autoridades
que, acorde con las disposiciones locales, estén facultadas para administrar
contribuciones federales. Lo anterior implica que el ejercicio de las facultades por
parte de las autoridades locales dependerá de que el Estado, en su legislación,
prevea atribuciones para administrar contribuciones federales, entendiendo
dentro de ese concepto su recaudación y fiscalización, para lo cual, debe
recurrirse a esa normativa bajo el parámetro de que esas facultades deben
referirse a las expresamente señaladas en los convenios y ser acordes con el
marco de coordinación fiscal del que derivan, entendiendo como disposiciones
jurídicas locales no sólo los ordenamientos en sentido formal y material, sino
también a las emanadas de la potestad reglamentaria de la que se encuentra
investido el titular del Ejecutivo Local en cuanto constituyen fuente de derecho y
desarrollan la voluntad del legislador ordinario.
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 53 de 58
Contradicción de tesis 315/2013. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Tercero en Materia Administrativa del Segundo Circuito, y
Segundo y Tercero, ambos en Materia Administrativa del Sexto Circuito. 23 de
octubre de 2013. Cinco votos. Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez.
Tesis de jurisprudencia 165/2013 (10a.). Aprobada por la

Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintisiete de
noviembre de dos mil trece.
En tal sentido, debe de señalarse que contrario a lo propuesto por

la actora, la autoridad estatal sí se sustentó en disposiciones jurídicas locales,
para suscribir el acto de molestia, y en perfecta vinculación con la facultad
delegada a través del convenio de colaboración, invocó disposiciones de
carácter federal, al tenor de que existió autorización para ello.
En este mismo tema la Segunda Sala de la Suprema Corte de la

Nación, ya se pronunció en el siguiente sentido:
CONVENIOS DE COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA EN

MATERIA FISCAL FEDERAL. AUTORIDADES DE LOS ESTADOS
FACULTADAS PARA EJECUTAR LAS ATRIBUCIONES DERIVADAS DE
AQUÉLLOS. Para determinar cuáles son las autoridades estatales facultadas
para ejecutar las atribuciones derivadas de los convenios de colaboración en lo
relativo a la recaudación de los ingresos tributarios, comprobación, fiscalización,
determinación y cobro de créditos fiscales, todo ello referido a los impuestos
federales señalados en los propios convenios, debe atenderse, en términos de lo
pactado en el clausulado de aquéllos, a las Constituciones estatales, así como a
las leyes orgánicas de la administración pública, códigos tributarios y
reglamentos, en cuanto se utiliza en forma genérica la expresión "disposiciones
jurídicas locales", de donde se sigue que en dicha expresión quedan
comprendidas tanto los ordenamientos en sentido formal y material como aquellos
emanados de la potestad reglamentaria de la que se encuentra investido el titular
del ejecutivo en cada entidad.
2a./J. 164/2013 (10a.)

Página 54 de 58
Contradicción de tesis 315/2013. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Tercero en Materia Administrativa del Segundo Circuito, y
Segundo y Tercero, ambos en Materia Administrativa del Sexto Circuito. 23 de
octubre de 2013. Cinco votos. Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez.
Tesis de jurisprudencia 164/2013 (10a.). Aprobada por la

Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintisiete de
noviembre de dos mil trece.
OCTAVO.- En el quinto concepto de impugnación del escrito de

demanda, la parte actora manifiesta que la resolución impugnada violenta en su perjuicio
lo dispuesto por los numerales 38, fracción IV, 44, fracción III, 46, fracción I del Código
Fiscal de la Federación, 14 y 16 Constitucionales, ya que el supuesto personal actuante
no se identificó correctamente durante el levantamiento del Acta Parcial de Inicio de fecha
19 de diciembre de 2014, ya que el mismo personal no contaba en ese momento con
facultades legales para llevar a cabo el acto de molestia.
Lo anterior, en razón de que los supuestos visitadores fiscales de

nombres Rodolfo Barajas Ibarra, Lourdes Olivia Hernández Balderrama y Eutiquia
Paniagua Martínez, no contaban con autorización para actuar en la forma en que lo
hicieron, y por ende, tampoco circunstanciaron en forma legítima los diversos elementos
del contenido del documento identificatorio de cada uno de ellos, pormenores que
indiscutiblemente deben asentarse en las actas correspondientes, a fin de dar plena
satisfacción al requisito de la debida circunstanciación del acto y permitir al visitado la
plena seguridad de que se encontraba ante personas que representan a la autoridad
revisora, por lo que es obligación de tales personas asentar el nombre y facultades,
vigencia, el órgano gubernamental al que se encuentran adscritos, asentar las mismas
fueron emitidas por autoridad competente para ello y si en dicho documento se asentó el
fundamento que autoriza al funcionario que la firma a expedir dichas identificaciones. Por
lo anterior, deberá declararse la nulidad de la resolución impugnada, por ser
consecuencia de un procedimiento de fiscalización donde se omitieron los requisitos
formales exigidos por las leyes.
La representante de la autoridad estatal en su contestación a la demanda

manifiesta que es inoperante el argumento de la actora, toda vez que el personal visitador
sí se identificó debidamente mediante oficios de identificación, observándose claramente
de las constancias los datos de la debida notificación, siendo estos los referentes a los
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 55 de 58
nombres de los visitadores, filiación, número de oficio, puesto, su fecha de expedición y

vigencia, así como el nombre del servidor público que emitió los oficios identificatorios y
sus facultades, con lo cual se da certeza de que dichos funcionarios se encuentran
adscritos a la Dirección de Auditoria Fiscal de la Secretaría de Planeación y Finanzas del
Estado de Baja California, todos ellos al momento justo en que se practicaron los actos
noticiosos. Así, se sostiene la legalidad de la actuación de los visitadores, toda vez que
las actuaciones de referencia de los visitadores fiscales en el procedimiento de
fiscalización iniciado a la actora, es ajustada a derecho, en virtud de que desarrollaron la
visita cumpliendo con las formalidades contempladas en los artículos 44, fracción II y 46,
fracción I del Código Fiscal de la Federación; dispositivos legales que señalan que al
iniciarse la visita domiciliaria, los visitadores que se constituyen en el domicilio fiscal
deben identificarse plenamente ante el visitado o la persona con quien se entienda la
misma, haciéndose constar en el acta correspondiente los pormenores del documento
que los acredita con ese carácter, como aconteció en el caso que nos ocupa. Con lo
anterior, se concluye que la identificación de los visitadores que practicaron el
levantamiento del acta de inicio de visita domiciliaria, fue plena y por ende ajustada a
derecho al establecerse de manera clara dentro del contenido de la misma, los elementos
jurídicos requeridos de identificación para darle certeza a la actora, de que estuvo en
presencia de personal facultado para practicar las diligencias de levantamiento de las
actas de visitas ordenadas a su nombre. En ese sentido, no le asiste la razón a la
demandante al sostener el agravio que nos ocupa y por ende, se deberá reconocer la
legalidad de la resolución controvertida.
La Administración Desconcentrada Jurídica de Baja California “1”, al dar contestación a

la demanda, se adhirió a la contestación producida por la Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado
de Baja California.
A juicio de esta Sala el concepto de impugnación en estudio es infundado, con base en

las consideraciones legales siguientes:
En primer término, resulta necesario remitirnos al contenido del Acta de Inicio de Visita
Domiciliaria de fecha 19 de diciembre de 2014, la cual obra en autos en las fojas 000207 a 000213, para
conocer los términos en que fue circunstanciada la identificación de los visitadores. En esa actuación se
asentó lo siguiente:
“...En la ciudad de Mexicali, Baja California, siendo las 09:30 horas del día 19 de
diciembre de 2014, los CC. RODOLFO BARAJAS IBARRA, LOURDES OLIVIA
HERNÁNDEZ BALDERRAMA Y EUTIQUIA PANIAGUA MARTÍNEZ, visitadores
adscritos a la Dirección de Auditoria Fiscal de la Secretaría de Planeación y Finanzas del
Página 56 de 58
Estado de Baja California, se constituyen legalmente en el domicilio fiscal que ocupan las
oficinas del contribuyente CORPORATIVO ZAHORI SA DE CV [...] se identifican ante el
C. JOSE DE JESÚS RAMÍREZ GARCÍA con sus credenciales oficiales número 2014004,
2014010 y 201408, respectivamente todas de fecha de expedición del 07 de Enero
de 2014 y con vigencia las tres del 07 de Enero de 2014 al 31 de Diciembre de 2014,
expedidas en Mexicali, Baja California y selladas por la Secretaría de Planeación y
Finanzas, Dirección de Auditoría Fiscal del Gobierno del Estado de Baja California,
…, además firmadas autográficamente por el Director de Auditoría fiscal del
Estado, Contador Público Certificado Carlos Montejo Oceguera con fundamento
en el artículo 54 Fracción XV del Reglamento Interno de la Secretaría de Planeación
y Finanzas del Estado de Baja California, en relación con el artículo 14 fracción IX
del Código Fiscal del Estado de Baja California, documentos en los que aparece la
fotografía, el nombre, el cargo de: visitador y visitador respectivamente, número de
credencial, número de Registro Federal de Contribuyentes de cada visitador, lugar y
fecha de expedición, firma autógrafa del facultado para expedir los documentos,
vigencia, fundamento legal, sello oficial así como la firma autógrafa de cada visitador...”
La identificación anterior de los CC. RODOLFO BARAJAS IBARRA, LOURDES OLIVIA

HERNÁNDEZ BALDERRAMA Y EUTIQUIA PANIAGUA MARTÍNEZ, visitadores adscritos a la Dirección de
Auditoria Fiscal de la Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado de Baja California, es para esta Sala
correcta y suficiente, en atención al contenido de las Jurisprudencias 6/89 y A-36 emitidas,
respectivamente, por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y por este Tribunal,
atento a que se pormenorizaron los datos referentes a:
1.- Fecha de la credencial identificatoria para determinar su vigencia (07 de enero de

2014, y vigencia del 07 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2014);
2.- Nombre de la dependencia que expide la credencial identificativa (Dirección de

Auditoria Fiscal de la Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado de Baja California), así como del
funcionario Titular de la dependencia que expide la credencial identificatoria (Director de Auditoría fiscal del
Estado, Contador Público Certificado Carlos Montejo Oceguera);
3.- Personalidad del visitador actuante, entendiéndose que tal requisito se satisface
cuando se expresa el cargo con el que actúa en la visita (visitadores adscritos a la Dirección de Auditoria
Fiscal de la Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado de Baja California), y;
4.- Representación del visitador actuante, entendiéndose por tal, la cita de la

dependencia a la cual está adscrito (Dirección de Auditoria Fiscal de la Secretaría de Planeación y
Finanzas del Estado de Baja California).
5.- Y expedidas por el Director de Auditoría Fiscal del Estado con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 54 Fracción XV del Reglamento Interno de la Secretaría de Planeación y
Finanzas del Estado de Baja California, en relación con el artículo 14 fracción IX del Código Fiscal
del Estado de Baja California.
De lo anterior, esta Sala se refirió a la identificación del personal actuante al inicio de la

visita domiciliaria, por ser ésa la que regirá las intervenciones subsecuentes de los visitadores.
Sin que sea dable determinar una falta de precisión en las facultades del funcionario que
emitió dichos documentos identificatorios, quien actuó en uso de su competencia que le otorga el propio
Reglamento Interno de la Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado de Baja California y el Código
Fiscal del Estado de Baja California, que son del tenor siguiente:
ARTÍCULO 54.- Compete a la Dirección de Auditoría Fiscal, por conducto de su titular, el

ejercicio de las siguientes atribuciones:
NOROESTE I
EXPEDIENTE: 1207/22-01-01-9

R.L.
Página 57 de 58
…
XV. Designar a los auditores, visitadores, inspectores, supervisores, notificadores,
ejecutores y demás personal de la Dirección, para que ejerzan las funciones que
expresamente les confiera, de conformidad con la legislación aplicable, así como
otorgar y expedir credenciales y oficios de identificación a los mismos;
ARTÍCULO 14.-Son autoridades Fiscales del Estado para los efectos de este Código y
demás disposiciones aplicables, y facultades para administrar, comprobar, determinar y
cobrar, ingresos federales coordinados y estatales, según corresponda:
…
IX.- Los auditores, visitadores, inspectores, interventores, notificadores, ejecutores y
verificadores fiscales, designados por las autoridades competentes en los términos del
Reglamento Interno de la Secretaria de Planeacion y Finanzas del Estado de Baja
California, para que ejerzan las atribuciones que expresamente se les encomiende de
conformidad con la legislación fiscal aplicable.
Por tanto, es de considerar que, en el caso a estudio, se advierte una correcta y debida
identificación de quien actúa en la auditoria que se analiza, por lo que para esta Sala es claro que se
cumplió con los requisitos que a ese respecto han dictado tanto el Poder Judicial Federal como este
Tribunal, en las Jurisprudencias que a continuación se transcriben, las cuales son obligatorias para esta
Sala Regional del Noroeste I.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la

contradicción de tesis 6/89, dictó su tesis Jurisprudencial 2a. 6/90 en el siguiente sentido:
VISITAS DOMICILIARIAS. REQUISITOS PARA IDENTIFICACIÓN DE LOS

INSPECTORES QUE LA PRACTICAN.- Para satisfacer con plenitud el requisito legal de
identificación en las visitas domiciliarias, es necesario que en las actas de auditoría se
asienten todos los datos necesarios que permitan una plena seguridad de que el visitado
se encuentra ante personas que efectivamente representan a la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público y que por tal motivo pueden introducirse a su domicilio, por lo que es
menester se asiente las fechas de las credenciales, del nombre de quien las expide
para así precisar su vigencia y tener la seguridad de que esas personas
efectivamente prestan sus servicios en la Secretaría, además de todos los datos
relativos a la personalidad de los visitadores y su representación, tomando también en
cuenta que mediante la identificación mencionada, se deben dar a conocer al visitado
cuestiones relacionadas con esa personalidad, para protegerlo en sus garantías
individuales, ya que de esas prácticas de inspección o visita, pueden derivar posibles
afectaciones a sus intereses jurídicos.
Por su parte, la Sala Superior de este Tribunal al sustentar su Jurisprudencia A-36 en

plena concordancia con la jurisprudencia antes transcrita, da a conocer los elementos que conforman una
identificación:
IDENTIFICACIÓN DE LOS VISITADORES.- CASO EN EL QUE RESULTA

INFUNDADO EL CONCEPTO DE ANULACIÓN RESPECTO A LA ILEGALIDAD EN SU
CIRCUNSTANCIACIÓN.- Si el actor argumenta como concepto de anulación que la
circunstanciación de la identificación de los visitadores es ilegal, el mismo argumento se
considera infundado si en el acta correspondiente se asientan los siguientes datos: a).-
Fecha de la credencial identificatoria para determinar su vigencia; b).- Nombre de la
dependencia que expide la credencial identificatoria, así como del funcionario titular
de la propia dependencia que expide la credencial identificatoria; c).- Personalidad del
visitador actuante, entendiéndose que tal requisito se satisface cuando se expresa el
cargo con el que actúa en la visita; d).- Representación del visitador actuante,
entendiéndose por tal, la cita de la dependencia a la cual está adscrito. Si la totalidad
Página 58 de 58
de estos requisitos se encuentran en la circunstanciación del acta, la misma está

legitimada y, por el contrario, el concepto de anulación resulta fundado si se omite total o
parcialmente tales datos y, al estar viciado el procedimiento, conlleva a la anulabilidad
del acto combatido en el juicio fiscal.”
En ese orden de ideas, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sostiene que las
autoridades no tienen más facultades que las que la ley les otorga, debiendo fundar y motivar debidamente
sus actos, lo que implica que deberán sujetarse a la aplicación estricta de ley, luego entonces, sería ilegal el
que la actora pretenda que la autoridad tenga que cubrir ciertos requisitos y exigencias que la ley aplicable a
la materia no contempla, por lo tanto, basta con que se haya citado en el acta de inicio el número de las
constancias, nombre, cargo y a favor de quien se expiden dichas constancias, nombre y cargo de quien las
expide, fecha de expedición de las mismas, así como la vigencias de éstas y los datos en la orden de visita
que los faculta como visitadores, esto, para otorgarle seguridad jurídica al contribuyente, además que el
requisito que exige la actora y que a su juicio debe plasmarse en el Acta de Inicio de Visita Domiciliaria, se
encuentra precisada en la propia orden, por lo que su pretensión fue satisfecha desde el momento en que
se emitió la orden, siendo innecesaria su reiteración en las actas de visita.
Así las cosas, en el caso en estudio, ante la debida identificación de los visitadores
quienes levantaron el Acta de Inicio de Visita Domiciliaria de fecha 19 de diciembre de 2014 a fin de hacer
entrega de la orden de visita domiciliaria, en consecuencia, resulta infundado el concepto de impugnación
que nos ocupa.

1207-22 Negativa Ficta No Se Congirua

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1207-22 Negativa Ficta No Se Congirua

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRIMERA SALA REGIONAL

ACTORA: SALINE SEED, S.P.R.

Tijuana, Baja California, a primero de junio de dos mil

1º.- Por escrito de fecha 18 de abril de 2022, presentado en la

2°.- Mediante proveído de fecha 16 de noviembre de 2022, se

3°.- Por oficio número 09142, de fecha 24 de agosto de 2022,

4°.- A través de oficio número SATBC-DJC-01-02-2022-04475, de

5° Por auto de fecha 23 de septiembre de 2022, se tuvo por

6°.- Por escrito sin fecha de formulación, ingresado en la Oficialía

7°.- En auto de fecha 09 de noviembre de 2022, se tuvo por

8°.- Mediante oficio número SATBC-DJC-01-01-2022-05975, de

9°.- A través el oficio número 2022-13028, de fecha 07 de

ACTORA: SALINE SEED, S.P.R. DE

adhiriéndose a la contestación presentada por el Servicio de Administración

10° Por diverso auto de fecha 02 de enero de 2023, se tuvo por

11°.- En acuerdo de fecha 03 de enero de 2023, se hizo constar

12º.- Mediante proveído de fecha 01 de junio de 2023, se tuvieron

PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto por los artículos 2

SEGUNDO.- En primer término, se procede a determinar si

De acuerdo a lo denunciado por la parte actora, se tiene que en

Director de Auditoría Fiscal del Servicio de Administración Tributaria de Baja

Luego, la Directora Jurídica y de Cobranza, del Servicio de

Para esta Sala, la denuncia de la actora resulta fundada, es decir,

Bajo ese contexto, tenemos que el artículo 37 del Código Fiscal

Artículo 37.- Las instancias o peticiones que se formulen a las autoridades

Cuando se requiera al promovente que cumpla los requisitos omitidos o

Del artículo que antecede, se desprende que aquellas peticiones

Ahora, para una mejor comprensión de los hechos, se procede a

ACTORA: SALINE SEED, S.P.R. DE

 El 17 de diciembre de 2021, el C. Paul Ulises

 El 01 de abril de 2022, se notificó a la

 El 19 de abril de 2023, la parte actora presentó

 Luego, el 23 de mayo de 2022, se notificó a la

Bajo esos antecedentes, es dable colegir que la existencia de la

revocación interpuesto por la demandante, el cual contiene sello de acuse de

Lo anterior, con independencia de que la autoridad demandada

Al efecto, es aplicable al caso que nos ocupa, por analogía, la

Asimismo, la Jurisprudencia 2a./J. 215/2007, cuyo texto es el

NEGATIVA FICTA. SE CONFIGURA RESPECTO DE LAS AUTORIDADES

ACTORA: SALINE SEED, S.P.R. DE

Orgánica. Lo anterior encuentra apoyo en el desarrollo del procedimiento

Luego entonces, en virtud de que el propósito esencial que inspira

TERCERO.- Se procede a analizar los argumentos de nulidad

En los conceptos de impugnación identificados como primero y

Al responder los agravios de cuenta, la autoridad demandada

debidamente fundada y motivada, además de que contrario a lo dicho por la parte

Para esta Sala, los argumentos de nulidad son infundados, en

En primer término, se estima pertinente aclarar, que tal y como

Sirve a poyo a lo anterior, el criterio emitido dentro de la Tesis III-

ACTORA: SALINE SEED, S.P.R. DE

misma, ya que la simple manifestación hecha por el accionante en el escrito

CUARTO.- Se procede al análisis de manera conjunta de los

Al dar contestación a los agravios de cuenta, la autoridad

Para esta Sala, los argumentos de anulación en estudio, son

Es menester acudir a la constancia de notificación exhibida por la

ACTORA: SALINE SEED, S.P.R. DE

De la digitalización que antecede, se advierte que fecha 12 de

Ahora, los actos administrativos se encuentran regulados por los

Artículo 134.- Las notificaciones de los actos administrativos se harán:

I. Por buzón tributario, personalmente o por correo certificado, cuando se trate

Artículo 137. Cuando la notificación se efectúe personalmente y el notificador

De los preceptos citados, se desprende que las notificaciones de

Bajo esa premisa, si la diligencia de notificación se entendió con