Está en la página 1de 17

DEPENDENCIA: NOVENA SALA REGIONAL METROPOLITANA. OFICIO NMERO: 17-9-1-20106/09.

EXPEDIENTE: 11120/06-17-09-1 ASUNTO: SE NOTIFICA SENTENCIA DE 13 DE MAYO DE 2009 A LAS PARTES. Mxico, Distrito Federal, 28 de mayo de 2009. CONSTRUCTORA CAPRI, S.A. DE C.V. JUAN ANTONIO HERNANDEZ VENEGAS. Bosque de Duraznos N 75, Despacho 105. Colonia Bosques de las Lomas Delegacin Miguel Hidalgo. Mxico, D.F. 11700 POR VA DE NOTIFICACIN LE REMITO COPIA DE LA SENTENCIA PRONUNCIADA EN EL JUICIO PROMOVIDO POR USTED EN CONTRA DE VARIAS AUTORIDADES. ATENTAMENTE SUFRAGIO EFECTIVO, NO REELECCION EI C. ACTUARIO 17-9-1-20107/09 Secreta rio de Hacienda y Crdito Publico CIUDAD 17-9-1-20108/09 e. Administradora Local Jurdica del Sur del D.F. del SAT CIUDAD NOVENA SALA REGIONAL METROPOLITANA EXPEDIENTE: 11120/06-17-09-1 ACTOR: CONSTRUCTORA CAPRI S.A DE C.V. Mxico, Distrito Federal, a trece de mayo de dos mil nueve-Vistos los autos del juicio de nulidad 11120/06-17-09-1 promovido por CONSTRUCTORA CAPRI S.A DE CV, Y encontrndose debidamente integrada la Novena Sala del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, con fundamento en el artculo 47 y 49 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se procede a dictar dicha sentencia definitiva en los trminos: RESULTANDO 1.- Por escrito recibido en la Oficialia de Partes Comn Para las Salas Regionales Metropolitanas de este Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa el 5 de abril de 2006, compareci el C. JUAN ANTONIO HERNANDEZ VENEGAS, promoviendo en representacin legal de CONSTRUCTORA SUJA S. A. DE C.V, a demandar la nulidad de la resoluci6n contenida en el oficio numero 32S-SAT-09-111-11(GAM)-126383 de fecha 30 de diciembre de 2005, emitida por la C. Administradora Local Jurdica del Sur del Distrito Federal del Servicio de Administracin Tributaria de la Secretaria de Hacienda y Crdito Pblico, mediante el cual se resolvi el recurso de

revocacin promovido por el actor el 4 de octubre de 2004, declarndolo infundado y confirmando en consecuencia la resolucin contenida en el oficio No. 324-SAT-09-III-IIc256390, de fecha 27 de julio de 2004, emitida por la Administracin Local de Auditora Fiscal del Sur del Distrito Federal, a travs del cual se le determine al contribuyente un crdito fiscal en cantidad total de $6, 422,728.79 (SEIS MILLONES CUATROCIENTOS VEINTIDOS MIL SETECIENTOS VEINTIOCHO PESOS 797100 M.N) por concepto de impuesto al Activo. 2.- Mediante Sentencia dictada por esta Juzgadora con fecha de 13 de mayo de 2009, se declaro la nulidad LlSA Y LLANA de la resolucin impugnada. 3.- Inconforme con lo anterior determinacin, la actora interpuso juicio de amparo al que correspondi el numero D.A. 384/2009, del que toca conocer al Sexto Tribunal Colegiado en Materia' Administrativa del Primer Circuito, quien mediante ejecutoria de 3 de diciembre de 2009, concedi la Proteccin de la Justicia Federal para el efecto de que esta Juzgadora emita una, nueva Sentencia siguiendo los lineamientos dados en la ejecutoria respectiva, fallo que en este acto se cumplimenta. 4.- En el considerando el Sexto, el Tribunal de Alzada, en la parte que es de nuestro inters estableci lo siguiente: SEXTO. - En el nico concepto de violacin, la parte quejosa sostiene, en esencia, que la sentencia reclamada contravienen lo dispuesto en el artculo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contenciosos Administrativo, al no haberse analizado los conceptos de impugnacin que hizo valer en su demanda de nulidad. Que en la demanda de nulidad manifest que no se encontraba debidamente notificado el oficio 324-SAT-09-III-E-a-2-6951 de veintisis de junio de dos mil tres por el cual el administrador local de Auditora Fiscal del Sur del Distrito Federal dio Inicio a sus facultades de comprobacin; que el acto impugnado transgrede el contenido del artculo 46A respecto del plazo establecido para la duracin de la revisin, que se dejo de considerar las perdidas fiscales disminuidas y la exencin que operaba en relacin con el impuesto al activo. Que al no haberse analizado tales conceptos de impugnacin se Ie dejo en estado de indefensin, pues de resultar fundados obtendr un mayor beneficio, ya que la nulidad decretada por la Sala responsable posibilita a la autoridad demandada en el juicio de nulidad a que de considerarlo (sic). Ahora, para una mayor claridad del tema que se trata resulta importante tener presente el contenido en la parte que interesa de los artculo 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que establecen: Del anlisis del primer artculo, se advierten las garantas de seguridad jurdica, audiencia y legalidad. De igual forma, el artculo constitucional mencionado en segundo trmino, establece las garantas de seguridad jurdica y legalidad al disponer que todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo que tambin deben sealarse clara mente, las circunstancias especiales razones

particulares 0 causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del acto siendo necesario, adems que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables; es decir, que en el caso concreto se configuren las hiptesis normativas. Por lo tanto, las garantas de legalidad y seguridad jurdica, constrien a las autoridades responsables a ajustar su actuacin a los preceptos legales que lo facultan para ellos y como consecuencia, respetar las formalidades de los procedimientos contenidos en las leyes. Asimismo, debe sealarse que las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en ejercicio de la "funcin jurisdiccional que les fue encomendada yen respeto a la garanta de legalidad de todo acto de autoridad debe contener, tienen la obligacin de analizar todos y cada uno de los puntos sometidos a su consideracin tal como fueron planteados y resolver de manera congruente, fundada y motivada, el asunto sometido a su consideracin de conformidad con lo dispuesto por el artculo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, del tenor siguiente: De las constancias que integran el juicio de nulidad 11120/06-17-09-1, del ndice de la Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en particular del escrito de demanda se Advierte que se preciso como acto impugnado la resolucin contenida en el oficio 32S-SAT-09-111-1 (GAM)-126383 emitido por la administracin local jurdica del sur del distrito federal el treinta de diciembre de dos mil cinco y al efecto se hicieron valer los conceptos de impugnacin cuya falta de estudio se aduce, en los que la entonces actora ahora quejosa manifest toralmente lo siguiente: 1.- Que el oficio 324-SAT-09-III-E-a-2-69S12 de veintisiete de junio de dos mil tres por el cual el Administrador Local de Auditora Fiscal del Sur del Distrito Federal dio inicio a sus facultades de comprobacin, no Ie fue debidamente notificado, en virtud de que tal diligencia se entendi con un tercero sin que previamente se dejara citatorio, violando as lo dispuesto en los artculos 48 fraccin I, 134 y 137 del Cdigo Fiscal de la Federacin y su garanta de audiencia. , 2.-Que la resolucin impugnada es ilegal porque el procedimiento de revisin de la contabilidad de la entonces actora ahora quejosa no concluyo dentro del plaza de si es meses que para ello estableca el articulo 46-A del Cdigo Fiscal de la Federacin. 3.-Que la autoridad demandada trasgrede lo dispuesto en el artculo 55 de la Ley de Impuestos Sobre la Renta (el cual regula la figura de la perdida fiscal y establece las reglas para su disminucin de la utilidad fiscal) J pues dejo de considerar el derecho que tiene a la amortizacin de prdidas de ejercicios anteriores; que ello es as ( por que presento en tiempo las declaraciones que acreditaban la existencia de tales perdidas y por tanto el derecho de amortizarlas, y que con las pruebas que aporto se acredita la existencia de perdidas en los ejercicios de mil novecientos noventa y cuatro, mil novecientos noventa y cinco, mil novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa y nueve, que fueron actualizadas y aplicadas contra utilidades de los ejercicios mil novecientos noventa y siete, mil novecientos noventa y ocho, dos mil y dos mil uno. 4.- Que adems refiere que en el ejercicio revisado V liquidado se encontraba exentado del pago de Impuestos al Activo por haber obtenido en el ejercicio anterior ingresos inferiores a

los indicados en el Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federaci6n de veintid6s de julio de dos mil tres. De los argumentos sintetizados, hechos valer en el escrito de demanda, se advierte que la entonces actora, ahora quejosa, impugno ante la Sala responsable, cuestiones diversas a la indebida fundamentaci6n de la competencia de la autoridad emisora del oficio 324-SAT-09-III-E-a-2-69512 de veintisiete de junio de dos mil tres, como son que la autoridad demandada dejo de considerar el derecho que tiene a la amortizaci6n de prdidas de ejercicios anteriores y que en el ejercicio revisado y liquidado se encontraba exenta del pago del impuesto Activo. En este orden de ideas, se estima que en la sentencia reclamada tambin debieron analizarse las dems cuestiones planteadas por la entonces actora ahora quejosa en su demanda, en fin de determinara si alguna de ellas se Ie significara un mayor beneficio, pues de resultar fundado el concepto de impugnaci6n relativo a si proceda o no las amortizaciones de prdidas de ejercicios anteriores, as como la exenci6n del Impuesto al Activo, la quejosa obtendr mayores beneficios que los otorgados en la sentencia reclamada. En efecto si bien en la sentencia reclamada se decreta la nulidad en trminos del articulo 52 fracci6n II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo que establece en la sentencia definitiva se podr declarara la nulidad de la resoluci6n impugnada ello obedeci6 a la indebida fundamentaci6n de la competencia territorial del Administrador Local de Auditora Fiscal del Sur del Distrito Federal al emitir el oficio 324-SAT-09-III-Ea-269512 de veintisiete de junio de dos mil tres por el cual dio inicio a sus facultades de comprobacin, esa circunstancia no impide a la autoridad demandada, iniciar nueva mente tales facultades. En consecuencia, ante la omisi6n de dar respuesta a todos los conceptos de anulaci6n, es inconcuso que se transgredi6 el contenido del artculo 50 de la Lev Federal de procedimiento Contencioso Administrativo, y por ende, se violaron en perjuicio de la parte quejosa las garantas de legalidad y seguridad jurdica consagradas en los artculos 14 y 16 de la constitucin pues no se dio respuesta a todos los planteamientos que en su defensa esgrimi para justificar la ilegalidad del acto. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis XXXV/2007, sustentada par el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin publicada en la pgina veintisis, Torno XXVI, Diciembre de dos mil siete, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta cuyos rubros y texto son: (NULIDAD ABSOLUTA Y NULIDAD PARA EFECTOS EN EL JUICIO CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVO, SU ALCANCE DEPENDE DE LA NATURALEZA DE LA RESOLUCION ANULADA Y DE LOS VICIOS QUE ORIGINARON LA ANULACION. La nulidad entendida en un sentido amplio, es la consecuencia de una declaracin jurisdiccional que priva de todo valor a los actos carentes de los requisitos de forma a fonda que marea la ley 0 que se han originado en un procedimiento viciado. Ahora bien, la ley contempla dos clases de nulidad, la absoluta, calificada en la prctica jurisdiccional como lisa y llana, que puede deberse a vicios de fonda, forma, procedimiento o incluso a la falta de competencia y la nulidad para efectos, que normalmente ocurre en los casos en que el fallo impugnado se emiti al resolver un recurso administrativo, si se violo el procedimiento, la resolucin debe anularse, la autoridad quedara vinculada a subsanar la irregularidad procesal ya emitir una nueva; cuando el motivo de !a nulidad fue una deficiencia formal, por ejemplo, la

ausencia de fundamentacin y motivacin, la autoridad queda constreida a dictar la nueva resolucin fundada y motivada. En esa virtud la nulidad lisa y Ilana coincide con la nulidad para efectos en la aniquilaci6n total, la desaparici6n en el orden jurdico de la resolucin o acto impugnado, independientemente de la causa especifica que haya originado ese pronunciamiento, pero tambin existen diferencias segn sea la causa de anulacin, por ejemplo, en la nulidad lisa y Ilana la resolucin o acto quedan nulificados y no existe la obligacin de emitir una nueva resolucin en los casas en que no exista autoridad competente, no existan fundamentos ni motivos que puedan sustentarla o que existiendo se hayan extinguido las facultades de la autoridad competente; sin embargo habr supuestos en los que la determinacin de nulidad lisa y llana, que aunque no constrie a la autoridad tampoco Ie impedir a la que si es competente que emita la resolucin correspondiente o subsane el vicio que dio motivo a la nulidad a la nulidad, ya que en estas hiptesis no existe cosa juzgada sobre el problema de fonda del debate, es decir solamente la nulidad absoluta o lisa y lIana que se dicta estudiando el fondo de asunto es la que impide dictar una nueva resolucin, pues ya existir cosa juzgada sobre los problemas de fonda debatidos" Sin que este en el caso de que este rgano colegiado se substituya en el estudio de los argumentos antes referidos, dado que al no haber un pronunciamiento al respecto, de dicha Sala, ese proceder queda reservado a su protestad, a efecto de que determine lo que en derecho proceda. En las relatadas condiciones, ante lo fundado del concepto de violaci6n aducido, debe concederse el amparo y proteccin de la Justicia Federal solicitados, para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente la sentencia reclamada y en su lugar emita otra en la que examine los argumentos hechos valer por la parte actora en el escrito de demanda, y con libertad de jurisdiccin, resuelva lo que en derecho corresponda, sin perjuicio de que reitere, en su caso, lo que determino en relacin con la competencia territorial de la autoridad. CONSIDERANDO PRIMERO.-En trminos en cumplimiento la ejecutoria que nos ocupa, esta Novena Sala en auto de fecha 4 de enero de 2010 dejo insubsistente la Sentencia Definitiva emitida con fecha 13 de mayo del 2009. SEGUNDO.-Es competente esta Sala para conocer del presente asunto en los trminos de 10 ordenado por los artculos 11, fracci6n 1, 28, 30, 31 Y 36, fraccin VII y dems relativos a la Ley Orgnica de este Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. TERCERO.-La existencia de la resolucin impugnada se encuentra acreditada en autos en trminos de los artculos 129 y 202 del Cdigo Federal de Procedimiento Civiles de aplicaci6n supletoria y 46 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, mediante la exhibici6n que hace de ella la parte actora, y por el reconocimiento que hace de la misma la autoridad demandada en su contestacin. CUARTO.-Por cuesti6n de orden procesal y atendiendo a lo dispuesto por el nmero 50 segundos prrafo de la Ley Federal de en el apndice Procedimiento Contencioso

Administrativo, enseguida se analizara el quinto agravio esgrimido por la demandante en la cual textual mente argumento: "QUINTO.-Es procedente que este H. Tribunal declare la nulidad de oficio por el que se determinaron crditos fiscales a cargo de mi representada, as como del que es motivo del presente recurso, con fundamento en los artculos 1, 50 cuarto prrafo, 51 y 52 de la Ley Federal de procedimiento Contencioso Administrativo, en virtud de que el mismo resulta contrario de los numerales 14 y 16 de nuestra Carga Magna en cuanto a los requisitos de la debida fundamentaci6n y motivaci6n legales, as como para lo que se refiere a la garanta de audiencia. La anterior es as, en virtud de que el artculo 16 Constitucional establece imperativamente a favor de los gobernados que: "Nadie podr ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles 0 posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento". En relacin a lo que se debe entenderse par fundamentacin y motivacin legal, la Segunda Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nacion ha emitido tesis de jurisprudencia, estableciendo cuales son los requisitos para que la autoridad cumpla con dicha garanta (Visible. en el apndice al Semanario Judicial de la Federacion.-1917-1975.-Tercera parte.Segunda Sala.-Pagina 666.-Tesis 412). De acuerdo con la jurisprudencia antes transcrita, la motivacin exigida por el artculo 16 Constitucional consiste en el razonamientos contenido en el texto mismo del acto de molestia, segn del cual, quien lo emiti llego a la conclusin de que el acto concreto a que se dirige se ajusta exactamente a las prevenciones de determinados preceptos legales. Es decir, motivar u acto es externar las consideraciones relativas a las circunstancias de hecho que se formulo la autoridad para establecer la adecuacin del caso concreto a la hiptesis legal. Lo anterior es as, en virtud de que como se desprende de la exposici6n de hechos de la presente demanda, las autoridades demandadas, sin fundamentaci6n ni motivaci6n alguna y a pesar del recurso de revocacin promovido, los alegatos y las pruebas en el mismo vertidos y ofrecidas no fueron debidamente valoradas, razn por la cual resulta valido dejar sin efectos el oficio que se combate. En tal sentido debemos empezar por mencionar que el oficio de contestacin al recurso de revocacin resulta violatorio de lo dispuesto por el artculo 132 del Cdigo Fiscal de la Federaci6n en relacin con el numeral 14 y 16 de la Constitucin. Seala el artculo 132 del Cdigo Fiscal de la Federacin que fila resolucin del recurso se fundara en derecho y examinara todos y cada uno de los agravios hechos valer por el recurrente" En estas condiciones tal y como se desprende del recurso de revocacin hecho valer por mi representada, en el mismo se hicieron, valer diversas consideraciones relacionadas con circunstancias que mi representada consideraba como ilegales y que en consecuencia afectan su esfera jurdica y que sin embargo la demandada omite analizar contraviniendo con ello lo expresamente dispuesto en el artculo 132 del Cdigo Fiscal de la Federaci6n antes transcrito en relacin con los numerales 14 y 16 de la Constitucin. Congruentemente con lo anterior de la manera ms atenta, solicito a esa H. Sala por economa procesal y de conformidad en su escrito con el que se hizo valer recurso de

revocacin para que de conformidad con lo dispuesto con lo que el sobre particular establece en el artculo 17 de la Constitucin tenga aqu por reproducido el agravio CUARTO formulado por mi representada en su escrito con el que se hizo valer recurso de revocaci6n, para que de conformidad con lo dispuesto en el artculo 1, 50 prrafo cuarto, 51 y 52 de la Ley Federal de Procedimientos Contencioso Administrativo ese H. rgano Colegiado se pronuncie sobre los agravios planteados, declarando la nulidad del oficio por el que se determinaron crditos fiscales a cargo de mi representada. Ahora bien en otro orden de ideas pero en abundancia de lo expuesto, y no obstante lo anterior y con la finalidad de no quedar en estado de indefensi6n en este apartado mi representada se referir a los aspectos que la demandada aborda en el oficio de resoluci6n al recurso de revocacin de conformidad con lo siguiente: IMPUESTO SOBRE LA RENTA Tal y como se desprende del oficio en observaciones 324-SAT-09 III-A-c2-110342 de 15 de diciembre de 2003 se estableci como observacin par parte de la Administracin local de Auditora Fiscal del Sur del D.F el supuesto hecho de que se habrn manifestado en forma indebida perdidas de ejercicios, anteriores por la cantidad de $8,061,1382.00; En el oficio de liquidacin 0 determinacin de crditos fiscales, la autoridad en el oficio 324-SAT-09111-A-c-2-56390 de 27 de julio de 2004, y despus de supuestamente haber analizado la documentaci6n comprobatoria presentada can la finalidad de desvirtuar las observaciones a que se refiere el hecho anterior establece en la hoja nmero 6 del citado oficio que de la declaracin anual completamente por dictamen correspondiente al ejercicio 2001, cuya presentacin tuvo lugar el 6 de mayo de 2003 , establece que en el campo denominado PERDIDAS DE EJERCICIOS ANTERIORES, no aparece importe alguno y que por tanto ello acreditaba la inexistencia de perdida fiscales de ejercicios anteriores. Ahora bien, con la finalidad de desvirtuar lo anterior, la sociedad que represento adujo en su escrita de recurso de revocacin que contrario a lo establecido por la autoridad liquidadora se presentaban diversas circunstancias que prevenan de un anlisis indebido como a continuacin se establece Que el derecho a la amortizacin de prdidas de ejercicios anteriores, de ninguna manera se habr perdido conforme al fundamento en el que se apoyo dicha autoridad, en virtud de nunca haberse actualizado el supuesto de haber dejado de disminuir en un ejercicio la perdida fiscal de otros ejercicios. En relacin a lo anterior y del anlisis que se lleva a cabo de los oficios a los que antes se hizo alusin se desprende con claridad meridiana el reconocimiento expreso que hace la autoridad en el sentido de que mi representada aplico las prdidas de ejercicios anteriores, en aquellos en los que pudo hacer, por lo que de acuerdo con ellos se obtiene una primera conclusin en el sentido de que dicha disposicin se aplico en forma indebida, lo que tuvo acredita la indebida fundamentacin alegada por mi representada y que constituye causa suficiente para que por ese motivo se declare la nulidad de la resolucin impugnada. Ello amn de que no encuadra en el supuesto aducido por la autoridad de acuerdo con lo manifestado en el punto segundo que antecede y que igualmente propicia que la resolucin contenida en el oficio por el que se determinaron crditos fiscales sea contrario

de la garanta de legalidad. b). AI propio tiempo se adujo que las perdidas fiscales' de mi representada, provendrn de los ejercicios correspondientes a los aos 1994, 1995, 1996 y 1999 y que las mismas con la actualizacin que les corresponde no se habr agotado, representando como prueba de ello las propias declaraciones, as como las que corresponden a los ejercicios en las que se aplicaron parte de ellas y finalmente el papel de trabajo en el que se mostro la forma como se hizo su aplicacin y su actualizacin. De tales documentos se dejo acreditado que contra rio al criterio de la autoridad mi representada tenia perdidas de ejercicios anteriores pendientes de amortizar, cuya aplicacin se llevo en forma correcta en el ejercicio revisado V liquidacin y que par tanto la determinacin de la autoridad en tal sentido resulto igualmente ilegal. c).Aun mas, el reconocimiento expreso de que mi representada habr cometido un error de forma, consistente en que efectivamente en su declaracin complementaria correspondiente al ejercicio de 2008, presentada el 6 de mayo de 2003, en el campo correspondiente a perdidas de ejercicios anteriores no se habr asentado cantidad alguna, para lo cual se presentaron las declaraciones complementarias de correccin de dicha situacin y al propio tiempo se presentaron las declaraciones que acreditaban la existencia de tales perdidas y por tanto el derecho de amortizarlas. EI igual reconocimiento de que en el ejercicio de 2000 no se habr asentado cantidad alguna en el recuadro que' corresponde a resultado fiscal, lo cual igualmente constituyo un error de forma, que fue subsanado mediante la presentacin de la correspondiente declaracin complementaria. De acuerdo con lo anterior y de las pruebas presentadas se acredito la existencia de las prdidas de ejercicios anteriores y que si bien existi un error de presentacin en las citadas declaraciones que corresponden al ejercicio revisado y el anterior, ello no puede traer como consecuencia el que se establezca, como ilegalmente lo hizo la autoridad su rechazo bajo el argumento de que las mismas son inexistentes, pues tales perdidas no son el resultado del propio ejercicio revisado, sino de las manifestaciones efectuadas de las mismas en ejercicios anteriores, las cuales no han sido objetadas en forma alguna por la autoridad y que por el contrario hacen prueba plena de su existencia y que tengan que ser reconocidas por la propia autoridad en su resolucin: Situacin que acredita de nueva cuenta que tal oficio es violatorio de la garanta de legalidad. Esto es as, en virtud de que la autoridad deja de analizar y tomar en consideracin en perjuicio de mi representada que el derecho a la amortizacin de perdidas deriva de las que se generan en ejercicios anteriores al revisado, las cuales se insiste no han sido objetadas ni motivo de rechazo en forma alguna; ello trae como consecuencia el hecho de que si tales perdidas provienen de tales ejercidos anteriores hace que surja como un derecho a favor de mi representada de tomarlas en el ejercicio en el que se presente utilidad fiscal, tal y como lo hizo en el ejercicio revisado y liquidado. Sin que los errores de forma que se hubieran actualizado en la presentacin de las declaraciones mencionadas pueda traer como consecuencia la prdida de un derecho, pues no existe precepto legal alguno que as lo establezca. d).-Y por ltimo y ms importante que con las declaraciones presentadas como prueba se

deja clara mente acreditado la existencia de prdidas de ejercicios anteriores y que de su actualizacin y de la forma como se aplicaron, resulto el derecho de mi representada a la amortizacin que efecta en el ejercicio materia de la presente controversia y que por tanto acreditan la ilegalidad de la determinacin de la autoridad. Ante tales consideraciones y al haber dejado claro que mi representada sufri perdidas en los ejercicios 1994, contra utilidades de los ejercicios 1997, 1998, 2000 Y 2001, quedando inclusive a dicha fecha un remanente Por aplicar, segn se observa en los papeles de trabajo que se aportan y que se encuentran apoyados en las propias declaraciones anuales que tambin se aportan de donde resulta claro que la determinacin de impuestos realizada por la autoridad, es totalmente ilegal, ya que carece de fundamento y motivo que por el hecho de haber incurrido en un error de forma en la informacin de las declaraciones de los ejercicios 2000 y 2001, se pretenda desconocer el derecho de mi representada de amortizar prdidas de ejercicios anteriores contra la utilidad fiscal del ejercicio 2001, toda vez que dicho proceder violenta el derecho otorgado par el artculo 55 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, situacin por la cual la resolucin deber dejarse sin efectos. Con la finalidad de probar los extremos de lo dicho en el presente agravio se ofrece de este momento prueba pericial contable. IMPUESTO AL ACTIVO Debemos empezar por resaltar el reconocimiento expreso que efecta la autoridad liquidadora en el oficio 324-SAT-09-III-A-c-2-56390 de 27 de julio de 2004, en el sentido de que mi representada en el ejercicio revisado y liquidado se encontraba exenta del Impuesto al Activo por haber obtenido en el ejercicio anterior al liquidado ingreso inferiores a los indicados en el Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federaci6n de 22 de julio de 2003. EI igual reconocimiento de que por el ano 2000, tambin se estuvo exento del pago del Impuesto al Activo, en virtud de que sus ingresos por el ejercicio de 1999, fueron inferiores a los determinados en el Decreto donde se examine totalmente de pago del Impuesto al Activo que se cause en el ejercicio 2000 cuyos ingresos para el efecto del Impuesto Sobre la Renta en el ejercicio de 1999 no hubieran excedido de $13'500,000.00 supuestamente publicado en el Diario Oficial de la Federacin de 3 de febrero de 2000. No obstante lo anterior, de manera ilegal se da a los pagos provisionales por concepto del Impuesto al Activo efectuados en dicho ejercicio del 2000 el carcter de pago definitivo, bajo el argumento de que de acuerdo con el Decreto mencionado la exencin concedida resultaba de carcter opcional de tal forma que segn la autoridad par el hecho de haber efectuado pagos se perdi el derecho a la exencin. Ahora bien, tal sentido de resolucin es ilegal, en virtud de que basta una simple vista del Decreto mencionado para percatarse de que en forma alguna en el mismo se estableci semejante opcin como la pretenda por la autoridad, sino que la misma es clara en cuanto a su sentido en la que se concede una exencin total a los contribuyentes que no hubiera excedido de los ingresos sealados para el impuesto sobre la renta. De acuerdo con ello la resoluci6n de la autoridad es carente de los requisitos de la debida fundamentacin y motivacin legales, en virtud de que su afirmacin es dogmatica al no citarse los fundamentos que la apoyan. Por otra parte, es igualmente importante resaltar el hecho de que efectivamente mi representada en el ejercicio correspondiente al ao de 2001 cometi un error de

presentacin, toda vez que mostro como saldo a favor del Impuesto al Activo, los pagos efectuados en forma indebida en sus declaraciones de pagos provisionales correspondientes a los periodos comprendidos dell0 de enero al 31 de diciembre de 2000 y de enero y febrero de 2001. Efectivamente, tal y como es anotado por la autoridad de auditora fiscal, si bien es cierto el saldo a favor del ejercicio 2001, fue informado incorrectamente, esto no quiere decir que los pagos realizados en dichos ejercicios 2000 y 2001 no se conviertan en saldos a favor, sino lo que acontece en el presente evento es solo un error en la informacin declarada, situacin que en los trminos anotados por la propia autoridad, mi representada presento declaraciones complementarias para corregir los errores en la informacin, mostrando en el entorno las cifras correctas en dicho impuesto y por cada ejercicio que se encuentra apoyado con los respectivos pagos provisionales que se aportan en el captulo de pruebas. De acuerdo con lo anterior resulta que si mi representada conforme a la propia resolucin de la autoridad se encontraba exenta del pago del Impuesto al activo; si resulta falso que conform a los Derechos de exencin se hubiera establecido una opcin y que por tanto los pagos efectuados tienen el carcter de pago de lo indebido se determine impuesto a cargo correspondiente al ejercicio revisado y liquidado, pues ello carece de sustento legal alguno." Por su parte, el Administrador Local Jurdico del Sur del Distrito Federal, al producir su oficio de contestaci6n a la demanda, al respecto sostuvo la legalidad del acto combatido. Siguiendo los lineamientos vertidos en !a ejecutora que se cumplimenta, se examina el agravio sealado como tercero en la ejecutoria de merito relativo a que: 3.- Que la autoridad demandada trasgrede 10 dispuesto en el artculo 55 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta el cual regula la figura de la perdida fiscal y establece las reglas para su disminucin de la utilidad fiscal), pues deja de considerar el derecho que tiene a la amortizacin de prdidas de ejercicios anteriores; que ello es as, porque presenta en tiempo las declaraciones que acreditaban la existencia de tales perdidas y por tanto el derecho de amortizarlas; y que con las pruebas que aporta se acredita la existencia de perdidas en los ejercicios de mil novecientos noventa y cuatro, mil novecientos noventa y cinco y nueva, que fueron actualizadas y aplicadas contra utilidades de los ejercicios mil novecientos noventa y siete, mil novecientos noventa y ocho, dos mil y dos mil uno." Del examen a los agravios vertidos por las partes, as como a las constancias que obra en el expediente en que se acta, particularmente el dictamen formulado por el perito tercero en discordia en el presente juicio, se estima que Ie asiste la razn al actor, por lo siguiente: En el dictamen medularmente se establece que: "SEGUNDA.- Dir el perito si las perdidas fiscales sufridas por la actora entre los ejercicios de 1994 al 2002, fueron mostradas en declaraciones fiscales. RESPUESTA: De acuerdo con las declaraciones anuales correspondientes a los ejercicios de 1994, 1995, 1996 Y 1999, pude verificar que las perdidas fiscales sufridas en dichos ejercicios, si fueron mostradas en declaraciones fiscales. Los peritos de las partes coinciden con esta

respuesta. TERCERA.- Dir el perito si la actora obtuvo utilidades, y cules son los ejercicios fiscales en que las obtuvo, desde el ao de 1994 al 2002 y porque cantidades se originaron. RESPUESTA: De acuerdo con los papeles de trabajo que me fueron exhibidos, as como las declaraciones anuales fiscales de los aos de 1994 al 2000, puede verificar que la actora obtuvo utilidades en los siguientes aos: 1997 3'229,767.00 1998 505,218.00 2000 9'071,321.00 2001 8'061, 382.00 Los peritos de las partes coinciden con esta respuesta. CUARTA.- Dir el perito si las utilidades fiscales sufridas entre los ejercicios de 1994 a 2000, fueron mostradas en declaraciones fiscales. RESPUESTA: De acuerdo con las declaraciones fiscales correspondientes a los ejercicios de 1997, 1998, 2000 Y 2001, puede verificar que la actora si mostr6 las utilidades fiscales obtenidas en dichos ejercicios en declaraciones fiscales. Los peritos de las partes coinciden con esta respuesta. QUINTA.- Dir el perito si la contra actora aplic va amortizacin perdidas fiscales en contra de utilidades fiscales y porque ejercicios se aplicaron. RESPUESTA: De acuerdo con los papeles de trabajo que me fueron exhibidos, as como en las declaraciones anuales del impuesto sobre la renta, puedes verificar que la actora aplico va amortizacin, prdidas fiscales en contra de utilidades fiscales, como sigue: EJERCICIO UTILIDAD AMORTIZACION RESULTADO FISCAL 1997 3'229, 767.00 3'229, 767.00 0.00 1998 505,218.00 0.00 2000 9'071, 321.00 9'071, 321.00 0.00 2001 8'061, 382.00 8'061, 382.00 0.00 EI perito de la actora coincide con esta respuesta. SEXTA.- Dir el perito si la actora actualizo las prdidas fiscales sufridas y aplicadas va amortizacin contra utilidades fiscales y cul fue su remanente despus de cada aplicacin. RESPUESTA: De acuerdo con los papeles de trabajo que me fueron exhibidos, as como las declaraciones anuales para los ejercicios de 1994 al 2002, puede verificar que la parte actora si actualizo las perdidas fiscales sufridas y aplicadas va amortizacin contra utilidades fiscales, siendo el remanente despus de cada aplicacin, como sigue: Ejercicio declarado tipo de declaracin declaracin 1997 9'824,196.00 complem. No.2 17-Jun-98 1998 10'822,196.00 normal 30-May-99 2000 10088,520.00. complement x diet 02 23-Sep-04 2001 2'454,717.00 complement x dict 03 23-Sep-04 EI perito de la actora coincide con esta respuesta. SEPTIMA.- Dir el perito si la actora mostro los remanentes de perdidas fiscales actualizadas en las declaraciones de los ejercicios de 1994 al 2002. RESPUESTA: De

acuerdo con los papeles de trabajo que me fueron exhibidos, as como las declaraciones del Impuesto sobre la Renta, pues verificar que la actora mostro los remanentes de perdidas fiscales actualizadas, cuyos resultados se manifiestan en respuesta de la pregunta anterior. Cabe aclarar que de acuerdo con la documentacin ya mencionada, puede verificar que la parte actora mostr6 un remanente en papeles de trabajo por la cantidad de $2'454,718.00, y en la declaracin complementaria por dictamen nmero 03 del ejercicio 2001, la cantidad de $2'231,417.00, existiendo una diferencia en el remanente actualizado pendiente de amortizar por un monto de $223,301.00. EI perito de la actora coincide con esta respuesta. OCTAVA.- Dir el perito si la actora mantena derechos De amortizacin de perdidas en los ejercicios 2001 y 2002, y si ejerci el derecho de amortizacin de perdidas en dichos ejercicios y mostro estos efectos en declaraciones del Impuesto Sobre la Renta en dichos ejercicios. RESPUESTA: Segn papeles de trabajo que me fueron exhibidos y de acuerdo a mi opinin, la parte actora si mantena los derechos de amortizacin de prdidas de los ejercicios de 2001 y 2002, ejerciendo dichos derechos de amortizacin de los mencionados ejercicios y manifestndolo en las declaraciones de impuesto sobre la renta. EI perito de la actora coincide con esta respuesta. NOVENA.- Dir el perito las razones en que se sustenta si dictamen RESPUESTA: La razn en que sustent ml dictamen est basada en las declaraciones anuales normales y complementarias de los ejercicios de 1994 al 2002, a papeles de trabajo que me fueron exhibidos, a la Ley del impuesto Sobre la Renta, as como a mi leal saber y entender. Como conclusin a este dictamen puedo determinar que de acuerdo con los papeles de trabajo que se me exhibi, as como las declaraciones anuales de los ejercicios de 1994 al 2002, pude verificar que la actora sufri6 perdidas en los siguientes ejercicios: 1994 | 2'311,383.00 | 1995 | 2'120,962.00 | 1996 | 3'985,354.00 | 1999 | 4'639,520.00 | Tambin puede verificar que dicha actora obtuvo utilidades en los siguientes aos: 1997 3'229,767.00 1998 505,218.00 2000 9'071,321.00 2001 8'061,382.00 De la revisin a las declaraciones anuales de los Ejercicios en donde sufri6 la actora perdidas, as! como por los ejercicios que obtuvo utilidades, pude verificar que dichos resultados fueron mostrados en declaraciones fiscales. De la revisin a los papeles de trabajo que me fueron exhibidos, as! como en las declaraciones anuales del impuesto sobre la renta, pude verificar que la actora aplico va amortizacin, perdidas fiscales en contra de utilidades fiscales, como sigue:

EJERCICIO UTILIDAD AMORTIZACION RESULTADO FISCAL 1997 3, 229,767.00 3'229,767.00 0.00 1998 505,218.00 505,218.00 0.00 2000 9'071, 321.00 9'071, 321.00 0.00 2001 8'061,382.00 8'061, 382.00 0.00 De acuerdo con los papeles de trabajo que me fueron exhibidos, as! como las declaraciones anuales por los ejercicios de 1994 al 2002, pude verificar que la parte actora si actualizo las perdidas fiscales sufridas y aplicadas va amortizacin contra utilidades fiscales, siendo el remanente despus de cada aplicacin, como sigue: Ejercicio declarado Tipo de declaracin Declaracin 1997 9'824,296.00 Complem. No.2 17-Jun-98 1998 10'822,196.00 Normal 30-May-99 2000 10'088,520.00 Complement x diet 02 23-Sep-04 2001 2'454,717.00 Complement x diet 03 23-Sep-04 De la revisin a los papeles de trabajo que me fueron exhibidos, as como las declaraciones del Impuesto sobre la Renta, pude verificar que la actora mostro los remanentes de perdidas fiscales actualizas, cuyos resultados se manifiestan en la respuesta de la pregunta anterior. Cabe aclarar que de acuerdo con la documentacin va mencionada, pude verificar que la parte actora mostro un remanente en papeles de trabajo por la cantidad de $2'454,718.00, y en la declaracin complementaria por dictamen nmero 03 del ejercicio 2001, la cantidad de $2'231,417.00, existiendo una diferencia en el remanente actualizado pendiente de amortizar por un monto de $223,301.00. Segn papeles de trabajo que me fueron exhibidos y de acuerdo a mi opinin, la parte actora si mantena los derechos de amortizacin de prdida de los ejercicios de 2001 y 2002, ejerciendo dichos derechos de amortizacin de los mencionados ejercicios y manifestndolo en las declaraciones de impuesto sobre la renta. Este perito tercero no est de acuerdo can 10 manifestado por el perito de la autoridad, cuando seala que se conoci que en las declaraciones anuales correspondientes a los ejercicios de 1997 V 1998, presentadas los das 17 de junio de 1998 y 30 de marzo de 199, complementaria por dictamen V normal respectivamente, ambas presentadas ante la institucin de Crditos Bancomer S.A., en' el anexo de "Perdidas Fiscales de Ejercicios Anteriores", los importes que manifiesta la contribuyente en ambas declaraciones anuales no corresponden a los importes manifestados en su escrito de fecha 28 de enero de 2004, ingresado a travs de la Oficiala de Partes de esta Administracin Local en la misma fecha, con numero de folio 112662, por lo anterior se desprende que la contribuyente no mostro los remanentes de perdidas fiscales actualizadas en las declaraciones de los ejercicios de 1994 al 2001. Ya que en la respuesta de la pregunta sexta, acepta que de acuerdo con el escrito de fecha 28 de enero de 2004, que la actora ingreso a travs de la oficiala de partes de la Administracin Local, con numero de folio 112662, dicha actora describe la forma de como aplico las prdidas sufridas en los ejercicios de 1994, 1995, 1996 Y 1999, contra las utilidades fiscales en los ejercicios de 1997, 1998, 2000 Y 2001, quedando un remanente por aplicar de $2'231,417.00.

Y de acuerdo con mi prueba pericial contable de este perito tercero, pude verificar que la parte actora si mostro los remanentes de perdidas actualizadas en las declaraciones de los ejercicios de 1994 al 2001. De acuerdo con la prueba pericial contable de este perito tercero, pude verificar que dicha declaracin anual complementaria por dictamen correspondiente al ejercicio 2000 que fue presentada el 09 de abril de 2002, efectivamente tenia manifestado errneamente en el rengln de perdidas fiscales de ejercicios anteriores que se aplica en el ejercicio por un monto total de perdidas $18'943,562.00, sin embargo dicho error fue corregido en la declaracin anual complementaria por dictamen No.2 de fecha 23 de septiembre de 2004. De acuerdo con la prueba pericial contable de este perito tercero, pude verificar que efectivamente en dicha declaracin anual complementaria por dictamen del ejercicio 2001 que fue presentada el 6 de abril de 2003, en el campo No. 118222 denominado "perdidas fiscales de ejercicios anteriores pendientes de amortizar actualizadas", la parte actora no declaro importe alguno, situacin que fue corregida en declaracin complementaria por dictamen NO.3 de fecha 23 de septiembre de 2004. Cabe aclarar que de la revisin que lleve a cabo, pude verificar que la parte actora mostro los remanentes de perdidas fiscales actualizadas, sin embargo tambin pude verificar que el remanente en papeles de trabajo por la cantidad de $2'231,417.00, existiendo una diferencia en el remanente actualizado pendiente de amortizar por un monto de $223,301.00". De lo antes transcrito se corrobora que la liquidacin controvertida en la parte relativa a determinacin de diferencias por concepto de Impuesto sobre la Renta es ilegal, toda vez que como lo corrobora el perito en la materia, en el caso concreto, la actora tenia derechos de amortizacin de perdidas en los ejercicios de 2001 y 2002, Y si ejerci el derecho de amortizacin de perdidas en dichos ejercicio y mostro estos efectos en declaracin de Impuesto sobre la Renta en dichos ejercicios. Confirma lo anterior el hecho de que el dictamen est basado en las declaraciones anuales, mensuales y complementarias de los ejercicios de 1994 a 2002 y papeles de trabajo que fueron exhibidos, de donde se advirti que la actora, por un lado sufri perdidas en los ejercicios fiscales de 1994, 1995, 1996 y 1999 y por otro lado que, obtuvo utilidades en los anos de 1997, 1998,2000 Y 2001. Que de la revisin a las declaraciones anuales de los ejercicios en donde sufri la actora perdidas, as como por los ejercicios en los que obtuvo utilidades se pudo verificar que dichos resultados fueron mostrados en declaraciones fiscales. Que de la revisin a los papeles de trabajo as! como de las declaraciones se pudo constatar que la actora: 1.Aplico va amortizacin perdidas fiscales en contra de utilidades fiscales en 1997, 1998 y 2001. 2.Que de los papeles de trabajo y de las declaraciones anuales de 1994 a 2002, actualizo

las perdidas fiscales sufridas y aplicadas va amortizacin contra utilidades fiscales, siendo el remanente despus de cada aplicacin en las cantidades que se precisan en el dictamen por los ejercicios sealados. 3. Que de la documentacin ya mencionada se aprecia que la actora mostro un remanente en los papeles de trabajo por $2'454,718.00 y en la declaracin complementaria por dictamen del ejercicio de 2001 la cantidad de $2'231,417.00 existiendo una diferencia en el remanente actualizado de $223,30.100. En este orden de ideas se concluye que, la autoridad infringi abiertamente lo dispuesto por el artculo 55 de la Ley del impuesto sobre la Renta, al dejar de considerar que en el caso la actora tiene derecho a la amortizacin de ejercicios anteriores al haber presentado en tiempo de acuerdo al dictamen, las declaraciones que acreditaban la existencia de tales perdidas y par tanto el derecho de amortizarlas, pues tal y como se explico en los prrafos procedentes, en el caso se acredito la existencia de perdidas en los ejercicios de 1994, 1995, 1996 Y 1999 que fueron actualizadas y aplicadas contra utilidades de los ejercicios de 1997, 1998,2000 Y 2001. En otro orden de ideas es infundado el agravio 4 sintetizado en la ejecutoria que se cumplimenta referido a que: 4. Que adems, refiere que en el ejercicio revisado y liquidado se encontraba exenta del pago del Impuesto al Activo por haber obtenido en el ejercicio anterior ingresos inferiores a los indicados en el Decreta publicado en el Diario Oficial de la Federacin de veintids de julio de dos mil tres." De los argumentos vertidos por las partes as como de las constancias del expediente, concretamente de la lectura a la liquidacin recurrida en la etapa oficiosa (folios 131 a 136 de autos), se corrobora que la misma autoridad manifest que en cuanto al Impuesto al Activo para el ejercicio de 2001 (folios 135). La contribuyente hoy actora, se encuentra exenta del pago del Impuesto al Activo, toda vez que en el ejercicio anterior, seala la autoridad, obtuvo ingresos de $11'741,253.00 inferiores a 10 indicado en el Decreta par el que se exime totalmente del pago del Impuesto al Activo que se cause durante el ejercicio fiscal de 2001, a los contribuyentes que se indican, publicado en el Diario Oficial de la Federacin de 22 de julio de 2003. Precisado lo anterior; es evidente que Ie asiste la razn a la actora, toda vez que si la propia autoridad reconoce que en el ejercicio revisado y liquidado se encuentra exenta del pago al activo por haber obtenido en el ejercicio anterior ingresos inferiores a los indicados en el Decreto sealado. De acuerdo a lo anterior se estima ilegal que ante ese reconocimiento expreso de la demandada, haya concluido que la enjuiciante acredito indebidamente para efectos del Impuesto al Activo en el ejercicio revisado la cantidad de $253,753.00, pues independientemente de que la actora motu propio haya enterado pagos provisionales a cuenta del impuesto anual par $301,837.00, 10 trascendente es que siempre en ese ejercicio la actora, no estaba obligada a enterarlo atendiendo a que los ingresos fueron inferiores a 10 indicado en el Decreto y por ende si estaba exenta de cubrirlo, se estima que adems que no

hay sustento legal para estimar que hubiere acreditado dichos pagos provisionales y al no reconocerlo en ese sentido, 10 procedente en la especie es declarar la nulidad tanto de la resolucin impugnada como de la liquidacin recurrida, toda vez que los hechos que la motivaron no se dieron en el caso concreto y se dicto en contravencin adems de las disposiciones aplicables en el caso que nos ocupa. En virtud de lo anterior esta Juzgadora estima innecesario analizar los restantes conceptos de impugnacin, ya que cualquiera que fuese su resultado en nada variara el sentido del presente falla, sirviendo de apoyo a 10 anterior la Jurisprudencia No. VI. A.J/19, sustentada par el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federacin, Novena poca, Tomo II, Julio de 2001, visible a fojas 962 a 964, que a la letra dice: "CONCEPTOS DE NUUDAD DEL ACTO OACTOS IMPUGNADOS, ESTUDIO DE LOS. EXCEPCION A LO DISPUESTO EN EL SEGUNDO PARRAFO DEL ARTICULO 237 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION.-En el numeral citado se encuentra contenido el principia de exhaustividad de las sentencias en materia tributaria, el cual se impone a las Salas del Tribunal Fiscal de la Federaci6n la obligacin de examinar todas y cada uno de los puntas controvertidos del acto impugnado, iniciando por aquellos que pueden declarar la nulidad lisa y llana, y despus por los que se refieran a la omisi6n de requisitos formales o vicios del procedimiento en su caso. Ahora bien, cuando la Sala Fiscal declara la nulidad del acto impugnado consistente en una resolucin determinante de un crdito fiscal por diversos conceptos, como pueden ser la omisin en el pago de distintos impuestos, su actualizacin, recargos V multas, para los efectos previstos en la ltima parte de la fraccin III del artculo 239 del Cdigo Fiscal de la Federaci6n, esto es, para que se anule la resoluci6n impugnada as como el procedimiento de fiscalizacin que Ie dio origen, a partir de que se cometi la violacin formal analizada en la sentencia, sin perjuicio de que si as lo estima conveniente V se encuentre en posibilidad de hacerlo, la autoridad exactora contine con el procedimiento de fiscalizacin, se da la excepcin a la norma citada y es innecesario el examen de los conceptos de nulidad de fonda que pudieran dar origen a la declaratoria de nulidad lisa V Ilana de la resolucin impugnada, solo por cuanto hace a una parte de la misma, como pudiera ser, por ejemplo, la multa de fonda impuesta, toda vez que en ese supuesto, la autoridad demandada puede ejercer nueva mente sus facultades fiscalizadoras por cuanto hace a los restantes conceptos por los que se determino el crdito fiscal, pues a diferencia de lo que sucede cuando se declara la nulidad para efectos del acto 0 actos impugnados, en donde la Sala Fiscal acta como Tribunal de plena jurisdiccin indicando a la autoridad hacendaria la forma en que debe actuar nueva mente respetando las garantas del gobernador, en este caso, no es posible determinar si la multa de fondo se va a volver a aplicar a la contribuyente por tratarse de facultades discrecionales y haber actuado la Sala Fiscal como un Tribunal de mera anulacin, dejando al arbitrios de las autoridades demandadas decidir si ejercen 0 no sus facultades discrecionales, continuando con el procedimiento de fiscalizacin, en donde el contribuyente estara en aptitud de ejercer plena mente su derecho de defensa impidiendo que se vuelva a aplicar la citada multa de fonda y los dems conceptos determinantes del crdito fiscal, por lo tanto, al desconocerse si va a existir una nueva resolucin liquidatoria en perjuicio del contribuyente, en este caso se hace necesario el estudio de los conceptos de

anulacin de fondo relacionados solo en parte del acto impugnado, el cual qued6 invalidado en los trminos de la nulidad declarada por la Sala Fiscal." Por lo antes expuesto y con fundamento en los artculos 104 de la Lev de Amparo, 49, 50, 51 fraccin IV y penltimo prrafo y 52, fracci6n II, de la Lev Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. 1.-La parte actora prob los extremos de su accin, en consecuencia; 2.-SE DECLARA LA NULIDAD LISA Y LLANA tanto de la resoluci6n impugnada como del oficio recurrido, precisados en el resultando primero de esta Sentencia, por las razones expuestas en la parte Considerativa de este fallo. 3.-Mediante atento oficio que al efecto se gire al H. Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, remtase copia certificada de la presente resolucin, a fin de que sirva verificar el debido cumplim