RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013.

DERIVADO DEL AMPARO DIRECTO EN

REVISIÓN 2780/2013.
RECURRENTE: **********.

MINISTRO PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIA: MIREYA MELÉNDEZ ALMARAZ

SUMARIO

********** por conducto de su apoderado legal, demandó en la vía

ejecutiva mercantil de **********, el pago de cierta cantidad que la
actora pagó con cargo a la fianza otorgada a la demandada, entre
otras prestaciones. El Juez Cuadragésimo Tercero de lo Civil del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal decretó la caducidad
de la instancia en el juicio de origen. Tal resolución fue confirmada al
resolverse el recurso de apelación interpuesto. En contra de la
decisión de segunda instancia, **********, por derecho propio, en su
calidad de cesionario de los derechos de crédito y litigiosos de
**********, promovió juicio de amparo directo, en el que se le negó la
protección constitucional solicitada. Tal decisión fue recurrida
mediante el recurso de revisión admitido por esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación con el número **********. La tercera perjudicada
promovió incidente de falsedad de firma “respecto de la que calza el
recurso de revisión”, el cual fue admitido por el Presidente de ésta
Primera Sala en auto de diecisiete de septiembre de dos mil trece. Ese
acto constituye la materia por analizar en este recurso de reclamación.

CUESTIONARIO

¿El incidente de falsedad de firma resulta frívolo e improcedente?; ¿Su

interposición se realizó dentro del plazo previsto para ello?; ¿La
admisión del incidente está sujeta a que se haya objetado la firma del
quejoso?; ¿Era necesario que el incidentista señalara con precisión
cuál es la firma que considera falsa, en relación con el escrito de
presentación del recurso de revisión y el escrito de agravios?

México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en sesión del día veintidós de noviembre de
dos mil trece emite la siguiente:
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

RESOLUCIÓN

Correspondiente al recurso de reclamación número 698/2013

interpuesto en contra del acuerdo de la Presidencia de la Primera Sala
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación de diecisiete de
septiembre de dos mil trece, dictado en el expediente relativo al
amparo directo en revisión **********.

I. ANTECEDENTES

1. ********** (en lo subsiguiente **********), por conducto de su apoderado

legal, demandó en la vía ejecutiva mercantil de ********** (en adelante
**********), el pago de ciertas prestaciones.

2. El Juez Cuadragésimo Tercero de lo Civil del Tribunal Superior de

Justicia del Distrito Federal, a quien correspondió el conocimiento del
asunto, registró la demanda con el número de expediente **********.

3. Mediante escrito presentado el veintidós de septiembre de dos mil

once, **********, por su propio derecho, exhibió convenio de cesión de
derechos de crédito y litigiosos celebrado entre este último y *********.
Por auto de veintiséis de septiembre de dos mil once, se tuvo
como cedente a ********** y como cesionario a **********.

4. En proveído de siete de junio de dos mil doce, el Juez a quo decretó la

caducidad de la instancia en el juicio.

5. En contra de dicha resolución, el cesionario de la actora interpuso

recurso de apelación, cuyo conocimiento correspondió a la Octava
Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, con el
número de toca **********, en donde se dictó sentencia definitiva el

2
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

veintidós de febrero de dos mil trece que confirmó

la sentencia recurrida. El propio inconforme
promovió el juicio de amparo directo donde señaló esta resolución
como acto reclamado.

6. El conocimiento de la demanda de amparo correspondió al Noveno

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en donde fue
registrado con el número ********** y resuelto el cuatro de julio de dos
mil trece en el sentido de negar la protección constitucional.

7. En contra de la resolución anterior, el quejoso interpuso recurso de

revisión por escrito presentado el trece de agosto de dos mil trece en
la Oficina de Correspondencia de los Tribunales Colegiados en
Materia Civil del Primer Circuito.

8. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, en proveído de veintidós de

agosto del presente año se ordenó formar y registrar el expediente
relativo al recurso de revisión con el número ********** y turnar el
asunto al Ministro ********** para formular el proyecto de resolución
correspondiente.

9. **********, en su carácter de tercera perjudicada, por conducto de su

apoderado, mediante escrito presentado el nueve de septiembre de
dos mil trece en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, promovió incidente de
falsedad de firma “respecto de la que calza el recurso de revisión”. Tal
incidencia fue admitida por el Presidente de esta Primera Sala en el
auto de diecisiete de septiembre de dos mil trece.

10. La anterior determinación constituye la materia de la presente

reclamación.

3
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

II. TRÁMITE

11. Mediante escrito presentando el treinta de septiembre de dos mil trece 1

en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, ********** interpuso el recurso
de reclamación que ahora se resuelve.

12. Por auto de cuatro de octubre siguiente, la Presidenta en funciones de

la Primera Sala de esta Suprema Corte ordenó formar y registrar este
recurso con el número 698/2013 y, con reserva de los motivos de
improcedencia que en la especie pudieran existir, turnó el asunto al
Ministro José Ramón Cossío Díaz para la elaboración del proyecto de
resolución correspondiente.

III. COMPETENCIA

13. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer y resolver el presente recurso de
reclamación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 103 de la
Ley de Amparo vigente hasta el dos de abril del año en curso 2; 21,
fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así
como en los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario
5/2013 emitido por el Pleno de esta Suprema Corte el trece de mayo
de dos mil trece, en virtud de que se interpone en contra de un
acuerdo de trámite dictado por el Presidente de la Primera Sala de
este Alto Tribunal.
1
Expediente de Recurso de Reclamación, páginas 1 a 5.
2
Esto encuentra su fundamento legal en el artículo Tercero Transitorio de la Ley de Amparo
Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, ya que
ésta dispone, en relación con su entrada en vigor, que los juicios de amparo iniciados con
anterioridad al tres de abril de la referida anualidad, seguirán tramitándose hasta su resolución final
conforme a las disposiciones aplicables vigentes a su inicio. Luego, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo transitorio citado y toda vez que la demanda de amparo fue presentada el
veintidós de febrero de dos mil trece ante la Oficialía de Partes del Poder Judicial del Estado de
Aguascalientes, el presente recurso de reclamación será resuelto de conformidad con las
disposiciones contenidas en la Ley de Amparo vigente hasta el dos de abril de dos mil trece.

4
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

IV. OPORTUNIDAD

14. El presente recurso fue interpuesto oportunamente, conforme lo

dispuesto en el artículo 103 de la Ley de Amparo abrogada, pues en
las constancias de autos se advierte que el acuerdo reclamado fue
dictado por el Presidente de la Primera Sala de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación el diecisiete de septiembre de dos mil trece y
notificado personalmente a la inconforme el martes veinticuatro de
septiembre posterior3, por lo que dicha notificación surtió efectos al día
siguiente hábil, es decir, el miércoles veinticinco del mismo mes y año.

15. En este sentido, el plazo de tres días para la interposición del recurso
previsto en el artículo 103 de la referida Ley de Amparo transcurrió del
jueves veintiséis de septiembre de dos mil trece al lunes treinta del
mismo mes y año, en términos del artículo 23 de la Ley de Amparo.
Por lo tanto, si el recurso que nos ocupa fue presentado el lunes
treinta de septiembre de dos mil trece en la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, se concluye que su presentación es oportuna.

V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

16. Como se señaló anteriormente, el diecisiete de septiembre de dos mil

trece el Presidente de esta Primera Sala admitió a trámite el incidente
de falsedad de firma interpuesto por la tercero perjudicada, en el
siguiente tenor:

“Agréguense a los presentes autos los escritos signados, el

primero de ellos por el apoderado de la tercero perjudicada, por
medio del cual interpone “INCIDENTE DE FALSEDAD DE
3
Expediente de Amparo Directo en Revisión ********** página 238.

5
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

FIRMA”, ofrece pruebas, señala domicilio procesal, y autoriza a

personas para oír y recibir notificaciones y documentos; y, con
el segundo, la parte quejosa solicita se expida copia certificada
del escrito por el que hizo valer recurso de revisión, del acuerdo
de admisión y del acuerdo de avocamiento de veintiocho de
agosto del año en curso y manifiesta su inconformidad de que
se publiquen sus datos personales.

En relación al primer escrito, con fundamento en los artículos

25, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación y 360 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria, conforme al numeral 2 de la
Ley de la materia, vigente hasta el dos de abril del año en
curso, SE ADMITE a trámite el incidente de falsedad de firma
propuesto, y se ordena correr traslado a la parte quejosa por el
término de tres días, con copia del escrito de cuenta y anexos,
a fin de que manifieste lo que a su interés convenga en relación
con el citado incidente; dígasele al incidentista que una vez
desahogada la vista, o en su defecto transcurrido el término
citado, se acordará lo que en derecho proceda en relación con
las pruebas ofrecidas; por otra parte téngase como domicilio
del promovente el que señala y como autorizadas en los
términos solicitados a las personas que refiere.

Por lo que se refiere al segundo escrito, con fundamento en los

artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria conforme al numeral 2 de la
Ley de Amparo, vigente hasta el dos de abril del año en curso,
expídase al ocursante copia certificada de las constancias
que refiere; infórmesele que la referida copia es gratuita,
quedando a su disposición en esta Secretaría de Acuerdos
para su recepción, previa razón que se asiente en autos; por
último, téngasele manifestando su inconformidad a que se
publiquen su nombre y sus datos personales en las listas de
acuerdos.”

17. En contra de esa decisión, el recurrente expresó los agravios que

enseguida se sintetizan:

 En el acuerdo impugnado, el Presidente de la Primera Sala no

es congruente, ni exhaustivo con la litis al admitir el incidente de
falsedad de firma, pues omite analizar que el mismo es
notoriamente frívolo e improcedente.

6
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

 El incidente no se hizo valer dentro del plazo

legal que establece el artículo 297, fracción II, del Código
Federal de Procedimientos Civiles4.

 El quejoso no objetó la firma que consta en el escrito de

presentación del recurso, dirigido al Tribunal Colegiado.

 El incidentista omite preciar cuál es la firma que se objeta de

falsa, es decir, la que calza en el escrito de presentación del
recurso de revisión o la del escrito de agravios.

18. En ese contexto, esta Primera Sala determina que la cuestión que
debe resolverse en el presente recurso de reclamación consiste en
determinar si es legal o no el acuerdo impugnado, emitido por el
Presidente de esta Primera Sala el diecisiete de septiembre de dos mil
trece, al haber admitido a trámite el incidente de falsedad de firma. De
este modo, las preguntas que se deben responder para resolver el
presente recurso de reclamación son las siguientes:

 ¿El incidente de falsedad de firma resulta frívolo e

improcedente?

 ¿Su presentación se realizó dentro del término previsto para

ello?

 ¿La admisión del incidente está sujeta a que se haya

objetado la firma del quejoso?

 ¿Era necesario que el incidentista señalara con precisión

cual era la firma que se considera falsa, en relación con el

4
ARTICULO 297.- Cuando la ley no señale término para la práctica de algún acto judicial o para el
ejercicio de algún derecho, se tendrán por señalados los siguientes:
[…]
II.- Tres días para cualquier otro caso.

7
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

escrito de presentación del recurso de revisión y el escrito

de agravios?

19. Primera cuestión: ¿El incidente de falsedad de firma resulta

frívolo e improcedente?

20. La respuesta a la primer interrogante es no. En ese sentido, los

agravios expuestos por el recurrente resultan infundados por las
siguientes razones:

21. Si bien, el artículo 57 del Código Federal de Procedimientos Civiles 5,

aplicado supletoriamente a la materia, dispone que los tribunales no
admitirán nunca incidentes, recursos o promociones notoriamente
maliciosos o improcedentes, al contrario de lo que argumenta el
recurrente, dicha calificación no se actualiza en el presente asunto.

22. Al respecto, la malicia en las promociones presentadas por las partes,

se identifica con la mala fe para lograr, por ejemplo, el retardo en la
ejecución de alguna resolución o evitar que alguna decisión judicial se
materialice, mientras que la notoria improcedencia se configura
cuando de la simple lectura de la promoción se advierte en forma
patente y absolutamente clara la certeza y plena convicción de que la
admisión o acogimiento de lo pedido no dará lugar a una decisión
diferente de la que se pueda tomar desde luego; de manera que, lo
que el precepto de mérito trata de evitar es la tramitación de
promociones que resulten ociosas o intrascendentes, bien porque
tengan un evidente propósito dilatorio, o porque se formulen peticiones
infundadas por no concurrir los presupuestos de hecho o de derecho
que las justifique, pues, en esas condiciones, no resulta indispensable

5
ARTÍCULO 57.- Los tribunales no admitirán nunca incidentes, recursos o promociones
notoriamente maliciosos o improcedentes. Los desecharán de plano, sin necesidad de mandarlos
hacer saber a las otras partes, ni dar traslado, ni formar artículo.

8
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

la previa audiencia del interesado ni que se

admita su promoción, por ser inútil su tramitación
al carecer del derecho subjetivo o procesal correspondiente, por la
improcedencia misma de la petición formulada dentro del
procedimiento respectivo, esto, en aras de observar los principios de
prontitud y expedites procesal consagrados en el párrafo segundo del
artículo 17 constitucional.

23. En el caso, ninguna de esas dos calificaciones (notoria malicia e

improcedencia) se advierte en el incidente promovido por la tercera
perjudicada, pues la determinación de autenticidad o falsedad de la
firma que cuestiona resultará de la valoración de los dictámenes de
peritaje que en su momento se lleguen a desahogar durante la
tramitación de dicho incidente.

24. En ese sentido, esta Primera Sala estima que no hay una notoria
malicia en el planteamiento de la actora incidentista y que el incidente
de falsedad de firma es procedente en virtud de que la oposición de
autenticidad de la firma se realizó respecto del escrito de recurso de
revisión promovido por el inconforme, lo que no implica un acto de
frivolidad en tanto que, de la justificación de validez de la firma
autógrafa dependerá el estudio o no del fondo a dilucidar en el recurso
de revisión.

25. Lo anterior, aunado a que la intención de la parte tercero perjudicada,

al intentar el incidente de falsedad de firma se encuentra condicionada
a la calificación del juzgador, quien en ejercicio de su discrecionalidad
debe determinar el alcance de la pretensión, como ya se dijo, con la
valoración de las pruebas desahogadas en la tramitación de dicho
incidente. En esa tesitura, se estiman infundados los agravios del
recurrente.

9
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

26. Segunda cuestión: ¿Su presentación se realizó dentro del plazo

previsto para ello?

27. La respuesta a esa interrogante es sí. Para justificar esa decisión, es

necesario precisar que si bien el artículo 297, fracción II, del Código
Federal de Procedimientos Civiles señala que, cuando la ley no
disponga el plazo para ejercer algún acto procesal el término genérico
es de tres días, al contrario de lo que aduce el recurrente, el incidente
de falsedad de firma es admisible en cualquier momento del
procedimiento.

28. En ese sentido, la abrogada Ley de Amparo, por la que se rige la

tramitación del presente asunto, disponía en su artículo 35 lo
siguiente:

“ARTÍCULO 35. En los juicios de amparo no se substanciarán

más artículos de especial pronunciamiento que los
expresamente establecidos por esta Ley.
En los casos de reposición de autos, el juez ordenará la
práctica de certificación en la que se hará constar la existencia
anterior y la falta posterior del expediente. Queda facultado el
juzgador para investigar de oficio la existencia de las piezas de
autos desaparecidas, valiéndose para ello de todos los medios
que no sean contrarios a la moral o al Derecho. Si la pérdida es
imputable a alguna de las partes, la reposición se hará a su
costa, quien además pagará los daños y perjuicios que el
extravío y la reposición ocasionen y quedará sujeta a las
sanciones previstas por el Código Penal. Contra la
interlocutoria que dicten los jueces de Distrito en el incidente de
reposición de autos, procede el recurso de revisión.
Los demás incidentes que surjan, si por su naturaleza fueren
de previo y especial pronunciamiento, se decidirán de plano y
sin forma de substanciación. Fuera de estos casos, se fallarán
juntamente con el amparo en la sentencia definitiva, salvo lo
que dispone esta ley sobre el incidente de suspensión.”

10
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

29. Al respecto, el incidente de falsedad de firma, por

su propia índole, no podría decidirse de plano y
sin substanciación, en tanto requiere una tramitación, misma que
consiste en el ofrecimiento y desahogo de pruebas, a fin de oír a la
parte que suscribió el documento tildado de falso. En ese orden, debe
concluirse que el incidente de falsedad de firmas promovido respecto
del escrito de recurso de revisión, resultará admisible en cualquier
momento hasta antes de que el asunto en el que obre la promoción
que se repute falsa sea analizado el fondo. Lo anterior, a fin de dar
margen a que tanto el incidentista como el recurrente puedan ofrecer
los medios de prueba correspondientes en la tramitación del incidente,
de conformidad con lo dispuesto en el Código Federal de
Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo,
en el entendido de que su admisión puede verificarse en cualquier
momento del juicio antes de que el asunto se liste, tal como lo resolvió
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
Tesis P./J. 91/2006 con el rubro y contenido siguiente:

“INCIDENTE DE FALSEDAD DE LAS FIRMAS DE LA

DEMANDA O RECURSO EN AMPARO DIRECTO. ES
ADMISIBLE EN CUALQUIER MOMENTO DEL
PROCEDIMIENTO HASTA ANTES DE QUE EL ASUNTO
SE LISTE Y DEBE RESOLVERSE CONJUNTAMENTE
CON EL DICTADO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA.
Conforme al sistema previsto en los párrafos primero y
tercero del artículo 35 de la Ley de amparo que establece
reglas comunes al juicio de garantías en sus dos vías, en el
amparo directo es admisible cualquier clase de incidencia y
deberá resolverse: 1) Mediante tramitación especial si la ley
lo establece; 2) De plano y sin forma de substanciación, si
por su naturaleza hiciera imposible la decisión de fondo, o 3)
Conjuntamente con la sentencia definitiva, si su resolución
previa no impidiera el dictado de ésta. Ahora bien, el
incidente de falsedad de las firmas de la demanda o de un
escrito de agravios durante la tramitación del amparo directo
no encuadra en los dos primeros supuestos, porque además
de que la ley de la materia no lo prevé, el referido incidente

11
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

no tiene la naturaleza intrínseca de ser de previo

pronunciamiento, porque si bien su resolución anticipada
condiciona la emisión de la sentencia de fondo, no hay razón
para estimar que para resolverla deba suspenderse el curso
del juicio, pues una incidencia así puede resolverse
conjuntamente con el dictado de la sentencia con la que
culmine el juicio, y ser declarada fundada o infundada en su
parte considerativa. En ese tenor, se concluye que el
aludido incidente de falsedad de firmas es admisible en
cualquier momento del procedimiento hasta antes de
que el asunto se liste para sesión, y será resuelto
conjuntamente con la sentencia principal, esto es, la de
amparo en un caso y la que resuelva el recurso en el otro,
aplicando las reglas previstas en los artículos 360 y del 145
al 149 del Código Federal de Procedimientos Civiles; cosa
contraria sucede en materia de suspensión, en la que, dada
la celeridad que caracteriza su trámite, se debe resolver
primero el recurso de queja que se hubiere interpuesto en
términos de lo dispuesto en la fracción VIII del artículo 95 de
la Ley de Amparo, y posteriormente el incidente de falsedad;
y en el supuesto de que éste resulte fundado, la falsificación
constituye un hecho superveniente6.”

30. Tercera cuestión: ¿La admisión del incidente está sujeta a que se
haya objetado la firma del quejoso?

31. La respuesta a esa interrogante es no. En ese sentido, es necesario

precisar que el incidente de falsedad de firma no depende de la
objeción de documento alguno, pues se trata de dos instituciones
diferentes en razón a su naturaleza, finalidad, materia y trámite, esto,
en virtud de que la falsedad de firma implica el trámite de un incidente
en el que se dará la intervención de especialistas para conocer si la
rúbrica que se cuestiona es auténtica o si esto no es así; de manera
que tiene como objeto de estudio la firma que se tilda de apócrifa y
como finalidad, poner en evidencia la falsedad del documento, sea
éste público o privado, con lo que se le priva de todo valor probatorio;
en tanto que la objeción lisa y llana de un documento es el medio que

6
Publicada en la página siete, del Tomo XXIV, Julio dos mil seis, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época.

12
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

la ley otorga para evitar que se produzca el

reconocimiento tácito del documento privado, y que
se verifica durante el trámite del procedimiento, de manera que tal
objeción lleva a que un documento privado tenga un valor probatorio
imperfecto y tiene como efecto a revertir la carga probatoria al oferente
para su perfeccionamiento, de manera que la objeción de documento,
en modo alguno es condicionante de la impugnación de falsedad,
como equivocadamente aduce el inconforme; de ahí que deban de
calificarse de infundados sus agravios.

32. Cuarta interrogante: ¿Era necesario que el incidentista señalara

con precisión cuál es la firma que se considera falsa, en relación
con el escrito de presentación del recurso de revisión y el escrito
de agravios?

33. La respuesta a esa pregunta es no. Al respecto, la falta de precisión

sobre la firma que se tilda de falsa no da lugar a desechar el incidente
planteado pues, por un lado, el escrito de agravios y el de su
presentación no pueden considerarse documentos autónomos, sino
como reflejo de una misma voluntad, consistente en la interposición de
ese medio de impugnación, de manera que es esa voluntad la que
cuestiona el incidentista y, por otro lado, en su caso, será el
cuestionario que formule el actor, el que dará noticia de la precisión
que exige el reclamante, en el entendido de que tal circunstancia en
modo alguno le deja en estado de indefensión, antes bien, estará en
posibilidad de dar respuesta a ese cuestionario, por conducto de su
perito.

34. En ese sentido, es preciso mencionar que la firma es el signo gráfico

por el que se da certeza a la manifestación de voluntad del
promovente, en virtud de que la finalidad de asentarla vincula al actor

13
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

con el acto jurídico contenido en el escrito; por tanto, la tramitación del

incidente de falsedad de firma implica el análisis de los especialistas
respecto de la autenticidad de la misma y es condición sine qua non
para proceder a la resolución del recurso de revisión.

35. De ahí que, si bien no se especificó si la oposición iba dirigida a la

firma que calza el escrito por el cual se interpuso el recurso de revisión
o el escrito de agravios, la impugnación de autenticidad es suficiente
para admitir a trámite el incidente.

VI. DECISIÓN

36. En las relatadas circunstancias, al resultar infundados los argumentos

esgrimidos por la recurrente, ha lugar a declarar infundado el presente
recurso y confirmar el auto recurrido. En consecuencia, esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

RESUELVE:

PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación 698/2013, a que

este toca se refiere.

SEGUNDO. Se confirma el acuerdo de diecisiete de septiembre de

dos mil trece, dictado por el Presidente de la Primera Sala de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación en el recurso de revisión
**********.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución; y en su oportunidad

archívese el toca como asunto concluido.

14
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de
cinco votos de los Señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
José Ramón Cossío Díaz (Ponente), Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Jorge Mario
Pardo Rebolledo.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente,

con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.

PONENTE

MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

15
RECURSO DE RECLAMACIÓN 698/2013

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.

En términos de lo previsto en los artículos 3° fracción II, 13, 14 y 18 fracción II de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadran en
esos supuestos normativos.

16