Suspensión de Intereses Moratorios

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:ROSADO GERMAN Paola Erika FAU 20546303951
soft
Fecha: 29/04/2022 12:14:24,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
SÉTIMA SALA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB
Notificaciones Electronicas SINOE ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS
SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:VINATEA MEDINA Ricardo
Guillermo FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/04/2022 11:06:41,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Expediente N°: 3427-2018
Demandante: BANCO FINANCIERO DEL PERÚ
Demandado: SUNAT Y TRIBUNAL FISCAL
CORTE SUPERIOR DE
Materia: NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
JUSTICIA LIMA - Sistema de
SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:REYES RAMOS RICARDO Sumilla:
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú Si bien es cierto, la suspensión de la aplicación de intereses moratorios en etapa de
Fecha: 29/04/2022 12:08:42,Razón: apelación fue dispuesta recién en el texto del artículo 33 del TUO del Código Tributario
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL modificado por el artículo 7 de la Ley N° 30230, publicada el doce de julio de dos mil
catorce; también es verdad que los criterios establecidos en las Sentencias del Tribunal
Constitucional N° 4082-2012-PA/TC y N° 4532-2013-PA/TC constituyen doctrina
CORTE SUPERIOR DE jurisprudencial vinculante, por lo que son aplicables al caso de autos, más aún si esta
JUSTICIA LIMA - Sistema de Sala Superior comparte dichos criterios.
SEDE TRIBUTARIOS, Se determina el cobro de intereses moratorios por el exceso del plazo legal para resolver
Vocal:MENDEZ SUYON Richard
Milton FAU 20546303951 soft
Fecha: 29/04/2022 09:53:55,Razón:
quebranta los principios de no confiscatoriedad, razonabilidad, plazo razonable y derecho
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: a recurrir en sede administrativa, al haberse acreditado que la dilación es enteramente
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
responsabilidad de la autoridad administrativa.
Palabras claves: determinación de la obligación tributaria, deudor tributario e interés

moratorio.
Resolución N° 42
Lima, ocho de abril
de dos mil veintidós. -
VISTOS: Con el expediente administrativo digitalizado (EAD) en veintiún tomos;

vista de la causa de fecha veintidós de marzo de dos mil veintidós, interviniendo
como ponente el Juez Superior Vinatea Medina; CONSIDERANDO:
PRIMERO: Vienen en grado los recursos de apelación interpuestos por la

Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) y
el Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, contra la sentencia
de fecha quince de diciembre de veintiuno, obrante de fojas 1141 a 1159, en el
extremo que declaró fundada en parte la demanda en cuanto a la segunda
pretensión principal en lo referido al cómputo de intereses moratorios por el
exceso en el plazo para resolver la apelación que dio origen a la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017, en consecuencia, reconoció la inaplicación de
1
los intereses moratorios por el exceso en el plazo para resolver la apelación
según lo señalado en su parte considerativa. Asimismo, viene en grado el recurso
de apelación interpuesto por el demandante Banco Financiero Perú S.A.A.1 contra
la sentencia en el extremo que declaró infundada la demanda en lo demás que
contiene.
SEGUNDO.- Del escrito de demanda y su escrito de subsanación fluye que el

Banco Financiero Perú S.A.A. postula como: Primera Pretensión Principal: se
declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11476-1-
2017 en el extremo que confirmó la reliquidación efectuada por la Administración
Tributaria mediante la Resolución de Intendencia N° 0150150001274 respecto al
reparo por intereses en suspenso con incidencia en la determinación del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2004 y multas asociadas emitidas por la infracción contenida en el
numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario. Pretensión Accesoria a la
Primera Pretensión Principal: i) se declare la nulidad parcial de la Resolución de
Intendencia N° 0150150001274, las Resoluciones de Determinación N° 012-003-
0011894 y 012-003-0011900 a 012-003-0011911 y las Resoluciones de Multa
N° 012-002-0011391, 012-002-0011397 a 012-002-0011402 respecto a la
reliquidación que contienen asociadas al reparo por intereses en suspenso con
incidencia en la determinación del Impuesto a la Renta del Ejercicio 2004, Pagos
a Cuenta del Impuesto a la Renta del Ejercicio 2004 y multas asociadas emitidas
por la infracción contenida en el numeral 1) del artículo 178 del Código
Tributario; ii) se ordene a la Administración Tributaria devuelva de forma
inmediata los pagos que se hubieren realizado en virtud de las Resoluciones de
Determinación y las Resoluciones de Multa descritas en la primera pretensión
accesoria de la primera pretensión principal. Pretensión Subordinada a la Primera
Pretensión Principal: se ordene al Tribunal Fiscal y a la Administración Tributaria
que estén sujetas a lo que se resuelva en el proceso signado con Expediente N°
2474-2017, evitándose la Resolución del Tribunal Fiscal materia de demanda
adquiera la calidad de cosa decidida, inimpugnable y se oponga a la eficacia de la
sentencia definitiva que se emitirá en el citado expediente judicial. Segunda
Pretensión Principal: i) se reconozca que la Resolución del Tribunal Fiscal y la
1
Ahora Banco Pichincha S.A.A.
2
Resolución de Intendencia en el extremo que confirmaron las Resoluciones de
Multa transgredieron el principio de culpabilidad y otros precisados en la
demanda; ii) se declare la inaplicación de los intereses moratorios devengados
durante el plazo en exceso en que incurrieron la Autoridad Tributaria y el
Tribunal Fiscal para resolver los recursos impugnatorios correspondientes.
Pretensión Accesoria a la Segunda Pretensión Principal: i) se devuelva, de ser el
caso, todos los montos pagados en razón de las Resoluciones de Multa, y ii) se
devuelva, de ser el caso, todos los montos pagados en razón de los intereses
moratorios devengados durante el plazo en exceso en que incurrieron la
Autoridad Tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver los recursos impugnatorios
que dieron origen al presente proceso judicial.
TERCERO: El demandante Banco Pichincha S.A.A. formula una pretensión

impugnatoria nulificante, argumenta: En relación a la primera pretensión
principal: a) La recurrida vulneró los derechos al debido proceso y tutela judicial
efectiva al desconocer la cosa juzgada que existe sobre los intereses en suspenso
en la Casación N° 2474-2017-LIMA la cual incide en la determinación y
reliquidación de la deuda tributaria por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2004
y multa asociada, y los Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta del ejercicio
2004 y multas asociadas: a.1) De acuerdo a la efectividad de la sentencia
estimatoria, la finalidad del proceso contencioso administrativo y la plena
jurisdicción los jueces tienen la obligación de adoptar decisiones que permitan
reparar el derecho transgredido o restablecer la situación alterada, siendo así,
toda disposición contraria a las sentencias con calidad de cosa juzgada cuya
finalidad sea eludir o impedir su efectivo cumplimiento vulnera sus derechos;
a.2) La Resolución del Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017 se sustenta en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 que fue anulada por la Casación
N° 2474-2017-LIMA, por tanto, ratificaba una reliquidación del tributo, anticipos
y multas ilegales, con lo cual se estaría ante fallos contradictorios y la
transgresión de la cosa juzgada al hacer caso omiso a dicho asunto. En relación a
la segunda pretensión principal: b) La recurrida no ha dado cabal cumplimiento a
la sentencia de vista que anuló la sentencia original de primera instancia y
ordenó analice la segunda pretensión principal de la demanda en cuanto a la
inaplicación de intereses moratorios fuera del plazo legal para resolver durante
todo el procedimiento tributario incluyendo la etapa de reclamación y apelación a
3
la luz de las Sentencias del Tribunal Constitucional N° 4082-2012-PA/TC y 4532-
2013-PA/TC, pues solo se pronunció sobre los intereses fuera del plazo asociados
a la etapa de apelación de cumplimiento; b.1) Esta era la primera oportunidad
que tenía para cuestionar la improcedencia de los intereses moratorios fuera del
plazo legal para resolver, pues recién con la reliquidación del tributo, anticipos y
multas tuvo certeza de la cuantía de los intereses moratorios devengados y dado
que el paso del tiempo es únicamente atribuible al Estado corresponde se anule
la apelada por ser incongruente y se ordene la inaplicación de intereses
moratorios fuera del plazo legal para resolver en la etapa de reclamación y
apelación y no solo en etapa de cumplimiento. Asimismo, formula una pretensión
impugnatoria revocatoria, sustenta: En relación a la Primera Pretensión
Principal: c) La recurrida demuestra desconocimiento y/o contradicción sobre la
materia controvertida, pues con la demanda no pretende discutir el tema de
fondo sino que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017 confirmó la
incorrecta reliquidación efectuada por la Administración Tributaria en la
Resolución de Intendencia No. 0150150001274/SUNAT respecto de los valores
emitidos por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, Pagos a Cuenta del
Impuesto a la Renta del año 2004 y multas asociadas al mantener el reparo por
intereses en suspenso desconociendo lo dispuesto por la Corte Suprema sobre
dicho tema; d) En el Expediente que originó la Casación N° 2474-2017-LIMA se
cuestionó la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 respecto al fondo de
los reparos vinculados a la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio
2004 y su incidencia en los Pagos a Cuenta y multas asociadas, en cambio, en
este caso se cuestiona un acto administrativo distinto, pero conexo y sucesivo,
por lo que debe seguir la surte del primigenio, es decir, si este último fue
declarado nulo, el acto que confirma y valida el cumplimiento del acto nulo
también es nulo; e) La Administración Tributaria al momento de efectuar la
reliquidación de la deuda tributaria y emitir la resolución de cumplimiento tuvo en
cuenta todos los reparos (confirmados, revocados o consentidos) incluyendo el
reparo por intereses en suspenso, en otras palabras, volvió a emitir
pronunciamiento sobre el mismo para efectuar el nuevo cálculo de la deuda
tributaria, por lo que ejerció su legítimo derecho de defensa al contradecir dicho
extremo en la demanda; f) A la fecha de emisión de la Resolución de
Intendencia N° 0150150001274, esto es, treinta y uno de enero de dos mil
catorce ya estaba en trámite una demanda contenciosa administrativa contra la
4
Resolución N° 15081-1-2013, por lo que no podía incorporar el reparo de
intereses en suspenso en la liquidación del Impuesto a la Renta ni los Pagos a
Cuenta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, sino en todo caso, sujetar tal
pronunciamiento a lo que se decidiera en sede judicial de forma definitiva; g)
Desarrolla argumentos de fondo destinados a sostener la invalidez del reparo
intereses en suspenso, tales como: contraviene el criterio del devengado, la
jurisprudencia confirma que los intereses en suspenso no son ingresos,
transgrede el principio de capacidad contributiva, entre otros. En relación a la
segunda pretensión principal vinculada a la comisión de la infracción contenida
en el numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario: h) La recurrida se limitó
a señalar que originalmente no se resolvió si las multas emitidas adolecen de
vicios de nulidad o vulneraron los principios de tipicidad y culpabilidad, sino
únicamente se dispuso su reliquidación, entonces, existe un reconocimiento
expreso sobre lo que viene solicitando i) La recurrida inaplicó el procedimiento
sancionador previo contenido en los artículos 234 y 235 de la Ley N° 27444: i.1)
Las garantías previstas en la Ley N° 27444 son aplicables supletoriamente, entre
ellos: previo a la imposición de la sanción, el administrado debe ser notificado
con los hechos imputables y la posible infracción aplicable; el administrado, una
vez notificado con la información mencionada debe contar con un plazo mínimo
de cinco días para ejercer su derecho de defensa, por tanto, su incumplimiento
acarrea la nulidad de los actos administrativos conforme el numeral 2) del
artículo 109 del Código Tributario y el numeral 2) del artículo 10 de la Ley N°
27444; i.2) Existe una diferencia entre las funciones que se despliegan en el
procedimiento de fiscalización y el procedimiento sancionador, en el primero, el
objetivo será la comprobación del cumplimiento de las obligaciones tributarias,
enmarcado dentro de los principios del derecho tributario; en el segundo, se
busca condenar determinadas conductas a fin de evitar incumplimientos futuros,
cuyos principios básicamente derivan del derecho penal; i.3) La Administración
Tributaria en el procedimiento de fiscalización solo se limitó a señalar el monto
de las omisiones que servirían de base para el cálculo de las multas, sin indicar
explícitamente los hechos por los cuales habría cometido la infracción ni haber
verificado información relevante para determinar su configuración, tampoco le
otorgó plazo alguno para efectuar sus descargos, por consiguiente, infringió el
principio de presunción de inocencia al no haber aplicado el procedimiento
administrativo sancionador regulado en la Ley N° 27444; j) La recurrida vulneró
5
el principio de culpabilidad porque no actuó con dolo o intención; j.1) El artículo
165 del Código Tributario acoge un sistema objetivo para la determinación de
infracciones, pero ello ha sido rechazado en las Sentencias del Tribunal
Constitucional N° 003-2005-PI/TC y 2868-2004-AA/TC, 13233-2014 y en las
Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 082-3-97 y 2727-4-96; el numeral 3) del
artículo 230 de la Ley N° 27444 – que define al principio de razonabilidad– alude
expresamente a la culpabilidad y a las circunstancias que determinan el
comportamiento del agente; entonces, debe desterrarse cualquier sanción
tributaria que atienda exclusivamente al resultado de la conducta y proceder a
acreditar la culpabilidad del sujeto para la aplicación de la sanción; j.2) No se
considera infracción, en virtud de la culpabilidad, los que: se originen en una
interpretación razonable de la norma, en una laguna normativa o en una
defectuosa técnica legislativa; sean producto de una actuación realizada
conforme a los criterios, informaciones o precedentes fijados por la propia
SUNAT en la absolución de consultas, comunicaciones o actos administrativos
emitidos anteriormente; concurren ante un caso fortuito o fuerza mayor; por otro
lado, la determinación objetiva vulnera el principio de presunción de inocencia o
licitud contenido en el numeral 9) del artículo 230 de la Ley N° 27444; j.3) La
infracción consiste en cambiar dolosamente las cifras o los datos al momento de
elaborar la declaración jurada, con el fin de obtener indebidamente beneficios en
perjuicio de la Administración Tributaria, lo cual ha sido reconocido en la
Casación N° 1731-2007-LIMA, Casación N° 15701-2015-LIMA y Casación N°
13233-2014, la Sentencia recaída en el Expediente N° 115-97 emitida por Sala
Civil de la Corte suprema de Justicia de la República; k) La recurrida vulneró el
principio de tipicidad porque su conducta no refleja una declaración de cifras y/o
datos falsos, sino solo una divergencia con lo que la autoridad considera debe ser
determinado; k.1) Solo se configura la infracción contenida en el numeral 1) del
artículo 178 del Código Tributario cuando se verifica la presentación de una
declaración jurada determinativa de la obligación tributaria que contenga cifras o
datos falsos y como consecuencia el contribuyente indebidamente obtenga un
aumento de saldos a favor y/o pérdidas, o una nota de crédito negociable, esta
posición ha sido recogida en el Precedente de Observancia Obligatoria contenido
en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 12988-1-2009; k.2) El demandante en
ningún momento declaró cifras y/o datos falsos, por el contrario, declaró lo que
consideraba correcto; el hecho que ello no coincida con la determinación
6
realizada por la autoridad tributaria no significa haya declarado falsamente;
además, nuestro sistema de declaración de la obligación tributaria es uno donde
el propio contribuyente debe entender e interpretar las normas tributarias y en
función de ellas presentar la declaración de la obligación que considera correcta.
En relación a la segunda pretensión principal vinculada a la inaplicación de los
intereses moratorios: l) La recurrida solo verificó si el Tribunal Fiscal excedió el
plazo para emitir la Resolución N° 11476-1-2017 sin considerar que recién con la
Resolución de Intendencia de Cumplimiento tuvo conocimiento de los intereses
moratorios fuera del plazo legal para resolver incurridos por los órganos
resolutores durante el procedimiento administrativo original, siendo esta la
oportunidad para discutir su inaplicación de conformidad con las Sentencias del
Tribunal Constitucional N° 4082-2012-PA/TC y 4532-2013-PA/TC; ll) En
consideración a las fechas de la interposición de los recursos administrativos y la
demora en resolverlos excediendo los plazos legales contenidos en los artículos
142, 150 y 156 del Código Tributario, se observa transcurrieron más de 7 años
ocasionándole perjuicio económico al continuar cobrando intereses moratorios,
pues la deuda sufrió un crecimiento exponencial; m) Los intereses moratorios
tienen una finalidad indemnizatoria y su aplicación se regula en el artículo 33 del
Código Tributario; los plazos legales contenidos en los artículo 142 y 150 fueron
modificados por el Decreto Legislativo N° 981; tiene derecho a un procedimiento
sin dilaciones indebidas, es decir, a un plazo razonable para no ser sometido a
una incertidumbre e inseguridad indefinida sobre sus derechos e intereses; los
intereses moratorios en exceso son inconstitucionales, desproporcionados,
constituyen abuso de derecho, y vulneran el principio de no confiscatoriedad; n)
Sobre los criterios del plazo razonable: complejidad del asunto, ante los plazos
largos que rigen el procedimiento administrativo tributario no puede argüirse que
el asunto es complejo como excusa para no calificar la dilación como irrazonable
o indebida, máxime si el tiempo de dilación contando solo el exceso en los plazos
legales es escandaloso; la actividad procesal del administrados, interpuso
recursos impugnatorios en virtud de su derecho de impugnación como
componente del debido procedimiento; la conducta de la Administración Pública,
las demandadas deben de proveerse del personal y logística necesarias para
resolver en tiempo oportuno los pedidos y recursos presentados sobre todo
teniendo en cuenta la extensión de los plazos procesales y la afectación de la
demora en los derechos del contribuyente; consecuencias, la dilación genera
7
automáticamente el incremento exponencial de los intereses moratorios mientras
dure el trámite del procedimiento perjudicando su patrimonio; ñ) Las Sentencias
del Tribunal Constitucional N° 4082-2012-PA/TC y 4532-2013-PA/TC ordenaron
como regla la inaplicación de intereses moratorios cuando su incremento se
produce como consecuencia de la demora de los órganos resolutores
administrativos, de forma análoga se emitieron las Sentencias del Tribunal
Constitucional N° 2051-2016-PA/TC y N° 1808-2013-PA/TC, por otro lado,
tampoco se tuvo en cuenta lo resuelto en los Expedientes N° 6472-2010, 17779-
2016, 11670-2014, 927-2014 y 3305-2014 por la Sexta Sala Contenciosa
Administrativa y en los Expedientes N° 11670-2014, 9029-2015 y 1779-2016 por
el Décimo Noveno Juzgado Contencioso Administrativo.
El Tribunal Fiscal peticiona se revoque la recurrida, argumenta: o) Las

Sentencias del Tribunal Constitucional N° 4082-2012-PA/TC y N° 4532-2013-
PA/TC que sostienen la inaplicación de intereses moratorios por exceso del plazo
en resolver respecto a procedimientos de cobranza coactiva no constituyen
precedente vinculante, por tanto, solo son aplicables al caso concreto, además,
en otras sentencias se reconoció la constitucionalidad de los intereses moratorios
inaplicando sus efectos únicamente en determinados casos, por ende, la
recurrida está haciendo una interpretación extensiva de las sentencias; p) La
recurrida no realizó un análisis pormenorizado de los criterios establecidos en las
Sentencias del Tribunal Constitucional a fin de verificar si se vulneró los principios
de razonabilidad y plazo razonable, no revisó minuciosamente los actuados
administrativos ni tuvo en cuenta la diferencia entre plazo legal y plazo
razonable, ni los fundamentos 51 a 53 de la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 4532-2013-PA/TC; q) Criterios del plazo razonable: complejidad, el caso es
complejo y no se tratan de casos similares; conducta del demandante, no
presentó queja ni silencio administrativo negativo; actividad del Tribunal Fiscal,
realizó las acciones necesarias en atención a su carga procesal y alta
complejidad; consecuencias, la aplicación de intereses moratorios responde al
deber de contribuir, es un elemento disuasivo de incumplimiento e impide el
incumplimiento sea más ventajoso, además, se origina en el incumplimiento
deliberado del pago de la deuda tributaria; r) Los criterios referidos a la
complejidad del caso y la conducta omisiva del demandante no han sido
considerados; si bien existió un plazo en exceso este resulta razonable si se
8
entiende como el necesario y suficiente para el desarrollo de las actuaciones
procesales; la mera constatación de un periodo prolongado en la resolución de
controversia no supone automáticamente su vulneración, si se tiene en cuenta
solo el plazo legal se atenta contra el debido proceso, seguridad jurídica e
interdicción de la arbitrariedad; s) La aplicación de las Sentencias del Tribunal
Constitucional vulneran el principio de igualdad; los artículos 28, 29 y 33 del
Código Tributario que regulan los intereses moratorios fueron modificados por
Decreto Legislativo N° 981; la suspensión de intereses moratorios nos es
aplicable para la etapa de apelación ni tramitación de la demanda, aspecto
reconocido por la juez A-quo; aplicó los intereses moratorios en virtud del
principio de legalidad.
La SUNAT solicita se revoque la recurrida, sustenta: t) Las Sentencias del

Tribunal Constitucional N° 4082-2012-PA/TC y N° 4532-2013-PA/TC que
sostienen la inaplicación de intereses moratorios por exceso del plazo en resolver
respecto a procedimientos de cobranza coactiva no constituyen precedente
vinculante, por tanto, solo son aplicables al caso concreto, además, en otras
sentencias se reconoció la constitucionalidad de los intereses moratorios
recurrida está haciendo una interpretación extensiva de las sentencias; u) La
recurrida no realizó un análisis pormenorizado de los criterios establecidos en las
N° 4532-2013-PA/TC; v) Criterios del plazo razonable: complejidad, el caso es
complejo y no se tratan de casos similares; conducta del demandante, no
presentó queja ni silencio administrativo negativo; actividad del Tribunal Fiscal,
realizó las acciones necesarias en atención a su carga procesal y alta
complejidad; consecuencias, la aplicación de intereses moratorios responde al
deber de contribuir, es un elemento disuasivo de incumplimiento e impide el
deliberado del pago de la deuda tributaria; w) Los intereses se generan por la
vulneración al deber de contribuir, no tienen naturaleza sancionatoria, sino
resarcitoria; el principio de plazo razonabilidad no es un parámetro válido para
9
evaluar los intereses moratorios, sino solo sanciones; es imposible que los
intereses moratorios vulneren el derecho al plazo razonable el primero es un
asunto sustantivo y el segundo es uno procesal; x) La vulneración del plazo
razonable no permite analizar el fondo de la decisión, sino que dicha decisión sea
emitida en el plazo más breve posible, por ende, no puede llevar a la inaplicación
de intereses moratorios, además, consintió el plazo razonable al no interponer
queja ni presentar demanda contra la denegatoria ficta; su inaplicación vulneraria
el principio de igualdad, generaría competencia desleal y atentaría contra la
naturaleza heterocompositiva de la etapa de apelación; y) Actualmente no hay
ninguna norma que prevea la suspensión de intereses moratorios durante la
tramitación del proceso contencioso administrativo; la única forma de evitar se
generen intereses moratorios es que el demandante pague la deuda principal y/o
esta se deje sin efecto, supuestos que no han sido acreditados en el presente
caso, por el contrario, no tuvo la voluntad de pagar y todas sus impugnaciones
han sido desestimadas.
CUARTO: El artículo 370 del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29834, señala: “El juez superior no puede modificar la resolución impugnada en
perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también haya apelado o se haya
adherido o sea un menor de edad. Sin embargo, puede integrar la resolución
apelada en la parte decisoria, si la fundamentación aparece en la parte
considerativa. Cuando la apelación es de un auto, la competencia del superior
sólo alcanza a éste y a su tramitación”. En consecuencia, solamente cabe emitir
pronunciamiento respecto los agravios formulados por los apelantes en los
recursos de apelación.
QUINTO: De la revisión de los actuados administrativos se aprecia que:

i) Como resultado del procedimiento de fiscalización al Impuesto a la Renta e
Impuesto General a las Ventas del ejercicio 2004, la Administración
Tributaria emitió con fecha treinta de marzo de dos mil siete: 1. Resolución
de Determinación N° 012-003-0011894 por distintos reparos a la
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2004; 2. Resoluciones
de Determinación N° 0120030011900 a 0120030011911 por los Pagos a
Cuenta del Impuesto a la Renta de los meses de enero a diciembre de 2004;
3. Resoluciones de Determinación N° 0120030011895 a 0120030011899 y
10
0120030011912 referidas al Impuesto General a las Ventas por los meses de
febrero, junio a setiembre y noviembre de 2004; 4. Resoluciones de Multa
N° 0120020011391, 0120020011394 a 0120030011403 por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario
vinculados al Impuesto a la Renta de 2004, el Impuesto General a las Ventas
por los meses de febrero, junio y agosto de 2004 y los Pagos a Cuenta del
Impuesto a la Renta por los meses de enero a abril, junio, julio y octubre de
2004.
ii) A raíz de ello, el Banco Financiero del Perú S.A.A. interpuso recurso de
reclamación con fecha siete de mayo de dos mil siete (fojas 113 a 153 EA-
T17) y ocho de mayo de dos mil siete (fojas 272 a 276 EA-T18) el cual fue
resuelto por la Resolución de Intendencia N°
0150140007891/SUNAT del treinta de diciembre de dos mil ocho2
(fojas 7 a 85 EA-T18, incluye Informe N° 19-2008-SUNAT-2H3400-MFDS),
que resolvió: 1. Acumular las reclamaciones interpuestas con fecha siete y
ocho de mayo de dos mil siete; 2. Declarar fundada en parte la reclamación
interpuesta; 3. Confirmar los saldos a favor del Impuesto General a las
Ventas - Cuenta Propia y la deuda tributaria contenida en las Resoluciones
de Determinación N° 012-003-0011897, 012-003-0011912 y 012-003-
0011899; 4. Proseguir con la cobranza actualizada de la deuda tributaria
contenida en las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0011895, 012-
003-0011896 y 012-003-0011898 relacionadas al Impuesto General a la
Venta y las Resoluciones de Multa N° 012-002-0011394 a 012-002-0011403;
5. Rectificar y proseguir con la cobranza actualizada de la deuda tributaria
contenida en las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0011894 por el
Impuesto a la Renta y la Resolución de Multa N° 012-002-0011391; 6.
Confirmar la compensación de los Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta
contenidos en las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0011900 a
012-003-00119111 por el Impuesto a la Renta.
iii) Posteriormente, el Banco Financiero del Perú S.A.A. interpuso recurso de
apelación con fecha cuatro de marzo de dos mil nueve (fojas 295 a 328 EA-
2
Fue notificada el doce de febrero de dos mil nueve, según el cargo de notificación
obrante a fojas 6 EA-T18.
11
T19 y fojas 1 a 5 EA-T18)3, el cual fue resuelto por la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 de fecha veintisiete de setiembre
de dos mil trece (fojas 78 a 104 EA-T20), que resolvió: 1. Revocar la
Resolución de Intendencia N° 0150140007891 en el extremo referido a los
reparos por provisión y castigo de cartera de créditos, por venta de bienes
por debajo del valor de mercado y gastos relacionados a rentas exoneradas;
2. Dejar sin efecto las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0011895
a 012-003-0011899, 012-003-0011912 emitidas por el Impuesto General a
las Ventas de los meses de febrero, junio a setiembre y noviembre de 2004,
N° 012-003-0011900 a 012-003-0011905, 012-003-0011907 a 012-003-
0011911 emitidas por los Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta de los
meses de enero a junio y agosto a diciembre de 2004, 012-003-0011894
emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 en la parte vinculada a
los dos primeros reparos; 3. Ordenar a la Administración Tributaria proceda
conforme a lo expuesto en la resolución respecto del tercer reparo4; 4.
Revocar la Resolución de Intendencia N° 0150140007891 en el extremo
referido a las Resoluciones de Multa N° 012-002-0011391, 012-002-0011394
a 012-003-0011403, debiendo reliquidarse las sanciones en función a la
nueva determinación que realice sobre el Impuesto a la Renta, el Impuesto
General a las Ventas y los Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta; 5.
Confirmar las demás que contenía, entre ellos, el reparo a los intereses en
suspenso no considerados como ingresos gravados en el Impuesto a la
Renta del ejercicio 2004.
iv) La demandante interpuso demanda contenciosa administrativa contra la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013, Resolución de Intendencia
N° 0150140007891/SUNAT, Resolución de Determinación N° 012-003-
0011894 y Resolución de Multa N° 012-002-0011391, lo cual fue resuelto
por la Casación N° 2474-2017-LIMA que declaró infundados los recursos de
casación interpuestos por la Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, en
consecuencia, no casaron la sentencia de vista de fecha diez de octubre de
dos mil dieciséis, la cual revocó la sentencia de primera instancia de fecha
veinte de noviembre de dos mil quince, que declaró infundada la demanda y
3
El expediente administrativo fue elevado al superior jerárquico con fecha veinte de
marzo de dos mil nueve mediante Oficio N° 00084-2009-SUNAT/2H3000 obrante a
fojas 246 EA-T19.
4
En este extremo se ordenó se haga una verificación minuciosa sobre cada
concepto que conforma el reparo “gastos relacionados a rentas exoneradas”.
12
reformándola declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia:
“nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 (…) en lo que atañe
al reparo de los intereses en suspenso en el ejercicio 2004 y a la Resolución
de Determinación N° 012-003-0011894 y a la Resolución de Multa N° 012-
002-0011391, esta última impuesta por la infracción tipificada en el numeral
1) del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario y
derivada de este reparo; reconocer el tratamiento tributario de los
intereses en suspenso dispensado por el banco demandante en este caso
concreto, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la pretensión
subordinada a la primera y segunda pretensiones principales."
v) En cumplimiento de lo ordenado, la Administración Tributaria emitió la
Resolución de Intendencia N° 0150150001274/SUNAT de fecha
treinta y uno de enero de dos mil catorce5 (fojas 158 a 211 EA-T21,
incluye el Informe N° 001-2014-SUNAT-2H3500-AVC), que resolvió: 1.
Rectificar la Resolución de Determinación N° 0120030011894 en relación al
Impuesto a la Renta; 2. Dejar sin efecto las Resoluciones de Determinación
N° 0120030011895, 0120030011896 y 0120030011899 relacionadas al
Impuesto General a las Ventas y las Resoluciones de Multa N°
0120020011394 a 0120020011396; 3. Mantener las Resoluciones de
Determinación N° 0120030011897 por el Impuesto General a las Ventas y la
Resolución de Multa N° 0120020011403; 4. Rectificar la Resolución de
Determinación N° 0120030011912 por el Impuesto General a las Ventas; 5.
Rectificar y Proseguir con la cobranza de las Resoluciones de Multa N°
0120030011898, 0120020011391, 0120020011397 a 0120020011402; 6.
Rectificar las Resoluciones de Determinación N° 0120030011900 a
0120030011911 relacionadas a los Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta
de enero a diciembre de 2004.
vi) Seguidamente, el Banco Financiero del Perú S.A.A. interpuso recurso de
apelación con fecha catorce de marzo de dos mil catorce (fojas 121 a 150
EA-T21)6, el cual fue resuelto por la Resolución del Tribunal Fiscal N°
5
Fue notificada el veinticuatro de febrero de dos mil catorce, según el cargo de
notificación obrante a folios 113 EA-T21.
6
La Administración Tributaria emitió la Esquela N° 63-2014-2H3500 de fecha veinte
de marzo de dos mil catorce (fojas 95 EA-T21), a fin de que el demandante
indique si impugnaba todos los valores o solo algunos; por escrito de fecha
veinticinco de marzo de dos mil catorce (fojas 92 a 93 EA-21), el demandante
indicó no son materia de impugnación los valores vinculados al Impuesto General a
13
11476-1-2017 de fecha veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete
(fojas 2 a 8 EA-T21), que resolvió: 1. Revocar la Resolución de Intendencia
N° 0150150001274 en el extremo del reparo por gastos generales no
deducibles (gastos relacionados a rentas exoneradas), en cuanto a la
consideración como gastos comunes de los atribuidos a los centros de costos
institucional - Arbitrios No Agencias, Tributos Gobierno Local - Oficina
Principal, Luz Oficina Principal y otros locales, Agua Oficina Principal y otros
locales, Seguridad Oficina Principal, Limpieza Oficina Principal, Teléfono
Oficina Principal - Larga, Teléfono Central Telefónica y Mantenimiento de
Locales - No Agencias, y en cuanto al desconocimiento como gastos
comunes de los atribuidos al costo de Ventas Genérico, debiendo la
Administración Tributaria proceder de acuerdo con lo dispuesto en la
presente resolución, esto es, volver a emitir pronunciamiento sobre este
extremo; y 2. Confirmar los demás que contiene; dando por agotada la vía
administrativa.
SEXTO: Cabe mencionar como antecedente que esta Sala Superior mediante la
sentencia de vista de fecha veinte de setiembre de dos mil diecinueve (fojas 724
a 734), declaró la nulidad de la sentencia de fecha treinta de abril de dos mil
diecinueve (fojas 526 a 546) a fin de que la juez A-quo emita nuevo
pronunciamiento respecto a la observación efectuada por defecto en la
motivación, la cual a la fecha ha sido atendida a través de la sentencia de fecha
quince diciembre de dos mi veintiuno (fojas 1141 a 1159); por tanto,
corresponde al Colegiado revisar la decisión adoptada en primera instancia,
teniendo en cuenta los agravios expuestos en los recursos de apelación.
SÉTIMO: En atención a los argumentos expuestos en los recursos de apelación

y lo actuado en sede administrativa, fluye que para absolver el grado la materia
controvertida es la siguiente: i) verificar si la recurrida se encuentra debidamente
motivada; ii) establecer si la Resolución de Intendencia N°
0150150001274/SUNAT de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, dio
cumplimiento a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil trece; iii) determinar si la reliquidación
las Ventas; el expediente administrativo fue elevado al superior jerárquico con

fecha siete de abril de dos mil catorce mediante Oficio N° 000108-2014-
SUNAT/2H3000 obrante a fojas 68 EA-T21.
14
dispuesta en la Resolución de Intendencia N° 0150150001274/SUNAT de fecha
treinta y uno de enero de dos mil catorce, debía tener en cuenta lo resuelto en la
Casación N° 2474-2017-LIMA; iv) verificar si el demandante incurrió en la
infracción contenida en el numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario; v) si
procede la inaplicación de intereses moratorios por el plazo de exceso en resolver
por parte de los demandados desde el inicio del procedimiento contencioso
administrativo; vi) determinar si la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11476-1-
2017 de fecha veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete, incurrió en causal de
nulidad contenida en el artículo 10 de la Ley N° 27444.
OCTAVO: Sobre la pretensión impugnatoria nulificante. En los agravios

contenidos en los puntos a.1) al a.2) del inciso a), inciso b.1) del inciso b) del
tercer considerando, el demandante alega la vulneración de los derechos de
motivación de resoluciones judiciales, debido proceso y tutela judicial efectiva. En
relación a la primera pretensión principal: al desconocer la cosa juzgada que
existe sobre los intereses en suspenso en la Casación N° 2474-2017-LIMA, la
cual incide en la determinación y reliquidación del tributo, pagos a cuenta y
multas; los jueces están en la obligación de adoptar decisiones que permitan
reparar el derecho transgredido o restablecer la situación alterada del
administrado, asimismo, no pueden eludir o impedir el efectivo cumplimiento de
un mandato judicial con calidad de cosa juzgada; la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 11476-1-2017 se sustenta en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-
2013 que fue anulada por la Casación N° 2474-2017-LIMA, por tanto, ratificaba
una reliquidación del tributo, anticipos y multas ilegales, con lo cual se estaría
ante fallos contradictorios. En relación a la segunda pretensión principal: no ha
dado cabal cumplimiento a la sentencia de vista que anuló la sentencia original
de primera instancia y ordenó analice la segunda pretensión principal de la
demanda en cuanto a la inaplicación de intereses moratorios fuera del plazo legal
para resolver durante todo el procedimiento tributario incluyendo la etapa de
reclamación y apelación a la luz de las Sentencias del Tribunal Constitucional N°
4082-2012-PA/TC y 4532-2013-PA/TC, pues solo se pronunció sobre los intereses
fuera del plazo asociados a la etapa de apelación de cumplimiento; esta era la
primera oportunidad que tenía para cuestionar la improcedencia de los intereses
moratorios fuera del plazo legal para resolver, pues recién con la reliquidación
del tributo, anticipos y multas tuvo certeza de la cuantía de los intereses
15
moratorios devengados y dado que el paso del tiempo es únicamente atribuible
al Estado corresponde se anule la apelada por ser incongruente y se ordene la
inaplicación de intereses moratorios fuera del plazo legal para resolver en la
etapa de reclamación y apelación y no solo en etapa de cumplimiento. Por otro
lado, en los agravios contenidos en los incisos p) y u) del tercer considerando7,
los demandados en relación a la segunda pretensión principal indican la recurrida
no realizó un análisis pormenorizado de los criterios establecidos en las
N° 4532-2013-PA/TC.
NOVENO: Sobre el contenido esencial del derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales reconocido en el numeral 5) del artículo 139 de la
Constitución, el Tribunal Constitucional en el fundamento 7 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional N° 00728-2008-PHC/TC precisa: "El derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso.
Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales” (subrayado nuestro). Asimismo, en el fundamento 4 de la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 00966-2007-AA/TC señala:
“(…) la Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación,
por lo que su contenido se respeta siempre que exista una fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o
se presenta el supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de
manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan formular
dentro del proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado. (...) En
7
Si bien es cierto estos agravios fueron planteados dentro de una pretensión
impugnatoria revocatoria, es claro que su finalidad es la declaratoria de nulidad de
la recurrida por alegar vicios de motivación.
16
suma, garantiza que el razonamiento guarde relación y sea proporcionado con el
problema que al juez (...) corresponde resolver". (subrayado nuestro).
DÉCIMO: Bajo este contexto, examinada la recurrida se advierte expuso las

razones fácticas y jurídicas por las cuales adoptó su decisión, pronunciándose
sobre los principales argumentos que fueron expuestos en el escrito de demanda
y en los escritos de contestación, pues indicó: Respecto a la primera pretensión
principal (considerando II.3): en virtud del artículo 156 del Código Tributario
mediante la resolución de cumplimiento la Administración Tributaria debe acatar
lo resuelto por el Tribunal Fiscal sin emitir un nuevo pronunciamiento sobre lo ya
decidido; en este caso, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 analizó
la controversia relacionada con diversos reparos al Impuesto a la Renta Anual,
los Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta y el Impuesto General a las Ventas
del ejercicio 2004 y resolvió revocando algunos reparos, confirmando otros como
el reparo por intereses en suspenso y ordenó a la Administración Tributaria
reliquide algunas deudas tributarias; la Resolución de Intendencia N°
0150150001274 señaló el reparo por intereses en suspenso no incumple con el
mandato contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013, pues
esta no ordenó su reliquidación, lo cual fue confirmado por la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017 que además mencionó no se podía emitir nuevo
pronunciamiento sobre dicho reparo porque se trataba de una etapa de
cumplimiento; el demandante no puede alegar o discutir hechos que ya fueron
analizados por el Tribunal Fiscal sobre todo si éste ya consintió los reparos o los
impugnó en otro proceso contencioso administrativo, como lo es el caso de los
intereses en suspenso, por lo que no cabe emitir pronunciamiento sobre los
argumentos relacionados a este tema de fondo, además, la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 no es objeto del presente proceso sino del
proceso judicial contenido en el Expediente N° 2474-2017-LIMA. Respecto a la
segunda pretensión principal (considerando II.4): sobre la vulneración del
principio de culpabilidad y el procedimiento sancionador previo se busca
cuestionar la emisión de las Resoluciones de Multas vinculadas a los reparos al
Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas y Pagos a Cuenta del
Impuesto a la Renta; la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 no
resolvió si adolecen de vicios, por el contrario, se dispuso su reliquidación, sin
modificar los montos vinculados al reparo intereses en suspenso por haberlo
17
confirmado; no se puede amparar sus argumentos dado que solo se dilucida
aspectos de cumplimiento. Sobre la inaplicación de intereses moratorios, después
de analizar el contenido de las Sentencias del Tribunal Constitucional N° 4082-
2012-PA, 4532-2013-PA/TC, 2051-2016-PA/TC, 225-2017-PA/TC y 1808-2013-
PA/TC determinó refieren el transcurso del tiempo transcurrido en el
procedimiento contencioso tributario puede perjudicar la situación jurídica del
contribuyente, sobre todo cuando se sobrepasa el plazo otorgado a las entidades
públicas para resolver los recursos de reclamación y apelación, lo cual vulnera los
principios de razonabilidad y debido proceso; en el presente caso, la materia
controvertida gira entorno a analizar si mediante la Resolución de Intendencia N°
0150150001274/SUNAT la Administración Tributaria dio fiel cumplimiento a la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 155081-1-2013, pues la cuestión de fondo fue
resuelta a través de otro procedimiento administrativo que dio lugar a otro
proceso judicial; entonces, solo corresponde verificar si la Resolución de
Intendencia N° 0150150001274/SUNAT y la Resolución del Tribunal Fiscal N°
11476-2-2017 cumplieron los plazos establecidos en la norma para analizar la
inaplicación de intereses moratorios; para determinar la vulneración del plazo
razonable procedió a desarrollar los criterios de complejidad del asunto, la
actividad o conducta del interesado, la conducta de la administración pública y
las consecuencias que la demora se produce en la situación jurídica del
interesado, y determinó: i) la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 fue
emitida el veintisiete de setiembre de dos mil trece, y la Resolución de
Intendencia o Cumplimiento N° 01501500001274 data del treinta y uno de enero
de dos mil catorce, es decir, no excedió el plazo establecido en el artículo 156 del
Código Tributario; ii) en virtud de la apelación interpuesta el expediente
administrativo fue elevado el siete de abril de dos mil catorce, y la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017 fue emitida con fecha veintiséis de diciembre de
dos mil diecisiete, por lo que sí excedió el plazo establecido en el artículo 150 del
Código Tributario. Respecto a la pretensión subordinada a la primera pretensión
principal (considerando II.5): sobre la solicitud de que se ordene se esté a lo
dispuesto en el Expediente N° 2474-2017-LIMA debido a la conexión que tiene
con el presente caso, refiere el demandante con fecha siete de julio de dos mil
veintiuno presentó como medio probatorio la Casación N° 2474-2017 emitida el
catorce de agosto de dos mil dieciocho a través de la cual se declaró infundado el
recurso de casación presentado por el Tribunal Fiscal y la Administración
18
Tributaria; la Casación N° 2474-2017 tuvo por objeto analizar la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 la misma que no constituye
objeto de pronunciamiento en la presente sentencia, al estar relacionada con el
tema de fondo y no con su cumplimiento, que es lo controvertido en el presente
caso; este órgano jurisdiccional no puede pronunciarse sobre aspectos a los que
no se circunscribe este proceso ni reevaluar aspectos ya resueltos susceptibles
de otro proceso judicial, las partes de estos procesos deben acatar dichos fallos
al momento de su resolución. Por último, declaró fundada en parte la segunda
pretensión principal e infundada las demás pretensiones que contiene.
DÉCIMO PRIMERO: En ese sentido, la recurrida ha cumplido los criterios

establecidos en el fundamento 7 de la STC N° 00728-2008-PHC/TC y en el
fundamento 4 de la STC N° 00966-2007-AA/TC, al contener el mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho y derechos indispensables
permitiendo conocer el porqué de la decisión adoptada: i) En relación a la
primera pretensión principal: la juez A-quo expuso los motivos por los cuales
considera no corresponde tener en cuenta el fallo contenido en la Casación N°
2474-2017-LIMA, siendo así, tal decisión forma parte de su criterio judicial, por
ende, la disconformidad que manifiesta el demandante con dicha decisión no
acarrea por sí solo la nulidad de la recurrida. Por otro lado, los argumentos
relacionados a la verificación de la pertinencia de la aplicación de la Casación N°
2474-2017-LIMA y las consecuencias de su inaplicación al caso concreto no son
propios de una pretensión impugnatoria nulificante, por ende, no corresponden
ser examinados en este extremo; ii) En relación a la segunda pretensión
principal: la sentencia de vista de fecha veinte de setiembre de dos mil
diecinueve (fojas 724 a 734), ordenó a la juez A-quo evalúe debidamente el
contenido de las Sentencias del Tribunal Constitucional N° 4082-2012-PA/TC y
4532-2013-PA/TC a fin de sustentar la pretensión referida a la inaplicación de los
intereses moratorios durante el plazo en exceso en los que incurrieron el Tribunal
Fiscal y la Administración Tributaria para resolver los recursos impugnatorios
interpuestos. La recurrida dio cumplimiento a dicho mandato judicial a través de
los considerandos II.4.6, II.4.7 y II.4.88 (sic) donde desarrolló ampliamente el
contenido de las referidas Sentencias del Tribunal Constitucional y otras, para
luego explicar las razones por las cuales no procedía la evaluación de la
8
En la recurrida por error material se indica II.5.4.
19
inaplicación de intereses moratorios durante el procedimiento contencioso
administrativo que dio origen a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-
2013, sino solo durante el procedimiento de cumplimiento que dio origen a la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017, siendo así, la decisión de la juez
A-quo forma parte de su criterio judicial, por ende, la disconformidad que
demuestra el demandante con dicha decisión no acarrea por sí solo la nulidad de
la recurrida. Por otra parte, los argumentos relacionados a la verificación de que
recién a través de este procedimiento de cumplimiento tuvo la oportunidad de
conocer con certeza de la cuantía de los intereses moratorios no son propios de
una pretensión impugnatoria nulificante, por ende, no corresponden ser
examinados en este extremo; iii) En relación a la segunda pretensión principal:
la recurrida claramente realizó un análisis pormenorizado de los criterios que
conforman el principio de plazo razonable en base a los actuados administrativos
dando cumplimiento a lo dispuesto en las Sentencias del Tribunal Constitucional
N° 4082-2012-PA/TC y 4532-2013-PA/TC, por consiguiente, no es cierto que no
haya efectuado esta evaluación; por otro lado, los demandados en sus
respectivos escritos de contestación nunca alegaron la diferencia entre el plazo
legal y el plazo razonable para sostener la aplicación de intereses moratorios
fuera del plazo legal, por ende, es razonable que la recurrida no haya hecho
referencia a este asunto. Por lo expuesto se desestima la vulneración de la
motivación de resoluciones judiciales, la tutela judicial efectiva y el debido
proceso, por último, lo desarrollado en este aparado no implica que esta Sala
Superior comparta el criterio de la recurrida. En consecuencia, se desestiman
estos agravios.
DÉCIMO SEGUNDO: Seguidamente, sobre la pretensión impugnatoria

revocatoria, en cuanto a la primera pretensión principal. En los agravios
contenidos en los incisos c), d) y f) del tercer considerando, el demandante
sostiene la recurrida demuestra desconocimiento y/o contradicción sobre la
materia controvertida, pues con la demanda no pretende discutir el tema de
fondo sino que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017 confirmó la
incorrecta reliquidación efectuada por la Administración Tributaria en la
Resolución de Intendencia No. 0150150001274/SUNAT respecto de los valores
emitidos por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, Pagos a Cuenta del
Impuesto a la Renta del año 2004 y multas asociadas al mantener el reparo por
20
intereses en suspenso desconociendo lo dispuesto por la Corte Suprema sobre
dicho tema; en el Expediente que originó la Casación N° 2474-2017-LIMA se
cuestionó la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 respecto al fondo de
los reparos vinculados a la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio
2004 y su incidencia en los pagos a cuenta y multas asociadas, en cambio, en
este caso se cuestiona un acto administrativo distinto, pero conexo y sucesivo,
por lo que debe seguir la surte del primigenio, es decir, si este último fue
declarado nulo, el acto que confirma y valida el cumplimiento del acto nulo
también es nulo; a la fecha de emisión de la Resolución de Intendencia N°
0150150001274, esto es, treinta y uno de enero de dos mil catorce ya estaba en
trámite una demanda contenciosa administrativa contra la Resolución N° 15081-
1-2013, por lo que no podía incorporar el reparo de intereses en suspenso en la
liquidación del Impuesto a la Renta ni los Pagos a Cuenta del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2004, sino en todo caso, sujetar tal pronunciamiento a lo que
se decidiera en sede judicial de forma definitiva.
DÉCIMO TERCERO: Se debe tener en cuenta que el artículo 156 del TUO del
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, regula la
emisión de las resoluciones de cumplimiento, estableciendo: "Las resoluciones
del Tribunal Fiscal serán cumplidas por los funcionarios de la Administración
Tributaria, bajo responsabilidad"; siendo ello así, la Administración Tributaria en
cumplimiento de las decisiones contenidas en las resoluciones emitidas por el
Tribunal Fiscal de manera definitiva en sede administrativa, esto es, en
resoluciones que adquieren la calidad cosa decidida, deberá emitir
pronunciamiento ciñéndose a lo dispuesto por dicho colegiado administrativo,
quedando la Administración Tributaria eximida de realizar un análisis directo o
indirecto de la controversia objeto del procedimiento administrativo que culminó
con la decisión materia de cumplimiento, entender lo contrario implicaría
aperturar una nueva vía procedimental para volver a discutir aspectos contenidos
en un acto administrativo que goza de calidad de cosa decidida. Y, de suscitarse
una eventual apelación de la resolución que contiene el cumplimiento por parte
de la Administración Tributaria, corresponderá al Tribunal Fiscal evaluar el
estricto cumplimiento de lo dispuesto en la resolución primigenia.
21
DÉCIMO CUARTO: La Resolución del Tribunal Fiscal que es materia de
cumplimiento seguirá surtiendo sus efectos mientras no se declare su nulidad por
el propio Tribunal Fiscal o por el Poder Judicial o exista medida cautelar
suspendiendo sus efectos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 de la
Ley N° 274449 y el artículo 25 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 2758410.
Siendo ello así, de advertirse en cualquier instancia administrativa o judicial que
la Resolución del Tribunal Fiscal que es materia de cumplimiento ha sido
declarada nula, deberá tenerse en cuenta dicho pronunciamiento a fin de
respetar el debido procedimiento administrativo o debido proceso. En el supuesto
de que mediante una sentencia judicial firme favorable para el administrado se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal materia de cumplimiento,
automáticamente la Resolución de Intendencia o de Cumplimiento que se haya
emitido deviene en nula en virtud del numeral 13.1) del artículo 13 de la Ley N°
27444 que prescribe la nulidad de un acto administrativo implica la nulidad de los
actos administrativos sucesivos y vinculados, sin perjuicio de ello, atendiendo a la
particularidad del caso corresponderá emitir un nuevo pronunciamiento en
atención a la referida sentencia judicial firme. Este criterio se sustenta en los
principios de cosa juzgada y tutela judicial efectiva contenidos en los numerales
2) y 3) del artículo 139 de la Constitución, concordantes con el artículo 4 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, en tanto refieren: i) ninguna autoridad puede
dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada ni
modificar sentencias ni retardar su ejecución, bajo la responsabilidad civil, penal
o administrativa que la ley señala, y ii) toda persona y autoridad está obligada a
acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales, emanadas de autoridad
judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o
sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala.
9
“Artículo 9.- Presunción de validez
Todo acto administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea
declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, según corresponda.”
10
“Artículo 25.- Efecto de la Admisión de la demanda
La admisión de la demanda no impide la vigencia ni la ejecución del acto
administrativo, salvo que el Juez mediante una medida cautelar o la ley, dispongan
lo contrario.”
22
DÉCIMO QUINTO: El antecedente al presente caso es la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 de fecha veintisiete de setiembre de
dos mil trece (fojas 78 a 104 EA-T20), que emitió pronunciamiento de fondo
respecto a los argumentos del demandante en torno a los reparos al Impuesto a
la Renta, Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta, Impuesto General a las
Ventas y multas impuestas, y resolvió: 1. Revocar la Resolución de Intendencia
N° 0150140007891 en el extremo referido a los reparos por provisión y castigo
de cartera de créditos, por venta de bienes por debajo del valor de mercado y
gastos relacionados a rentas exoneradas; 2. Dejar sin efecto las Resoluciones de
Determinación N° 012-003-0011895 a 012-003-0011899, 012-003-0011912
emitidas por el Impuesto General a las Ventas de los meses de febrero, junio a
setiembre y noviembre de 2004, N° 012-003-0011900 a 012-003-0011905, 012-
003-0011907 a 012-003-0011911 emitidas por los Pagos a Cuenta del Impuesto
a la Renta de los meses de enero a junio y agosto a diciembre de 2004, 012-003-
0011894 emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2004 en la parte
vinculada a los dos primeros reparos; 3. Ordenar a la Administración Tributaria
proceda conforme a lo expuesto en la resolución respecto del tercer reparo11; 4.
Revocar la Resolución de Intendencia N° 0150140007891 en el extremo referido
a las Resoluciones de Multa N° 012-002-0011391, 012-002-0011394 a 012-003-
0011403, debiendo reliquidarse las sanciones en función a la nueva
determinación que realice sobre el Impuesto a la Renta, el Impuesto General a
las Ventas y los Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta; 5. Confirmar las demás
que contenía, entre ellos, el reparo a los intereses en suspenso no considerados
como ingresos gravados en el Impuesto a la Renta del ejercicio 2004.
Posteriormente, la Administración Tributaria en supuesto cumplimiento de lo
ordenado por el Tribunal Fiscal, emitió la Resolución de Intendencia N°
0150150001274/SUNAT de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce (fojas 158 a 211 EA-T21), la cual resolvió: 1. Rectificar la Resolución de
Determinación N° 0120030011894 en relación al Impuesto a la Renta; 2. Dejar
sin efecto las Resoluciones de Determinación N° 0120030011895,
0120030011896 y 0120030011899 relacionadas al Impuesto General a las Ventas
y las Resoluciones de Multa N° 0120020011394 a 0120020011396; 3. Mantener
las Resoluciones de Determinación N° 0120030011897 por el Impuesto General a
11
En este extremo se ordenó se haga una verificación minuciosa sobre cada
concepto que conforma el reparo “gastos relacionados a rentas exoneradas”.
23
las Ventas y la Resolución de Multa N° 0120020011403; 4. Rectificar la
Resolución de Determinación N° 0120030011912 por el Impuesto General a las
Ventas; 5. Rectificar y Proseguir con la cobranza de las Resoluciones de Multa N°
0120030011898, 0120020011391, 0120020011397 a 0120020011402; 6.
Rectificar las Resoluciones de Determinación N° 0120030011900 a
0120030011911 relacionadas a los Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta de
enero a diciembre de 2004. Esta Resolución de Intendencia en su parte
considerativa aclaró los siguientes puntos:
24
Seguidamente, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017 de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete (fojas 2 a 8 EA-T21),
resolvió: 1. Revocar la Resolución de Intendencia N° 0150150001274 en el
extremo del reparo por gastos generales no deducibles (gastos relacionados a
rentas exoneradas), en cuanto a la consideración como gastos comunes de los
atribuidos a los centros de costos institucional - Arbitrios No Agencias, Tributos
Gobierno Local - Oficina Principal, Luz Oficina Principal y otros locales, Agua
Oficina Principal y otros locales, Seguridad Oficina Principal, Limpieza Oficina
Principal, Teléfono Oficina Principal - Larga, Teléfono Central Telefónica y
Mantenimiento de Locales - No Agencias, y en cuanto al desconocimiento como
gastos comunes de los atribuidos al costo de Ventas Genérico, debiendo la
Administración Tributaria proceder de acuerdo con lo dispuesto en la presente
resolución, esto es, volver a emitir pronunciamiento sobre este extremo; 2.
25
Confirmar los demás que contiene, que incluye las reliquidaciones de los valores
que tienen en cuenta el reparo por intereses en suspenso.
DÉCIMO SEXTO: El demandante en el transcurso de este proceso judicial a

través del escrito de fecha siete de julio de dos mil veintiuno (fojas 1094 a 1095)
presentó la Casación N° 2474-2017-LIMA de fecha catorce de agosto de dos mil
dieciocho emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República mediante la cual se declaró
infundados los recursos de casación interpuestos por la Administración
Tributaria y el Tribunal Fiscal, en consecuencia, no casaron la sentencia de vista
de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis, la cual revocó la sentencia de
primera instancia de fecha veinte de noviembre de dos mil quince, que declaró
infundada la demanda y reformándola declaró fundada en parte la demanda,
en consecuencia: “nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 (…) en
lo que atañe al reparo de los intereses en suspenso en el ejercicio 2004 y a la
Resolución de Determinación N° 012-003-0011894 y a la Resolución de Multa N°
012-002-0011391, esta última impuesta por la infracción tipificada en el numeral
1) del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario y derivada de
este reparo; reconocer el tratamiento tributario de los intereses en suspenso
dispensado por el banco demandante en este caso concreto, carece de objeto
emitir pronunciamiento respecto a la pretensión subordinada a la primera y
segunda pretensiones principales12.” Siendo así, se advierte que la Resolución de
Intendencia N° 0150150001274/SUNAT de fecha treinta y uno de enero de dos
mil catorce la cual reliquida la deuda tributaria teniendo en cuenta el reparo
intereses en suspenso y la Resolución del Tribunal Fiscal 11476-1-2017 de fecha
veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete que la confirma en dicho extremo, se
han emitido en virtud de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 la
cual fue anulada mediante la citada sentencia de casación, con calidad de cosa
juzgada, en el extremo del reparo por intereses en suspenso. De conformidad
con el numeral 13.1 del artículo 13 de la Ley N° 27444 la nulidad de un acto
implica la de los sucesivos vinculados a él, por tanto, la Resolución de
Intendencia N° 0150150001274/SUNAT y la Resolución del Tribunal Fiscal N°
12
En esta pretensión subordinada se solicitó la inaplicación de intereses moratorios
devengados por los periodos que excedan los plazos previstos en los artículos 142
y 150 del Código Tributario, así como por la duración de dicho proceso judicial
sobre la deuda tributaria referente a los intereses en suspenso.
26
11476-1-2017 devienen nulas en el extremo de la reliquidación de la deuda
tributaria que incluyó los intereses en suspenso por ser actos administrativos
sucesivos y vinculados a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013. Esta
conclusión se sustenta estrictamente en los principios de cosa juzgada y tutela
judicial efectiva previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 139 de la
Constitución concordantes con el artículo 4 del TUO de la Ley Orgánica del Poder
Judicial pues toda autoridad judicial está obligada a acatar las sentencias con
calidad de cosa juzgada y no retardar su ejecución bajo responsabilidad civil,
penal o administrativa. En consecuencia, se estiman estos agravios, debiendo
ordenarse a la Administración Tributaria emita nuevo pronunciamiento tomando
en consideración lo resuelto en la Casación N° 2474-2017-LIMA y devolver los
pagos efectuados que correspondan.
DÉCIMO SÉTIMO: En los agravios contenidos en los incisos e) y g) del tercer

considerando, el demandante refiere la Administración Tributaria al momento de
efectuar la reliquidación de la deuda tributaria y emitir la resolución de
cumplimiento tuvo en cuenta todos los reparos (confirmados, revocados o
consentidos) incluyendo el reparo por intereses en suspenso, en otras palabras,
volvió a emitir pronunciamiento sobre el mismo para efectuar el nuevo cálculo de
la deuda tributaria, por lo que ejerció su legítimo derecho de defensa al
contradecir dicho extremo en la demanda; desarrolla argumentos de fondo
destinados a sostener la invalidez del reparo intereses en suspenso, tales como:
contraviene el criterio del devengado, la jurisprudencia confirma que los intereses
en suspenso no son ingresos, transgrede el principio de capacidad contributiva,
entre otros. Al respecto, la Resolución de Intendencia N° 0150150001274/SUNAT
en ningún extremo se pronunció sobre la validez del reparo intereses en
suspenso, por el contrario, únicamente reliquidó la deuda tributaria incluyendo
los intereses en suspenso en virtud de lo ordenado por la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 15081-1-2013, pues ello fue dilucidado mediante Casación N° 2474-
2017-LIMA; por consiguiente, no existen argumentos de fondo que examinar. En
consecuencia, se desestiman estos agravios.
DÉCIMO OCTAVO: Sobre la segunda pretensión principal, en el extremo

vinculado a la comisión de la infracción contenida en el numeral 1) del artículo
178 del Código Tributario. En los agravios contenidos en el inciso h), puntos i.1)
27
al i.3) del inciso i), puntos j.1) al j.3) del inciso j), puntos k.1) al k.2) del
inciso k) del tercer considerando, el demandante refiere la recurrida se limitó a
señalar que originalmente no se resolvió si las multas emitidas adolecen de vicios
de nulidad o vulneraron los principios de tipicidad y culpabilidad, sino únicamente
se dispuso su reliquidación, entonces, existe un reconocimiento expreso sobre lo
que viene solicitando; la recurrida inaplicó el procedimiento sancionador previo
contenido en los artículos 234 y 235 de la Ley N° 27444, existen diferencias
entre un procedimiento de fiscalización y un procedimiento sancionador previo,
en este caso, no se han dado las garantías que contienen las normas
administrativas vulnerando el principio de presunción de inocencia; la recurrida
vulneró el principio de culpabilidad porque no actuó con dolo o intención, el
artículo 165 del Código Tributario acoge un sistema objetivo el cual ha sido
rechazado por la jurisprudencia administrativa y constitucional, existen varios
supuestos de culpabilidad según los cuales no se considera la comisión de
infracción, en este caso, la infracción consiste en cambiar dolosamente cifras o
datos con el fin de obtener indebidamente beneficios en perjuicio de la
Administración Tributaria; la recurrida vulneró el principio de tipicidad porque su
conducta no refleja una declaración de cifras y/o datos falsos, sino solo una
divergencia con lo que la autoridad considera debe ser determinado, además, el
sistema de declaración de obligación tributaria es uno donde el propio
contribuyente debe entender e interpretar las normas tributarias y en función de
ellas presentar la declaración de la obligación que considera correcta.
DÉCIMO NOVENO: La Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 indicó

las resoluciones de multa fueron emitidas por la comisión de la infracción
contenida en el numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario por encontrarse
vinculadas al Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas y los Pagos a
Cuenta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2004, asimismo, según su
jurisprudencia se incurrió en la referida infracción cuando existe acto formal
mediante el cual se modifica la determinación efectuada por el contribuyente, ya
sea mediante la presentación de una declaración rectificatoria o la emisión de
una resolución de determinación, y por último, dado que algunos reparos -
contenidos en diversas resoluciones de determinación- fueron confirmados y
otros revocados correspondía se reliquiden las resoluciones de multa. Siendo así,
a criterio de esta Sala Superior es en el marco de dicho procedimiento
28
contencioso tributario que se estableció la validez de la imputación de la
infracción contenida en el numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario aun
cuando no se hayan desarrollado argumentos que desestimen la transgresión de
la tipicidad o culpabilidad alegados en el recurso de apelación administrativo,
pues si el demandante no se encontraba conforme con la decisión adoptada por
el Tribunal Fiscal debía interponer la demanda contenciosa administrativa
respectiva a fin de exponer sus argumentos de nulidad (falta de motivación) o de
fondo (error en la interpretación y aplicación del derecho). En todo caso, según
el artículo 165 del Código Tributario en materia tributaria la determinación de la
infracción y sanción es objetiva, por consiguiente, son impertinentes los
argumentos respecto a que se debe analizar la culpabilidad u otros elementos de
carácter subjetivo. Cabe mencionar que el argumento vinculado a la inaplicación
de las reglas del procedimiento sancionador previo contenidas en los artículos
234 y 235 de la Ley N° 27444 no fueron alegados en el recurso de apelación
administrativo que dio origen a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-
2013, lo cual además no es aplicable en virtud del principio de especialidad
debido a que el procedimiento administrativo sancionador tributario se sustenta
en la facultad discrecional que tiene la Administración Tributaria para determinar
infracciones y sanciones conforme los artículos 82, 165 y 166 del Código
Tributario. Por lo expuesto, en este proceso contencioso administrativo no es
pertinente emitir juicio en torno a si el demandante incurrió en la infracción
contenida en el numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario. En
consecuencia, se desestiman estos agravios.
VIGÉSIMO: Sobre la segunda pretensión principal, en el extremo vinculado a la

inaplicación de intereses moratorios. En los agravios contenidos en los incisos l)
a ñ) del tercer considerando, el demandante refiere la recurrida solo verificó si el
Tribunal Fiscal excedió el plazo para emitir la Resolución N° 11476-1-2017 sin
considerar que recién con la Resolución de Intendencia de Cumplimiento tuvo
conocimiento de los intereses moratorios fuera del plazo legal para resolver
incurridos por los órganos resolutores durante el procedimiento administrativo
original, siendo esta la oportunidad para discutir su inaplicación de conformidad
con las Sentencias del Tribunal Constitucional N° 4082-2012-PA/TC y 4532-2013-
PA/TC; en consideración a las fechas de la interposición de los recursos
administrativos y la demora en resolverlos excediendo los plazos legales
29
contenidos en los artículos 142, 150 y 156 del Código Tributario, se observa
transcurrieron más de 7 años ocasionándole perjuicio económico al continuar
cobrando intereses moratorios, pues la deuda sufrió un crecimiento exponencial;
los intereses moratorios tienen una finalidad indemnizatoria y su aplicación se
regula en el artículo 33 del Código Tributario; los plazos legales contenidos en los
artículo 142 y 150 fueron modificados por el Decreto Legislativo N° 981; tiene
derecho a un procedimiento sin dilaciones indebidas, es decir, a un plazo
razonable para no ser sometido a una incertidumbre e inseguridad indefinida
sobre sus derechos e intereses; los intereses moratorios en exceso son
inconstitucionales, desproporcionados, constituyen abuso de derecho y vulneran
el principio de no confiscatoriedad; analizó cada uno de los criterios del principio
de plazo razonable y señaló el criterio de la inaplicación de intereses moratorios
se sustenta en diversas sentencias del Tribunal Constitucional y del Poder
Judicial.
VIGÉGISMO PRIMERO: Es pertinente señalar que la doctrina jurisprudencial

vinculante se encuentra prevista en el artículo VI del Título Preliminar -en
adelante TP- del Código Procesal Constitucional, que establece: "(...) Los Jueces
interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos
según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de
los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional"; asimismo, en la Primera Disposición Final de la Ley N° 28301 -
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, se prescribe: "Los Jueces y Tribunales
interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los reglamentos
respectivos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el
Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos, bajo responsabilidad", siendo
que en palabras de Coripuna13: "(...) la doctrina jurisprudencial vinculante resalta
de modo especial una de las más importantes funciones que tiene la
jurisprudencia como es la función institucional. En efecto, los altos tribunales de
justicia tienen como una de las principales funciones la de proveer a la sociedad
de criterios, orientaciones y principios que sirvan para crear la regla que lleva a la
13
CORIPUNA, Adrián J. (2007). La jurisprudencia vinculante de los Altos Tribunales
como límite al principio de independencia judicial. En: Carpio Marcos, Edgar y
Grandez Castro, Pedro (Coordinadores). Estudios del Precedente Constitucional.
Lima: Editorial Palestra, pág. 120.
30
solución de casos, de manera que en el futuro los poderes públicos y ciudadanos
puedan contar con tales elementos que no hacen sino complementar el
ordenamiento jurídico". En mérito a la norma y doctrina anotada, existe un
mandato claro y obligatorio para los Jueces y Tribunales de acatar las
resoluciones que constituyan doctrina jurisprudencial vinculante a efectos de
resolver las controversias planteadas, no obstante, no se ha previsto la regla
jurídica de carácter general que debe aplicarse ni el efecto normativo que trae
consigo, a diferencia del precedente vinculante regulado en el artículo VII del
Título Preliminar -en adelante TP- del Código Procesal Constitucional; asimismo,
cabe añadir en algunas sentencias se señala en forma explícita que establece
doctrina constitucional a la luz de lo dispuesto en el artículo VI del TP del Código
Procesal Constitucional, mientras en otros casos no se señala nada al respecto,
por lo que en doctrina se sostiene existen dos tipos: la denominada vinculante y
la ordinaria14. Igualmente, el Tribunal Constitucional en el fundamento 15 de la
Sentencia del Expediente Nº 4853-2004-PA/TC, señala lo que debe entenderse
por doctrina constitucional en los siguientes términos: "a) las interpretaciones de
la Constitución realizadas por este Colegiado, en el marco de su actuación a
través de los procesos, sea de control normativo o de tutela de los derechos
fundamentales; b) las interpretaciones constitucionales de la ley realizadas en el
marco de su labor de control de constitucionalidad. En este caso, conforme lo
establece el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional,
una ley cuya constitucionalidad ha sido confirmada por el Tribunal, no puede ser
inaplicada por los jueces en ejercicio del control difuso, a menos, claro está, que
el Tribunal sólo se haya pronunciado por su constitucionalidad formal; c) las
proscripciones interpretativas, esto es, las "anulaciones" de determinado sentido
interpretativo de la ley realizadas en aplicación del principio interpretativo
conforme a la Constitución. Se trata en este supuesto, de las sentencias
interpretativas, es decir las que establecen que determinado sentido
interpretativo de una disposición legislativa resulta contrario a la Constitución,
por lo que no debe ser usado por los jueces en el ejercicio de la función
jurisdiccional que les corresponde". En base a lo anotado, el Tribunal
Constitucional en los fundamentos 68 a 71 de la Sentencia del Expediente N°
4082-2012-PA/TC de fecha diez de mayo del dos mil dieciséis (Caso Emilia
14
Cfr. SALAS VÁSQUEZ, Pedro. Doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal
Constitucional. Análisis y Comentarios, Gaceta Jurídica, Lima, 2017, p. 34.
31
Medina de Baca)15, sostuvo no puede presumirse la mala fe del contribuyente ni
reprimirse con una sanción el ejercicio legítimo de sus derechos constitucionales,
máxime cuando el trámite del procedimiento se extendió por un largo periodo de
tiempo por razones ajenas a él, por ello el cómputo de intereses moratorios
durante el trámite del procedimiento contencioso tributario lesiona el derecho a
recurrir en sede administrativa, así como el principio de razonabilidad de las
sanciones, debiendo suspenderse el cómputo de los intereses moratorios en el
tiempo de exceso frente al plazo de ley para resolver; criterio que ha sido
ratificado en la Sentencia del Expediente N° 4532-2013-PA/TC de fecha
dieciséis de agosto del dos mil dieciocho (Caso Icatom)16:"(...) Ordenar que la
entidad emplazada y demás entidades competentes en el conocimiento de casos
similares, tomen en cuenta, en lo sucesivo, los criterios establecidos en los
fundamentos 51 a 53 de la presente sentencia", que indican lo siguiente:
"Finalmente, advertida la existencia de controversias similares a la dilucidada en
el Expediente N° 04082-2012-PA/TC, este Tribunal considera necesario, en
aplicación del principio de previsión de consecuencias, precisar los alcances de la
aplicación de esta decisión a casos sustancialmente iguales. Con el criterio allí
establecido no se ha pretendido revivir procedimientos fenecidos ni mucho
menos premiar a los contribuyentes que mantienen obligaciones antiguas con la
Sunat. Ello en mérito a dos razones fundamentales: i) al tratarse de un proceso
de control concreto, los efectos de lo resuelto sólo vinculan a las partes del
mismo, y ii) el razonamiento allí desarrollado no puede ser aplicado
retroactivamente, sino sólo a partir de la publicación de la aludida sentencia"
(fundamento 51); "En ese sentido, dicho criterio no resulta aplicable a aquellos
procedimientos contencioso-tributarios que se encuentren concluidos, esto es
aquellos en los que los mecanismos de cobro de la deuda tributaria se hayan
agotado en sede administrativa sin que haya existido de por medio recurso
administrativo alguno que fuera ejercido por el contribuyente en contra de estos
actos de cobranza, o que habiendo existido algún recurso, este haya sido
denegado sin que posteriormente el contribuyente haya judicializado su
cuestionamiento. Asimismo, tampoco aplicable a aquellos procesos judiciales
(contencioso administrativos o procesos constitucionales) que, con anterioridad a
la publicación de dicha sentencia, cuenten con resolución judicial firme respecto
15
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2016/04082-2012-AA.pdf
16
32
al cálculo de intereses moratorios" (Fundamento 52); "Sí corresponderá, en
cambio, la aplicación de estos criterios en aquellos casos en los que, luego de
publicada la sentencia, ya sea que se trate de procedimientos contencioso-
tributarios o procesos judiciales, aún se encuentren en trámite o pendientes de
resolución firme, incluyendo para tal efecto la fase de ejecución del
procedimiento o proceso en la que se suele proceder a la liquidación de los
intereses moratorios" (Fundamento 53), lo cual ha sido confirmado una vez más
con la Sentencia del Expediente N° 2051-2016-PA/TC de fecha doce de
noviembre de dos mil veinte (Caso Paramonga)17, la Sentencia del Expediente
N° 225-2017-PA/TC de fecha veintiocho de enero de dos mil veintiuno (Caso
Telefónica)18 y la Sentencia del Expediente N° 1808-2013-PA/TC de fecha
nueve de febrero de dos mil veintiuno (Caso Baca Campodónico)19. En base a lo
expuesto, se ha constituido doctrina jurisprudencial vinculante sobre este tema
materia de controversia, en la medida que a través de la Sentencia del
Expediente N° 4532-2013-PA/TC se ratifica el criterio vertido en la N° 4082-
2012-PA/TC, siendo que se ha dispuesto su aplicación para casos similares en
torno a la suspensión de los intereses moratorios una vez vencido el plazo para
que los codemandados resuelvan los recursos de reclamación y apelación, por
transgredir el derecho a recurrir de los contribuyentes así como el principio de
razonabilidad, lo cual incluso se condice con el argumento "a pari" cuyo
significado es "Donde hay la misma razón hay el mismo derecho" que ha sido
reconocido en el fundamento 9 de la Sentencia del Expediente N° 1458-2007-
PA/TC20 y en el fundamento 31 de la Sentencia del Expediente N° 4993-2007-
PA/TC21, por tanto, las sentencias del Tribunal Constitucional que contienen
doctrina jurisprudencial vinculante se aplican por igual a casos similares, lo cual
descarta la aplicación de sentencias anteriores con criterios distintos sobre la
misma materia. En este orden de ideas, se debe resaltar que el Tribunal
Constitucional en los fundamentos 30 a 50 de la Sentencia del Expediente N°
4532-2013-PA/TC analizó la figura jurídica del plazo razonable señalando que la
prolongación del periodo en la emisión de la resolución no supone
automáticamente su vulneración, por lo que debe evaluarse los criterios de
complejidad del asunto, actividad o conducta del interesado, la conducta de las
17
18
19
20
21
33
autoridades administrativas y las consecuencias que la demora produce en la
situación jurídica del interesado, asimismo, concluyó: "este Tribunal, considera
necesario instar a que las entidades emplazadas no vuelvan a incurrir en las
acciones u omisiones que motivaron la interposición de la presente demanda.
Más aún cuando, (...), los procedimientos administrativos se deben sustentar en
virtud del principio de celeridad, según el cual se debe alcanzar una decisión en
tiempo razonable", siendo así, tales criterios se examinarán de ser necesario.
VIGÉSIMO SEGUNDO: A criterio de esta Sala Superior el procedimiento

contencioso tributario se inicia con la impugnación de las resoluciones de
determinación y multa incluye el pronunciamiento del Tribunal Fiscal y en su caso
el procedimiento de cumplimiento de lo dispuesto por éste, más aún cuando es
en este último donde se establece con certeza la deuda tributaria, su cuantía, si
se aplicaron intereses moratorios y si estos fueron capitalizados, así como los
periodos en los que se generaron. Por ende, resulta razonable que en la etapa
de cumplimiento los administrados cuestionen los componentes de la deuda
tributaria como los intereses moratorios, lo cual en efecto ha sucedido en el
presente caso con el recurso de apelación administrativo interpuesto contra la
Resolución de Intendencia N° 0150150001274/SUNAT que reliquidó la deuda
tributaria en cumplimiento de lo ordenado en la Resolución del Tribunal Fiscal N°
15081-1-201322. En conclusión, todas estas actuaciones realizadas en vía
administrativa constituyen un solo procedimiento contencioso tributario el cual
concluye cuando se consolida el cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal
Fiscal. En nuestro caso, según el quinto considerando de la presente resolución,
el demandante: i) interpuso recurso de reclamación contra las Resoluciones de
Determinación y Resoluciones de Multa emitidas en el procedimiento de
fiscalización del Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas del
ejercicio 2004 con fecha siete y ocho de mayo de dos mil siete, por lo que la
Administración Tributaria tenía el plazo de nueve meses para resolverlos de
22
En el proceso contencioso administrativo que dio origen a la Casación N° 2474-
2017-LIMA, se planteó como pretensión subordinada a la primera y segunda
pretensión principal se disponga la inaplicación de los intereses moratorios
devengados respecto de los periodos que exceden los plazos previstos en los
artículos 142 y 150 del Código Tributario, en el marco del procedimiento
contencioso tributario que originó la Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-
2013. Sin embargo, en la sentencia con calidad de cosa juzgada se determinó que
al haberse estimado la primera y segunda pretensiones principal, carecía de objeto
examinar la pretensión subordinada, por tanto, en dicho proceso judicial no se
emitió pronunciamiento de fondo sobre la inaplicación de intereses moratorios.
34
acuerdo al artículo 142 del TUO del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N° 135-99-EF modificado por Decreto Legislativo N° 98123, el cual
vencía el siete y ocho de mayo de dos mil ocho, sin embargo, se emitió la
Resolución de Intendencia N° 0150140007891 con fecha treinta de diciembre de
dos mil ocho, por lo que está claro que la Administración Tributaria excedió el
plazo legal para resolver el recurso de reclamación; ii) interpuso recurso de
apelación contra la Resolución de Intendencia N° 0150140007891, con fecha
cuatro de marzo de dos mil nueve, siendo elevado a la instancia superior con
fecha veinte de marzo de dos mil nueve24, por lo que el Tribunal Fiscal tenía el
plazo de doce meses para resolverlo de acuerdo al artículo 150 del TUO del
Código Tributario modificado por Decreto Legislativo N° 98125, el cual vencía el
veinte de marzo de dos mil diez, sin embargo, se emitió la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 con fecha veintisiete de setiembre de dos mil
trece, por lo que está claro que el Tribunal Fiscal excedió el plazo legal para
resolver el recurso de apelación; iii) el Tribunal Fiscal notificó al deudor tributario
la Resolución N° 15081-1-2013 y devolvió el expediente administrativo a la
Administración Tributaria el día treinta de setiembre de dos mil trece conforme el
cargo de notificación obrante a fojas 77 EA-T20 y el oficio obrante a fojas 76 EA-
T20, por tanto, la Administración Tributaria a fin de dar cumplimiento a lo
ordenado por el Tribunal Fiscal tenía el plazo legal de noventa días hábiles según
el artículo 156 del TUO del Código Tributario modificado por Decreto Legislativo
N° 95326, el cual vencía el once de febrero de dos mil catorce, no obstante, la
Resolución de Intendencia N° 0150150001274/SUNAT emitida con fecha treinta y
uno de enero de dos mil catorce, fue notificada el veinticuatro de febrero de dos
mil catorce, demostrando que la Administración Tributaria excedió el plazo legal
para emitir la resolución de cumplimiento; iv) interpuso recurso de apelación
contra la Resolución de Intendencia N° 0150150001274/SUNAT, con fecha
23
“Artículo 142.- a Administración Tributaria resolverá las reclamaciones dentro del
plazo máximo de nueve (9) meses, incluido el plazo probatorio, contado a partir de
la fecha de presentación del recurso de reclamación.”
24
Según el cargo de recepción obrante a fojas 246 EA-T19.
25
“Artículo 150.- El Tribunal Fiscal resolverá las apelaciones dentro del plazo de doce
(12) meses contados a partir de la fecha de ingreso de los actuados al Tribunal.
(…)”
26
“Artículo 156.- (…) En caso que se requiera expedir resolución de cumplimiento o
emitir informe, se cumplirá con el trámite en el plazo máximo de noventa (90) días
hábiles de notificado el expediente al deudor tributario, debiendo iniciarse la
tramitación de la resolución de cumplimiento dentro de los quince (15) primeros
días hábiles del referido plazo, bajo responsabilidad, salvo que el Tribunal Fiscal
señale plazo distinto.”
35
catorce de marzo de dos mil catorce, siendo elevado al superior jerárquico con
fecha siete de abril de dos mil catorce27, por lo que el Tribunal Fiscal tenía el
plazo de doce meses para resolverlo conforme la normativa señala
precedentemente, el cual vencía el siete de abril de dos mil quince, no obstante,
se emitió la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017 con fecha veintiséis
de diciembre de dos mil diecisiete, por lo que está probado que el Tribunal Fiscal
excedió el plazo legal para resolver el recurso de apelación. Si bien es cierto, la
suspensión de la aplicación de intereses moratorios en etapa de apelación fue
dispuesta recién en el texto del artículo 33 del TUO del Código Tributario
modificado por el artículo 7 de la Ley N° 30230, publicada el doce de julio de dos
mil catorce; también es verdad que los criterios establecidos en las Sentencias
del Tribunal Constitucional N° 4082-2012-PA/TC y N° 4532-2013-PA/TC
constituyen doctrina jurisprudencial vinculante, por lo que son aplicables al caso
de autos, más aún si esta Sala Superior comparte dichos criterios;
consecuentemente, procede la inaplicación de intereses moratorios por el periodo
que la Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal excedieron los plazos legales
para resolver los recursos de reclamación y apelación y emitir la resolución de
cumplimiento hasta la fecha de notificación de las Resoluciones de Intendencia y
Resoluciones del Tribunal Fiscal respectivas de acuerdo con el numeral 16.1) del
artículo 16 de la Ley N° 27444. Adicionalmente, sobre los criterios del plazo
razonable, se precisa: i) complejidad del asunto; el caso de autos es claramente
complejo en tanto se evaluaron diversos reparos con incidencia en el Impuesto a
la Renta, Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta, Impuesto General a las
Ventas y Multas los cuales implicaban un análisis detallado de los medios
probatorios aportados; ii) actividad o conducta del interesado; el demandante no
realizó actuaciones tendientes a causar demoras innecesarias o injustificadas en
el trámite de los recursos administrativos, asimismo, no estaba constreñido a
plantear queja o acogerse al silencio administrativo negativo por la demora en
que venía incurriendo la entidad administrativa; iii) conducta de las autoridades
administrativas; la Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal no fueron
diligentes ni respetaron los amplios plazos legales que tenían para resolver los
recursos impugnatorios administrativos y emitir la resolución de cumplimiento, no
es justificación suficiente ni válida alegar excesiva carga procesal o falta de
personal y logística, de lo contrario, se le estaría atribuyendo al demandante
27
según el cargo de recepción obrante a fojas 68 EA-T21.
36
responsabilidad por las deficiencias que tienen; y, iv) consecuencias que la
demora produce en la situación jurídica del interesado; se advierte la generación
excesiva de intereses moratorios lo cual genera un perjuicio económico y
desincentivo para recurrir en el demandante; en ese sentido, se corrobora la
vulneración del principio del plazo razonable, pues los criterio de complejidad y
conducta del interesado no resisten los demás criterios que demuestran un
incumplimiento de deberes por parte de los demandados y un grave perjuicio
económico hacia el demandante. A mayor abundamiento, se determina el cobro
de intereses moratorios por el exceso del plazo legal para resolver quebranta los
principios de no confiscatoriedad, razonabilidad, plazo razonable y derecho a
recurrir en sede administrativa, al haberse acreditado que la dilación es
enteramente responsabilidad de la autoridad administrativa. Por último, en este
caso no es controvertible la naturaleza jurídica de los intereses moratorios ni que
estos tengan como sustento al deber de contribuir, adicionalmente, no se niega
la constitucionalidad y legalidad de la aplicación de los intereses moratorios, sin
embargo, existe un límite para ellos cuando se generan por el exceso de los
plazos legales para resolver los recursos administrativos. En consecuencia, se
estiman estos agravios, debiendo ordenarse a la Administración Tributaria emita
nuevo pronunciamiento inaplicando los intereses moratorios generados por el
exceso del plazo legal en resolver y proceda a devolver los pagos que hubiere
efectuado la parte demandante.
VIGÉSIMO TERCERO: En los agravios contenidos en los incisos o), s) y t) del

tercer considerando, el Tribunal Fiscal y la Administración Tributaria sostienen las
Sentencias del Tribunal Constitucional N° 4082-2012-PA/TC y N° 4532-2013-
PA/TC que sostienen la inaplicación de intereses moratorios por exceso del plazo
en resolver respecto a procedimientos de cobranza coactiva no constituyen
precedente vinculante, por tanto, solo son aplicables al caso concreto, además,
en otras sentencias se reconoció la constitucionalidad de los intereses moratorios
recurrida está haciendo una interpretación extensiva de las sentencias; la
aplicación de las Sentencias del Tribunal Constitucional vulneran el principio de
igualdad; los artículos 28, 29 y 33 del Código Tributario que regulan los intereses
moratorios fueron modificados por Decreto Legislativo N° 981; la suspensión de
intereses moratorios nos es aplicable para la etapa de apelación ni tramitación de
37
la demanda, aspecto reconocido por la juez A-quo; aplicó los intereses
moratorios en virtud del principio de legalidad.
VIGÉSIMO CUARTO: Al respecto, en el vigésimo primer considerando de la

presente resolución se ha establecido que el criterio contenido en la Sentencia
del Tribunal Constitucional N° 4082-2012-PA/TC respecto a la inaplicación de
intereses moratorios por el plazo en exceso en resolver los recursos
administrativos constituye doctrina jurisprudencial vinculante de conformidad con
el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, en tanto ha
sido ratificado en dicho sentido por la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
4532-2013-PA/TC y otros. Por otro lado, resulta aplicable el criterio
jurisprudencial citado en las referidas Sentencias del Tribunal Constitucional al
margen de que provengan de procedimientos de cobranza coactiva, a diferencia
del presente proceso contencioso administrativo que se originó por un
procedimiento contencioso tributario pues el tema sustancial y común sigue
siendo la generación de intereses moratorios por exceder los plazos legales
previstos en la norma, por consiguiente, se niega se esté haciendo una
interpretación extensiva de lo resuelto en las referidas Sentencias del Tribunal
Constitucional. Adicionalmente, no es controvertible la constitucionalidad ni
legalidad de la aplicación de los intereses moratorios, sino que la misma sea
aplicada solo hasta el vencimiento de los plazos legales, por otro lado, en los
escritos de contestación de demandada nunca se alegó la vulneración del
principio de igualdad, sin perjuicio de ello, esta Sala Superior considera que
permitir la aplicación de intereses moratorios fuera del plazo legal para resolver sí
vulneraría el principio de igualdad en la medida que existe jurisprudencia
uniforme en el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial de que no deben
aplicarse en tales circunstancias. Por último, no es relevante el hecho de que la
inaplicación de intereses moratorios en etapa de apelación recién haya sido
establecida mediante la Ley N° 30230, en tanto la inaplicación de intereses
moratorios por el exceso del plazo en resolver el recurso de apelación se
sustenta en principios y derechos constitucionales como el plazo razonable, el
derecho a recurrir, la razonabilidad, entre otros, que han sido desarrollados en
las Sentencias del Tribunal Constitucional 4082-2012-PA/TC y N° 4532-2013-
PA/TC plenamente aplicables por constituir doctrina jurisprudencial vinculante y
38
porque esta Sala Superior comparte el criterio vertido en ellos. En consecuencia,
se desestiman estos agravios.
VIGÉSIMO QUINTO: En los agravios contenidos en los incisos q) y r) del

tercer considerando, el Tribunal Fiscal desarrolla los criterios del plazo razonable:
complejidad, el caso es complejo y no se tratan de casos similares; conducta del
demandante, no presentó queja ni silencio administrativo negativo; actividad del
Tribunal Fiscal, realizó las acciones necesarias en atención a su carga procesal y
alta complejidad; consecuencias, la aplicación de intereses moratorios responde
al deber de contribuir, es un elemento disuasivo de incumplimiento e impide el
deliberado del pago de la deuda tributaria; asimismo, refiere los criterios
referidos a la complejidad del caso y la conducta omisiva del demandante no han
sido considerados; si bien existió un plazo en exceso este resulta razonable si se
entiende como el necesario y suficiente para el desarrollo de las actuaciones
procesales; la mera constatación de un periodo prolongado en la resolución de
controversia no supone automáticamente su vulneración, si se tiene en cuenta
solo el plazo legal se atenta contra el debido proceso, seguridad jurídica e
interdicción de la arbitrariedad. Sobre estos agravios, de la revisión del escrito de
contestación a la demanda del Tribunal Fiscal (fojas 286 a 305) se advierte que
estos argumentos no fueron desarrollados en el extremo de inaplicación de los
intereses moratorios por exceso del plazo legal para resolver, por esta razón, no
corresponde a esta Sala Superior emitir pronunciamiento sobre tales agravios en
virtud de los principios de congruencia y debido proceso contenidos en el
numeral 6) del artículo 50 del Código Procesal Civil y en el numeral 3) del artículo
139 de la Constitución.
VIGÉSIMO SEXTO: En los agravios contenidos en los incisos v), w), x), y) del
tercer considerando, la Administración Tributaria desarrolló los criterios del plazo
razonable: complejidad, el caso es complejo y no se tratan de casos similares;
conducta del demandante, no presentó queja ni silencio administrativo negativo;
actividad del Tribunal Fiscal, realizó las acciones necesarias en atención a su
carga procesal y alta complejidad; consecuencias, la aplicación de intereses
moratorios responde al deber de contribuir, es un elemento disuasivo de
incumplimiento e impide el incumplimiento sea más ventajoso, además, se
39
origina en el incumplimiento deliberado del pago de la deuda tributaria. Los
intereses se generan por la vulneración al deber de contribuir, no tienen
naturaleza sancionatoria, sino resarcitoria; el principio de plazo razonabilidad no
es un parámetro válido para evaluar los intereses moratorios, sino solo
sanciones; es imposible que los intereses moratorios vulneren el derecho al plazo
razonable el primero es un asunto sustantivo y el segundo es uno procesal. La
vulneración del plazo razonable no permite analizar el fondo de la decisión, sino
que dicha decisión sea emitida en el plazo más breve posible, por ende, no
puede llevar a la inaplicación de intereses moratorios, además, consintió el plazo
razonable al no interponer queja ni presentar demanda contra la denegatoria
ficta; su inaplicación vulneraria el principio de igualdad, generaría competencia
desleal y atentaría contra la naturaleza heterocompositiva de la etapa de
apelación. Actualmente no hay ninguna norma que prevea la suspensión de
intereses moratorios durante la tramitación del proceso contencioso
administrativo; la única forma de evitar se generen intereses moratorios es que
el demandante pague la deuda principal y/o esta se deje sin efecto, supuestos
que no han sido acreditados en el presente caso, por el contrario, no tuvo la
voluntad de pagar y todas sus impugnaciones han sido desestimadas. Con
relación a estos agravios, de la revisión del escrito de contestación de la
Administración Tributaria (fojas 195 a 212) se advierte que estos argumentos no
fueron desarrollados en el extremo de inaplicación de los intereses moratorios
por exceso del plazo legal para resolver, por esta razón, no corresponde a esta
Sala Superior emitir pronunciamiento sobre tales agravios en virtud de los
principios de congruencia y debido proceso contenidos en el numeral 6) del
artículo 50 del Código Procesal Civil y en el numeral 3) del artículo 139 de la
Constitución.
VIGÉSIMO SÉTIMO: En mérito a las consideraciones expuestas, al expedirse la

Resolución del Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017 de fecha veintiséis de diciembre
de dos mil diecisiete, se ha incurrido en causal de nulidad prevista en el numeral
1) del artículo 10 de la Ley N° 27444, por tanto, corresponde estimar la primera
pretensión principal y sus pretensiones accesorias solo respecto a la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017 y la Resolución de Intendencia
N° 0150150001274, y la devolución de los pagos que se hubieren efectuado; así
como la segunda pretensión principal y sus pretensiones accesorias, únicamente
40
respecto a la inaplicación de intereses moratorios por el exceso del plazo legal en
resolver, y la devolución de los pagos que se hubieren efectuados; y desestimar
la primera pretensión accesoria a la primera pretensión principal en el extremo
referido a la declaración de nulidad de las Resoluciones de Determinación N°
012-003-0011894 y 012-003-0011900 a 012-003-0011911 y las Resoluciones de
Multa N° 012-002-0011391, 012-002-0011397 a 012-002-0011402, y la segunda
pretensión principal en cuanto a que la Resolución del Tribunal 11476-1-2017 y
la Resolución de Intendencia 015-015-0001274 que confirmaron las Resoluciones
de Multa, transgredieron el principio de culpabilidad y otros precisados en la
demanda. Asimismo, corresponde desestimar la pretensión subordinada a la
primera pretensión principal. Por estos motivos:
REVOCARON la sentencia del quince de diciembre de veintiuno que declaró

fundada en parte la segunda pretensión principal sobre el cómputo de
intereses moratorios por exceso de plazo para resolver la apelación mediante
Resolución del Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017 e inaplicó los intereses
moratorios por el exceso en el plazo para resolver la apelación e infundada la
demanda en lo demás que contiene; REFORMÁNDOLA declararon fundada en
parte la demanda respecto a la primera y segunda pretensión principal y sus
pretensiones accesorias, en consecuencia: 1. Se declara la nulidad parcial de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 11476-1-2017 que confirmó la reliquidación
contenida en la Resolución de Intendencia N° 015-015-0001274 que incluyó
intereses en suspenso con incidencia en la determinación del Impuesto a la
Renta, los Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta y las multas asociadas; 2. Se
declara la nulidad de parcial de la Resolución de Intendencia N° 0150150001274
respecto a la reliquidación que incluyó intereses en suspenso con incidencia en la
determinación del Impuesto a la Renta, los Pagos a Cuenta del Impuesto a la
Renta y las multas asociadas; 3. Se ordena inaplicación de intereses moratorios
generados fuera del plazo legal para resolver los recursos administrativos
impugnatorios y emitir la resolución de cumplimiento hasta la notificación de las
Resoluciones de Intendencia y Resoluciones del Tribunal Fiscal respectivas, con
arreglo a lo señalado en el considerando vigésimo segundo de la presente
resolución; 4. Se ordena a la Administración Tributaria emita nueva resolución de
cumplimiento teniendo en cuenta lo resuelto en la Casación N° 2474-2017-LIMA
que anuló la Resolución del Tribunal Fiscal 15081-1-2013 en cuanto al reparo por
41
intereses en suspenso, así como la inaplicación de los intereses moratorios
generados por el plazo en exceso en resolver los recursos administrativos y
emitir la resolución de cumplimiento; 5. Se ordena a la Administración Tributaria
proceda a la devolución de los pagos que hubiere efectuado el demandante a
razón de la nueva reliquidación que realice la Administración Tributaria;
CONFIRMARON EN PARTE el extremo que declaró infundada la demanda en
cuanto: 1. A la primera pretensión accesoria a la primera pretensión principal
únicamente respecto a la declaración de nulidad de las Resoluciones de
Determinación N° 012-003-0011894 y 012-003-0011900 a 012-003-0011911 y
las Resoluciones de Multa N° 012-002-0011391, 012-002-0011397 a 012-002-
0011402; 2. A la segunda pretensión principal únicamente respecto a que la
Resolución del Tribunal 11476-1-2017 y la Resolución de Intendencia 015-015-
0001274 que confirmaron las Resoluciones de Multa, transgredieron el principio
de culpabilidad y otros precisados en la demanda; 3. La pretensión subordinada
a la primera pretensión principal. En los seguidos por Banco Financiero del Perú
S.A.A. contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad de resolución administrativa.
VINATEA MEDINA REYES RAMOS
MÉNDEZ SUYÓN
42

Suspensión de Intereses Moratorios

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suspensión de Intereses Moratorios

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Palabras claves: determinación de la obligación tributaria, deudor tributario e interés

VISTOS: Con el expediente administrativo digitalizado (EAD) en veintiún tomos;

PRIMERO: Vienen en grado los recursos de apelación interpuestos por la

SEGUNDO.- Del escrito de demanda y su escrito de subsanación fluye que el

TERCERO: El demandante Banco Pichincha S.A.A. formula una pretensión

El Tribunal Fiscal peticiona se revoque la recurrida, argumenta: o) Las

La SUNAT solicita se revoque la recurrida, sustenta: t) Las Sentencias del

QUINTO: De la revisión de los actuados administrativos se aprecia que:

SÉTIMO: En atención a los argumentos expuestos en los recursos de apelación

las Ventas; el expediente administrativo fue elevado al superior jerárquico con

OCTAVO: Sobre la pretensión impugnatoria nulificante. En los agravios

NOVENO: Sobre el contenido esencial del derecho a la debida motivación de las

DÉCIMO: Bajo este contexto, examinada la recurrida se advierte expuso las

DÉCIMO PRIMERO: En ese sentido, la recurrida ha cumplido los criterios

DÉCIMO SEGUNDO: Seguidamente, sobre la pretensión impugnatoria

DÉCIMO SEXTO: El demandante en el transcurso de este proceso judicial a

DÉCIMO SÉTIMO: En los agravios contenidos en los incisos e) y g) del tercer

DÉCIMO OCTAVO: Sobre la segunda pretensión principal, en el extremo

DÉCIMO NOVENO: La Resolución del Tribunal Fiscal N° 15081-1-2013 indicó

VIGÉSIMO: Sobre la segunda pretensión principal, en el extremo vinculado a la

VIGÉGISMO PRIMERO: Es pertinente señalar que la doctrina jurisprudencial

VIGÉSIMO SEGUNDO: A criterio de esta Sala Superior el procedimiento

VIGÉSIMO TERCERO: En los agravios contenidos en los incisos o), s) y t) del

VIGÉSIMO CUARTO: Al respecto, en el vigésimo primer considerando de la

VIGÉSIMO QUINTO: En los agravios contenidos en los incisos q) y r) del

VIGÉSIMO SÉTIMO: En mérito a las consideraciones expuestas, al expedirse la

REVOCARON la sentencia del quince de diciembre de veintiuno que declaró

VINATEA MEDINA REYES RAMOS

También podría gustarte