CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:GARAY ASTETE Lolly FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/09/2021 21:14:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

Vocal:ESPINOZA MONTOYA
CECILIA LEONOR /Servicio Digital -
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/09/2021 19:55:14,Razón: SEPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Exp. N° 22987-2019-0-1801-JR-LA-01 (S)
EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

SEÑORES:
Vocal:CHAVEZ PAUCAR Juan
Carlos FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/09/2021 19:07:50,Razón:
ESPINOZA MONTOYA.
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL HUATUCO SOTO.
CHAVEZ PAUCAR.
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

SENTENCIA
Vocal:HUATUCO SOTO ROLANDO
JOSE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 15/09/2021 19:15:48,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Resolución número once.
Lima, quince de setiembre
Del año dos mil veintiuno. -

VISTOS:

En Audiencia de Vista de la Causa, del 08 de setiembre del 2021, interviniendo

como ponente el Juez Superior Chávez Paucar, se emitió la siguiente sentencia.

ASUNTO:

Viene en revisión a ésta instancia, el recurso de apelación interpuesto por la

demandada y el demandante contra la Sentencia Nº 066-2021 contenido en la
resolución de fecha 12 de marzo del 2021, que corre desde la página 112 a 128
del Expediente Judicial Electrónico, que declaró fundada la demanda, interpuesta
por ORLANDO IGNACIO MALDONADO CONDORI contra el MINISTERIO
PÚBLICO, sobre reintegro de bono por función fiscal y otros; en consecuencia,
ORDENÓ: 1) que la demandada reconozca el carácter remunerativo del bono por
función fiscal y de las asignaciones excepcionales, y su incidencia en el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios y en el pago de las gratificaciones y
bonificación extraordinaria; 2) que la demandada le pague a favor del demandante
el importe de VEINTICUATRO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO CON

1
66/100 SOLES (S/. 24,278.66) por concepto de reintegro de gratificaciones y
bonificación extraordinaria por incidencia del carácter remunerativo del bono por
función fiscal y de las asignaciones excepcionales; 3) que la demandada asuma la
CUSTODIA y pagar al finalizar la relación laboral de la demandante el importe de
CINCO MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y CUATRO CON 80/100 SOLES (S/
5,684.67), por el concepto de reintegro de compensación por tiempo servicios por
incidencia del carácter remunerativo del bono por función fiscal y de las
asignaciones excepcionales; 4) que la demandada DEPOSITE en la cuenta de
CTS del demandante, el importe de SIETE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y
CINCO CON 28/100 SOLES (S/ 7,365.28), por concepto de reintegro de la
compensación por tiempo de servicios, por incidencia del carácter remunerativo
del bono por función fiscal y de las asignaciones excepcionales; 5) que la
demandada le pague a favor del demandante los intereses legales, financieros y
costos; sin costas.

AGRAVIOS:

La demandada, en su escrito de apelación, invoca como agravios que la

sentencia incurrió en error:

i) Al incurrir en falta de motivación suficiente e incongruencia en la aplicación

del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, en el que se acordó
que el bono por función fiscal y jurisdiccional tienen naturaleza
remunerativa, además de tener carácter pensionable; sin embargo, el
citado pleno no tiene carácter vinculante.

ii) Al reconocer el carácter remunerativo del bono de función fiscal,

apartándose del criterio uniforme establecido por el Tribunal Constitucional
que determinó su carácter no remunerativo ni pensionable, el cual además
colisiona con el principio de legalidad presupuestaria que representa los
límites legales que es establecen para la utilización de los recursos
públicos; en ese sentido dicho concepto no puede ser destinado como
base de cálculo de ningún beneficio social del trabajador, ya que dicha
posibilidad ha sido proscrita legalmente.

iii) Al reconocerle carácter remunerativo a las asignaciones especiales

reguladas por el Decreto Supremo Nº 016-2004-EF; el Decreto de Urgencia
N° 017-2006; la Ley 29142; y el Decreto Supremo N° 002-2016-EF;
vulnerándose el principio de legalidad presupuestaria y sin tener en cuenta

2
 que las normas que los otorgaron estipularon expresamente que no tienen
carácter remunerativo ni naturaleza pensionable y no constituyen base de
cálculo para ningún beneficio social.

iv) Al ordenar el pago de intereses legales y financieros, sin tener en cuenta

que no le corresponde, sin tener en cuenta que, al no corresponderle
dichos pagos al actor, tampoco correspondería el pago de interés alguno.

v) Al condenarla al pago de costos procesales, sin observarse que se

encuentra exonerado, constituyendo dicha sanción una sanción por ejercer
su propio derecho de defensa.

El demandante, en su escrito de apelación, invoca como único agravio que la

sentencia incurrió en error al no cuantificar el monto de los costos procesales, sin
tener en cuenta que el demandante se vio obligado a contratar un abogado a fin
de que pueda efectuar una adecuada defensa, asimismo, la demanda se elaboró
apegada a lo establecido por la norma, sin extralimitarse en el petitorio, y en razón
a ello debe reconocérsele los costos procesales en el 25%, a ello, debe agregarse
que el solo hecho de recurrir a una segunda instancia involucra un mayor tiempo y
una inversión económica mayor a prevista por el actor.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

La demandada, pretende que la sentencia sea revocada.

El demandante, pretende que la sentencia sea revocada.

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

1. Conforme al artículo 370°, del Código Procesal Civi l, aplicable

supletoriamente al proceso laboral, ante una apelación, la competencia del
Superior sólo alcanza a ésta y a su tramitación, por lo que corresponde a
éste órgano jurisdiccional revisor, circunscribirse únicamente a los agravios
invocados por la demandada y la parte demandante en sus respectivos
recursos de apelación respecto a la resolución impugnada, en observancia a
los principios de congruencia procesal y motivación de las resoluciones
judiciales.

2. En relación al primer agravio invocado, referido a que la sentencia carece

de motivación suficiente e incongruencia en la aplicación del II Pleno

3
 Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, en el que se acordó que el bono
por función fiscal y jurisdiccional tienen naturaleza remunerativa, además de
tener carácter pensionable; sin embargo, el citado pleno no tiene carácter
vinculante; cabe señalar que la motivación de las resoluciones judiciales
constituye garantía y principio de la función jurisdiccional, conforme así lo
dispone el inciso 5) del artículo 139° de la Consti tución política, que por un
lado le impone a los Magistrados la obligación de fundamentar sus
decisiones, es decir, justificar y explicitar las razones que sirvieron de
sustento de la resolución emitida, sea que esta se trate de un auto o una
sentencia; y por otro lado que además cumple una función basilar al interior
de un proceso, pues al permitir conocer las razones de una decisión, evita la
arbitrariedad en las decisiones y posibilita el ejercicio del derecho de defensa
a las partes de un litigio, en el momento de su impugnación.

3. El Tribunal Constitucional, estableció el contenido esencial del principio de

la motivación de las resoluciones judiciales, en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 03943-2006-PA/TC1, refiriendo las siguientes hipótesis de
vulneración, entre ellos la motivación aparente:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; que se presenta cuando existe

ausencia total de motivación o justificación o cuando la expresada no guarda
coherencia o congruencia alguna con las situaciones fácticas o jurídicas contenidas en
la resolución.

4. El mismo Tribunal Constitucional, expresa que el debido proceso

contemplado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución, es un
derecho fundamental de carácter instrumental que se encuentra conformado
por un haz o conjunto de derechos esenciales que forman parte de su
estándar mínimo (como el derecho de defensa, el derecho a probar, legalidad,
razonabilidad y proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad, etc.), es decir está
concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden
público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, que incluye
a los actos administrativos, a fin de que las personas estén en la posibilidad
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado o
de los particulares que pueda afectarlos.

5. En torno al Principio de Congruencia Procesal, el Tribunal Constitucional2,

ha señalado al referirse a la motivación de las resoluciones judiciales,

1 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/03943-2006-AA%20Resolucion.html
2
STC N° 00896-2009-HC/TC

4
 que “uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos, lo que
es acorde con el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución"; es decir se constituye en
un límite de la decisión en relación a las peticiones formuladas en la
demanda; lo que significa que el Juez no puede ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos diversos de los que no han sido alegados por
las partes.

6. Este Colegiado aprecia que en la sentencia apelada, se han expresado los

fundamentos fácticos y jurídicos, así como las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisión, lo que supone la valoración de las
pruebas ofrecidas, admitidas y actuadas en el proceso; por lo que mal podría
ahora alegar -la apelante- que contiene vicio de motivación, pues luego de
describir las pretensiones y los fundamentos de hecho contenidos en la
demanda, así como la contestación, en la sentencia el Juzgador los absolvió
como se aprecia de los fundamentos expuestos en los acápites de las
pretensiones, aplicando los fundamentos de derecho pertinentes respecto a
la naturaleza remunerativa de la bonificación por función fiscal y las
asignaciones excepcionales y su incidencia en la gratificación y
compensación por tiempo de servicios; de cuyo tenor no se evidencia el vicio
de motivación alegado; por lo que debe desestimarse el agravio
invocado.

7. En relación al segundo agravio invocado; referido al reconocimiento del

carácter remunerativo del Bono por Función Fiscal; cabe señalar que el
sustento esencial invocado por la demandada, estriba en que la naturaleza
no remunerativa de dichos conceptos, habría sido ya determinada por el
Tribunal Constitucional de diversos pronunciamientos que habrían generado
incluso una doctrina jurisprudencial y que ellos no habrían sido valorados; y
que en la sentencia emitida en el expediente 02119-2017-PA/TC, por el que
declaró nula la CASACIÓN 557-2012-LIMA, al estimar que contiene una
motivación inexistente, porque no respondió a las alegaciones del Ministerio
Público, respecto a la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional
respecto al que dicho bono no tiene carácter remunerativo ni pensionable, y
no es base de cálculo para la compensación por tiempo de servicios; y por
recurrir a otros fundamentos sin expresar las razones del apartamiento de la
línea jurisprudencial constitucional; y en el expediente 04495-2019-PA/TC,

5
 por el Pleno del Tribunal Constitucional, por el que declaró nula la
CASACION 1692-2015-LIMA, al estimar que dicha decisión es
inconstitucional por no haber tomado en cuenta la doctrina jurisprudencial
del Tribunal Constitucional relativa al carácter no pensionable ni
remunerativo del Bono por Función Fiscal y a que no debe ser incluido en el
cálculo de la Compensación pro Tiempo de Servicios; e incurre en déficit de
motivación que afecta el contenido constitucionalmente protegido de este
derecho; y que se habría resuelto al margen de lo establecido en la
normativa que regula dicho beneficio y omitió los criterio expuesto el Tribunal
en relación con el carácter no pensionable ni remunerativo del Bono por
Función fiscal, en las 05 sentencia citadas, de los cuales 04 se refieren a
procesos de cumplimiento y uno a un proceso de amparo, referido a un
proceso de cumplimiento que se declaró fundado.

8. Antes de ingresar al análisis de revisión de los fundamentos invocados en la

sentencia apelada, debemos referirnos al Proceso de Cumplimiento, que
conforme al inciso 6) del artículo 200º de la Constitución Política, tiene
por finalidad en su dimensión objetiva que se ordene a cualquier autoridad o
funcionario renuente al acatamiento de una norma legal o de un acto
administrativo; y en su dimensión subjetiva, la protección de los derechos de
todas las personas cuya afectación recae en la renuencia de una autoridad o
funcionario sobre el cumplimiento de una determinada norma legal, cuyo
mandato indirectamente proteja derechos fundamentales.

9. En torno al segundo aspecto referido, el TC3 ha señalado que:

“(…) en el estado actual de desarrollo del derecho procesal constitucional, los

procesos constitucionales persiguen no sólo la tutela subjetiva de los derechos
fundamentales de las personas, sino también la tutela objetiva de la Constitución.
La protección de los derechos fundamentales no solo es de interés para el titular
de ese derecho, sino también para el propio Estado y para la colectividad en
general, pues su transgresión también supone una afectación del propio
ordenamiento constitucional. Por ello, bien puede decirse que, detrás de la
constitucionalización de procesos como el hábeas corpus, amparo, hábeas data
y cumplimiento, nuestra Constitución ha reconocido la íntima correspondencia
entre la doble naturaleza (subjetiva – objetiva) de los derechos fundamentales y
la doble naturaleza(subjetiva-objetiva) de los procesos constitucionales, siendo
que las dos vocaciones del proceso constitucional son interdependientes y se
hacen necesarias todas las veces en que la tutela primaria de uno de los
intereses (subjetivo y objetivo) comporte la violación del otro”

10. Si bien es cierto, que el Tribunal Constitucional de modo reiterado y uniforme

en las sentencias emitidas en los expedientes: Nº 00986-2010-PC/TC, N°
02300-2010-PC/TC, N° 04113-2009-PC/TC, N° 04357-201 1-PC/TC, Nº

3
STC 023-2005-AI/TC FJ 11, también STC 04853-2004-AA/TC, f.j. 33.

6
 01713-2014- AC/TC; se pronunció bajo un esquema de fundamentación
similar4, estimando que el Bono por Función Fiscal no tiene carácter
pensionable ni remunerativo; por ende, no puede constituir base para el
cálculo de la compensación por tiempo de servicios o para la nivelación de
pensiones de cesantía; y que se financia a través de los recursos ordinarios
del Ministerio Público; también es cierto, que dichos pronunciamientos se
emitieron en procesos de cumplimiento, en los que se demandó el
cumplimiento de resoluciones administrativas, que reconociendo carácter
remunerativo al bono por función fiscal, incluyó en el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios y la nivelación de pensiones dicho
concepto; resolviendo declarar su improcedencia bajo la premisa de que el
mencionado bono no tiene carácter remunerativo; a partir de lo cual
estimamos que debe tenerse presente las siguientes anotaciones:

a) Que, en los procesos de cumplimiento, esencialmente deben

verificarse la observancia de los requisitos para la procedencia del
cumplimiento de las Resoluciones Administrativas, en este caso de las
Resoluciones de Gerencia del Ministerio Público, que fueron emitidas
en procedimientos administrativos sobre pago de compensación por
tiempo de servicios o nivelación de pensiones en el marco de la Ley
20530; en los que debe verificarse la concurrencia de los requisitos y
presupuestos para reconocerle legalidad y validez a dichos actos
administrativos.
4
Fundamentos similares:
3. Al respecto, debe advertirse que conforme a lo señalado por este Tribunal en uniforme y reiterada
jurisprudencia (SSTC N.º 00986-2010-PC/TC, 02300-2010-PC/TC y 04113-2009-PC/TC), la Resolución de la
Fiscalía de la Nación N.º 430-2001-MP-FN fue expedida vulnerando tanto el Decreto de Urgencia N.º 038-2000 y
la Resolución de la Fiscalía de la Nación N.º 193-2001-MP-FN, que regulan el Bono por Función Fiscal.
En efecto, el Decreto de Urgencia N.º 038-2000, publicado el 7 de junio de 2000, que aprobó el otorgamiento del
Bono por Función Fiscal, dispuso que este concepto no tendría carácter pensionable ni remunerativo, ni que
conformaría la base para el cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios.
Asimismo, el Reglamento para el otorgamiento del Bono por Función Fiscal, aprobado por Resolución de la
Fiscalía de la Nación N.º 193-2001-MP-FN, del 10 de abril de 2001, en su artículo 1º estableció que era el único
instrumento normativo de carácter institucional para la estricta aplicación del Bono por Función Fiscal, que dicho
concepto no tendría carácter pensionable, que se otorgaría al personal activo y que estaría sujeto a las
disposiciones legales que sobre esta materia se hallen vigentes. En línea similar, el artículo 5º de la referida
resolución de fiscalía dispuso que el financiamiento del Bono por Función Fiscal debiera ser a través de la Fuente
de Financiamiento Recursos Ordinarios del Ministerio Público.
4. Estando a lo antes expuesto, se concluye que el Bono por Función Fiscal no tiene carácter pensionable ni
remunerativo, no puede conformar la base para el cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios y se
financia a través de los recursos ordinarios del Ministerio Público. Por tanto, la Resolución de Gerencia N.º 1962-
2002-MP-FN-GECPER, materia del presente proceso de cumplimiento y la Resolución de la Fiscalía de la Nación
430-2001-MP-FN, que la sustenta, vulneran las disposiciones que regulan el otorgamiento del Bono por Función
Fiscal
Consecuentemente, el acto administrativo cuyo cumplimiento se exige carece de la virtualidad suficiente para
constituirse en mandamus y, por ende, no puede ser exigible a través del proceso de cumplimiento, por carecer de
validez legal, al no haber observado las normas legales que regulan el Bono por Función Fiscal, por lo que la
demanda debe ser desestimada. En todo caso, tiene que calcularse nuevamente la Compensación por Tiempo de
Servicios sin tener presente el bono mencionado.

7
 b) Que, el sustento esencial de dichos pronunciamientos se resumen en
la conclusión homogénea, en el sentido de que el Bono por Función
Fiscal no tiene carácter pensionable ni remunerativo, que no puede
conformar la base para el cálculo de la Compensación por Tiempo de
Servicios y que se financia a través de los recursos ordinarios del
Ministerio Público; y en tal virtud, las Resoluciones de Gerencia,
materia de dichos procesos de cumplimiento, vulnerarían las
disposiciones que regulan el otorgamiento del Bono por Función Fiscal.

c) Que, en dichos pronunciamientos se concluyó que el acto

administrativo cuyo cumplimiento se exige, carece de la virtualidad
suficiente para constituirse en mandamus y, por ende, no puede ser
exigible a través del proceso de cumplimiento, por carecer de validez
legal, al no haber observado las normas legales que regulan el Bono
por Función Fiscal; no cual supone una observancia estricta que debe
existir en el ámbito administrativo, en torno al principio de legalidad,
situación que no es igual a las competencias y atribuciones que tienen
los Jueces en el ámbito jurisdiccional.

d) Que, dichos pronunciamientos se circunscriben a desarrollar una

interpretación literal de las normas que regulan el citado beneficio; sin
apreciarse de sus contenidos, que se haya realizado alguna valoración
o análisis constitucional, sobre la naturaleza remunerativa o no
remunerativo de dicho bono; es decir, sin llegar sin desarrollar en
ninguno de dichos pronunciamiento análisis o interpretaciones
constitucionales.
11. Bajo la premisa referida, este Colegiado expresa su apartamiento en torno a
la línea jurisprudencial desarrollada por el Tribunal Constitucional en torno al
bono por función fiscal; expresando como fundamentos el análisis que
desarrollaremos respecto al marco normativo que regula el mencionado
bono por función fiscal.

12. El artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 038-2000, publicado el 7 de junio

del 2000, aprobó el otorgamiento del Bono por Función Fiscal para los
Fiscales del Ministerio Público que se encuentren en actividad. Asimismo,
dispuso que dicho bono no tendrá carácter pensionable ni remunerativo, así
como tampoco conformará la base para el cálculo de la compensación por
tiempo de servicios, y será financiado con cargo a la Fuente de
Financiamiento Recursos Ordinarios; y que en su artículo 3º, se autorizó al

8
 Ministerio Público para que elabore y apruebe el Reglamento para el
otorgamiento del Bono por Función Fiscal.

13. Por Decreto de Urgencia N° 036-2001, publicado el 1 7 de marzo de 2001, se

amplió los alcances del Bono por Función Fiscal a los funcionarios y
servidores del Ministerio Público, hasta el límite de su presupuesto.

14. Mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N.° 193-2001-MP-FN , del

10 de abril de 2001, se aprobó la escala de Asignaciones para el pago del
Bono por Función Fiscal al personal Fiscal y Administrativo del Ministerio
Público y el Reglamento para el otorgamiento del bono por función fiscal al
personal fiscal y personal administrativo del Ministerio Público. El artículo 1°
del mencionado Reglamento dispone que éste será el único instrumento
normativo de carácter institucional para la estricta aplicación del Bono por
Función Fiscal, el mismo que no tendrá carácter pensionable y se otorgará al
personal activo, con sujeción a las disposiciones legales que sobre esta
materia se hallen vigentes. Asimismo, el artículo 5o del mencionado
Reglamento establece que el financiamiento del Bono por Función Fiscal
será a través de la Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios del
Ministerio Público5.

15. Este Colegiado, estima que la normatividad citada no puede sólo restringirse
a su interpretación literal, como así lo desarrolló el Tribunal Constitucional en
las sentencias citadas, sino que atendiendo a la pretensión invocado resulta
necesario desarrollar su análisis e interpretación de conformidad con las
normas constitucionales y normas internacionales y los principios laborales,
así como el principio constitucional de legalidad presupuestaria.

16. Para la interpretación de la Ley y la Resolución Administrativa referida, debe

tenerse en cuenta la prohibición de que cualquier relación laboral limite el
ejercicio de derechos constitucionales o desconozca o rebaje la dignidad del
trabajador; así como el principio del in dubio pro operario que supone la
obligación de que se realice la interpretación favorable al trabajador en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma; máxime si se tiene en
cuenta que el Bono por Función Fiscal se otorga al personal en actividad que
labora en el Ministerio Público para lograr un adecuado desarrollo de la
posición funcional, profesional y otras variables inherentes a la función fiscal
a favor de Fiscales, Auxiliares y personal administrativo.

5 https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/01676-2004-AC.pdf

9
17. En tal sentido, debe tenerse en cuenta que el artículo 1º de la Constitución
Política del Estado, establece que: “La defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”. Consecuentemente, si bien el
reconocimiento positivo de los derechos fundamentales es un presupuesto de
su exigibilidad como límite al accionar del Estado y de los propios particulares,
también lo es, su connotación ética y axiológica en tanto manifiesta
concreciones positivas del principio – derecho de dignidad humana,
preexistentes al orden estatal y proyectado en él como fin supremo de la
sociedad y del Estado; conforme así lo estableció el Supremo Tribunal
Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente Nº 1417-2005-AA-TC.

18. Del mismo modo, en el fundamento 4.2) de la sentencia recaída en el

Expediente Nº 0008-2003-AL/TC, al referirse a la dignidad de la persona
estableció que: “Ésta se encuentra consagrada en el artículo 1º del texto constitucional, cuyo
tenor es que la dignidad de la persona humana es el valor superior dentro del ordenamiento y,
como tal, presupuesto ontológico de todos los derechos fundamentales, incluyendo, desde luego,
aquellos de contenido económico. De este modo, no serán constitucionalmente adecuadas la
explicación y solución de la problemática económica desde una perspectiva alejada de la dignidad
humana, pues la persona no puede ser un medio para alcanzar una economía estable sino, por el
contrario, debe ser la que auspicie la consecución de un fin superior para el Estado y la sociedad; a
saber, la consolidación de la dignidad del hombre”. Este derecho fundamental se
encuentra estrechamente vinculado con el principio de la Igualdad, reconocido
en el inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Estado, que
establece que toda persona tiene derecho: A la igualdad ante la ley. Nadie debe
ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquiera otra índole.

19. El derecho de igualdad, debe entenderse como el “(…) reconocimiento de un derecho

a no ser discriminado por razones proscritas por la propia Constitución (origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica) o por otras (“motivo” “de cualquier otra índole”) que,
jurídicamente, resulten relevantes. Una cuestión de vital trascendencia con respecto al principio de
Igualdad, es que ha quedado clara la proscripción de todo trato discriminatorio, mas no así el
tratamiento diferenciado, que bajo ciertos esquemas y parámetros es permitido, pues no se debe
perder de vista que no todo trato diferente ostenta la característica de ser discriminatorio. La
discriminación se produce cuando ese trato diferente carece de razones que lo justifiquen” como
así lo expresó el Supremo Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el
Expediente Nº 00027-2006-PI/TC.

20. A los argumentos señalados, debe agregarse que la Constitución Política del
Perú, en relación a las remuneraciones, en su artículo 23°, señala que:
“Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni

10
 desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.”; en tanto que en su Artículo 24°,
prevé que: “El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.”; y finalmente en su
artículo 26°, precisa que: “En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1)
Igualdad de oportunidades sin discriminación; 2) Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley; y 3) Interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma.”

21. En el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, de fecha 04 de julio

del 2014, en el Tema N° 4 , punto 4.2., se acordó por unanimidad que: “El Bono
por función jurisdiccional y el Bono por función fiscal tienen naturaleza remunerativa, y como tal
son computables para el cálculo de la compensación por tiempo de servicios, además de tener
carácter de conceptos pensionables, específicamente para el caso de los jueces y fiscales”

22. Si bien es cierto, que en el mencionado pleno se considera la situación de

los Jueces y Fiscales, lo cual supondría un tratamiento especial y
excepcional; también es cierto, que en el caso del personal fiscal y
administrativo, igualmente cabe realizar un análisis teniendo como base el
principio de jerarquía normativa; evaluando si la regulación que otorga el
bono por función fiscal es compatible con la regulación contenida en
Constitución Política del Estado y en el Convenio de la OIT N° 100, que
forma parte del bloque de constitucionalidad por tratarse de una norma
internacional en materia de derechos humanos y aprobada por el Estado
Peruano.

23. Dicho Convenio, estipula que el término remuneración comprende el salario o sueldo
ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por
el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en concepto del empleo de este último;

es decir, una contraprestación a la prestación efectiva de sus servicios; en

tal sentido, la regulación normativa emitida por la demandada, para regular
el otorgamiento del bono por función fiscal, resultarían incompatible con
dicho precepto, dado que pese a constituir una contraprestación a servicios
efectivos, no se le reconoce su naturaleza remunerativa.

24. Dicha incompatibilidad que resolverse aplicando el principio de supremacía

de la constitución y jerarquía normativa contenidos en el artículo 51° de la
Constitución, que señala: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley,
sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente.”; y en virtud a dicho
precepto debe preferirse la aplicación del Convenio N° 100 de la OIT.

11
25. En igual sentido, las normas dictadas para la regulación del bono por función
fiscal, resultan incompatibles con las normas contenidas en el artículo 23° y
24° de la Constitución Política del Estado; por tan to, realizando la
ponderación de las normas de rango constitucional antes referidas, en
relación con las normas de legalidad presupuestaría prevista en los artículos
77° y 78° de la Constitución; deben ser compatibili zado con los referidos
derechos y principios constitucionales laborales y en tal virtud, debe darse
prevalencia a la obligación de reconocerse su naturaleza remunerativa y con
ello su incidencia en los beneficios sociales, en aplicación del principio de
primacía de la realidad, dada las características del bono en mención que en
realidad es contraprestación a los servicios del trabajador por ende una
remuneración; por lo que la previsión presupuestal respectiva, debió también
necesariamente comprende a los beneficios sociales colaterales; y lo
contrario supondría una arbitraria exclusión normativa, sin justificación
constitucional alguna.

26. En tal sentido, las disposiciones que establecieron la exclusión normativa del
bono por función fiscal; en razón de la jerarquía normativa de dispositivo que
lo estableció, es incompatible con la definición y finalidad constitucional de
remuneración previstas en las normas de rango constitucional, que no puede
ser desvirtuada con una mera declaración formal; y menos si tampoco
dichas disposiciones no expresan ninguna justificación idónea y suficiente;
en tal sentido la alegación de la legalidad presupuestaria, sólo evidencia una
mera conveniencia económica, dado que tampoco se expresó ningún
análisis sobre la imposibilidad de una mayor transferencia de fondos a la
entidad pública, para asumir los beneficios colaterales del bono en mención.

27. Por lo tanto, atendiendo a la premisa que toda actuación de los órganos
creadores de normas, deben estar vinculadas siempre a la Constitución y
normas internacionales de rango constitucional, se concluye que es válido
que en un proceso judicial se reconozca la naturaleza remunerativa de
dichas asignaciones y que, por tanto, sirvan de base de cálculo para los
beneficios sociales que correspondan, siempre que no exista ninguna duda
sobre la naturaleza remunerativa de dicho bono y además hayan sido
abonadas en forma permanente.

28. Por las consideraciones señaladas precedentemente el Colegiado concluye que

la exclusión normativa establecida, deviene en ilegal e inconstitucional al ser
incompatible con el artículo 6° de la LPCL, con los artículos 23° y 24° de la

12
 Constitución y artículo 1° del Convenio 100 de la O IT; y considerando que el
bono por función fiscal, es otorgado bajo las mismas características, tanto para
Fiscales como para los auxiliares y el personal administrativo, con la única
diferencia en sus importes; no cabe establecer un tratamiento desigual en torno
a sus efectos entre dichos beneficiarios, es decir, constituiría vulneración al
derecho a la igualdad, que se estableciera un tratamiento diferenciado en torno
a la naturaleza remunerativa o no del bono por función fiscal; en tal sentido,
habiéndose reconocido dicho carácter remunerativo a favor de los Fiscales en
atención a normas y principios de rango constitucional, que también concurren
en este caso, respecto a los auxiliares y personal administrativo, merecen un
tratamiento similar e igualitario, por lo que, debe estimarse que la pretensión de
reconocimiento de naturaleza remunerativa de la citada bonificación deviene
procedente, así como su incidencia en los beneficios sociales; como lo
determinó la sentencia apelada y también la CASACIÓN N° 1372-2015-LIMA ,
cuya sumilla precisa: "Bono por función fiscal, debe incluirse en el cálculo de pensión al haber
sido percibido de forma permanente."; por lo que debe desestimarse el agravio
invocado en este extremo.

29. Respecto al tercer agravio invocado, respecto al reconocimiento del

carácter remunerativo de las asignaciones excepcionales; cabe señalar que
las asignaciones excepcionales, fueron previstas en los Decretos
Supremos N° 045-2003-EF 6, N° 016-2004-EF 7, el Decreto de Urgencia N°
017-20068 y la Ley N° 29142 9 respectivamente; en los que expresamente se

6
Artículo 2.- La Asignación Excepcional dispuesta en el presente Decreto Supremo, tendrá las siguientes características:
(...)
b) No tiene carácter remunerativo ni naturaleza pensionable. Asimismo, no constituye base de cálculo para el reajuste de las
bonificaciones que establece el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, para la Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de
bonificaciones, asignaciones o entregas.
7
Artículo 2.- Características
Los beneficios dispuestos en el artículo precedente, tendrán las siguientes características:
(...)
b) No tiene carácter remunerativo ni naturaleza pensionable. Asimismo, no constituye base de cálculo para el reajuste de las
bonificaciones que establece el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, para la Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de
bonificaciones, asignaciones o entregas.
8
Artículo 2.- Otorgan Asignación Excepcional
(...)
2.2 La Asignación Excepcional ni tiene carácter ni naturaleza remunerativa ni pensionable y no se encuentra afecta a cargas sociales.
Asimismo, no constituye base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establece el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, o para
la Compensación por Tiempo de Servicios o cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones o entregas; cualquier acto administrativo
que disponga lo contrario será nulo de pleno derecho.
9
Artículo 6.- De los aguinaldos, escolaridad y otorgamiento de asignaciones
(...)
6.2 Otórgase una Asignación Especial mensual, que se abonará a partir del mes de enero de 2008, a favor de:
a) El personal auxiliar jurisdiccional y administrativo del Poder Judicial y del Ministerio Público, incluido el personal médico y asistencial del
Instituto de Medicina Legal, por el monto de CIEN Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 100,00).
(...)
Las Asignaciones dispuestas en los literales a), b), c), d) y f) no tienen carácter ni naturaleza remunerativa ni pensionable y no se
encuentran afectas a cargas sociales. Asimismo, no constituyen base de cálculo para el reajuste de la Compensación por Tiempo de
Servicios o cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones o entregas; cualquier acto administrativo que disponga lo contrario, será

13
 determinaron su carácter no remunerativo; sin embargo corresponde
reproducir los fundamentos señalados en torno al bono por función fiscal,
dado que reviste características similares, es decir fueron de libre
disponibilidad por parte del demandante y además tiene carácter
contraprestativo; por lo que en dicho caso igualmente es de aplicación del
principio de jerarquía normativa, de la regulación contenida en las normas
internacionales que forman parte del bloque de constitucionalidad y las
normas constitucionales y legales citadas en torno al carácter remunerativo
de la bonificación por función fiscal; por lo que este Colegiado estima que
corresponde igualmente reconocerle carácter remunerativo a dichas
asignaciones, así como su incidencia en el reintegro del pago de las
gratificaciones.

30. Sin perjuicio de lo anterior, debe señalarse que las disposiciones referidas;
establecieron una exclusión normativa expresa del carácter remunerativo de
las asignaciones excepcionales, precisando que las mismas no tiene
carácter ni naturaleza remunerativa y tampoco naturaleza pensionable, no
afecta las cargas sociales y no constituye base para la compensación por
tiempo de servicios o cualquier otro tipo de bonificación, asignación o
entrega. Cualquier acto que disponga lo contrario será nulo de pleno
derecho.

31. Para el análisis resulta importante formular la interrogante de ¿si la

exclusión de dichas asignaciones de su naturaleza remunerativa,
constituye una medida compatible con el marco constitucional?

32. Para una respuesta inicial, partimos de señalar que dichas asignaciones se
otorgan bajo las siguientes consideraciones: son a favor de los trabajadores
(personal administrativo y jurisdiccional del Poder Judicial y del Ministerio
Público); y su pago está condicionado a la prestación de servicios (al
referirse que constituye un apoyo económico para fortalecer sus funciones);
de lo que se desprende que al ser una contraprestación a los servicios del
trabajador, corresponde asignarle naturaleza remunerativa.

33. En tal contexto; si bien es cierto que el legislador ordinario concebido como
el órgano creador de normas, se manifiestan materialmente a través del
Poder Legislativo que se encarga de dictar leyes; y formalmente a través del
Poder Ejecutivo, que está encargado de reglamentar las leyes; y en ambos

nulo de pleno derecho. Estas Asignaciones, autorizadas en el presente numeral, se afectan en el Grupo Genérico de Gasto 1. Personal y
Obligaciones Sociales; y 2. Obligaciones Previsionales, según corresponda.

14
 supuestos dicho órgano creador están ineludiblemente vinculados a la
Constitución Política; en cuya virtud, al establecer exclusiones normativas
sobre el carácter remunerativo; deberán tener presente una primera
condición, que está vinculado con la observancia obligatoria del principio de
jerarquía normativa previsto en el artículo 51°, en cuya virtud, la exclusión
normativa para su validez formal sólo podrá fijarse en una norma de igual
rango, a aquella que define y regula la naturaleza remunerativa de los
ingresos percibidos por el trabajador como contraprestación a sus servicios.

34. Asimismo, ambos órganos creadores de normas (congreso o poder

ejecutivo), están vinculados a la observancia de la definición constitucional
de remuneración, contenida en el artículo 23° que s eñala es la
contraprestación por el trabajo realizado; y la finalidad constitucional de la
remuneración prevista en el artículo 24° que señala que la remuneración
debe garantizar el bienestar material y espiritual del trabajador y su familia.

35. Conforme a lo anterior, cualquier exclusión normativa del carácter

remunerativo de un concepto que constituye remuneración, al constituir una
limitación o afectación a un derecho fundamental; no podrá ser establecida
en ningún caso; si dicha exclusión conlleve una severa eliminación de su
efectividad, o que se vacíe su contenido esencial; y adicionalmente se le
impone la exigencia que contar con una adecuada justificación o
fundamentación constitucional; y que no se base únicamente en la sola o
mera alegación de otro principio constitucional.

36. En dicha línea de pensamiento, el Supremo Tribunal Constitucional en la

sentencia emitida en el expediente 04922-2007-PA/TC, fundamento 6) ha
señalado: “(…) la remuneración como retribución que recibe el trabajador en virtud del
trabajo o servicio realizado para un empleador, debe ser entendida como un derecho
fundamental. Además de adquirir una naturaleza alimentaria, tiene una estrecha relación con
el derecho a la vida, acorde con el principio – derecho a la igualdad y la dignidad, amen que
adquiere diversas consecuencias o efectos que serán de vital importancia para el
desarrollo integral de la persona humana. Así tenemos como consecuencias de este
derecho: adquirir una pensión en base a los aportes y contribuciones a la seguridad social,
servicio de cálculo para efectos de beneficios sociales como vacaciones, compensación
por tiempo de servicios, indemnización por vacaciones truncas, o en su caso, ser calculable
para la indemnización por despido arbitrario y otros beneficios sociales.”

37. Conforme a lo anterior, puede afirmarse que todo concepto que se paga como
contraprestación a los servicios de una trabajador subordinado, constituye
remuneración; y como tal tiene un efecto práctico, pues sirve de base para el

15
 cálculo de los beneficios sociales; y si bien el legislador tiene la potestad
normativa para excluir la naturaleza remunerativa a un determinado concepto;
dicha exclusión será válida sólo si no reviste rasgos de inconstitucionalidad,
como por ejemplo, si la exclusión afecta el derecho a la remuneración suficiente;
o si no tiene la debida justificación; o si la alegación de imposibilidad de contar
con mayores transferencias de fondos, para asumir los mayores costos que
implican los beneficios sociales son incompatibles con los propósitos del
otorgamiento del concepto remunerativo.

38. Por otro lado, si bien es cierto, que el otorgamiento, incremento de

remuneraciones o la exclusión normativa, siempre deben estar vinculados al
principio de legalidad presupuestaria, que a tenor de los artículos 77° y
78° de la Constitución Política del Estado, implica que “el presupuesto debe
asignar equitativamente los recursos públicos, y su proyecto debe estar efectivamente
equilibrado”; es decir, que: “(…). En vista que el elemento presupuestario cumple la función
constitucional específica de consignar o incluir ingresos y gastos debidamente balanceados o
equilibrados para la ejecución de un ejercicio presupuestal determinado, las limitaciones
presupuestarias que se derivan de la Constitución deben ser cumplidas en todos los ámbitos
estatales, y, fundamentalmente, en las medidas que signifiquen un costo económico para el
Estado, como es el caso de algunos aspectos de las condiciones de trabajo o de empleo, los
10
cuales se financian con recursos de los contribuyentes y de la Nación” .

39. Es decir, el Estado cuando prevea otorgar ingresos remunerativos o

incrementarlos (que en esencia son remunerativos), y sobre todo, si su finalidad
implica imponer la exigencia al servidor público mejorar o fortalecer el servicio
que cumple; está obligada a prever que la asignación de las previsiones
presupuestales, también garanticen que se cubran el pago de los beneficios
sociales que conlleven dichos incrementos; no siendo válido por tanto, que
imponga exclusiones normativas al carácter remunerativo de los mismos; sin
fundamentación constitucional válida, más aún, si dichos incrementos guardan
estricta vinculación con la exigencia de mejorar el servicio público; pues ello
supondría un mero encubrimiento de su real naturaleza remunerativa; bajo el
ficticio amparo de la previsión o legalidad presupuestaria.

40. En efecto, si realmente fuera dicho principio el que justificará dicha exclusión
normativa, en una actuación congruente con dicho principio, el Estado pudo
y debió en todo caso, optar por otorgar conceptos o ingresos que en la
realidad tengan naturaleza no remunerativa, que finalmente pudieran
conllevar al mismo propósito, como sería a través del otorgamiento de las

10
Fundamento 61) de la sentencia del expediente Caso de Inconstitucionalidad de la Ley del Servicio Civil.

16
 condiciones de trabajo o de pagos que puedan ser destinados
específicamente a algún gasto que implique la prestación de servicios.

41. Tal exigencia, es congruente con la exigencia de que, al Estado no sólo le

corresponde observar el principio de legalidad presupuestaria, sino también,
compatibilizarlo con los demás derechos y principios constitucionales
laborales; dando prevalencia y observando con mayor intensidad su
obligación de reconocer la naturaleza remunerativa y con ello su incidencia
en los beneficios sociales, dado que conforme al principio de primacía de la
realidad y las características del concepto, es en realidad una
contraprestación a los servicios del trabajador; por ende, la previsión
presupuestal respectiva no debió solo considerar del bono, sino también los
beneficios sociales; pues lo contrario sería admitir que el Estado, amparado
en limitaciones presupuestales, pueda efectuar arbitrariamente exclusiones
normativas, sin justificación constitucional alguna.

42. En tal sentido, las disposiciones que establecieron exclusiones normativas

respecto a las asignaciones otorgadas mediante los Decretos Supremos N°
016-2004-EF y N° 002-2016-EF, el Decreto de Urgenci a N° 017-2006 y la Ley
N° 29142; en razón a su jerarquía normativa, result an incompatibles con la
definición y finalidad constitucional de remuneración; lo que no puede
desvirtuarse con una simple declaración formal de que no tiene naturaleza
remunerativa; menos aún si tampoco ninguna de dichas disposiciones expresan
la justificación idónea y suficiente; con lo cual, la alegación de la legalidad
presupuestaria, sólo evidenciaría una expresión de una mera conveniencia
económica; pues tampoco se aprecia ningún análisis sobre la imposibilidad de
una mayor transferencia de fondos a la entidad pública, como justificación para
asumir los efectos prácticos del pago de dichas asignaciones.

43. Por tanto, con base en la premisa que toda actuación de los órganos
creadores de normas, debe vincularse a la Constitución, antes que a la ley y
a los decretos supremos; se concluye que es válido que en un proceso
judicial se reconozca la naturaleza remunerativa de dichas asignaciones y
que, por tanto, sirvan de base de cálculo para los beneficios sociales que
correspondan, siempre que no exista ninguna duda sobre la naturaleza
remunerativa de dichas asignaciones excepcionales y hayan sido abonadas
permanentemente; en tal virtud, este Colegiado concluye que la exclusión
normativa establecida, deviene en ilegal e inconstitucional al ser
incompatible con el artículo 6° de la LPCL, con los artículos 23° y 24° de la

17
 Constitución y artículo 1° del Convenio 100 de la O IT; por lo que debe
desestimarse el agravio invocado.

44. En relación al cuarto agravio invocado, referido al pago de intereses legales

y financieros; cabe señalar que los intereses legales fueron previstos en el
Decreto Ley N° 25920, que establece que el incumpli miento total o parcial
por parte del empleador del pago oportuno de las remuneraciones y demás
beneficios, origina que dichos montos devenguen automáticamente el interés
legal fijado por el Banco Central de Reserva. Este interés legal laboral no es
capitalizable y se devenga a partir del siguiente de aquel en que se produce
el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo, no siendo necesario que
el trabajador afectado lo exija. En consecuencia, ordenar el pago de
intereses legales resulta procedente al caso de autos, en tanto que ha
sido estimado en la sentencia las pretensiones reclamadas por la
accionante, debiendo efectuarse una liquidación en la etapa de ejecución de
sentencia, conforme así lo ha determinado la apelada en su fundamento 40)
a 42) (parte pertinente); por lo que igualmente debe desestimarse el
agravio invocado.

45. En cuanto al quinto agravio invocado, referido a que se ordenó el pago de

costos procesales; cabe señalar que aún en el supuesto que la demandada
estuviera exenta del pago de costas y costos procesales, conforme al artículo
413° del Código Procesal Civil; sin embargo, la Sét ima Disposición
Complementaria de la Ley Procesal del Trabajo, prevé la facultad de condenar
al Estado al pago de costos procesales; en tal virtud, los Jueces pueden
condenar a las entidades públicas como la demandada, al pago de los costos
del proceso, si tienen la condición de parte vencida en un proceso laboral,
situación que ocurre en el presente caso por el cual se le impuso dicha
condena; dado que la demandante se vio obligado a instar el presente proceso,
bajo la asesoría de un Abogado, a quien debe abonarle sus honorarios
profesionales que le deben ser reembolsados a título de costos procesales, en
su condición de parte vencida; no existiendo de parte de la demandada ninguna
circunstancia que pudiera eximirlo de dicha condena; y en este caso el Juez
impuso dicha condena atendiendo a las incidencias del proceso como la
pretensión reclamada, la duración del mismo, el amparo casi en su totalidad de
la misma y que la causa ha sido resuelta mediante el Juzgamiento anticipado;
por lo que el agravio invocado en este extremo debe desestimarse.

18
Agravio del demandante:

46. En relación al único agravio invocado por el demandante, referido a que

se incurrió en error al no cuantificar el concepto de costos procesales, sin
tener en cuenta que el actor se vio obligado a contratar un abogado a fin de
que pueda efectuar una adecuada defensa, asimismo, la demanda se
elaboro apegada a lo establecido por la norma, sin extralimitarse en el
petitorio, y en razón a ello debe reconocerse los costos procesales en el
25%, a ello, debe agregarse que el solo hecho de recurrir a una segunda
instancia involucra un mayor tiempo y una inversión económica mayor a
prevista por el actor; cabe señalar que la condena en costas y costos se
regula conforme a la norma procesal civil (artículo 14 NLPT); que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los
derechos sustanciales (Artículo III C.P.C.); y que la condena en costos y
costas no requieren ser demandados, sin embargo, su cuantía o modo de
liquidación debe ser de expreso pronunciamiento en la sentencia (artículo
31° NLPT).

47. En el caso de autos, se declaró fundada la demanda, en tal sentido el

juzgado en aplicación de lo establecido en el artículo 412° del Código
Procesal Civil, norma aplicable supletoriamente al caso de autos, que señala
expresamente que la condena en costas y costos no requiere ser
demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial
expresa y motivada de la exoneración, y estando a que la parte demandada
tiene la condición de parte vencida, ordeno que la misma asuma el pago de
los costos del proceso conforme se detalla en el fundamento 43) a 45) de la
sentencia, sin embargo, no se aprecia que en la misma se haya
cuantificación del importe a pagarse, razón por la cual debe cuantificarse en
este caso, conforme a las consideraciones que se expondrán más adelante;
por lo que debe ampararse el agravio invocado por el demandante.

48. Finalmente, respecto a los costos procesales, debe indicarse que el proceso
laboral se inspira, entre otros principios en la concentración, celeridad, y
economía procesal (artículo I T.P. NLPT); que los jueces laborales tienen un rol
protagónico en el desarrollo e impulso del proceso, privilegiando el fondo sobre
la forma, observando el debido proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de
razonabilidad (artículo III T.P. NLPT); que la condena en costas y costos se
regula conforme a la norma procesal civil (artículo 14 NLPT); que la finalidad

19
 concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales (Artículo III C.P.C.); y que la condena en costos y costas no
requieren ser demandados, sin embargo, su cuantía o modo de liquidación
debe ser de expreso pronunciamiento en la sentencia (artículo 31° NLPT), es
decir que uno de los mecanismos previstos por la NLPT, para agilizar el trámite
de los procesos labores es que la sentencia determina expresamente la
cuantía o el modo de liquidación de los costos, para evitar su dilación
innecesaria en ejecución de sentencia; en tal sentido cabe la obligación de
cumplir con dicha exigencia en esta instancia.

49. A lo señalado, debe agregarse además que el artículo 412° del Código
Procesal Civil, señala que: “La condena en costas y costos se establece por cada
instancia, pero si la resolución de segunda revoca la de primera, la parte vencida pagará las
costas y costos de ambas.”; asimismo, refiere que: “Si en un proceso se han discutido
varias pretensiones, las costas y costos se referirán únicamente a las que hayan sido
acogidas para el vencedor”; y a su vez el artículo 381°, señala que cuando la
sentencia de segunda instancia confirma íntegramente la de primera, se condenará al
apelante con las costas y costos. En los demás casos, se fijará la condena en atención a los
términos de la revocatoria y la conducta de las partes en segunda instancia.

50. En este caso, se confirmó la sentencia, por ende, debe imponerse condena en
costos a la demandada en su condición de parte vencida por esta instancia; y
fijarse su cuantía o forma de liquidación por esta instancia, como lo exige el
artículo 31° de la NLPT; así como también fijarse l a cuantía o forma de
cuantificación de los costos impuestos en la sentencia apelada por primera
instancia.

51. Para la cuantificación, se toma en consideración la naturaleza de la

pretensión invocada que es apreciable en dinero; el amparo de las
pretensiones reclamadas; la relativa complejidad del caso, el número de
instancias por el que se reconoce; en éste caso por ambas instancias y el
cuantum del importe total reconocido como obligación laboral; circunstancias
que permiten al Colegiado fijar los costos en el equivalente al importe del
veinte por ciento (20%) del importe total que se ordene pagar incluido
los intereses que se devenguen, que deben ser liquidados en ejecución
de sentencia; más el cinco por ciento (5%) del monto liquidado a favor
del Colegio de Abogados de Lima; precisándose que para hacer efectivo
el cobro de los costos, la parte demandante deberá acompañar documento
indubitable y de fecha cierta que acredite su pago, así como de los tributos

20
 que correspondan conforme lo establece el Artículo 418° del Código
Procesal Civil.

DEDUCCIONES A EFECTUARSE POR LA DEMANDADA:

52. Habiéndose establecido la obligación de pago en la sentencia, corresponde

autorizar a la demandada empleadora, a efectuar las deducciones a las que
esté obligada y por los importes fijados expresamente por las leyes o normas
pertinentes, cuyo pago debe ser acreditado con los documentos idóneos
correspondientes en ejecución de sentencia; bajo apercibimiento de
requerirse el abono de dicho importe a favor de la parte demandante.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos y de conformidad con el literal a), numeral 4.2) del artículo
4° de la NLPT, la Séptima Sala Laboral Permanente d e la Corte Superior de
Justicia de Lima, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú:

HA RESUELTO:

CONFIRMAR la Sentencia Nº 066-2021 contenido en la resolución de fecha 12

de marzo del 2021, que corre desde la página 112 a 128 del Expediente Judicial
Electrónico, que declaró fundada la demanda, interpuesta por ORLANDO
IGNACIO MALDONADO CONDORI contra el MINISTERIO PÚBLICO, sobre
reintegro de bono por función fiscal y otros; en consecuencia, ORDENARON: 1)
que la demandada reconozca el carácter remunerativo del bono por función fiscal y de
las asignaciones excepcionales, y su incidencia en el cálculo de la compensación por
tiempo de servicios y en el pago de las gratificaciones y bonificación extraordinaria; 2)
que la demandada le pague a favor del demandante el importe de
VEINTICUATRO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO CON 66/100 SOLES
(S/. 24,278.66) por concepto de reintegro de gratificaciones y bonificación
extraordinaria por incidencia del carácter remunerativo del bono por función fiscal y
de las asignaciones excepcionales; 3) que la demandada asuma la CUSTODIA y
pagar al finalizar la relación laboral de la demandante el importe de CINCO MIL
SEISCIENTOS OCHENTA Y CUATRO CON 80/100 SOLES (S/ 5,684.67), por el
concepto de reintegro de compensación por tiempo servicios por incidencia del
carácter remunerativo del bono por función fiscal y de las asignaciones
excepcionales; 4) que la demandada DEPOSITE en la cuenta de CTS del
demandante, el importe de SIETE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO CON
28/100 SOLES (S/ 7,365.28), por concepto de reintegro de la compensación por

21
tiempo de servicios, por incidencia del carácter remunerativo del bono por función
fiscal y de las asignaciones excepcionales; 5) que la demandada le pague a favor
del demandante los intereses legales, financieros y costos; sin costas.

IMPONER condena a la demandada para que pague los costos procesales por
ambas instancias, como lo estipula el fundamento 51) de esta sentencia.

FACULTAR a la demandada a realizar las deducciones o retenciones conforme a

lo estipulado en el fundamento 52) de esta sentencia.

En los seguidos por ORLANDO IGNACIO MALDONADO CONDORI contra el

MINISTERIO PÚBLICO, sobre reintegro de bono por función fiscal y otros, y los
devolvieron al Juzgado de origen para sus fines pertinentes. -
CHP/GB

22