CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario De Sala:VILCHEZ TAPIA Maria Angela FAU 20159981216
soft
Fecha: 04/11/2021 16:20:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

(Ref. Sala N°: 00504-2021-0)

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE : 01252-2020-0-1801-JR-DC-03
DEMANDANTE : SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA
DEMANDADO : ▪ JOSÉ DOMINGO PÉREZ GÓMEZ
▪ RAFAEL VELA BARBA
MATERIA : ACCIÓN DE AMPARO

LA ROSA GUILLEN
PAREDES FLORES
TAPIA GONZALES

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES

Lima, dos de setiembre
Del año dos mil veintiuno.

AUTOS Y VISTOS
Es materia de grado ante este Superior Colegiado la apelación
interpuesta por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria contra el Auto contenido en la
Resolución N° 011, de fecha 03 de julio de 2020, que declara
improcedente la demanda de amparo.

Interviniendo como ponente la señora Juez Superior La Rosa Guillén.

1 Obrante de fojas 121 a 126.

1
ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN
La Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria sustentan su recurso de apelación2 señalando que con
su demanda de amparo no pretende que se califique un delito ni
cuestionar el criterio de los órganos fiscales demandados, sino
denunciar la indebida motivación de las cuestionadas
disposiciones fiscales, ya que no tienen respaldo fáctico ni jurídico;
por lo que la Jueza de la causa no ha analizado adecuadamente su
demanda; finalmente alega que cumplió con agotar todas las
instancias fiscales sin que exista una real cosa decidida
constitucional; por ello, se justifica que el amparo cumpla con su
rol subsidiario y tutele la manifiesta vulneración de sus derechos
constitucionales.

ANTECEDENTES DEL CASO

• Con fecha 05 de marzo de 20203, la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria interpone demanda
de amparo contra los señores José Domingo Pérez Gómez, en su
calidad de Fiscal Provincial del Primer Despacho del Equipo
Especial de la Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, y Rafael
Vela Barba, en su calidad de Fiscal Superior de la Fiscalía
Superior Coordinadora del Equipo Especial de Fiscales;
peticionando que se declare la nulidad de las siguientes
disposiciones fiscales emitidas en la investigación seguida contra
Jorge Henrique Simoes Barata y otros, por la presunta comisión
del delito de defraudación tributaria, en agravio del Estado:
a) La Disposición Fiscal N° 04, de fecha 25 de setiembre de
2019, emitida por el Primer Despacho del Equipo Especial de
la Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios, que dispuso excluir a

2 Confróntese el escrito obrante de fojas 187 a 215.

3 Obrante de fojas 94 a 120.

2
 los señores Jorge Henrique Simoes Barata, Raymundo
Nonato Trindade Serra y Antonio Carlos Nostre Junior del
Caso SGF 506015507-2019-16-0; y archivar la denuncia
interpuesta contra la citadas personas, por la presunta
comisión del delito de defraudación tributaria, en agravio del
Estado.
b) La Disposición Superior N° 08-2019-FSCEE-MP-FN, de fecha
06 de diciembre de 2019, expedida por la Fiscalía Superior
Coordinadora del Equipo Especial de Fiscales, que resolvió
declarar infundado el requerimiento de elevación de
actuados, interpuesto por la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria; en consecuencia, confirmar la Disposición Fiscal
N° 04, de fecha 25 de setiembre de 2019.
Y, en consecuencia, se disponga la continuación de la
investigación fiscal según su estado.
Alega que las cuestionadas disposiciones fiscales vulneran sus
derechos constitucionales al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones, toda vez que los órganos fiscales
demandados no han tenido en cuenta que los delitos tributarios
no forman parte del “Acuerdo de Colaboración y Beneficios”,
pues, a la fecha de su celebración y aprobación judicial, el
Equipo Especial de Fiscales que lo suscribió carecía de
competencia para investigar o conocer delitos tributarios en los
que hubiere incurrido la empresa Odebrecht, sus funcionarios o
ex funcionarios, incluyendo sus empresas vinculadas; agrega
que tampoco se ha considerado que la información
supuestamente develada por los funcionarios de la empresa
Odebrecht, a la que se hace referencia en el Informe de Indicios
de Delito Tributario, no guarda relación con el delito de
defraudación tributaria, pues esa información se refiere única y
exclusivamente al pago de coimas; y, según el artículo 1 del

3
 Decreto Legislativo N° 813, la coima no es un requisito para
configurar el delito de defraudación tributaria; asimismo,
sostiene que su denuncia penal interpuesta contra los
funcionarios de la empresa Odebrecht se sustenta en medios de
prueba recabados en el procedimiento de fiscalización tributaria
iniciado a dicha empresa en el mes de abril de 2017; en
consecuencia, no existe justificación para excluir a los
funcionarios de la empresa Odebrecht de la investigación fiscal
por la comisión del delito de defraudación tributaria.

• Mediante Resolución N° 014, de fecha 03 de julio de 2020, la

Jueza de la causa declaró improcedente in limine la demanda de
amparo.

ANÁLISIS DEL COLEGIADO

Cuestión previa
PRIMERO.- Corresponde señalar que la demanda interpuesta fue
calificada en su oportunidad bajo la normativa prevista por el
Código Procesal Constitucional, aprobado por la Ley Nº 28237;
empero, con fecha 23 de julio de 2021 ha sido publicada en el
diario Oficial El Peruano la Ley Nº 31307, Nuevo Código Procesal
Constitucional, que en su artículo 6 establece que: “De
conformidad con los fines de los procesos constitucionales de
defensa de derechos fundamentales, en los procesos
constitucionales de habeas corpus, amparo, habeas data y de
cumplimiento no procede el rechazo liminar de la demanda
(…).”5

SEGUNDO.- Por otro lado, cabe precisar que el nuevo conjunto

normativo, en su Primera Disposición Complementaria Final,
prescribe a la letra: “Las normas procesales previstas por el
presente código son de aplicación inmediata, incluso a los

4 Obrante de fojas 121 a 126.

5 El resaltado agregado.

4
procesos en trámite. Sin embargo, continuarán rigiéndose por
la norma anterior: las reglas de competencia, los medios
impugnatorios interpuestos, los actos procesales con
principio de ejecución y los plazos que hubieran empezado.”6
Se advierte entonces que la aplicación inmediata de la nueva regla
procesal no es general ni automática, sino que establece supuestos
de excepción aplicables respecto a la regla general. Por lo que debe
examinarse si en el concreto caso estamos ante alguno de los
supuestos de excepción que permiten seguir aplicando la regla
procesal autoritativa que desarrollaba la calificación de la demanda
por el juez constitucional.

2.1: En el caso de autos, existe un medio de impugnación

interpuesto el 31 de julio de 20207, esto es, cuando estaba en
vigencia el Código Procesal Constitucional aprobado por la Ley N°
28237.

2.2: Y, asimismo, existe un acto procesal con principio de

ejecución (la interposición por parte de la actora del recurso de
apelación referido contra la resolución judicial que declara la
improcedencia liminar de la demanda), la apelación que se
concedió con efecto suspensivo mediante Resolución N° 028, de
fecha 25 de agosto de 2020 -también durante la vigencia del
derogado Código Procesal Constitucional; esta Sala Constitucional,
mediante Resolución N° 019, de fecha 23 de julio de 2021, fijó la
vista de la causa para el 02 de setiembre de 2021, notificándosele
debidamente a las partes procesales, y siendo su actual estado el
de emitir pronunciamiento sobre la impugnación.
Consecuentemente, puede advertirse que la apelación interpuesta
(acto procesal con principio de ejecución a través de los actos antes

6 El resaltado y subrayado agregado.

7 Confróntese el documento obrante de fojas 187 a 215 y el Sistema Integrado
Judicial.
8 Obrante de fojas 217 a 218.
9 Obrante de fojas 233 a 234.

5
descritos) debe culminar con la resolución de vista
correspondiente, procedimiento que debe seguir su curso conforme
al código aprobado por la Ley N° 28237.

En consecuencia, estamos ante dos de los supuestos de excepción

previstos en la precitada Primera Disposición Complementaria
Final del Código Procesal Constitucional vigente.

TERCERO.- A mayor abundamiento, debemos puntualizar que los

procesos de garantía son esencialmente un medio y no se
entienden por sí mismos, sino en referencia a un determinado fin.
Estos tienen como objeto garantizar una tutela sencilla, rápida y
efectiva10 frente a vulneraciones que incidan en el contenido
tutelado de los derechos fundamentales, así como la supremacía y
vigencia de la Constitución que los reconoce. Así, como es de
público conocimiento, los procesos constitucionales se desarrollan
con arreglo a los principios de dirección judicial del proceso,
gratuidad en la actuación del demandante, economía, inmediación
y socialización procesales.

CUARTO.- El principio de dirección judicial implica el tránsito del

juez–espectador al juez–director. Supone el convencimiento de que
el magistrado no puede conservar la actitud pasiva que tuvo en el
proceso de otros tiempos. El Estado hállase interesado en el
proceso; no ciertamente en el objeto de cada pleito, sino en que la
justicia de todos los pleitos se realice lo más rápidamente y lo
mejor posible11.

QUINTO.- En relación con el principio de economía procesal, este

surge del convencimiento de que el proceso, que es un medio, no
puede exigir un dispendio superior al valor de los bienes que están

10Artículo 25 inciso 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

11LUIS CASTILLO CÓRDOVA. “Comentarios al Código Procesal Constitucional”.
Tomo I. Segunda edición corregida y aumentada. Palestra Editores. Lima - Perú.
Año 2006. Página 44.

6
en debate, que son el fin. Una necesaria proporción entre el fin y
los medios debe presidir la economía del proceso. Este principio
está referido especialmente a tres áreas distintas: ahorro de
tiempo, gasto y esfuerzo, pues el norte del proceso constitucional
es otorgar al justiciable un recurso ágil, rápido y efectivo, debiendo
simplificarse la estructuración del proceso, impulsado por el
siguiente axioma: debe de tratarse de obtener el mayor resultado
posible con el mínimo de empleo de actividad procesal12.

SEXTO.- Dada la trascendencia del objeto de protección de los

procesos constitucionales, este exige una respuesta presurosa de
la administración, por ello el principio de economía procesal juega
un papel cardinal. En palabras del Supremo Intérprete de la
Constitución, si se parte de los fines que informan a los procesos
constitucionales, los mismos no deben estar supeditados por una
serie de ritualismos procesales que, a la postre, los afecten con
dilaciones innecesarias. En definitiva, se trata de aliviar en la
mayor medida posible el esfuerzo de tiempo y de medios
económicos13.

SÉTIMO.- El juez constitucional, entonces, tiene el deber de

resolver en observancia a los principios que guían su función
jurisdiccional, entre ellos, los ya desarrollados, resultando un
contrasentido admitir a trámite demandas que carezcan de toda
razonabilidad o viabilidad, obligando a la ahora apelante a
transitar vanamente por un proceso cuyo final se conoce: la
declaración de improcedencia de la demanda, creando una
innecesaria sobrecarga procesal a una vía que es de urgencia -
aunada a la carga excesiva que ya atraviesa, como es de

12HERNANDO DEVIS ECHEANDÍA. “Teoría General del Proceso”. T. I. Editorial

Universidad Año. 1984. Buenos Aires. Página 36.

13 LUIS CASTILLO CÓRDOVA. “Procesos Constitucionales y Principios

Procesales”. En:
https://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/11042/2090/Procesos_constituc
ionales_principios_procesales.pdf?sequence=1

7
público conocimiento, ocasionando la desatención de demandas
que sí contienen asuntos de relevancia constitucional; calificación
que tiene sustento y se efectúa en ejercicio del principio – derecho
a la autonomía e independencia de los jueces, regulado en el
numeral 2 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.

OCTAVO.- Respecto al control difuso de convencionalidad, la

Convención Americana sobre Derechos Humanos en el apartado
sobre garantías judiciales, artículo 8, reconoce como derecho
fundamental al juez independiente -derecho cuyo titular es el
justiciable- en los siguientes términos: “Toda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial (...)”. La Corte Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH), por vía jurisprudencial, ya ha
establecido que el objetivo de la protección a la independencia
institucional del Poder Judicial y del juez en lo individual, es
“evitar que el sistema judicial en general y sus integrantes en
particular se vean sometidos a posibles restricciones
indebidas en el ejercicio de su función por parte de órganos
ajenos al Poder Judicial o incluso por parte de aquellos
magistrados que ejercen funciones de revisión o apelación”14.
Cabe recordar que para la CIDH los jueces, a diferencia de otros
servidores públicos de Estado, cuentan con garantías reforzadas,
en atención a la independencia que deben poseer para el correcto
ejercicio de sus funciones. Igualmente, el Informe publicado y
aprobado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
del 05 de diciembre de 2013, sobre Consideraciones Generales en
relación con la Independencia de los operadores de justicia,
destaca que: “(…) las juezas y los jueces son los principales actores

14 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Reverón Trujillo vs.

Venezuela, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia del 30

de junio de 2009, serie C, núm. 197, párr. 67-146.

8
para lograr la protección judicial de los derechos humanos en un
Estado democrático, así como del debido proceso que debe
observarse cuando el Estado puede establecer una sanción15. Las
juezas y los jueces fungen en un sistema democrático como
contralores de la convencionalidad, constitucionalidad y
legalidad de los actos de otros poderes del Estado y
funcionarios del Estado en general, así como impartidores de
justicia en relación con las controversias generadas por actos de
particulares que puedan afectar los derechos de las personas (…)”.

8.1: Es más, la CIDH ha precisado que la independencia judicial

individual es la que requieren los jueces “para ejercer de manera
libre sus labores dentro de las entidades de justicia en el
conocimiento de los casos que, atendiendo a su rol específico, les
corresponde decidir, patrocinar o defender”16. En síntesis, lo que se
garantiza tanto en el ámbito constitucional como supranacional, es
la función jurisdiccional -en su investidura por el Estado en la
potestad de administrar justicia- en la aplicación del derecho
dentro de las razones que este genere, construyendo una solución,
interpretando la constitución y las normas según lo estime
conveniente, siendo una garantía de dicha independencia que
nadie interfiera en esa labor.

NOVENO.- En esa línea de análisis, el Nuevo Código Procesal

Constitucional promulgado por la Ley N°31307, al establecer en su
artículo 6 una prohibición expresa al rechazo liminar de la
demanda, abiertamente representa una injerencia en la labor del
juez constitucional al calificar una demanda, restringiendo al
jugador en sus facultades de calificación, vulnerándose la garantía

15 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Informe sobre la situación de

derechos humanos en Venezuela, OEA/Ser.L/V/II.118, Doc. 4, rev. 1., 24 de
octubre de 2003, párr. 150.
16 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Garantías para la independencia

de las y los operadores de justicia: Hacia el fortalecimiento del acceso a la justicia

y el estado de derecho en las Américas. OEA/Ser.L/V/II. Doc. 44. 5 de diciembre
de 2013, párr. 27.

9
de independencia y labor autónoma en el ejercicio de sus
funciones, pues el Poder Legislativo no puede ordenar mediante
decreto el sentido de una resolución, supliendo en los hechos la
labor de la magistratura y conminando al juzgador, en buena
cuenta, a admitir incluso causas absurdas que carecerían de
contenido constitucional o dando trámite a demandas interpuestas
fuera de plazo, generando un trámite irrazonable.

DÉCIMO.- En consecuencia, resulta oportuno hacer control difuso

de convencionalidad del mencionado artículo 6 del nuevo Código
Procesal Constitucional prefiriendo por sobre él, la aplicación
preferente del artículo 8.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos conforme al cual “toda persona tiene derecho a
ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carácter”, precisándose que esta garantía
de independencia favorece fundamentalmente a las personas que
litigan en un proceso y no al juez, de modo que en aras del derecho
que ellas tienen a ser juzgadas por un juez que no responda a
interferencias o injerencias externas en su labor, es que se opta
por inaplicar el artículo 6 antes mencionado prefiriendo la
aplicación de la Convención antes mencionada, a efectos de no
recortarle legislativamente al colegiado sus facultades de calificar
en libertad una demanda.

Sobre la apelación
DÉCIMO PRIMERO.- La demandante pretende que se declare la
nulidad de las siguientes disposiciones fiscales emitidas en la
investigación seguida contra Jorge Henrique Simoes Barata y

10
otros, por la presunta comisión del delito de defraudación
tributaria, en agravio del Estado:
a) La Disposición Fiscal N° 04, de fecha 25 de setiembre de 2019,
emitida por el Primer Despacho del Equipo Especial de la
Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos
de Corrupción de Funcionarios, que dispuso excluir a los
señores Jorge Henrique Simoes Barata, Raymundo Nonato
Trindade Serra y Antonio Carlos Nostre Junior del Caso SGF
506015507-2019-16-0; y archivar la denuncia interpuesta
contra la citadas personas, por la presunta comisión del delito
de defraudación tributaria, en agravio del Estado.
b) La Disposición Superior N° 08-2019-FSCEE-MP-FN, de fecha
06 de diciembre de 2019, expedida por la Fiscalía Superior
Coordinadora del Equipo Especial de Fiscales, que resolvió
declarar infundado el requerimiento de elevación de actuados,
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria; en
consecuencia, confirmar la Disposición Fiscal N° 04, de fecha
25 de setiembre de 2019.
Y, en consecuencia, se disponga la continuación de la investigación
fiscal según su estado.

DÉCIMO SEGUNDO.- En relación con el derecho a la debida

motivación de las decisiones fiscales, el Tribunal Constitucional ha
señalado que la motivación debida de las decisiones de las
entidades públicas –sean o no de carácter jurisdiccional– comporta
que el órgano decisor y, en su caso, los fiscales, al resolver las
causas, describan o expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisión. Ello implica
también que exista congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, que
por sí misma, la decisión exprese una suficiente justificación de su
adopción. Esas razones, por lo demás, deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino, y sobre

11
todo, de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
de la investigación o del proceso del que se deriva la decisión
cuestionada17.

DÉCIMO TERCERO.- Asimismo, el Supremo Intérprete de la

Constitución ha precisado que el derecho a la debida motivación de
las decisiones fiscales también se ve vulnerado cuando la
motivación es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de
las razones mínimas de hecho o de Derecho que sustentan la
decisión fiscal, o porque se intenta dar solo un cumplimiento
formal a la exigencia de la motivación. Así, toda decisión fiscal que
carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional18. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el
que eventualmente incurra una decisión fiscal constituye
automáticamente una violación del derecho a la debida motivación
de las decisiones fiscales. Ello solamente se da en aquellos casos
en los que dicha facultad se ejerce de manera arbitraria, es decir,
solo en aquellos casos en los que la decisión fiscal es, más bien,
fruto del decisionismo que de la aplicación razonable del derecho y
de los hechos en su conjunto19.

DÉCIMO CUARTO.- En el caso que nos ocupa, del examen de la

cuestionada Disposición N° 0420, de fecha 25 de setiembre de 2019,
se observa que se encuentra debidamente fundamentada, toda vez
que el Primer Despacho del Equipo Especial de la Fiscalía
Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios ha concluido que:
“(…) se determina en los Antecedentes del Informe de Indicios de
Delito Tributario N° 18-2018-SUNAT/7D5100 que el criterio de
selección para dar inicio a la acción administrativa se basa en la

17 Confróntese la sentencia emitida en el Expediente N° 04437-2012-PA/TC.

18 Confróntese la sentencia emitida en el Expediente N° 04437-2012-PA/TC.
19 Confróntese la sentencia emitida en el expediente N° 01479-2018-PA/TC.
20 Obrante de fojas 47 a 54.

12
orden de fiscalización 170011550800 de fecha 20 de abril de 2017,
es decir, cuando la persona jurídica y las personas naturales ya se
encontraban sometidas al proceso de colaboración eficaz. En efecto,
en el acápite 2.4 referido a hechos relevantes del Informe, se tiene la
mención al proceso de colaboración eficaz: “Respecto de la situación
de dicho grupo en nuestro país, con fecha 05 de enero de 2017, la
Oficina de Imagen Institucional del Ministerio Público, público el
siguiente comunicado: Fiscalía firmó acuerdo con Odebrecht para
obtener información y un adelanto de pago.”

Es más, en las páginas 10 a la 12 del Informe de Indicios de Delito

Tributario, referido a 3. Análisis de Hechos, se emplea información
develada por los propios colaboradores eficaces para atribuirle
responsabilidad. Por citar, señala que: “Cabe señalar que, de
acuerdo, a medios periodísticos, la empresa Odebrecht aceptó haber
pagado coimas a funcionarios públicos para poder ganar la licitación
del metro de Lima (Tren Eléctrico) (…) De lo expuesto, se tiene que
Odebrecht habría pagado coimas para ganar la licitación del Tramo 1
del Metro de Lima, y que su socio GyM S.A. habría participado de las
coimas al ceder parte de sus utilidades a Constructora Norberto
Odebrecht S.A. Suc. Perú. A mayor abundamiento, y a título
ilustrativo se cita la Resolución N° Uno del 01 de diciembre de 2017,
expedida por el Juez Richard Augusto Concepción Carhuancho, la
cual trata sobre un caso similar. De lo expuesto en los párrafos
precedentes, se concluye que el mayor importe recibido por
Constructora Norberto Odebrecht S.A. Perú del Consorcio Tren
Eléctrico en desmedro de GyM S.A. corresponden a cesión de
resultados realizados por GyM SA, por tanto gravado con el Impuesto
a la Renta.”

(…) En suma, se determina que en el Informe de Indicios de Delito

Tributario N° 18-2018-SUNAT/7D5100, base de la denuncia de fecha
04 de octubre de 2018, se han empelado información dada a conocer
en el trámite del proceso de colaboración eficaz; por consecuencia, la
decisión de iniciar investigación preliminar contra los ciudadanos
brasileños JORGE HENRIQUE SIMOES BARATA, REYMUNDO
NONATO TRINDADE SERRA Y ANATONIO CARLOS NOSTRE JUNIOR
se ha sostenido en actos de investigación recabados en el
Expediente N° 00035-2018-2-5201-JR-PE-01.

(…) Siendo ello así, corresponde aplicar la figura procesal de la

exclusión aplicada con la Resolución Judicial No. 03, de fecha 28 de
noviembre de 2017, en el Expediente N° 0016-2017-72-5001-JR-PE-

13
 01, por parte del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional (…)”.

DÉCIMO QUINTO.- En lo que respecta a la Disposición Superior

N° 08-2019-FSCEE-MP-FN21, de fecha 06 de diciembre de 2019,
también se encuentra debidamente fundamentada, toda vez que la
Fiscalía Superior Coordinadora del Equipo Especial de Fiscales ha
señalado que:
“(…) se advierte que la información mencionada por la
Administración Tributaria no puede entenderse de carácter
contextual, puesto que conforme lo desarrolla el precitado Informe de
Indicios de Delito Tributario constituyen hechos relevantes para
dicho documento, por ende, era de conocimiento de las personas que
elaboraron el citado informe, que la empresa Constructora Norberto
Odebrecht se estaba sometiendo a un proceso especial de
colaboración eficaz, y que estaba entregando información, y
efectuando reconocimiento de responsabilidad de sus acciones. Ello
es así, si se considera que la orden de fiscalización que tendría
vinculación directa con esta investigación data del 20 de abril de
2017, cuando las noticias que señalan en su respectivo informe son
de enero de 2017, respecto a que la empresa Odebrecht se estaba
sometiendo al proceso especial de colaboración eficaz, reconociendo
responsabilidad en diversos hechos ilícitos.

(…) En ese orden de ideas, se advierte que en el análisis de los

hechos del Informe de Indicios de Delito Tributario N° 18-2018-
SUNAT/7D5100, señala que: “(…) de acuerdo a los medios
periodísticos, la empresa Odebrecht aceptó haber pagado coimas a
funcionarios públicos para poder ganar la licitación del Metro de
Lima (Tren Eléctrico), cita el Diario UNO, de 17 de octubre de 2017,
en el que detalla lo concerniente a las declaraciones de Barata en
relación a su participación en la licitación del Metro de Lima, así
como la participación de Carlos Nostre, y el conocimiento de las
empresas consorciadas con Odebrecht -como la Constructora
Peruana Graña y Montero-. Concluye por ello, que la empresa
Odebrecht habría pagado coimas para ganar la licitación del Tramo 1
del Metro de Lima, y que su socio G y M S.A. habría participado de
las coimas al ceder parte de las utilidades a Constructora Norberto
Odebrecht S.A. sucursal Perú.

21 Obrante de fojas 61 a 68.

14
Es más, cita como elementos probatorios del Informe la información
de medios periodísticos, en donde constan las coimas realizadas por
Odebrecht en relación al Metro de Lima.

(…) En ese sentido, la información o declaración que hubieran

proporcionado las personas sometidas al proceso de colaboración no
puede ser utilizado en su contra -pero sí para iniciar otras
investigaciones para otras personas-, ya que ello conllevaría que se
pueda vulnerar su derecho a la no autoincriminación, puesto que la
información que proporcionan es en el marco de un compromiso de
no iniciar investigaciones en su contra con su propio dicho. Y en el
Informe de Indicios de Delito Tributario se menciona [Barata, en
calidad de colaborador eficaz, cuenta en persona el mecanismos de
las coimas para ganar las licitaciones del Metro de Lima (…) Barata
dice que Carlos Nostre le trasladó esa información, ya que a
Odebrecht sí le interesaba un proyecto importante y con visibilidad
(…) En el año 2008 Cuba le propuso a Nostre ayudar a la
constructora a cambio de una contrapartida (soborno) de 1.4 millones
de dólares para que seamos ganadores de ese proceso. Carlos
Nostre me informó y yo lo autoricé (…) El pago ha sido por Odebrecht,
pero el resto de empresas sí tenían conocimiento, no detalles, pero sí
sabían que existía el acuerdo. Lo que sí es cierto es que se distribuyó
entre los consorciados, no recuerdo la fórmula exacta, esto lo
verificaré. Esto fue más o menos así, ellos sabían que habíamos
pagado, y sabían que tenían que asumir lo que correspondería]. Esta
información guardaría consonancia con el reconocimiento de
culpabilidad de Jorge Henrique Simoes Barata y Antonio Carlos
Nostre Junior que se menciona en la Sentencia emitida dentro del
Proceso de Colaboración Eficaz (Resolución N° 20, de 17 de junio de
2019), en específico en los concerniente al proyecto “Sistema
Eléctrico de Transporte Masivo de Lima-Callao Línea 1, Tramos 1 y
2”.

Consecuentemente, sí es factible de aplicarse lo prescrito en el

numeral 138 de la sentencia de colaboración eficaz correspondiente
al expediente N° 0035-2018-2-5201-JR-PE-01 (que resuelve aprobar
el acuerdo de beneficios y colaboración eficaz), en el rubro de las
obligaciones del Ministerio Público al formalizar en el acuerdo,
pudiendo ser utilizado de manera excepcional la figura de la
exclusión de investigados en etapa preliminar, ya que en dicha etapa
procesal es de dominio íntegro del representante del Ministerio
Público (…).

15
 (…) Se anota que, lo que se glosa en el Informe de Indicios de Delito
Tributario N° 18-2018-SUNAT/7D5100 no es contextual, sino que
conforme precisa el órgano fiscalizador de la SUNAT le ha llevado a
generar una conclusión de la comisión de un presunto delito -señala
pago de coimas para ganar la licitación del Tramo 1 del Metro de
Lima-, que están en consonancia directa con los hechos materia de
investigación, ya que se encuentran estrechamente vinculados
conforme lo estableció la propia Administración Tributaria; y si bien
existe también información propia que deviene del acto mismo de
fiscalización -conforme lo señaló en su escrito la Procuraduría
recurrente el 11 de noviembre del año en curso-, esta situación no
desvirtúa que se haya consignado y empleado información del que
se conoce por el proceso de colaboración eficaz al que se sometió la
Persona Jurídica Constructora Norberto Odebrecht y sus ex
funcionarios, que conllevó a que se dicte una sentencia judicial.

(…) En ese orden de ideas, estando a lo establecido en el numeral

138 acápite c) de la sentencia de colaboración eficaz ya mencionada,
considerando las obligaciones asumidas por el Ministerio Público al
formalizar el acuerdo de colaboración eficaz, se ha procedido a
excluir a los señores Jorge Henrique Simoes Barata, Raymundo
Nonato Trindade Serra y Antonio Carlos Nostre Junior, ya que no
debieron en un inicio ser incluidos en la investigación; ello es así,
porque como ya se anotó sí se ha considerado para iniciar la
investigación información que deviene de las personas
colaboradoras, aspecto que no puede dejarse de lado, al existir una
sentencia judicial firme (…)”.

DÉCIMO SEXTO.- En ese sentido, las cuestionadas disposiciones

fiscales se encuentran razonablemente motivadas, por lo que no
puede considerarse que exista un agravio manifiesto a los derechos
invocados en la demanda; por el contrario, constituyen decisiones
emitidas dentro del ámbito de las funciones que le corresponde al
Ministerio Público conforme a la Constitución y a su propia Ley
Orgánica.

DÉCIMO SÉTIMO.- En consecuencia, la demanda postulada deviene

en improcedente, ya que los hechos cuestionados no inciden sobre el
contenido constitucionalmente protegido de los derechos invocados,
de conformidad con lo establecido en el artículo 7, inciso 1, del Nuevo
Código Procesal Constitucional.

16
Por los fundamentos expuestos, los Jueces de la Primera Sala
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima
RESUELVEN:

CONFIRMAR el Auto contenido en la Resolución N° 01, de fecha

03 de julio de 2020, que declara improcedente la demanda de
amparo
En los seguidos por SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA contra José
Domingo Pérez Gómez y otro sobre proceso de amparo.
Debiendo efectuarse la devolución de los autos conforme lo prevé el
artículo 383 del Código Procesal Civil. Notifíquese.-

LA SECRETARIA DE LA SALA QUE SUSCRIBE CERTIFICA QUE

EL FUNDAMENTO DEL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ
SUPERIOR PAREDES FLORES ES COMO SIGUE:

Comparto lo considerado y decidido en la ponencia; pero no es

demás precisar, que el ejercicio legítimo de impartir justicia
conforme a la Constitución no solo implica limitarse al derecho
interno, sino que también comprende los alcances de la
normatividad internacional y la jurisprudencia emanada por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, por lo que en
determinados casos es necesario realizar un control de
convencionalidad; de igual modo, debe tenerse presente, que el
ejercicio de la función jurisdiccional exige más que recitar
mecánicamente algún mandato que se desprende de la lectura
integral de un texto constitucional o legal, lo que significa que en

17
muchas ocasionas, y especialmente cuando existe alguna
dificultad interpretativa, o cuando el caso a solucionar es complejo,
es necesario ofrecer buenas razones para justificar la decisión
tomada en ese caso; entonces, en el caso concreto y conforme al
contexto procesal surgido, anular la resolución recurrida, bajo el
argumento y aplicación meramente mecánica del artículo 6° del
vigente Código Procesal Constitucional, vulnera esa garantía de la
independencia en la labor jurisdiccional, que como se reitera, no
solamente tiene protección constitucional sino también
supranacional.

______________________
PAREDES FLORES
JUEZ SUPERIOR

LRG/gom

18