SOLICITUD QUE INDICA

S.J.L. EN LO CIVIL (23º) SANTIAGO

RAFAEL PAVEZ GÁLVEZ, abogado, por la parte ejecutante,

en los autos caratulados “FORUM SERVICIOS FINANCIEROS CON
SOCIEDAD DE PROYECTOS”, Rol Nº 26660-2009, a S.S.
respetuosamente digo:

Consta en autos, que ésta parte notificó al Servicio de

Tesorerías la autorización de la subasta de la especie
pignorada con fecha ____________________,sin que hasta la
fecha dicho organismo se haya manifestado al respecto.
La Tesorería General de la República , quien se rehúsa a
ejercer sus derechos como tercero ajeno al juicio y en
cambio, de manera arbitraria y en abuso de su posición como
órgano del estado actuando como juez sustanciador; paraliza
este proceso de manera ilegítima al mantener en silencio sus
decisión, no autoriza ni niega el remate de la especie,
obstaculizando la libre circulación de los bienes,
conculcando el legítimo derecho del acreedor prendario a
pagarse con el producto de la subasta del bien prendado y
contraviniendo expresamente la Jurisprudencia de la Corte de
Apelaciones de Santiago, la cual en reiteradas ocasiones ha
sentenciado que, si la falta de autorización para subastar de
la Tesorería General de la República paraliza el
procedimiento ejecutivo por la aplicación del numeral 3° del
artículo 1464 del Código de Procedimiento Civil, debe
precisarse que tal disposición dice relación solamente con
enajenaciones voluntarias y no comprende , en consecuencia,
las forzadas realizadas en subasta pública ordenadas por un
juez competente, interpretación que se encuentra en perfecta
armonía con el conjunto de reglas o principios que resguardan
a los acreedores y cuyo objetivo es el de evitar que se
eludan sus legítimos derechos.
Es de destacar también que al silenciar la autorización
para subastar, pretendiendo con tal silencio resguardar el
pago de la acreencia fiscal, el Fisco estaría vulnerando
abiertamente las normas sobre prelación de créditos, pues
estaría forjando una prerrogativa de pago no contemplada en
la ley.
Tal es así, que el Código Civil, en el artículo 2470
dispone que las causas de preferencia son, solamente, el
privilegio y la hipoteca. A mayor abundamiento el artículo
2488 dispone que la ley no reconoce otras causas de
preferencia que las indicadas en los artículos precedentes.
De este modo, si el crédito invocado por el Fisco carece de
preferencia legal de pago, no puede mediante el silencio a
dar la autorización para enajenar, beneficiarse con una
causal no reconocida en la ley; lo cual puede perfectamente
ocurrir si el crédito invocado por el fisco corresponde por
ejemplo, a Impuesto Global Complementario, que es un crédito
valista y por tanto carece de preferencias para el pago.
En otras palabras, el que el fisco tenga una acreencia
en contra del ejecutado de autos, no necesariamente implica
que tiene un derecho preferente, es sino una cuestión de
prueba que debe acreditar en la tercería que le corresponda
ejercer; cuestión que en autos no se ha demostrado ya que el
fisco actuando de forma desidiosa no ha ejercido sus derechos
ni como acreedor ni como juez sustanciador y no ha demostrado
la naturaleza de su crédito ( ya que sólo posee preferencia
en los impuestos de retención y recargo en los demás
impuestos posee sólo créditos valistas), perjudicando con su
falta de diligencia a esta parte, acreedor también que sí
goza de privilegio de 2° Clase por expresa disposición de la
ley.
Por otro lado, el transcurrido del tiempo provoca el
deterioro de la especie prendada, disminuyendo su valor
comercial afectando seriamente los intereses de mi
representada de poder pagarse de la deuda ascendente a
$2.765.645.- más intereses y costas; deuda que con el
proceder del fisco, no hace sino aumentar, en abierto
perjuicio del propio ejecutado.
Por todo lo expuesto, solicito se proceda al remate de
la especie en la forma prevista por la ley, por cuanto ésta
enajenación no es de las voluntarias, a las que se refiere el
artículo 1464 N° 3., del Código Civil, sino es una forzada
por orden del tribunal, lo cual la excluye de la necesidad de
autorización de la subasta por parte de la Tesorería General
de la República.
POR TANTO,

RUEGO A S.S. Se prosiga con la ejecución, atendido que esta

enajenación es de las llamadas “ enajenaciones forzadas”, y
no precisan de la autorización señalada en el artículo 1464
N° 3, tal como lo ha señalado reiteradamente la Ilustrísima
Corte de Apelaciones de Santiago.