TRIBUNAL : 3° JUZGADO DE LETRAS DE CALAMA

ROL : C-1882-2020
CARATULADO : “BANCO DE CRÉDITO E INVERSIONES/ CHAMORRO”
CUADERNO : PRINCIPAL

EN LO PRINCIPAL: DEDUCE INDICENTE DE NULIDAD PROCESAL. - PRIMER

OTROSÍ: SOLICITA SUSPENSIÓN DEL REMATE. -SEGUNDO OTROSÍ: MEDIOS DE
PRUEBA. - TERCER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS. - CUARTO OTROSÍ:
PATROCINIO Y PODER. -

S.J.L. DE CALAMA (3°)

CAMILA VITALIA FARIAS RIVERA, abogada, cédula de identidad

N°18.252.548-0, domiciliada para estos efectos en Avenida Libertad N°63,
oficina N° 508, viña del Mar, Región de Valparaíso, en representación
según se acreditará de doña VIVIANA ALEJANDRA CHAMORRO
CONTRERAS, chilena, soltera, trabajadora dependiente, cédula de
identidad N° 15.069.032-3, domiciliada, en calle La Fragua N°1579, Villa
Marga Marga, Villa Alemana, Región de Valparaíso, ejecutada en los
autos sobre Juicio Ejecutivo caratulados “BANCO DE CRÉDITO E
INVERSIONES CON CHAMORRO”, causa ROL C-1882-2020 a US., cuaderno
principal, a SS. respetuosamente, digo:

Que, en atención a los antecedentes de hecho y de derecho que

paso a exponer, vengo en deducir incidente de nulidad del procedimiento
y, en consecuencia, solicito se suspenda el remate decretado en autos, en
atención a la falta de requisitos legales que a continuación expondré:

Con fecha 31 de julio del 2020, se notifica de forma personal a mi

representada del presente juicio, requiriéndose de pago en el mismo acto.
En donde con fecha 25 septiembre del 2020, se sube escrito por la parte
ejecutante solicitando curso progresivo a fin de que se decrete remate del
inmueble hipotecado de conformidad al artículo 103 inciso 1° de la Ley
General de Bancos, la cual indica textualmente “Cuando los deudores no
hubieren satisfecho las cuotas o dividendos en el plazo estipulado y
requeridos judicialmente no los pagaren en el término de diez días, el juez
decretará, a petición del banco, el remate del inmueble hipotecado o su

1
entrega en prenda pretoria al banco acreedor” de la cual,
lamentablemente mi representada no pudo pagar, debido a que poseía
otros productos impagos con la misma entidad, a lo cual el banco no le
aceptaba los pagos en su crédito hipotecario por mantener deudas en
morosidad con otros productos contratados, lamentablemente una
práctica que tienen muchos bancos y acreedores con sus clientes, de la
cual es absolutamente ilegal, esto se hizo presente en causa acumulada
C-1948-2019 llevada ante este mismo tribunal, en escrito de fecha 09
febrero 2021, la cual indicamos que no permitían a mi representada
repactar su crédito hipotecario sin agregar a la misma repactación sus
pagarés prescritos, a pesar de que las deudas o productos independientes
del crédito se encontraban en juicio con una excepción de prescripción
andando, de la cual la misma abogada posterior a la alegación del
mismo, solicita al tribunal el desistimiento de las demandas, fallándose así
con fecha 11 febrero 2021.
Con fecha 21 octubre 2020, se presentan las bases del remate la
cual no fueron objetadas por mi representada, pero de la cual claramente
existe un vicio del procedimiento, que no fue reparado ni solicitado de
oficio por el tribunal, en donde se indica “…con el objeto de proceder a la
subasta judicialmente del inmueble embargado en autos, consistente en la
propiedad de dominio de doña VIVIANA ALEJANDRA CHAMORRO
CONTRERAS, que corresponde al …” como primer punto, se aprecia que la
abogada de la parte ejecutante nunca embargo el bien inmueble, menos
acompaño a la causa un Certificado de Dominio vigente, esto se debe a
que claramente el inmueble indicado para el remate y pública subasta NO
pertenece a la deudora y demandada en autos, aquel punto es de suma
importancia, ya que, como se sabe, de llevarse a cabo el remate puede
presentarse incluso posterior a este una nulidad del mismo, debido a que
se adjudicaron un inmueble enajenado forzosamente a través de subasta
pública adquiriendo así el adjudicatario la calidad de tercero
independiente, en el caso concreto U.S. es que la abogada ejecutante
debe cumplir con las obligaciones que la ley le impone, en donde
evidentemente existe un vicio del procedimiento al “embargar” bienes
que NO eran exclusivamente del deudor, lo hago presente entre comillas,
debido a que el inmueble no se encuentra actualmente embargado,
asunto que se probara en la etapa correspondiente, debido a que ya se
solicitó un Certificado de Dominio e Hipotecas y Gravámenes para ser
presentado en autos.

2
 Así mismo, se hace presente que el artículo 481 del Código de
Procedimiento Civil, indica textual y claramente “Notificada que sea la
sentencia de remate, se procederá a la venta de los bienes embargados,
de conformidad a los artículos siguientes”, el legislador es claro, en donde
para llevarse a cabo un remate los bienes previamente deben encontrarse
embargados, asunto del cual U.S. en la presente causa no sucede. Aquel
artículo y los posteriores señalan expresamente que para proceder al
remate de cualquier tipo de bien se debe precedentemente este
encontrar embargado.
Por otro lado, en el caso de autos, resulta evidente que el vicio del
procedimiento se originó a partir de la solicitud de remate del bien
efectuada por la abogada con fecha 25 septiembre 2020, yerro que
consistió en el incumplimiento de la norma prevista en el numeral 2° del
artículo 443 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto se ordena
embargar bienes del deudor, exclusivamente, lo que de no evitarse
acarrearía una nulidad de remate, puesto que la enajenación forzosa se
produciría en bienes que no pertenecen a la deudora de autos.

Que, este perjuicio solo puede ser reparado con la nulidad del
presente procedimiento, puesto que no resulta razonable endosar a un
tercero la carga de resolver un conflicto que se generó por la poca
diligencia de la parte ejecutante en acompañar y hacer presente al
tribunal los documentos correctos, como así mismo por no efectuar
precedentemente la solicitud de embargo al Conservador de Bienes
Raíces respectivo, en este caso al Conservador de Bienes Raíces del Loa.

Es importante señalar que, este vicio dice directa relación con la

sanción de ineficacia respecto de los actos jurídicos procesales por el
incumplimiento de alguno de los requisitos que la ley prescribe para su
validez. La norma indica que la nulidad procesal podrá ser declarada de
oficio o a petición de parte, en los casos que la ley expresamente lo
disponga y en todos aquellos en que exista un vicio que irrogue a alguna
de las partes un perjuicio reparable solo con la declaración de nulidad, en
el presente caso, de no subsanar los vicios en el procedimiento, se
generará posterior al remate nuevamente una nulidad del mismo, debido
a que el bien inmueble a subastar NO pertenece al deudor, vicio que solo
es reparable con la declaración de nulidad solicitada, debiendo la parte

3
iniciar previamente un juicio de desposeimiento en contra del tercer
poseedor del bien inmueble, ya que, la acción de caución en la hipoteca
persigue al bien y no al deudor, es decir, en manos de quien se encuentre
la cosa hipotecada, sin perjuicio, de que mi representada posee la
intención de repactar el crédito hipotecario adeudado, puesto que los
pagarés prescritos quedaron liberados con la sentencia que concede el
desistimiento de la demanda solicitada por la misma parte ejecutante,
esperando así mismo que el acreedor no niegue nuevamente la solicitud
de repactación, asunto completamente ilegal, que va en contra de los
derechos de los clientes y consumidores, así lo indica la Ley 20.555 y
resguarda el Sernac Financiero.

Que, el artículo 758 del Código de Procedimiento Civil indica, que

para hacer efectivo el pago de la hipoteca con la finca gravada, si la
misma se encuentra en manos de otro y no por el deudor principal, debe
previamente iniciar la acción de desposeimiento, notificando previamente
al poseedor, señalándole un plazo de 10 días para que pague la deuda o
abandone ante el juzgado la propiedad hipotecada, traduciéndose lo
mismo a que el acreedor debe accionar primero en juicio ejecutivo u
ordinario, dependiendo de su título, de la cual el actor no dio
cumplimiento al proceso al que sometió su acción previa, sino a uno
diverso, cual es, la acción de la Ley especial de Bancos, debiendo
continuar su gestión en juicio de desposeimiento.

Se agrega, que Manuel Somarriva en el mismo sentido que nuestra

jurisprudencia nos dice que “…mientras el bien hipotecado permanece en
poder del deudor, la acción hipotecaria se confunde con la acción
personal … pero si la finca dada en garantía pasa a manos de un tercero,
entonces aparece nítidamente la acción hipotecaria, porque contra este
no puede ejercer la acción personal, sino que nace para el acreedor el
derecho de persecución … al tercer poseedor se le persigue no porque
esté personalmente obligado a la deuda, sino por encontrarse en su poder
el inmueble hipotecado” para esto es necesario reunir los requisitos
correspondientes como que la deuda garantizada sea exigible y se
encuentre inscrita en el correspondiente registro del Conservador de Bienes
Raíces respectivo.

Por todo lo antes expuesto y de acuerdo a lo dispuesto en artículo 84

del Código de Procedimiento Civil, este incidente se ha interpuesto en

4
tiempo, dado que, se copia textualmente lo indicado por el legislador “…
Si el incidente nace de un hecho anterior al juicio o coexistente con su
principio, como defecto legal en el modo de proponer la demanda,
deberá promoverlo las partes antes de hacer cualquier gestión principal en
el pleito. Si lo promueve después, será rechazado de oficio por el tribunal,
salvo que se trate de un vicio que anule el proceso, en cuyo caso se estará
a lo que establece el artículo 83, o que se trate de una circunstancia
esencial para la ritualidad o la marcha del juicio, evento en el cual el
tribunal ordenará que se practiquen las diligencias necesarias para que el
proceso siga su curso legal” Así mismo se indica que el juez podrá corregir
de oficio los errores que observe en la tramitación del proceso , tomando
las medidas necesarias a fin de evitar la nulidad de los actos de
procedimiento.

POR TANTO, de acuerdo a los hechos expuestos anteriormente y a lo

dispuesto en los artículos 82, 84, 85 en su inciso segundo, 87 y siguientes, 160
y 758 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, así como las demás
normas legales pertinentes antes citadas.

RUEGO A SS. Se sirva tener por interpuesto incidente de nulidad del

procedimiento, solicitando sea acogido en todas sus partes, declarándose
que se deje sin efecto la integridad de lo actuado y en consecuencia se
suspenda el remate, retrotrayéndose la causa al estado inicial de la
demanda interpuesta en contra de VIVIANA ALEJANDRA CHAMORRO
CONTRERAS por el BANCO DE CRÉDITO E INVERSIONES, con costas,
debiendo primero interponerse la acción de desposeimiento en contra del
tercer poseedor a fin de hacer efectivo el embargo del bien inmueble que
pretende perseguirse, en donde esta parte se hará valer de los medios de
prueba en el momento procesal oportuno.

PRIMER OTROSÍ: Sírvase SS, en virtud de los antecedentes puestos en

conocimiento de US. en lo principal, ordenar la suspensión del remate
mientras no se resuelva el incidente de nulidad planteado, atendido que
en este punto no parece lógico que no se paralice el curso del litigio, si
existe la misma razón implícita en el artículo 87 en cuanto a evitar la
sustanciación de un conjunto de actos que de acogerse la nulidad, se
declararían inútiles, produciendo un desgaste innecesario de la jurisdicción,
atendido que el inmueble del cual pretende subastarse no pertenece
actualmente al demandado en autos.

5
SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase SS. tener presente que, para la prueba de los
hechos señalados en la presente incidencia, esta parte se valdrá de todos
los medios de prueba legales pertinentes, que me franquea la ley como
prueba documental, pericial, testimonial etc.

TERCER OTROSÍ: Sírvase SS. tener por acompañado, con citación, los
siguientes documentos:
1. Certificado de Inscripción Compraventa del Conservador de Bienes
Raíces del Loa.
2. Pantallazo de solicitud de Certificado de dominio y Certificado de
Hipotecas y Gravámenes.
3. Escrito presentado en causa C-1948-2019, indicando que no se
permitía a mi representada repactar solo por el crédito hipotecario.
4. Mandato Judicial.

CUARTO OTROSÍ: Ruego a SS. Tener presente que mi personería para

representar a doña VIVIANA ALEJANDRA CHAMORRO CONTRERAS, consta
en escritura pública otorgada con fecha 15 junio de 2020, firmado ante
abogado, Notario Público Suplente WINNIE ROSE CARROLL NAVARRO, de
don JORGE ACUÑA PÉREZ, de la Primera Notaria de Quilpué, con oficio en
Andrés Bello #453, Quilpué, y que, en mi calidad de abogada habilitada
para el ejercicio de la profesión, asumiré personalmente el patrocinio y
poder de la presente gestión judicial, fijando mi domicilio en Avenida
Libertad N°63, oficina 508, Viña del Mar, Región de Valparaíso.