QUEJOSO

:

_________________

AMPARO INDIRECTO ESCRITO INICIAL JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. _________________________, en mi carácter de representante legal de la persona moral denominada ________________, S.A. de C.V. personalidad que solicito me sea reconocida en los términos del Artículo 13 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio convencional para oír y recibir toda clase de documentos y notificaciones el inmueble marcado con, el No 32 de la calle ___________, Colonia ____________, C.P. __________Delegación, ________, México, Distrito Federal, y autorizando para oírlas en los términos del la parte final del párrafo segundo del artículo 27 de la Ley de Amparo, a los Licenciado en Derecho ______________________ con cédula profesional No __________, así como a los pasantes en derecho _____________, indistintamente, ante la recta consideración de usted y como mejor procede en derecho con el debido respeto comparezco para exponer: Con la personalidad con que me ostento, vengo a demandar el Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra los Actos de las Autoridades que más adelante habré de referirme; pero para cumplir con lo dispuesto por el Artículo 116 de la Ley Reglamentaria de los Artículos: 103 y 107 constitucionales, expreso: I. El nombre y domicilio del quejoso y de quien promueve en su nombre: que ya se dejo indicado. II. El nombre y domicilio del tercero perjudicado: no hay. III. La Autoridad o autoridades responsables, son: La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el Servicio de Administración Tributaria y la Administración Local de Auditoria Fiscal del Estado de Colima, con sede en la ciudad del mismo nombre, con domicilio oficial bien conocido. IV. El Acto Reclamado, lo constituye: El oficio girado por el Banco ______ S.A., emitido por el gerente de la sucursal bancaria No. ___, en el D.F., en el cual a través de órdenes del SAT, se tuvieron que congelar los fondos de la cuenta bancaria No. _______abierta a nombre de_____. Los preceptos Constitucionales que estimo violados son el los artículos 14 y 16, como podrá verse de los siguientes:

Cabe advertir aquí que. tal y como lo estatuye el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación. posesiones o derechos se requiere. como la hoy quejosa no participó en la designación de . porque.AGRAVIOS. como requisito previo. no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento. propiedad de la hoy quejosa. transcrita. al ordenar y ejecutar que se embargara mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada. de un juicio. a nombre de mi representada. Así pues. Las autoridades señaladas como responsables. lo que Contraría el derecho individual contenido en el Artículo 14 de Nuestra Carta Magna. dejando así a la hoy quejosa en completo estado de indefensión jurídica. se desprende: que para que a un gobernado se le prive de sus propiedades. por lo cual es inconcuso que el quejoso resulta ser ajeno a todo juicio. en ese supuesto. por lo que el seguimiento del procedimiento administrativo sin la presencia de la ahora quejosa evidencia la carencia de toda formalidad y fundamentación legal. En efecto: el Artículo 14 Constitucional en mención dice: “nadie podrá ser privado de la vida. resulta a todas luces violatoria del Derecho Individual contenido en el Artículo 14 Constitucional de nuestra carta Magna. pues en los casos como en la especie es el contribuyente quien debe designar los bienes que habrá de embargarse y solo para el caso de que este no designe bien alguno entonces el derecho le corresponde al acreedor. transgresora de las garantías individuales. pero en este caso. primero el juicio y después la privación. ni fue conforme las leyes expedidas con anterioridad al hecho. por inexacta aplicación de las Leyes Secundarías en que considero fueron su mandamiento. PRIMERO. que a la hoy quejosa nunca se le hizo saber nada al respecto. toda vez que a la hoy quejosa jamás se le hizo saber que se seguía en su contra un procedimiento judicial o Administrativo. posesiones o derechos sino mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos. a todas luces. resultan ser ilícitos por que no fue conforme a las leyes de la materia. La ejecución del embargo en cuestión resulta. en este caso la orden de embargo y su ejecución en la cuenta bancaria que ya quedó indicada se hizo sin previo juicio. de la libertad o de sus propiedades. pues es bien entendible que la ejecución de un embargo es la consecuencia de una Resolución provisional o definitiva que ha pronunciado la autoridad competente. al ni permitírsele designar bienes.” De la parte del texto del Artículo 14 Constitucional. en que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. es indubitable que el embargo y su ejecución trabado en los depósitos en cuenta que ya precisé con antelación. Sin embargo. este es.

pero independientemente de que fueran o no aplicables los preceptos que hubieren invocado en su mandamiento. si es que lo hubo. S. con lo que se infringe el artículo 16 constitucional. ni fue conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. además de que el plazo de un año para fincar el crédito es demasiado prolongado y no tiene justificación. esto con apoyo al artículo 145 del Código Tributario Federal. por las Autoridades Hacendarías. expedidas con anterioridad al hecho. que desconoce la justificación del aseguramiento de bienes para garantizar un supuesto crédito fiscal cuyo monto no se encuentra determinado. de C. al crearse un estado de incertidumbre en el contribuyente. Las autoridades tributarias. practican en contra de mi representada un embargo provisional a su cuenta bancaria. sin que al respecto exista un crédito firme determinado por la mencionada autoridad. Consiguientemente. y en segundo lugar. posiciones o derechos.bienes sujetos de Embargo. no fui llamada a la continuación del juicio. en el sentido que la privación de sus propiedades. Sostener lo contrario propiciaría la práctica de aseguramientos en abstracto. carece de justificación en virtud de que la determinación de una contribución constituye requisito indispensable del nacimiento del interés fiscal. 15 de junio . si es que la hubo.A. Almacenes Especializados. mediante un juicio en el cual no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento. SEGUNDO. sin que se encuentre determinada la obligación de enterar tal o cual tributo ni la cuantificación del mismo. resulta contrario a la Ley Suprema por las razones que en el contenido de la misma se analizan: “EMBARGO PRECAUTORIO. habiendo quedado demostrada la flagrante violación a la garantía Constitucional en comento. La expresión que utiliza el dispositivo citado "de proteger el interés fiscal".” En los términos en que se encuentra redactado el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación. el cual según criterios jurisprudenciales del mismo Poder Judicial Federal. puesto que en esa hipótesis se ignorarían los límites del embargo ya que no se tendría la certeza jurídica de la existencia de un crédito fiscal. el resultado es el mismo. si prosiguió el juicio en el que no se llevo a cabo conforme a las formalidades del procedimiento ni fue conforme a las leyes del procedimiento. EL ARTICULO 145 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION QUE LO PREVE VIOLA EL ARTICULO 16 DE LA CONSTITUCION. pues porfío que. es incuestionable la Procedencia del Amparo y Protección de la Justicia Federal que se solicita. en primer lugar. se autoriza la traba del embargo precautorio sobre los bienes del contribuyente.V. Amparo en revisión 1088/92. lo que implica que si ello no se actualiza no existen razones objetivas para aplicar la aludida medida precautoria. ignora totalmente las disposiciones legales secundarías en las que las autoridades señaladas como responsables fundamentaron sus órdenes y ejecución. Por estas razones resulta inconstitucional el precepto invocado al otorgar facultades omnímodas a la autoridad fiscal que decreta el embargo en esas circunstancias al dejar a su arbitrio la determinación del monto del mismo y de los bienes afectados.

Ortiz Mayagoitia. Castro y Castro.) la tesis de jurisprudencia que antecede. El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el treinta y uno de agosto en curso. Castro y Castro. con el número 17/1995 (9a.A. Unanimidad de once votos. o cuando exista peligro inminente de que el obligado realice cualquier maniobra tendiente a evadir su cumplimiento a juicio de dichas autoridades. Amparo en revisión 1363/92. Sergio Salvador Aguirre Anguiano. 4 de julio de 1995. el embargo precautorio con el fin de garantizar el interés fiscal. Unanimidad de diez votos. lo que se traduce en una violación a lo dispuesto . S.A. Ponente: Juventino V. ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. a treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y cinco. Ponente: Juventino V. EL ARTÍCULO 145./J. por unanimidad de once votos de los Ministros: Presidente José Vicente Aguinaco Alemán. S. Unanimidad de diez votos. Flujo de Datos México. México. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. Mariano Azuela Güitrón. Tesis de Jurisprudencia.A. como medida cautelar. Tomo II. Silva Meza. Humberto Román Palacios. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. de C. autorizando a las autoridades hacendarias a practicarlo respecto de contribuciones causadas pendientes de determinarse y aún no exigibles. Ponente: Juventino V.V. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Juventino V. quienes cuentan con el plazo de un año para emitir resolución que finque el crédito que. “EMBARGO PRECAUTORIO EN MATERIA FISCAL.de 1995. fracción IV. José de Jesús Gudiño Pelayo. aprobó. Amparo en revisión 156/94. Epoca: Novena Epoca. Juventino V.A. de C.” El artículo 145. Septiembre de 1995. FRACCIÓN IV. DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ (VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS). cuando se percaten de alguna de las irregularidades a que se refiere el artículo 55 del propio ordenamiento legal. Automotores Cuautitlán. Tesis: P. Mayoría de diez votos. y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. Jarabes Veracruzanos. Amparo en revisión 1505/94. Distrito Federal. llegase a existir. Castro y Castro. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. Olga María Sánchez Cordero y Juan N. 29 de junio de 1995. Instancia: Pleno. de C.V. S.V. Bar Alfonso. 17/95 Página: 27. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. del Código Fiscal de la Federación establece. Amparo en revisión 1416/94. Guillermo I. Castro y Castro. 29 de junio de 1995. S. 15 de junio de 1995. Mayoría de diez votos. Secretaria: Adriana Ezcorza Carranza. Juan Díaz Romero. en su caso. Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. Castro y Castro.

S. Unanimidad de ocho votos. S. Amparo en revisión 2050/96. 4 de septiembre de 1997.V. de C. Amparo en revisión 2206/96. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Unanimidad de ocho votos. toda vez que la causación de una contribución se encuentra estrechamente vinculada con su determinación. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán.A. pero de ello no puede seguirse que el embargo precautorio pueda trabarse cuando el crédito no ha sido cuantificado ni particularizado. 4 de septiembre de 1997. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. S. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. incluso. porque no puede actualizarse la presunción de que se vaya a evadir lo que no está determinado o a lo que no se está obligado. Secretario: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. máxime que el plazo de un año que tiene la autoridad fiscal para emitir resolución para fincar el crédito prolonga injustificadamente la paralización de los elementos financieros de la empresa. Tebi. sin que sea óbice para arribar a esta conclusión el hecho de que el numeral en comento utilice los términos "contribuciones causadas". no torna constitucional el precepto. Tabiquera Coacalco.A. Unanimidad de ocho votos. Secretario: Carlos Mena Adame. Ponente: Juan Díaz Romero. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. con riesgo de su quiebra.V. Unanimidad de ocho votos. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. S. Amparo en revisión 3023/96. 4 de septiembre de 1997. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Humberto Román Palacios.en el artículo 16 constitucional. 4 de septiembre de 1997. Tabiquera San Andrés Tlalpan. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Jacinto Figueroa Salmorán. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. de modo que pretender justificar la medida en supuestos de realización incierta carece de sustento constitucional. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. 4 de septiembre de 1997. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Tabiquera San Lorenzo. la que al liquidarse puede.A. Tabiquera Tláhuac. Amparo en revisión 2565/96.A de C. la remisión al diverso numeral 55 del propio código. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. al permitirse la traba de un aseguramiento respecto de un crédito fiscal cuyo monto no ha sido determinado. Por otra parte. Amparo en revisión 2389/96. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. . S. Secretaria: María Alejandra de León González. resultar en cero. Secretario: Guillermo Campos Osorio.A. toda vez que las hipótesis previstas en este artículo sólo facultan a la autoridad a llevar a cabo el procedimiento para determinar en forma presuntiva la utilidad fiscal de los contribuyentes o el valor de los actos por los que deban pagar contribuciones. Unanimidad de ocho votos.

debe concedérseme el amparo respectivo y descongelar los fondos de la misma./J. erga omnes no puede aprovecharse de ninguna forma de dichos bienes sin el consentimiento de su propio dueño. las autoridades hacendarías no me permitieron participar en el embargo. que en la especie. 88/97 Página: 5. las autoridades que he dejado indicadas como responsables. En este sentido. máxime que. Pero no obstante la claridad del precepto. la hoy amparista tenía derecho a señalar bienes para su embargo. al apoyarse y ejercer las facultades la autoridad tributaria. la tesis jurisprudencial que antecede. y de las que no puede aprovecharse ninguno sin consentimiento del dueño o autorización de la Ley”. a tres de noviembre de mil novecientos noventa y siete. Por consiguiente. por lo cual. o bien. Tesis: P. aprobó. las autoridades señaladas como responsables. Noviembre de 1997. en vista de que las autoridades tantas veces mencionadas. que dice: “Son bienes de propiedad de los particulares todas las cosas cuyo dominio les pertenece legalmente. cabe perfectamente en el asunto de que nos estamos ocupando. en su sesión privada celebrada el tres de noviembre en curso. Epoca: Novena Epoca. ya que primero embarga y después averigua. situación que no ocurrió en la especie. TERCERO. También. La hipótesis que contempla la norma jurídica que ha quedado trascrita. por falta de aplicación del Articulo 772 del Código Civil Federal. en base a este artículo 145 del Código Fiscal. además de que aún no existe crédito firme determinado. a espalda de la hoy quejosa en virtud de que el Acto Administrativo consiste en la orden de Embargo Precautorio y su ejecución. otra persona pero con consentimiento de su propietario bien porque así lo autorice alguna ley. ordenaron y ejecutaron embargo sobre la Cuenta Bancaria ya aludida. pues incluso existiendo previo juicio. de aplicación supletoria. ya que es totalmente violatoria de las mínimas garantías de seguridad jurídica. . o bien. con el número 88/1997. se aprovecharon de dichos bienes que solo los pueden hacer sus dueños. Tesis de Jurisprudencia. como ya lo expresé en el primer concepto de violación. pertenece en el pleno dominio a la quejosa. resulta imperante otorgar a mi representada el amparo y protección de la justicia federal. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. en razón de que la cuenta de cheques o cuenta corriente de cheque que ha quedado concretizada con anterioridad. al ordenar y ejecutar el embargo en la Cuenta Bancaria. se llevo a cabo con flagrante violación al dispositivo legal en cita. el Acto Administrativo y su Ejecución se llevo a cabo trasgrediéndole repetido Artículo 722. violando con ello además el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación. obrando así de mutuo propio. esto es.El Tribunal Pleno. Instancia: Pleno. al ordenar y ejecutar la intervención e las Cuentas Bancarias de la hoy quejosa. es la hoy quejosa. Distrito Federal. porque así lo autorice la ley. unilateral y arbitrariamente. Tomo VI. volvieron a violar el derecho individual ya mencionado. México.

verbigracia. por el informe que el suscrito le dio a la . porque o se inició un procedimiento Administrativo a escondidas de la hoy quejosa. en relación con lo que aquí se alega. Al respecto. toda vez que. nuevamente violentaron la garantía individual constitucional contenida en el párrafo segundo del Artículo 14. en el que. queda evidencia la vulneración al derecho individual contenido en el Artículo 14 de nuestro Código fundamental. al Estado de Derecho. desde luego. cuyo origen se sitúa en nuestra ley fundamental.Así pues. el Artículo 32-B dice: “las Instituciones de Crédito tienen como obligación. Ahora bien. al ordenar y ejecutar el embargo precautorio en el depósito de cuenta ya referida. Esto se entiende claramente que solamente por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones de Crédito tienen la obligación de informar a las autoridades fiscales lo relativo a los depósitos bancarios. por lo que también por este otro concepto debe concederse al Amparista la protección de la Justicia Federal que se solicita . las formalidades esenciales del procedimiento y las leyes expedidas con anterioridad al hecho. de todos modos la conculcación es manifiesta. porque. entre otras. en diversos dispositivos aluden a las obligaciones de las Instituciones de Crédito. para el efecto de levantar el embargo tratado en la Cuenta Bancaria citada. seguido en contra de la peticionaria de este juicio de Amparo. en ese orden. CUARTO. y por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. servicios o cualquier tipo de operaciones que soliciten las autoridades fiscales a través del mismo conducto”. sin duda alguna. Las autoridades que se dejaron indicadas como responsables. cuya propiedad corresponde única y exclusivamente a la peticionaria de este juicio constitucional. pero cualquiera que haya sido su resultado queda fuera de todo contexto legal. sintetizando que el multicitado embargo precautorio se llevó a cabo sin la intervención de la hoy quejosa. Efectivamente: entre las Leyes que las autoridades señaladas como responsables dejaron de observar se encuentra el Código Fiscal de la Federación. por falta de aplicación de la Ley Sustantiva Civil Federal. al mandar intervenir. contraría su proceder. o bien se siguió el procedimiento administrativo sin los requisitos que exige el ordenamiento constitucional alegado como infringido. esto es. declarando. nulo todo lo Actuado Administrativamente en relación de la Orden de Embargo Precautorio. congelar o bloquear la Cuenta Bancaria en cuestión como consecuencia del embargo sin previo juicio. la información de los depósitos. contenida en el Artículo 722 ya invocado. proporcionar en los términos de la Ley de Instituciones de Crédito. ignora tanto el procedimiento como su fundamentación jurídica. más no así como aconteció en este asunto. por falta de conocimiento de la quejosa de cómo se llevo a cabo el embargo de su Cuenta Bancaria.

en su parte conducente. que no puede ni debe darse en un Estado de Derecho. papeles o posesiones. dice: “Nadie puede ser molestado en su persona. en el contexto que ha quedado formulado sin mayor explicación. queda manifestado que contrarían no solo las disposiciones constitucionales. La orden y ejecución del Embargo de la Cuenta Bancaria tantas veces repetida. pues como ya se vio solo por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones Bancarias podrán dar información a cerca de los depósitos bancarios. al limitar a quienes se debe dar noticias de información de los depósitos bancarios. Los actos realizados por las autoridades señaladas como responsables. ya quedó asentado que la quejosa ignora el origen del procedimiento que se siguió. que bien pudo ser un procedimiento en el cual no fue llamada a juicio. sino en virtud de un mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento”. pero que por desgracia se dan. por lo que de ahí se desprende que cuando el contribuyente se encuentra en proceso de revisión. si el supuesto procedimiento se llevó a cabo a espaldas de la ahora quejosa. expresando claramente que las autoridades Hacendarías lo obtendrán por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. sino también la garantía individual que establece el Artículo 16 que. familia.persona que lo atendió a su llamada telefónica. haciéndole saber que como consecuencia del embargo a dicha Cuenta Bancaria esta quedaba intervenida. QUINTO. protección que fue atropellada a ciencia y paciencia por la Administración Local de Auditoria Fiscal Colima. el embargo y su ejecución obedecieron a una orden emitida por la . es indiscutible que la privación a sus bienes resulta a todas luces contraria a derecho. por lo tanto se registrara dicho embargo en la Cuenta Bancaria a nombre de la hoy quejosa. para fines meramente fiscales. a efecto de que se levante el embargo trabado en la Cuenta Bancaria tantas veces citada. congelada o bloqueada y que. pero suponiendo que el asunto que nos ocupa se ubicara en esta hipótesis. no solamente contravinieron la garantía constitucional contenida en el Artículo 14. A propósito de esto. Entonces. en los conceptos de violación anteriores. el cual culminó con la orden y ejecución del embargo trabado en su Cuenta Bancaria. domicilio. por todo lo cual lo procedente es que se conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal. sin copia para el ejecutado. En ese orden. sino también las Leyes Secundarías. tanto al emitir la Orden de Embargo y su ejecución. en razón de que la privación de los bienes fue sin previo juicio. Pero. el Artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito establece la protección al secreto bancario. es inconcuso de que se trata de actos arbitrarios. se entero que las autoridades Hacendarías enviaron a la Institución Bancaria ya nombrada un simple oficio. quien tampoco tiene facultad para intervenir la Cuenta Bancaria o embargar la misma. la información acerca de los depósitos bancarios solo podrá ser proporcionada por la Comisión Nacional Bancaria.

como se ve. por todo lo cual la Justicia de la Unión debe ampararme y protegerme. sin conceder. que las autoridades administrativas ya mencionadas fueron competentes para ordenar embargos y ejecutarlos en la Cuenta Bancaria del contribuyente al no existir el mandamiento por escrito.. por ende. por no existir ningún mandamiento por escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento. sin previo juicio. SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO En virtud de que no se causa perjuicio al interés social. bloquear o congelar los saldos existentes de dichos depósitos bancarios . como lo fue el depósito de cuenta de cheque o cuenta corriente de cheques. le causa molestia en su persona.. aunque hubiere existido. tal evento administrativo no deja de ser una infracción al derecho individual tutelado por el Artículo 16 constitucional. que en su parte conducente dice: ”quedan prohibidos. de todos modos atentan en contra del derecho individual contenido en el Artículo 22 de la Ley Suprema.. y que son precisamente de los que el Amparista se duele. en virtud de que las autoridades señaladas como responsables se apoyaron en la fracción VII y XI del Artículo 23 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria.Administración Local de Auditoria Fiscal del Sur del distrito Federal.”. sin previo juicio. Las autoridades señaladas como responsables.. ya que todos los actos de la autoridad son tildados de arbitrarios. bloquear o congelar los depósitos en cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques del hoy amparista. por los siguientes motivos: 1°. de cualquier forma tales actos administrativos resultan ser contrarios a derecho. por esta poderosísima razón de derecho. ¿cómo puede hablarse de fundamentación y motivación? Entonces. 2°. intervenir. Por lo consiguiente. toda vez que al intervenir. para el efecto debe ordenar se levante el Embargo trabado en su Cuenta Bancaria. porque no existió mandamiento escrito y. ni se contravienen . al ordenar el embargo y llevar acabo su ejecución en los depósitos de cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques de la quejosa y. familia. pero que dichas fracciones no les da la facultad para ordenar embargos y mucho menos su ejecución en la Cuenta Bancaria o depósitos bancarios. SEXTO. LA CONFISCACIÓN DE BIENES. la vulneración a la garantía constitucional de la que se esta tratando es obvia. como la autoridades Hacendarías ordenaron embargar y ejecutar los bienes de la quejosa. y que culmino con el embargo practicado el 30 de febrero del 2004. Porque no existió mandamiento escrito debidamente fundado y motivado. es causa suficiente para que le conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal. Porque suponiendo. el susodicho mandamiento no surte ningún efecto legal alguno porque fue emitido por una autoridad incompetente. papeles y posesiones.

interponiendo juicio de amparo en contra de los actos de las autoridades que han quedado precisados y señaladas en esta demanda de garantías.11. 5°. SEGUNDO. Con el debido respeto.disposiciones de orden público. de que se descongele o desbloquee la Cuenta Bancaria en cuestión para el caso de que estuviera intervenida. 4°. Pido se sirva: PRIMERO.los Artículos 103 y 107 Constitucionales y además en los Artículos 1°. atentamente. Oportunamente concederme la protección de la Justicia Federal que solicito para los efectos legales que se dejaron indicados también en este propio escrito. En merito de lo expuesto y con apoyo en . JUEZ. PROTESTO LO NECESARIO . 2°. TERCERO. 116 y demás relativos de la ley de amparo y los aplicables de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación . Conceder al quejoso la suspensión provisional y en el momento procesal oportuno la suspensión definitiva. Asimismo. 27. solicito la suspensión del Acto Reclamado. para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que guardan actualmente. haciéndole saber a las autoridades responsables que no pueden disponer del saldo de mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada en líneas arriba y de que se libre atento oficio a la sucursal ___del Banco _____________ para que no entregue ninguna cantidad de mi saldo a favor de las autoridades que quedaron señaladas como responsables. A USTED C. Tenerme por presentado con la personalidad que ostento.