QUEJOSO

:

_________________

AMPARO INDIRECTO ESCRITO INICIAL JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. _________________________, en mi carácter de representante legal de la persona moral denominada ________________, S.A. de C.V. personalidad que solicito me sea reconocida en los términos del Artículo 13 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio convencional para oír y recibir toda clase de documentos y notificaciones el inmueble marcado con, el No 32 de la calle ___________, Colonia ____________, C.P. __________Delegación, ________, México, Distrito Federal, y autorizando para oírlas en los términos del la parte final del párrafo segundo del artículo 27 de la Ley de Amparo, a los Licenciado en Derecho ______________________ con cédula profesional No __________, así como a los pasantes en derecho _____________, indistintamente, ante la recta consideración de usted y como mejor procede en derecho con el debido respeto comparezco para exponer: Con la personalidad con que me ostento, vengo a demandar el Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra los Actos de las Autoridades que más adelante habré de referirme; pero para cumplir con lo dispuesto por el Artículo 116 de la Ley Reglamentaria de los Artículos: 103 y 107 constitucionales, expreso: I. El nombre y domicilio del quejoso y de quien promueve en su nombre: que ya se dejo indicado. II. El nombre y domicilio del tercero perjudicado: no hay. III. La Autoridad o autoridades responsables, son: La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el Servicio de Administración Tributaria y la Administración Local de Auditoria Fiscal del Estado de Colima, con sede en la ciudad del mismo nombre, con domicilio oficial bien conocido. IV. El Acto Reclamado, lo constituye: El oficio girado por el Banco ______ S.A., emitido por el gerente de la sucursal bancaria No. ___, en el D.F., en el cual a través de órdenes del SAT, se tuvieron que congelar los fondos de la cuenta bancaria No. _______abierta a nombre de_____. Los preceptos Constitucionales que estimo violados son el los artículos 14 y 16, como podrá verse de los siguientes:

es indubitable que el embargo y su ejecución trabado en los depósitos en cuenta que ya precisé con antelación. toda vez que a la hoy quejosa jamás se le hizo saber que se seguía en su contra un procedimiento judicial o Administrativo. al ordenar y ejecutar que se embargara mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada.AGRAVIOS.” De la parte del texto del Artículo 14 Constitucional. transgresora de las garantías individuales. ni fue conforme las leyes expedidas con anterioridad al hecho. este es. resultan ser ilícitos por que no fue conforme a las leyes de la materia. posesiones o derechos se requiere. a nombre de mi representada. por lo cual es inconcuso que el quejoso resulta ser ajeno a todo juicio. en este caso la orden de embargo y su ejecución en la cuenta bancaria que ya quedó indicada se hizo sin previo juicio. PRIMERO. como la hoy quejosa no participó en la designación de . tal y como lo estatuye el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación. pues en los casos como en la especie es el contribuyente quien debe designar los bienes que habrá de embargarse y solo para el caso de que este no designe bien alguno entonces el derecho le corresponde al acreedor. al ni permitírsele designar bienes. primero el juicio y después la privación. por inexacta aplicación de las Leyes Secundarías en que considero fueron su mandamiento. Sin embargo. Así pues. lo que Contraría el derecho individual contenido en el Artículo 14 de Nuestra Carta Magna. de la libertad o de sus propiedades. que a la hoy quejosa nunca se le hizo saber nada al respecto. porque. En efecto: el Artículo 14 Constitucional en mención dice: “nadie podrá ser privado de la vida. Las autoridades señaladas como responsables. La ejecución del embargo en cuestión resulta. en ese supuesto. transcrita. en que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. posesiones o derechos sino mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos. a todas luces. propiedad de la hoy quejosa. por lo que el seguimiento del procedimiento administrativo sin la presencia de la ahora quejosa evidencia la carencia de toda formalidad y fundamentación legal. pues es bien entendible que la ejecución de un embargo es la consecuencia de una Resolución provisional o definitiva que ha pronunciado la autoridad competente. pero en este caso. resulta a todas luces violatoria del Derecho Individual contenido en el Artículo 14 Constitucional de nuestra carta Magna. no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento. de un juicio. como requisito previo. dejando así a la hoy quejosa en completo estado de indefensión jurídica. Cabe advertir aquí que. se desprende: que para que a un gobernado se le prive de sus propiedades.

esto con apoyo al artículo 145 del Código Tributario Federal. Almacenes Especializados. Amparo en revisión 1088/92. Las autoridades tributarias. al crearse un estado de incertidumbre en el contribuyente. La expresión que utiliza el dispositivo citado "de proteger el interés fiscal". si es que la hubo. ignora totalmente las disposiciones legales secundarías en las que las autoridades señaladas como responsables fundamentaron sus órdenes y ejecución. lo que implica que si ello no se actualiza no existen razones objetivas para aplicar la aludida medida precautoria. que desconoce la justificación del aseguramiento de bienes para garantizar un supuesto crédito fiscal cuyo monto no se encuentra determinado. si es que lo hubo. y en segundo lugar.A. expedidas con anterioridad al hecho. puesto que en esa hipótesis se ignorarían los límites del embargo ya que no se tendría la certeza jurídica de la existencia de un crédito fiscal. posiciones o derechos. con lo que se infringe el artículo 16 constitucional. es incuestionable la Procedencia del Amparo y Protección de la Justicia Federal que se solicita. mediante un juicio en el cual no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento. 15 de junio . resulta contrario a la Ley Suprema por las razones que en el contenido de la misma se analizan: “EMBARGO PRECAUTORIO. el resultado es el mismo. carece de justificación en virtud de que la determinación de una contribución constituye requisito indispensable del nacimiento del interés fiscal. ni fue conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.bienes sujetos de Embargo. Por estas razones resulta inconstitucional el precepto invocado al otorgar facultades omnímodas a la autoridad fiscal que decreta el embargo en esas circunstancias al dejar a su arbitrio la determinación del monto del mismo y de los bienes afectados. sin que al respecto exista un crédito firme determinado por la mencionada autoridad.V. Sostener lo contrario propiciaría la práctica de aseguramientos en abstracto. el cual según criterios jurisprudenciales del mismo Poder Judicial Federal. practican en contra de mi representada un embargo provisional a su cuenta bancaria. EL ARTICULO 145 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION QUE LO PREVE VIOLA EL ARTICULO 16 DE LA CONSTITUCION. Consiguientemente. se autoriza la traba del embargo precautorio sobre los bienes del contribuyente. S. SEGUNDO. además de que el plazo de un año para fincar el crédito es demasiado prolongado y no tiene justificación. de C. por las Autoridades Hacendarías. en primer lugar. no fui llamada a la continuación del juicio. pues porfío que. sin que se encuentre determinada la obligación de enterar tal o cual tributo ni la cuantificación del mismo. en el sentido que la privación de sus propiedades. pero independientemente de que fueran o no aplicables los preceptos que hubieren invocado en su mandamiento. si prosiguió el juicio en el que no se llevo a cabo conforme a las formalidades del procedimiento ni fue conforme a las leyes del procedimiento.” En los términos en que se encuentra redactado el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación. habiendo quedado demostrada la flagrante violación a la garantía Constitucional en comento.

S.A. José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juventino V.A. Humberto Román Palacios.) la tesis de jurisprudencia que antecede. como medida cautelar.V. Ponente: Juventino V. aprobó. Sergio Salvador Aguirre Anguiano. con el número 17/1995 (9a. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. Silva Meza. Ponente: Juventino V.de 1995. el embargo precautorio con el fin de garantizar el interés fiscal. del Código Fiscal de la Federación establece. fracción IV. de C. Guillermo I.” El artículo 145. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. 15 de junio de 1995. Unanimidad de diez votos. Jarabes Veracruzanos. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. Amparo en revisión 1505/94.V. Juan Díaz Romero. quienes cuentan con el plazo de un año para emitir resolución que finque el crédito que. El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el treinta y uno de agosto en curso. Epoca: Novena Epoca. cuando se percaten de alguna de las irregularidades a que se refiere el artículo 55 del propio ordenamiento legal. EL ARTÍCULO 145. 4 de julio de 1995. Castro y Castro. de C. Ponente: Juventino V. Bar Alfonso. Unanimidad de diez votos. autorizando a las autoridades hacendarias a practicarlo respecto de contribuciones causadas pendientes de determinarse y aún no exigibles. DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ (VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS).A. de C. y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. Tesis de Jurisprudencia. ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. Automotores Cuautitlán. Flujo de Datos México. Juventino V. Mayoría de diez votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Distrito Federal. S. Mariano Azuela Güitrón. S. “EMBARGO PRECAUTORIO EN MATERIA FISCAL. Ortiz Mayagoitia. Amparo en revisión 1416/94. S. Mayoría de diez votos. 29 de junio de 1995. México. a treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y cinco. 29 de junio de 1995. Instancia: Pleno. Castro y Castro. Tomo II. Septiembre de 1995.A./J. lo que se traduce en una violación a lo dispuesto . Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Unanimidad de once votos. 17/95 Página: 27. o cuando exista peligro inminente de que el obligado realice cualquier maniobra tendiente a evadir su cumplimiento a juicio de dichas autoridades. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. llegase a existir. Olga María Sánchez Cordero y Juan N. por unanimidad de once votos de los Ministros: Presidente José Vicente Aguinaco Alemán. Tesis: P. Secretaria: Adriana Ezcorza Carranza.V. Castro y Castro. FRACCIÓN IV. en su caso. Amparo en revisión 1363/92. Castro y Castro. Genaro David Góngora Pimentel. Castro y Castro. Amparo en revisión 156/94.

Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero.A. no torna constitucional el precepto. máxime que el plazo de un año que tiene la autoridad fiscal para emitir resolución para fincar el crédito prolonga injustificadamente la paralización de los elementos financieros de la empresa. Secretario: Carlos Mena Adame. Por otra parte. Amparo en revisión 3023/96. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. toda vez que la causación de una contribución se encuentra estrechamente vinculada con su determinación.A. pero de ello no puede seguirse que el embargo precautorio pueda trabarse cuando el crédito no ha sido cuantificado ni particularizado. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero.V. Amparo en revisión 2050/96. al permitirse la traba de un aseguramiento respecto de un crédito fiscal cuyo monto no ha sido determinado. Unanimidad de ocho votos. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. S. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. resultar en cero. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Unanimidad de ocho votos. S. 4 de septiembre de 1997. S. Secretario: Guillermo Campos Osorio. Tabiquera San Lorenzo. de C. Secretario: Jacinto Figueroa Salmorán. Tabiquera Tláhuac.A. Amparo en revisión 2389/96. porque no puede actualizarse la presunción de que se vaya a evadir lo que no está determinado o a lo que no se está obligado. Secretaria: María Alejandra de León González. la remisión al diverso numeral 55 del propio código. sin que sea óbice para arribar a esta conclusión el hecho de que el numeral en comento utilice los términos "contribuciones causadas".A de C. Tabiquera San Andrés Tlalpan. S. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero.V. Unanimidad de ocho votos. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. 4 de septiembre de 1997. Ponente: Juan Díaz Romero. Unanimidad de ocho votos. Amparo en revisión 2206/96. incluso. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. 4 de septiembre de 1997.en el artículo 16 constitucional. Tebi. la que al liquidarse puede. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. S. Tabiquera Coacalco.A. . con riesgo de su quiebra. toda vez que las hipótesis previstas en este artículo sólo facultan a la autoridad a llevar a cabo el procedimiento para determinar en forma presuntiva la utilidad fiscal de los contribuyentes o el valor de los actos por los que deban pagar contribuciones. Secretario: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. 4 de septiembre de 1997. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. 4 de septiembre de 1997. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. de modo que pretender justificar la medida en supuestos de realización incierta carece de sustento constitucional. Amparo en revisión 2565/96. Ponente: Humberto Román Palacios.

al ordenar y ejecutar la intervención e las Cuentas Bancarias de la hoy quejosa. las autoridades que he dejado indicadas como responsables. Tesis: P. Por consiguiente. en base a este artículo 145 del Código Fiscal. También. que dice: “Son bienes de propiedad de los particulares todas las cosas cuyo dominio les pertenece legalmente. al apoyarse y ejercer las facultades la autoridad tributaria. además de que aún no existe crédito firme determinado. en su sesión privada celebrada el tres de noviembre en curso. ordenaron y ejecutaron embargo sobre la Cuenta Bancaria ya aludida.El Tribunal Pleno. debe concedérseme el amparo respectivo y descongelar los fondos de la misma. ya que es totalmente violatoria de las mínimas garantías de seguridad jurídica. Pero no obstante la claridad del precepto. y de las que no puede aprovecharse ninguno sin consentimiento del dueño o autorización de la Ley”. a tres de noviembre de mil novecientos noventa y siete. que en la especie. las autoridades señaladas como responsables. obrando así de mutuo propio. Tomo VI. Instancia: Pleno. resulta imperante otorgar a mi representada el amparo y protección de la justicia federal. otra persona pero con consentimiento de su propietario bien porque así lo autorice alguna ley. como ya lo expresé en el primer concepto de violación. situación que no ocurrió en la especie. o bien. 88/97 Página: 5. ya que primero embarga y después averigua. TERCERO. En este sentido. se llevo a cabo con flagrante violación al dispositivo legal en cita. o bien. en razón de que la cuenta de cheques o cuenta corriente de cheque que ha quedado concretizada con anterioridad. con el número 88/1997. pues incluso existiendo previo juicio. violando con ello además el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación. erga omnes no puede aprovecharse de ninguna forma de dichos bienes sin el consentimiento de su propio dueño. es la hoy quejosa. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. el Acto Administrativo y su Ejecución se llevo a cabo trasgrediéndole repetido Artículo 722. Tesis de Jurisprudencia. por falta de aplicación del Articulo 772 del Código Civil Federal. se aprovecharon de dichos bienes que solo los pueden hacer sus dueños. a espalda de la hoy quejosa en virtud de que el Acto Administrativo consiste en la orden de Embargo Precautorio y su ejecución. pertenece en el pleno dominio a la quejosa. en vista de que las autoridades tantas veces mencionadas. Epoca: Novena Epoca. por lo cual. cabe perfectamente en el asunto de que nos estamos ocupando. al ordenar y ejecutar el embargo en la Cuenta Bancaria. máxime que. las autoridades hacendarías no me permitieron participar en el embargo. La hipótesis que contempla la norma jurídica que ha quedado trascrita. Distrito Federal. la tesis jurisprudencial que antecede. volvieron a violar el derecho individual ya mencionado. esto es. aprobó. . porque así lo autorice la ley. unilateral y arbitrariamente. de aplicación supletoria. Noviembre de 1997. México. la hoy amparista tenía derecho a señalar bienes para su embargo./J.

proporcionar en los términos de la Ley de Instituciones de Crédito. por falta de aplicación de la Ley Sustantiva Civil Federal. o bien se siguió el procedimiento administrativo sin los requisitos que exige el ordenamiento constitucional alegado como infringido. servicios o cualquier tipo de operaciones que soliciten las autoridades fiscales a través del mismo conducto”. cuya propiedad corresponde única y exclusivamente a la peticionaria de este juicio constitucional. Efectivamente: entre las Leyes que las autoridades señaladas como responsables dejaron de observar se encuentra el Código Fiscal de la Federación. desde luego. por lo que también por este otro concepto debe concederse al Amparista la protección de la Justicia Federal que se solicita . verbigracia. porque. el Artículo 32-B dice: “las Instituciones de Crédito tienen como obligación. toda vez que. sin duda alguna. Esto se entiende claramente que solamente por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones de Crédito tienen la obligación de informar a las autoridades fiscales lo relativo a los depósitos bancarios. cuyo origen se sitúa en nuestra ley fundamental. en diversos dispositivos aluden a las obligaciones de las Instituciones de Crédito. sintetizando que el multicitado embargo precautorio se llevó a cabo sin la intervención de la hoy quejosa. queda evidencia la vulneración al derecho individual contenido en el Artículo 14 de nuestro Código fundamental. Ahora bien. contraría su proceder. ignora tanto el procedimiento como su fundamentación jurídica. al mandar intervenir. por el informe que el suscrito le dio a la . congelar o bloquear la Cuenta Bancaria en cuestión como consecuencia del embargo sin previo juicio. pero cualquiera que haya sido su resultado queda fuera de todo contexto legal. en el que. al ordenar y ejecutar el embargo precautorio en el depósito de cuenta ya referida. más no así como aconteció en este asunto. de todos modos la conculcación es manifiesta. nulo todo lo Actuado Administrativamente en relación de la Orden de Embargo Precautorio. seguido en contra de la peticionaria de este juicio de Amparo. contenida en el Artículo 722 ya invocado. Al respecto. al Estado de Derecho.Así pues. esto es. declarando. nuevamente violentaron la garantía individual constitucional contenida en el párrafo segundo del Artículo 14. la información de los depósitos. en relación con lo que aquí se alega. en ese orden. CUARTO. por falta de conocimiento de la quejosa de cómo se llevo a cabo el embargo de su Cuenta Bancaria. para el efecto de levantar el embargo tratado en la Cuenta Bancaria citada. entre otras. Las autoridades que se dejaron indicadas como responsables. y por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. porque o se inició un procedimiento Administrativo a escondidas de la hoy quejosa. las formalidades esenciales del procedimiento y las leyes expedidas con anterioridad al hecho.

si el supuesto procedimiento se llevó a cabo a espaldas de la ahora quejosa. en el contexto que ha quedado formulado sin mayor explicación. el embargo y su ejecución obedecieron a una orden emitida por la . el Artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito establece la protección al secreto bancario. dice: “Nadie puede ser molestado en su persona. a efecto de que se levante el embargo trabado en la Cuenta Bancaria tantas veces citada. tanto al emitir la Orden de Embargo y su ejecución. familia. haciéndole saber que como consecuencia del embargo a dicha Cuenta Bancaria esta quedaba intervenida. al limitar a quienes se debe dar noticias de información de los depósitos bancarios. ya quedó asentado que la quejosa ignora el origen del procedimiento que se siguió. sino también la garantía individual que establece el Artículo 16 que. A propósito de esto. domicilio. por lo tanto se registrara dicho embargo en la Cuenta Bancaria a nombre de la hoy quejosa. sino en virtud de un mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento”. en razón de que la privación de los bienes fue sin previo juicio. sino también las Leyes Secundarías. no solamente contravinieron la garantía constitucional contenida en el Artículo 14. Los actos realizados por las autoridades señaladas como responsables. pero suponiendo que el asunto que nos ocupa se ubicara en esta hipótesis. en los conceptos de violación anteriores. En ese orden. congelada o bloqueada y que. sin copia para el ejecutado. el cual culminó con la orden y ejecución del embargo trabado en su Cuenta Bancaria. pero que por desgracia se dan. Pero. QUINTO. en su parte conducente. protección que fue atropellada a ciencia y paciencia por la Administración Local de Auditoria Fiscal Colima. expresando claramente que las autoridades Hacendarías lo obtendrán por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. quien tampoco tiene facultad para intervenir la Cuenta Bancaria o embargar la misma. queda manifestado que contrarían no solo las disposiciones constitucionales. para fines meramente fiscales. la información acerca de los depósitos bancarios solo podrá ser proporcionada por la Comisión Nacional Bancaria. se entero que las autoridades Hacendarías enviaron a la Institución Bancaria ya nombrada un simple oficio. por todo lo cual lo procedente es que se conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal. La orden y ejecución del Embargo de la Cuenta Bancaria tantas veces repetida. es indiscutible que la privación a sus bienes resulta a todas luces contraria a derecho. papeles o posesiones. que bien pudo ser un procedimiento en el cual no fue llamada a juicio.persona que lo atendió a su llamada telefónica. que no puede ni debe darse en un Estado de Derecho. Entonces. por lo que de ahí se desprende que cuando el contribuyente se encuentra en proceso de revisión. es inconcuso de que se trata de actos arbitrarios. pues como ya se vio solo por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones Bancarias podrán dar información a cerca de los depósitos bancarios.

en virtud de que las autoridades señaladas como responsables se apoyaron en la fracción VII y XI del Artículo 23 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria. familia. toda vez que al intervenir..Administración Local de Auditoria Fiscal del Sur del distrito Federal. aunque hubiere existido.”. para el efecto debe ordenar se levante el Embargo trabado en su Cuenta Bancaria. es causa suficiente para que le conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal. Las autoridades señaladas como responsables. y que son precisamente de los que el Amparista se duele. por todo lo cual la Justicia de la Unión debe ampararme y protegerme. le causa molestia en su persona. como lo fue el depósito de cuenta de cheque o cuenta corriente de cheques. 2°. pero que dichas fracciones no les da la facultad para ordenar embargos y mucho menos su ejecución en la Cuenta Bancaria o depósitos bancarios. Porque no existió mandamiento escrito debidamente fundado y motivado. bloquear o congelar los saldos existentes de dichos depósitos bancarios . SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO En virtud de que no se causa perjuicio al interés social. por ende. por no existir ningún mandamiento por escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento. Por lo consiguiente. ¿cómo puede hablarse de fundamentación y motivación? Entonces. que las autoridades administrativas ya mencionadas fueron competentes para ordenar embargos y ejecutarlos en la Cuenta Bancaria del contribuyente al no existir el mandamiento por escrito. LA CONFISCACIÓN DE BIENES. de cualquier forma tales actos administrativos resultan ser contrarios a derecho. por esta poderosísima razón de derecho. SEXTO. el susodicho mandamiento no surte ningún efecto legal alguno porque fue emitido por una autoridad incompetente. que en su parte conducente dice: ”quedan prohibidos. tal evento administrativo no deja de ser una infracción al derecho individual tutelado por el Artículo 16 constitucional.. por los siguientes motivos: 1°. como se ve. porque no existió mandamiento escrito y. intervenir. ya que todos los actos de la autoridad son tildados de arbitrarios. Porque suponiendo. sin previo juicio. y que culmino con el embargo practicado el 30 de febrero del 2004. sin previo juicio. ni se contravienen . bloquear o congelar los depósitos en cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques del hoy amparista. como la autoridades Hacendarías ordenaron embargar y ejecutar los bienes de la quejosa.. de todos modos atentan en contra del derecho individual contenido en el Artículo 22 de la Ley Suprema. sin conceder.. al ordenar el embargo y llevar acabo su ejecución en los depósitos de cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques de la quejosa y. papeles y posesiones. la vulneración a la garantía constitucional de la que se esta tratando es obvia.

solicito la suspensión del Acto Reclamado.11. 4°. 27. JUEZ. Pido se sirva: PRIMERO. En merito de lo expuesto y con apoyo en .disposiciones de orden público. SEGUNDO. Asimismo. haciéndole saber a las autoridades responsables que no pueden disponer del saldo de mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada en líneas arriba y de que se libre atento oficio a la sucursal ___del Banco _____________ para que no entregue ninguna cantidad de mi saldo a favor de las autoridades que quedaron señaladas como responsables. A USTED C. 2°. TERCERO. Con el debido respeto. atentamente. Oportunamente concederme la protección de la Justicia Federal que solicito para los efectos legales que se dejaron indicados también en este propio escrito. de que se descongele o desbloquee la Cuenta Bancaria en cuestión para el caso de que estuviera intervenida. PROTESTO LO NECESARIO . Tenerme por presentado con la personalidad que ostento.los Artículos 103 y 107 Constitucionales y además en los Artículos 1°. interponiendo juicio de amparo en contra de los actos de las autoridades que han quedado precisados y señaladas en esta demanda de garantías. 5°. 116 y demás relativos de la ley de amparo y los aplicables de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación . para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que guardan actualmente. Conceder al quejoso la suspensión provisional y en el momento procesal oportuno la suspensión definitiva.