QUEJOSO

:

_________________

AMPARO INDIRECTO ESCRITO INICIAL JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. _________________________, en mi carácter de representante legal de la persona moral denominada ________________, S.A. de C.V. personalidad que solicito me sea reconocida en los términos del Artículo 13 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio convencional para oír y recibir toda clase de documentos y notificaciones el inmueble marcado con, el No 32 de la calle ___________, Colonia ____________, C.P. __________Delegación, ________, México, Distrito Federal, y autorizando para oírlas en los términos del la parte final del párrafo segundo del artículo 27 de la Ley de Amparo, a los Licenciado en Derecho ______________________ con cédula profesional No __________, así como a los pasantes en derecho _____________, indistintamente, ante la recta consideración de usted y como mejor procede en derecho con el debido respeto comparezco para exponer: Con la personalidad con que me ostento, vengo a demandar el Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra los Actos de las Autoridades que más adelante habré de referirme; pero para cumplir con lo dispuesto por el Artículo 116 de la Ley Reglamentaria de los Artículos: 103 y 107 constitucionales, expreso: I. El nombre y domicilio del quejoso y de quien promueve en su nombre: que ya se dejo indicado. II. El nombre y domicilio del tercero perjudicado: no hay. III. La Autoridad o autoridades responsables, son: La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el Servicio de Administración Tributaria y la Administración Local de Auditoria Fiscal del Estado de Colima, con sede en la ciudad del mismo nombre, con domicilio oficial bien conocido. IV. El Acto Reclamado, lo constituye: El oficio girado por el Banco ______ S.A., emitido por el gerente de la sucursal bancaria No. ___, en el D.F., en el cual a través de órdenes del SAT, se tuvieron que congelar los fondos de la cuenta bancaria No. _______abierta a nombre de_____. Los preceptos Constitucionales que estimo violados son el los artículos 14 y 16, como podrá verse de los siguientes:

resultan ser ilícitos por que no fue conforme a las leyes de la materia. Las autoridades señaladas como responsables. al ni permitírsele designar bienes. de un juicio. a todas luces. resulta a todas luces violatoria del Derecho Individual contenido en el Artículo 14 Constitucional de nuestra carta Magna. como requisito previo. tal y como lo estatuye el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación. este es. PRIMERO. que a la hoy quejosa nunca se le hizo saber nada al respecto. En efecto: el Artículo 14 Constitucional en mención dice: “nadie podrá ser privado de la vida. ni fue conforme las leyes expedidas con anterioridad al hecho. por lo que el seguimiento del procedimiento administrativo sin la presencia de la ahora quejosa evidencia la carencia de toda formalidad y fundamentación legal. por inexacta aplicación de las Leyes Secundarías en que considero fueron su mandamiento. por lo cual es inconcuso que el quejoso resulta ser ajeno a todo juicio. en que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. transgresora de las garantías individuales. primero el juicio y después la privación. Sin embargo. de la libertad o de sus propiedades. en este caso la orden de embargo y su ejecución en la cuenta bancaria que ya quedó indicada se hizo sin previo juicio. dejando así a la hoy quejosa en completo estado de indefensión jurídica. a nombre de mi representada. al ordenar y ejecutar que se embargara mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada. propiedad de la hoy quejosa. se desprende: que para que a un gobernado se le prive de sus propiedades. es indubitable que el embargo y su ejecución trabado en los depósitos en cuenta que ya precisé con antelación. toda vez que a la hoy quejosa jamás se le hizo saber que se seguía en su contra un procedimiento judicial o Administrativo. pues es bien entendible que la ejecución de un embargo es la consecuencia de una Resolución provisional o definitiva que ha pronunciado la autoridad competente. pero en este caso.” De la parte del texto del Artículo 14 Constitucional. posesiones o derechos sino mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos. en ese supuesto. lo que Contraría el derecho individual contenido en el Artículo 14 de Nuestra Carta Magna. transcrita. Cabe advertir aquí que. como la hoy quejosa no participó en la designación de .AGRAVIOS. porque. posesiones o derechos se requiere. La ejecución del embargo en cuestión resulta. Así pues. no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento. pues en los casos como en la especie es el contribuyente quien debe designar los bienes que habrá de embargarse y solo para el caso de que este no designe bien alguno entonces el derecho le corresponde al acreedor.

” En los términos en que se encuentra redactado el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación. es incuestionable la Procedencia del Amparo y Protección de la Justicia Federal que se solicita. el cual según criterios jurisprudenciales del mismo Poder Judicial Federal. puesto que en esa hipótesis se ignorarían los límites del embargo ya que no se tendría la certeza jurídica de la existencia de un crédito fiscal. que desconoce la justificación del aseguramiento de bienes para garantizar un supuesto crédito fiscal cuyo monto no se encuentra determinado.bienes sujetos de Embargo. sin que se encuentre determinada la obligación de enterar tal o cual tributo ni la cuantificación del mismo. si es que lo hubo. se autoriza la traba del embargo precautorio sobre los bienes del contribuyente. el resultado es el mismo. pero independientemente de que fueran o no aplicables los preceptos que hubieren invocado en su mandamiento. en primer lugar. en el sentido que la privación de sus propiedades. La expresión que utiliza el dispositivo citado "de proteger el interés fiscal". Almacenes Especializados. esto con apoyo al artículo 145 del Código Tributario Federal. si es que la hubo.V. de C. y en segundo lugar. Sostener lo contrario propiciaría la práctica de aseguramientos en abstracto. Por estas razones resulta inconstitucional el precepto invocado al otorgar facultades omnímodas a la autoridad fiscal que decreta el embargo en esas circunstancias al dejar a su arbitrio la determinación del monto del mismo y de los bienes afectados. si prosiguió el juicio en el que no se llevo a cabo conforme a las formalidades del procedimiento ni fue conforme a las leyes del procedimiento. Consiguientemente. habiendo quedado demostrada la flagrante violación a la garantía Constitucional en comento. sin que al respecto exista un crédito firme determinado por la mencionada autoridad. Amparo en revisión 1088/92. Las autoridades tributarias. por las Autoridades Hacendarías. además de que el plazo de un año para fincar el crédito es demasiado prolongado y no tiene justificación. carece de justificación en virtud de que la determinación de una contribución constituye requisito indispensable del nacimiento del interés fiscal. no fui llamada a la continuación del juicio. posiciones o derechos. ignora totalmente las disposiciones legales secundarías en las que las autoridades señaladas como responsables fundamentaron sus órdenes y ejecución. practican en contra de mi representada un embargo provisional a su cuenta bancaria. SEGUNDO. lo que implica que si ello no se actualiza no existen razones objetivas para aplicar la aludida medida precautoria. resulta contrario a la Ley Suprema por las razones que en el contenido de la misma se analizan: “EMBARGO PRECAUTORIO.A. mediante un juicio en el cual no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento. al crearse un estado de incertidumbre en el contribuyente. 15 de junio . ni fue conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. S. expedidas con anterioridad al hecho. EL ARTICULO 145 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION QUE LO PREVE VIOLA EL ARTICULO 16 DE LA CONSTITUCION. pues porfío que. con lo que se infringe el artículo 16 constitucional.

a treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y cinco. Unanimidad de once votos. Castro y Castro. Juventino V. Distrito Federal.de 1995. Ponente: Juventino V. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Automotores Cuautitlán.” El artículo 145. fracción IV. Castro y Castro. Secretaria: Adriana Ezcorza Carranza. de C. Humberto Román Palacios. Genaro David Góngora Pimentel. Unanimidad de diez votos. en su caso. Guillermo I. el embargo precautorio con el fin de garantizar el interés fiscal.A. Mayoría de diez votos. Tomo II. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. 29 de junio de 1995. 15 de junio de 1995. S. Epoca: Novena Epoca. de C. por unanimidad de once votos de los Ministros: Presidente José Vicente Aguinaco Alemán. Instancia: Pleno. Castro y Castro. del Código Fiscal de la Federación establece. S. S.V. Amparo en revisión 1505/94.V./J. Sergio Salvador Aguirre Anguiano. con el número 17/1995 (9a. Jarabes Veracruzanos. llegase a existir. FRACCIÓN IV. de C. Tesis: P.A. lo que se traduce en una violación a lo dispuesto .) la tesis de jurisprudencia que antecede. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. autorizando a las autoridades hacendarias a practicarlo respecto de contribuciones causadas pendientes de determinarse y aún no exigibles. Castro y Castro.V. aprobó. “EMBARGO PRECAUTORIO EN MATERIA FISCAL. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Juventino V. Mayoría de diez votos. Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Juventino V. José de Jesús Gudiño Pelayo. quienes cuentan con el plazo de un año para emitir resolución que finque el crédito que. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. cuando se percaten de alguna de las irregularidades a que se refiere el artículo 55 del propio ordenamiento legal. Amparo en revisión 1363/92. Septiembre de 1995. El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el treinta y uno de agosto en curso. y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. como medida cautelar. Castro y Castro. EL ARTÍCULO 145. Amparo en revisión 1416/94. Flujo de Datos México.A. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. 29 de junio de 1995. Ponente: Juventino V. Unanimidad de diez votos.A. S. DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ (VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS). Bar Alfonso. o cuando exista peligro inminente de que el obligado realice cualquier maniobra tendiente a evadir su cumplimiento a juicio de dichas autoridades. ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. Silva Meza. 17/95 Página: 27. Juan Díaz Romero. México. Amparo en revisión 156/94. 4 de julio de 1995. Tesis de Jurisprudencia.

Amparo en revisión 2050/96. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Tabiquera San Andrés Tlalpan. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. pero de ello no puede seguirse que el embargo precautorio pueda trabarse cuando el crédito no ha sido cuantificado ni particularizado. con riesgo de su quiebra. Amparo en revisión 2206/96.A.A. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Secretaria: María Alejandra de León González. Unanimidad de ocho votos. Tabiquera San Lorenzo. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. porque no puede actualizarse la presunción de que se vaya a evadir lo que no está determinado o a lo que no se está obligado. toda vez que la causación de una contribución se encuentra estrechamente vinculada con su determinación. sin que sea óbice para arribar a esta conclusión el hecho de que el numeral en comento utilice los términos "contribuciones causadas". la remisión al diverso numeral 55 del propio código. toda vez que las hipótesis previstas en este artículo sólo facultan a la autoridad a llevar a cabo el procedimiento para determinar en forma presuntiva la utilidad fiscal de los contribuyentes o el valor de los actos por los que deban pagar contribuciones. 4 de septiembre de 1997. Tabiquera Coacalco. la que al liquidarse puede. 4 de septiembre de 1997.A de C. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. incluso. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Unanimidad de ocho votos. Secretario: Carlos Mena Adame. S. Amparo en revisión 2389/96.A. resultar en cero. Unanimidad de ocho votos. Ponente: Juan Díaz Romero. S. Tabiquera Tláhuac. Ponente: Humberto Román Palacios. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. 4 de septiembre de 1997. Por otra parte.A. Tebi. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Amparo en revisión 2565/96. Unanimidad de ocho votos. S. Amparo en revisión 3023/96. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Jacinto Figueroa Salmorán.en el artículo 16 constitucional. máxime que el plazo de un año que tiene la autoridad fiscal para emitir resolución para fincar el crédito prolonga injustificadamente la paralización de los elementos financieros de la empresa. Secretario: Guillermo Campos Osorio. Secretario: Víctor Francisco Mota Cienfuegos.V.V. de C. S. al permitirse la traba de un aseguramiento respecto de un crédito fiscal cuyo monto no ha sido determinado. . 4 de septiembre de 1997. no torna constitucional el precepto. de modo que pretender justificar la medida en supuestos de realización incierta carece de sustento constitucional. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. Unanimidad de ocho votos. 4 de septiembre de 1997. S.

88/97 Página: 5. al apoyarse y ejercer las facultades la autoridad tributaria. cabe perfectamente en el asunto de que nos estamos ocupando. pues incluso existiendo previo juicio. de aplicación supletoria. Noviembre de 1997. las autoridades señaladas como responsables. violando con ello además el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación. en base a este artículo 145 del Código Fiscal. Tesis: P. ya que es totalmente violatoria de las mínimas garantías de seguridad jurídica. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. la hoy amparista tenía derecho a señalar bienes para su embargo. se aprovecharon de dichos bienes que solo los pueden hacer sus dueños. que en la especie. obrando así de mutuo propio. Epoca: Novena Epoca. en vista de que las autoridades tantas veces mencionadas. La hipótesis que contempla la norma jurídica que ha quedado trascrita. unilateral y arbitrariamente. erga omnes no puede aprovecharse de ninguna forma de dichos bienes sin el consentimiento de su propio dueño. México. a espalda de la hoy quejosa en virtud de que el Acto Administrativo consiste en la orden de Embargo Precautorio y su ejecución.El Tribunal Pleno. las autoridades que he dejado indicadas como responsables. además de que aún no existe crédito firme determinado. por falta de aplicación del Articulo 772 del Código Civil Federal. otra persona pero con consentimiento de su propietario bien porque así lo autorice alguna ley. en su sesión privada celebrada el tres de noviembre en curso. o bien. debe concedérseme el amparo respectivo y descongelar los fondos de la misma. Tesis de Jurisprudencia. al ordenar y ejecutar el embargo en la Cuenta Bancaria. las autoridades hacendarías no me permitieron participar en el embargo. . Instancia: Pleno. por lo cual. También. esto es. es la hoy quejosa. Por consiguiente. al ordenar y ejecutar la intervención e las Cuentas Bancarias de la hoy quejosa. TERCERO. ya que primero embarga y después averigua. con el número 88/1997. se llevo a cabo con flagrante violación al dispositivo legal en cita. o bien. pertenece en el pleno dominio a la quejosa. máxime que. la tesis jurisprudencial que antecede. y de las que no puede aprovecharse ninguno sin consentimiento del dueño o autorización de la Ley”. en razón de que la cuenta de cheques o cuenta corriente de cheque que ha quedado concretizada con anterioridad. aprobó. que dice: “Son bienes de propiedad de los particulares todas las cosas cuyo dominio les pertenece legalmente. resulta imperante otorgar a mi representada el amparo y protección de la justicia federal. En este sentido./J. el Acto Administrativo y su Ejecución se llevo a cabo trasgrediéndole repetido Artículo 722. ordenaron y ejecutaron embargo sobre la Cuenta Bancaria ya aludida. como ya lo expresé en el primer concepto de violación. Tomo VI. Distrito Federal. situación que no ocurrió en la especie. a tres de noviembre de mil novecientos noventa y siete. porque así lo autorice la ley. Pero no obstante la claridad del precepto. volvieron a violar el derecho individual ya mencionado.

por lo que también por este otro concepto debe concederse al Amparista la protección de la Justicia Federal que se solicita . sin duda alguna. al ordenar y ejecutar el embargo precautorio en el depósito de cuenta ya referida. pero cualquiera que haya sido su resultado queda fuera de todo contexto legal. queda evidencia la vulneración al derecho individual contenido en el Artículo 14 de nuestro Código fundamental. seguido en contra de la peticionaria de este juicio de Amparo. Efectivamente: entre las Leyes que las autoridades señaladas como responsables dejaron de observar se encuentra el Código Fiscal de la Federación. ignora tanto el procedimiento como su fundamentación jurídica. toda vez que. nulo todo lo Actuado Administrativamente en relación de la Orden de Embargo Precautorio. en diversos dispositivos aluden a las obligaciones de las Instituciones de Crédito. entre otras. el Artículo 32-B dice: “las Instituciones de Crédito tienen como obligación. verbigracia. de todos modos la conculcación es manifiesta. declarando. Ahora bien. contenida en el Artículo 722 ya invocado. más no así como aconteció en este asunto. por falta de conocimiento de la quejosa de cómo se llevo a cabo el embargo de su Cuenta Bancaria. Al respecto. CUARTO. desde luego. en relación con lo que aquí se alega. contraría su proceder. porque o se inició un procedimiento Administrativo a escondidas de la hoy quejosa. porque. Esto se entiende claramente que solamente por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones de Crédito tienen la obligación de informar a las autoridades fiscales lo relativo a los depósitos bancarios. al Estado de Derecho. proporcionar en los términos de la Ley de Instituciones de Crédito. en el que. cuyo origen se sitúa en nuestra ley fundamental. al mandar intervenir. Las autoridades que se dejaron indicadas como responsables. sintetizando que el multicitado embargo precautorio se llevó a cabo sin la intervención de la hoy quejosa. la información de los depósitos. esto es. las formalidades esenciales del procedimiento y las leyes expedidas con anterioridad al hecho. servicios o cualquier tipo de operaciones que soliciten las autoridades fiscales a través del mismo conducto”. por falta de aplicación de la Ley Sustantiva Civil Federal. por el informe que el suscrito le dio a la . en ese orden. o bien se siguió el procedimiento administrativo sin los requisitos que exige el ordenamiento constitucional alegado como infringido. para el efecto de levantar el embargo tratado en la Cuenta Bancaria citada. y por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. congelar o bloquear la Cuenta Bancaria en cuestión como consecuencia del embargo sin previo juicio. cuya propiedad corresponde única y exclusivamente a la peticionaria de este juicio constitucional. nuevamente violentaron la garantía individual constitucional contenida en el párrafo segundo del Artículo 14.Así pues.

el cual culminó con la orden y ejecución del embargo trabado en su Cuenta Bancaria. Los actos realizados por las autoridades señaladas como responsables. el embargo y su ejecución obedecieron a una orden emitida por la . sino en virtud de un mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento”. dice: “Nadie puede ser molestado en su persona. pues como ya se vio solo por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones Bancarias podrán dar información a cerca de los depósitos bancarios. para fines meramente fiscales. ya quedó asentado que la quejosa ignora el origen del procedimiento que se siguió. expresando claramente que las autoridades Hacendarías lo obtendrán por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. sino también la garantía individual que establece el Artículo 16 que. Pero. En ese orden. es indiscutible que la privación a sus bienes resulta a todas luces contraria a derecho. familia. en su parte conducente. por lo tanto se registrara dicho embargo en la Cuenta Bancaria a nombre de la hoy quejosa. en el contexto que ha quedado formulado sin mayor explicación. en los conceptos de violación anteriores. pero que por desgracia se dan. el Artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito establece la protección al secreto bancario. sin copia para el ejecutado. Entonces.persona que lo atendió a su llamada telefónica. es inconcuso de que se trata de actos arbitrarios. A propósito de esto. por lo que de ahí se desprende que cuando el contribuyente se encuentra en proceso de revisión. a efecto de que se levante el embargo trabado en la Cuenta Bancaria tantas veces citada. si el supuesto procedimiento se llevó a cabo a espaldas de la ahora quejosa. domicilio. por todo lo cual lo procedente es que se conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal. en razón de que la privación de los bienes fue sin previo juicio. pero suponiendo que el asunto que nos ocupa se ubicara en esta hipótesis. QUINTO. congelada o bloqueada y que. se entero que las autoridades Hacendarías enviaron a la Institución Bancaria ya nombrada un simple oficio. la información acerca de los depósitos bancarios solo podrá ser proporcionada por la Comisión Nacional Bancaria. tanto al emitir la Orden de Embargo y su ejecución. que no puede ni debe darse en un Estado de Derecho. queda manifestado que contrarían no solo las disposiciones constitucionales. papeles o posesiones. sino también las Leyes Secundarías. La orden y ejecución del Embargo de la Cuenta Bancaria tantas veces repetida. protección que fue atropellada a ciencia y paciencia por la Administración Local de Auditoria Fiscal Colima. haciéndole saber que como consecuencia del embargo a dicha Cuenta Bancaria esta quedaba intervenida. quien tampoco tiene facultad para intervenir la Cuenta Bancaria o embargar la misma. que bien pudo ser un procedimiento en el cual no fue llamada a juicio. al limitar a quienes se debe dar noticias de información de los depósitos bancarios. no solamente contravinieron la garantía constitucional contenida en el Artículo 14.

familia. Por lo consiguiente. que en su parte conducente dice: ”quedan prohibidos. sin conceder.. la vulneración a la garantía constitucional de la que se esta tratando es obvia. pero que dichas fracciones no les da la facultad para ordenar embargos y mucho menos su ejecución en la Cuenta Bancaria o depósitos bancarios. ¿cómo puede hablarse de fundamentación y motivación? Entonces. que las autoridades administrativas ya mencionadas fueron competentes para ordenar embargos y ejecutarlos en la Cuenta Bancaria del contribuyente al no existir el mandamiento por escrito. sin previo juicio. y que son precisamente de los que el Amparista se duele. LA CONFISCACIÓN DE BIENES. aunque hubiere existido. Las autoridades señaladas como responsables.. Porque suponiendo. de todos modos atentan en contra del derecho individual contenido en el Artículo 22 de la Ley Suprema. el susodicho mandamiento no surte ningún efecto legal alguno porque fue emitido por una autoridad incompetente. por los siguientes motivos: 1°.Administración Local de Auditoria Fiscal del Sur del distrito Federal. papeles y posesiones. de cualquier forma tales actos administrativos resultan ser contrarios a derecho. sin previo juicio. ya que todos los actos de la autoridad son tildados de arbitrarios. es causa suficiente para que le conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal. SEXTO. al ordenar el embargo y llevar acabo su ejecución en los depósitos de cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques de la quejosa y. intervenir. ni se contravienen . y que culmino con el embargo practicado el 30 de febrero del 2004. como la autoridades Hacendarías ordenaron embargar y ejecutar los bienes de la quejosa. Porque no existió mandamiento escrito debidamente fundado y motivado.. en virtud de que las autoridades señaladas como responsables se apoyaron en la fracción VII y XI del Artículo 23 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria. por esta poderosísima razón de derecho. por todo lo cual la Justicia de la Unión debe ampararme y protegerme. para el efecto debe ordenar se levante el Embargo trabado en su Cuenta Bancaria.”. toda vez que al intervenir. bloquear o congelar los depósitos en cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques del hoy amparista. bloquear o congelar los saldos existentes de dichos depósitos bancarios . tal evento administrativo no deja de ser una infracción al derecho individual tutelado por el Artículo 16 constitucional.. porque no existió mandamiento escrito y. como lo fue el depósito de cuenta de cheque o cuenta corriente de cheques. por no existir ningún mandamiento por escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento. como se ve. SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO En virtud de que no se causa perjuicio al interés social. 2°. le causa molestia en su persona. por ende.

A USTED C.los Artículos 103 y 107 Constitucionales y además en los Artículos 1°.disposiciones de orden público. haciéndole saber a las autoridades responsables que no pueden disponer del saldo de mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada en líneas arriba y de que se libre atento oficio a la sucursal ___del Banco _____________ para que no entregue ninguna cantidad de mi saldo a favor de las autoridades que quedaron señaladas como responsables. Pido se sirva: PRIMERO. para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que guardan actualmente. JUEZ. Conceder al quejoso la suspensión provisional y en el momento procesal oportuno la suspensión definitiva. Oportunamente concederme la protección de la Justicia Federal que solicito para los efectos legales que se dejaron indicados también en este propio escrito.11. 5°. 27. 2°. En merito de lo expuesto y con apoyo en . 4°. solicito la suspensión del Acto Reclamado. Tenerme por presentado con la personalidad que ostento. TERCERO. Con el debido respeto. SEGUNDO. atentamente. PROTESTO LO NECESARIO . interponiendo juicio de amparo en contra de los actos de las autoridades que han quedado precisados y señaladas en esta demanda de garantías. 116 y demás relativos de la ley de amparo y los aplicables de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación . Asimismo. de que se descongele o desbloquee la Cuenta Bancaria en cuestión para el caso de que estuviera intervenida.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful