QUEJOSO

:

_________________

AMPARO INDIRECTO ESCRITO INICIAL JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. _________________________, en mi carácter de representante legal de la persona moral denominada ________________, S.A. de C.V. personalidad que solicito me sea reconocida en los términos del Artículo 13 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio convencional para oír y recibir toda clase de documentos y notificaciones el inmueble marcado con, el No 32 de la calle ___________, Colonia ____________, C.P. __________Delegación, ________, México, Distrito Federal, y autorizando para oírlas en los términos del la parte final del párrafo segundo del artículo 27 de la Ley de Amparo, a los Licenciado en Derecho ______________________ con cédula profesional No __________, así como a los pasantes en derecho _____________, indistintamente, ante la recta consideración de usted y como mejor procede en derecho con el debido respeto comparezco para exponer: Con la personalidad con que me ostento, vengo a demandar el Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra los Actos de las Autoridades que más adelante habré de referirme; pero para cumplir con lo dispuesto por el Artículo 116 de la Ley Reglamentaria de los Artículos: 103 y 107 constitucionales, expreso: I. El nombre y domicilio del quejoso y de quien promueve en su nombre: que ya se dejo indicado. II. El nombre y domicilio del tercero perjudicado: no hay. III. La Autoridad o autoridades responsables, son: La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el Servicio de Administración Tributaria y la Administración Local de Auditoria Fiscal del Estado de Colima, con sede en la ciudad del mismo nombre, con domicilio oficial bien conocido. IV. El Acto Reclamado, lo constituye: El oficio girado por el Banco ______ S.A., emitido por el gerente de la sucursal bancaria No. ___, en el D.F., en el cual a través de órdenes del SAT, se tuvieron que congelar los fondos de la cuenta bancaria No. _______abierta a nombre de_____. Los preceptos Constitucionales que estimo violados son el los artículos 14 y 16, como podrá verse de los siguientes:

transgresora de las garantías individuales.” De la parte del texto del Artículo 14 Constitucional. por lo que el seguimiento del procedimiento administrativo sin la presencia de la ahora quejosa evidencia la carencia de toda formalidad y fundamentación legal. como requisito previo. primero el juicio y después la privación. lo que Contraría el derecho individual contenido en el Artículo 14 de Nuestra Carta Magna. propiedad de la hoy quejosa. Cabe advertir aquí que. por lo cual es inconcuso que el quejoso resulta ser ajeno a todo juicio. posesiones o derechos se requiere. al ordenar y ejecutar que se embargara mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada. a nombre de mi representada. ni fue conforme las leyes expedidas con anterioridad al hecho. en este caso la orden de embargo y su ejecución en la cuenta bancaria que ya quedó indicada se hizo sin previo juicio. Las autoridades señaladas como responsables. al ni permitírsele designar bienes. que a la hoy quejosa nunca se le hizo saber nada al respecto. resulta a todas luces violatoria del Derecho Individual contenido en el Artículo 14 Constitucional de nuestra carta Magna. en que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. transcrita. La ejecución del embargo en cuestión resulta. Sin embargo. en ese supuesto. pues en los casos como en la especie es el contribuyente quien debe designar los bienes que habrá de embargarse y solo para el caso de que este no designe bien alguno entonces el derecho le corresponde al acreedor. como la hoy quejosa no participó en la designación de . pero en este caso. pues es bien entendible que la ejecución de un embargo es la consecuencia de una Resolución provisional o definitiva que ha pronunciado la autoridad competente. de la libertad o de sus propiedades. se desprende: que para que a un gobernado se le prive de sus propiedades. este es. dejando así a la hoy quejosa en completo estado de indefensión jurídica. por inexacta aplicación de las Leyes Secundarías en que considero fueron su mandamiento. resultan ser ilícitos por que no fue conforme a las leyes de la materia. es indubitable que el embargo y su ejecución trabado en los depósitos en cuenta que ya precisé con antelación. Así pues. posesiones o derechos sino mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos. PRIMERO. En efecto: el Artículo 14 Constitucional en mención dice: “nadie podrá ser privado de la vida. a todas luces. tal y como lo estatuye el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación. porque. toda vez que a la hoy quejosa jamás se le hizo saber que se seguía en su contra un procedimiento judicial o Administrativo. no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento.AGRAVIOS. de un juicio.

15 de junio . ignora totalmente las disposiciones legales secundarías en las que las autoridades señaladas como responsables fundamentaron sus órdenes y ejecución.V. Almacenes Especializados. Por estas razones resulta inconstitucional el precepto invocado al otorgar facultades omnímodas a la autoridad fiscal que decreta el embargo en esas circunstancias al dejar a su arbitrio la determinación del monto del mismo y de los bienes afectados. el cual según criterios jurisprudenciales del mismo Poder Judicial Federal. en el sentido que la privación de sus propiedades. al crearse un estado de incertidumbre en el contribuyente. que desconoce la justificación del aseguramiento de bienes para garantizar un supuesto crédito fiscal cuyo monto no se encuentra determinado. carece de justificación en virtud de que la determinación de una contribución constituye requisito indispensable del nacimiento del interés fiscal. SEGUNDO. sin que al respecto exista un crédito firme determinado por la mencionada autoridad. pues porfío que. puesto que en esa hipótesis se ignorarían los límites del embargo ya que no se tendría la certeza jurídica de la existencia de un crédito fiscal. Sostener lo contrario propiciaría la práctica de aseguramientos en abstracto. además de que el plazo de un año para fincar el crédito es demasiado prolongado y no tiene justificación.” En los términos en que se encuentra redactado el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación. resulta contrario a la Ley Suprema por las razones que en el contenido de la misma se analizan: “EMBARGO PRECAUTORIO. si es que lo hubo. practican en contra de mi representada un embargo provisional a su cuenta bancaria. EL ARTICULO 145 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION QUE LO PREVE VIOLA EL ARTICULO 16 DE LA CONSTITUCION.bienes sujetos de Embargo. lo que implica que si ello no se actualiza no existen razones objetivas para aplicar la aludida medida precautoria. con lo que se infringe el artículo 16 constitucional. pero independientemente de que fueran o no aplicables los preceptos que hubieren invocado en su mandamiento. S. por las Autoridades Hacendarías. en primer lugar. si prosiguió el juicio en el que no se llevo a cabo conforme a las formalidades del procedimiento ni fue conforme a las leyes del procedimiento. sin que se encuentre determinada la obligación de enterar tal o cual tributo ni la cuantificación del mismo. y en segundo lugar. ni fue conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. mediante un juicio en el cual no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento. no fui llamada a la continuación del juicio. se autoriza la traba del embargo precautorio sobre los bienes del contribuyente. Amparo en revisión 1088/92. esto con apoyo al artículo 145 del Código Tributario Federal. es incuestionable la Procedencia del Amparo y Protección de la Justicia Federal que se solicita. el resultado es el mismo. de C. habiendo quedado demostrada la flagrante violación a la garantía Constitucional en comento. posiciones o derechos. Consiguientemente. La expresión que utiliza el dispositivo citado "de proteger el interés fiscal". Las autoridades tributarias. expedidas con anterioridad al hecho.A. si es que la hubo.

quienes cuentan con el plazo de un año para emitir resolución que finque el crédito que. Amparo en revisión 1505/94. Ponente: Juventino V.V. Castro y Castro.V. “EMBARGO PRECAUTORIO EN MATERIA FISCAL. S. Instancia: Pleno. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el treinta y uno de agosto en curso. aprobó. Tesis: P. Genaro David Góngora Pimentel. y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. o cuando exista peligro inminente de que el obligado realice cualquier maniobra tendiente a evadir su cumplimiento a juicio de dichas autoridades.A. Bar Alfonso. 29 de junio de 1995. Jarabes Veracruzanos. en su caso. por unanimidad de once votos de los Ministros: Presidente José Vicente Aguinaco Alemán. llegase a existir. 4 de julio de 1995. Automotores Cuautitlán. del Código Fiscal de la Federación establece. Secretaria: Adriana Ezcorza Carranza. FRACCIÓN IV. autorizando a las autoridades hacendarias a practicarlo respecto de contribuciones causadas pendientes de determinarse y aún no exigibles. Amparo en revisión 156/94. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. como medida cautelar. S. Ponente: Juventino V. Tomo II. Humberto Román Palacios.A.” El artículo 145.) la tesis de jurisprudencia que antecede. cuando se percaten de alguna de las irregularidades a que se refiere el artículo 55 del propio ordenamiento legal. Amparo en revisión 1363/92./J. fracción IV.A. Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Ponente: Juventino V. Mayoría de diez votos. Castro y Castro. México. Unanimidad de diez votos. Distrito Federal. Septiembre de 1995. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. 15 de junio de 1995. Juan Díaz Romero. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. Castro y Castro. S. de C. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. Juventino V. lo que se traduce en una violación a lo dispuesto . Castro y Castro. Flujo de Datos México. DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ (VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS).A. Unanimidad de diez votos. Ponente: Juventino V. José de Jesús Gudiño Pelayo. Mayoría de diez votos. Silva Meza. Sergio Salvador Aguirre Anguiano. de C. 29 de junio de 1995. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. con el número 17/1995 (9a.de 1995. Guillermo I. Epoca: Novena Epoca. a treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y cinco. Ortiz Mayagoitia. Amparo en revisión 1416/94. 17/95 Página: 27. Castro y Castro. Unanimidad de once votos. el embargo precautorio con el fin de garantizar el interés fiscal. S. Mariano Azuela Güitrón. Tesis de Jurisprudencia. de C. EL ARTÍCULO 145.V.

Tabiquera Tláhuac.A de C. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. Tebi. Secretario: Jacinto Figueroa Salmorán. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Amparo en revisión 3023/96. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. S. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Unanimidad de ocho votos. 4 de septiembre de 1997. Ponente: Juan Díaz Romero. con riesgo de su quiebra. de modo que pretender justificar la medida en supuestos de realización incierta carece de sustento constitucional. S. la que al liquidarse puede. pero de ello no puede seguirse que el embargo precautorio pueda trabarse cuando el crédito no ha sido cuantificado ni particularizado. Por otra parte. Ponente: Humberto Román Palacios. S. Secretaria: María Alejandra de León González. al permitirse la traba de un aseguramiento respecto de un crédito fiscal cuyo monto no ha sido determinado. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Tabiquera San Lorenzo. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. . Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán.V.A. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. 4 de septiembre de 1997. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Amparo en revisión 2050/96.A. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. S.A. máxime que el plazo de un año que tiene la autoridad fiscal para emitir resolución para fincar el crédito prolonga injustificadamente la paralización de los elementos financieros de la empresa. resultar en cero. 4 de septiembre de 1997. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Unanimidad de ocho votos. Unanimidad de ocho votos. Unanimidad de ocho votos. toda vez que las hipótesis previstas en este artículo sólo facultan a la autoridad a llevar a cabo el procedimiento para determinar en forma presuntiva la utilidad fiscal de los contribuyentes o el valor de los actos por los que deban pagar contribuciones. Amparo en revisión 2206/96. Tabiquera Coacalco. Secretario: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. no torna constitucional el precepto. Unanimidad de ocho votos. 4 de septiembre de 1997. la remisión al diverso numeral 55 del propio código.V. toda vez que la causación de una contribución se encuentra estrechamente vinculada con su determinación. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. de C.en el artículo 16 constitucional. Amparo en revisión 2565/96. S. porque no puede actualizarse la presunción de que se vaya a evadir lo que no está determinado o a lo que no se está obligado. Secretario: Carlos Mena Adame. sin que sea óbice para arribar a esta conclusión el hecho de que el numeral en comento utilice los términos "contribuciones causadas". Amparo en revisión 2389/96. Tabiquera San Andrés Tlalpan. 4 de septiembre de 1997.A. incluso. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Guillermo Campos Osorio.

las autoridades que he dejado indicadas como responsables. que en la especie. por lo cual. y de las que no puede aprovecharse ninguno sin consentimiento del dueño o autorización de la Ley”. que dice: “Son bienes de propiedad de los particulares todas las cosas cuyo dominio les pertenece legalmente. La hipótesis que contempla la norma jurídica que ha quedado trascrita. esto es. Epoca: Novena Epoca. en base a este artículo 145 del Código Fiscal. el Acto Administrativo y su Ejecución se llevo a cabo trasgrediéndole repetido Artículo 722. . al ordenar y ejecutar el embargo en la Cuenta Bancaria. pues incluso existiendo previo juicio. máxime que. cabe perfectamente en el asunto de que nos estamos ocupando. se aprovecharon de dichos bienes que solo los pueden hacer sus dueños. 88/97 Página: 5. ya que primero embarga y después averigua. Instancia: Pleno. en razón de que la cuenta de cheques o cuenta corriente de cheque que ha quedado concretizada con anterioridad. la hoy amparista tenía derecho a señalar bienes para su embargo. se llevo a cabo con flagrante violación al dispositivo legal en cita. aprobó. es la hoy quejosa. Tesis: P./J. de aplicación supletoria. México. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. a tres de noviembre de mil novecientos noventa y siete. al apoyarse y ejercer las facultades la autoridad tributaria. a espalda de la hoy quejosa en virtud de que el Acto Administrativo consiste en la orden de Embargo Precautorio y su ejecución. por falta de aplicación del Articulo 772 del Código Civil Federal. la tesis jurisprudencial que antecede. unilateral y arbitrariamente. ordenaron y ejecutaron embargo sobre la Cuenta Bancaria ya aludida. las autoridades señaladas como responsables. Tomo VI. o bien. situación que no ocurrió en la especie. También. en su sesión privada celebrada el tres de noviembre en curso. Pero no obstante la claridad del precepto. En este sentido. pertenece en el pleno dominio a la quejosa. volvieron a violar el derecho individual ya mencionado. debe concedérseme el amparo respectivo y descongelar los fondos de la misma. resulta imperante otorgar a mi representada el amparo y protección de la justicia federal. Distrito Federal. ya que es totalmente violatoria de las mínimas garantías de seguridad jurídica. en vista de que las autoridades tantas veces mencionadas. o bien. Tesis de Jurisprudencia. con el número 88/1997. Por consiguiente. además de que aún no existe crédito firme determinado. violando con ello además el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación. erga omnes no puede aprovecharse de ninguna forma de dichos bienes sin el consentimiento de su propio dueño. otra persona pero con consentimiento de su propietario bien porque así lo autorice alguna ley.El Tribunal Pleno. porque así lo autorice la ley. Noviembre de 1997. TERCERO. como ya lo expresé en el primer concepto de violación. las autoridades hacendarías no me permitieron participar en el embargo. obrando así de mutuo propio. al ordenar y ejecutar la intervención e las Cuentas Bancarias de la hoy quejosa.

en ese orden. desde luego. más no así como aconteció en este asunto. en el que. esto es. Ahora bien. sin duda alguna. y por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. en relación con lo que aquí se alega. por falta de aplicación de la Ley Sustantiva Civil Federal. en diversos dispositivos aluden a las obligaciones de las Instituciones de Crédito. el Artículo 32-B dice: “las Instituciones de Crédito tienen como obligación. al ordenar y ejecutar el embargo precautorio en el depósito de cuenta ya referida. porque o se inició un procedimiento Administrativo a escondidas de la hoy quejosa. por lo que también por este otro concepto debe concederse al Amparista la protección de la Justicia Federal que se solicita . CUARTO. declarando. verbigracia. cuyo origen se sitúa en nuestra ley fundamental. de todos modos la conculcación es manifiesta. al mandar intervenir. o bien se siguió el procedimiento administrativo sin los requisitos que exige el ordenamiento constitucional alegado como infringido. proporcionar en los términos de la Ley de Instituciones de Crédito. congelar o bloquear la Cuenta Bancaria en cuestión como consecuencia del embargo sin previo juicio. porque. Esto se entiende claramente que solamente por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones de Crédito tienen la obligación de informar a las autoridades fiscales lo relativo a los depósitos bancarios. pero cualquiera que haya sido su resultado queda fuera de todo contexto legal. nuevamente violentaron la garantía individual constitucional contenida en el párrafo segundo del Artículo 14. al Estado de Derecho. para el efecto de levantar el embargo tratado en la Cuenta Bancaria citada. ignora tanto el procedimiento como su fundamentación jurídica. toda vez que. la información de los depósitos. contenida en el Artículo 722 ya invocado. Al respecto. seguido en contra de la peticionaria de este juicio de Amparo. por falta de conocimiento de la quejosa de cómo se llevo a cabo el embargo de su Cuenta Bancaria. Efectivamente: entre las Leyes que las autoridades señaladas como responsables dejaron de observar se encuentra el Código Fiscal de la Federación. queda evidencia la vulneración al derecho individual contenido en el Artículo 14 de nuestro Código fundamental. contraría su proceder. cuya propiedad corresponde única y exclusivamente a la peticionaria de este juicio constitucional.Así pues. sintetizando que el multicitado embargo precautorio se llevó a cabo sin la intervención de la hoy quejosa. servicios o cualquier tipo de operaciones que soliciten las autoridades fiscales a través del mismo conducto”. entre otras. nulo todo lo Actuado Administrativamente en relación de la Orden de Embargo Precautorio. por el informe que el suscrito le dio a la . las formalidades esenciales del procedimiento y las leyes expedidas con anterioridad al hecho. Las autoridades que se dejaron indicadas como responsables.

por lo que de ahí se desprende que cuando el contribuyente se encuentra en proceso de revisión. en los conceptos de violación anteriores. al limitar a quienes se debe dar noticias de información de los depósitos bancarios. dice: “Nadie puede ser molestado en su persona. por todo lo cual lo procedente es que se conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal. papeles o posesiones. que no puede ni debe darse en un Estado de Derecho. sino en virtud de un mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento”. el embargo y su ejecución obedecieron a una orden emitida por la . domicilio. La orden y ejecución del Embargo de la Cuenta Bancaria tantas veces repetida. quien tampoco tiene facultad para intervenir la Cuenta Bancaria o embargar la misma. protección que fue atropellada a ciencia y paciencia por la Administración Local de Auditoria Fiscal Colima. en razón de que la privación de los bienes fue sin previo juicio. QUINTO. se entero que las autoridades Hacendarías enviaron a la Institución Bancaria ya nombrada un simple oficio. Entonces. no solamente contravinieron la garantía constitucional contenida en el Artículo 14. congelada o bloqueada y que. a efecto de que se levante el embargo trabado en la Cuenta Bancaria tantas veces citada. expresando claramente que las autoridades Hacendarías lo obtendrán por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. familia. en su parte conducente. sino también la garantía individual que establece el Artículo 16 que. que bien pudo ser un procedimiento en el cual no fue llamada a juicio. queda manifestado que contrarían no solo las disposiciones constitucionales. el cual culminó con la orden y ejecución del embargo trabado en su Cuenta Bancaria. En ese orden. la información acerca de los depósitos bancarios solo podrá ser proporcionada por la Comisión Nacional Bancaria. por lo tanto se registrara dicho embargo en la Cuenta Bancaria a nombre de la hoy quejosa. pues como ya se vio solo por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones Bancarias podrán dar información a cerca de los depósitos bancarios. ya quedó asentado que la quejosa ignora el origen del procedimiento que se siguió. sino también las Leyes Secundarías. Pero. es indiscutible que la privación a sus bienes resulta a todas luces contraria a derecho.persona que lo atendió a su llamada telefónica. si el supuesto procedimiento se llevó a cabo a espaldas de la ahora quejosa. haciéndole saber que como consecuencia del embargo a dicha Cuenta Bancaria esta quedaba intervenida. en el contexto que ha quedado formulado sin mayor explicación. sin copia para el ejecutado. Los actos realizados por las autoridades señaladas como responsables. tanto al emitir la Orden de Embargo y su ejecución. pero que por desgracia se dan. es inconcuso de que se trata de actos arbitrarios. A propósito de esto. pero suponiendo que el asunto que nos ocupa se ubicara en esta hipótesis. para fines meramente fiscales. el Artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito establece la protección al secreto bancario.

”.Administración Local de Auditoria Fiscal del Sur del distrito Federal. aunque hubiere existido. sin conceder. 2°. intervenir. como se ve. para el efecto debe ordenar se levante el Embargo trabado en su Cuenta Bancaria. ni se contravienen . papeles y posesiones. como lo fue el depósito de cuenta de cheque o cuenta corriente de cheques. de cualquier forma tales actos administrativos resultan ser contrarios a derecho.. y que son precisamente de los que el Amparista se duele. Porque suponiendo. sin previo juicio. familia. sin previo juicio. toda vez que al intervenir. por ende. al ordenar el embargo y llevar acabo su ejecución en los depósitos de cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques de la quejosa y. pero que dichas fracciones no les da la facultad para ordenar embargos y mucho menos su ejecución en la Cuenta Bancaria o depósitos bancarios. Las autoridades señaladas como responsables. que las autoridades administrativas ya mencionadas fueron competentes para ordenar embargos y ejecutarlos en la Cuenta Bancaria del contribuyente al no existir el mandamiento por escrito. Por lo consiguiente. SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO En virtud de que no se causa perjuicio al interés social. por todo lo cual la Justicia de la Unión debe ampararme y protegerme. bloquear o congelar los depósitos en cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques del hoy amparista. de todos modos atentan en contra del derecho individual contenido en el Artículo 22 de la Ley Suprema. ¿cómo puede hablarse de fundamentación y motivación? Entonces. SEXTO. LA CONFISCACIÓN DE BIENES. en virtud de que las autoridades señaladas como responsables se apoyaron en la fracción VII y XI del Artículo 23 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria. por no existir ningún mandamiento por escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento. el susodicho mandamiento no surte ningún efecto legal alguno porque fue emitido por una autoridad incompetente. ya que todos los actos de la autoridad son tildados de arbitrarios. tal evento administrativo no deja de ser una infracción al derecho individual tutelado por el Artículo 16 constitucional.. la vulneración a la garantía constitucional de la que se esta tratando es obvia. que en su parte conducente dice: ”quedan prohibidos. porque no existió mandamiento escrito y.. es causa suficiente para que le conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal. por los siguientes motivos: 1°. bloquear o congelar los saldos existentes de dichos depósitos bancarios .. Porque no existió mandamiento escrito debidamente fundado y motivado. le causa molestia en su persona. y que culmino con el embargo practicado el 30 de febrero del 2004. por esta poderosísima razón de derecho. como la autoridades Hacendarías ordenaron embargar y ejecutar los bienes de la quejosa.

En merito de lo expuesto y con apoyo en . Pido se sirva: PRIMERO. 5°.disposiciones de orden público. Tenerme por presentado con la personalidad que ostento. Con el debido respeto. para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que guardan actualmente. haciéndole saber a las autoridades responsables que no pueden disponer del saldo de mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada en líneas arriba y de que se libre atento oficio a la sucursal ___del Banco _____________ para que no entregue ninguna cantidad de mi saldo a favor de las autoridades que quedaron señaladas como responsables. Asimismo. PROTESTO LO NECESARIO . 116 y demás relativos de la ley de amparo y los aplicables de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación . 2°. de que se descongele o desbloquee la Cuenta Bancaria en cuestión para el caso de que estuviera intervenida. interponiendo juicio de amparo en contra de los actos de las autoridades que han quedado precisados y señaladas en esta demanda de garantías.11. 4°.los Artículos 103 y 107 Constitucionales y además en los Artículos 1°. Conceder al quejoso la suspensión provisional y en el momento procesal oportuno la suspensión definitiva. atentamente. 27. TERCERO. A USTED C. Oportunamente concederme la protección de la Justicia Federal que solicito para los efectos legales que se dejaron indicados también en este propio escrito. solicito la suspensión del Acto Reclamado. SEGUNDO. JUEZ.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful