QUEJOSO

:

_________________

AMPARO INDIRECTO ESCRITO INICIAL JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. _________________________, en mi carácter de representante legal de la persona moral denominada ________________, S.A. de C.V. personalidad que solicito me sea reconocida en los términos del Artículo 13 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio convencional para oír y recibir toda clase de documentos y notificaciones el inmueble marcado con, el No 32 de la calle ___________, Colonia ____________, C.P. __________Delegación, ________, México, Distrito Federal, y autorizando para oírlas en los términos del la parte final del párrafo segundo del artículo 27 de la Ley de Amparo, a los Licenciado en Derecho ______________________ con cédula profesional No __________, así como a los pasantes en derecho _____________, indistintamente, ante la recta consideración de usted y como mejor procede en derecho con el debido respeto comparezco para exponer: Con la personalidad con que me ostento, vengo a demandar el Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra los Actos de las Autoridades que más adelante habré de referirme; pero para cumplir con lo dispuesto por el Artículo 116 de la Ley Reglamentaria de los Artículos: 103 y 107 constitucionales, expreso: I. El nombre y domicilio del quejoso y de quien promueve en su nombre: que ya se dejo indicado. II. El nombre y domicilio del tercero perjudicado: no hay. III. La Autoridad o autoridades responsables, son: La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el Servicio de Administración Tributaria y la Administración Local de Auditoria Fiscal del Estado de Colima, con sede en la ciudad del mismo nombre, con domicilio oficial bien conocido. IV. El Acto Reclamado, lo constituye: El oficio girado por el Banco ______ S.A., emitido por el gerente de la sucursal bancaria No. ___, en el D.F., en el cual a través de órdenes del SAT, se tuvieron que congelar los fondos de la cuenta bancaria No. _______abierta a nombre de_____. Los preceptos Constitucionales que estimo violados son el los artículos 14 y 16, como podrá verse de los siguientes:

dejando así a la hoy quejosa en completo estado de indefensión jurídica. se desprende: que para que a un gobernado se le prive de sus propiedades. a nombre de mi representada. La ejecución del embargo en cuestión resulta. lo que Contraría el derecho individual contenido en el Artículo 14 de Nuestra Carta Magna. de un juicio. En efecto: el Artículo 14 Constitucional en mención dice: “nadie podrá ser privado de la vida.AGRAVIOS. a todas luces. ni fue conforme las leyes expedidas con anterioridad al hecho. por lo cual es inconcuso que el quejoso resulta ser ajeno a todo juicio. posesiones o derechos sino mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos. primero el juicio y después la privación. PRIMERO. transgresora de las garantías individuales. porque. Cabe advertir aquí que. Así pues. no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento. es indubitable que el embargo y su ejecución trabado en los depósitos en cuenta que ya precisé con antelación. en que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. pues es bien entendible que la ejecución de un embargo es la consecuencia de una Resolución provisional o definitiva que ha pronunciado la autoridad competente. posesiones o derechos se requiere. en ese supuesto. resulta a todas luces violatoria del Derecho Individual contenido en el Artículo 14 Constitucional de nuestra carta Magna. este es. por inexacta aplicación de las Leyes Secundarías en que considero fueron su mandamiento. propiedad de la hoy quejosa. Sin embargo.” De la parte del texto del Artículo 14 Constitucional. transcrita. pero en este caso. resultan ser ilícitos por que no fue conforme a las leyes de la materia. toda vez que a la hoy quejosa jamás se le hizo saber que se seguía en su contra un procedimiento judicial o Administrativo. pues en los casos como en la especie es el contribuyente quien debe designar los bienes que habrá de embargarse y solo para el caso de que este no designe bien alguno entonces el derecho le corresponde al acreedor. Las autoridades señaladas como responsables. como la hoy quejosa no participó en la designación de . de la libertad o de sus propiedades. como requisito previo. tal y como lo estatuye el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación. que a la hoy quejosa nunca se le hizo saber nada al respecto. por lo que el seguimiento del procedimiento administrativo sin la presencia de la ahora quejosa evidencia la carencia de toda formalidad y fundamentación legal. al ordenar y ejecutar que se embargara mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada. al ni permitírsele designar bienes. en este caso la orden de embargo y su ejecución en la cuenta bancaria que ya quedó indicada se hizo sin previo juicio.

pero independientemente de que fueran o no aplicables los preceptos que hubieren invocado en su mandamiento. carece de justificación en virtud de que la determinación de una contribución constituye requisito indispensable del nacimiento del interés fiscal. se autoriza la traba del embargo precautorio sobre los bienes del contribuyente. expedidas con anterioridad al hecho. además de que el plazo de un año para fincar el crédito es demasiado prolongado y no tiene justificación. habiendo quedado demostrada la flagrante violación a la garantía Constitucional en comento. lo que implica que si ello no se actualiza no existen razones objetivas para aplicar la aludida medida precautoria.bienes sujetos de Embargo. ignora totalmente las disposiciones legales secundarías en las que las autoridades señaladas como responsables fundamentaron sus órdenes y ejecución. pues porfío que. esto con apoyo al artículo 145 del Código Tributario Federal. y en segundo lugar. sin que al respecto exista un crédito firme determinado por la mencionada autoridad. mediante un juicio en el cual no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento. es incuestionable la Procedencia del Amparo y Protección de la Justicia Federal que se solicita. por las Autoridades Hacendarías. en el sentido que la privación de sus propiedades. el cual según criterios jurisprudenciales del mismo Poder Judicial Federal. EL ARTICULO 145 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION QUE LO PREVE VIOLA EL ARTICULO 16 DE LA CONSTITUCION. Amparo en revisión 1088/92. si es que lo hubo. Almacenes Especializados. de C. resulta contrario a la Ley Suprema por las razones que en el contenido de la misma se analizan: “EMBARGO PRECAUTORIO. sin que se encuentre determinada la obligación de enterar tal o cual tributo ni la cuantificación del mismo. en primer lugar. La expresión que utiliza el dispositivo citado "de proteger el interés fiscal". si prosiguió el juicio en el que no se llevo a cabo conforme a las formalidades del procedimiento ni fue conforme a las leyes del procedimiento. Consiguientemente. 15 de junio . S. el resultado es el mismo.A. con lo que se infringe el artículo 16 constitucional. practican en contra de mi representada un embargo provisional a su cuenta bancaria. puesto que en esa hipótesis se ignorarían los límites del embargo ya que no se tendría la certeza jurídica de la existencia de un crédito fiscal. no fui llamada a la continuación del juicio.” En los términos en que se encuentra redactado el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación. Por estas razones resulta inconstitucional el precepto invocado al otorgar facultades omnímodas a la autoridad fiscal que decreta el embargo en esas circunstancias al dejar a su arbitrio la determinación del monto del mismo y de los bienes afectados. que desconoce la justificación del aseguramiento de bienes para garantizar un supuesto crédito fiscal cuyo monto no se encuentra determinado. si es que la hubo. Las autoridades tributarias.V. al crearse un estado de incertidumbre en el contribuyente. posiciones o derechos. SEGUNDO. Sostener lo contrario propiciaría la práctica de aseguramientos en abstracto. ni fue conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.

con el número 17/1995 (9a. Castro y Castro. El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el treinta y uno de agosto en curso. Distrito Federal. de C. Silva Meza. José de Jesús Gudiño Pelayo. Amparo en revisión 1416/94. S. 15 de junio de 1995. Unanimidad de once votos. Amparo en revisión 156/94. Mayoría de diez votos. de C. Flujo de Datos México.V. Unanimidad de diez votos. a treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y cinco. S. Amparo en revisión 1505/94. llegase a existir. Ortiz Mayagoitia. Guillermo I. Amparo en revisión 1363/92. Genaro David Góngora Pimentel. fracción IV.A. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. cuando se percaten de alguna de las irregularidades a que se refiere el artículo 55 del propio ordenamiento legal. Mariano Azuela Güitrón. Automotores Cuautitlán. EL ARTÍCULO 145. autorizando a las autoridades hacendarias a practicarlo respecto de contribuciones causadas pendientes de determinarse y aún no exigibles. Olga María Sánchez Cordero y Juan N. 29 de junio de 1995. Mayoría de diez votos. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 29 de junio de 1995. Castro y Castro. Secretario: Hilario Sánchez Cortés.V. Humberto Román Palacios. ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. Ponente: Juventino V. por unanimidad de once votos de los Ministros: Presidente José Vicente Aguinaco Alemán. Juventino V. Tesis de Jurisprudencia. “EMBARGO PRECAUTORIO EN MATERIA FISCAL. Ponente: Juventino V. Unanimidad de diez votos. en su caso. 4 de julio de 1995.” El artículo 145. del Código Fiscal de la Federación establece. Bar Alfonso. y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. Instancia: Pleno./J.de 1995. Jarabes Veracruzanos.A. Secretaria: Adriana Ezcorza Carranza. S.V. Ponente: Juventino V. Epoca: Novena Epoca. Castro y Castro. México. Tesis: P.A. Septiembre de 1995. aprobó. Ponente: Juventino V. lo que se traduce en una violación a lo dispuesto .) la tesis de jurisprudencia que antecede. como medida cautelar. DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ (VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS). Castro y Castro. de C. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. Sergio Salvador Aguirre Anguiano. el embargo precautorio con el fin de garantizar el interés fiscal. o cuando exista peligro inminente de que el obligado realice cualquier maniobra tendiente a evadir su cumplimiento a juicio de dichas autoridades. 17/95 Página: 27. S. Tomo II. Castro y Castro. quienes cuentan con el plazo de un año para emitir resolución que finque el crédito que.A. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. FRACCIÓN IV. Juan Díaz Romero.

Secretario: Carlos Mena Adame. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. pero de ello no puede seguirse que el embargo precautorio pueda trabarse cuando el crédito no ha sido cuantificado ni particularizado. no torna constitucional el precepto. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. resultar en cero. Tabiquera Tláhuac. incluso. al permitirse la traba de un aseguramiento respecto de un crédito fiscal cuyo monto no ha sido determinado. Tabiquera San Andrés Tlalpan. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. 4 de septiembre de 1997. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero.A. Por otra parte. 4 de septiembre de 1997. S.A. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. de modo que pretender justificar la medida en supuestos de realización incierta carece de sustento constitucional.A. Ponente: Juan Díaz Romero. Amparo en revisión 2050/96. S. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. 4 de septiembre de 1997.en el artículo 16 constitucional.A de C. .V. S. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Jacinto Figueroa Salmorán. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. toda vez que las hipótesis previstas en este artículo sólo facultan a la autoridad a llevar a cabo el procedimiento para determinar en forma presuntiva la utilidad fiscal de los contribuyentes o el valor de los actos por los que deban pagar contribuciones. con riesgo de su quiebra. S. de C. Unanimidad de ocho votos. Amparo en revisión 2565/96. toda vez que la causación de una contribución se encuentra estrechamente vinculada con su determinación. la que al liquidarse puede. Secretario: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Tabiquera Coacalco. Unanimidad de ocho votos. Secretario: Guillermo Campos Osorio. máxime que el plazo de un año que tiene la autoridad fiscal para emitir resolución para fincar el crédito prolonga injustificadamente la paralización de los elementos financieros de la empresa. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.A. Secretaria: María Alejandra de León González. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. 4 de septiembre de 1997. S. la remisión al diverso numeral 55 del propio código. Amparo en revisión 2206/96. Unanimidad de ocho votos. Unanimidad de ocho votos. Tebi. porque no puede actualizarse la presunción de que se vaya a evadir lo que no está determinado o a lo que no se está obligado. sin que sea óbice para arribar a esta conclusión el hecho de que el numeral en comento utilice los términos "contribuciones causadas". 4 de septiembre de 1997.V. Amparo en revisión 3023/96. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Tabiquera San Lorenzo. Amparo en revisión 2389/96.

unilateral y arbitrariamente. Distrito Federal. Instancia: Pleno. volvieron a violar el derecho individual ya mencionado. en base a este artículo 145 del Código Fiscal. Epoca: Novena Epoca. las autoridades señaladas como responsables. a espalda de la hoy quejosa en virtud de que el Acto Administrativo consiste en la orden de Embargo Precautorio y su ejecución. de aplicación supletoria. además de que aún no existe crédito firme determinado. erga omnes no puede aprovecharse de ninguna forma de dichos bienes sin el consentimiento de su propio dueño. máxime que. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tesis: P. TERCERO. Noviembre de 1997. Por consiguiente. por lo cual. Pero no obstante la claridad del precepto. pertenece en el pleno dominio a la quejosa. las autoridades que he dejado indicadas como responsables. pues incluso existiendo previo juicio. Tomo VI. y de las que no puede aprovecharse ninguno sin consentimiento del dueño o autorización de la Ley”. que dice: “Son bienes de propiedad de los particulares todas las cosas cuyo dominio les pertenece legalmente. La hipótesis que contempla la norma jurídica que ha quedado trascrita. en su sesión privada celebrada el tres de noviembre en curso. debe concedérseme el amparo respectivo y descongelar los fondos de la misma. En este sentido. México. Tesis de Jurisprudencia. ya que primero embarga y después averigua. 88/97 Página: 5. en vista de que las autoridades tantas veces mencionadas. violando con ello además el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación. la tesis jurisprudencial que antecede. el Acto Administrativo y su Ejecución se llevo a cabo trasgrediéndole repetido Artículo 722. al apoyarse y ejercer las facultades la autoridad tributaria. resulta imperante otorgar a mi representada el amparo y protección de la justicia federal. esto es. la hoy amparista tenía derecho a señalar bienes para su embargo. al ordenar y ejecutar el embargo en la Cuenta Bancaria. obrando así de mutuo propio. se aprovecharon de dichos bienes que solo los pueden hacer sus dueños. aprobó. otra persona pero con consentimiento de su propietario bien porque así lo autorice alguna ley. en razón de que la cuenta de cheques o cuenta corriente de cheque que ha quedado concretizada con anterioridad. . a tres de noviembre de mil novecientos noventa y siete. ya que es totalmente violatoria de las mínimas garantías de seguridad jurídica. al ordenar y ejecutar la intervención e las Cuentas Bancarias de la hoy quejosa. se llevo a cabo con flagrante violación al dispositivo legal en cita. También. o bien./J. o bien. con el número 88/1997. las autoridades hacendarías no me permitieron participar en el embargo.El Tribunal Pleno. por falta de aplicación del Articulo 772 del Código Civil Federal. como ya lo expresé en el primer concepto de violación. cabe perfectamente en el asunto de que nos estamos ocupando. porque así lo autorice la ley. situación que no ocurrió en la especie. ordenaron y ejecutaron embargo sobre la Cuenta Bancaria ya aludida. que en la especie. es la hoy quejosa.

o bien se siguió el procedimiento administrativo sin los requisitos que exige el ordenamiento constitucional alegado como infringido. y por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. en ese orden. en relación con lo que aquí se alega. esto es. proporcionar en los términos de la Ley de Instituciones de Crédito. por lo que también por este otro concepto debe concederse al Amparista la protección de la Justicia Federal que se solicita . por falta de aplicación de la Ley Sustantiva Civil Federal. porque. toda vez que. nulo todo lo Actuado Administrativamente en relación de la Orden de Embargo Precautorio. al mandar intervenir. queda evidencia la vulneración al derecho individual contenido en el Artículo 14 de nuestro Código fundamental. más no así como aconteció en este asunto. en el que. ignora tanto el procedimiento como su fundamentación jurídica.Así pues. de todos modos la conculcación es manifiesta. por el informe que el suscrito le dio a la . por falta de conocimiento de la quejosa de cómo se llevo a cabo el embargo de su Cuenta Bancaria. porque o se inició un procedimiento Administrativo a escondidas de la hoy quejosa. declarando. en diversos dispositivos aluden a las obligaciones de las Instituciones de Crédito. contenida en el Artículo 722 ya invocado. sintetizando que el multicitado embargo precautorio se llevó a cabo sin la intervención de la hoy quejosa. nuevamente violentaron la garantía individual constitucional contenida en el párrafo segundo del Artículo 14. al ordenar y ejecutar el embargo precautorio en el depósito de cuenta ya referida. las formalidades esenciales del procedimiento y las leyes expedidas con anterioridad al hecho. CUARTO. Esto se entiende claramente que solamente por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones de Crédito tienen la obligación de informar a las autoridades fiscales lo relativo a los depósitos bancarios. Al respecto. desde luego. Ahora bien. el Artículo 32-B dice: “las Instituciones de Crédito tienen como obligación. sin duda alguna. contraría su proceder. pero cualquiera que haya sido su resultado queda fuera de todo contexto legal. servicios o cualquier tipo de operaciones que soliciten las autoridades fiscales a través del mismo conducto”. entre otras. congelar o bloquear la Cuenta Bancaria en cuestión como consecuencia del embargo sin previo juicio. Las autoridades que se dejaron indicadas como responsables. para el efecto de levantar el embargo tratado en la Cuenta Bancaria citada. la información de los depósitos. seguido en contra de la peticionaria de este juicio de Amparo. cuyo origen se sitúa en nuestra ley fundamental. cuya propiedad corresponde única y exclusivamente a la peticionaria de este juicio constitucional. al Estado de Derecho. verbigracia. Efectivamente: entre las Leyes que las autoridades señaladas como responsables dejaron de observar se encuentra el Código Fiscal de la Federación.

que bien pudo ser un procedimiento en el cual no fue llamada a juicio. no solamente contravinieron la garantía constitucional contenida en el Artículo 14. para fines meramente fiscales. pero suponiendo que el asunto que nos ocupa se ubicara en esta hipótesis. pero que por desgracia se dan. haciéndole saber que como consecuencia del embargo a dicha Cuenta Bancaria esta quedaba intervenida. es indiscutible que la privación a sus bienes resulta a todas luces contraria a derecho. Pero. sin copia para el ejecutado. congelada o bloqueada y que. expresando claramente que las autoridades Hacendarías lo obtendrán por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. a efecto de que se levante el embargo trabado en la Cuenta Bancaria tantas veces citada. Los actos realizados por las autoridades señaladas como responsables. el embargo y su ejecución obedecieron a una orden emitida por la .persona que lo atendió a su llamada telefónica. sino también la garantía individual que establece el Artículo 16 que. es inconcuso de que se trata de actos arbitrarios. que no puede ni debe darse en un Estado de Derecho. queda manifestado que contrarían no solo las disposiciones constitucionales. el Artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito establece la protección al secreto bancario. sino en virtud de un mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento”. ya quedó asentado que la quejosa ignora el origen del procedimiento que se siguió. si el supuesto procedimiento se llevó a cabo a espaldas de la ahora quejosa. La orden y ejecución del Embargo de la Cuenta Bancaria tantas veces repetida. quien tampoco tiene facultad para intervenir la Cuenta Bancaria o embargar la misma. En ese orden. por lo que de ahí se desprende que cuando el contribuyente se encuentra en proceso de revisión. QUINTO. en razón de que la privación de los bienes fue sin previo juicio. la información acerca de los depósitos bancarios solo podrá ser proporcionada por la Comisión Nacional Bancaria. al limitar a quienes se debe dar noticias de información de los depósitos bancarios. domicilio. por lo tanto se registrara dicho embargo en la Cuenta Bancaria a nombre de la hoy quejosa. en los conceptos de violación anteriores. papeles o posesiones. A propósito de esto. sino también las Leyes Secundarías. se entero que las autoridades Hacendarías enviaron a la Institución Bancaria ya nombrada un simple oficio. pues como ya se vio solo por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones Bancarias podrán dar información a cerca de los depósitos bancarios. dice: “Nadie puede ser molestado en su persona. tanto al emitir la Orden de Embargo y su ejecución. Entonces. en su parte conducente. en el contexto que ha quedado formulado sin mayor explicación. familia. el cual culminó con la orden y ejecución del embargo trabado en su Cuenta Bancaria. por todo lo cual lo procedente es que se conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal. protección que fue atropellada a ciencia y paciencia por la Administración Local de Auditoria Fiscal Colima.

que en su parte conducente dice: ”quedan prohibidos. tal evento administrativo no deja de ser una infracción al derecho individual tutelado por el Artículo 16 constitucional. intervenir. SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO En virtud de que no se causa perjuicio al interés social.Administración Local de Auditoria Fiscal del Sur del distrito Federal. sin previo juicio. aunque hubiere existido. ni se contravienen . como lo fue el depósito de cuenta de cheque o cuenta corriente de cheques. en virtud de que las autoridades señaladas como responsables se apoyaron en la fracción VII y XI del Artículo 23 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria. que las autoridades administrativas ya mencionadas fueron competentes para ordenar embargos y ejecutarlos en la Cuenta Bancaria del contribuyente al no existir el mandamiento por escrito. Porque no existió mandamiento escrito debidamente fundado y motivado. por no existir ningún mandamiento por escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento. bloquear o congelar los saldos existentes de dichos depósitos bancarios .. pero que dichas fracciones no les da la facultad para ordenar embargos y mucho menos su ejecución en la Cuenta Bancaria o depósitos bancarios. para el efecto debe ordenar se levante el Embargo trabado en su Cuenta Bancaria. Porque suponiendo. por esta poderosísima razón de derecho. el susodicho mandamiento no surte ningún efecto legal alguno porque fue emitido por una autoridad incompetente. SEXTO.”. Por lo consiguiente. la vulneración a la garantía constitucional de la que se esta tratando es obvia. familia. por los siguientes motivos: 1°. por todo lo cual la Justicia de la Unión debe ampararme y protegerme. al ordenar el embargo y llevar acabo su ejecución en los depósitos de cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques de la quejosa y. es causa suficiente para que le conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal. 2°. Las autoridades señaladas como responsables. ya que todos los actos de la autoridad son tildados de arbitrarios. porque no existió mandamiento escrito y. de cualquier forma tales actos administrativos resultan ser contrarios a derecho.. como se ve. toda vez que al intervenir. le causa molestia en su persona.. ¿cómo puede hablarse de fundamentación y motivación? Entonces. de todos modos atentan en contra del derecho individual contenido en el Artículo 22 de la Ley Suprema. sin previo juicio.. bloquear o congelar los depósitos en cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques del hoy amparista. LA CONFISCACIÓN DE BIENES. por ende. y que culmino con el embargo practicado el 30 de febrero del 2004. como la autoridades Hacendarías ordenaron embargar y ejecutar los bienes de la quejosa. sin conceder. papeles y posesiones. y que son precisamente de los que el Amparista se duele.

atentamente. PROTESTO LO NECESARIO . SEGUNDO.disposiciones de orden público. En merito de lo expuesto y con apoyo en . de que se descongele o desbloquee la Cuenta Bancaria en cuestión para el caso de que estuviera intervenida.los Artículos 103 y 107 Constitucionales y además en los Artículos 1°. solicito la suspensión del Acto Reclamado. Conceder al quejoso la suspensión provisional y en el momento procesal oportuno la suspensión definitiva. 2°. para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que guardan actualmente. Con el debido respeto. TERCERO.11. 27. Tenerme por presentado con la personalidad que ostento. Pido se sirva: PRIMERO. 4°. interponiendo juicio de amparo en contra de los actos de las autoridades que han quedado precisados y señaladas en esta demanda de garantías. Oportunamente concederme la protección de la Justicia Federal que solicito para los efectos legales que se dejaron indicados también en este propio escrito. A USTED C. JUEZ. Asimismo. 116 y demás relativos de la ley de amparo y los aplicables de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación . 5°. haciéndole saber a las autoridades responsables que no pueden disponer del saldo de mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada en líneas arriba y de que se libre atento oficio a la sucursal ___del Banco _____________ para que no entregue ninguna cantidad de mi saldo a favor de las autoridades que quedaron señaladas como responsables.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful