QUEJOSO

:

_________________

AMPARO INDIRECTO ESCRITO INICIAL JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. _________________________, en mi carácter de representante legal de la persona moral denominada ________________, S.A. de C.V. personalidad que solicito me sea reconocida en los términos del Artículo 13 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio convencional para oír y recibir toda clase de documentos y notificaciones el inmueble marcado con, el No 32 de la calle ___________, Colonia ____________, C.P. __________Delegación, ________, México, Distrito Federal, y autorizando para oírlas en los términos del la parte final del párrafo segundo del artículo 27 de la Ley de Amparo, a los Licenciado en Derecho ______________________ con cédula profesional No __________, así como a los pasantes en derecho _____________, indistintamente, ante la recta consideración de usted y como mejor procede en derecho con el debido respeto comparezco para exponer: Con la personalidad con que me ostento, vengo a demandar el Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra los Actos de las Autoridades que más adelante habré de referirme; pero para cumplir con lo dispuesto por el Artículo 116 de la Ley Reglamentaria de los Artículos: 103 y 107 constitucionales, expreso: I. El nombre y domicilio del quejoso y de quien promueve en su nombre: que ya se dejo indicado. II. El nombre y domicilio del tercero perjudicado: no hay. III. La Autoridad o autoridades responsables, son: La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el Servicio de Administración Tributaria y la Administración Local de Auditoria Fiscal del Estado de Colima, con sede en la ciudad del mismo nombre, con domicilio oficial bien conocido. IV. El Acto Reclamado, lo constituye: El oficio girado por el Banco ______ S.A., emitido por el gerente de la sucursal bancaria No. ___, en el D.F., en el cual a través de órdenes del SAT, se tuvieron que congelar los fondos de la cuenta bancaria No. _______abierta a nombre de_____. Los preceptos Constitucionales que estimo violados son el los artículos 14 y 16, como podrá verse de los siguientes:

de un juicio. ni fue conforme las leyes expedidas con anterioridad al hecho. como requisito previo. posesiones o derechos sino mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos. en que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. transcrita. pues en los casos como en la especie es el contribuyente quien debe designar los bienes que habrá de embargarse y solo para el caso de que este no designe bien alguno entonces el derecho le corresponde al acreedor. es indubitable que el embargo y su ejecución trabado en los depósitos en cuenta que ya precisé con antelación. Sin embargo. Cabe advertir aquí que. La ejecución del embargo en cuestión resulta. se desprende: que para que a un gobernado se le prive de sus propiedades. resultan ser ilícitos por que no fue conforme a las leyes de la materia. toda vez que a la hoy quejosa jamás se le hizo saber que se seguía en su contra un procedimiento judicial o Administrativo. transgresora de las garantías individuales. Así pues.” De la parte del texto del Artículo 14 Constitucional. como la hoy quejosa no participó en la designación de . resulta a todas luces violatoria del Derecho Individual contenido en el Artículo 14 Constitucional de nuestra carta Magna. primero el juicio y después la privación. pero en este caso. de la libertad o de sus propiedades.AGRAVIOS. PRIMERO. pues es bien entendible que la ejecución de un embargo es la consecuencia de una Resolución provisional o definitiva que ha pronunciado la autoridad competente. al ordenar y ejecutar que se embargara mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada. que a la hoy quejosa nunca se le hizo saber nada al respecto. por inexacta aplicación de las Leyes Secundarías en que considero fueron su mandamiento. porque. en este caso la orden de embargo y su ejecución en la cuenta bancaria que ya quedó indicada se hizo sin previo juicio. posesiones o derechos se requiere. a todas luces. lo que Contraría el derecho individual contenido en el Artículo 14 de Nuestra Carta Magna. este es. dejando así a la hoy quejosa en completo estado de indefensión jurídica. propiedad de la hoy quejosa. no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento. por lo cual es inconcuso que el quejoso resulta ser ajeno a todo juicio. En efecto: el Artículo 14 Constitucional en mención dice: “nadie podrá ser privado de la vida. al ni permitírsele designar bienes. tal y como lo estatuye el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación. por lo que el seguimiento del procedimiento administrativo sin la presencia de la ahora quejosa evidencia la carencia de toda formalidad y fundamentación legal. a nombre de mi representada. Las autoridades señaladas como responsables. en ese supuesto.

que desconoce la justificación del aseguramiento de bienes para garantizar un supuesto crédito fiscal cuyo monto no se encuentra determinado. es incuestionable la Procedencia del Amparo y Protección de la Justicia Federal que se solicita. además de que el plazo de un año para fincar el crédito es demasiado prolongado y no tiene justificación. Amparo en revisión 1088/92. esto con apoyo al artículo 145 del Código Tributario Federal. el cual según criterios jurisprudenciales del mismo Poder Judicial Federal. Sostener lo contrario propiciaría la práctica de aseguramientos en abstracto. el resultado es el mismo. sin que se encuentre determinada la obligación de enterar tal o cual tributo ni la cuantificación del mismo. La expresión que utiliza el dispositivo citado "de proteger el interés fiscal". habiendo quedado demostrada la flagrante violación a la garantía Constitucional en comento. ni fue conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. lo que implica que si ello no se actualiza no existen razones objetivas para aplicar la aludida medida precautoria. si prosiguió el juicio en el que no se llevo a cabo conforme a las formalidades del procedimiento ni fue conforme a las leyes del procedimiento. pues porfío que. sin que al respecto exista un crédito firme determinado por la mencionada autoridad. por las Autoridades Hacendarías. S. de C.” En los términos en que se encuentra redactado el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación. se autoriza la traba del embargo precautorio sobre los bienes del contribuyente. pero independientemente de que fueran o no aplicables los preceptos que hubieren invocado en su mandamiento. resulta contrario a la Ley Suprema por las razones que en el contenido de la misma se analizan: “EMBARGO PRECAUTORIO. carece de justificación en virtud de que la determinación de una contribución constituye requisito indispensable del nacimiento del interés fiscal. Almacenes Especializados. Las autoridades tributarias.A. si es que lo hubo. SEGUNDO. expedidas con anterioridad al hecho. Consiguientemente. no fui llamada a la continuación del juicio. practican en contra de mi representada un embargo provisional a su cuenta bancaria. EL ARTICULO 145 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION QUE LO PREVE VIOLA EL ARTICULO 16 DE LA CONSTITUCION. ignora totalmente las disposiciones legales secundarías en las que las autoridades señaladas como responsables fundamentaron sus órdenes y ejecución. puesto que en esa hipótesis se ignorarían los límites del embargo ya que no se tendría la certeza jurídica de la existencia de un crédito fiscal.bienes sujetos de Embargo. posiciones o derechos. al crearse un estado de incertidumbre en el contribuyente.V. en el sentido que la privación de sus propiedades. y en segundo lugar. Por estas razones resulta inconstitucional el precepto invocado al otorgar facultades omnímodas a la autoridad fiscal que decreta el embargo en esas circunstancias al dejar a su arbitrio la determinación del monto del mismo y de los bienes afectados. mediante un juicio en el cual no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento. en primer lugar. si es que la hubo. con lo que se infringe el artículo 16 constitucional. 15 de junio .

quienes cuentan con el plazo de un año para emitir resolución que finque el crédito que. Amparo en revisión 156/94. como medida cautelar. S. 17/95 Página: 27. DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ (VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS). 29 de junio de 1995. Tesis: P. S. Epoca: Novena Epoca. Castro y Castro.A. Juventino V. Amparo en revisión 1505/94. Humberto Román Palacios. Ponente: Juventino V. Ponente: Juventino V. México. ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. Juan Díaz Romero.” El artículo 145. el embargo precautorio con el fin de garantizar el interés fiscal. Castro y Castro. llegase a existir.V. fracción IV. Mayoría de diez votos. 29 de junio de 1995. 15 de junio de 1995. Automotores Cuautitlán. José de Jesús Gudiño Pelayo. Unanimidad de diez votos. lo que se traduce en una violación a lo dispuesto . Ortiz Mayagoitia.) la tesis de jurisprudencia que antecede. Guillermo I. Instancia: Pleno. aprobó. Castro y Castro. Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Adriana Ezcorza Carranza.A. Distrito Federal. Amparo en revisión 1363/92. Tomo II. Septiembre de 1995. Mayoría de diez votos. Jarabes Veracruzanos.A. El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el treinta y uno de agosto en curso. “EMBARGO PRECAUTORIO EN MATERIA FISCAL. S. Bar Alfonso. autorizando a las autoridades hacendarias a practicarlo respecto de contribuciones causadas pendientes de determinarse y aún no exigibles. 4 de julio de 1995. Mariano Azuela Güitrón. por unanimidad de once votos de los Ministros: Presidente José Vicente Aguinaco Alemán. Castro y Castro.V. de C. Unanimidad de diez votos. EL ARTÍCULO 145. Tesis de Jurisprudencia.V. y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. Olga María Sánchez Cordero y Juan N. o cuando exista peligro inminente de que el obligado realice cualquier maniobra tendiente a evadir su cumplimiento a juicio de dichas autoridades. FRACCIÓN IV. Silva Meza. Unanimidad de once votos. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. Sergio Salvador Aguirre Anguiano. cuando se percaten de alguna de las irregularidades a que se refiere el artículo 55 del propio ordenamiento legal. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.A. en su caso. Amparo en revisión 1416/94. Ponente: Juventino V.de 1995. de C. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. con el número 17/1995 (9a. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. Flujo de Datos México. del Código Fiscal de la Federación establece./J. Castro y Castro. Ponente: Juventino V. de C. a treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y cinco. S.

Secretario: Carlos Mena Adame. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. máxime que el plazo de un año que tiene la autoridad fiscal para emitir resolución para fincar el crédito prolonga injustificadamente la paralización de los elementos financieros de la empresa. Amparo en revisión 2206/96. Secretario: Guillermo Campos Osorio. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Amparo en revisión 2050/96. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Amparo en revisión 2389/96. Unanimidad de ocho votos. S. al permitirse la traba de un aseguramiento respecto de un crédito fiscal cuyo monto no ha sido determinado. con riesgo de su quiebra. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. porque no puede actualizarse la presunción de que se vaya a evadir lo que no está determinado o a lo que no se está obligado.A de C.A. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Tabiquera San Lorenzo. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. 4 de septiembre de 1997. incluso. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. resultar en cero. Unanimidad de ocho votos. 4 de septiembre de 1997. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. S.A. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. toda vez que la causación de una contribución se encuentra estrechamente vinculada con su determinación. Unanimidad de ocho votos.A. Ponente: Humberto Román Palacios. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. S. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Amparo en revisión 2565/96. Unanimidad de ocho votos. toda vez que las hipótesis previstas en este artículo sólo facultan a la autoridad a llevar a cabo el procedimiento para determinar en forma presuntiva la utilidad fiscal de los contribuyentes o el valor de los actos por los que deban pagar contribuciones. no torna constitucional el precepto.en el artículo 16 constitucional. sin que sea óbice para arribar a esta conclusión el hecho de que el numeral en comento utilice los términos "contribuciones causadas". Ponente: Juan Díaz Romero. 4 de septiembre de 1997.V. Secretario: Jacinto Figueroa Salmorán. Amparo en revisión 3023/96. Tabiquera Coacalco. 4 de septiembre de 1997. S. Unanimidad de ocho votos. la remisión al diverso numeral 55 del propio código. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. Secretario: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Tabiquera Tláhuac. S. 4 de septiembre de 1997. Por otra parte. de C. de modo que pretender justificar la medida en supuestos de realización incierta carece de sustento constitucional. la que al liquidarse puede.A. Tebi. Tabiquera San Andrés Tlalpan. .V. Secretaria: María Alejandra de León González. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. pero de ello no puede seguirse que el embargo precautorio pueda trabarse cuando el crédito no ha sido cuantificado ni particularizado.

/J. situación que no ocurrió en la especie. es la hoy quejosa. pertenece en el pleno dominio a la quejosa. Epoca: Novena Epoca. por falta de aplicación del Articulo 772 del Código Civil Federal.El Tribunal Pleno. las autoridades señaladas como responsables. a espalda de la hoy quejosa en virtud de que el Acto Administrativo consiste en la orden de Embargo Precautorio y su ejecución. La hipótesis que contempla la norma jurídica que ha quedado trascrita. las autoridades hacendarías no me permitieron participar en el embargo. Tomo VI. a tres de noviembre de mil novecientos noventa y siete. cabe perfectamente en el asunto de que nos estamos ocupando. porque así lo autorice la ley. al apoyarse y ejercer las facultades la autoridad tributaria. Por consiguiente. ya que es totalmente violatoria de las mínimas garantías de seguridad jurídica. aprobó. México. en vista de que las autoridades tantas veces mencionadas. TERCERO. la tesis jurisprudencial que antecede. debe concedérseme el amparo respectivo y descongelar los fondos de la misma. ya que primero embarga y después averigua. otra persona pero con consentimiento de su propietario bien porque así lo autorice alguna ley. 88/97 Página: 5. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. de aplicación supletoria. unilateral y arbitrariamente. También. resulta imperante otorgar a mi representada el amparo y protección de la justicia federal. con el número 88/1997. ordenaron y ejecutaron embargo sobre la Cuenta Bancaria ya aludida. como ya lo expresé en el primer concepto de violación. al ordenar y ejecutar la intervención e las Cuentas Bancarias de la hoy quejosa. Distrito Federal. en su sesión privada celebrada el tres de noviembre en curso. además de que aún no existe crédito firme determinado. En este sentido. el Acto Administrativo y su Ejecución se llevo a cabo trasgrediéndole repetido Artículo 722. en razón de que la cuenta de cheques o cuenta corriente de cheque que ha quedado concretizada con anterioridad. las autoridades que he dejado indicadas como responsables. al ordenar y ejecutar el embargo en la Cuenta Bancaria. en base a este artículo 145 del Código Fiscal. esto es. pues incluso existiendo previo juicio. volvieron a violar el derecho individual ya mencionado. obrando así de mutuo propio. Pero no obstante la claridad del precepto. se aprovecharon de dichos bienes que solo los pueden hacer sus dueños. Instancia: Pleno. la hoy amparista tenía derecho a señalar bienes para su embargo. erga omnes no puede aprovecharse de ninguna forma de dichos bienes sin el consentimiento de su propio dueño. o bien. Tesis: P. se llevo a cabo con flagrante violación al dispositivo legal en cita. Noviembre de 1997. o bien. por lo cual. Tesis de Jurisprudencia. y de las que no puede aprovecharse ninguno sin consentimiento del dueño o autorización de la Ley”. . máxime que. que dice: “Son bienes de propiedad de los particulares todas las cosas cuyo dominio les pertenece legalmente. que en la especie. violando con ello además el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación.

por el informe que el suscrito le dio a la . por lo que también por este otro concepto debe concederse al Amparista la protección de la Justicia Federal que se solicita . nuevamente violentaron la garantía individual constitucional contenida en el párrafo segundo del Artículo 14. servicios o cualquier tipo de operaciones que soliciten las autoridades fiscales a través del mismo conducto”. proporcionar en los términos de la Ley de Instituciones de Crédito. en diversos dispositivos aluden a las obligaciones de las Instituciones de Crédito. al Estado de Derecho. Al respecto. contenida en el Artículo 722 ya invocado. al ordenar y ejecutar el embargo precautorio en el depósito de cuenta ya referida. más no así como aconteció en este asunto. porque o se inició un procedimiento Administrativo a escondidas de la hoy quejosa. entre otras. o bien se siguió el procedimiento administrativo sin los requisitos que exige el ordenamiento constitucional alegado como infringido. en el que. en relación con lo que aquí se alega. cuyo origen se sitúa en nuestra ley fundamental. cuya propiedad corresponde única y exclusivamente a la peticionaria de este juicio constitucional. el Artículo 32-B dice: “las Instituciones de Crédito tienen como obligación. Esto se entiende claramente que solamente por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones de Crédito tienen la obligación de informar a las autoridades fiscales lo relativo a los depósitos bancarios. por falta de aplicación de la Ley Sustantiva Civil Federal. la información de los depósitos. por falta de conocimiento de la quejosa de cómo se llevo a cabo el embargo de su Cuenta Bancaria. esto es. al mandar intervenir. CUARTO. para el efecto de levantar el embargo tratado en la Cuenta Bancaria citada. de todos modos la conculcación es manifiesta. porque. en ese orden. y por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. Ahora bien. ignora tanto el procedimiento como su fundamentación jurídica.Así pues. sin duda alguna. declarando. queda evidencia la vulneración al derecho individual contenido en el Artículo 14 de nuestro Código fundamental. congelar o bloquear la Cuenta Bancaria en cuestión como consecuencia del embargo sin previo juicio. las formalidades esenciales del procedimiento y las leyes expedidas con anterioridad al hecho. contraría su proceder. desde luego. pero cualquiera que haya sido su resultado queda fuera de todo contexto legal. verbigracia. nulo todo lo Actuado Administrativamente en relación de la Orden de Embargo Precautorio. Efectivamente: entre las Leyes que las autoridades señaladas como responsables dejaron de observar se encuentra el Código Fiscal de la Federación. toda vez que. sintetizando que el multicitado embargo precautorio se llevó a cabo sin la intervención de la hoy quejosa. Las autoridades que se dejaron indicadas como responsables. seguido en contra de la peticionaria de este juicio de Amparo.

al limitar a quienes se debe dar noticias de información de los depósitos bancarios. a efecto de que se levante el embargo trabado en la Cuenta Bancaria tantas veces citada. quien tampoco tiene facultad para intervenir la Cuenta Bancaria o embargar la misma. familia. el embargo y su ejecución obedecieron a una orden emitida por la . pero que por desgracia se dan. en los conceptos de violación anteriores. es indiscutible que la privación a sus bienes resulta a todas luces contraria a derecho. papeles o posesiones. sin copia para el ejecutado. en razón de que la privación de los bienes fue sin previo juicio. ya quedó asentado que la quejosa ignora el origen del procedimiento que se siguió. expresando claramente que las autoridades Hacendarías lo obtendrán por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. por lo tanto se registrara dicho embargo en la Cuenta Bancaria a nombre de la hoy quejosa. la información acerca de los depósitos bancarios solo podrá ser proporcionada por la Comisión Nacional Bancaria. sino también la garantía individual que establece el Artículo 16 que. En ese orden. no solamente contravinieron la garantía constitucional contenida en el Artículo 14. por todo lo cual lo procedente es que se conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal. sino también las Leyes Secundarías. tanto al emitir la Orden de Embargo y su ejecución. queda manifestado que contrarían no solo las disposiciones constitucionales. para fines meramente fiscales. dice: “Nadie puede ser molestado en su persona. La orden y ejecución del Embargo de la Cuenta Bancaria tantas veces repetida. que bien pudo ser un procedimiento en el cual no fue llamada a juicio. protección que fue atropellada a ciencia y paciencia por la Administración Local de Auditoria Fiscal Colima. si el supuesto procedimiento se llevó a cabo a espaldas de la ahora quejosa. en el contexto que ha quedado formulado sin mayor explicación.persona que lo atendió a su llamada telefónica. congelada o bloqueada y que. sino en virtud de un mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento”. QUINTO. se entero que las autoridades Hacendarías enviaron a la Institución Bancaria ya nombrada un simple oficio. pero suponiendo que el asunto que nos ocupa se ubicara en esta hipótesis. A propósito de esto. haciéndole saber que como consecuencia del embargo a dicha Cuenta Bancaria esta quedaba intervenida. Los actos realizados por las autoridades señaladas como responsables. el cual culminó con la orden y ejecución del embargo trabado en su Cuenta Bancaria. que no puede ni debe darse en un Estado de Derecho. Entonces. pues como ya se vio solo por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones Bancarias podrán dar información a cerca de los depósitos bancarios. en su parte conducente. es inconcuso de que se trata de actos arbitrarios. domicilio. Pero. por lo que de ahí se desprende que cuando el contribuyente se encuentra en proceso de revisión. el Artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito establece la protección al secreto bancario.

ni se contravienen . LA CONFISCACIÓN DE BIENES. sin conceder. de cualquier forma tales actos administrativos resultan ser contrarios a derecho. papeles y posesiones. y que culmino con el embargo practicado el 30 de febrero del 2004. que en su parte conducente dice: ”quedan prohibidos. 2°. al ordenar el embargo y llevar acabo su ejecución en los depósitos de cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques de la quejosa y.. aunque hubiere existido. pero que dichas fracciones no les da la facultad para ordenar embargos y mucho menos su ejecución en la Cuenta Bancaria o depósitos bancarios. SEXTO.. bloquear o congelar los depósitos en cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques del hoy amparista. por esta poderosísima razón de derecho. es causa suficiente para que le conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal. sin previo juicio. y que son precisamente de los que el Amparista se duele. sin previo juicio. SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO En virtud de que no se causa perjuicio al interés social.Administración Local de Auditoria Fiscal del Sur del distrito Federal. como lo fue el depósito de cuenta de cheque o cuenta corriente de cheques. por ende. Porque no existió mandamiento escrito debidamente fundado y motivado.. ya que todos los actos de la autoridad son tildados de arbitrarios.. en virtud de que las autoridades señaladas como responsables se apoyaron en la fracción VII y XI del Artículo 23 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria. de todos modos atentan en contra del derecho individual contenido en el Artículo 22 de la Ley Suprema. por los siguientes motivos: 1°. la vulneración a la garantía constitucional de la que se esta tratando es obvia. familia. toda vez que al intervenir. Las autoridades señaladas como responsables. por no existir ningún mandamiento por escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento. le causa molestia en su persona. por todo lo cual la Justicia de la Unión debe ampararme y protegerme. el susodicho mandamiento no surte ningún efecto legal alguno porque fue emitido por una autoridad incompetente. intervenir. que las autoridades administrativas ya mencionadas fueron competentes para ordenar embargos y ejecutarlos en la Cuenta Bancaria del contribuyente al no existir el mandamiento por escrito. Por lo consiguiente. como se ve. porque no existió mandamiento escrito y.”. como la autoridades Hacendarías ordenaron embargar y ejecutar los bienes de la quejosa. bloquear o congelar los saldos existentes de dichos depósitos bancarios . ¿cómo puede hablarse de fundamentación y motivación? Entonces. para el efecto debe ordenar se levante el Embargo trabado en su Cuenta Bancaria. Porque suponiendo. tal evento administrativo no deja de ser una infracción al derecho individual tutelado por el Artículo 16 constitucional.

solicito la suspensión del Acto Reclamado. Asimismo. Pido se sirva: PRIMERO. para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que guardan actualmente. 27. TERCERO. 4°. Conceder al quejoso la suspensión provisional y en el momento procesal oportuno la suspensión definitiva. JUEZ. En merito de lo expuesto y con apoyo en . 2°. de que se descongele o desbloquee la Cuenta Bancaria en cuestión para el caso de que estuviera intervenida. A USTED C. PROTESTO LO NECESARIO . Con el debido respeto. Tenerme por presentado con la personalidad que ostento.disposiciones de orden público. 116 y demás relativos de la ley de amparo y los aplicables de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación .los Artículos 103 y 107 Constitucionales y además en los Artículos 1°. 5°. Oportunamente concederme la protección de la Justicia Federal que solicito para los efectos legales que se dejaron indicados también en este propio escrito. atentamente. SEGUNDO. haciéndole saber a las autoridades responsables que no pueden disponer del saldo de mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada en líneas arriba y de que se libre atento oficio a la sucursal ___del Banco _____________ para que no entregue ninguna cantidad de mi saldo a favor de las autoridades que quedaron señaladas como responsables. interponiendo juicio de amparo en contra de los actos de las autoridades que han quedado precisados y señaladas en esta demanda de garantías.11.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful