P. 1
amparo vs congelamiento de cuenta bancaria

amparo vs congelamiento de cuenta bancaria

|Views: 255|Likes:

More info:

Categories:Types, Research, Law
Published by: Raul Rodriguez Sarmienta on Aug 28, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/13/2015

pdf

text

original

QUEJOSO

:

_________________

AMPARO INDIRECTO ESCRITO INICIAL JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. _________________________, en mi carácter de representante legal de la persona moral denominada ________________, S.A. de C.V. personalidad que solicito me sea reconocida en los términos del Artículo 13 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio convencional para oír y recibir toda clase de documentos y notificaciones el inmueble marcado con, el No 32 de la calle ___________, Colonia ____________, C.P. __________Delegación, ________, México, Distrito Federal, y autorizando para oírlas en los términos del la parte final del párrafo segundo del artículo 27 de la Ley de Amparo, a los Licenciado en Derecho ______________________ con cédula profesional No __________, así como a los pasantes en derecho _____________, indistintamente, ante la recta consideración de usted y como mejor procede en derecho con el debido respeto comparezco para exponer: Con la personalidad con que me ostento, vengo a demandar el Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra los Actos de las Autoridades que más adelante habré de referirme; pero para cumplir con lo dispuesto por el Artículo 116 de la Ley Reglamentaria de los Artículos: 103 y 107 constitucionales, expreso: I. El nombre y domicilio del quejoso y de quien promueve en su nombre: que ya se dejo indicado. II. El nombre y domicilio del tercero perjudicado: no hay. III. La Autoridad o autoridades responsables, son: La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el Servicio de Administración Tributaria y la Administración Local de Auditoria Fiscal del Estado de Colima, con sede en la ciudad del mismo nombre, con domicilio oficial bien conocido. IV. El Acto Reclamado, lo constituye: El oficio girado por el Banco ______ S.A., emitido por el gerente de la sucursal bancaria No. ___, en el D.F., en el cual a través de órdenes del SAT, se tuvieron que congelar los fondos de la cuenta bancaria No. _______abierta a nombre de_____. Los preceptos Constitucionales que estimo violados son el los artículos 14 y 16, como podrá verse de los siguientes:

que a la hoy quejosa nunca se le hizo saber nada al respecto. resultan ser ilícitos por que no fue conforme a las leyes de la materia. pues en los casos como en la especie es el contribuyente quien debe designar los bienes que habrá de embargarse y solo para el caso de que este no designe bien alguno entonces el derecho le corresponde al acreedor. al ordenar y ejecutar que se embargara mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada. en este caso la orden de embargo y su ejecución en la cuenta bancaria que ya quedó indicada se hizo sin previo juicio. no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento. al ni permitírsele designar bienes. transcrita. en que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. transgresora de las garantías individuales. por lo cual es inconcuso que el quejoso resulta ser ajeno a todo juicio. a nombre de mi representada. posesiones o derechos se requiere. lo que Contraría el derecho individual contenido en el Artículo 14 de Nuestra Carta Magna. como la hoy quejosa no participó en la designación de . En efecto: el Artículo 14 Constitucional en mención dice: “nadie podrá ser privado de la vida. por lo que el seguimiento del procedimiento administrativo sin la presencia de la ahora quejosa evidencia la carencia de toda formalidad y fundamentación legal. Las autoridades señaladas como responsables. resulta a todas luces violatoria del Derecho Individual contenido en el Artículo 14 Constitucional de nuestra carta Magna. Así pues. Cabe advertir aquí que. primero el juicio y después la privación. pero en este caso. posesiones o derechos sino mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos. por inexacta aplicación de las Leyes Secundarías en que considero fueron su mandamiento. en ese supuesto.AGRAVIOS. Sin embargo. dejando así a la hoy quejosa en completo estado de indefensión jurídica. La ejecución del embargo en cuestión resulta. pues es bien entendible que la ejecución de un embargo es la consecuencia de una Resolución provisional o definitiva que ha pronunciado la autoridad competente. ni fue conforme las leyes expedidas con anterioridad al hecho. como requisito previo. toda vez que a la hoy quejosa jamás se le hizo saber que se seguía en su contra un procedimiento judicial o Administrativo. propiedad de la hoy quejosa. a todas luces. PRIMERO. de la libertad o de sus propiedades. porque. este es. tal y como lo estatuye el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación.” De la parte del texto del Artículo 14 Constitucional. de un juicio. se desprende: que para que a un gobernado se le prive de sus propiedades. es indubitable que el embargo y su ejecución trabado en los depósitos en cuenta que ya precisé con antelación.

EL ARTICULO 145 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION QUE LO PREVE VIOLA EL ARTICULO 16 DE LA CONSTITUCION. en el sentido que la privación de sus propiedades.bienes sujetos de Embargo. sin que al respecto exista un crédito firme determinado por la mencionada autoridad.” En los términos en que se encuentra redactado el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación. sin que se encuentre determinada la obligación de enterar tal o cual tributo ni la cuantificación del mismo. resulta contrario a la Ley Suprema por las razones que en el contenido de la misma se analizan: “EMBARGO PRECAUTORIO. si es que la hubo. al crearse un estado de incertidumbre en el contribuyente. esto con apoyo al artículo 145 del Código Tributario Federal. por las Autoridades Hacendarías. pues porfío que. de C. mediante un juicio en el cual no se cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento. posiciones o derechos. ignora totalmente las disposiciones legales secundarías en las que las autoridades señaladas como responsables fundamentaron sus órdenes y ejecución. expedidas con anterioridad al hecho. que desconoce la justificación del aseguramiento de bienes para garantizar un supuesto crédito fiscal cuyo monto no se encuentra determinado. Consiguientemente. el resultado es el mismo.V. Sostener lo contrario propiciaría la práctica de aseguramientos en abstracto. es incuestionable la Procedencia del Amparo y Protección de la Justicia Federal que se solicita. Por estas razones resulta inconstitucional el precepto invocado al otorgar facultades omnímodas a la autoridad fiscal que decreta el embargo en esas circunstancias al dejar a su arbitrio la determinación del monto del mismo y de los bienes afectados. S. puesto que en esa hipótesis se ignorarían los límites del embargo ya que no se tendría la certeza jurídica de la existencia de un crédito fiscal. Las autoridades tributarias. si es que lo hubo. La expresión que utiliza el dispositivo citado "de proteger el interés fiscal". SEGUNDO. si prosiguió el juicio en el que no se llevo a cabo conforme a las formalidades del procedimiento ni fue conforme a las leyes del procedimiento. en primer lugar. además de que el plazo de un año para fincar el crédito es demasiado prolongado y no tiene justificación. carece de justificación en virtud de que la determinación de una contribución constituye requisito indispensable del nacimiento del interés fiscal.A. y en segundo lugar. no fui llamada a la continuación del juicio. el cual según criterios jurisprudenciales del mismo Poder Judicial Federal. pero independientemente de que fueran o no aplicables los preceptos que hubieren invocado en su mandamiento. Almacenes Especializados. Amparo en revisión 1088/92. practican en contra de mi representada un embargo provisional a su cuenta bancaria. se autoriza la traba del embargo precautorio sobre los bienes del contribuyente. con lo que se infringe el artículo 16 constitucional. lo que implica que si ello no se actualiza no existen razones objetivas para aplicar la aludida medida precautoria. 15 de junio . habiendo quedado demostrada la flagrante violación a la garantía Constitucional en comento. ni fue conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.

quienes cuentan con el plazo de un año para emitir resolución que finque el crédito que. Secretario: Hilario Sánchez Cortés.) la tesis de jurisprudencia que antecede. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. fracción IV. Silva Meza. Automotores Cuautitlán. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. autorizando a las autoridades hacendarias a practicarlo respecto de contribuciones causadas pendientes de determinarse y aún no exigibles./J. Ponente: Juventino V. llegase a existir. S. Ponente: Juventino V. Juventino V. Instancia: Pleno. Ponente: Juventino V. por unanimidad de once votos de los Ministros: Presidente José Vicente Aguinaco Alemán. Guillermo I. cuando se percaten de alguna de las irregularidades a que se refiere el artículo 55 del propio ordenamiento legal. Amparo en revisión 156/94. el embargo precautorio con el fin de garantizar el interés fiscal. Distrito Federal. como medida cautelar. del Código Fiscal de la Federación establece. Castro y Castro. Flujo de Datos México. Ortiz Mayagoitia. Jarabes Veracruzanos. Mayoría de diez votos.V. o cuando exista peligro inminente de que el obligado realice cualquier maniobra tendiente a evadir su cumplimiento a juicio de dichas autoridades. Castro y Castro. a treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y cinco. José de Jesús Gudiño Pelayo. Genaro David Góngora Pimentel. Unanimidad de diez votos. S. Ponente: Juventino V. Secretaria: Adriana Ezcorza Carranza. Sergio Salvador Aguirre Anguiano. S. 29 de junio de 1995. Secretario: Hilario Sánchez Cortés. Amparo en revisión 1505/94. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el treinta y uno de agosto en curso. 17/95 Página: 27. Amparo en revisión 1363/92.A.A. Castro y Castro.A.V. lo que se traduce en una violación a lo dispuesto . en su caso. Tomo II. Castro y Castro. FRACCIÓN IV.V. Mariano Azuela Güitrón. S. DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ (VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS). Secretario: Hilario Sánchez Cortés. Humberto Román Palacios. México. Juan Díaz Romero. Unanimidad de once votos. Tesis de Jurisprudencia. ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. Bar Alfonso. Unanimidad de diez votos. Septiembre de 1995. Epoca: Novena Epoca. Olga María Sánchez Cordero y Juan N. 4 de julio de 1995. Amparo en revisión 1416/94. de C. aprobó. 29 de junio de 1995. de C. 15 de junio de 1995.A.” El artículo 145. Tesis: P. de C. “EMBARGO PRECAUTORIO EN MATERIA FISCAL. Castro y Castro. EL ARTÍCULO 145. Mayoría de diez votos.de 1995. con el número 17/1995 (9a.

4 de septiembre de 1997. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. porque no puede actualizarse la presunción de que se vaya a evadir lo que no está determinado o a lo que no se está obligado. Secretario: Carlos Mena Adame. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Unanimidad de ocho votos. de modo que pretender justificar la medida en supuestos de realización incierta carece de sustento constitucional. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel.A de C. 4 de septiembre de 1997. Secretaria: María Alejandra de León González. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. la remisión al diverso numeral 55 del propio código.A. toda vez que la causación de una contribución se encuentra estrechamente vinculada con su determinación. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Unanimidad de ocho votos. de C. Unanimidad de ocho votos.A. Unanimidad de ocho votos. Secretario: Jacinto Figueroa Salmorán.V. Tabiquera San Andrés Tlalpan. al permitirse la traba de un aseguramiento respecto de un crédito fiscal cuyo monto no ha sido determinado. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Tabiquera Coacalco. Amparo en revisión 2206/96. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán.V. Por otra parte. Secretario: Víctor Francisco Mota Cienfuegos.A. Amparo en revisión 2565/96. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Humberto Román Palacios. Tabiquera Tláhuac. Secretario: Guillermo Campos Osorio. toda vez que las hipótesis previstas en este artículo sólo facultan a la autoridad a llevar a cabo el procedimiento para determinar en forma presuntiva la utilidad fiscal de los contribuyentes o el valor de los actos por los que deban pagar contribuciones. incluso. 4 de septiembre de 1997. Amparo en revisión 2050/96. Ponente: Juan Díaz Romero. S. en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. 4 de septiembre de 1997. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán. con riesgo de su quiebra. Unanimidad de ocho votos. Amparo en revisión 3023/96. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán.A. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. resultar en cero. S. Amparo en revisión 2389/96. máxime que el plazo de un año que tiene la autoridad fiscal para emitir resolución para fincar el crédito prolonga injustificadamente la paralización de los elementos financieros de la empresa. S.en el artículo 16 constitucional. . Tebi. 4 de septiembre de 1997. Tabiquera San Lorenzo. S. pero de ello no puede seguirse que el embargo precautorio pueda trabarse cuando el crédito no ha sido cuantificado ni particularizado. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. sin que sea óbice para arribar a esta conclusión el hecho de que el numeral en comento utilice los términos "contribuciones causadas". la que al liquidarse puede. no torna constitucional el precepto. S.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. por falta de aplicación del Articulo 772 del Código Civil Federal. 88/97 Página: 5. que dice: “Son bienes de propiedad de los particulares todas las cosas cuyo dominio les pertenece legalmente. o bien./J. se aprovecharon de dichos bienes que solo los pueden hacer sus dueños. erga omnes no puede aprovecharse de ninguna forma de dichos bienes sin el consentimiento de su propio dueño. ya que primero embarga y después averigua. pertenece en el pleno dominio a la quejosa. Pero no obstante la claridad del precepto. o bien. resulta imperante otorgar a mi representada el amparo y protección de la justicia federal. además de que aún no existe crédito firme determinado. Noviembre de 1997. porque así lo autorice la ley. al ordenar y ejecutar la intervención e las Cuentas Bancarias de la hoy quejosa. En este sentido. en vista de que las autoridades tantas veces mencionadas. unilateral y arbitrariamente. en razón de que la cuenta de cheques o cuenta corriente de cheque que ha quedado concretizada con anterioridad. el Acto Administrativo y su Ejecución se llevo a cabo trasgrediéndole repetido Artículo 722. obrando así de mutuo propio.El Tribunal Pleno. la hoy amparista tenía derecho a señalar bienes para su embargo. las autoridades que he dejado indicadas como responsables. la tesis jurisprudencial que antecede. Por consiguiente. ya que es totalmente violatoria de las mínimas garantías de seguridad jurídica. Distrito Federal. Instancia: Pleno. Tomo VI. es la hoy quejosa. las autoridades hacendarías no me permitieron participar en el embargo. al apoyarse y ejercer las facultades la autoridad tributaria. TERCERO. por lo cual. ordenaron y ejecutaron embargo sobre la Cuenta Bancaria ya aludida. situación que no ocurrió en la especie. otra persona pero con consentimiento de su propietario bien porque así lo autorice alguna ley. se llevo a cabo con flagrante violación al dispositivo legal en cita. como ya lo expresé en el primer concepto de violación. Tesis: P. Epoca: Novena Epoca. las autoridades señaladas como responsables. y de las que no puede aprovecharse ninguno sin consentimiento del dueño o autorización de la Ley”. aprobó. en base a este artículo 145 del Código Fiscal. volvieron a violar el derecho individual ya mencionado. de aplicación supletoria. México. debe concedérseme el amparo respectivo y descongelar los fondos de la misma. cabe perfectamente en el asunto de que nos estamos ocupando. con el número 88/1997. en su sesión privada celebrada el tres de noviembre en curso. . que en la especie. También. máxime que. a tres de noviembre de mil novecientos noventa y siete. pues incluso existiendo previo juicio. esto es. La hipótesis que contempla la norma jurídica que ha quedado trascrita. Tesis de Jurisprudencia. violando con ello además el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación. a espalda de la hoy quejosa en virtud de que el Acto Administrativo consiste en la orden de Embargo Precautorio y su ejecución. al ordenar y ejecutar el embargo en la Cuenta Bancaria.

Esto se entiende claramente que solamente por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones de Crédito tienen la obligación de informar a las autoridades fiscales lo relativo a los depósitos bancarios. CUARTO. pero cualquiera que haya sido su resultado queda fuera de todo contexto legal. al mandar intervenir. ignora tanto el procedimiento como su fundamentación jurídica. cuyo origen se sitúa en nuestra ley fundamental. seguido en contra de la peticionaria de este juicio de Amparo. por el informe que el suscrito le dio a la . cuya propiedad corresponde única y exclusivamente a la peticionaria de este juicio constitucional. toda vez que. porque. esto es. contraría su proceder. sin duda alguna. congelar o bloquear la Cuenta Bancaria en cuestión como consecuencia del embargo sin previo juicio. de todos modos la conculcación es manifiesta. por lo que también por este otro concepto debe concederse al Amparista la protección de la Justicia Federal que se solicita . nuevamente violentaron la garantía individual constitucional contenida en el párrafo segundo del Artículo 14. en el que. entre otras. por falta de aplicación de la Ley Sustantiva Civil Federal. Efectivamente: entre las Leyes que las autoridades señaladas como responsables dejaron de observar se encuentra el Código Fiscal de la Federación. contenida en el Artículo 722 ya invocado. al ordenar y ejecutar el embargo precautorio en el depósito de cuenta ya referida. al Estado de Derecho. Al respecto. en diversos dispositivos aluden a las obligaciones de las Instituciones de Crédito. sintetizando que el multicitado embargo precautorio se llevó a cabo sin la intervención de la hoy quejosa. y por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. la información de los depósitos. en ese orden. nulo todo lo Actuado Administrativamente en relación de la Orden de Embargo Precautorio. verbigracia. proporcionar en los términos de la Ley de Instituciones de Crédito. Las autoridades que se dejaron indicadas como responsables. queda evidencia la vulneración al derecho individual contenido en el Artículo 14 de nuestro Código fundamental. más no así como aconteció en este asunto. para el efecto de levantar el embargo tratado en la Cuenta Bancaria citada. servicios o cualquier tipo de operaciones que soliciten las autoridades fiscales a través del mismo conducto”. las formalidades esenciales del procedimiento y las leyes expedidas con anterioridad al hecho. por falta de conocimiento de la quejosa de cómo se llevo a cabo el embargo de su Cuenta Bancaria. declarando. el Artículo 32-B dice: “las Instituciones de Crédito tienen como obligación. desde luego. en relación con lo que aquí se alega. o bien se siguió el procedimiento administrativo sin los requisitos que exige el ordenamiento constitucional alegado como infringido. Ahora bien.Así pues. porque o se inició un procedimiento Administrativo a escondidas de la hoy quejosa.

a efecto de que se levante el embargo trabado en la Cuenta Bancaria tantas veces citada. en su parte conducente. el Artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito establece la protección al secreto bancario. protección que fue atropellada a ciencia y paciencia por la Administración Local de Auditoria Fiscal Colima. en el contexto que ha quedado formulado sin mayor explicación. es inconcuso de que se trata de actos arbitrarios. A propósito de esto. queda manifestado que contrarían no solo las disposiciones constitucionales. expresando claramente que las autoridades Hacendarías lo obtendrán por conducto de la Comisión Nacional Bancaria. pues como ya se vio solo por conducto de la Comisión Nacional Bancaria las Instituciones Bancarias podrán dar información a cerca de los depósitos bancarios. ya quedó asentado que la quejosa ignora el origen del procedimiento que se siguió. que no puede ni debe darse en un Estado de Derecho. sino en virtud de un mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento”. en razón de que la privación de los bienes fue sin previo juicio. es indiscutible que la privación a sus bienes resulta a todas luces contraria a derecho. para fines meramente fiscales. sino también las Leyes Secundarías. Los actos realizados por las autoridades señaladas como responsables. sino también la garantía individual que establece el Artículo 16 que. Entonces. pero suponiendo que el asunto que nos ocupa se ubicara en esta hipótesis. pero que por desgracia se dan. al limitar a quienes se debe dar noticias de información de los depósitos bancarios. dice: “Nadie puede ser molestado en su persona. que bien pudo ser un procedimiento en el cual no fue llamada a juicio. papeles o posesiones. familia. el embargo y su ejecución obedecieron a una orden emitida por la . congelada o bloqueada y que. En ese orden. domicilio. no solamente contravinieron la garantía constitucional contenida en el Artículo 14. se entero que las autoridades Hacendarías enviaron a la Institución Bancaria ya nombrada un simple oficio. tanto al emitir la Orden de Embargo y su ejecución. si el supuesto procedimiento se llevó a cabo a espaldas de la ahora quejosa. por todo lo cual lo procedente es que se conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal. sin copia para el ejecutado. haciéndole saber que como consecuencia del embargo a dicha Cuenta Bancaria esta quedaba intervenida. por lo tanto se registrara dicho embargo en la Cuenta Bancaria a nombre de la hoy quejosa. la información acerca de los depósitos bancarios solo podrá ser proporcionada por la Comisión Nacional Bancaria. Pero. el cual culminó con la orden y ejecución del embargo trabado en su Cuenta Bancaria.persona que lo atendió a su llamada telefónica. quien tampoco tiene facultad para intervenir la Cuenta Bancaria o embargar la misma. QUINTO. en los conceptos de violación anteriores. por lo que de ahí se desprende que cuando el contribuyente se encuentra en proceso de revisión. La orden y ejecución del Embargo de la Cuenta Bancaria tantas veces repetida.

LA CONFISCACIÓN DE BIENES. ni se contravienen . y que son precisamente de los que el Amparista se duele. ¿cómo puede hablarse de fundamentación y motivación? Entonces. al ordenar el embargo y llevar acabo su ejecución en los depósitos de cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques de la quejosa y. por ende. como lo fue el depósito de cuenta de cheque o cuenta corriente de cheques. SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO En virtud de que no se causa perjuicio al interés social.. intervenir. de todos modos atentan en contra del derecho individual contenido en el Artículo 22 de la Ley Suprema. familia. para el efecto debe ordenar se levante el Embargo trabado en su Cuenta Bancaria. sin previo juicio. bloquear o congelar los depósitos en cuenta de cheques o cuenta corriente de cheques del hoy amparista. y que culmino con el embargo practicado el 30 de febrero del 2004. tal evento administrativo no deja de ser una infracción al derecho individual tutelado por el Artículo 16 constitucional. papeles y posesiones. como se ve. que en su parte conducente dice: ”quedan prohibidos. sin conceder. que las autoridades administrativas ya mencionadas fueron competentes para ordenar embargos y ejecutarlos en la Cuenta Bancaria del contribuyente al no existir el mandamiento por escrito.. de cualquier forma tales actos administrativos resultan ser contrarios a derecho. pero que dichas fracciones no les da la facultad para ordenar embargos y mucho menos su ejecución en la Cuenta Bancaria o depósitos bancarios. por todo lo cual la Justicia de la Unión debe ampararme y protegerme. como la autoridades Hacendarías ordenaron embargar y ejecutar los bienes de la quejosa. el susodicho mandamiento no surte ningún efecto legal alguno porque fue emitido por una autoridad incompetente.Administración Local de Auditoria Fiscal del Sur del distrito Federal.”. porque no existió mandamiento escrito y. es causa suficiente para que le conceda a la quejosa el Amparo y protección de la Justicia Federal.. Las autoridades señaladas como responsables. por esta poderosísima razón de derecho. toda vez que al intervenir.. Porque suponiendo. la vulneración a la garantía constitucional de la que se esta tratando es obvia. en virtud de que las autoridades señaladas como responsables se apoyaron en la fracción VII y XI del Artículo 23 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria. aunque hubiere existido. ya que todos los actos de la autoridad son tildados de arbitrarios. sin previo juicio. bloquear o congelar los saldos existentes de dichos depósitos bancarios . SEXTO. por no existir ningún mandamiento por escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento. por los siguientes motivos: 1°. Por lo consiguiente. Porque no existió mandamiento escrito debidamente fundado y motivado. le causa molestia en su persona. 2°.

disposiciones de orden público. para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que guardan actualmente. 2°. A USTED C. Asimismo. 116 y demás relativos de la ley de amparo y los aplicables de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación . SEGUNDO.11. atentamente. Conceder al quejoso la suspensión provisional y en el momento procesal oportuno la suspensión definitiva. interponiendo juicio de amparo en contra de los actos de las autoridades que han quedado precisados y señaladas en esta demanda de garantías. 27. Oportunamente concederme la protección de la Justicia Federal que solicito para los efectos legales que se dejaron indicados también en este propio escrito. Con el debido respeto. PROTESTO LO NECESARIO . En merito de lo expuesto y con apoyo en . Tenerme por presentado con la personalidad que ostento. haciéndole saber a las autoridades responsables que no pueden disponer del saldo de mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada en líneas arriba y de que se libre atento oficio a la sucursal ___del Banco _____________ para que no entregue ninguna cantidad de mi saldo a favor de las autoridades que quedaron señaladas como responsables. JUEZ. de que se descongele o desbloquee la Cuenta Bancaria en cuestión para el caso de que estuviera intervenida. 5°. Pido se sirva: PRIMERO. solicito la suspensión del Acto Reclamado. 4°. TERCERO.los Artículos 103 y 107 Constitucionales y además en los Artículos 1°.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->