EN LO PRINCIPAL: Opone excepciones dilatorias que indica; PRIMER OTROSÍ:

Suspensión del procedimiento; SEGUNDO OTROSÍ: Se traiga a la vista causa

que indica; TERCER OTROSÍ: Patrocinio y poder.

S. J. L. (12° Civil Santiago)

ANDREA MATZEN GOLUBOFF, diseñadora, domiciliada para estos efectos en

Avenida Presidente Riesco N° 5561, oficina N° 1904 (Ortiz & Cía), comuna de Las

Condes, en los autos sobre juicio ordinario de reforma de testamento caratulados

“IENSEN CUADROS, IGNACIO con MEJIDO LANDERO, BRUNO Y OTROS”, Rol

C-6635 - 2020, cuaderno principal, a US. respetuosamente digo:

Que, encontrándome dentro de plazo y de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 260 y 303 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, vengo en

oponer a la demanda de autos las excepciones dilatorias de ineptitud del libelo,

incompetencia absoluta del tribunal y litispendencia por prejudicialidad, solicitando

no se de curso al procedimiento mientras no se subsanen los graves defectos que

adolece la solicitud objeto de estos autos, con costas, por los antecedentes de

hecho y derecho que procedo a exponer:

I. LOS HECHOS.

Con fecha 8 de marzo del año 2020 falleció mi tía y madrina, doña Ana Patricia

Matzen Binder, en adelante e indistintamente Patricia, cédula nacional de

identidad N° 4.683.190 – K.

La muerte de mi tía, ha dado origen a cuatro procedimientos judiciales distintos, a

saber: (a) solicitud de posesión efectiva quedada a su fallecimiento, conocida por

el 12° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol V-117-2020; (b) querella criminal en

contra de don Eduardo Iensen Cuadros por el delito de femicidio, conocida por el

4° Juzgado de Garantía de Santiago, bajo el RIT 3561-2020; (c) acción de reforma

de testamento, conocida por el tribunal de S.S., bajo el Rol C-6635– 2020; y (d)

1
acción de Indignidad para suceder en contra de don Eduardo Iensen Cuadros,

conocida por el 30° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-16802-2020.

Pues bien, en los presentes autos sobre reforma de testamento, don Ignacio

Iensen Cuadros sustentó su acción en la infracción que doña Ana Patricia Matzen

Binder habría incurrido al otorgar testamento abierto en la Notaría de Santiago de

doña Nancy de la Fuente Hernández, con fecha 8 de septiembre de 2014,

específicamente en su cláusula tercera, en la que se le asigna el usufructo vitalicio

de sus bienes e instituye como herederos y/o legatarios de la nuda propiedad de

todos sus bienes a sus sobrinos y ahijados, los seis demandados de autos, entre

ellos la suscrita.

El demandante argumenta que tal disposición infringe el derecho que como

cónyuge sobreviviente y único legitimario le asiste sobre la legítima rigorosa y

efectiva. Sin embargo, como S.S. apreciará, al estar los procesos previamente

individualizados en estado de tramitación, sin que se haya dictado sentencia

definitiva ellos, no existe claridad respecto a los bienes quedados al fallecimiento

de mi tía, ni avaluación de los mismos, materias que por lo demás son de

competencia de un Juez Partidor. Así, al no conocer la masa hereditaria quedada

al fallecimiento de la causante, malamente podría S.S. determinar si ha existido

alguna infracción legal en el testamento otorgado por doña Ana Patricia Matzen

Binder con fecha 8 de septiembre de 2014.

A. EXCEPCIÓN DILATORIA DE INEPTITUD DEL LIBELO.

Como se advierte de la simple lectura del libelo de autos, don Ignacio Iensen

Cuadros sustenta la acción de reforma de testamento en la infracción que doña

Ana Patricia Matzen Binder habría incurrido al otorgar testamento abierto en la

Notaría de Santiago de doña Nancy de la Fuente Hernández, con fecha 8 de

septiembre de 2014, específicamente en su cláusula tercera, en la que se le

asigna el usufructo vitalicio e instituye como herederos y/o legatarios de la nuda

propiedad de todos sus bienes a sus sobrinos y ahijados, los seis demandados de

autos, entre ellos la suscrita.

2
El demandante argumenta que tal disposición infringe el derecho que como

cónyuge sobreviviente y único legitimario le asiste sobre la legítima rigorosa y

efectiva. En síntesis, el actor resume su teoría en que: “atendido que mi

representado es el único asignatario forzoso y el único legitimario quedado a la

muerte de la causante en su calidad de cónyuge sobreviviente, le corresponde por

ley el 75% de los bienes quedados al fallecimiento de doña Ana Patricia Matzen

Binder, y no el usufructo vitalicio de dichos bienes que equivalen sólo al 20%.”

Al respecto, importante resulta señalar que el demandante no otorga más

explicaciones ni hace mención alguna a los antecedentes y requisitos legales

necesarios para que se acoja a tramitación una acción de este tipo. Por su parte, y

respecto al derecho, el actor se limitó a transcribir diversas normas contempladas

en nuestro Código Civil, sobre sucesión intestada y otra relativa al cálculo del

impuesto a la herencia que establece el artículo 6 de la Ley N° 16.721, sobre

Impuesto a la Herencia, Donaciones y Asignaciones, para la constitución de

usufructos, para luego concluir que el usufructo vitalicio asignado en el testamento

de doña Ana Patricia Matzen Binder, atenta, en su valoración, contra sus derechos

como único legitimario.

Pues bien, como pasaré a explicar, los antecedentes aportados por el demandante

son vagos e insuficientes y no permiten determinar si el testamento ha infringido

alguna disposición legal.

El demandante, buscando confundir a S.S., ha señalado que solo heredaría de su

cónyuge usufructos vitalicios que equivaldrían a un 20% del valor de los

inmuebles, omitiendo dolosamente referirse a los diversos activos, distintos de los

inmuebles, de los que era dueña doña Patricia y que incrementan la masa

hereditaria.

Nótese que a la fecha no se ha confeccionado inventario solemne que permita

conocer el real patrimonio de la causante, el que no solo está compuesto por los

bienes inmuebles respecto a los cuales se le habría otorgado un usufructo vitalicio

al actor, sino que además la causante tenía otros activos, entre ellos, joyas,

3
vehículos, dineros en cuentas corrientes, depósitos a plazo y fondos mutuos. Al

respecto, y solo a modo de ejemplo, la causante era titular de la cuenta corriente

N° 8820107501 del Banco de Chile; de la cuenta corriente N° 0835-1830808-7 del

Banco Credit Suisse y de la cuenta corriente N° 9114782950 del Banco Citibank.

Conforme lo señalado, al no haber aportado el actor, antecedentes respecto al

valor de los inmuebles ni tampoco respecto a los demás activos y pasivos de doña

Patricia, resulta fácticamente imposible saber si las disposiciones testamentarias

han infringido o no los eventuales derechos del cónyuge sobreviviente.

En este orden de ideas pertinente es señalar que el artículo 303 N°4 del Código de

Procedimiento Civil establece que procederá como excepción dilatoria: “La

ineptitud del libelo por razón de falta de algún requisito en el modo de proponer la

demanda” Y, a su turno, el artículo 254 N°4 del Código de Procedimiento Civil

señala que la demanda deberá contener: “La exposición clara de los hechos y

fundamentos de derecho en que se apoya”.

La doctrina ha dispuesto que “Este requisito dice relación con la substancia o

médula del juicio mismo. Las pretensiones del actor se basan en determinados

hechos, a los cuales les aplica determinados preceptos legales; de manera que su

exposición, fuera de la claridad necesaria, debe contener los hechos en que se

apoya la demanda, como igualmente sus respectivos fundamentos de derecho.”1

En igual sentido, “la jurisprudencia, precisando el concepto anterior, agrega que el

libelo será inepto cuando la falta de algún requisito legal lo haga vago, ininteligible

o susceptible de ser aplicado a diversos casos o situaciones”. 2

Como verá S.S., el libelo pretensor es vago y, por ende inepto, pues no cuenta

con los antecedentes patrimoniales mínimos para determinar una eventual

infracción legal testamentaria que justifique la pretensión del actor, omisiones de

tal envergadura que le impiden a esta parte ejercer adecuadamente su derecho a

defensa. Así, por no existir claridad respecto a los antecedentes y hechos

1
Casarino Viterbo, Mario. (2007-2008). “Manual de Derecho Procesal”. Santiago, Chile. Editorial jurídica de
Chile. Pág.22.
2
Casarino Viterbo, Mario. (2007-2008). “Manual de Derecho Procesal”. Santiago, Chile. Editorial jurídica de
Chile. Pág.32.

4
alegados por el actor, solicito a S.S. no se de curso al procedimiento mientras no

se subsanen los graves defectos que adolece la demanda objeto de estos autos,

con costas.

B. EXCEPCIÓN DILATORIA DE INCOMPETENCIA ABSOLUTA.

Ahora bien, y más allá de no contar el libelo pretensor con los antecedentes

necesarios para conocer el patrimonio de la causante, lo cierto es que tampoco el

tribunal de U.S. es competente para determinarlo.

En efecto, son de competencia del juez partidor aquellas materias que debiendo

servir de base a la partición no están sometidas de manera expresa a la justicia

ordinaria. Así lo dispone el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil que

señala “Entenderá el partidor en todas las cuestiones relativas a la formación e

impugnación de inventarios y tasaciones, a las cuentas de los albaceas

comuneros y administradores de los bienes comunes, y en todas las demás que la

ley especialmente le encomiende, o que, debiendo servir de base para la

repartición, no someta la ley de un modo expreso al conocimiento de la justicia

ordinaria”.

Así pues, el Código de Procedimiento Civil otorga expresamente competencia al

juez partidor para resolver todas aquellas cuestiones que deben servir de base

para la repartición, por lo que en ningún caso S.S. podrá conocer de las

tasaciones de los bienes de la comunidad hereditaria o de las impugnaciones a las

mismas.

En efecto, las pretensiones de los comuneros al instar por sus derechos se

materializan en demandas que se tramitan dentro del juicio de partición y que

pueden ser acogidas o rechazadas.

Estas cuestiones, que pueden ser de variada índole y cuyos procedimientos se

tramitan en el juicio particional, mantienen su independencia entre sí y tienen vida

propia con su respectiva tramitación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo

652 del Código de Procedimiento Civil.

5
Al respecto, la Excelentísima Corte Suprema ha fallado que “es clave la norma

contenida en el artículo 1330 del Código Civil, según la cual “antes de proceder a

la partición, se decidirán por la justicia ordinaria las controversias sobre derechos

a la sucesión por testamento o abintestato, desheredamiento, incapacidad o

indignidad de los asignatarios”. Paralelamente debe tenerse presente lo que

dispone el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil, según el cual el

partidor conocerá de “todas las cuestiones relativas a la formación e impugnación

de inventarios y tasaciones, a las cuentas de los albaceas, comuneros y

administradores de los bienes comunes, y en todas las demás que la ley

expresamente le encomiende, o que, debiendo servir de base para la repartición,

no someta la ley de un modo expreso al conocimiento de la justicia ordinaria”.3

Así pues, al no contar el libelo pretensor con los antecedentes necesarios para

conocer el patrimonio de la causante, y no teniendo S.S. competencia absoluta

para determinar el mismo conforme lo señalado precedentemente, solicito a S.S.

se declare incompetente para conocer de la acción deducida en autos, con costas.

C. EXCPECIÓN DILATORIA DE LITISPENDENCIA POR

PREJUDICIALIDAD.

Como ha sido señalado, con fecha 8 de marzo del año 2020 falleció mi tía y

madrina, doña Ana Patricia Matzen Binder.

De acuerdo a los relatos de las personas que cuidaban a doña Ana Patricia

Matzen Binder al momento de su deceso y de lo percatado por los familiares que

llegamos a socorrerla, el día 8 de marzo del año 2020, ésta despertó cerca de las

siete de la mañana, fue al baño acompañada por su cuidadora y asesora del

hogar, doña Marina Padilla Garrido a quien le dijo que había dormido muy poco y

que tenía fuertes dolores de espalda.

Doña Marina comunicó al actor que Patricia se encontraba delicada de salud quien

se limitó a prender la televisión a un volumen muy fuerte. Aproximadamente a las

3
Causa nº 24517/2014 (Casación). Resolución nº 91155 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 16 de
Junio de 2015

6
14:00 doña Patricia despertó y nuevamente fue al baño acompañada por doña

Marina indicándole que su malestar continuaba y que además se sentía mareada,

por lo que la cuidadora le comunicó tal circunstancia e insistió a don Ignacio

Iensen Cuadros, quien por lo demás se encontraba acostado en la misma cama.

Ante la evidente fragilidad de doña Ana Patricia Matzen Binder, y la indiferencia de

don Ignacio, doña Marina Padilla Garrido requirió auxilios de terceros e

inmediatamente llamó por teléfono al hermano de doña Patricia, mi padre, don

Ricardo Matzen Binder, quien vive en la casa del lado.

Así pues, y atendido que el señor Matzen no contestó el teléfono y el señor Iensen

seguía indiferente frente esta situación – continuaba acostado al lado de doña

Patricia viendo televisión - la señora Padilla se dirigió a la casa del señor Matzen

para pedir ayuda.

En este punto resulta importante señalar que antes de salir por ayuda, la señora

Padilla fue una vez más a la habitación de Patricia, para constatar que ésta se

encontraba en la posición correcta, sentada en su cama, acomodada con las

almohadas, con la naricera puesta, verificando, además, el correcto

funcionamiento de la máquina concentradora de oxígeno. Además, pudo observar

que el señor Iensen se encontraba sentado en la cama con los pies fuera de ella,

en acción de levantarse.

Grande fue la sorpresa de doña Marina, quien al entrar a la habitación de Patricia

junto a Ricardo se percató que ella no se encontraba en la posición ni en las

condiciones que la había dejado. Al efecto, se encontraba completamente

acostada en su cama, pálida, inconsciente y sin la naricera que la conectaba a la

máquina concentradora de oxígeno, la que además se encontraba apagada.

Por su parte don Ignacio Iensen Cuadros se encontraba acostado en la cama junto

a Patricia, tapado con la sábana hasta la mitad de su cara, sólo sus ojos

descubiertos, mirando fijamente el techo.

Así, y al ver que Patricia estaba con los ojos cerrados, los labios levemente

separados, e inconsciente, el señor Matzen intentó despertarla sin éxito. De su

7
boca salía saliva mezclada con sangre, por lo que éste comenzó a practicarle

maniobras de resucitación.

El actor sólo se acercó a Patricia para tomar su pulso y sin pasar más de cinco

segundos exclamó “no tiene pulso”.

Aproximadamente a las 16:00 hrs llegó el equipo de urgencias de la Clínica las

Condes, entre ellos, tres paramédicos quienes iniciaron las maniobras de

resucitación, conectaron la computadora que registra los signos vitales y sacaron

una naricera de entre sus implementos médicos la que conectaron a la máquina

que utilizaba Patricia (ya que la naricera que estaba en la máquina no se

encontraba). En este momento llegó el médico Fernando Álvarez, Jefe del equipo

de Resucitación de la misma clínica, quien después de 20 minutos de atenciones

extremas, declaró el fallecimiento de doña Patricia.

Llegué a la casa de Patricia cuando el equipo de la Clínica las Condes había dado

por concluidas las maniobras de resucitación sin éxito y estaban desconectándola

de los implementos médicos. Al llegar abracé a mis padres y lloramos con mucha

tristeza, Ignacio exclamó enojado “quien llora tanto?” Quedé impávida ante esta

reacción y el comportamiento que tuvo Ignacio durante el deceso de Patricia.

Su cónyuge había fallecido y no sólo no dio una muestra de dolor o conmoción,

tampoco se comportó en la forma que tal suceso exige a cualquier individuo con

un mínimo de preocupación por lo que estaba ocurriendo. Tampoco prestó

colaboración al equipo médico, al punto que cuando éstos dieron por fallecida a

Patricia quisieron reincorporarla a la cama, con el propósito de que su familia

pudiera acercarse a ella y limpiarla, pero Ignacio los detuvo y solicitó de manera

muy grosera a su cuidadora doña Marina que pusiera sabanillas para que no la

manchara.

Luego de la conmoción, pude conocer además las circunstancias bajo las cuales

se produjo el deceso de Patricia y la escalofriante participación que tuvo su

cónyuge, don Ignacio Iensen Cuadros, quien no la asistió cuando su delicado

estado de salud lo requería sino que luego de que su empleada fuera por ayuda

8
de terceros y la dejara sentada en la cama conectada a la máquina concentradora

de oxígeno mediante la naricera o bigotera, al volver con mi padre la encontraron

acostada, sin su naricera de respiración e inconsciente.

Una muestra del ánimo del actor sobre los bienes de su cónyuge, es el hecho que

al día siguiente del deceso, esto es el 9 de marzo del año 2020, don Ignacio

Iensen Cuadros se giró un cheque desde la cuenta corriente de Patricia por la

suma de $60.000.000.

Por las graves irregularidades antes descritas, con fecha 04 de noviembre de

2020, deduje en contra de don Eduardo Iensen Cuadros demanda de indignidad

para suceder por infracción a lo dispuesto en el artículo 968 N° 1 del Código Civil,

específicamente, por haberla dejado perecer pudiendo salvarla, que recayó ante el

30° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-16802-2020.

Así, como S.S. apreciará, existe un proceso judicial pendiente, seguido por las

mismas partes, ante el 30° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C -16802– 2020,

en el que se persigue se declare a don Ignacio Iensen Cuadros como indigno de

suceder a doña Ana Patricia Matzen Binder.

Así las cosas, las resoluciones y decisiones que se adopten en el juicio primitivo,

seguido ante el 30° Juzgado Civil de Santiago, generará consecuencias jurídicas

en el de autos, pues de declararse la indignidad del actor, este carecerá del

derecho que pretende hacer valer en el presente juicio.

Nos encontramos por consiguiente frente a un caso litispendencia por

prejudicialidad de litigios conexos pero no idénticos.

Como bien sabe SS., la litispendencia puede emplearse en un sentido amplio o

restringido. La litispendencia en el sentido restringido se da cuando existe perfecta

triple identidad legal de partes, cosa pedida y causa de pedir, mientras que en su

sentido amplio ha sido definida por la doctrina como un conjunto de efectos

procesales, legalmente previstos a favor de una o ambas partes, que se

manifiestan durante la pendencia de un juicio con el objetivo de garantizar la

eficacia de la futura definición judicial desde la perspectiva de la duración de dicho

9
juicio, evitando que esta duración perjudique al derecho a tutela judicial efectiva

(Málaga, Francisco, La litispendencia, Barcelona, J. M. Bosch Editor, 1999, pg.

38).

Se trata de una “ficción de inmutabilidad”, de forma tal que las partes no resulten

perjudicadas por los cambios ocurridos en distintas realidades ajenas al proceso.

La litispendencia no sólo procede frente a litigios en que existe perfecta triple

identidad legal de partes, cosa pedida y causa de pedir, sino también frente a

ciertos casos de litigios conexos y prejudiciales, como unánimemente lo manifiesta

nuestra doctrina y jurisprudencia.

Así, Alejandro Romero Seguel da por configurada la listispendencia por

prejudicialidad bajo las siguientes circunstancias: “En un sentido restringido, la

prejudicialidad trataría de ciertos temas que, por su conexión lógica y jurídica con

el objeto del proceso, deben ser decididos por el mismo juez u otro tribunal antes

de la decisión del fondo del conflicto sometido a su conocimiento”. (Romero

Seguel, Alejandro, Proceso Civil y Prejudicialidad Administrativa, en Revista de

Derecho de la Universidad Católica del Norte, 21, Chile, 2014, pg. 378);

En el mismo sentido se pronuncia en la actualidad la doctrina extranjera, Faustino

Cordón Moreno, citando un fallo del Tribunal Supremo español de 1989, sostiene

que respecto a la causa petendi debe repararse solamente en la identidad

fundamental, atendiendo más que al nombre que se dé a las acciones, a la

finalidad que con ellas se persigue, de modo que concurrirá si existe una

contradicción manifiesta entre lo que pende de resolución y lo que se pretende con

la nueva demanda, lo que reconduce la cuestión al concepto de pretensión y sus

elementos identificadores. (Cordón Moreno, Faustino, La excepción de

litispendencia, Comentario a la STS de 25 de febrero de 1992, Repertorio de

Jurisprudencia Aranzadi 1552, en Revista Jurídica de Navarra, 15, 1993, pg. 59)

También así Francisco Ramos Méndez, quien sostiene que: “En el momento de

dictar sentencia el juez puede encontrarse con determinados problemas o

cuestiones jurídicas de cuya resolución previa depende el fallo que ha de

10
dictarse”. (Ramos Méndez, Francisco, Derecho Procesal Civil, Barcelona, Bosch,

1986, p. 672).

El orden inmodificable de los juicios es para Enrico Allorio, una “exigencia lógica” y

un “requisito cronológico”, siendo indispensable la dictación del fallo del juicio

anterior en el juicio futuro o en curso. (Allorio, Enrico, La cosa juzgada frente a

terceros, Madrid, Marcial Pons, 2014)

El mismo Chiovenda tampoco era un defensor de la estricta triple identidad legal,

puesto que sostenía que: “poco importa que los dos pleitos procedan de

demandas concebidas en forma diferente o en formas de procedimiento distintas:

por ej., la acción de declaración positiva produce litispendencia incluso respecto

de la demanda de declaración negativa y viceversa; la acción en juicio ordinario

produce litispendencia respecto de la acción propuesta en procedimiento

excepcional”. (Chiovenda, Giuseppe, Principios de Derecho Procesal Civil, Madrid,

Santiago, Editorial Reus, 1925, II, pgs. 52 y 53)

Por su parte, nuestra jurisprudencia sigue la línea del operador jurídico a indagar a

fondo lo que hay detrás de los múltiples procesos en trámite y no conformarse con

la sola identidad legal. Así, un caso de conexidad entre procesos fue resuelto por

nuestra Excma. Corte Suprema, afirmando que es irrelevante en cada caso la

posición jurídica que asuman en cada proceso las partes, citando la doctrina de

Mario Casarino y su propia jurisprudencia, por cuanto “no obsta a la cosa juzgada

que las partes hayan tenido en los juicios roles distintos de demandante y

demandado”. Respecto del objeto del proceso también señaló que las causas de

pedir “ambas fluyen de los mismos antecedentes de hecho, repercutiendo

recíprocamente lo que haya de resolverse en uno respecto a lo que hubiera que

decidirse en el otro de continuarse con la tramitación de ambos juicios”. Para

terminar citando un fallo de la misma del año 1926 que señala “cuando la ley

habla de identidad, dicho término no puede tomarse en un sentido tan absoluto y

restringido que importe exigir una igualdad tan completa entre ambas demandas

11
como si una fuera copiada o calcada de la otra”. (Resolución de 27 de abril de

2011, Rol de Ingreso N° 8725 - 2009)

En consecuencia y atendido que actualmente se encuentra en curso un juicio

seguido entre las mismas partes ante el 30° Juzgado Civil de Santiago, que en

relación al presente juicio, ambos fluyen de los mismos antecedentes de hecho,

repercutiendo recíprocamente lo que haya que resolverse en uno respecto a lo

que hubiera que decidirse en el presente, concurre por consiguiente la identidad

de cosa pedida, procediendo que se acoja la excepción de litispendencia y se

suspenda el presente juicio mientras no se resuelva el juicio anterior que es el

antecedente lógico necesario para la resolución del presente juicio.

POR TANTO, visto lo expuesto y dispuesto en los

artículos 177, 303 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y demás normas

legales pertinentes.

A S.S. PIDO: Tener por opuestas las excepciones dilatorias de ineptitud del libelo,

incompetencia absoluta del tribunal y litispendencia por prejudicialidad, admitirlas

a tramitación, y en definitiva acogerlas, con costas.

PRIMER OTROSI: Que, en atención, a que las excepciones dilatorias constituyen

incidentes, pues son cuestiones accesorias al juicio que requieren un

pronunciamiento especial del tribunal, conforme al concepto que se desprende el

artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Y, en virtud de lo dispuesto en el

artículo 87 del mismo cuerpo legal, el incidente a que da origen la oposición de

una excepción dilatoria es de los que en doctrina denomina de previo y especial

pronunciamiento puesto que es de aquellos sin cuya previa resolución no se

puede seguir substanciando la causa principal, solicito a S.S. disponga la

suspensión del procedimiento hasta que sea resuelto el incidente de previo y

especial pronunciamiento promovido en lo principal de esta presentación.

SEGUNDO OTROSÍ: SÍRVASE SS., traer a la vista causa C-16802-2020,

conocida por el 30° Juzgado Civil de Santiago, que persigue se declare a don

12
Ignacio Iensen Cuadros como indigno de suceder a doña Ana Patricia Matzen

Binder.

TERCER OTROSÍ: SÍRVASE SS., tener presente que vengo en designar como

abogado patrocinante y apoderado a doña CATALINA CABRERA HAFEMANN,

domiciliada en avenida Presidente Riesco Nº 5561, piso 19, comuna de Las

Condes, Región Metropolitana.

13