N° EXPEDIENTE:

MATERIA: SOLICITUD DE REGISTRO DE

MARCA DE SERVICIO OPOSICIÓN
SUMILLA: RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE SIGNOS DISTINTIVOS DEL INSTITUTO

NACIONAL DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y LA PROPIEDAD INTELECTUAL
(INDECOPI)

CARLOS HUMBERTO COLLAZOS SALAZAR, identificado con DNI N° 06040287, con

domicilio procesal en Jirón 2 Nro. 469 Urb. Monterrico Norte, distrito de San Borja,
provincia y departamento de Lima, en los seguidos sobre la OPOSICIÓN contra el registro
del signo solicitado por MISIONERA PREMIUM VELITAS VOTIVAS y LOGOTIPO, ante
Usted me presento y respetuosamente digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA :
Que, estando dentro del plazo de ley y en amparo del artículo 132 del Decreto Legislativo
N° 1075, que aprueba Disposiciones Complementarias a la Decisión 486 de la Comisión
de la Comunidad Andina que establece el Régimen Común sobre Propiedad Industrial,
interpongo recurso de apelación contra la Resolución N° 3756-2022/CSD-INDECOPI, de
fecha 20 de junio de 2022, y recibida vía correo electrónico con fecha 28 de junio del
presente año, que resuelve declarar INFUNDADA la oposición formulada por quién
suscribe. Por lo tanto, solicito se conceda el presente recurso impugnatorio y se declare la
nulidad de la resolución impugnada, por los siguientes motivos que paso a fundamentar :

II. FUNDAMENTOS DE HECHO :

II.1. Que, quien suscribe la presente, es titular de la marcas “VELITAS VOTIVAS
MISIONERAS Y VELITAS VELITAS VOTIVAS MILENIUM MISIONERA”
ambas inscritas en la Clase 4 de la Clasificación Internacional para identificar
los productos “MATERIALES DE ALUMBRADO; VELAS, CERAS DE
ILUMINACIÓN Y MECHAS DE ILUMINACIÓN” con certificado N° 15744
vigente hasta el 31 de mayo del 2025 y el Certificado N° 87238 vigente hasta el
04 de setiembre de 2022.

II.2. Que, en la presente Resolución N° 3756-2022/CSD-INDECOPI, se visualiza

que los temas en discusión son: Si existe riesgo de confusión entre el signo
 solicitado y las marcas registradas de la opositora, además si la presente
oposición ha sido interpuesta en forma temeraria (…)

II.3. Dejamos constancia que, tenemos previo otorgamiento de las denominaciones

“VELITAS VOTIVAS MISIONERAS Y VELITAS VELITAS VOTIVAS
MILENIUM MISIONERA” a nuestro favor en la cual se nos otorgó válidamente
el registro es así, que de lo mencionado nos amparamos en uno de los
derechos que parte del registro señalado en el artículo 136° de la Decisión 486
Régimen Común sobre Propiedad Industrial de la Comisión de la Comunidad
Andina en la cuál señala “ Que no podrán registrarse como marcas aquellos
signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero
en particular cuando:

a) Sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para

registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios
respecto de los cuales el uso de la marca puede causar un riesgo de
confusión o de asociación (…)

De lo expuesto se pone a conocimiento que para el análisis del riesgo de

confusión se deberá tener en cuenta que tanto la semejanza de los signos en
sí, como la naturaleza de los productos o servicios a los que se aplican, se
debe tener presente que por lo general, la confusión entre dos signos será
mayor cuanto sea la similitud o conexión competitiva entre los productos o
servicios a distinguir.

2.4 Sin embargo, la Comisión no presenta en dicha resolución, argumentos suficientes

para sustentar su posición, debido a que, solo ha realizado un examen

comparativo
superficial.

Asimismo, consideramos que el mencionado examen comparativo no ha sido

efectuado correctamente, ya que la Comisión solo ha hecho alusión a las
denominaciones “VELITAS VOTIVAS ” y “PREMIUM ”, disgregando su estructura
silábica, obteniendo como “resultado que velitas votivas informa a los
consumidores que alguno de sus productos son velas para ser encendidas” (…) y
 las Premium consideradas como laudatorio , toda vez que elogia las cualidades de
los productos que pretende distinguir pues alude a la idea que sus productos son
de mejor calidad frente a otros similares que son ofertados en el mercado(…)
Dejando constancia, que si verificamos en el rótulo de la vela se visualiza en
ambas se verifica similitud en la grafía de la santa, las palabras velitas votivas y
misionera es decir si habría confusión en ambos ; ya que las dos empresas
producen velas misioneras para el público general., ello debido a que adquieran
los productos de dichas marcas, de manera diferenciada, cuando es evidente que
existe una clara similitud entre dichos títulos, más aun cuando en la práctica, los
productos que ofrecen están dirigidos al mismo tipo de consumidor y pueden ser
comercializados por las mismas empresas distribuidoras.

 Cabe resaltar que la percepción general que se toma es la de un

consumidor medio, entendiendo por éste aquel consumidor promedio que
no es muy minucioso ni muy distraído al realizar una elección de consumo,
es decir, no se informa acerca de los bienes o servicios que le ofrecen los
proveedores en el mercado; a diferencia de un consumidor razonable que
se desenvuelve en el mercado con diligencia ordinaria a fin de tomar
decisiones prudentes, es decir, se informan antes de optar por una decisión
de consumo.
 De este modo, resulta evidente que existe una visible similitud, pasible de
generar una confusión en los consumidores, por cuanto, registrar la marca
solicitada significaría una afectación a nuestra empresa. No solo ello, sino
también se convertiría en un acto de competencia desleal, por parte de la
solicitante.

Por lo expuesto, solicito declare la nulidad de la resolución impugnada y se declare

fundada la oposición formulada por el suscrito, para que en consecuencia, se
deniegue la solicitud de registro de la marca “MISIONERA PREMIUM”, por ser
pasible de generar agravio en mi contra y la de mi empresa.

NATURALEZA DEL AGRAVIO :

La resolución emitida por su despacho nos causa agravio por lo que al declarar infundada
la oposición, y ordenando inscribir en el registro de marcas de productos de la propiedad
industrial , a favor de JOAQUIN PAYCO, EMILIO PABLO; JOAQUIN PAYCO NORMA
AMELIA; JOAQUIN PAYCO DORIS, MARIBEL de la marca de producto constituida por la
denominación MISIONERA PREMIUM BELITA VOTIVAS POR ANDECORP SAC y
logotipo se vulnera el principio constitucional de la debida motivación incongruente, que
ocurre cuando el Juez “ deja incontestada las pretensiones y/o desvia del marco del
debate judicial generando indefensión(…)Es decir, que los órganos judiciales deben tener
una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige al juez , al momento de
pronunciarse sobre una causa determinada , no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante él formuladas.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Por lo antes expuesto, amparamos nuestra pretensión a lo expuesto por las

siguientes normas:

Decreto Legislativo N° 1075

Artículo 132.-Recurso de apelación:

Procede interponer recurso de apelación contra la resolución que ponga fin a la

instancia expedida por los órganos competentes, dentro de los quince (15) días
siguientes a su notificación.

El recurso de apelación no puede fundamentarse en la modificación de la memoria

descriptiva, las reivindicaciones o los dibujos.

Artículo 46.- Signos denominativos

Tratándose de signos denominativos, en adición a los criterios señalados en el

artículo 45 de este Decreto Legislativo, se tendrá en cuenta lo siguiente:

a) La semejanza gráfico-fonética;

b) La semejanza conceptual; y,

c) Si el signo incluye palabras genéricas y/o descriptivas, se realizará el análisis sobre

la palabra o palabras de mayor fuerza distintiva”

Artículo 45.-Determinación de Semejanza

A efectos de establecer si dos signos son semejantes y capaces de inducir a
confusión y error al consumidor, la Dirección competente tendrá en cuenta,
principalmente los siguientes criterios:

a) la apreciación sucesiva de los signos considerando su aspecto de conjunto, y con

mayor énfasis en las semejanzas que en las diferencias;

b) el grado de percepción del consumidor medio;

c) la naturaleza de los productos o servicios y su forma de comercialización o

prestación, respectivamente;

d) el carácter arbitrario o de fantasía del signo, su uso, publicidad y reputación en el

mercado; y,

e) si el signo es parte de una familia de marcas.

IV. ANEXOS :

1-A Copia del Documento Nacional de Identidad.

1-B Copia de la Resolución N° 3756-2022/CSD-INDECOPI que impugno a través del

presente recurso.

POR LO TANTO:

A Ustedes pido declaren FUNDADO el presente recurso de APELACION.

Lima, 08 de julio del 2022