CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Vocal:PAJARES BAZAN Sara Angelica FAU 20159981216 soft
Fecha: 09/08/2021 16:40:20,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

3° SALA PENAL DE APELACIONES

EXPEDIENTE : 02141-2021-0-1601-JR-PE-04
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ESPECIALISTA : LOYER ACUÑA CORONEL
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE PROCURADOR PÚBLICO : PODER JUDICIAL
BENEFICIARIO : CAMPOS JARAMILLO, MANUEL GUMERCINDO
SEDE COVICORTI SECTOR
NATASHA ALTA, SOLICITADO : MAGISTRADO MARCO AURELIOTEJADA ORTIZ
Vocal:MERINO SALAZAR Carlos
Eduardo FAU 20159981216 soft MAGISTRADA CECILIA MILAGROS LEON VELASQUEZ
Fecha: 10/08/2021 11:53:47,Razón:
RESOLUCIÓN MAGISTRADO JULIO ALBERTO NEYRA BARRANTES
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA SOLICITANTE : CAMPOS JARAMILLO, MANUEL GUMERCINDO
DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LA LIBERTAD - Sistema de Resolución Nro. SEIS.
Notificaciones Electronicas SINOE
Trujillo, seis de agosto
SEDE COVICORTI SECTOR
NATASHA ALTA, Del año dos mil veintiuno.-
Vocal:LOYOLA FLORIAN Manuel
Federico FAU 20159981216 soft
Fecha: 10/08/2021 12:44:51,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
AUTOS Y VISTOS, Dado el presente Proceso Constitucional de Habeas
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL Corpus, con el Recurso de Agravio Constitucional que antecede: Agréguese a los autos; Y,
CONSIDERANDO:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de PRIMERO: Como aparece de estos actuados, mediante resolución número cuatro, de
Notificaciones Electronicas SINOE
fecha quince de julio del año en curso, y que corre de folios ciento veintiséis a ciento
SEDE COVICORTI SECTOR
NATASHA ALTA,
Secretario:ACUÑA CORONEL
treinta y uno, se resolvió: “CONFIRMAR la resolución número UNO de fecha veintiuno de mayo del
LOYER FRANCISCO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú dos mil veintiuno, (…) que declaró IMPROCEDENTE la demanda constitucional de HABEAS CORPUS,
Fecha: 17/08/2021 11:44:20,Razón:
RESOLUCIÓN interpuesta por MANUEL GUMERCINDO CAMPOS JARAMILLO contra LUIS ALBERTO SOLIS
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
VASQUEZ (Juez del Juzgado Penal Unipersonal de Ascope de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad), CECILIA MILAGROS LEON VELASQUEZ, MARCO AURELIO TEJADA ORTIZ Y
JULIO ALBERTO NEYRA BARRANTES (Jueces Superiores de la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad)”

SEGUNDO: Con el escrito que se da cuenta presentado con fecha cinco de agosto del dos
mil veintiuno, la parte demandante -a través de su abogado defensor- interpone recurso
de agravio constitucional contra la referida resolución, conforme a los fundamentos
expuestos en el escrito de su propósito.

TERCERO: Que, la defensa está presentando recurso de agravio constitucional, en su

condición de abogado del accionante, quien ostenta legitimidad e interés directo en
recurrir, en su condición de demandante en el presente proceso constitucional; además, la
resolución que cuestiona es susceptible de ser impugnada, al ser una resolución
denegatoria que ha puesto fin a la instancia superior.

CUARTO: El artículo 18° del Código Procesal Constitucional, prescribe que el plazo para
interponer recurso de agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional es de diez días
hábiles; al respecto, de la revisión de los actuados se advierte que el recurrente ha sido
notificado con la resolución impugnada el día veintiséis de Julio del dos mil veintiuno,
cuyos efectos surgieron a partir del día dos de Agosto del presente año, conforme a lo
dispuesto en el reglamento del Sistema de Notificación Electrónica (SINOE); en tanto que el
recurso impugnatorio ha sido presentado el día cinco de Agosto del dos mil veintiuno,
según se aprecia del cargo de ingreso de escrito; por lo que se verifica que el referido
recurso se ha presentado dentro del plazo legal establecido.

QUINTO: Debe tenerse en cuenta que si bien todo recurso tiene por objeto obtener la
modificación de alguna resolución por causar manifiesto agravio al impugnante y por
considerarlo contrario a Ley y a los actuados; también lo es que, resulta imprescindible que
se exponga de manera oral o por escrito –dentro del plazo legalmente previsto- cuáles son
las razones por las cuales se pretende que la referida resolución sea modificada y/o
anulada; vale decir que todo recurso impugnatorio no sólo debe denotar un contenido
explicativo, sino que debe ser justificativo1, no sólo para satisfacer la prosecución y
subsecuente tramitación de la impugnación presentada, sino, además, para que la parte
procesal contraria y el propio Órgano Jurisdiccional Superior puedan conocer los
cuestionamientos concretos que existen contra la resolución impugnada y los fundamentos
que sustentarían la pretensión impugnatoria presentada, y, en consecuencia, proceder a
su posterior evaluación en el estadio procesal correspondiente.

Por estas consideraciones, SE RESUELVE:

1) CONCEDER el recurso de AGRAVIO CONSTITUCIONAL interpuesto por el abogado

defensor del beneficiario Manuel Gumercindo Campos Jaramillo, contra la resolución
número cuatro, de fecha quince de julio del año dos mil veintiuno, la misma que
resolvió: “CONFIRMAR la resolución número UNO de fecha veintiuno de mayo del dos mil
veintiuno, (…) que declaró IMPROCEDENTE la demanda constitucional de HABEAS CORPUS,
interpuesta por MANUEL GUMERCINDO CAMPOS JARAMILLO contra LUIS ALBERTO
SOLIS VASQUEZ (Juez del Juzgado Penal Unipersonal de Ascope de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad), CECILIA MILAGROS LEON VELASQUEZ, MARCO AURELIO
TEJADA ORTIZ Y JULIO ALBERTO NEYRA BARRANTES (Jueces Superiores de la Segunda
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad)”; con todo lo
demás que contiene.

2) NOTIFICAR la presente resolución a las partes procesales, en forma oportuna y con

arreglo a Ley; y fecho, ELEVAR los actuados al Tribunal Constitucional del Perú, con la
debida nota de atención.-

S.S.
PAJARES BAZAN
MERINO SALAZAR
LOYOLA FLORIAN

1 En el mismo sentido se pronuncia la Doctrina, al establecer que la sustentación del recurso está orientado a impedir la inútil
dilación de los procesos y a exigir del recurrente que señale las razones que lo llevan a impugnar la decisión, lo cual debe
entenderse como la enumeración en forma clara y precisa de los fundamentos del disenso (BERNAL CUELLAR y
MONTEALEGRE LYNETT. El Proceso Penal. Universidad Externado de Colombia. Bogotá – Colombia. 1995. Pág. 232)