EXPEDIENTE : 0238-2011

SECRETARIO : Dr Julio Cesar Parvina

MATERIA : Desalojo.
SUMILLA : Apela sentencia

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CAÑETE

S. J:

JULIA SALGADO CALDERON DE NAKAMURA, en los seguidos por ELENA MAXIMINA

NAKAMURA VIVANCO, sobre DESALOJO; ante Ud. con el debido respeto me presento y
digo:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del tiempo establecido vengo a interponer APELACION CONTRA LA SENTENCIA
emitida, Resolución Nº 41 de fecha 28 de Octubre del 2013, recepcionada por mi persona con
fecha 06 de noviembre el mismo que resuelve FUNDADA LA DEMANDA Y DISPONE QUE LA
DEMANDADA DESOCUPE EL INMUEBLE UBICADO EN AVDA 9 DE DICIEMBRE 693 DEL
DISTRITO DE SAN VICENTE, PROVINCIA DE CAÑETE, DEPARTAMENTO DE LIMA, DE UNA
EXTENSION DE 228.98 (DOSCIENTOS VEINTIOCHO PUNTO NOVENTA Y OCHO METROS
CUADRADOS) - por lo que solicito se REVOQUE LA SENTENCIA a efectos de que se eleven
los Actuados al superior Jerárquico donde espero encontrar mejor justicia, permitiéndome
fundamentar mi Apelación de la siguiente manera:.

II.-DE LOS FUNDAMENTOS DE LA APELACION DE LA SENTENCIA:

1.- QUE, CONSIDERO VULNERADO MI DERECHO Y POR JUSTIFICADA LA

INTERPOSICION DE LA PRESENTE IMPUGNACION, TODA VEZ QUE NO SE ADVIERTE DE
LA DECISION JUDICIAL IMPUGNADA, UNA CORRECTA COMPULSA DE LOS ACTUADOS,
QUE TRADUCEN EL CORRECTO Y OBJETIVO INTERES DE MI PARTE, Y UNA MANIFIESTA
PARCIALIZACION DE LA JUZGADORA CON LA PARTE DEMANDANTE. .
2.- SIN PERJUICIO DE LA FUNDAMENTACION DE LA IMPUGNACION QUE VENGO EN
PLANTEAR, HAGO CONSTAR QUE EL NUMERAL SEGUNDO, AL HACERSE DETALLE DE
LA ACTIVIDAD PROCESAL, EXPRESA QUE EN LA AUDIENCIA UNICA DE FECHA 26 DE
SETIEMBRE EL 2011, SE DECLARO INFUNDADA LA EXCEPCION DE FALTA DE
LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA DEMANDANTE, NO SIENDO VERAZ ESTE EXTREMO,
TODA VEZ, EN DICHA AUDIENCIA MI ABOGADO IMPUGNO LA DECISION JUDICIAL,
SIENDOLE CONCEDIDO EL PLAZO DE LEY PARA QUE FUNDAMENTE LA APELACION
DEL AUTO, MEDIANDO EL PAGO DEL ARANCEL JUDICIAL RESPECTIVO, CUMPLIENDO DE
NUESTRA PARTE CON DICHO MANDATO, CONFORME CONSTA DE LOS ACTUADOS, EN
DONDE OBRA NUESTRO ESCRITO, DEBIDAMENTE RECEPCIONADO POR MESA DE
PARTES, CON FECHA 29 DE SETIEMBRE, ESTO DENTRO DE LOS TRES DIAS
SIGUIENTES, LA MISMA QUE ES PROVEIDA POR EL JUZGADO, CONCEDIENDOSEME
APELACION SIN EFECTO SUSPENSIVO Y CON LA CALIDAD DE DIFERIDA,
RESERVANDOSE SU TRAMITE A FIN DE QUE SEA RESUELTO CONJUNTAMENTE CON
LA SENTENCIA EN CASO DE SER APELADA.

3.- QUE MATERIALIZA LA PARCIALIDAD Y LA INADECUADA COMPULSA DE LOS MEDIOS

PROBATORIOS, POR PARTE DEL JUZGADO, SIENDO QUE ANTE LOS ACREDITADOS
ERRORES EN QUE INCURREN LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR LA PARTE
DEMANDANTE, RESULTA SERIAMENTE CUESTIONABLE LA ACTITUD DE LA
JUZGADORA, QUIEN HACIENDO TABLA RASA DEL IMPERATIVO MANDATO DE QUE EN
EL PROCESO SUMARISIMO, SOLO SE PERMITEN LOS MEDIOS PROBATORIOS DE
ACTUACION INMEDIATA, EN ESTE CASO ANTE UNA PRUEBA DEFICIENTE NO CABE QUE
EN EL TRANSCURSO DEL PROCESO SE PERMITA CORREGIR LOS MISMOS O MINIMIZAR
LOS ACOTADOS ERRORES EN QUE INCURRE LA DEMANDA.

EN ESTE SENTIDO, ES DE ADVERTIR QUE LA PROPIA AUTORIDAD, EXCEDE SUS

FACULTADES, DE ADMINISTRAR JUSTICIA EN EQUIDAD, ESTO EN IGUALDAD DE
CONDICIONES DE AMBAS ACTORAS DEL PRESENTE PROCESO PARTES, POR EL
CONTRARIO, LA JUZGADORA SE AVIENE A CORREGIR LOS ERRORES INCURRIDOS DE
LA DEMANDANTE, FAVORECIENDOLE EN FORMA ESCANDALOSA Y EN MANIFIESTA
PREVARICACION, LO QUE DEMOSTRARE, Y OPORTUNAMENTE HARE CONOCIMIENTO
DE LA OFICINA DE CONTROL, PERMITIENDOME DETALLAR LOS SIGUIENTE:
3.1.- EN EL PETITORIO DE LA DEMANDA, SE CONSIGNA EN LETRAS QUE EL AREA
MATERIA DE LITIS, ES DE DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO SETENTA METROS
CUADRADOS

3.2. A RENGLON SIGUIENTE EN NUMEROS DICE : ( 231.70 m2)

3.3.:EN EL INFORME PERICIAL SE CONCLUYE QUE EL AREA OCUPADO POR LA

DEMANDADA ASCIENDE A (228.98 m2) CON LO CUAL SE TIENE QUE EL PREDIO
SUBMATERIA CONTARIA CON TRES MEDIDAS ABSOLUTAMENTE DISTINTAS.

3.4.- QUE ES DE OBSERVARSE QUE LA DEMANDA, NO ADJUNTA EL PLANO DEL

PREDIO DE SU PROPIEDAD QUE ESTARIA PRESUNTAMENTE OCUPADO EN FORMA
PRECARIA POR MI PERSONA, SIENDO QUE ADJUNTA UN PLANO DE LA PROPIEDAD
MAYOR O MATRIZ, MAS NO DEL PEDIO QUE SE PROPONE COMO SUBMATERIA DE
LITIS.

3.5.- QUE OBRA DE LOS AUTOS QUE CON FECHA 24 DE NOVIEMBRE DEL 2011,
POSTERIOR A LA DEMANDA, LA PARTE ACCIONANTE, EXTRAÑAMENTE Y
SEGURAMENTE MAL INFORMADA, POR PERSONAL DE ESTE JUZGADO, PRETENDE
CORREGIR SU “ERROR” ADJUNTANDO EL MISMO PLANO QUE OFRECE COMO MEDIO
PROBATORIO EN SU DEMANDA ORIGINAL, DECLARANDO SIN NINGUN SENTIDO, QUE
LO HACE CON LA FINALIDAD DE CONTRIBUIR A UBICAR EL PREDIO DEL QUE SE ESTA
DEMANDANDO EL DESALOJO, SIN EMBARGO, COMO SE PODRA CONCLUIR, DICHO
MEDIO PROBATORIO, ES UNA SEGUNDA COPIA, EXACTAMENTE IGUAL AL QUE OBRA
EN LOS ACTUADOS, EN EL CUAL, DEFINITIVAMENTE NO SE REFIERE AL PREDIO SUB
MATERIA.

3.6.- QUE IGUALMENTE OBRA DE ACTUADOS, QUE DE NUESTRA PARTE, Y ACTUANDO

CON LA MAS ABSOLUTA, PROBIDAD, LEALTAD Y BUENA FE, HICE LA DEBIDA Y
OPORTUNA OBSERVACION RESPECTIVA, NO SOLO EN CUANTO A LA DIFERENCIA DE
LAS MEDIDAS DEL LOTE DE PRESUNTA LITIS, LAS MISMAS QUE EN NUMERO DE 03
(TRES), DISCREPABAN COMPLETAMENTE, 231.70 M2; . 238.70 M2 y 228.92 M2,

4.- QUE DE LO EXPRESADO SE PUEDE CONCLUIR, EN PRINCIPIO

4.1.- QUE LA DEMANDA, DEFINITIVAMENTE ESTA MAL PRESENTADA, NO SOLO PORQUE
CONSIGNA DOS AREAS, ABSOLUTAM,ENTE DISTINTAS, REFERIDAS AL MISMO PREDIO,
DEL CUAL SE PRESUME SERIA EL DE LITIS, SIENDO DE LEGALIDAD QUE DICHA
EXIGENCIA DE IDENTIFICAR DEBIDAMENTE EL BIEN, ES ATRIBUIBLE UNICA Y
EXCLUSVAMENTE DE LA PARTE DEMANDANTE, A QUIEN CORRESPONDE LA CAERGA
DE LA PRUEBA.

4.2. QUE RESULTAN EVIDENTES LOS ESFUERZOS DEL JUZGADO DE FAVORECER A LA

PARTE DEMANDANTE, EN PRIMER LUGAR DESCONOCIENDO Y TRATANDO DE
MINIMIZANDO, ESTE HECHO, ADVIERTASE QUE COMO CONSECUENCIA DE UNA MALA
INFORMACION, LA PARTE ACCIONANTE CON LA FINALIDAD DE “CONTRIBUIR A LA
IDENTIFICACION DEL PREDIO QUE SE RECLAMA” VUELVE A PONER EL MISMO PLANO
QUE SE HA PRESENTADO EN LA DEMANDA.

4.3.- QUE EL PROCESO CIVIL ESTA DETERMINADO POR ETAPAS CLARAMENTE

DEFINIDAS, , DE LAS CUALES VAN PRECLUYENDO UNA DETRÁS DE OTRA, LO QUE
IMPLICA QUE UNA VEZ CULMINADA UNA ETAPA, ESTA SE VUELVE EN IRREVISABLE,
EN ESTE CASO LA ETAPA POSTULATORIA, ES PRECISAMENTE ENLA CUAL SE
OFRECEN LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE DEBERAN ACTUARSE A LO LARGO DEL
PROCESO,

DE AHÍ QUE DETECTADO EL ERROR, POR PARTE DE LA PARTE DEMANDADA, ES UNA

FLAGRANTE ARBITRARIEDAD Y MANFIESTA PREVARICACION DEL JUZGADO, Y
VULNERACION DEL DEBIDO PROCESO, “REGULARIZAR LA DEMANDA”, U “ORIENTAR A
LA ACCIONANTE” PERMITIENDOLE CORREGIR LO QUE ESTA MAL HECHO, PERMITIENDO
LA PRESENTACION EXTEMPORANEA” AUN A PESAR DE HABER DICHO Y SUBRAYADO
QUE “CON ELLO NO SE ESTA FAVORECIENDO A LA PARTE ACCIONANTE.”

4.4..- EN ESTE SENTIDO, RESULTA IMPOSIBLE NO CONCLUIR QUE ESTAMOS ANTE UN

CASO DE MANFIESTA PREVARICACION, POR DEMAS FLAGRANTE Y GROSERO, Y POR
DEMAS MANIFIESTAMENTE VULNERADOR DE MIS DERECHOS, ASI COMO TAMBIEN DEL
DEL DEBIDO PROCESO, TODA VEZ DE MI PARTE, HABIENDO OBSERVADO, LA
EXISTENCIA DE TRES MEDIDAS DISTINTAS DEL MISMO PREDIO, LA JUZGADORA,
DESESTIMA MI OBSERVACION, ARGUMENTANDO, EN EL INCISO B) IDENTIFICACION
DEL PREDIO.- EN QUE A LA LETRA DICE QUE “HABIENDOSE OBSERVADO LA
IDENTIFICACION E INDIVIDUALIZACION PLENA DEL INMUEBLE MATERIA DE DESALOJO”
EN EL PUNTO TRES 3) DICE QUE “SI BIEN ES CIERTO LA DEMANDADA, OBSERVO EL
INFORME PERICIAL, ESTE “NO SE ENCUENTRA SUSTENTADO CON MEDIO
PROBATORIO ALGUNO Y MENOS CON UN INFORME PERICIAL DE LA MISMA
NATURALEZA QUE EL QUE CORRE”, OSEA QUE MI SIMPLE DICHO NO BASTA,
DEBIENDO TENER PRESENTE LA JUZGADORA DE QUE LA IDENTIFICACION DEL
PREDIO, CORRESPONDE UNICA Y EXCLUSIVAMENTE AL DEMANDANTE Y NO AL

DEMANDADO, QUE”MI REPARO ESTA CORRECTAMENTE ACREDITADO

CON LAS TRES CIFRAS ABSOLUTAMENTE DISTINTAS QUE
PRETENDEN IDENTIFICAR AL BIEN Y QUE OBRAN EN LOS
ACTUADOS, LO QUE SOLO PUEDE TRAER COMO CONCLUSION “ QUE EL BIEN
NO ESTA ADECUADAMENTE IDENTIFICADO” Y QUE POR ELLO, SE
DECLARE IMPROCEDENTE LA DEMANDA, SIN EMBARGO, EN FORMA
ABSOLUTAMENTE SORPRENDENTE, ARBITRARIA E ILEGAL, PRETENDE LA
JUZGADORA, QUE SEA MI PERSONA, QUIEN ADJUNTE UN MEDIO PROBATORIO
INCLUSO QUE REALICE UNA PERICIA DE PARTE, (¿?) PARA IDENTIFICAR EL BIEN POR
EL CUAL ESTOY SIENDO DEMANDADO, CUANDO HEMOS DICHO MAS DE UNA VEZ QUE
LA IDENTIFICACION DEL PREDIO COMPETE UNICA Y EXCLUSIVAMENTE AL
DEMANDANTE ( CARGA DE LA PRUEBA) Y JAMAS NUNCA AL DEMANDADO.

5TO.- QUE EN EL MISMO SENTIDO OBRA DE AUTOS, QUE SE ENCUENTRA

INOBJETABLEMENTE ACREDITADO QUE MI POSESION PREEXISTE A LA ESCRITURA
DE COMPRAVENTA, QUE OSTENTA LA DEMANDANTE, INCLUSO CONSTA EL
RECONOCIMIENTO PUNTUAL DE LA ACTORA, QUE LA VERDADERA PROPIETARIA DEL
PREDIO, SERIA SU SRA MADRE DOÑA JULIA SIXTA VIVANCO TAYA, DEJANDO
CONSTANCIA SR PRESIDENTE, QUE POR EL PROPIO DICHO DE LA DEMANDANTE,
DEBERIA DECLARARSE IMPROCEDENTE Y ARCHIVARSE LA CAUSA, TODA VEZ QUE
SIENDO LA DEMANDANTE, HERMANA DE MI ESPOSO, VICTOR NAKAMURA VIVANCO,
QUIEN TAMBIEN ES HIJO DE DOÑA JULIA SIXTA VIVANCO TAYA, CORRESPONDERIA A
ESTA EXPLICAR, COMO ES QUE LA DEMANDANTE OSTENTA UNA ESCRITURA PUBLICA
DE COMPRAVENTA, QUIEN DICE HABER ADQUIRIEDO LA PROPIEDAD DE UNAS
PERSONAS QUE JAMAS NUNCA HAN SIDO DUEÑOS, DE LA PROPIEDAD, Y EN RAZON
DE LO CUAL, CONCLUIRSE Y POR SU EXPRESO DICHO, A MI ESPOSO AL IGUAL QUE A
ELLA, LE CORRESPONDERIA DERECHOS HEREDITARIOS SOBRE LA ALUDIDA
PROPÌEDAD, EN ESTE SENTIDO, EXISTIENDO ABUNDANTE JURISPRUDENCIA SOBRE EL
PARTICULAR, ME OPERMITO INVOCAR ELLA, PARA QUE SE DECLARA LA
IMPROCEDENCIA DE LA PRESENTE DEMANDA

ESTE EXTREMO REFERIDO A LA CLAUSULA SETIMA DE LA SENTENCIA, RESPECTO DE

LA VALORACION JURIDICA,, LA JUZGADORA CONCLUYE QUE LA DEMANDANTE TIENE

QUE ACREDITAR LA TITULARIDAD CON LA QUE PROCEDE, DICIENDO A LA LETRA,

QUE LA DEMANDANTE HABRIA PROBADO SUFICIENTEMENTE LA

CONDICION DE PROPIETARIA DE LA INTEGRIDAD DEL AREA , SIN
EMBARGO LA JUZGADORA NO TOMA EN CUENTA, NI POR ASOMO,
EL DICHO DE LA PROPIA DEMANDANTE QUE ANTE LA PREGUNTA
HECHO POR EL JUZGADO MANIFIESTA QUE LA VERDADERA
PROPIETARIA DEL BIEN ES SU SEÑORA MADRE, JULIA SIXTA
VIVANCO TAYA, QUIEN TAMBIEN ES MADRE DE MI ESPOSO
VICTOR NAKAMURA VIVANCO, DE DONDE ES POSIBLE CONCLUIR
QUE A MI ESPOSO TAMBIEN LE CORRESPONDERIA DERECHOS
SOBRE ESTA PROPIEDAD, NO PUDIENDO BAJO NINGUNA
CIRCUNSTANCIA SER DEMANDADO (LA DEMANDANTE TAMBIEN
HA RECONOCIDO QUE ES MI CUÑADA Y QUE MIS HIJOS,
RESIDENTES DEL PREDIO SUBMATERIA SON SOBRINOS SUYOS
HIJOS DE SU PROPIO HERMANO.

EN ESTE SENTIDO RESULTA OBSERVABLE Y SERIAMENTE

CUESTIONABLE Y DEMOSTRADO UNA VEZ MAS LA ACTITUD
FAVORECEDORA DE LA JUZGADORA, QUE TIENE POR
ACREDITADA LA TITULARIDAD, CUANDO ES LA PROPIA TITULAR
QUIEN NIEGA DICHA ARTIFICIOSA TITULARIDAD.

6.- EN EL MISMO SENTIDO, DEBE ADICIONARSE A MI IMPUGNACION QUE ES UN HECHO

IGUALMENTE ACREDITADO DE AUTOS QUE MI PERSONA CONJUNTAMENTE

CON MI ESPOSO VICTOR NAKAMURA VIVANCO, HEMOS
LEVANTADO UNA VIVIENDA DE MATERIAL DE ADOBE SOBRE EL
CUAL HEMOS CONSTITUIDO NUESTRO HOGAR, CON QUIEN HEMOS
PROCREADO SEIS HIJOS, DE CUALES UNO ES FALLECIDO, QUIENES ACTUALMENTE
VIVEN CON HABITUALIDAD EN EL PREDIO QUE LES CONSTRUYERA SU PADRE,
ENCONTRANDOSE MI ESPOSO, TRABAJANDO EN LA HERMANA REPUBLICA DEL JAPON,
DE DONDE VELA Y CONTRIBUYE A LA ALIMENTACION DE NUESTROS HIJOS; EN TAL
SENTIDO INVOCAMOS NUMEROS JURISPRUDENCIA QUE DICE A LA LETRA, QUE

ESTANDO A LA CONSTRUCCION DE NUESTRA VIVIENDA, POR PARTE

DEL DEMANDADO, RESULTA IMPROCEDENTE LA ACCION DE
DESALOJO, LA CUAL NOS PERMITIMOS INVOCAR.

7.- EN IGUAL SENTIDO, CONSIDERO MANIFIESTO E INTERESADO EL ERROR DE LA

JUZGADORA, AL TIEMPO DE DEJAR CONSTANCIA QUE MI POSESION NO ES
PRECARIA,.TODA VEZ QUE ESTA SUSTENTADA EN DOCUMENTO PRIVADO, CUYOS
SUSCRIBIENTES, SI BIEN HAN ACCEDIDO A ESTE DESPACHO JUDICIAL, AMBOS SE HAN
RATIFICADO EN LOS EXTREMOS CONTENIDOS EN EL MISMO, SIENDO EL HECHO QUE
LA VALIDEZ DE MI CONTRATO, NO HABRIA PODIDO SER CUESTIONADA EN ESTA VIA
SUMARISIMA, SINO EN OTRA VIA DE ACCION Y NO EN EL MARCO DE UN PROCESO
SUMARISIMO.
“Esta corte ha declarado reiteradamente en el sentido que no es posible ventilar dentro de un
proceso de desalojo tramitado en la via sumaria, cuestiones que afecten el mejor derecho de la
propiedad sobre bienes inmuebles, materia que debe ventilarse en una via declarativa mas lata
Cas 656 96 el Peruano 04-05-1998, pág 871.

“Quien tiene un derecho preestablecido sobre el bien, no tiene condición de precario”

Expedte 1768-94 Segunda Sala Civil , Ledesema Narvaez, Marianella. Ejecutorias Tomo 2
Cuzco 1995, pp 334-335

“Mientras no se declare judicialmente resuelto el contrato de compraventa celebrado por el

Demandado , no se puede considerar a èste, ocupante precario del inmueble”
Exp 1354 95 Cuarta Sala Civil Ledesma Narvaez, Mariaela Ejecutorias Tomo 3 Cuzco, 1995,
(pp 65-67)

8.- QUE RESULTA IGUALMENTE CUESTIONABLE LA ACTITUD DE LA JUZGADORA, QUIEN

RESTA TODO MERITO AL ACTA DE FECHA 26 DE ABRIL DEL 2006, QUE OBRA EN MI
CONTESTACION A LA DEMANDA CON LA DEMANDANTE, LA MISMA QUE DEBIDAMENTE
SUSCRITA POR LA DEMANDANTE, ADMITE MI CONDICION PROPIETARIA, Y TRANSIGE
EN CONCILIAR ANTE SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CAÑETE, Y EN DONDE
ELLA MISMA RECONOCE LA EXISTENCIA DE MI VIVIENDA, REFIRIENDOSE A UNA
PARTE DE MI VIVIENDA, COMPROMETIENDOSE A RESPETARLA, SEÑALANDO COMO
PUNTO LIME ENTRE AMBAS, EL CORDEL DE LA CASA DE LA SEÑORA JULIA SALGADO
CALDERON, RENUNCIANDO A LA PLANTACION DE PACAE, EN MI FAVOR, LO CUAL
DEMUESTRA QUE SU PRETENDIDA TITULARIDAD RESPONDE A SITUACIONES
ARTIFICIOSAS, QUE ANTERIORMENTE HAN SIDO DILUCIDADAS, Y MUY BIEN
ACLARADAS, INCLUSO ANTE LA AUTORIDAD JUDICIAL NO PUDIENDO SUGERIR LA
DEMANDANTE, QUE YO ME HE INSTALADO, DESPUES DE SU “ADQUISICION” SIENDO
EL HECHO QUE LA DEMANDANTE SIEMPRE SUPO DE LA VIVIENDA DE LA DEMANDADA.,
Y FUE ELLA MOTU PROPIO QUIEN RECONOCIO MI PROPIEDAD.

“Quien tiene un derecho preestablecido sobre el bien, no tiene condición de precario”

Expedte 1768-94 Segunda Sala Civil , Ledesema Narvaez, Marianella. Ejecutorias Tomo 2
Cuzco 1995, pp 334-335

“Si el demandante entrego voluntariamente el inmueble de litis a los Demandados resulta

forzada la calificación de ocupantes precarios La causa que dio rigen a la posesión de los
demandados es licita porque responde al apoyo familiar que le brindaron sus padres y suegros
respectivamente hecho que no esta impedido por Ley.
Exped. 591 95 Segunda sakla Civil, Ledesma Narvaez, marianella Ejecutorias Tomo 2 Cuzco
1995, pp 337 339)
IV.-FUNDAMENTACION JURIDICA:
Sustento el presente recurso en lo que se señala en los Artículos Nº 365 del Código Procesal
Civil. Y las diversas jurisprudencias que cito., asi como también el Articulo 50 inciso 2) del
C.P.C. que dice a la letra, Hacer efectiva la igualdad entre las partes, empleando las facultades
que este código le otorga

V.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, la presente sentencia me causa profundo agravio, en tanto que resulta inobjetable la
vulneración de mi derecho al debido proceso y al correcto ejercicio de mi derecho defensa, no
obstante obra en autos mi mejor disposición de suscribir los designios de vuestra autoridad.

VI.-PRETENSION IMPUGNATORIA:
Que, el Superior Jerárquico disponga SE REVOQUE LA SENTENCIA , el mismo que resuelve
FUNDADA LA DEMANDA INTERPUESTA POR ELENA NAKAMURA DE VIVANCO Y
ORDENA EL DESALOJO DE LA VIVIENDA DE MI PROPIEDAD. Y ravocandole la DECLARE
INFUNDADA E IMPROCEDENTE CONFORME CORRESPONDA Es de inobjetable legalidad.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez pido se tenga por interpuesta el presente recurso impugnatorio de apelación
de sentencia y en grado de revisión el Superior Jerárquico lo revoque.- Es de Ley.

OTROSIDIGO: Que adjunto:

1.- Cedulas de notificación.
2.- Tasa judicial por Apelacion

Cañete, 11 de noviembre del 2013.

JULIA SALGADO CALDERON DE NAKAMURA

Expediente : 0125 - 2011
Secretario : Dra Ana Melva Hernandez Salhua
Materia : Nulidad de acto juridico
Sumilla : Solicita Medida Cautelar

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CAÑETE

S.J.

VIRGINIA PILAR HUAPAYA QUIJANDRIA, identificada con DNI 15351631, con

domicilio en Urbanizacion Santa Roa de Hualcara Manzana U Lote 7 de San
Vicente de Cañete, con domicilio procesal en Calle Ohiggins 147 San Vicente de
Cañete; ante Ud con respeto digo:

Que habiendo interpuesto acción judicial contra el BANCO AZTECA Y OTRO,

sobre NULIDAD DEL ACTO JURIDICO, y estando a la ultima comunicación
cusada por la Entidad Demandada, vengo en solicitar DICTAR MEDIDA
CAUTELAR DE NO INNOVAR CONSISTENTE EN SUSPENDER LA
EXIGIBILIDAD DE NINGUN CREDITO CONTRA MI PÈRSONA, permitiéndoseme
fundamentar de la siguiente manera :

FUNDAMENTOS DE LA MEDIDA CAUTELAR

:
1ro.- Que es el hecho Sr Juez, que por ante su Juzgado, he acreditado, que
mediando todas las formas legales vengo a la Entidad Demandada denomibnada
BANCO AZTECA , vengo exigiendo se me haga efectiva la devolución del titulo
valor, por el cual se me pretenden atribuir posteriores y sucesivas obligaciones y
créditos financieros, que vendría concertando la persona del codemadado
EDINSOS EDILBERTO CORDOVA JARA, la misma QUE NO HE
AUTORIZADO, declarando que si bien en una única oportunidad avale dicho
credito, esta fue única y exclusivamente .

2do.- vengo en informar a su Despacho, que en los ultimas semanas he venido

recibiendo en forma insistente, una serie de llamadas telefónicas intimidantes,
por parte de la Entidad Demandada, la misma que me requiere el pago una
exorbitante suma del orden de S/ 61,000.00; pretendiendo desconocer el
proceso judicial que vengo siguiendo por ante su correcto Juzgado, en tal sentido
hago constar que en èste ultimo sentido, he recepcionado un documento
denominado REQUERIMIENTO EXTRAJUDICIAL , por una Entidad “ECL
CONSULTING GROUP” , debiendo tenerse presente que la Demandada, en
oportunidad anterior, se ha apersonado al presente proceso, NO SIENDO
CORRECTO QUE MANIFIESTE DESCONOCIMIENTO, SOBRE EL PRESENTE
PROCESO.
POR TANTO :
A Ud Sr Juez sírvase tener conocimiento de la actitud de la Demandada. Es de
Ley.
OTROSIDIGO:
Que al tiempo de informar a su Despacho, me reservo el derecho de interponer
denuncia penal ante el Ministerio Publico por la manifiesta ilicitud de la emplazada.