ESP. LEGAL : Dr. Luisman Arribasplata Y.

EXPEDIENTE Nº : 2019 — 00353.

CUADERNO : Excepciones.

ESCRITO Nº : 01.

INTERPONE EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, DE

OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE

PROPONER LA DEMANDA Y DE FALTA DE

INTERÉS PARA OBRAR.

SEÑORA JUEZA DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR DE

1
JUSTICIA DE CAJAMARCA:

HUGO MIGUEL MUÑOZ PERALTA , por mi patrocinada

CONSTRUCTORA CASME C&M SRL, en el proceso

sobre obligación de dar suma de dinero, en la

vía del proceso abreviado, seguido por RÍMAC

SEGUROS Y REASEGUROS S.A.; a Usted expongo:

Dentro del plazo prescrito por el artículo 491°.3 del Código Procesal Civil —CINCO DÍAS HÁBILES,
COMPUTADOS A PARTIR DEL TRECE DE ENERO DEL PRESENTE AÑO, ATENDIENDO QUE EL PROCESO SUB EXAMEN SE SUSTANCIA

EN LA VÍA PROCEDIMENTAL DEL PROCESO CIVIL ABREVIADO —, y estando a lo prescrito por los artículos 446°.4

y 446°.12 del mismo cuerpo normativo, DEDUZCO LAS EXCEPCIONES DE FALTA DE INTERÉS PARA
OBRAR, DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA Y PRESCRIPCIÓN

EXTINTIVA, solicitando que en su oportunidad se sirva declararlas procedentes, teniendo como

base los fundamentos fácticos y jurídicos que paso a detallar líneas abajo .

I. ASPECTOS PRELIMINARES: ACERCA DE LAS EXCEPCIONES.

El maestro uruguayo Couture, define a la excepción como «el poder jurídico de que se

halla investido el demandado, que le habilita para oponerse a la acción promovida contra

él». Para Alsina, la excepción «es toda defensa que el demandado opone a la pretensión

del actor, sea que se nieguen los hechos en que se funda la demanda, sea que se

desconozca el derecho que de ellos pretende derivarse, sea que se limite a impugnar la

regularidad del procedimiento».

2Monroy, considera a la excepción como un «instituto procesal a través del cual el

emplazado ejerce su derecho de defensa denunciando la existencia de una relación

jurídica procesal inválida por omisión o defecto en algún presupuesto procesal, o el

impedimento de pronunciarse sobre el fondo de la controversia por omisión o defecto en

una condición de la acción».

Nuestra jurisprudencia nacional es pacífica es sostener que «La excepción es un

instituto procesal por el cual el demandado puede oponerse a la pretensión del actor;

con ella cuestiona el aspecto formal o de fondo del proceso, persiguiendo anular la

acción incoada» (Cas. N° 1429—98—Piura, El Peruano, 16/01/99, p. 2479).

II. EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE

PROPONER LA DEMANDA.

Preliminarmente, conviene explicitar que esta excepción se encuentra regulada en el

inciso 4) del artículo 446° del Código Procesal Civil. No se dirige a la comprobación de

los hechos afirmados en ella, sino a exigir que éstos, su fundamentación y el petitorio

sean expuestos con claridad en términos que sean oscuros, imprecisos o contradictorios.

La excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda no versa

sobre el fondo del asunto. Únicamente cuestiona los aspectos relativos a una mejor

comprensión, por parte del Juez y del sujeto pasivo del proceso, de lo demandado. Ergo,

tiene por finalidad estricta, pues, la fijación correcta de los hechos expuestos en la

demanda y del petitorio a efecto de determinar a ciencia cierta el objeto litigioso y

3garantizar el derecho de defensa del demandado quien no podrá contestar una demanda

oscura o ambigua al desconocer o no poder precisar los hechos que se le imputan o la

satisfacción exigida.

Ahora bien, haciendo un análisis in concreto, se deberá atender a los siguientes

argumentos:

i. Mediante escrito de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve, la parte

accionante dando cumplimiento a lo ordenado por vuestro Despacho en la

resolución seis, de data once de noviembre de dos mil diecinueve que

declaró la nulidad de oficio de todo lo actuado y reponiendo el estado del

proceso sub júdice hasta la calificación de la demanda primigenia de

obligación de dar suma de dinero, peticionó las siguientes pretensiones:

 «Que, interpongo demanda de Indemnización, contra Constructora Casme

C&M S.R.L., para que:

Pretensión Principal.–

Se disponga que CASME, nos indemnice y pague vía reembolso a RIMAC la

suma de US$ 42,962.39 (Cuarenta y dos mil Novecientos sesenta y dos con 39/100

Dólares Americanos), la cual corresponde al importe que RIMAC asumió como

indemnización en calidad de aseguradora de la Perforadora EP 26 marca

Sandvick, modelo DX–800 serie 111T4436, de propiedad de nuestra asegurada

“San Martín Contratistas Generales S.A.”, según Póliza TREC N° 3301–506355,

a consecuencia del siniestro en ruta de transporte terrestre del citado bien

inmueble suscitado el 11 de agosto de 2017.

4 Pretensión Principal.–

Se disponga que CASME, pague a RIMAC los intereses devengados sobre el

importe establecido en el numeral 2.1 que antecede, y los que se devenguen

hasta que se verifique el reembolso del mismo.

Pretensión Legal.–

Se disponga que CASME pague a RIMAC los costos y costas del presente

procedimiento, así como los costos y costas de un futuro y probable proceso

judicial».

ii. En esta línea argumentativa, el demandante ha interpuesto un petitorio

confuso, vago e impreciso. En primer lugar, peticiona indemnización, sin

establecer el tipo de responsabilidad, esto es, si se trata de una

responsabilidad civil por inejecución de obligaciones (mal llamada,

 responsabilidad civil contractual, pues, el contrato no es la única fuente de

obligaciones); o, si la indemnización deriva de la responsabilidad civil

extracontractual o aquiliana. La operadora jurisdiccional debe advertir que

esta distinción resulta de capital importancia, pues, atendiendo que nuestro

ordenamiento jurídico ha acogido la teoría clásica, es decir, ha bifurcado

ambos tipos de responsabilidades, siendo que incluso entre ambas se

presenta algunas diferencias, como sería el cómputo del plazo prescriptorio,

siendo que para la responsabilidad civil por inejecución de obligaciones se

tiene un plazo de diez años; mientras que, en el caso de la responsabilidad

civil extracontractual, el plazo es de dos años.

Siguiendo esta línea de razonamiento, el petitorio resulta impreciso, situación

que debe ser subsanada por el actor, máxime si se considera que el actor
5
solamente ha precisado que peticiona indemnización. Situación que pone en

indefensión a mi representada, pues, no podría ejercer su derecho de

contradicción.

Asimismo, de manera ambigua, confusa y equivocada ha peticionado como

«petición principal» que mi representada le pague los intereses devengados

sobre el importe establecido. En este extremo, Señora Jueza, conviene

precisar que la parte demandante ha solicitado como pretensión principal el

pago de intereses devengados, siendo lo correcto haberlo peticionado como

una pretensión accesoria, atendiendo, en primer lugar, a su propia

naturaleza, pues, conviene precisar que lo accesorio sigue la suerte de la

pretensión principal, en el caso sub examen, para que se devenguen

 intereses legales, previamente debería ampararse la pretensión principal de

indemnización. Asimismo, conforme lo prescribe el segundo párrafo del

artículo 1985° del Código Civil en el libro de las fuentes de las obligaciones,

el monto de la indemnización devenga intereses legales desde la fecha en

que se produjo el daño (en este caso, debería computarse desde el once de

agosto de dos mil diecisiete, atendiendo que se trata de una responsabilidad civil

extracontractual).

Finalmente, del petitorio de la demanda, se colige que la parte actora ha

solicitado como pretensión legal: «Pago de costas y costos del proceso». En

primer lugar, se debe denunciar que nuestro ordenamiento jurídico procesal

no contempla pretensiones legales, sino pretensiones alternativas,

subordinadas y accesorias.
6

Al respecto, Señora Jueza, debo explicitar que la imprecisión y la falta de

claridad se advierte de la pretensión accesoria, puesto que de conformidad

con el artículo 412° del Código Procesal Civil, prescribe: «La imposición de la

condena en costas y costos no requiere ser demandada (…)». Sin embargo,

la parte actora peticiona el pago de costas y costos del proceso sub examen,

desconociendo que en nuestro sistema normativo no se requiere ser

demandado, pues, son asumidos por la parte vencida.

III. EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN.

Preliminarmente, conviene explicitar que esta excepción se encuentra regulada en el

inciso 12) del artículo 446° del Código Procesal Civil, establece que cuando se interpone
 una demanda habiéndose vencido el plazo para plantear una pretensión procesal

derivada de un derecho sustantivo temporal susceptible de prescripción, es el

demandado quien puede deducir la excepción de prescripción con el objeto de que se

declare la anulación de todo lo actuado y la conclusión del proceso sin declaración sobre

el fondo.

Asimismo, Monroy Gálvez define la excepción de prescripción extintiva como «un medio

de defensa destinado a extinguir el ejercicio específico del derecho de acción respecto

de una pretensión procesal determinada, por haber sido interpuesto fuera del plazo

previsto por la norma positiva para dicha pretensión».

Ahora bien, haciendo un análisis in concreto, se deberá atender a los siguientes

argumentos:
7

i. Estando a lo dispuesto por el artículo 1993° del Código Civil, establece que

el plazo prescriptorio, corre a partir del momento en que se puede ejercitar el

derecho de acción, es decir, desde el momento en que el daño puede ser

probado.

ii. Ahora bien, estando al amparo de lo prescrito por el artículo 2001° inciso 4

del Código Civil establece que la acción indemnizatoria por responsabilidad

civil extracontractual, prescribe a los dos años; en tal sentido, el evento

dañoso (siniestro en ruta de transporte terrestre) ocurrió el once de agosto del

año dos mil diecisiete y la demanda fue presentada recién el cuatro de

diciembre de dos mil diecinueve, es decir, han trascurrido dos años tres

meses y veintitrés días, por lo tanto, la obligación indemnizatoria deviene en

 inexigible, al no haberse interpuesto la pretensión procesal dentro del plazo

señalado por ley, es decir:

a. La demanda debió de presentarse indefectiblemente hasta el once

de agosto de dos mil diecinueve; en tal sentido, de acuerdo al inciso

4 del artículo 2001° del Código Civil, establece que prescriben a los

dos años, la acción de indemnización por responsabilidad civil

extracontractual; sin embargo, recién hicieron ejercicio de su

derecho de acción el cuatro de diciembre de dos mil diecinueve, lo

que devine en inexigible por prescripción de la acción.

Señora Jueza, queda demostrado que la parte accionante, no interpuso su

demanda de indemnización por responsabilidad civil extracontractual en el plazo

8
establecido en el inciso 4 del artículo 2001° del Código Civil, en el plazo máximo,

indefectible e improrrogable de dos años, computados a partir del evento dañoso (once

de agosto de dos mil diecisiete); en tal sentido, mi persona se encuentra facultada para

deducir la excepción de prescripción extintiva con el objeto de que se declare la

anulación de todo lo actuado y la conclusión del proceso sin declaración sobre el

fondo.

IV. EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE INTERÉS PARA OBRAR.

A MANERA DE ANTECEDENTES: QUASTI FACTI ACAECIDOS EN EL PROCESO

SUB EXAMEN.
i. Con fecha cuatro de junio del año dos mil dieciocho, la empresa demandante solicitó

conciliación extrajudicial ante el Centro de Conciliación «Centro de Negociación,

Conciliación y Arbitraje de Cajamarca», habiendo consignado como pretensiones,

materia de conciliación:

 «Se disponga que CASME, vía Obligación de Dar Suma de Dinero, nos pague la

suma de US$ 42,962.39 (Cuarenta y dos mil Novecientos sesenta y dos con 39/100

Dólares Americanos), lo cual corresponde al importe que RIMAC asumió como

indemnización en calidad de aseguradora de la Perforadora EP 26 marca

Sandvick, modelo DX–800 serie 111T4436, de propiedad de nuestra asegurada

“San Martín Contratistas Generales S.A.”, según Póliza TREC N° 3301–506355, a

consecuencia del siniestro en ruta de transporte terrestre del citado bien

9 inmueble suscitado el 11 de agosto de 2017.

 Se disponga que CASME, pague a RIMAC los intereses legales devengados sobre

el importe establecido en el numeral 2.1 que antecede, y lo que se devenguen

hasta que se verifique el reembolso del mismo.

 Se disponga que CASME pague a RIMAC los intereses los costos y costas del

presente procedimiento, así como los costos y costas de un futuro y probable

proceso judicial».

ii. Mediante Acta de Conciliación N° 046–2018 (falta de acuerdo), de data trece de junio de

dos mil dieciocho, la Srta. María Angélica Valdez Castillo, en su condición de

conciliadora extrajudicial, en el ítem descripción de las controversias, expresamente ha

indicado «Obligación de dar suma de dinero por el monto de US$ 42,962.39 (Cuarenta y dos
 mil Novecientos sesenta y dos con 39/100 Dólares Americanos), la cual corresponde al

importe que RIMAC asumió como indemnización en calidad de aseguradora de la

Perforadora EP 26 marca Sandvick, modelo DX–800 serie 111T4436, de propiedad de

nuestra asegurada “San Martín Contratistas Generales S.A.”, según Póliza TREC N°

3301–506355, a consecuencia del siniestro en ruta de transporte terrestre del citado bien

inmueble suscitado el 11 de agosto de 2017».

iii. Con fecha veintitrés de abril de dos mil diecinueve, la parte accionante interpuso

demanda de obligación de dar suma de dinero (expresamente lo ha consignado en la

sumilla de la demanda), conforme lo ha indicado en su petitorio, la actora ha peticionado

las siguientes pretensiones:

 «Que, interpongo demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero, contra

10
Constructora Casme C&M S.R.L., para que:

Pretensión Principal.–

Se disponga que CASME, pague (reembolse) a RIMAC la suma de US$ 42,962.39

(Cuarenta y dos mil Novecientos sesenta y dos con 39/100 Dólares Americanos) , la

cual corresponde al importe que RIMAC asumió como indemnización en calidad

de aseguradora de la Perforadora EP 26 marca Sandvick, modelo DX–800 serie

111T4436, de propiedad de nuestra asegurada “San Martín Contratistas

Generales S.A.”, según Póliza TREC N° 3301–506355, a consecuencia del

siniestro en ruta de transporte terrestre del citado bien inmueble suscitado el 11

de agosto de 2017.

Pretensión Principal.–
  Se disponga que CASME, pague a RIMAC los intereses legales devengados sobre

el importe establecido en el numeral 2.1 que antecede, y los que se devenguen

hasta que se verifique el reembolso del mismo.

 Pretensión Legal.–

 Se disponga que CASME pague a RIMAC los costos y costas del presente

procedimiento, así como los costos y costas de un futuro y probable proceso

judicial».

iv. Mediante resolución dos, de data quince de mayo de dos mil diecinueve, la operadora

jurisdiccional admitió a trámite la demanda postulada por la accionante sobre obligación

de dar suma de dinero, en la vía del proceso abreviado. Este hecho resulta de capital

importancia, pues, ejerciendo su Jurisdicción y a los lineamientos del principio de

11
congruencia procesal, el proceso sub examen, se ha sustanciado atendiendo a la

pretensión de obligación de dar suma de dinero solicitado por el accionante. Asimismo,

atendiendo a la nulidad de oficio, la actora modificó su petitorio de obligación dar suma

de dinero por indemnización1.

v. El once de junio de dos mil diecinueve, mi representada contestó la demanda de

obligación de dar suma de dinero interpuesta por la parte accionante.

vi. Mediante resolución seis, de data once de noviembre de dos mil diecinueve, la

operadora jurisdiccional, en la consideración tercera precisó textualmente: «Bajo lo

expuesto, haciendo un análisis más minucioso de la demanda, resulta que la parte

demandante asumió una indemnización en calidad de aseguradora por consecuencia

1
Conviene precisar que la parte actora se ha limitado a modificar en el petitorio las palabras «obligación de dar
suma de dinero» por indemnización, copiando literalmente todos los extremos de su demanda.
 del siniestro de una maquinaria – perforadora EP 26, marca SANDVICK, de propiedad de

la empresa San Martín Contratistas Generales S.A., rodaje N° T8V–845 de propiedad de

la empresa CASME C&M SRL.

Entonces, al haber coberturado el siniestro acaecido, está actuando por SUBROGACIÓN

DE DERECHOS de la empresa a la que coberturó (San Martín Contratistas), no siendo una

obligación de dar suma de dinero, pues los derechos que le correspondían a la empresa

asegurada frente al supuesto causante del daño, constituiría una indemnización, y

siendo que la aseguradora se está subrogando en dichos derechos, también debe

interponer la misma pretensión de indemnización, máxime teniendo en cuenta que todos

sus fundamentos de hecho se sustentan en dicha pretensión. No obstante, siendo el

proceso civil a instancia de parte, esta judicatura, de oficio, no podría adecuar su

pretensión, podría adecuar la vía, pero no la pretensión en estricto.

12
Por tanto, al haberse admitido la demanda como obligación de dar suma de dinero, se

ha contravenido el principio de formalidad procesal y de un debido proceso ».

Asimismo, en el punto 1. de la parte resolutiva, resolvió declarar de oficio la NULIDAD de

todo lo actuado y reponiendo al estado que corresponde. 2. DECLARAR inadmisible la

demanda, postulada mediante escrito de folios 41–51, a fin de que, en el plazo de TRES

días, subsane adecuando su pretensión conforme las consideraciones precedentes.

vii. Mediante escrito de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve, la parte accionante

dando cumplimiento a lo ordenado por vuestro Despacho, peticionó las siguientes

pretensiones:

«Que, interpongo demanda de Indemnización, contra Constructora Casme C&M S.R.L.,

para que:
 Pretensión Principal.–

Se disponga que CASME, nos indemnice y pague vía reembolso a RIMAC la suma

de US$ 42,962.39 (Cuarenta y dos mil Novecientos sesenta y dos con 39/100 Dólares

Americanos), la cual corresponde al importe que RIMAC asumió como

indemnización en calidad de aseguradora de la Perforadora EP 26 marca

Sandvick, modelo DX–800 serie 111T4436, de propiedad de nuestra asegurada

“San Martín Contratistas Generales S.A.”, según Póliza TREC N° 3301–506355, a

consecuencia del siniestro en ruta de transporte terrestre del citado bien

inmueble suscitado el 11 de agosto de 2017.

Pretensión Principal.–

Se disponga que CASME, pague a RIMAC los intereses legales devengados sobre

13 el importe establecido en el numeral 2.1 que antecede, y los que se devenguen

hasta que se verifique el reembolso del mismo.

Pretensión Legal.–

Se disponga que CASME pague a RIMAC los costos y costas del presente

procedimiento, así como los costos y costas de un futuro y probable proceso

judicial».

viii. Mediante resolución siete, de data veintiséis de diciembre del año pasado, vuestro

Despacho resolvió admitir a trámite la demanda sobre indemnización, postulada por la

actora contra mi representada, en la vía procedimental asignada al proceso civil

abreviado.

V. ASPECTOS PARA TOMAR EN CUENTA RESPECTO AL INTERÉS PARA OBRAR .

ix. Los presupuestos procesales son aquellos elementos necesarios para que exista una

relación jurídico–procesal válida; por su parte, las condiciones de la acción constituyen

los elementos que deben existir en todo proceso judicial para que se emita un

pronunciamiento sobre el tema de fondo, es decir, sobre la pretensión procesal.

Dentro de las condiciones de la acción se encuentran contemplados la legitimidad para

obrar y el interés para obrar. La primera condición está referida a la aptitud que tiene la

persona, de obrar directamente en un proceso como parte, defendiendo sus derechos,

mientras que el interés para obrar consiste en el estado de necesidad de tutela

jurisdiccional, concreto y actual, en que se encuentra una persona luego de haber

agotado los medios pertinentes para obtener la satisfacción de su pretensión material o

porque el ordenamiento jurídico le indica que la vía judicial es la única idónea para
14obtener una sentencia favorable; necesidad que determina a aquella persona a recurrir

ante el juez a fin de proponer su pretensión y obtener, por obra de la jurisdicción, la

tutela del bien que pretende.

LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD.

x. Tal como se ha precisado, el interés para obrar del demandante, al ser una condición de

la acción, viene a ser un requisito de procedibilidad, por lo que su omisión generaría que

la demanda sea declarada improcedente, tal como lo prescribe el artículo 427°.2 del

Código Procesal Civil. La Ley de Conciliación ha reiterado lo mismo en su artículo 6°,

que establece lo siguiente: «Si la parte demandante, en forma previa a interponer su

demanda judicial, no solicita ni concurre a la audiencia respectiva ante un centro de

conciliación extrajudicial ante los fines señalados en el artículo precedente, el juez

 competente al momento de calificar la demanda, la declarará improcedente por causa de

manifiesta falta de interés para obrar».

NO EXISTE PLENA IDENTIDAD ENTRE LAS PRETENSIONES SOMETIDAS A

CONCILIAR Y LAS DEMANDADAS.

xi. Conforme se ha acreditado líneas ut supra, la parte accionante ha solicitado como

pretensión principal en el proceso sub examen –LUEGO DE QUE LA OPERADORA JURISDICCIONAL

DENUNCIE LA NULIDAD DE OFICIO, PUES, LA PRETENSIÓN PRIMIGENIA FUE DE OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO –

la indemnización, pretensión que es totalmente diferente en la invitación para conciliar

obligación de dar suma de dinero.

En esta línea de razonamiento, se debe precisar que nuestro ordenamiento nacional,

respecto a la pretensión de responsabilidad civil, acoge la tesis tradicional que la bifurca

15en dos campos: responsabilidad por inejecución de obligaciones (mal llamada

responsabilidad civil contractual, pues, el contrato no la única fuente de obligaciones) y

responsabilidad civil extracontractual; asimismo, los presupuestos para ambos tipos de

responsabilidad civil son semejantes (antijuricidad, imputabilidad, daño, factores de atribución

y nexo causal). Respecto, a la obligación de dar suma de dinero, los presupuestos son

totalmente disimiles, baste precisar que se exige que la obligación debe ser expresa,

exigible y líquida. En suma, ambas pretensiones son totalmente disimiles.

xii. Tal como se ha expuesto a lo largo de este escrito, debe tenerse claro que la finalidad

de requerir al demandante que, antes de iniciar el proceso, invite a conciliar a su futura

contraparte, es que el conflicto pueda solucionarse sin la intervención del Estado, y

solamente si esto fracasa, se puede acudir al órgano jurisdiccional.

 En esta línea argumentativa, el interés para obrar del demandante y que ha sido

expresamente señalado en su solicitud de conciliación es la de obligación de dar suma

de dinero; sin embargo, la operadora jurisdiccional viene tramitando un proceso de

indemnización, pretensión que la parte demandante no lo ha solicitado previamente ante

un centro de conciliación.

VI. ANEXOS:

1-A.- Tasa judicial por excepciones procesales y dos (2) cédulas de notificación

judicial.

POR LO EXPUESTO:
16

Sírvase Ud. Señora Jueza, previo análisis de los hechos y fundamentos descritos,

amparar las excepciones de prescripción, falta de interés para obrar y de oscuridad o

ambigüedad en el modo de proponer la demanda, por estar de acuerdo a ley.

San Antonio de Cajamarca, enero 20 de 2020.