AUTO SUPREMO #91 Sucre, 20 de Febrero de 2.008 GIRO DE CHEQUE EN DESCUBIERTO Imputacion Objetiva

Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
AUTO SUPREMO
SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO: Nº 91 Sucre, 20 de febrero de 2.008
DISTRITO: Santa Cruz
PARTES: Roberto Guido Dávalos Soto, en representación del querellante
Jacob Dyck Peters c/ María Eugenia Burgoa Ignacio.
Giro de cheque en descubierto (Declara infundado el recurso de
casación)
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Sucre, 20 de febrero de 2.008
VISTOS:El recurso de casación de fs. 70-71, interpuesto por Roberto Guido Dávalos Soto, en representación del
querellante Jacob Dyck Peters contra el auto de vista No. 114 de 28 de octubre de 2006, cursante a fs. 63-64,
pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso
penal seguido por el mandante del recurrente contra María Eugenia Burgoa Ignacio por el delito de giro de cheque en
descubierto, previstos en el art. 204 del Código Penal; el Auto Supremo de admisión de dicho recurso, los antecedentes
procesales y:
CONSIDERANDO: Que sustanciado el proceso penal anteriormente señalado, el 14 de agosto de 2006, el Juez Cuarto
de Sentencia en lo Penal de la ciudad de Santa Cruz, pronunció la resolución No. 14/06, declarando a la imputada
María Eugenia Burgoa Ignacio, autora y culpable de la comisión del delito de giro de cheque en descubierto, previsto y
sancionado por el art. 204 del Código Penal, imponiéndole la pena de tres años y tres meses de reclusión en el Centro
de Rehabilitación Santa Cruz Palmazola y, condenándole accesoriamente al pago de una multa equivalente a 30 días a
razón de Bs. 3,33.- por día, a favor del Estado, además de las costas a calificarse en ejecución de sentencia.
Posteriormente, la apelación restringida deducida por la imputada fue declarada procedente en forma parcial,
Impresión: 26-07-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/6
Organo Judicial
modificándose la pena privativa de libertad de 3 años y 3 meses a simplemente 3 años de reclusión, manteniendo
vigente las demás decisiones asumidas en dicho fallo.
A consecuencia de esta decisión, el acusador a través de su representante legal interpuso recurso de casación
conforme sale a fs. 70-71 vta., que fue admitido mediante Auto Supremo de 5 de abril de 2007 y en el que denunció los
siguientes hechos:
Denunció que a lo largo del proceso su mandante cumplió con lo establecido en el art. 6 del Código de Procedimiento
Penal que regula sobre la carga probatoria, por lo que el a quo falló acertadamente al momento de dictar sentencia
conforme los arts. 37, 38 y 40 (no cita el cuerpo legal) imponiendo la pena de tres años y tres meses de reclusión,
circunstancia que se contrapone al auto de vista de 17 de septiembre de 1999, pronunciado por la Corte Superior de
Justicia de La Paz, donde se estableció una pena de 3 años y 6 meses por la comisión del delito de giro de cheque en
descubierto. Por esto, alega que el auto de vista recurrido de casación y que redujo la pena impuesta a la imputada no
tiene respaldo ni fundamento legal como aducen los Vocales recurridos al sustentar su decisión en el art. 370.6) (no
cita el cuerpo legal al que pertenece dicho artículo).
Con estos argumentos solicita se deje sin efecto el fallo recurrido ordenando el pronunciamiento de una nueva
resolución.
CONSIDERANDO: Que a efectos de resolver el recurso de casación en análisis, es pertinente hacer las siguientes
precisiones:
I. Sobre la determinación de la pena: Constituye uno de los elementos esenciales del "debido proceso" la
correspondiente fundamentación de las resoluciones, las mismas que deben ser motivadas, individualizando la
responsabilidad penal del imputado, tomando en cuenta las atenuantes y agravantes que establece la Ley Penal
sustantiva, a objeto de imponer la sanción.
Que el penalista Franz Von Liszt, conceptualiza: "La pena como un mal que el Juez penal inflige al delincuente a causa
del delito, para expresar la reprobación social con respecto al acto y al autor" , siendo esencial el equilibrio y la
proporcionalidad que debe existir entre la culpabilidad y la punición que constituye uno de los rasgos esenciales del
derecho penal en el que la imposición de la pena tiene como finalidad, además de la retribución por el daño causado, la
readaptación y reinserción del delincuente al medio social, tomando en cuenta que el nuevo sistema acusatorio penal
es "garantista" y preserva los derechos fundamentales del imputado y de la víctima, así como a la sociedad en su
conjunto, le interesa la correcta aplicación de la ley, el respeto irrestricto de los derechos y garantías constitucionales y
Organo Judicial
procesales, en aras de garantizar la paz social y la pervivencia del Estado Social y democrático de derecho.
Entonces, la pena se constituye en un factor de cohesión del sistema político-social, gracias a su capacidad de
restaurar la confianza colectiva en la seguridad jurídica y la paz social que brinda el ordenamiento legal, renueva la
fidelidad de los ciudadanos hacia las instituciones y margina cualquier contraproyecto de sociedad, o lo que es lo
mismo, garantiza la constitución de la sociedad.
A la vez, es un medio del que se vale el Estado, para facilitar al individuo, que por sus actos precedentes se encuentra
constreñido a afrontar una sanción legal, a reconsiderar su postura frente a las normas socialmente aceptadas y
replantear su conducta respecto a los valores jurídicos protegidos, promoviendo la reinserción social.
De ahí que si del conocimiento de un determinado hecho el Titular del órgano jurisdiccional llega a determinar que la
conducta cumple los presupuestos de la imputación objetiva, le corresponde aplicar la norma secundaria contenida en
la sanción penal, parte del decisorio que es de suma importancia para la aceptación del juicio, su credibilidad y el logro
de los fines de la pena.
La pena no es el resultado de una simple operación lógica sino de la valorización de los hechos y del imputado mismo,
su personalidad, la motivación, etc. Para que la fundamentación tenga poder de convicción se requiere que la sentencia
exteriorice el razonamiento del Juez. El punto de partida para determinar la pena, es el marco normativo del delito.
Luego se tienen que explicar qué aspectos o circunstancias agravan la pena, y cuáles la atenúan. Para el proceso de la
determinación de la pena, hay que tomar en cuenta especialmente los hechos precedentes, las circunstancias y las
condiciones de vida del imputado. Igualmente las causas que llevaron a la comisión del hecho delictivo y el hecho
mismo.
En este marco, es facultad del Tribunal de alzada, ante la evidencia de que concurren en el fallo de mérito errores u
omisiones formales que se refieran a la imposición o el cómputo de penas, modificar directamente el quantum
observando los principios constitucionales y procesales al efecto.
CONSIDERANDO: Sobre la contradicción en la determinación de la pena entre el precedente contradictorio y el
presente caso: Considerando que el recurrente citó como precedente contradictorio un caso de connotaciones fácticas
similares, empero, en el que el procesado fue condenado a la pena de 3 años y 6 meses años de privación de libertad y
no a 3 años simplemente como en el sub lite, es pertinente -en el marco anteriormente desarrollado- hacer las
siguientes precisiones inherentes a las circunstancias influyentes en la determinación de la pena, lo que en esencia
constituye el fundamento de su recurso.
Organo Judicial
Es de público conocimiento que toda persona sometida a un proceso penal es titular de derechos y garantías que le
son brindados por la norma fundamental. En ese orden, cuando se realiza la determinación de la pena, se establecen,
para el caso en particular, las consecuencias jurídicas de un delito. Éste es un proceso que comienza con el dictado de
la sentencia, al finalizar el debate y que continúa en la etapa subsiguiente, que es la tercera etapa que conforma el
proceso penal, denominado ejecución de la pena.
En este contexto, la sentencia determinará la pena aplicable en función del delito cometido, tomando en cuenta para
ello aspectos como las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, que se aplican en los códigos penales
que adoptan el sistema de la pena indeterminada; es decir, cuando en la aplicación de la pena existe un máximo y un
mínimo sobre los cuales el Juez, atendiendo las circunstancias, pueda aplicar la pena entre ambos límites. Nuestro
ordenamiento jurídico penal, contempla tales aspectos en los arts. 37 y 38, referidos, el primero, a la fijación de la pena
tomando en cuenta aspectos como la personalidad del autor, la mayor o menor gravedad del hecho, las circunstancias
y las consecuencias del delito, el conocimiento directo de la víctima, del procesado, entre otras cosas; el segundo,
referido a la valoración y apreciación de la personalidad del autor, tomando en cuenta aspectos como la educación, las
costumbres y la conducta precedente y posterior del acusado, así como los móviles que le impulsaron a delinquir. De
igual modo, se deben considerar las condiciones especiales en que se encontraba el procesado en el momento de la
ejecución del delito y los demás antecedentes y condiciones personales, la premeditación, el motivo bajo, antisocial, la
alevosía y el ensañamiento etc.
Bajo estas premisas, el precedente contradictorio en cuanto al quantum de la pena, constituye un simple referente,
porque las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal son diferentes para cada caso concreto, máxime se
si considera que no es suficiente que se comparen los hechos, cuando las circunstancias que tomó en cuenta el a quo,
para determinar el grado de reprobabilidad de la conducta, sólo se adquieren a través de la práctica de la prueba y la
percepción directa de las circunstancias personales del imputado a partir de la inmediación procesal. De ahí, que el
sentido jurídico de las normas aplicadas no es contradictorio con los precedentes por el simple hecho de que exista
diferencia en el quantum de de la pena, mas al contrario, guarda identidad al haberse sancionado una conducta de
similares características.
En el caso sub lite, se advierte que el recurrente a tiempo de invocar el precedente contradictorio, se limitó a considerar
la similitud del tipo penal por el que se tramitó aquél, como éste proceso, sin referirse en absoluto a las circunstancias
modificativas de la responsabilidad penal que caracterizan a cada caso en concreto; es decir, ni siquiera hubo la
comparación de hechos similares respecto de las circunstancias consideradas por el ad quem a efectos de determinar
el grado de la pena.
Organo Judicial
En consecuencia, es evidente que el tribunal de alzada desarrolló sus facultades bajo las premisas anteriormente
anotadas, modificando el quantum de la pena impuesta a la imputada María Eugenia Burgoa Ignacio considerando,
precisamente, las circunstancias modificativas contenidas en los arts. 37 y siguientes del Código Penal.
En consecuencia, en base a los fundamentos expuestos y teniendo en cuenta que el Tribunal de Sentencia es el que
establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras que los Tribunales de alzada tienen como
objetivo verificar si el iter lógico expresado en la fundamentación del fallo se encuentra acorde con las reglas del recto
entendimiento humano, este Tribunal concluye que el recurso de casación deviene en infundado por no ser evidentes
las denuncias formuladas en el mismo.
POR TANTO: La Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia de Bolivia, con la facultad conferida por el art.
59.1) de la Ley de Organización Judicial y lo previsto por el art. 419 del Código de Procedimiento Penal, declara
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Roberto Guido Dávalos Soto en representación de Jacob Dyck
Peters.
Ministro Relator: Abog. Julio Ortiz Linares.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares.
Dr. Teófilo Tarquino Mújica.
Sucre, 20 de febrero de 2.008
Proveído.- Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano-Secretaria
de Cámara de la Sala Penal Primera.
Libro Tomas de Razón 1/2.008
Organo Judicial

AUTO SUPREMO #91 Sucre, 20 de Febrero de 2.008 GIRO DE CHEQUE EN DESCUBIERTO Imputacion Objetiva

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

AUTO SUPREMO #91 Sucre, 20 de Febrero de 2.008 GIRO DE CHEQUE EN DESCUBIERTO Imputacion Objetiva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Plurinacional de Bolivia

AUTO SUPREMO: Nº 91 Sucre, 20 de febrero de 2.008

DISTRITO: Santa Cruz

PARTES: Roberto Guido Dávalos Soto, en representación del querellante

Jacob Dyck Peters c/ María Eugenia Burgoa Ignacio.

Giro de cheque en descubierto (Declara infundado el recurso de

Sucre, 20 de febrero de 2.008

vigente las demás decisiones asumidas en dicho fallo.

cita el cuerpo legal al que pertenece dicho artículo).

sustantiva, a objeto de imponer la sanción.

mismo, garantiza la constitución de la sociedad.

de los fines de la pena.

observando los principios constitucionales y procesales al efecto.

CONSIDERANDO: Sobre la contradicción en la determinación de la pena entre el precedente contradictorio y el

constituye el fundamento de su recurso.

proceso penal, denominado ejecución de la pena.

alevosía y el ensañamiento etc.

las denuncias formuladas en el mismo.

Ministro Relator: Abog. Julio Ortiz Linares.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares.

Dr. Teófilo Tarquino Mújica.

Sucre, 20 de febrero de 2.008

Proveído.- Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano-Secretaria

de Cámara de la Sala Penal Primera.

Libro Tomas de Razón 1/2.008

También podría gustarte