AUTO SUPREMO #035-2016-RRC Violacion Niño Niña Adolescente IMPUTACION OBJETIVA

Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 035/2016-RRC
Sucre, 21 de enero de 2016
Expediente : Santa Cruz 40/2015
Parte Acusadora : Ministerio Público y otra
Parte Imputada : Wilner Zambrana Arza
Delito : Violación de Niño, Niña o Adolescente
Magistrada Relatora : Dra. Maritza Suntura Juaniquina
RESULTANDO
Por memorial presentado el 17 de abril de 2015, cursante de fs. 378 a 382 vta., Wilner Zambrana Arza interpone
recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 16 de 23 de marzo de 2015 (fs. 354 a 358), pronunciado por la Sala
Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el
Ministerio Público a instancia de Silenia Noco Marupa; y, Sandy Gabriela de la Zerda Aguilera en representación de la
Defensoría de la niñez y adolescencia contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño,
Niña y Adolescente con Agravante, previsto y sancionado por los arts. 308 Bis y 310 incs. 3) y 4) ambos, del Código
Penal (CP).
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes
a) Por Sentencia 08/2014 de 1 de agosto (fs. 300 a 306 vta.), el Tribunal Noveno de Sentencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró al imputado Wilner Zambrana Arza, autor de la comisión del delito
de Violación de Niño, Niña o Adolescente previsto y sancionado por el art. 308 Bis., párrafo primero con las agravantes
establecidas en el art. 310 incs. 3) y 4), ambos del CP, imponiéndole la pena de veinte años de presidio sin derecho a
indulto, más el pago de costas a calificarse en ejecución de Sentencia.
b) Contra la mencionada Sentencia y contra los Autos interlocutorios de 25 de abril y de 12 de junio, ambos de 2014, el
imputado (fs. 333 a 337 vta.), interpuso recursos de apelación restringida, e incidentales (fs. 323 a 324 vta. y fs. 339 a
Impresión: 25-07-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/14
Organo Judicial
341 vta.), resueltos por Auto de Vista 16 de 23 de marzo de 2015, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz, que admitió los recursos y declaró su improcedencia y confirmó la Sentencia
apelada.
I.1.1. Motivo del recurso de casación
Del memorial del recurso de casación y el Auto Supremo 398/2015-RA de 17 de junio, se extrae el motivo a ser
analizado en la presente Resolución, sobre el cual este Tribunal circunscribirá su análisis conforme al mandato
establecido en los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).
El recurrente argumenta que el Auto de Vista no consideró, ni se pronunció sobre su recurso de apelación respecto a
sus denuncias referidas a: i) Que la Sentencia incurrió en valoración defectuosa de la prueba, hechos inexistentes y no
acreditados, defecto previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP; por cuanto, el Juzgador no habría expresado, justificado ni
fundamentado el valor otorgado a cada uno de los elementos de prueba conforme a las reglas de la sana crítica,
provocando que la Sentencia carezca de fundamentación y sea contradictoria, extrañando la exposición de motivos y
presupuestos para la configuración de los delitos, limitándose a exponer los supuestos hechos que consideró fueron
probados, dando valor a lo aducido por el médico forense y trabajadora social, no existiendo prueba que acredite el
nexo de causalidad entre su persona y el resultado presuntamente inferido en la victima; toda vez, que el informe
médico forense no habría determinado que su persona esté involucrado; ya que, la víctima tenía enamorado, quien por
negligencia del Ministerio Público no fue citado a declarar, ni su amiga, menos los profesores del colegio, que por
versiones de la madre denunciante sabrían de lo sucedido; efectuando el Auto de Vista, una apreciación fuera de la
realidad que no demostraría la verdad histórica de los hechos, afirmando que el Juez a quo habría procedido de forma
correcta; por cuanto, el delito había dejado en la víctima secuelas psicológicas irreversibles, argumento que refiere el
recurrente, incurrió en el mismo error y omisión que la Sentencia; por cuanto, el Tribunal de alzada también habría
dado credibilidad a las pruebas de cargo consistentes en: a) El informe preliminar que a decir del recurrente no
establecería la verdad histórica de los hechos, extrañándose los tres informes psicológicos que la víctima aseveró
haberse realizado, cuestionando la falta de un informe complementario y una segunda entrevista, para emitir un informe
final, no considerando además, que la víctima habría cambiado su versión reconociendo que mintió y que lo hizo
porque sacó malas notas en el colegio, cita el Auto Supremo 97/2005 de 1 de abril; b) El informe médico pericial, que
no constituye prueba; por cuanto, no habría establecido nexo causal entre su persona y el hecho ocurrido; y, c) La
declaración testifical de la víctima, habiéndosele otorgado valor sin revisar antecedentes; toda vez, que no se adjuntó
los tres informes psicológicos, sólo uno preliminar, donde indicó inicialmente que su persona hubiere servido un vaso
de Tampico a la víctima sintiéndose ella mareada, que le habría, sacado la ropa mientras ella no dormía, cambiando su
versión en juicio; por cuanto, habría señalado que fue ella quien sirvió Tampico y que se hizo la dormida para que no la
Organo Judicial
moleste; y, ii) Que, existe inobservancia en la aplicación de la ley subjetiva e inexistencia del hecho o accionar típico
por falta de elementos probatorios; toda vez, que se estableció que su persona habría abusado de su hija desde sus
trece años, lo cual considera, carente de motivación y valoración; por lo que, se evidenciaría de la propia denuncia,
declaraciones de la denunciante, víctima y del certificado de nacimiento de la víctima, que contaría con catorce años y
no trece años como señaló el Tribunal de juicio, interpretando erróneamente el art. 308 Bis. del CP, incurriendo en
defecto absoluto, aspectos inobservados por el Tribunal de alzada, al efecto invoca el Auto Supremo 131 de 31 de
enero de 2007.
I.1.2. Petitorio
Por lo expuesto, el recurrente solicita que se deje sin efecto del Auto de Vista emitido por la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I.2. Admisión del recurso
Del memorial del recurso de casación interpuesto por el recurrente y el Auto Supremo 398/2015-RA de 17 de junio,
cursante de fs. 391 a 395, se determinó la admisión del recurso, para su análisis de fondo.
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de análisis del recurso, se
establece lo siguiente:
II.1.De la Sentencia.
Concluido el juicio oral, por Sentencia 08/2014 de 1 de agosto (fs. 300 a 306 vta.), el Tribunal Noveno de Sentencia del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró al imputado Wilner Zambrana Arza, autor de la comisión del
delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente previsto y sancionado por el art. 308 Bis., párrafo primero con las
agravantes establecidas en el art. 310 incs. 3) y 4) ambos, del CP, imponiéndole la pena de veinte años de presidio sin
derecho a indulto, más el pago de costas, determinando los siguientes hechos probados: i) Se probó que el imputado
abusó sexualmente de su propia hija, desde que tenía la menor trece años de edad, afirmación emergente de la
declaración testifical de cargo de Carla Lorena Noco Marupa, Silena Noco Marupa y la menor AA; y, los peritos Hugo
Cuellar Villagra y Fabiola Fernández Flores; ii) Como consecuencia de la violación que fue objeto la víctima, resultó con
daños psicológicos que tuvo que requerir a profesionales psicólogos, aspecto corroborado con el informe de entrevista
Organo Judicial
psicológica preliminar realizado por María Cristina Galarza G. Psicología de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia,
por Requerimiento Fiscal procedió a realizar la entrevista psicológica a la menor AA; así como, la prueba documental
que se introdujo; y, iii) De acuerdo a la prueba producida e incorporada en juicio, se estableció que el imputado tenía
pleno conocimiento que su accionar constituía una detestable conducta delictiva que no debía realizar, por ser
reprochable penalmente ya que con su actuar doloso ha previsto, querido y ratificado el resultado, lo que ha generado
en el Tribunal la convicción más allá de toda duda razonable sobre la culpabilidad del imputado en la comisión del delito
de Violación de Niño, Niña y Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del CP, con las agravantes
establecidas en el art. 310 incs. 3) y 4) del CP; por lo que, no se tiene la duda de que el imputado abusó sexualmente
de su propia hija desde que tenía trece años de edad y con conocimiento pleno del vínculo consanguíneo que los unía.
II.2. De la apelación restringida.
El imputado interpuso su recurso de apelación restringida (fs. 333 a 337 vta.), denunciando que la Sentencia se basó
en valoración defectuosa de la prueba, en hechos inexistentes y no acreditados, la Sentencia es infundada y
contradictoria incurrió en inobservancia de la aplicación de la ley subjetiva; y, de la inexistencia del hecho o accionar
típico por la falta de elementos probatorios debido a que la menor tenía más de catorce años al momento del hecho y
así se demostró con las pruebas testificales; así como, la falta de aplicación de la teoría de la imputación objetiva, lo
que generó la vulneración del art. 370 incs. 1), 5) y 6) del CPP.
Asimismo, interpuso apelación incidental contra el Auto de 25 de abril de 2014 dictado en el presente proceso, en el
cual se rechazó el incidente de defecto absoluto.
Finalmente, interpone apelación incidental contra el Auto de 12 de junio de 2014, por el que se declaró improbada la
excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso.
II.3. Del Auto de Vista.
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Santa Cruz, en primer término, resolvió el fondo del recurso de
apelación restringida mediante el Auto de Vista 16 de 23 de marzo de 2015, y señaló sobre los agravios planteados: i)
Con relación a los vicios que contendría la Sentencia según lo argumentado por el recurrente, este cita simplemente el
art. 370 incs. 1), 5) y 6) del CPP; sin embargo, no fundamentó de qué forma se incurre en dichos defectos y la manera
que le afecta a sus intereses o sus derechos fundamentales; por lo que, considera que no es cierto lo manifestado por
el recurrente; toda vez, que el Tribunal de la causa ha actuado y fundado su resolución de conformidad a las
disposiciones que correspondan al delito acusado de Violación Agravada a la menor AA previsto y sancionado por los
Organo Judicial
arts. 308 Bis con relación al 310 incs. 3) y 4) del CP; por lo que, se adecua el accionar del imputado dentro los alcances
de dicha tipificación demostrando un debido proceso, resguardando los derechos y garantías del imputado apelante,
conforme a los arts. 115, 116 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE) y 6 del CPP, sin que se pueda advertir
el defecto de la Sentencia previsto en el art. 370 del CPP, también se puede establecer que los Fiscales de Materia
actuaron en el cumplimiento de las previsiones contenidas en los arts. 11, 12, 13 16, 21 del CPP y 45 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público (LOMP), las pruebas han sido incorporadas a juicio oral por su lectura conforme al
procedimiento que rige la materia, no se incurre en el defecto previsto por el art. 370 incs. 5) y 6) del CPP, así como
también que las pruebas fueron debidamente valoradas por el Tribual inferior en uso de las reglas de la sana crítica
conforme a los arts. 124, 171 y 173 del CPP, sin incurrir en valoración defectuosa de la prueba o falta de
fundamentación de la Sentencia siendo que la misma cumple con lo normado por el art. 124 y 360 del CPP, contando
con los motivos de hecho y de derecho en que basa sus definiciones y el valor otorgado a los medios de prueba, el
mismo que contiene una relación del hecho histórico de acuerdo a lo estipulado por los arts. 359 y 360 del CPP; es
decir, se ha fijado clara, precisa y circunstanciadamente la del hecho que se estima acreditado y sobre el cual se ha
emitido el juicio, que es lo que se conoce como fundamentación fáctica; asimismo, resulta del análisis de los hechos
probados que dan como resultado la plena responsabilidad penal del imputado en el hecho acusado por el Ministerio
Público de Violación Agravada a menor AA y que la pena impuesta condice con las exigencias de los arts. 37, 38, 39 y
40 del CP; ii) Respecto de la apelación incidental contra el Auto de 25 de abril de 2014, se tiene que no es evidente
haberse violentado lo establecido en el art. 340 del CPP, porque el Tribunal inferior le otorgó el procedimiento para
poner en conocimiento del imputado la acusación fiscal así como las pruebas de cargo adjuntas, le otorgó el plazo de
diez días para la parte acusada para que ofrezca sus pruebas y vencido el plazo el Tribunal dictó el Auto de apertura de
juicio, sobre cuya base se llevó a cabo el juicio oral hasta dictar la Sentencia impugnada; por cuanto, no se violentó
ningún derecho fundamental del encausado; asimismo, se advirtió que esta temática la debió platear en la audiencia
conclusiva; sin embargo, no lo hizo; por lo que, el Tribunal al rechazar el incidente de defectos absolutos procedió
correctamente; iii) Finalmente, con relación a la apelación incidental respecto del auto de interlocutorio de 12 de junio
de 2014, que rechazó la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, se llega a
establecer que los arts. 115, 178 y 180 de la CPE, determinan de manera expresa sobre la necesidad de la
administración de justicia; además, de ser gratuita y proba, debe actuar con celeridad en la resolución de causas que
sean de su conocimiento; de aquí nace el principio de la razonabilidad en los plazos para resolver los procesos y
litigios; asimismo, refiere la aplicación de las SSCC 101/2004, 033/2006-R, 245/2006-R 430/2010-R, Amparo
Constitucional 0079/2004-ECA y el Auto Supremo 444/2009 dicta do por la Sala Penal Primera de la entonces Corte
Suprema de Justicia, doctrina de la que se desprende que la extinción no opera simplemente por el transcurso del
tiempo si no hay que ver la complejidad del caso y la pluralidad de imputados así también el deber de verificar si en el
caso ha existido riesgo en contra de la integridad física de la víctima por los delitos de homicidio, asesinato, violación y
otros hechos violentos así también verificar si existen intereses patrimoniales o económicos afectados al Estado
Organo Judicial
Plurinacional; por lo que, este caso se trata de un delito muy grave que se encuentra previsto por los arts. 308 Bis con
relación al 310 incs. 3) y 4) del CP, como lo es la Violación agravada a Niña, Niño o Adolescente; por lo que, se actuó
correctamente al negar la solicitud de extinción de la acción penal.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA VERIFICACIÓN DE CONTRADICCIÓN DEL AUTO DE VISTA IMPUGNADO
CON LOS PRECEDENTES INVOCADOS
Este Tribunal admitió el recurso interpuesto por el recurrente, abriendo su competencia a objeto de verificar la posible
contradicción sobre la supuesta existencia de que la insuficiencia de la prueba daría lugar al in dubio pro reo; aspecto,
que indica no tomaron en cuenta ambos Tribunales a quo y ad quem; y, que se incurrió en vulneración del debido
proceso porque el fallo no expresó y explicó los motivos por los que se encuentra demostrada la existencia y
concurrencia de todos los elementos típicos que configuren el ilícito que se juzga, porque la víctima contaría con
catorce años de edad interpretándose erróneamente el art. 308 Bis. del CP.
III.1. La labor de contraste en el recurso de casación.
Conforme lo dispuesto por el art. 42.I inc. 3) de la LOJ y 419 del CPP, las Salas especializadas tienen la atribución de
sentar y uniformar la jurisprudencia, cuando un Auto de Vista dictado por una de las Cortes Superiores de Justicia (hoy
Tribunales Departamentales de Justicia), sea contrario a otros precedentes pronunciados por las otras Cortes
Superiores o por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
El art. 416 del CPP, preceptúa: “Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el
sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado
normas distintas o una misma norma con diverso alcance.” (sic). En ese ámbito, este Tribunal a través del Auto
Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre, puntualizó: “Cuando la norma se refiere a una situación de hecho similar,
considera esta Sala que el legislador se refiere a supuestos fácticos análogos, siendo necesario precisar que en
materia sustantiva el supuesto fáctico análogo exige que el hecho analizado sea similar; en cambio, en material
procesal el supuesto fáctico análogo se refiere a una problemática procesal similar”.
La atribución de este Tribunal, de sentar y unificar jurisprudencia, contiene íntima y estrecha relación con la garantía
constitucional contenida en el art. 119.I de la CPE, que garantiza el ejercicio pleno del principio de igualdad de las
partes ante el Juez dentro de las jurisdicciones del Estado, así como garantizar seguridad jurídica en la predictibilidad
de las decisiones de los tribunales y un igual tratamiento jurídico a los ciudadanos. En resumen la labor de sentar
doctrina legal a partir del recurso de casación dentro de la jurisdicción ordinaria, se sintetiza en: a) Respeto a la
Organo Judicial
seguridad jurídica; b) Realización del principio de igualdad; y, c) Unidad y uniformidad en la aplicación del derecho por
parte de los servidores judiciales en la jurisdicción ordinaria.
Por otro lado, la doctrina legal a ser dictada por este Tribunal en el supuesto caso de verificar la existencia de
contradicción entre la Resolución impugnada y los precedentes invocados como contradictorios; será de aplicación
obligatoria para los Tribunales y jueces inferiores y sólo podrá modificarse por medio de una nueva resolución dictada
con motivo de otro recurso de casación, en previsión de lo dispuesto por el 420 del CPP.
III.2. La debida fundamentación de las resoluciones judiciales.
El art. 180.I de la CPE, entre los principios rectores en los que se fundamenta la jurisdicción ordinaria, establece el
debido proceso como principio que garantiza a todo sujeto procesal, tener acceso a un pronunciamiento motivado y
fundamentado, sobre todos los motivos alegados en cualquier recurso que la ley prevé, por lo mismo las autoridades
que ejercen jurisdicción a nombre del Estado, deben manifestar por escrito los motivos de sus resoluciones,
resguardando de esa manera tanto a los particulares como a la colectividad, de decisiones arbitrarias.
Orlando A. Rodríguez Ch., en su obra “Casación y Revisión Penal”, refiriéndose a la fundamentación y motivación,
refiere: “…constituye un sello de garantía a los usuarios de la administración de justicia, porque con ello se evita la
arbitrariedad, el capricho, decisiones contrarias, errores de lógica jurídica, y el actuar irrazonado de los funcionarios
judiciales”.
El mismo autor citando a Joan Pico I Junoy, manifiesta que la motivación cumple las siguientes finalidades: a) Le
permite controlar a la sociedad la actividad judicial y cumplir así con el de publicidad; b) Garantía intraprocesal de los
derechos y libertades fundamentales de las partes; c) Logra el convencimiento de las partes sobre la justicia y
corrección de la decisión judicial, eliminando la sensación de arbitrariedad y estableciendo su razonabilidad, al conocer
el por qué concreto de su contenido; y, d) Les garantiza a las partes procesales la posibilidad de control de la
resolución judicial interponiendo ante los tribunales superiores que conocen de los correspondientes recursos.
Ese entendimiento fue asumido por este Tribunal mediante varios Autos Supremos, entre otros el Auto Supremo
218/2014 de 4 de junio, que refiere: “Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política
del Estado y el Código de Procedimiento Penal, la doctrina legal aplicable de este Tribunal estableció (…), entre otros,
determinados parámetros o exigencias mínimas en el contenido de la fundamentación o motivación de un fallo; es
decir, que toda resolución debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica; i) Expresa por qué se debe señalar los
fundamentos que sirvieron de soporte para sustentar su tesis, sin remisión a otros actos procesales; ii) Clara, en
Organo Judicial
sentido que el pensamiento del juzgador debe ser aprehensible, comprensible y claro, no dejando lugar a dudas sobre
las ideas que expresa el juzgador; iii) Completa, debiendo abarcar los hechos y el derecho; iv) Legítima, ya que debe
basarse en pruebas legales y válidas. Para que exista legitimidad en la denuncia de valoración defectuosa de la prueba
en la Sentencia, el Tribunal de alzada debe realizar el análisis de iter lógico por el que se evidencie la correcta o
incorrecta valoración de la prueba efectuada por el Juez a quo; y, v) Lógica, que es el requisito transversal que afecta a
los otros requisitos; debiendo la motivación, en términos generales, ser coherente y debidamente derivada o deducida,
pero utilizando las máximas de la experiencia, la psicología y las reglas de la sana crítica”.
III.3. De los precedentes invocados y el análisis del caso concreto.
Al respecto, con la finalidad de advertir una supuesta contradicción entre el precedente invocado y el Auto de Vista
impugnado corresponde verificar si ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se le asignó al Auto de
Vista recurrido no coincidió con el del precedente ya sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma
con diverso alcance; por lo que, se transcribe la doctrina legal establecida emitida por el Auto Supremo infra a los
efectos de verificar si existió insuficiencia de prueba que daría lugar al in dubio pro reo; aspecto, que no hubiesen
tomado en cuenta ambos Tribunales a quo y ad quem; de donde se tiene la invocación del Auto Supremo 97 de 1 de
abril de 2005, que en su doctrina legal establece que:
“…que, la insuficiencia de la prueba da lugar a la duda razonable, situación que merece la aplicación del principio in
dubio pro reo. La prueba plena despeja la duda razonable y genera convicción en el juzgador. El hecho atribuido al
imputado tiene características de no tener el debido cuidado y no puede se subsumido al delito doloso de lesiones
gravísimas.
El Código Penal en su artículo 13 Quater indica: "Cuando la ley no conmine expresamente con pena el delito culposo.
Sólo es punible el delito doloso". En consecuencia, ningún hecho calificado como imprudente puede subsumirse a un
tipo penal que tenga como elemento subjetivo el dolo como es el delito de lesiones gravísimas previsto en el artículo
270 del indicado código penal sustantivo.
Siendo evidente la insuficiencia de prueba que llevó a la duda razonable al juzgador, causando error en la calificación
del hecho imprudente como delito de lesiones gravísimas. Esta situación inadvertida por el Tribunal de Apelación a
dado lugar a que no se aplique el artículo 413 in fine del Código de Procedimiento Penal. En el sub lite no es necesario
la realización de un nuevo juicio, debiendo dictar nueva sentencia conforme la presente doctrina legal aplicable…”.
Analizada la referida doctrina legal aplicable si bien la misma señala que ante la insuficiencia de prueba da lugar a la
Organo Judicial
duda razonable; empero, la misma emerge de la aplicación de los arts. 13 con relación al 270 del CP; por tanto, la
normativa aplicable en este caso es específica y no hace a la temática planteada teniendo en cuenta que el precedente
desarrolla aspectos sobre la calificación del dolo o la culpa en el delito de Lesiones Gravísimas, aspecto
completamente diferente al ahora planteado ya que el delito por el que emerge el presente proceso penal es de la
violación a una menor de edad, previsto y sancionado por los arts. 308 Bis con relación al 310 incs. 3) y 4) del CP,
relacionado el motivo en examen con el precedente invocado, se establece la inexistencia de situación fáctica similar,
advirtiéndose la imposibilidad de efectuar la labor de contraste en los términos exigidos por el art. 418 del CPP; toda
vez, que al no emerger ambos fallos -precedente o Auto de Vista impugnado- de situaciones fácticas análogas, no es
posible para este Tribunal determinar si el sentido jurídico asignado por el Auto de Vista impugnado no coincide con el
precedente invocado, pues al no ser la temática similar, por lógica consecuencia no es posible verificar si se aplicaron
normas distintas ante una misma situación o la misma norma con diverso alcance.
Por otro lado invocó el Auto Supremo 131 de 31 de enero de 2007, que en su doctrina legal aplicable señala:
“…A partir del cambio de sistema procesal, se implementa como principio rector del sistema de prueba vigente el
principio de la libre valoración; por tanto no existe el sistema de prueba legal o tasada, vigente durante mucho tiempo
en el marco del proceso inquisitivo, en el que sólo determinadas pruebas servían para demostrar la verdad de los
hechos imputados, señalándose además el valor de cada una de ellas.
En el sistema actual, a diferencia del sistema anterior, el Juez es libre para obtener su convencimiento, porque no está
vinculado a reglas legales sobre la prueba, ni a las presunciones que ésta defina, de ahí que puede convencerse por lo
que le diga un único testigo, frente a lo que digan varios. Ahora bien, el principio de libre valoración de la prueba no
significa que el juez o Tribunal tengan una facultad sin limitaciones, con total irrevisabilidad de la convicción del órgano
a quo respecto de los hechos probados. El principio de libre valoración de la prueba significa que el Juez debe apreciar
la prueba durante el juicio "según las reglas de la sana crítica, es decir según las reglas de la lógica y dentro de ellas, el
principio de no contradicción, así como según los principios generales de la experiencia", debiendo traducir ese
razonamiento en el fallo de manera objetiva, situación que se expresa a través de los elementos que prueba que en su
conjunto formulan la razonabilidad del fallo y la motivación del titular del órgano jurisdiccional para decidir de tal o cual
forma, sobre la base de la imputación objetiva.
Es obligación de quien acusa, cumplir con la carga de la prueba, demostrando plenamente la hipótesis acusatoria,
tarea que puede requerir la demostración no sólo de cuestiones objetivas, sino también de elementos normativos y
subjetivos descritos en el injusto típico, de ahí que ante la eventual inexistencia de uno de estos elementos, la conducta
no puede subsumirse, dentro del tipo de injusto atribuido, en función del principio de legalidad penal y consecuente
afectación a la seguridad jurídica de las personas, situaciones que devienen en defectos absolutos no susceptibles de
Organo Judicial
convalidación, ya que afectan la esfera de las garantías constitucionales del individuo, estando además expresamente
previstas como defectos de la sentencia en el artículo 370 del Código de Procedimiento Penal.
Ante un eventual error en la subsunciòn de la conducta por el A quo si la sentencia aporta los elementos de prueba
necesarios para que a partir de un nuevo análisis se pueda determinar que la conducta constituye delito dentro de la
familia de los delitos que se analizan y que han sido acusados previa verificación de que para dictar nueva resolución
no es necesaria la realización de un nuevo juicio, el Tribunal Ad-quem, en aplicación del principio "iura novit curia" y
observando la celeridad procesal, en aplicación del articulo 413 del Código de Procedimiento Penal, dictará sentencia
directamente…”.
Respecto del segundo precedente, el mismo estaría referido a la garantía del debido proceso, a que el fallo exprese y
explique los motivos por los que encuentra demostrada la existencia y concurrencia de todos los elementos típicos que
configuren el ilícito que se juzga, en este caso, el recurrente señaló que no se realizó la valoración exigida teniendo en
cuenta que la víctima tenía catorce años de edad interpretándose erróneamente el art. 308 bis del CP.
Con la precisión que antecede, se tiene que el Auto Supremo 131 de 31 de enero de 2007, invocado por el recurrente,
fue emitido dentro un proceso cuyo supuesto fáctico se encuentra vinculado con las siguientes denuncias: a)
Incongruencia entre las acusaciones y la sentencia, porque el imputado fue sentenciado por un hecho distinto por el
que fue acusado, vulnerándose los arts. 341 inc. 2) y 363 del CPP; b) Vulneración de los arts. 173 y 359 del CPP, por
no haberse valorado la prueba en forma integral; y, c) Errónea aplicación del tipo penal incurso en el art. 308 Bis del
CP, porque en la adecuación del hecho ilícito al referido tipo penal, se omitió considerar que no se acreditó el elemento
normativo referido a la edad de la víctima.
En el caso en examen, el recurrente, alega que el Auto de Vista no consideró sus agravios referidos por un lado, a que
la Sentencia habría efectuado una valoración defectuosa de la prueba; por cuanto, el juzgador no hubiere
fundamentado conforme a las reglas de la sana crítica, no existiendo prueba que acredite el nexo de causalidad entre
su persona y el resultado presuntamente inferido en la victima; puesto que, la víctima tenía enamorado; efectuando el
Auto de Vista una apreciación fuera de la realidad apegándose a elementos que no demostrarían la verdad histórica de
los hechos, incurriendo en el mismo error y omisión que la Sentencia; toda vez, que habría ratificado credibilidad en:
informe preliminar, informe médico pericial y declaración testifical de la víctima; al respecto, revisado el Auto de Vista se
advierte que el mismo consignó todos los supuestos agravios resolviendo aquellos con la debida fundamentación
señalando que el Tribunal de Sentencia al emitir su fallo procedió de forma correcta y conforme a derecho, ya que se
tomó en cuenta e interpretó correctamente lo determinado por los arts. 360 y 365 del CPP; en cuanto, a la prueba
aportada fue suficiente para generar en el Tribunal la convicción sobre la responsabilidad penal de imputado en el
Organo Judicial
hecho atribuido teniendo en cuenta que se demostró mediante las pruebas introducidas a juicio la violación sexual a la
víctima, con las agravantes establecidas en el art. 310 incs. 3) y 4) del CP.
Por otro lado, se advierte claramente que el recurrente señaló tanto en su apelación restringida y en su recurso de
casación que existió inobservancia en la aplicación de la ley; por cuanto, la víctima contaría con catorce años de edad,
interpretándose erróneamente el art. 308 Bis. del CP, incurriendo la sentencia en defecto absoluto.
Al respecto cabe aclarar, tal como se dijo anteriormente, el hecho por el que fue condenado el imputado quedó
plenamente demostrado; sin embargo, respecto de este punto se advierte que el Auto de Vista no fue claro en
determinar si la edad de la víctima al momento de la comisión del hecho fue de 13 años o de catorce teniendo en
cuenta que simplemente señaló, en lo pertinente: “…logrando cometer el degradante y humillante abuso sexual a la
que fue sometida por el imputado cuando la menor tenía 13 años de edad y en varias oportunidades…”(sic); asimismo,
refirió: “…en atención a las agravantes y atenuantes porque la menor fue sometida a actos degradantes cuando la
menor tenía edad de 13 años…” (sic); empero, sin hacer la más mínima relación de lo reclamado por el recurrente
teniendo en cuenta que este pidió que se considere lo señalado en las testificales: “…La denunciante Silena Noco
Marupa, en su denuncia presentada en fecha 9 de marzo de 2011 es en contra de Wilner Zamanbraba Arza, padre
biológico de Katerin Ninosca Zamabrana Noco, de 14 años de edad, por el delito de violación hecho ocurrido en el mes
de noviembre de 2010...” (sic), otro aspecto que señala es que: “…El certificado de nacimiento de Katerin Ninosca
Zambrana Noco, se puede evidenciar la fecha de nacimiento es de 30 de agosto de 1996, al mes de noviembre de
2010, la menor contaba con 14 años de edad, no como erróneamente menciona el Tribunal que tenía 13 años de
edad…” (sic); asimismo, señala: “…del certificado médico forense realizado en fecha 9 de marzo de 2011 y de las
declaraciones de la denunciante la madre de la víctima y de la propia víctima coinciden en sus declaración en decir que
el hecho sucedió cuando la menor tenía 14 años…” (sic); al respecto, se evidencia contradicción con el precedente
únicamente en lo referente a que el Auto de Vista no cumplió con su labor de responder fundadamente respecto de la
veracidad de la edad de la víctima, no obstante que la misma quedó claramente identificada en los tres hechos
probados que constan en la Sentencia; por lo que, el Tribunal de alzada debe tener en cuenta ese aspecto al tiempo de
emitir su nueva resolución, ya que de ese entendimiento se desprenderá la argumentación respecto de la correcta
aplicación o no del art. 308 Bis del CP, teniendo en cuenta la doctrina legal del precedente invocado que señala:
“…Ante un eventual error en la subsunción de la conducta por el A quo si la sentencia aporta los elementos de prueba
necesarios para que a partir de un nuevo análisis se pueda determinar que la conducta constituye delito dentro de la
familia de los delitos que se analizan y que han sido acusados previa verificación de que para dictar nueva resolución
no es necesaria la realización de un nuevo juicio, el Tribunal Ad-quem, en aplicación del principio "iura novit curia" y
observando la celeridad procesal, en aplicación del artículo 413 del Código de Procedimiento Penal, dictará sentencia
directamente”.
Organo Judicial
En ese sentido, independientemente de la acreditación de la edad de la víctima, según la Sentencia, el hecho fue
completamente demostrado respecto de que el imputado abusó sexualmente de su hija, con pleno conocimiento del
vínculo que los unía y este hecho le generó daños psicológicos; por lo que, el Tribunal de alzada únicamente deberá
establecer indubitablemente la edad de la víctima a efectos de establecer la correcta aplicación de norma sustantiva.
Asimismo, debe quedar claro que el Tribunal de alzada no puede cambiar la situación del imputado como
consecuencia de la revalorización de la prueba o de la modificación de los hechos probados en juicio; este Tribunal en
el Auto Supremo 660/2014-RRC de 20 de noviembre, consideró que debe concebirse la posibilidad en el supuesto de
que se advierta y constate que el Juez o Tribunal de Sentencia, incurrió en errónea aplicación de la norma sustantiva,
que el Tribunal de alzada en estricta aplicación del art. 413 último párrafo del CPP; y, con base a los hechos probados
y establecidos en Sentencia, en los casos de que éstos no sean cuestionados en apelación o de serlo se concluya que
fue correcta la operación lógica del juzgador en la valoración probatoria conforme a la sana crítica, pueda resolver en
forma directa a través del pronunciamiento de una nueva sentencia, adecuando correctamente la conducta del
imputado al tipo penal que corresponda, respetando en su caso la aplicación del principio iura novit curia, ya sea para
condenar al imputado o en su caso, para declarar su absolución, de no poder subsumirse la conducta al o los tipos
penales, por no ser punible penalmente el hecho o porque no reúne todos los elementos de delito, tal como sucede en
este caso en el que se demostró el abuso sexual cometido por el imputado que resulta ser el padre de la víctima; sin
embargo, lo que queda sin argumento jurídico por parte del Tribunal de alzada es la edad de la víctima al momento de
la comisión del hecho sancionado.
En ese sentido, en el referido Auto Supremo estableció la siguiente subregla: “El Tribunal de alzada en observancia del
art. 413 ultima parte del CPP, puede emitir nueva sentencia incluso modificando la situación del imputado de absuelto a
condenado o de condenado a absuelto, siempre y cuando no proceda a una revalorización de la prueba, menos a la
modificación de los hechos probados en juicio al resultar temas intangibles, dado el principio de inmediación que rige el
proceso penal boliviano; supuestos en los cuales, no está eximido de dar estricta aplicación del art. 124 del CPP, esto
es, fundamentar suficientemente su determinación, ya sea para la absolución o condena del imputado y respectiva
imposición de la pena”.
Con esas consideraciones, el Tribunal de alzada deberá analizar en lo esencial el reclamo del recurrente en relación a
la edad de la víctima vale decir que no era menor de catorce años; por tanto, no se habría subsumido el hecho al tipo
penal previsto en el art. 308 Bis del CPP ya que uno de sus elementos justamente es que sea menor de catorce años;
siendo que, que este presupuesto no se hubiere demostrado debido a que en su certificado de nacimiento, las
declaraciones testificales y documentales, se establecería que la víctima tenía más de catorce años, incurriendo en lo
previsto por el art. 370 inc. 1) del CPP; asimismo, el Tribunal de alzada deberá tener en cuenta que no es preciso
Organo Judicial
retrotraer el proceso, lo cual es contrario al principio de preservación de los actos, cuando el Auto de Vista debió
haberse pronunciado sobre la errónea aplicación de ley sustantiva detectada en la Sentencia y resolver conforme a los
datos del proceso observando; y, fundamentando respecto de la veracidad de la edad de la víctima que se advierte de
la Sentencia, debiendo emerger de ese análisis la correcta aplicación de la norma sustantiva en apego al debido
proceso y la seguridad jurídica, además de la doctrina legal aplicable invocada por el recurrente y la señalada en la
presente causa.
Consiguientemente, el Tribunal de apelación, al no realizar una fundamentación respecto de lo solicitado por el
recurrente en apelación (la víctima tenía catorce años al momento de la comisión del delito y por ese motivo no se
adecua al art. 308 Bis del CP), se advierte que el mismo al momento de emitir el nuevo fallo puede reparar el agravio
directamente, porque del entendimiento de todo el contenido de la Sentencia se establece la edad de la víctima que en
definitiva constituye hecho probado para ser considerado en la emisión del nuevo Auto de Vista, no siendo necesaria
una nueva valoración de la prueba si no el control de la labor de la operación lógica del juzgador; consiguientemente,
no es razonable ni legal que se repita el juicio únicamente para que otro juez realice una correcta subsunción del
hecho.
En consecuencia, considerando que se evidenció ausencia de fundamentación y error en la labor del Tribunal de
alzada en el momento de la respuesta que dio al motivo denunciado, debe dictar nuevo fallo aplicando estrictamente la
doctrina sentada en el presente Auto Supremo, emitiendo Resolución sin necesidad de reenvío, dando estricta
aplicación del art. 413 del CPP; consiguientemente, se establece la contradicción del Auto de Vista impugnado con las
Resoluciones Judiciales invocadas, deviniendo la presente denuncia como fundada.
POR TANTO
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I.1 de la LOJ y lo previsto por el
art. 419 del CPP, declara FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Wilner Zambrana Arza, con los
fundamentos expuestos precedentemente; y en aplicación del art. 419 del CPP, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista 16
de 23 de marzo de 2015, disponiendo que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz, previo sorteo y sin espera de turno, pronuncie un nuevo Auto de Vista en conformidad a la doctrina legal
establecida en la presente Resolución.
A los efectos de lo previsto por el art. 420 del CPP, hágase conocer mediante fotocopias legalizadas el presente Auto
Supremo a los tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, para que por intermedio de
sus Presidentes, pongan en conocimiento de los Jueces en materia penal de su jurisdicción.
Organo Judicial
En aplicación del art. 17.IV de la LOJ, por Secretaría de Sala comuníquese el presente Auto Supremo al Consejo de la
Magistratura.
Regístrese, hágase saber y cúmplase.
Firmado
Magistrada Relatora Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos
SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA

AUTO SUPREMO #035-2016-RRC Violacion Niño Niña Adolescente IMPUTACION OBJETIVA

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

AUTO SUPREMO #035-2016-RRC Violacion Niño Niña Adolescente IMPUTACION OBJETIVA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Plurinacional de Bolivia

AUTO SUPREMO Nº 035/2016-RRC

Sucre, 21 de enero de 2016

Expediente : Santa Cruz 40/2015

Parte Acusadora : Ministerio Público y otra

Parte Imputada : Wilner Zambrana Arza

Delito : Violación de Niño, Niña o Adolescente

Magistrada Relatora : Dra. Maritza Suntura Juaniquina

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

indulto, más el pago de costas a calificarse en ejecución de Sentencia.

I.1.1. Motivo del recurso de casación

Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

I.2. Admisión del recurso

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO

II.2. De la apelación restringida.

en valoración defectuosa de la prueba, en hechos inexistentes y no acreditados, la Sentencia es infundada y

cual se rechazó el incidente de defecto absoluto.

excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso.

II.3. Del Auto de Vista.

correctamente al negar la solicitud de extinción de la acción penal.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA VERIFICACIÓN DE CONTRADICCIÓN DEL AUTO DE VISTA IMPUGNADO

CON LOS PRECEDENTES INVOCADOS

III.1. La labor de contraste en el recurso de casación.

Superiores o por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.

procesal el supuesto fáctico análogo se refiere a una problemática procesal similar”.

parte de los servidores judiciales en la jurisdicción ordinaria.

III.2. La debida fundamentación de las resoluciones judiciales.

corrección de la decisión judicial, eliminando la sensación de arbitrariedad y estableciendo su razonabilidad, al conocer

determinados parámetros o exigencias mínimas en el contenido de la fundamentación o motivación de un fallo; es

III.3. De los precedentes invocados y el análisis del caso concreto.

abril de 2005, que en su doctrina legal establece que:

270 del indicado código penal sustantivo.

hechos imputados, señalándose además el valor de cada una de ellas.

forma, sobre la base de la imputación objetiva.

normativo referido a la edad de la víctima.

la comisión del hecho sancionado.

Consiguientemente, el Tribunal de apelación, al no realizar una fundamentación respecto de lo solicitado por el

Resoluciones Judiciales invocadas, deviniendo la presente denuncia como fundada.

establecida en la presente Resolución.

sus Presidentes, pongan en conocimiento de los Jueces en materia penal de su jurisdicción.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Magistrada Relatora Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

También podría gustarte