AÑO LXXIII Mayo -·Agosto de 1969 Serie XI • No.

GACETA JUDICIAL

A
R
r

Fundada el 28 de Mayo de 18<(5

U
AT
7
ORGANO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA·

IC
DE LA REPUBLICA DEL ECUADOR
' \

D
JU
DIRECTOR
Dr. NELSON ARTURO GARCIA E.
LA
E

No. 5
D
JO

.
SE

SERIE XI No. 5.
N

\
O

\
C

Imprenta Gutemberg
\

QUITO~ECUADOR
(,
C
O
N
SE
JO
D
E
LA
JU
D
IC
AT
U
R
A
 .GACETA JUDICIAL
,Sumario ·de las- Resoluciones
·s~pre~o de Justici~ 1
PRIMERA SALA
1 '
LEGISLACION · CIVIL
En. el juicio de partición· de los
LA
:bi~ne~ de_ Angela Molinari · de Viteri,
1
se resuelve: ' ' uno de los peritos sea el designado por el
En la a'ctualidad, según la L. O. de
E
la F .. J., el oficio de Partidor no es un
. un
simple encargo de las partes, smo ' cargo
D
judicial sujeto a las disposiciones de la indi-
cada. Ley. Su posesión se verifica, no ante el
JO
Juez, como se hacía ·antiguamente, sino
ante la Corte que los ha nombrado; y el
sorteo '·dentro del númer'o de partidores
. design~do por la C¿rte, ante el ] uez de
SE
la causa y los interesados en los juicios
en que éstos no se hubieren puesto de
acu~rdo. Sólo en caso' de excusa o recusa-
N
ción, por motivos legales, se verifica un
nuevo sorteo. La jurisdicción se inicia con ·
O
el auto en que el Partidor· avoca conoci-
miento 1del asunto. En consecuencia, tanto
C
porque 'el jura~ento de est.ilo y la acep-
tación del cargo de Partidor, exigidos en·
.la ley ·anterior, han sido suprimidos, cuan-
,.
to ·porque en· el supuesto de subsistir estos
requisitos~ su omisión, no ha influído en
Mayo -,Agosto 1969
617
A
R
U
d~l Tribunal
AT
IC
D
la decisión de la litis,· no procede la nuli-
dad alegada; 1 Dada la forma como se ha
JU
'propuesto y seguido el siguiente juicio, en
que aparece como demandada Marcela Vi-
teri y como actores todos los demás hite~
resadas, la Sala · estima de equidad. sin
contrariar el Art. 273 del C. de P. C., que
procurador de aquella. El nuevo avalúo y
la partición deben com'prender todos los
bienes in'ventariados y los que no lo fue·
ron, si se demuestra que p'ertenecieron, a
la: sucesión,, con sus incrementos y frutos, j
a menos que dentro del proceso de parti-
ción aparezca que uno o más de éstC'S han
sido legalmente' dispuestos con el cansen:.
timiento de todos los · copartícipes. El Dr .
Octavio Viteri debe rendir las cuentas de
su administración como "depositario judi-
cial" de los bienes sucesorios, las que se .
sustanciarán. en cuaderno separado, y, una
vez falladas, se comprenderá el resultado
de tales cuentas en la masa partible (C.
de P. C. Art. 700, Inc. 2°).-V.S. 629 ·
'
11
LEGISLACION CIVIL
En ·el juicio verbal sumario que,
por recuperación de posesión, sigue Or-
Serie XI - No. 5
 618
lando Quimí contra Luis Manobanda
Romero, se resuelve:
La acción de obra nueva es solamente
precautoria, se la deduce con la finalidad
de conseguir la suspensión de la obra de-
nunciada, para conseguida ésta, recién po-
der proponer las acciones posesorias o pe-
titarías que convengan al actor. En el caso,
lo que realmente intenta el -demandante es
la acción posesoria de restitución, concre-
tando el hecho del atentado contra su po-
sesión en la obra nueva realizada por el
demandado en el terreno de que estaba en
po~esión, lo que se encuentra plenamente
probado._ No hay -disposición alguna ~~e
faculte expresamente. en esta clase de JUI-
cios; la destrucción de la obra que consti-
tuye el atentado contra la posesión, ni ca-
bía que haya esta disposición en forma
general; porque no todo embarazo o pri-
vación de la posesión puede exigir esta
solución; pero hay casos como el presente.
' en que el efecto de la aceptacióri de la
LA
acción posesoria no puede ser otro que la
destrucción de la· obra en que haya con-
sistido el ataque a la posesión de otro. Por
estos antecedentes. . aceptándose _la deman-
E
. \
da y concediéndose al actor el a,mparo po-
sesorio que reclama. se dispone restituir .
D
las cosas al estado anterior al atentado y
derrocar la pared levantada'. 636
JO
111
LEGISLACION CIVIL-
SE
En el juicio ordinario que, · por
- ' d el f un d o "Ortuno
particion - '' , ~Iguen
.,
.Elena -Cañadas de Echanique y otros,
con la· oposición de Arturo y Ernesto
N
Terán Gostalle, se resuelve:
O
El contrato de compraventa, no obs-
tante hallarse inscrito, no constituye prue-
C
ba del dol)1inio, ya que la validez formal
de un instrumento, así sea público, no es
p~enda qe la existencia y legalidad del de-
recho que se pretende transferir, por ello,
Mayo - Agosto 1969
-·
GACETA jUDICIAL
\
según nuestro sistema, es válida la verita
de cosa ajena; pero. un instrumento' de
tal naturaleza, permite probar el dominio
si sirve para completar 'los requisitos que .
señala la ley para que opere la prescrip-
A
ción adquisitiva. Con _la copia del contrato
de compraventa, Ja Sala encuentra que,
R
en verdad, hay justo· título, buena fe y
tradiéión ya que ésta es indispensable pa-
U
ra que exista posesión regular cuando· el
título es traslaticio de dominio; y, a~emás,
AT
no aparece ni nadie ha alegado la existencia
de un vicio de nulidad. El título_ no deja
de ser justo aun cuan jo sea confer-ido por
quien no es propietario de la cosa vendida;
IC
de otro modo no podría ser válida la ven-
ta de cosa ajena, ni tendría sentido la ex-
D
istencia de la prescripción ordinaria, por-
que si hay justo título y se ha adquirido
JU
la cosa del verdadero dueño,/el poseedor
regular no la habría adquirido por pres-
cripción sino por tradición y desde el mo"'
mento de la inscr'ipción del respectivo tí-
tulo traslativo de dominio. Probada la po-
sesión regular, tranquila e ininterrumpida
de los demandados, desde Mayo 30/42
hasta Marzo 26/55, fecha de la citación
de la demanda, se ha operado la prescrip-
ción ordinaria adquisitiva contemplada en
.el Art. 252~ del C. C. entonces vigente; y,
el derecho de los · actores y demás intere-
sados en la partición. aunque fuese
indiscutible y pleno, se hallaría extinguido
por la prescripción, lo cual fue alegado
(C. C. Art. 2533). Por estas consideracio-
nes. se confirma el rechazo de la demanda.
641
IV
LEGISLACION CIVIL
En el juicio verbal sumario que,
por suspens.ión de obra, sigue' Carlos
Alberto Morillo, procurador 'Judicial
de Castorina Salazar, contra Ezequiel
Salas, se resuelve:
Serie XI - No. 5
 GACETA JUDICIAL
Si bien, por su diversa sustanciación
y finalidad, habría incompatibilidad en las
dos acciones que contiene la demanda (con-
se¡ vación de posesión y obra nueva), apar-
te de que no hubo excepción' en este. sen-
tido, los fundamentos para la una y para
la otra constituyen. en definitiva, atenta-
dos contra la posesión, que permiten sus-
tanciar y resolver la causa conforme se lo
ha hecho, como ~i se tratase de una sola
acción. la del interdicto posesorio. No pro-
cede la principal alegación del demandado
de que se ha extihguido la servidumbre de
tránsito, ya porque· no . se trata de ésta
como incidente de servidumbre ya estable-
cida, sino del atentado contra la posesión
exclusiva ¡:le una portada y de un terre-
no; ya porque, aun siendo el caso de la
discusión acerca de una servidumbre de
tránsito, el demandado no tendría la cali-
dad de dueño del predio. sirviente, sino la
. de dueño de uno de los varios predios do-
minantes en cuyo benefici_o existe la ser-
LA
vidumbre; y ya, finalmente, porque el Art. 1
9 ro del c. c. invocado, supone, en primer
lugar, una, previa decisión judicial para
exonerarle de la servidumbre, y, sobre to-
E
do, se refiere exclusivamente a la "serví-
. dumbre legal" de tránsito, y la del_ c_a~?
D
presente es una "servidumbre voluntan~. ,
. constante de título, a. la cual no se aphca
la disposición citada. Acreditada la vera-
JO
cidad de los asertos consignados en la de-
manda, se dispone que el demandado se
abstenga de todo acto que perturbe Ja po-
SE
sesión de la demandante en el· portón .Y
callejón a que este juicio se refiere. 648
N
V
O
.LEGISLACION CIVlL
C
En el juicio verbal sumario que,
por obra nueva, sigue Esmeralda Mal-
dorlado contra Julio Buitrón, se re-
suelve:
Mayo 1 - Agosto 1969
619
La acción de obra nueva constituye
una medida precauto~ia, cuyo único obje-
tivo es suspender la obra objeto de la de-
nuncia. Por tanto, es obvia condición para
su procedencia que no se trate de obras
ya concluídas, porque si la construcción se
A
halla ya terminada, la denuncia 'carece de
sentido y finalidad, no sólo porque no se
R
puede suspender aquello que ya ha llega-
do a su término, sino porque la sentencia
U
no tendría aplicabilidad ni surtiría efec1 os
jurídicos positivos. Esta acción no tiende
AT
a reparar, extinguir los efectos o sancionar
el atentado posesorio; .lo que busca es de-
tener una iniciada situación de hecho para
IC
permitir que, antes que la cosa se haya
· consumado, puedan las partes, <dentro de
. otro juicio idóneo por su objetivo, hacer
D
valer sus derechos, ·ya en una verdadera
acción posesoria· o ya en un . recurso peti-
JU
torio. La obligación de 'los jueces de sub-
sanar las omisiones en que incurran fas
partes en materia de derecho ·debe enten-
derse razonablemente y no puede conducir a
cambiar oficiosamente, a! tiempo de pronun-
ciar sentencia, la clase de acción que el
actor creyó que era la que correspondía
al problema, rompiendo toda . norma y or-
ganización procesal e imposibilitando al de-
mandado a oponer las excepciones y desa-
rrollar la defensa que hubiese correspondi-
do a la nueva acción. Por lo expuesto, y
como la acción_ propuesta, equivocadamen-
te o no, es la de obra nueva, estando con-
cluída la obra, se confirma la sentencia de
la Corte Superior ~..que rechaza la deman-
da. 653
SEGUNDA SALA
1
~EGISLACION DEL TRABAJO
En el juicio verbal sumario que,
por pago de plantaciones, sigue Ro-
dolfo Scacco contra Ezequiel Rivade-
neira, se resuelve:
Serie XI - No. 5
 620 GACETA )UDTCIAI_.
.• '.·. f:' '.

., Como ,la aparcería es un contrato- de
naturaleza singular, que implica una espe-
cie de sociedad (C. del T. Art. 311), la ley
ha ,previsto que si hubieren Ia,bores · reali-
z~das ,que deban . quedar en beneficio del
,..
Por no a¡:-arecer del: pro.ceso que el
actor tenga incapacidad; légaf' para c6mpa-
rece'r en· juicio comd demandánte o .como•
demandado 'o ejerciendo. 'podér .· b.·procura- .
ción, la excepción de·. ilegitimidad de per'"

A
patrono a la terminación del contrato, fru- sonería, es irn'procedente. ·La . pr1..1eba · de·''Ia ·
tos pe~dlentes -O mejo~as, el trabajador po- litis-pendencia alegada,r no _óbstante haber

R
drá. reclamarlos. Eri el presente caso. si sido presentada fí.lera ,de término, conside-
bfer{ el cqntrato de aparcería tuvo por fin rándola conforme a: la .faéÚitád ·. otorgada

U
.la· plantación del viñedo, trabajo y explo- por. el art. 1130 .del· C. de :P. c.; rio ·se la
aceptar, por comprende~ la: nulidad 1
1
'úici6n 'en común, no poc::lía referirse de ma- puede

AT
.tiaa' ekclusiva a la partición de fr,uto~, por- procesal al estado de _: proponer la . acCi'ón.
~'(1~-,~'l~~r~ ,éllo. debía existir .·la fu eh te de Las norrrias de la Secci6hl(del TÍt. VIII,
p~Üi)uGb6h o sea ·)a plantación cuidada. y del Libr:.o II del ·C: de' :Gomercio, éstable-
•• •1' ' ' ' . . '

'benefiCi~d~, planbciótl 'qu~ por sí c~nsti" ten el endoso' Como 'él triedio 'de transmitir

IC
·'tdy'e 'üoii·'''hqueza es'table, a la que contr:i- · el 1título ·y'lOs . derechos que se derivan de 1 ,. ' 1

):)u~ie;'el partidario. Si_ ella debía qúedar la letra de cambio y el pagaré a la: orden;
. per9 qui~nl en d eddósb interviene, es. ob~

D
e~:· :•''eidUsi\ro benefi~io . del ' pr~cúo, • debió
P,rey_érsele'·'etl el'c'ontrat() n_en el acta .tráh- vio que nb1 pu~d~ :ser ·otra· persona que ·a-
.· queii,á ~-que pU'ede·.-disponer. 'de dicho bien.
' saccional' con la que se·. dió. término a la
JU
1 ·~parcería ·yt'n6' exístiéndó ·conveni.o' espe~ E:n ~1 preseni:~ juicio; sb ha· pmb~dÓ ·que,.
el endqso Jué ne~pó .por qWyn', af·l)lomento
1
'. éiá'l ar'tespect<),;·'debe estarse a Ías normas

·comunes; No h~y lugar a duda .qué. el d~­ de la . éliligencia, Wc/ tenía .ya la···. calidad de
. rechb 'del iactor :está' debidarnent~ j Úsúfica., Ger~l')te' .de Fénix t. A." de Const;ucciones.
LA

. dó'i~; ~que 'el pre~ehté reclamo artahca de El liech6 ·de· que ·. el · demandado.· apareica
urf :cúntratb ·de aparce'ría, en •que existe la:. · c6mo ·d~udor' del pagaré;' 'no ·•significa q~e
corijünción· de 'los' dos factores tierra-tra-. ' cualquier persona rpueda end,ósar .un :paga-
· -b~jo, por lo que· corresponde' tanto al · a- , . . ré o. documento :perten~Cienté 1 'a.' · J-Ina per- ·.
E

· pa~cero' cOIT)O 'al propietario del· .inmueble

1
. son¡;¡ jurídica' y que.: por' e$'~ indepido en~
D

··el :cincuenta. por cientq a cada Gno 'del vi-. . doso: q~ien'lo
': ,. . . .
recibe
\
en calld~d
·.· ·..
.de -endo-.
. '. ' . ·.
'ñedo: en referencia: Como ~l actor reclá~,
', '

· sa'tarh p'ueqa ser considerado como legíti-

·m~ el pagodet.·rescientos mil sucres;'"enq.ue. .mo· ~ortador del .instr.umento,· .con derech~
JO

1 1.1

ifija .el valor. del · viñedo,, le cbr~ésponde a dedGcir 'las acción.~s· que .c:le. · ~l sé deri~
1

eiehto cincuento ·mil_ suc¡res; sin quÉ{ pueda van .. Por estas consideraciones, ,si~rido'im­
mandarse ¡;¡ ,pagar má~· así el i:Ívalúo llegue' .. ' procedente 1la acción, ·~e ·~evoca el'· fa liÓ re-
. .
a mayor suma, Por lo expu~$to, revocando ·
. ' ' \' ·, : ' ' . '
SE

.
currido·.y
(,
se desecha la' demanda.·
. . '
-667 · ' .
lá 'sentencüÍ recurrida, se condena al 'deman- .
,'

•~ado al pago antes ind~cado. . -662

. .. . :
¡' lU . ·'
N

LEGISLACIÜN CIVIL , ·
O

LEGISLACION CIVIL ''1 ', .

En el ju_icio;'ejecuthrÓ que, po'r di-

nero, .sigue el docto~-:. ·leollidas .Ortc:1g~
: j ' '
C

,En el juicio ejecut~v<) que, por di-

. ne~o, sigue el .doctor' Aurelio 'Car:rera contra A N~ E. S. A.' y el d~ctor .·Gus-'
tavo.HidalgoM~,:··s~ ~esu~lve:-. . 1
. d~l' Río ~ont~¿\ Agu'stín Santiago Haz .. J
,1

G., se resuelve: · Justificada la existenCia iégal 'de A.

Mayo· Agosto 1969 .í • Serie XI:· • No.· 5

·¡
' ,.
 GACETA JUDICIAL
N. E. S. A.,. conforme -·a las leyes vigentes ·
a la época de su constitución. y que el
doctor Guscavo Hidalgo Maldonado, quien·
como su Gerente tenía ·¡a· r~presentación .
legal y judicial de la Compañía, aceptó en
. · tal calidad las letras de cambio base de la
demanda, el citado . doctor, no éont_rajo
·"
ninguna obligación personal por· los· nego-
cios de su representada (Arts. 295,. Inc. 2°,.
del C. de_,Comercio y 282 de.Ja Ley de
Compañíss). Siendo el domicilio de A. N.
E. S. A. la ·ciudad de Guayaquil y el del·
doctor Hidalgo Maldonado la ciudad de
Quitoí es evidente· que ya. no ejerée éste
· la administración de la primera, por tanto,
d actor, ai proponer su acción, debió pre-
sentar -la; justificación conferida por el Re-
gistrador de la Propiedad de que no cons-
ta la in~cripción· en el .Registrd· Mercantil -
de lo~ nombres y apellidos del apoderado
'o apoderados que puedan contestar las de- • ·
mandas,· sin cuyo requisito, no procede la
acción
1 .
,contra
•
las personas que ejecutaren
LA
los. hechos, como en el caso que se venti-
la, porque ~solo a faiFa de la referida ins-
cripción la5 acciones pueden proponerse ·
cot1tra tales personas, sin perjuicio de ·que .
E
éstas,' para liberarse de su responsabilidad
personal, puedan pedir la suspensión del
D
juicio hasta comprobar la existencia de un
representant,e legal de la Compañía en el
término de tres días (Ley de Compañías
JO
Arts. 6 y 7). Por lo que precede, se con-
firma la sentencia venida en grado, que
declara sin lugar la demanda. 669
SE
IV
N
LEGISLACION DEL TRABAJO
O
En el juicio verbal sumario que,
por indemnizaciones de trabajo, sigue
C
Julio Hidalgo Martínez contra Agen-
·cias S. A., se resuelve:
\ .
La enumeración de las atribuciones
y facultades del Ger~nte, en esta Campa-
Mc:Jyo · Agosto 1969
/ .621
ñía que se administra por la Junta Gene-
ral y el Presidente, es tan clara que no
puede menes que concluirse que el actor
sólo ha sido un empleado sujeto al c.· del
T. y, la prueba actuada. corrobora esta
conclusión. Nuestra Ley Laboral dice que
A
el empleado privado, llámete éste Gerente,
Administrador, que tenga poder general
R
para representar y obligar a la empresa,
será mandatario y sus rel'aciones con el
U
mandante se regirán por el derecho común,
caso en el que no está el demandante, pues
AT
sus facultades como tal Gerente. conforme
al E~ tatuto Social, no le dan la calidHd
prevista por la ley y más bien ·determinan
IC
una clara relación laboral. Para determi-
nar la remuneración · total del actor, debe
aplicarse el Art. 88 del C. del T., tomf:m-
D
. do en cu~nta ·únicamente el sueldo relati-
vo al tiempo de servicio a partir de su nom-
JU
bramiento (Agosto 31 /65) hasta el' despido,
pues no procede hacerlo en la forma pro-
medial como lo han hecho, tomando ser-
vicios. y remuneraciones anteriorés, porque
·se estima que al decir dicha disposición
legal..." se tendrá por sueldo o salario la
remuneración total incluyendo lo que hu-
biere percibido por trabajos extraordinarios,
suplementarios ... " etc., no puede sino re~
ferirse al tiempo que se liquida; y, si en
- este caso, la indemnización es la prevista
por el Art. 143, reformado del C. del T.,
1
el tiempo que falta para completar los cin·
co años, se liquidará conforme a lo perci-
bido en el tiempo servido, de acuerdo con ef
contrato que terminó por voluntad unil~tera¡
del patrono. Según lo dispuesto en el Art.
50 de la Reforma al C. del T. de Nbre.
2/64, se debe el 25% del último sueldo,
porque, si bien el contrato fue a plazo fi-
jo y determinado, consta que antes pres-
tó igual servicio. Como el décimo tercer
sueldo se ha pagado solo sobre la base de
$ IO.OOO,oo, no habiéndose alegado pres-
cripción, se acepta el reclamo que al res-
pecto hace el trabajador; y, en cuanto a
las diferencias sobre fondos de reserva, co-
Serie XI - No. 5
 ', ''',

1 '

(
. : ·:.''

·,." ·, .:· .'.',' :i' 1" •· -.''· ' .: - ·•

GACE/fA' . jlJDTCIAL
622 1.,,.

i representación legal · det·· I'~;s~ituto de Re~

mo afiliado qtJe ha sido al Seguro, el &~­ cursos Hidráulicos, C:ori. lá. facúltap , de .9e-
tor debe reclamarlos por intermedip . de di- legar sus atribuciones .. :er}· ·. úit1Cionari'o~ · ··ae · ¡
cha Caja. Por lo que precede, reforma!"l-
do la sentencia recurrida; se condena a los
la Institución (Decrt: Sup(. N~~ . '15 Art~ t:
10, literales a) y 1)-R. Q¡ ['.lo, ,168/ d~ N~re.
demandados al pago total de ,$ 563.249,31.· 11/66), no existe· la ilegiti~iqad .d~ p~rs~:­

A
1681
v.s. '
nería del demandante.· ·s~··el ·juicio .de· tra~
bajo que dedujo' la cónyuge: sbb~evi~iente, •. '

R
'1 ;· V lo hizo sin in vo'cat la represehtadqn, "dé

U
otras personas, en ejercicio dé Úh '• derecho
LEGISLACION PENAL enteramente personal, ··que ·proceqíá ·'~e u-

AT
' En 'el,juicio que, por defraudación \ na acción activamente divisible, ·el juez · 1 ·
' 1 1 ' ,'"• 1 '/: , •• ,. :, ':'

'al Sindicato Unico de Embarcadores debió entender· qué la · detn¡;indahté récla"

mó la. indemnizaci6n 'qu~: ¡:{''eh~' 'le corres-
de· 'Fruta de ~uerto Bolívar, se .sigue
pondía y' en' concecu~ncia, n~s't)lta inacep~

IC
corib·~ Getmán, Sanabria Benítez Y
table 'la· dcepción, · d~ ··.la· 'Caj~ ·dé. ~1ego,
otros, se resuelve:
' 1 •• '

1' j 'relativa á gue 'lá ~ctora debió' ,Pl~ntearsu ·

D
En ·Jos juicios por delitos coptra la reclamo en su nombre ·y en ' el dé sus hi:.
p!'Opiedad; · de la· sentencia1 que . pronuncie ,. 'jos. ;El Juez de Trabajo infringió los A~Js. ·
300 del c. de p: e~ /y' 522 .del ' e:
la .Corte 1'Superior, nci se pUede interponer
JU '' . ,1
del 1;'..
' • •. ' . ' . • '

relacionhclo éste· con los Ares. 19 de .. lq .Ley

1

. recursO alguno (C. ·de P. P., Art. 401, Inc.

· 2°). Habiendo causado ejecutoria .el fallo de PatroCinio del Estado y '119 de lal,ey d~
.. . . ..( ' ' .
. ·de segundo gra'do, tanto el recur~o <;le ter- Reg. Administrativo, omitiendo así; las so-
. \ ! ' ·-... ,,
. ·• c~ra instancia Jnterpuestb. como la con ce-.
1, •• :· . --. ,, •
LA

lemnidades comunes .a todos· lbs . juicios. e

· siÓh'~ del:, mismO. resultan inaebido,s' e ile- instancias '(e: de ':p~ ·c.· Árt:. :374/ Nos~ 3°
, • gales; ha teniendo, por. lo mismo,' compe- y 4°). Igualmente', úansgr~dió loS Ari:s. 16
tencia esta SaJa para conocer de lo pririci~ .y 19 del. Decrt. ,979. Í:"éformátorío · del. C>del·
pal de la · ca~~á ·ni.'· en consecuencia, del in- T., vigente. desde Mayo' ''rb/65;~ porque la
E

.. 'cidente suscitado sobre declaratoria de pres- . demanda se' dedujo por tinCletecho'concréto
' 1 ,'
D

1 ' '

. cripción de la acción materia' de· este ju,iéio. y,. porque 'la Caj'á Nacional' de Riego y
.'Por :lo expuesto, ·se ordena devolver el pro- luego el :Instituto; terlÍan~ , y tie.ne:éste1 ¡a
cesO. al inferior, para· ·la ejecuCión·. de la calidad ,de Institucion'es
1
Der~cho ~úbli~ . pe.
JO

·. sentencia de· segu~do · grado.

1
' 689
1 ' 1'
·co; Si extinguida . la ·Caja de· Riego le su,s.: ·
·,TERCERA . SALA ..
tituyó el Instituto (Art.22 del Dectt.l55Í)/ ·
·asumiendo el activo y· pasivo de ·:aqt.ú~lla,. ·
encontrándose . e( .juicio laboral en' 'trá~
SE

1
mite, el juez debió ·mandaf citat, en su 0 1- ·
portunidad, al referido Instituto, para no
.LEGISLACION CIVIL
producir· el absurdo jutfditd de s·entenciar
N

En el juicio que, ·por indemniza- · a una persona jurídica inexistente y 'h..t~go

cibn de ·daños y perjuicios, sigue el . .proseguir el Úámite' hasta llega'r' 'al· apre¡- .
O

) • ·, '. • 1

Instituto .· Ecu,atorianó de Recursos Hi- mio de: bienes pertenecientes a .<la, ac.tora.
dr~\dicos contra el doctor Luis Alar--- '· en esta causa~· La: sala n6 ~iéne compe-
C

·. eón,. Juez. de Trabajo de Portoviejo,. se tenci21 ni para· declarar ·la :nuÚdad ·del ·Jui-
. ~ésuelve: cio de trabajo ni para . conocer ·jla .éjecutó- .
, ' ¡¡, ' ' ','' ' ,'.' :, ·, 1 ;. ','

ria o no a e la mi~:;ma, tanto' 'mas q4e. esa ·.·

Como el Director Ejecutivo 'tiene la. ·no es materia de·· esta·. c011tr'dv~r~ia: ' Por.

~'Mayo - Agosto 1969

':., ,'
•' ',
'l.

. .'
,' ''
 ·GACETA JUDICIAL
1 .
estas consideraciones, se revoca en todas
sus partes la sentencia recurrida y com:,ul-
tada, y se declara que el demandado que-
brantó leyes expresas,· al dictar resoluciones
de las que se negaron los recursos de ape-
lación y de hecho; y, en consecuencia, . se
le condena al pago de costas, d~ños y per-
juicios causados al .Instituto (C. de P. C.
Arts. 1095 y 1099), los que se liquidarán
verbal y sumarian'!1ente. No se dispone el
enjuiciamiento pen81. por no existir prue-
~a· suficiente de dolo en el procedimiento
que, civilmente, se, sanciona.' 695
II
1
1
L EGISLACI0N CIVIL
En e) JUICIO , verbal Sl!lmario que,
por pagó de dinero girado en chequ~s,
sigue el doctor Max A. Coellar contra
LA
Ricardo Calero, se resuelve:
· ' ~iendo la ciudad de Cuenca. el lugar
E
. de pago de las órdenes dadas en los di-
D
versos cheques, es competente el Juez que
conoció de esta causa. El derecho del ac-
tor a demandar el pago de los valores
JO
constantes en los referidos cheques, es au-
tónomo, puesto que siendo al porrador gi-
rados todos ellos, la tenencia de los mis-
SE
mos es razón suficiente para exigir el pa-
go, sin tener obligación alguna el portador
<;le responder por las excepciones persona-
les• del demandado C?ontra Ullari, c0mo es
N
la de haberle ganado el valor constante de
tales instrumentos por causa ilícita. Sólo· en
O
el .C?J.SO de que al adquirir los cheques el
actor hubiera obrado a sabiendas en per-
C
juicio del girador, podía proceder y ser a-
tendida tal excepción (Ley de Cheques Art.
21), mas como ésto no se ha probado, el
tenedor o poseedor de ellos es el dueño,
Mayo - Agosto 1969
623
procediendo por tanto la acción contra
el girador, porque el Banco girado no cum- .
plió las órdenes emanadas en cada uno de
estos documentos. En los cheques al por-
tador, el girador ordena al girado que· pa-
gt,.Je el valor constante de ellos a la per-
A
sona que presente el título, sin· necesidad
de endoso, porque su simple entrega trans-
R
\ fiere la propiedad. Por la que precede, se
1 confirma lo sentencia venida en grado.
U
í02
AT
111,
IC
LEGISLACION CIVIL
D
En el juicio ordinario que, por
JU
cumplimiento de · contrato e indem-
nización de daños y perjuicios, sigue
Juan S. Núñez contra la Sociedad In-
dustrial "Hertob C. A.", se resuelve:
No hay nulidad prbcesal que deba
declararse· de oficio, ya que las omisiones
alegadas por la demandada como funda~
mento de su . recurso de nulidad, fueron
'consideradas y resueltas en ejecutoria de
fs. 56-57. El contrato de compraventa co-
mercial, base de esta acción, al tenor del
Art. 21 5 del C. de P. C., hace fe como
instrumento público y, por ser bilateral y
fuente de ob.ligaciones y derechos recípro-
cos, no puede suspenderse y menos extin-
guirse unilateralmente, o por el hecho de
solicitarse el desahucio o de demandarse
su nulidad, resolución o terminación, sino
por sentencia que así lo declare (C. C.
Arts. 1542, 1598 y 1620). Si bien la de!.
mandada, ,invocando el Art. 1605 del C.
C. alegó "que el actor no ha cumplido
por su parte, aquel10 que le correspondía
hacer", al no concretar la obligación in-
cumplida, tal excepción, en términos tan
Serie XI - No. 5

624
generales e indefinidos, que no permite
ninguna discusión y prueb1 en contrario,
ni que el Juez pueda resol verla, es impro-
cedente; v extrañas a la litis las alegacio-
nes que con posterioridad ha hecho en sus
alegatos. La reconvenCión de _la sociedad,
por referirse a daños 'y perjuicios de· una:
resolución inexistente, y aún más. recha-
zada por sentencia ejecutoriada, así como
a primas que no se han justificado, no
tiene fundamento. Refiriéndose el contrato
cuyo cumplimiento se demanda, a la com-
praventa de productos de la Fábrica ·Mi-
raflores, los daños .·y , perjuicios. demanda-
dos. se cpncretan a los negocios de com-
praventa· de esos productos y no incluyen
los que puedan haber producido otros ne-
goCios o comisiones entre las. mismas partes.
Por lo expuesto, reformando la sentencia
· recurrida, se condena a la . demandada al
cumplimiento del contrato y al pago de los
daños y perjuicios ocasionados al ·acto~ ,
. 1
que comprende el lucro cesante 'y el daño
LA
emergente, desde abril 5/62 hasta cuando
se reanude su cumplimiento o hasta cuan-
do se declare legalmente terminado. 71 O
E
IV
. 1
D
LEGISLACION CIVIL
En· el juicio ejecutivo. que, por pa-
JO
go de pensiones de ·arrendamiento y
restitución de fundo arrendando, si-
gue Mar~a R. Luna contra Segundo. Go
Villarreal, se resuelve:· ¡
SE
f LEGISLACION AGRARIA ..
De acuen;lo con el Art. 2007 del e: -
.. C., en armonía con el 1604 No 3 y parte
N
· final del 20 11, -para que el arrendatario
sea. constituído 'e.n mora de restituir la co-
O
. sa · arrendada, es necesario requerimiento
del arrendador, aun ,cuando haya . précedi-
C
do desahucio, máxime que el Art. 1119 del
C., de P. C. dispone que dicho desahucio.
se hará por una boleta que a solicitud de
parte dirigirá el Juez de primera instancia
. Mayo .: Agosto 1969
•\ .
GACETA :JUDICIAL .
al arrendador o al arrendatario, n:!specti-
vamente, si el arrendamiento fuere d(:! :bie-
nes raíces. Si el contrato_ de arrehaamien-
to es bilateral, porque ·erig~ndra obligacio-
nes recíprocas, oneroso porque ·.J~s · partes .,_.
se gravan recíprocamente .y,. cbiu:nutativo .
A
porque · las prestaciones ~ntre arrendador y
r 1 - '
y arrendatario son equivalentes, es ,legal ·
R
deducir que no se puede ~ar. por termina-
do un contrato de tal ~_naturaleza, . en la
U
1forma como lo. ha hecho la actora; funda-
da en el acuerdo constante ·efí la cláu$ula
AT
tercera del referido contrato, po_rque a:,mas
de violar disposiciones legales, s'e estaría
/ perjudicando a la otra parte /qu~ contrajo
IC
ta111bién obligaciones:. y gravár:nenes. ·. Ó¡>mo
entre los contratantes han engendrado Q-.
bligaciones recíprocas y éstas no han . sido .
D
satisfechas, mal se puede hablár d~ tít~lo ..:
y oblig~ción ejecutivos, porque pata ello es.
JUnecesario que lfi obligación sea :clara,· de- ·
terminada, líquida y de plazo ·yencido (C.
de P,· C, Art. 452) y, si entre 'las excep-' .
' cienes que dedujo el demandado; basánd~- ·
se en el Art. 1995 del ~· C ·par::1• el pag6
de rpejoras introducidas, ·:está la de· ineje- 1
1
cutividad del título y de la oblig::¡ción: se !
concluye ·afirm~ndo que no. existe obliga-
ción ejecutiv?. Por estas c:onsideraciones,
. revocándose ~la sentencia: venida ·en grado,
se desecha la-demanda.- V. S. '· · 717.
-o-
...
CUARTA SALA
. 1.
~n el juicio verbal, sumario... que,
por recuperación de 1 posesión, siguen ',
Catalina Mendoza y otra contra Euse-
bio .Valdez, se resuelve: · · ''
1
. Com9 el Juez Especial d~ ·.Tierras, · al
ha);,er ejercido jurisdicCión en a'süntos. qÚe
compete a jueces ordinario~; .. sin· que.· exista
.
·~- ., '
, Serie ..XI' - No. 5
,_
\.
 GACETA JUDICIAL
(disposición legal que le autorice, ha inob-
servado una· de las solemnidades sustancia-
les comunes a todos los juicios e instancias,
por· haber influído .en la decisión de la cau-
sa, se declara .de oficio la nulidad del pro-
ceso· desde !á providencia de fs. 1 vta. ex-
pedida 'en mayo 3/66, · de conformidad con
los Arts. 37fN° 2 y 377 del c. de P. e
722
11
En· el juicio verbal sumario que,
por p~gci de perjuicios, sigue Fernan,-
do Silva .contra Inés Loza, se res~elve:
. El conyrato celebrado entre actor y
demandada,. que ha sido fundam~nto de
ésta acción,. es un contrato de aparcería
establecido y defin'ido ~n el Art. 311 del
C~ del T.; tanto por tener sus característi-
.cá.s conformes cuanto por así haberlo re-
conocido la propia · demandada al contestar
la demanda, que por la misma "causa, se
LA
. entabló ante juez civil. Las controversias
que· se susci~aren con motivo de :tales con-
tratos o relaciones, se encwmtra'n a cargo
de los jueces de tierras y, en última ins··
E
tancia, de la Cuarta Sala de la Excma.
Corte Suprema (Ley de Ref. Agr. y Col.
D
Arts. 95, 118 y 119). Por estas considera-
ciones, y probada como se encuentra la
JO
estructura jurídica del contrato de aparce-
ría, se revoca la sentencia venida en gra-
do y se declara con lugar la demanda, e~- ,
ceptp en lo refere_nte a semillas y abonos
SE
que aparecen pagados. Obsérvase al Infe-
rior, para que someta sus resoluciones a
los puntos controvertidos, como lo exige
N
el Art. 293 del C. de P. C. ·V. S. 728
O
111
En el juicio verbal sumario que,
C
por revisión de adjudicación, siguen
Juan Gregorió Anchico ·y otra contra
Segundo Juan Francisco Vizcaíno Bo-
nilla, se resuelve:
Mayo - Agost0 1969
'·
625
1
Como al realizarse la adjudicacion de
terrenos al demandado, en la escritura
pública correspondiente, se estableció como
condición esencial la de que "se respetarán
los derechos de terceras personas siempre
que legalmente fuere probada la existencia
A
de los mismos", habiendo los actores jus-
tificado su posesión, trabajos y permanen-
R
cia por muchos años en el terreno mate-
ria de la litis, es procedente su oposición
U
· a esta adjudicación que lesiona sus dere-
chos. La competencia de los jueces de tie-
AT
rras para el conocimiento y resolución de
reclamaciones relativas a adjudicación de
tierras realizadas con violación de normas
IC
legales que no sean de trámite o sea que
miren a lo sustancial de lqs derechos, se
encuentra claramente establecida en el Art.
D
147 de la Ley de Ref. Agr. y Col., en que
JU
fundan los actores su demanda. La pre-
sente acción, propuesta legalmente ante
juez competente, se ha tramitado sin omi-
tir ninguna solemnidad sustancial que pue-
da influir en su decisión y, como la con-
troversia no se refiere al caso de tierras
baldías prescrito en el Art. 52 de la pro-
pia Ley, no existe motivo :¡llguno de nuH-
dad como equivocadamente lo ha declara-
do el Juez Inferior, sin reparar en que,
por disposición imperativa del Art. 200 de
la Constitución Política vigente, no cabe el
sacrificio de los altos intereses de la jus- ·
ticia por la omisi6n de formalidades. Por
lo expuesto, se revoca la sentencia recurri-
da y se declara con lugar. la demanda .
debiendo el IER:AC proceder a rectificar
la adjudicación de conformidad con 'la
ley.· V. S. 736
IV
En el juicio de competencia exi-
tablado por el Juez Sexto Provincial
del Guayas, a solicitud del Juez Quin-
to Provincial, contra ·el Juez de Tie-
rras del Distri~o IV, se resuelve:
Serie XI - No. 5
 626

Si bien es cierto que, en el libelo con- ,

Juez Provincial ha;. declu~ido)~'u·
' . .
,acción . in- ''
. ' "•. ,'- ' '

hibitoria ante uri juez ·taqJbj~n inco!llpe~ ·

1
tentivo de la demanda contra el Juez Quin-
to Provincial, se comienza reclamando la tente. en una controversia que · ho ·tiene
1 • ·,, •• ,1. '

nulidad del fallo pronunciado en el juicio relación alguna c;on. 'la. Ley de Reforma . -
posesorio. no es menos cierto que se con- Agraria, de hechc!> ·. ~e. ·ha .~onyértido esta
c~mpetencia en positi.Ja,, '11~ q~eJáculta a

A
cluye señalando como sujeto pasivo. "para
que responda por violación de la Ley' de esta Sala para dir,irriirla (Ley de· Ref. Agr.

R
Reforma Agraria" al Juez de la senten- Art. 15 O). Si de ·acuerdo coh el· Art. 3.21
cia, lo que implica: a) falta de legítimo· , del C. de P. C., la nulidad· de,· sentencilir

U
contradictor, en In que se refiere a la nu- ejecutoriada puede prdponérse como acción
lidad propuesta; y, b) falta de jurisdicción o como excepción ante el. juez de primera

del Juez de Tierras ·para conocer de una
demanda incoada contra un Juez Provin-
cial. La falta de jurisdicción del Inferior es
manifiesta, tanto. en· razón. de la · materia,
AT
instancia,' de ser competente ¡:ibr la mate-
ria (desde la promulgación d~·: la. Ley de ,
Ref. Agr:): se declata'.qt:Je, t~admdose de
·materia civil ex\raña a ·la:·\ pom.pete~~ia ·de

IC
por tratarse de ·nulidad de sentencia eje- los jueces de tierras, :es cpmpetente el juez
cutoriada én .una ~a usa de naturaleza civil, Quinto Provincial que .la dictó. y . ante·
cuanto porque Ja demanda contra un J ~ez

D
quien, Ruiz' Romero; ·dedujo Iá: demanda
debió
j.
proponerse
. . . '
ante el inmediato
.
sÚpe-
~
de nulidad . de la .-.sentencia · pronuncÚ1da
por él, la que se. halla en. trámit~. y . pen-
, . rior (C. de . P. C.· Art.._ 1104 y Ley Org_
JU
. de' la F. J. Art. 18 N° 5). Aun cuando· el. diente de, resoluqiÓJ1. ... . · 744 ·

\
\l
'·
LA

.. ',

'•'

·, e
E

1 , ••
D

' 1
JO
SE

,·
N

/
O

1 ''~ ' '

.. •:
C

·{'.

,..
. 1
1 '.,'
M.~.YO
1
- Agosto 1969
. ·...

., ' ; ') -~

. :.
 GACETA JUDICIAL
Resoluciones de la
....
. LEGISLACION CIVIL
Ju ido de ·partición de los bienes
de Ang.ela Molinari de Viteri.
JU
. ' 1 .
PRIMERA INSTANCIA
~-pectivo juicio y llama a confesar al cónyu-
LA
Bahía de Caráquez, a-19 de mayo de ..
1967; las 11 a: in- Vistos: Dentro del tér-
mino concedido para las cuestiones que re- .
E
. quieran resolución previa, el señor Corvne1
Oswaldo Lara Yánez, apoderado de la he-
D
redera seño"ra Marcela ,Viteri ·de Lara y de
su esposo el doct"or Jorge Washington Lara,
JO
entre otras cosas reclama lo siguiente: Rea-
valúo de las propiedades invwtariadas y
dejadas por la fallecid_a señora Angela Mo-
linari de Viteri. Que se inventaríen y ava-
SE
lúen los demás bienes de esta sucesión y
·que no constan en el inventario, tales,co-
mo joyas, muebles y los frutos del haber
N
conyugal y los bienes patrimoniales de uno
cualquiera de los cónyuges. Que el depo-
O
sitarib de los bienes inventariados y ava-
luados rinda cuenta de su administración;
C
y, que ·la partición comprenda todos los
bienes existentes, incluyendo el predio ven-
dido al señor Humberto García Barberán.
Con este pedimento o reclamo, se mandó
a oir a los demás interesados, quienes no
Mayo - Agosto 196"9
627
A
R
U
Prim~ra Sala
AT
IC
se oponen al reavalúo de los bienes cons-
tantes en el inventario, negando los de-
D
más reclamos como consta de sus respecti-
vas solicitudes. Abierto a prueba el inciden-
te, el señor Coronel Oswaldo Lara Yánez,
por los derechos que representa, reproduce
el acta de inventario constante en el res- ·
ge sobreviviente doctor Octavio Viteri Ve-
lásquez, quien al responder a la primera
pregunta, manifiesta: que existen alhajas o
joyas, en pequeñísima cantidad y que es-
tán en su poder. El c6nyuge sobreviviente
señor doctor Octavio Viteri Velásquez y
sus h i 'j o s , V i e e n t e O e t a v i o ,
Miguel Angel y Ofelia Viteri Moli-
nari,· solicitan se . tomen las declaraciones
de los señores "Ethel Santon ·Marín y Sal-
bino Martínez, quienes rinden sus testimo-
nios al tenor del interrogatorio de fs. 36;
y, por último los herederos~ doctor Leonar-
do Viteri M., el señor Gonzalo Dueñas
Velásquez, por los derechos de su mujer,
reproducen los documentos y sentencia del
juicio _de inventarió, así como la liquida-
ción del impuesto, (solicitud de fs. 38).
Encontrándose !a causa para resolver este
incidente de conformidad con lo dispuesto
en el art. 685 . del Código de Procedimien-
to Civil, se dispone: Primero.- Que se
prac'tique un reavalúo de los bienes dejados
por la fallecida señora Angela Molinari de
Serie XI · No. 5

628
ViterÍ, cuyos bienes constan detall~?os _;n
. . . de t'nventario
e l JUICIO . •
con espectficacion
. .
del activo y pasivo, debiendo mclutrse
en· el activo del inventario las joyas. que
el cónyuge sobrevivient~ . manifiesta tener
en su poder. Para el efecto se nombra pe-
ritos a los señores Atilano García Berna!
y Ciro Dueñas quienes han sido designa-
dos por la mayoría de los interesados Y
tienen sus domicilios en esta ciudad, de-
signación que ·se hace con ar~eglo a l~ dis-
puesto en los arts. 272 y 273 del Co~igo
antes citado.- Segundo.· De . conformidad
a lo estatuído en el Art. 700 del mismo
cuerpo de leyes indicado, el cónyuge sobre-
viviente doctor Octavio Viteri Ve 1ásquez,
depositario de los bienes inventariados en
esta sucesión, rinda cuenta de su adminis-
tración debiendo hacerlo en la primera
junta de .familia que al efecto. debe seña-
larse en este juicio.- Tercero.- · El fundo
que se dice ha sido vendido ¿s bien de la
soci~dad conyuga_l, y al momento de efec- =
LA
tuarse las adjudicaciones, se imputará al
haber de cada uno. de los vendedores con-
forme a la ley.- Cuarto.- El predio ·~La
·Esmeralda"~ est~ probado en el juicio de
E
inventarios qu~ es un bien propio del eón-
. yuge.sobreviviente doctor Octavio Viteri V.,
D
· adquirido por herenc:ia. a su fallecida ma-
dre señora Manuela. Velásquez de Viteri,
el mismo que fue excluído de esta,mortuo-
JO
riá de la fallecida señora Angela Molina-
rÍ de Viteri, por: lo tanto no corresponde .
a esta sucesión por haberse excluído legal-
SE
mente, Art. 1779 del Código C:::ivil. En cuan-
to a los semovientes existentes en esta pro-
. piedad si en verdad el cónyuge sobrevivien-
. te doctor Octavio Viteri Velásquez, aportó
N
a la sociedad conyugal setenta y dos cabe-
zas de ganado vacuno y siete mulares, al
O
. fállecimiento de la causante solo. existían
doce vacas como aparece del acta de in-'
C
ventario por lo tanto se dispone que estas
sean ingresadas al activo ele esta sucesión,
debiendo procederse conforme' lo dispue~to
. en el Art. 1778, inciso 4° del Código Civil.
Mayo - Agosto 1969
GACETA JUDICIAL·
Sobre los otros ~puntos_ motivo. de reclamo
Jos interesados no han presentado ninguna
prueba. Not1fíquese~
Alberto. PaJau Jiménez.
\ .
A
SEGUNDA INSTA_NCIA .
R
. Po;toviejo, septiembre ? d~ 1967; las
U
2 y 30 p. m.- Vistos·: Le ha tGcado .a
esta S;::¡la, por sorteo, conocer de la p~e~en­
AT
te causa, en virtud del recurso. ·de apela-
ción que ha interpu~sto el Corone_! Oswal-
do Lara Yánei, apoderado de la s~ñora
IC
.Marcela Viteri de Lara, de -la provide_ncia
dictada por el Juez Partidor. por medio de
·.I·a cual resuelve las cuestiones ·previas· que
D
le fuerofí sometidas . por las· part~s. Para
JU res(::>lver tal· ·recurso, se observa: .Prfmero.7
A fs. 1·8 del cuaderno de primera instancia,
- consta ~1 acta de la diligencia de sorteo
·del Juez Partidor, y a· fs. 20; una provi-
dencia de dicho ·Juez Partidor por la que
hace conocer a las partes que avoca cono-
cimiento de la causa y dispone el cumpli-
miento de varias áÍiigencias de .trámite, sin
· que antes se hay~ dado cumplimiento a lo
que dispone el Art. 1381 ~el Código-Civil
en concordancia con el art. 20 del Código
de .Procedimiento Civil, esto es, haber acep·
tado el cumplimie~to del encargo de- Par- ·
tidor y haberse posesionado del mismo an.,
.te el juez ordinario jurando desempeñarlo
con la debida fidelidad; omitiendo por eón-
siguiente e'! cumplimiento de una solemnidad
sustancial que podría· anular .el proceso.-
Segundo~- Mas a pesar de lo ·expuesto en .
en el numeral anterior de esta _sentencia,
el proceso es válido y · asfse'lo declara;
por'las siguientes razones: ar _por cuanto
ninguna de las partes ha alegado tal. nuli•
dad en la instancia, desprendiéndose· por d.
contrario de acuerdo a la forma co!'Tlci se
ha tramitado la causa, un tácito convenio'
entre las partes en prescindir de.la nulidad;~· .
· b) por cuanto la omisión· de lá solefuriidad
no ha influído en la deCisión de la causa,
Serié XI •. No. · 5
 GACETA. JUDICIAL
·toda .vez que las partes han he~ho amplio
uso del· derecho de defensa y han aporta-
do todos los medios que para ello han
tenido, lo que en la misma .forma se hu-
biera verifiéado eh el caso .de que la pose-
sión y acéptaciqn del cargo de Partidor
hubiera tenido lugar.- Tercero.- En lo prin-
cipal de la causa se observa: a) que con-
cedido· el respectivo término para la pre-
sentación de las cuestiones previas de acuer-
do a lo ·que· dispone el Art. 682 dGl Códi-
. go de Procedimiento Civil, el Coronel Os-
·waldo Lára Yánez. a nombre de su poder-
dante i'0arcela. Viteri . Molinari de Lara,
propuso las siguientes: 1) Que se ordene ·
un nuevo avalúo de todos los bienes que
ha·n sicio inventariados y de los que no han
sido, en la forma y por. las circunstancias
expuestas en ·el escrito de fs. 23 del cua-
derno de primera instancia; 2) Que el doc-
tor Octavio. Viteri · Velásq.uez cónyuge so-
breviviente y. depositario de los bienes in-
·ventariados rinda cuenta de los mismos:
LA
y, 3) Que a la ·partición corresponde todos
los bienes existentes a la muerte · de la
causahabiente,
. sus aumentos e inclusive
. los
bienes. que han sido vendidos sin la parti-
E
cipación de la heredera Marcela Viteri Mo~
D
lindri de Lara; b) que citados los herederos
en la forma que la ley determina han com-
parecido a juicio y .está!! de acuerdo con que
JO
se t1 ami te c"omo cuestión previa la relacio-
nada. al aval!Ío de los bienes y a que la
partición comprenda todos ellos;, mas no '
SE
en lo relacionado a la rendición de cuen-
tas y a ·tomar en cuenta bienes que han
sido vendidos, lo mismo que de.berá, según
el criterio de ellos, ventilarse por cuerda
N
separada; e) que tramitada la causa en esa
forma, el Juez Partidor ha fallado sobre
O
las cuestiones previas que le fueron some-
tidas a su consideración, aceptándolas casi
C
en su totalidad, excluyendo lógicamente los
bienes muebles, semovientes e inmue-
bles que no· pertenecieron · a la sociedad
conyugal formada entre el doctor Octavio
. Viteri Velásquez y Angela Molinari de Vi-
Mayo - Agosto 1969
629
teri, y los bienes propios del primeramente
nombrado, cónyuge sobrev_iviente- Cuarto.-
Que sin embargo de que ya está resuelto
por el Tribunal Supremo de que es inacep-
table en una partición reclamos sobre el
avalúo de los bienes y que no puede con-
A
siderarse como cuestión previa lo relacio-
R
nado a la administración de los bienes; las
partes en el presente caso han manifestado
U
su ase!1timiento de que así se lo €onsidera,.
primero por estar de ·acuerdo con el ava-
AT
lúo y segundo por no haber recurrido dél
fallo quienes no estuvieron de acuerdo con
lo segundo (sic).- Quinto.- Que la ley deja a
·salvo a las partes ¡::ara i~terponer sus respec-
IC
tivas acciones en todo lo que el fallo recu-
rrido J:io haya considerado o lo haya he-
D
cho en exceso, acdo~es que bien pueden
dedúdirse en el curso del presente juicio o
JU
por cuerda separada; debiendo por otra
parte continuar el trámite de la partición.
Por todo lo expuesto, se co!lfirma la pro-
videncia apelada. Notifíquese.
Alfredo Suárez Quintero.- Paco .Delga-
do Lucas. • Horacio Guillén . Hidrovo.
TERCERA I~STANCIA.
Quito, 23 de enero de 1968; las 3
p. m- Vistos: La Corte Superior de Ma-
nabí, 'en auto de 7 de setiembre de 1967• 1
confirma la providencia de primer grado y
. desecha la nulidad argüida, por inl:ompcten-
cia del Juez Partidor. Funda tal resolución,
· en dos hechos: a) que ninguna de la~ par-
tes ha alegado tal nulidad en la instancia,
desprendiéndose, por el contrario, de acuer-
do .a la forma como se ha tramitado la
causa, un tácito convenio entre las partes
en prescindir de la nulidad; b) por cuan-
to la omisión de la solemnidad no ha in-
fluído en la decisión de la causa, toda vez
que las partes han hecho amplio uso del
del derecho de defensa y han agotado todos
los medios que para ello han tenido, lo que
Serie XI • No. 5

630
en la misma forma se hubiera verificado
en el caso de qu'é la posesión y aceptación
del c8rgo de Partidor hubiera tenido lu-
gar. De esta providencia, el Coronel Oswal-
do Lara· Y ánez. Procurador Judicial de !a
señora Marcela V1teri Molinari, interpone
los re~ursos de tercera instancia y nulidad,
que para resolver se considera: l/o Según el
art. 1381 del Código Civil, el partidor que .
acepta el enc::.rgo, deberá declararlo ·así, y
jurará desempeñado con la debida fidelidad
y en el menor tiempo posible; y en esta
· disposición se ha fundado la Corte de Por-
toviejo para confirmar la v9lidez del pre-
sente proceso, desechando las peticiones
que en cootrario . se han presentado. Tal
disposición se encuentra también · en los
Códigos Civiles de Colombia y Chile; paí-
ses en los cuales la jurisprudencia ha sido
muy varia en cL:anto a los efectos de la
omisión del juramento, pronunciándose
muchos juristas en el sentido de que no
trae consigo la nulidad del proceso de par-
LA
tición.- 2° Mas, et~ el Ecuador no existe ya
ningún ptoblema al respecto. por los si-
guientes .motivos_: 8) . la ley reformatoria del
Código de Enjuiciamknto Civil, publicada
E
el 2 5. de febrero de 193 7. en el Registro
· Oficial, suprimió (Art. 80) el juramento
D
indicado y dijo solamente: "El partidor en-
trará al ej etcicio del cargo, sín necesidad
de prestar juramento". Esta reforma se hi-
JO
zo a pesar de que el Código Civil conser...;
vó _aún el antiguo sistema de designación
,de partidores, es~o es que si los interesa-
SE
dos ·no hicieren el nombramiento de par-
tidor, lo efectuará el juez a petición de parte
con arreglo al Código Civil; b) la ley de pri-
mero de noviembre de 195 5, publicada en
N
el. Registro Oficial de 25 del mismo mes,
cambió radicalmente el método establecido
O
·anteriormente y ordenó, en -su Art. 2°, que
cada- dos años~ las Cortes Superiores eligi- ·
C
rán de cinco a treinta· abogados que residan
.en el Distrito y llenen las condiciones nece-
sar:ias para ser Juez Partidor, a fin de que,
previo ·sorteo, intervengan como jueces par-
Mayo - Agosto 1969_
,,,,
. - .. -
Údores, én las causas 'e.n Cjl!e las -partes no.
se hubieran puesto rle acuérdo e'n cla persa~
na del partidor.· El sorteo se :e.fectliará· p!'e-
vio ~effalatnknto ~e día y -~or~ p~r? la di~.
ligencia y QoLificación a .lbs interesados:>
A
3°. Según la Ley Orgánica d~ .. ·:¡a Función
Judicial, los abogados elegidos _por las Cor-
R
tes Superiores para Jueces partidares, ~e po~ · ,
sesionarán de sus cargos ante la Corte que
U
los hubiese elegido. Por tanto en la.actua-
. lidad, el oficio de partidor no es~ un'> si-m-
AT
ple encargo de las partes, sino un . cargo_
judicial sujeto a las disposicio~es _de !51. Ley
. Orgánica indicada. Su ¡:osesión se verifica ..
IC
no ante el Juez, como se hada . _antigua-
mente, sino ante la Corte que· losJia-hom-
brado; y· el sorteo, dentro .• de.!. n61)1erb de
D
partidores designa_dos por la Corte, se re~:!~
JU 1i z a a· n t e é 1 ·. J u e z d e . J a e a ú sa
y los interesados en Jos causas en que.
éstos no se hubiesen· puesto. de 'acú.etdo.-
Sólo en caso de excusa o
de recusación,
por motivos legales, se verifica un ' nuevo
sorteo. En suma·. · et sistema ha c~mbü1do.
completamente: han desaparecido ·el. jura-
mento de estilo ·y la· aceptación c{el car-
go; y la jurisdicción se iniciq con,·e! at,~tb.
en que el partidor -designado .¡::.or ·sorteo
hecho_ con asistencia de los in'teresac:!os-:- a-·
voca conocimiento del asunto. ·es decir da
s~ aq~iescencia en la .forma ~olemne . que
señala la ley.- 4° Aun en el .. sUpuesto de
que subsistiera la ley. prirÚitiva que_. reque-
. rían el juramento y la aceptación y de·,que.
se húbieran omitido ambas 'formalidades- ·
: el juicio no sería nulo, ·por~u'e para _qu~
se declare la nulidad no.· basta q~-~ ; exista
la omisión,. sino que._ésta haya ihfluíd.6 en.
. la decisión de la causa;, y rio sé '.vé' c6mo
· por la falta de esas cir.cunstanclas, el jui-
cio se hubiera resuelto en forma distinta
de la que lo sería· si se hubiesen c~mpli~ ·
do los. requisitos· abolidos. Por.: estas ·-Cir-
cunstancias, se confirma la d~éi~ión ·~--de Ja
Prime'ra Sala de fa·. Corte S~periq~ de .Por,-
toviejo, que. desecha Ja . nulidad ,; aleg13da:.:
5° Resuelta así la validez: del 'p~.9ceso;·· en .
- Serie XI-· No~ · 5
 (
GACETA JUDICIAL
cuanto a lo principal,· constan a fs. 23 las
siguientes cuestiones que, oportumante y
como dé resolucrón previa planteó el procura-
dor judicial de Marcela Viteri. Molinari de
Lar:a: a) el reavalúo de los bienes inventa-
riados de acuerdo con el Art. 676 del Có-
\
digo de Procedimiento Civil; b) la práctica
del inventario y avalúo. de otros bienes de
la sucesiÓn que no constan en el · inventa-
rio aprobado, como joyé¡s, muebles y los
frutos producidos tanto por los bienes so-
ciales como de los propios de cada cónyu_
ge (inciso 2° del. Art. 1778 del Código e¡,.
vil); e) que el" doctor Octavio Viteri Velás-
quez, cpmo depositario é:le los bienes in-
ventariados y como tenedor de los no.inven-
tariados rhi.d~ cuenta de los aumentos y
frutos· de los mismos (Art. 702 del Código
de Procedimiento Civil); y. d) que se in-
cluyan en la partición todos los bienes exis-
tentes al tiempo del fallecimiento de An-
gela Molinari de Viteri y sus correspon-
dientes aumentos y frutos, inc.luslve el in-
a
LA
mueble que se vendió Humberto García
Delgado sin el consentimiento de la cohe-
:redera solicitante. Los otros interesados en
la partiCión no presentar;on cuestiones de pre-
E
vio pronunciamiento, sino que comentando
las ya anotadas se manifestaron conformes
D
en el reavalúo; que la rendición de cuentas
debía ventilarse por. cuaderno separado; y
JO
se opusieron a las cuestiones ·restarices.- 6°
El juez partidor, en la providencia respec-
tiva, aceptó el reavalúo de los bienes y para
el" efecto designó como peritos a los dos
SE
propuestos por los actores, dispuso que el
cónyuge sobreviviente rindiera cuentas de
su administración, debiendo hacerlo en l.:t
N
prin1era junta de· familia, y desechó
los deniás recl¡;¡mos por falta de prueba. La
O
Primera Sala de la Corte Superior de Por-
toviejo confirmó la providencia recurrida.-
r
C
Está fuera de discusión y r:evisión el
reavalúo. En cuanto a los peritos nombra- ·
dos para el efecto dada la forma en que
se ha propuesto y seguido el presente jui-
cio, y er) que aparece como demandada
Máyo - Agosto 1969
631
Marcela Viteri de Lara, y todos los demás
interesados en la partición como actores
la Si:!la estima de . equidad. sin contraria;
lo dispuesto· en el art. 273 del Código de
Procedimiento Civil, que uno ·de los peri-
tos sea el designado por el procurador ·ju~
A
dicial de la demandada, por lo cual inter-
vendrán en el reavalúo, como peritos, Ati-
R
lano García Berna! y el ·doctor Gabriel
Manzo Quiñones.- so El nuevo avalúo y
U
)a partición deben comp:lrender todos los
AT
bienes inventariados, incluyéndose todos los
incrementos y ·frutos de todos éllos, para
lo cual el doctor Octavio Viteri Velásquez
debe rendir las cuentas de su administra-
IC
ción. Para este efecto conviene aclarar que
las cuentas que debe rendir aquel se suje-
D
tarán; no a su condición de padre de fami-
lia, ni a su administración más o menos
JU
liberal o generosa, como han hecho hinca-
pié los actores en los. respectivos escritos
presentados en este juicio, y el doctor Vi-
teri Velásquez, además, en su confesión,
sino en relación a sus obligaciones c"omo
"depositario judicial" de los,. bienes suceso-
rios. Estas cuentas, de acuerdo con el inci-
so segundo del· Art. 700 del Código de Pro-
cedimiento Civil "se sustanciarán en cua-
derno separado, y, una vez falladas, se com-
pr~nderá el resultado de tales cuentas en la
masa partible".~ 9°Nada puede resolverse en
relación al reclamo de la demandada con-
tenido en una de las cuestiones present!l-
das como de previa resolución, · de que se
incluya en la partición el inmueble que se
dice vendido a· Humberto García Delgado
sin el consentimiento de la demandada, por-
que no consta de autos, como ésta debió
inter'esarse en hacerlo, la . prueba instru-
mental y fidedigna que lo justifique. Por
éllo deberán tomarse en cuenta todos los
bienes inventariados, a menos que dentro
del proceso de la partición aparezca que
uno o r~ás de éstos han sidc legalmente
dispuestos con el consentimiento de todos
los copartícipes.- 10° Se incluirán· igual-
mente los bienes que se demuestre que per-
Serie XI ; No. 5

632
tenecen a la sucesión y que no fueron o-
portunamente inventariados.- 11 o En cuan-
to a la hacienda "La Esmeralda", no ha
justificado el pro'curador judicial de la de-
mandada que se trata de un bieri perte-
neciente a la sucesión. En cambio, del cer-
tificado del Registrador de la Propiedad
que aparece a ís. 15 del juicio de, inventa-:
ríos, consta que· el referido · inmueble fue
adjudicado al doctor Octavio Yiteri Velás- _
quez como heredero de su madre. Y si,
como asevera la demandada en su expo ·
'sición presentada en segunda instancia, no
,es propiamente el inmueble lo que reclama
sino los frutos percibidos élurante la sacie-
/ dad conyugal, ésto no es aceptable porque
la partición debe referirse a los bienes_ exis-
tentes al tiempo. de ¡:~ brirse la sucesión. En
estos términos queda resuelto el recurso
. por el que ha- venido la presente causa en
grado. Sin costas.
B. Cevallos Arrízaga.- J. Tobar Deno-
so.- Feo. Páez Romero.- V. A. Cabre-
LA
ra M.- J. C. Escudero (v. s).
VOTO SALVADO
Quito, a 23 de enero de 1968; · las
E
4 p. m.- Me separo del voto de mayoría,
en este juicio, por las siguientes considera-
D
ciones: - 1~'-. El Art. 11 O de la Ley Orgá_
nica de la F uncióri Judicial contiene dos
criterios para el ejercicio de la jurisdicción
JO
de los jueces partidores: que las Cortes Su-
periores eligirán de cinco a treinta aboga_
/-'
dos ·para que la ejerzan, (elegir, dice el
SE
Diccionario de la Real Academia, es esco-
ger, prefer:ir a una/ persona 'O cosa para un
fin; Nombrar pm elección para un cargo)
y, luego, agrega, dicho artículo ''a fin de
N
que, prevía sorteo intervengan como J ue-
ces Partidores en las causas en que los in~
O
teresados no se hubieren- puesto de acuer-
do" etc. (Inte~venir, según ·el diccionario
C
citado es tomar parte en un asunto,' inter..:
poner su autoridad).; 2a. Si, ·pues, son dos -
disdntas formas de nombramiento, lo que
da ~1 Juez Partidor la facultad de ej erci-
Mayo - Agosto 1969
. . ' ~ '
-GACETA j:UQICIAL.
• 1 ~ • ' .
·/ .
tar tal función, tenemos ·que concl1:1ir que
. la designación hecha por las . Cortes Su;.
periores dan al elegido una c,apacidad po-
tencial, una mera espectativa :para ser nom-
brado juez, en los casos. q~e se- áíja el
A
sorteo; según este artículo ·y, cónsiguient'e-
mente, es, cumplida la formalidad_ del sorteo,
R
que tal aptitud se constítuy.e en
función j urisdiccional1, cuándo _hub!efe to~
U
mado posesión dei cargo, así discernido, res-
pecto del_ caso para el que ~e- 'Io· . ~e-rificó;­
AT
Lo que, por Qtra parte, en mi op1rtión, es~
tá consignado en el art. 111 de_ la Ley
Orgánica mencionáda, artículo éste, que, .
al decir "y los otros Jueces Partidores, an~
IC
te el Juez de la .causa", está determinan-
do la obligaciól') de hac·erlos .a ·quienes, hu- ·
D
bieren sido ~!egidas por sorteo~ sin .exCluir
JU a los nombrados por los interesados y ·a .
los testamentarios; 3a Por · otra parte, no·
han sido derogadas las disposiciones , del
Código Civil y, ef Art. 1381 dispone·qLle
el Partidor que ~acepte el _1encargó, deberá ·
declararlo así y, se sobrentiende Ci':le es ap-
te el Juez ordin~rio a quien ~e pidió tra-
mitar la partición y,. jurará de-sempeñarlo·
con la debidadidelid_ad .. Y ~s aquf de sJon- ·
· de nace la responsabilidad del Partidor pre-
vista en el Art. 1382 · dél. Código -Civil,
porque, es ·el sorteo, como-·aejo expresado,··
lo que le da la facultad de· interveqir con·
validez en el respectivo proceso. Sólo así, ·
podría darse efectividad a·¡¿ -:preceptuado·
en el art. 2 del Código de. Procedimietito
-Civil, que subordina el ejercidO. de la_ ju- .
risdiccióri a reglas específicas,, para que el
nombrar:tiento de ]l.,lez Partidor. sea· váH-
dament.e hecho; 4a. Las cuestiones inhe- - -
rentes a la jurisdicción, distintas, _por Cier-. ~
to, de las normas que dicen relación: a. ia _
sustanciación y ritualidad · de los juicios,
pertenecen aL Derecho Público- Ecl.latoria~ ·
. no, y, por lo mismo, no ·. son - s~·sceptibl~s .
de renuncia en su apliéación. Consecuen-
temente, el no haber tomac:J:o posesión d~l
cargo, hace que la· ~ompetencü:i· del Juez
Partidor, no tenga' existepcia legaly se ha
. . ~
· . Serie )Ü .; No., 5 ·
' '
 GACETA JUDICIAL
faltado, en este caso,- a una solemnidad
sustancial que vicia de nulidad el procedi-
miento; 5° _Los fundamentos del auto ma-
teria ·del r.ecurso, son .jnaceptables, porque
sientan el principio de que tal nulidad pue-
de ser validada por lo que denomina con-
venio tác_ito de las pari:es,· que, en concep-
to del Tribunal inferior, nace de la ningu-
... na· observación a tal omisión. Mas, tal
principio es falso, porque, comp se ha di-
cho, la falta de jurisdicción es un hecho
insubsanable, qué pertenece al .Derecho Pú-
blico, y, con tal, no dice relación, tan só~
lo, al interés particular ·de las partes, sino
al orden social, destinado a la organización
exigida por la ley · para el ejercicio de la
función del juez. Por las copsideraciones
expresadas, soy de la opinión que dtbe re-
yocarse el· auto -materia del recurso, en ra-
zón qe la· nulidad .insalvable que ~ste _pro-
·ceso padece, nulidad que debe ser a cargo
del Juez Partidor que dió origen a la misma. ·
LA
j. C. Escudero.- B. CevalÍos Arízaga.-
- J. Tobar Donoso.- Feo. Páez Romero.-
V. A. Cabrera M.
E
D
LEGISLACION · CIVIL
Jufcio verbal sumario que, por
JO
recuperación de posesión, sigue Orlan-
do Quimí contra Luis Manobanda Ro-
mero.-
SE
PRIMERA INSTANCIA
N
· Guayaquil; 26 de Agosto de 1966: las
8 a. m.- Vistos: Orlando Quimí, comparece
O
a juicio y manifiesta que es propietario de
un terreno· de las siguientes medidas y lin-
C
deros. Por el norte, solar N° 5 de dieciséis
metros veintiocho centímetros; por el sur,
calle El Oro, con · quince metros, veinte
centímetros; por el este calle.Lizardo García,
con diecisiete metros setenta y cinco cen-
Mayo M Agosto 1969
633
tímetros;. y por el oeste, solar No 8. con
diecisiete metros cincuenta centímetros, lo
que hace una supe:-ficie de doscientos die-
ciocho metros cuadrados cincuenta decíme-
tros cuadrados. . . . . que dentro de este so-
lar tiene construída una casa y lo tenía
A
totalmente cerrado; y como tal propietario
ha venido 'poseyendo todo el solar en men-
R
ción tranquila e ininterrumpidamente, por
más de un año completo; es decir, ha man-
U
tenido tanto la posesión inscrita con .o la
AT
material del indicado solar, ejerciendo so-
bre él, todos los hechos a que el dominio
da derecho. Manifiesta, asimismo,· que el
día 24 de diciembre de 1965, Luis Mano-
IC
banda Romero, quien, afirma, vivía en
una construcción en el solar vecino, por el
D
lado que da a la calle Lizardo García,
procedió a quitar la cerca medianera del
JU
lindero norte del solar y del que está en
posesión sin autorización alguna de su par-
te, habiendo llegado al extremo de iniciar
clandestinamente y amparado por la obs-
curidad de la noche una construcción de
vivienda en una parte del solar a continua-
ción, que le priva de la posesión de ·la par-
te del solar sobre el que la realizó, por lo
que, conforme a lo dispuesto en el art.
721 del Cójigo de Procedimiento Civil, de-
manda a Luis Manobanda Romero, en jui-
cio verbal sumario, para que le restituya,
la posesión del suelo, del que le está privan-
do arbitraria e ilegalmente, con la obra
riueva cjue ha iniciado. Recibida la deman-
da al trámite verbal sumario, en providen-
cia de 2 de abril de este año, se ordenó
paralizar la obra nueva denunciada y prac-
ticar la inspección judicial al momento de
realizar la audiencia de conciliación. Citada
en ·legal forma la demanda, se verificó la
dicha inspección en la audiencia de conci-
liación, que se celebró en el día y hora
señalados, como const1:1 b fs. 14, 15, 1.6 y
17 de los autos en la que, se recibió la
causa a prueba por el término de seis días,
dentro del cual las partes contendientes,
presentaron todas las que favorecían sus
Serie XI - No. 5

634
respectivos derechos. Encontrándose la cilU-
sa en estado de resolución, se observa: Pri-
mero ... Que no hay omisión de solemnidad
sustancial que anule el procedimiento.- Se-
gllndo.- Con la escritura pública otorgada
por la M. l. Municipalidad de Guayaquil
a favor de Orlando Quimí, el 15 de Febre-
ro de 1966, de cancelación de hipoteca,
ante el Notario del Cantón, doctor Eduardo
Calle, se establece: a) el dominio que Orlando
Quimí, tiene sobre el solar N° 6 de la manza.- ·
na N° 18 B de la parroquia urbana Leta-
mendi, ubicado en la- esquina_ de las calles
Lizardo García y El Oro de esta ciudad
comprendido dentro de los siguientes linde-
ros y dimensiones. Por el n~rte, solar. N°
5' con
.
dieciséis metros veintiocho
'
ceni:íme-
tros; por el sur, calle El Oro; con quince
metros veinte decímetros; por el este, ca-
lle Lizardo García con diecisiete metros
setenta y cinco centímetros; y, por el oeste,
solar N° 8 con diecinueve metrós cincuen-
ta decímetr~s; lo que hace una superficie
de doscientos dieciocho metros cuadrados ·
LA
cincuenta decímetros cuadrados; b) Que la
compra del solar a que se refiere el literal
anterior verificada por Orianclo Quii-llí, a
la Muy Ilustre Municipalid~d de Guayaqdil,
E
se .efectuó el_ J3 de mayo de 1960, inscrita
~~ 25 d~ los mismos mes y año.- Tercero.-
D
Con la inspecci_ón judicial verificada por el
Juzgado a la raíz materia de la litis, el 9
de abril de este año, se establece: a) la o-
JO
bra nueva, realizada por Luis Manobanda
Romero, cuyo piso tien~ un metro de pro-
fundidad hacia la parte norte, y está re-
SE
¡leno, al mismo nivel del chalet esquinero,
en una. extensión de dos metros veinticin-
. co centímetros, con frente a la calle Li-
zardo García~ por cuatro metros noven-
N
ta centímetros de fondo, desde ·la cons-
trucción c:le la obra nueva; b) que el relle:.
O
no que da con frente a la calle Lizardo
García de la pared nueva con5truída e~ re-
C
cién hecha; e) ~e la pared front1;1l de la
calle Lizardo García, en la medida de siete
metros cincuenta y nueve centím etros, de
Agosto de 1969
• 1
. GACE,TA -JUDICIAL
postes de cemento, es la obra nueva, que .
se levanta sobre el relle'no · . que ·tiene· un
metro de profundidad.- .Cuarto.- Con el
instrumento de fs. 20, se-:establece que el
· Jefe de ll)speétores _del DepartB;rrie!1t6 Téc-
nico de Construcción y Oniato; con- fecha
- . '-
24 de diciembre de 1965, pidió ar Comi-
A
;..... .
sario Segundo Municipal de este ca~tón, .
R
dictar la inmediata orden de paralízación
de los trabajos de construcción, -· qu~. é~
U
forma clandestina y sin ninguna autodza-
ción de la Comisión Municipal de Cóns- _.
AT
trucción y Ornato, ha ·empezado a realizar
Luis !vlanobanda Romero en la calle Li-
zardo García entre Bolivia y El Oró lo que
IC
está conforOJe con. los instrumento's de fs.
. 54 y- 55., y 'la afirmación de dicho. depar-
tamento técnico. de qt;¡e el referido._.Máno-
D
banda Romero. se halla en posesión arbi~:
JU traria de una parte de la superficie del te-
rreno perteneciente a Orlando Quim.í Pon-
ce, conforme aparece de la fotografía pu-
blicada en ''El Telégrafo" de· esta_ ciudad
en la edición del martes . 12 de abriL de
1966.· Quinto.- Con la escritura pública
de entrega de obra, otorgada por el cÓns-
trÚctor Darío Pita Yagua!, a favor. de Lúis
Manobanda Rómero, el 6 setiem~re de
1_956, alJte el Notario del Cant6n_ Léd6.
Carlos Quiñónez Velásqúez se es~ablete: a}
que Luis Manobanda Romero tiene la pcí- ·
sesi6n de una parcela del solar niunicip~l,
No 5 de la manzana N° 18. B, situad0·en ·
la calle Lizardo García entre las de Bolivia
y El- Oro, parroqui~ _ L~tamendi, barrio ·
·Guerrero Martínez de esta ciudad~ dentro ·
de los siguientes linderos: norte,· solar N° 4;.
sur; solar N° 6, que es el ·solar cuyos tí:-
. tulos de dominio, números y linderos es: .
tán determinados en- la cláusula segunda
. de esta seQtericia y que fueron materia de ·
esta inspección judicial, a que se refiere la
cláusula tercera; .por el este, calle Lizardo
García·; y por el oeste solar. N° 8; b) que
dicha construéción costó la suma de qui-
nientos sucres por-concepto de mano de o-
bra, y suministrando todos· los materiales -- .
Serie XI- • No. 5-
 GACETA JUDICIAL
para la construcción de dicho chalet; y e)
con la inspección judicial realizada, se es-
tablece que el dicho chalet, de propiedad de
Luis Manobanda Romero. es de estructura . -
de madera de techo de zinc, paneles em-
breados y tanques de caña vieja y made-
-_· ra, ubicado en .la parte norte del ·chalet,.
que se encuentra a continuación d~ los 17
metros 55 centímetros que· mide el solar de
Orlando Quimí, por el este, es decir, pCir
.·el lado en que linda con la calle Lizardo
García, y dentro de los cuales se encuentra
la obra tiueva denunc_iada' ratificado . por
los instrumentos de fs. 30 a• 36.- Sexto.-
EL Juzgado no· toma en consideración los·
'testimonios de Carlos Alejandro Vera Tu-
tiven de fs. 40 vta., Aurelio José Vite S,an-
to~. de fs. A5, Alejandrina Cruz Pino de
. · fs. 46 vta. y Manuel Rizzo Zarnbrano de
- .· fs. 51 vta. de acuet do con las reglas. de la
sana crítica. Exar:ninados estos anteceden--
tes, ADMINISTRANDO fUSTICIA EN
NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR
LA
AUTORIDAD DE LA LEY,· se de-
. clara con lugar la demanda y se ordena · .
la demolición de' la obra nueva denuncia-
da. Con costas. ;le fija en dos mil ·su-
E
eres los honorarios del abogado del actor.
Conviértanse al sello .. respectivo los folios
D
que lo requieran:. Dése lectura y notifí-
q~ese.
JO
Ermel Quevedo
SEGUNDA INSTANCIA
SE
Guayaquil, Abril 6 de 1.967; las 10
a. m.- VISTOS: Para resolver los recursos
N
de nulidad y apela~ión que ha interpuesto
Luis Manobanda Romero, en el juicio po-.
O
sesorio" que en su contra sigue Orlando
. Quimí, se considera: 1) No existe nulidad
C
por la ~ausal alegada, si se tiene presente
que. en· esta clase de juicios, la inspección
judicial constituye el p~nto de partida pa-
. ra la iniciaci6n del mismo. Además, el vi- ·
cio de procedimiento aducido; no ha cau-
Mayo Agosto de 1969
635
sado gravamen irreparable, ni ha influído
de manera alguna en la decisión de IR cau-
sa; por consiguiente se desecha el recurso
de nulidad interpuesto; 2) El principio ge-
neral consignado en el Art. 999 del Códi-
go Civil. de que se prohiba toJa obra nue-
A
va que se trate de construir en el suelo
de que se está en posesión, tiene tan solo
R
dos limitaciones: a) De que la obra que se
U
construya sea ·para precaver la ruina de un
edificio, canal, estanque, etc.; y b) Aque-
AT
llas que se ejecutan para mantener la lim-
. pieza de los caminos, acequias, cañerías,
etc. Por consiguiente, será el procedimien-
to adoptado, de conformidad con el párra-
IC
fo 2°., Sección 12n, lo que determine las
condiciones exigidas por el Código Civil
D
para saber si ·esta acción tiene lugar o no;
3). Las obras en si denunciables, están es-
JU
pecificadas en el Art. 1.000 del citado Có-
digo y para que sean tales se requiere: a)
Que embaracen el uso de una servidumbre;
b) Que la edificación se sustenté, de ma-
nera alguna, en edificio ?jeno; y e) Son
denunciables especialmente, las obras vola-
dizas que atraviesan el plano vertical de
la línea divisoria de dos predios; 4) Fuera
de estas causales, que en esencia constitu-
. yen la obra nueva, no pueden ser conside-
radas como tales y deberán ser tramitadas
corno acciones tendientes a conservar o re-
cuperar la posesión de conformidad con la
Secci6n. 12n., parágrafo· ~ 0 • del CÓdigo· de
Procedimiento Civil; 5) En el presente ca-
so,· la acción deducida es de recuperaci6n
de la pos·esión del suelo, . en la parte que
dice le está siendo arrebatada, mediante la
obra que dice ejecutar Luis Manobanda
Romero, amparado en una extensión de
siete metros, setenta y cinco centímetros,
por todo el fondo del solar que dice poseer
por más de un año completo; si pues, la
acción ded~;~cida es de recuperación de la
posesión, no le estaba impedido · al actor
solicitar la suspensión de la obra, por vir-
tud del principio general previsto en el_Art .
999 · del Código de Procedimiento Civil, a-
Serie X - No. 5
 636
parte· de que se ha tramitado este juicio
de conformidad eón las normas del juicio
verbal sumario determinado por la ley pa-
ra el efecto, una· vez. que una acción no
excluye a la otra y, más bien se comple-
mentan, dentro del principio general de las
acciones posesorias; aparte de que la litis.
quedó trabada con una de las excepciones
previstas en el Art .. 729 del ·Código de Pro: ·
cedimiento Civil; 6) De la prueba actuada
en juicio, la Sala llega' a las siguientes con-
clusiones: La prueba de la posesión del ac-
tor, aparte del título de dominio, que cons-
tituye su antecedente, es decir; posesión
con título inscrito, ·la tenemos: ·en la orden
de la autoridad municipal de fs. 20, en las ·
conclusiones a que llega el Juez inferior en
la inspección judicial; en la injustificada
afirmación de · que es arrendatario de un
.solar municipal, contradicha expresamente
por el informe del Departamento de Te-
rrenos del Municipio de fs. 59 y 60, de
donc:!e se tiene que concluir que Luis ·Ma-
nobanda Romero es un ocupBnte de un so-
LA
lar de táreno municipal, sin título alguno:
. y b) La mensura del solar que dice el ·ac-
tor estar en posesión y aquella que se ex-
presa en el acta de- inspección, son distin-
E
tas y si bien es verdad que los datos su-
ministrados, en c_uanto a los puntos cardi- ·
D
nales no coinciden, también es cierto· que
·. la superficie total difie~e uno de otro; y 7)
La escritura de entrega de obra presenta-
JO
da por Luis Manobánda Romero de fs. 3l,
se refiere tan .solo a los linderos en que
está entregada' la construcción materia del
SE
contrato, sin que de modo alguno diga
relación al terreno en que está edificada,
que,· como queda dicho antes, ·es de pro-
piedad ml!nicipal, según aparece de la. es-
N
critura correspondiente, sin que se haya
justificado, en forma alguna la razón de
O
tal ocupación. Aceptada pues, la posesi·ón
del terreno, que nace del título inscrito de
C
fs. 1 a favor de Orlando Quimí, la acción
deducida es ·procedente. . Por estas consi-
deraciones, esta Sala, ADMINISTRANDO
)USTICIA.EN NOMBRE DE LA RE-
Mayo - Agosto 1969
GACETA JUDICIAL
. PUBLICA Y POB. AUTORIDAD. DE LA
. LEY, confirma la sentencia en cuanto .de-
Clara con lugar la demanda· · y; .ordena ·fa.·
suspensión de la. obra denunciada, . multan-
do a la parte demandada en· · la suma de
un mil sucres y al j:)ago ·de los · daños y
A
perjui~ios, en- razón de que se 'aprecia la ..
evidente mala fe de Luis Manobanda Ro-
R
mero por las razones antes · expresadas, de
conformidad con el Art. 722'. del Cóqigo de
U
P~ocedimiento Civil; y se lo révoca encuan-
- - .
to a. que se destruya la obrit realizada, u_ .
AT
na vez, que no existe disposición ·- alguna
que faculte tal destrucción.- éori costas"
de ambas instancias.- En miL su~res ~e fi:
IC
ja el honorario del Abogado del ac.tor en
esta instancia.- Notifíquese.
, Julio César Escudero.- Miguel - Martí-
D
nez Serrano.- Juan José
..... del Pozo.'·
. .
JU
TERCERA INSTANCIA
Quito, 25 de· mayb de 1968;- .las l 1
·a. m.- Vistos: Luis Manobandá -Romero
recurre de la sentencia· expedida:por la Pri-
mera Sala de la Corte Superior de Guaya~
. quil que acepta· la demanda propuesta ~por .
Orlando Quimí c~ntra el r~~urrer'lte. Para
resolver se· considera: 1o Aun cuando no
son totalmente exactos -I~s razonamientos
del tribuna!" de segunda instancia ~n ··l0
que se refiere a la conéurrenciá y
comple-
mentactón que admite que pueqe ·existir
en un mismo juicio entre )as acción· pose-
soria de recuperación y la' de obra nueva
(ésta es solamente precautoria con Ja sola
finalidad de -suspender la bbra dehtiñciada.
como nuevá, 'f obtenid~ la -suspensión . se_
podrá recién pro·pot:'er las acciones poseso-
@ rias o petitorias que corivehgan ai a~tor)'
es la ·verdad que desentrañando ··el sentido
un tanto confuso de la demanda, . quE;: a
veces parece señalar una acción posesoria
de restitución, y, según G>tr~s · eX:pr.esiones-
Y citas una . denuncia de. obra ,nueva, lo-
que realmente intenta el demanda~te·. ·es·
' . c~~cre-
la acción primeramente nombrada
.· .. ·:··
..·. .
 GACETA. JUDICJAL
tanda el hecho del atentado contra su po-
sesión en la obra ·nueva realizada por el
demandado en el terreno de que estaba en
posesión.- 2° Luis Manobanda Romero, al
centestar la demanda se limita a hácer la
historia de lo que él llama "el fundamento
de la controvérsia de la familia ·Quimí y la
familia Manobanda vienen sosteniendo por
algunos años en el Municipio" sin que ha-
ya llegado a proponer ninguna excepci9n
concre_ta no obstante el requerimiento del
Juzgado en la respectiva audiencia, pu-
. diéndose apenas entresacar dé todo lo an-
terior q~e Manobanda. aducía que era él
el poseedor del inmueble al que el juicio
· se refiere, desde varios años . atrás, excep-
_ción que está entre las que proceden- en
esta clase de juicios, según el Art. 729 del
Código de PróGedimiento Civil.- 3° La
prueba' actuada por el actor es . abundante
y' variada para acreditar su posesión en el
terreno. ocupado por Manobanda, coh la
·pared que · ha construído a continuación
LA
., del edificio áe propiedad de aquél. Aunque
no se discute el dominio en este juicio, el
título de propiédad conferido al actor por
la Municipalidad de Guayaquil y que se
E
. halla debidamente inscrito, justifica ·tanto
la causa de la posesión alegada por Quimí, ·
D
c0mo la unidad que forma para el aspecto
posesorio, el terreno ocup6do por el edifi-
cio de propiedad de éste y el terreno en
JO
el que Manobanda ha levantado la obra
denunciada. Constf'.l a fs. 20 el oficio diri-
do al Comisar:io Segundo Municipal de
SE
Guayaquil por el jefe de Inspectores del
Departamento Técnico de Construcción y
Ornato, funcionario éste que no tenía nin-
N
g¿n ínter és de falsear la verdad y que, al
contrario, estaba actuando dentro de las
O
funciones oficiales de vigilancia propias de
su cargo, oficio en el que le pide dicte in-.
C
medi9ta orden de paralización de los tra-
bajos de construcción que, en' forma clan-
destina y sin ninguna autorización de la
respectiv~ Comisión Municipal,· ha empe-
zado a realizar Luis Manobanda Romero,
Mayo • Agosto 1969
637
agregando: "aparte de la infracción a la
ordenanza de CC. 00 , el referido Mano-
banda Romero se halla en posesión arbi-
traria de una parte de la superficie de· te-
rreno perteneciente al señor Orlando Qui-
mí Ponce, por lo que encarezco de ~u celo
A
y rectitud aplicarle al referido infra..:tor el
, peso de la ley y las ordenanzas municipa-
R
les a efecto de frenar sus arbitrariedades".
Corroboran igualmente . esra posesión por
U
parte de Quimí en el terreno en discusión,
las declaraciones testimoniales y. además
AT
las observaciones .. del juzgado en la ins-
pección judicial y las apreciaciones que hace
en la sentencia a base de su personal conoci-
IC
m·iento de lo observado.- 4° No se compagina
en cambio, la aseveración del demandado de
D
ser Manobanda el poseedor del terreno en
que ha levantado su construcción, con la
JU
forma ilegal y clandestina en que se ha
llevado esta a cabo, prescindiendo, inclusi- ·
·ve, de la autorización municipal, y aprove-
chando de las horas de la noche y de los
días fes~ivos para efectuarla, como se ha
comprobado ampliamente.- 5o. El atenta-
do a la posesión, en realidad, no ha sido
negado por Manobanda, ya que éste, a!
contrario, acepta haber realizado la cons-
trucción denunciada, limitándo~e a alegar
que lo ha hecho en terreno en que estaba
en posesión y, cosa muy significativa ha-
ciendo hincapié en algo extraño al sentido
de este juicio que la construcción no causa
perjuicio alguno a Quimí. El atentado ha
sido, además, justificado plenaménte con
declaraciones testimoniales y aún con de-
claraciones de funcionarios municipales, co-
mo ya se ha consignado.- 6° No hay, en
verdad, como señala el fallo de segunda
instancia disposición alguna que faculte ex-
presamente. en esta clase de juicios, la
destrucción de la obra que constituye el
atentado contra la posesión, . ni cabía que
haya esta disposición en forma general,
porque no todo embarazo o privaciGn de
la posesión puede exigir esta solución; pe-
ro hay casos, como el presente, en que el
Serie XI • No. 5
 638
efecto de ·la aceptación de la accjón pose~
soria no puede ser otro .que la destrucción de
la obra en que ha:ya con~istido el ataque a la
posesión ·de otro. Y, en esto hay uniformidad
en la doctrina. Alessandri, por ejemplo, en
la versión de Vodanovik, dice: "Efecto fun-
damental perseguido con las acciones po-
sesorias. Toda acción posesoria está dirigi-
da a lograr· un efecto fundamental, el de
volver a reintegrar la posesión al mismo
estado que tenía antes de la turbación o
el despojo". Y si el _atentado consiste en
una obra levantada en el suelo del que o-
tro está en posesión. ¿Cómo pueden vol-
verse las cosas al_ estado anterior . a aquel
hecho, sino destruyendo- lo realizado? Y,
el citado autor, refiriéndose a un caso de
·la jurisprudencia hace ver que no tendrÍa
sentido el triunfo del actor si no se orde-
na la desaparici§n de aquello en que con-
siste el atropello. Por todo esto, ADMI-
NISTRANDO JUSTICfA EN NOMBRE
DE LA REPUBLICA Y POR AUTORI-·
DAD DE LA LEY, se acepta la demanda
LA
·y cónc.ediéndose al actor el amparo pose~
sorió que reclama se dispone que se resti-
tuyan las cosas al estado anterior a[ aten-
tado y se derroque la pared levantada por
E
Luis Manobanda Romero en .el terreno de
que ha estadO el demanóante en posesión.·
D
Con costas. Sin honorar)os que regular.
B. Cevallos Arízaga.- J. Tobar Dono-
so•-
JO
Feo. Páez Romero.- V. A. Cabre-
ra M.- ·Luis Jaramillo Pérez.
SE
LEGISLACION CIVIL
Juicio ordinario que,· por partición·
del fundo Ortuño, siguen Elena Caña-
N
das. de Echanique y otros·, con la opo-
sición de Arturo y Ernesto. Terán.
O
.PRIMERA INSTANCIA
C
Quito; febrero 28 de 1957; las 3 p. m.-
Vistos: Se oo tramitado el correspondiente
juicio ordinario para resolver las cuestio-
Mayo - Agosto 1969
1 ,'
:GACETA JUDICIAL
. . .. . .
nes previas planteadas. sobre. derechos la en
partición y propiedad exclusiva del fundo
denominado "Ortuño",, a fs. ·05, '66; 67 y
68: habi~~do contestado .al corresporidierite
traslado las respectivas interes_adas,' con las ·
A
excepciones de fs. 7 4 y 93, folio este ulti-
mo en el que se reproduce ·¡a_contes~ación
R
anterior que obra a fs~ 44. . Atendiendo a_
la petición de fs. 68 de Arturo y Érnesto
U
Terán Gostalle. y simplemente a :ffia.yor a~
bundarriiento, se ha mandado
.
a d~ar
.
a
AT
María Luisa y Laura Ort\z, como V(::nde-
doras del fundo ··'Ortuño" a dichos peti-
cionarios para la evicción y sa_nea~iento, -
pues en rigor de ley. no había necesi<?ad .
IC
de tal citación ya por no- tratarse-~ de Un
juicio reivindicatorio propiam~ry-~ dicho .'
D
conforme al ArL 19Q3 del Código Civil. ~ya ·
porque tal· petición no se ha hecho dentro .
JUdel término de contestar la--=-derrianda co- ..
mo dispone el Art. 96 del Códigc). de.Pro- .
cedimiento Civn, citación· que se hª hecho·
en la forma lega]· y que en. nada 'ti influí-
do en la decisión ~el asunto. A faltá · d~
acuerdo en la audiencia de conciliación, .se-_
ha abierto la causa a ·prueba, para tuya·_
resolución, se considera: 1o ·Al testamento·
o mejor dicho a los testamentos_ otorgad~os
por el fallecido José María Cañadas en no~ .
viem bre de· 1895 que obra a fs. 9- 3.6, los .
interesados han hecho l~s. más variadas· y·
. antojadizas .interpretaciones, pÚes lo que ~de' ·
ellas aparece y se ha justificado en .. cÓnse~ ·
cuencia, es . que según Ja. c.láusula . cuarta '
de fs. 30, deja el usufructo del fündp"Or-
tuño" a Blasina C_añadas,_ debiendo .pasar
a su muerte, . dicho fundo: en ·administra~
ción a ·alguno 'de los Colegios .dentro de
la ciudad de. Latacunga a~ juicio dél Con~ . ,.
sejo General de Instrucción Pública, como
se ha hecho, para que- con .sus' productos
se de la competente educación .a las·. hijas·
(mujeres) de Aurelio Cañadas, que según
los propios testa~entos son .och~. ·uam~das: •- ·
Elena, Em_ilia, Luz María,.:Rosadó; · Eug~­
nia, Inés, Fer·mina y Adriana Cañádas, sin
que se haya· demo~trado · que exjst~n · o'"
 GACETA. JUDICIAL
tras nacidas con posterioridad, con la con-
dición de que a aquellas de estas hijas que
profesen de religiosas o tomen estado, esto-
es que contraigan matrimonio, se les -dé
sus respectivas porciones, del valor de ese
predio y de otros al que el testamento
hace referencia, de suerte que solamente .
las expresadas hijas .de Aurelio Cañadas
<E¡ue hayan profesado de religiosas o 'Se ha-
yan. casado, tienen derecho a tomar para
sí, cada una de ésta'3 qu~ han cumplido la
condición, la octava parte· del fundo "Or-
tuño",. y nada' más, pues no existe ningu-
. na cláusula .que ordene que Jas · cuotas de
las que fallecieren o no cumplieren la con-
dición en tal o cuál término han de acre-
cer en favor de las que c.umplan la_ con:.
diciÓ\1 ya que .el. acrecimiento-que contem-
pla a fs. 16, numeral tercero no se refiere
JU
al fundo ·"Ortuño", respecto al cual se re-
formó esta dispQsición testamentaria en la
· form~ antes detallada que obra a fs. 3 1
vta.; debiendo tenerse en consecuencia las
LA
cuotas de· las hijas que . han fallecido sin
cumplir la condición, como comprendidas
entre los bienes que e_l testador no ha dis-
puesto expresamente, puesto que según el
E
Art. 1136 del Código Civil las asignaciones
testamentarias bajo condición suspensiva,
D
no confieren derecho alguno al asignatario
mientras pende la condición, como no sea pe-
dir las providencias conservativas necesarias;
JO
2° De todas las hijas de Aurelio Cañadas,
¡a única que ha justificado dentro de esta cau-
sa, por medio de su hijo y a la vez here-
SE
dero de ésta, es Eugenia Cañadas, el ha-
ber contraído matrimonio con Manuel Fran-
cisco Valdez en Marzo de 1908 según se
N
desprende de la partida matrimonjal de fs.
47, cumpliendo con ello la condición tes-
tamentaria y pasando por ello a ser due-
O
, sidiaria; y 7o Las vendedoras señoritas Or-
ña da la octava parte del fundo "Ortu-
ño", pero según escritura debidamente ins-
C
crita de fs. 116-118, la mencionada Euge-
nia Cañadas vende a Luis Alberto Ortiz,
los derechos y acciones que tiene Bn los
fundos "Ortuño" .Y "Buendía" y por tanto
Mayo - Agosto 1969
639
su heredero Gustavo Ernesto Valdez, no
tiene derecho alguno en el fundo "Ortuño",
no obstante haber demostrado tal calidad
de heredero con las partidas de fs. 48 y
106; 3° Todas las escrituras públicas· cu-
yas copias se han presentado y que no
A
constan estar deóidamenle inscritas, no
pueden admitirse ni sirven como prueba
R
según el Art. 75 de la Ley y Reglamento
de Inscri¡::ciones; 4° Las demás hijas de
U
Aurello Cañadas, a pesar de asegurarse
que Elena y Adriana Cañadas han con-
AT
traído matrimonio, no han justificado ha-
ber cumplido la condición testamentaria,
pues no aparece la partida. de sus matri-
IC
monios, que es con lo que se prueba el
estado civil según el Art. 765 inciso 2° del
D
Código de Procedimiento Civil; 5° Conse-
cuentemente con lo dicho anteriormente
quienes han dem'andado la partición a fs.
40 no han probado su derecho en el fun-
do "Ortuño"; 6° Con la escritura de fs.
114 y 115. debidamente inscrita, se ha jus-
tificado, que con derecho o sin él María
Luisa y Laura Ortiz han vendido el fun-
do "Ortuño" a los señores doctor Arturo
y Ernesto Terán el 30 de mayo de 1942,
por manera que mientras no se' declare ju-
dicialmente lo contrario dicha escritura es
válida y. por lo mismo dichos señores Te-
rán son dueños del predicho fundo desde
la fecha de inscripción de aquella escritura
o sea desde el 23 de junio de 1942, quie-
nes además con los testimonios de fs. 176
y siguientes han demostrado que han es-
tado en posesi_ón tranquila e ininterrumpida
del fundo "Ortuño" desde la fecha de la com.
pra, o sea por más de diez años, no siendo del
caso entrar a considerar la prescripción
porque se ha alegado como objeción sub-
tiz, son herederas de Luis A. Ortiz, quien
a la vez ha comprado varios derechos y
acciones en el fundo Ortuño, entre ellos a
Eugenia Cañadas, según la escritura de fs.
116-118. En mérito de lo expuesto_, AD-
MINISTRANDO JUSTICIA EN NOM·
Serie XI - No. 5

640
BRE DE LA REPUBLIC-\ Y POR AU-
TORIDAD DE LA LEY, se aceptan las
respectivas cuestiones previas plantead~s
por Arturo y Ernesto Terán Gostalle quie-
nes son dueños del fundo Ortuño en virtud
de la escritura de compraventa antes men-
cionada, mientras no haya resolución judi-
cial en contrario, y en consecuencia, se
declara sin lugara la partición. demanda-
da, con ·lo cual quedan resuelws automá-
ticamente los dt:.más puntos planteados a
la resolución de este J uzgad.o. Sin costas.
Habilítese el papel deficient~.
César Palacios Montesinos.
SEGUNDA INSTANCIA
Quito, febrero 25 de 1959; las 12 m.-
Vistos: Estudiada esta causa venida en gra-
do a virt_ud de los recursos de apelación
interpuestos por Gustavo Valdez Cañadas
y los demandantes Elen? Cañadas de Echa-
LA
nique, dOctores Gonzalo . y César Serran~
Cañadas, Ing. Ráúl Burbano Ruales y doc- ·.
tor Angel Merino Vallejo, de la senten~ia
en que "se aceptan las respectivas cuestio:-
E
nes previas plapteadas por Arturo y Er- .
hésto T erán Gostalle quienes son dueños
D
del- f~ndo Ortufio en virtud de la escritura
de compraventa antes mencionada, mien-
tras no baya resolución juqicial .en contra-
JO
rio, y en· consecuencia, se declara sin - lu-
gar a la partición. demandada, con lo cual
qued~n resueltos automáticamente los de-
SE
más puntos_planteados a la resolución de
este J azgado", para resolver acerca ·de di-
¿hos recursos y la adhesión de los deman-
dados respecto a la prescripción alegada y
N
la no condena en costas a los · actore¡:;, se
considera: a) De acuerdo con Jo. dispuesto
O
en el Art, 680 del Código de Procedimien-
to Civil, cu¡:¡lquiera de los herederos o de
C
los. condóminos de una cosa común, tiene '
· derecho a pedir que se proceda al juicio
de. parÚción,_ salvo· el caso de que los in-
. teresados hubiesen estipulado indivisión, con-
. Mayo - Agosto '1969
·i
1
. \
GACETA~ JUDI(;IAL ..
. ';
formé al Có.digo Civil;. b) Pr~supuesto.lo
anterior, se advierte que las ~uestfone~ ·. de .
resolución previa planteadas a fs. 65;;69 y
que deben decjdirse como _. cuestion lnci- ·
dental por la justicia· ordinaría; .segúp ~1
Art. 685 del precitado Código,· es primor~­
A
dial la relativa al ·dominio exdusivo del ·
R
inmueble . "Ortuño" materia·· de_: la parti-
ción, por parte de los demandadcí~ _Arturo
U
y E mesto Terán Gostalle, ·quienes alegan
haberlo adquirido mediante la esériturapú- ·
AT
blic·a de comprave~ta . ótorgada .el Jó' de:
mayo de 1952 e inscrita el lO de juniodel
• -........ ·-· - J
mismo año, y, subs.idiaria_mente, por· la···
·prescripción ádquisitiva . ordinaria; ·e). En
IC
cuanto concierne . al' dominio . alegado por
lo$ demandados consta .de autOs ·que· .M a- .
D
. ría Luisa Ortiz y Laura Ortiz viuda,' de··
JU Andrade; en calidac! de düeñas .absolutas :
. del predio "Ortuño", por Jos antecedentes
expresados en. la mencionada ~stritura de_ .
30 de mayo de 1942, "venden a los seño"' ·
res doctor Arturo '(erán y. Ernesto· Te-. ·
rán, · el_ fyndo Ortuño' con todos sus si'-
tios ·.y dependencias y como c~er:po '·cierto,
·en la suma de ciento veinte niil sucres" .....
· y que los compradores, desde la~ fecha en
que se otor,gó esa escritura; est~n • eii- po:...
sesión regular, · tranquila. y. no i'i-IÚr:rum- ·
pida del fundo que adquirieron por lá·com~
pra ya indicada. y que es el .triisme ~ que
la de~'anda se refiere; d) · La prueba irlS:-
trumental del dominio a:legado 'por ·los de~ ·
mandados, ·al igual gue. la prescripción or-
dinaria opera'da por· laposesión regular. no
interrumpida de más de . diez años; con..:
forme ~ los ·Arts. 2525- del CódigO ·(:ivil y .
2526 hacen inaceptable' la demanda ·de • • e t •
partición. invoc-ada en. este juicio, . desde que
los Arts. 13 73 del Código Civil y ' 680 del·
de- Procedimiento en la misma :materja -no·
conságran s~no el c;!erecho de pedir la par-"
tici~n . de una cosa indiyisa, . univ~rsal .6
singular' por .cualquiera .de .. 'los partícipes;
y, e) En virtud -de·Io expuesto en el'con~
siderando que antecede,~es innec~sarib re.,
solver acerca. de las demás· cuestiones pre-
. . .
S~rie XI-~ Nc;>. ~5 ·
 GACETA JUDICIAL.
·vías controvertidas. Por estos consideran-
dos y. los pertinentes 9el inferior, ADM I-
TRANDO JUSTICIA EN. NOMBRE DE
LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD
DE LA LE Y,· se acepta la cuestión previa
relacionada con el dominio alegado por los
de~andados Arturo y Ernesto 1 erán Gas-
talle y ::;e desecha la demanda. Sin las cos:-
tas de· ambas instancias. Déjase así resuel-
tos los recursos y adhesión pot los que la
caus~ ha venido en grado. Notifíquese y
legalícese ell?apel deficiente.
Arturo del Pozo S.- C. Paz González.-
G. Gallo Subía.
TERCERA INSTANClA
. Quito, 29 de mayo de 1968; las U
· ~. m .. Vistos: Elena Cañadas de Echani-
que, Gonzalo Serrano Cañadas, e é S a r
a
S e r· r n o e a ñ a d a S d o e t o r . 7\ngel
Méririo Vallejo ·como representante le-
··gal de su mujer Elisa Serrano Cañadas y·
LA
el lngenie'ro Raúl Burbano Ruales · como
representante legal de su mujer ·Dolores
Serrano Cañadas, aduciendo tener-derechos
sobre el predio agrícola denominado "Or-
E
tuño" situado en la provincia de Cctopaxi
D
piden ante el Juez Provincial de Pichin-
cha la partición de dicho inmueble, y que
se cite por fa prensa a todos Jos presuntos
JO
herederos o legatarios de José María Ca-
ñadas y dicen que, además, "se citará esta
demanda a los señores do~tor Arturo Terán
SE
Gostalle y Ernesto TeránGostalle como te-
nedores de las acciones vendidas por los
heredero~ del señor Luis Alberto Ortiz".
D~ntro del término señalado por el juez
N
partidor para que se presenten las cuestiones
que, a juicio de las partes, deben ser de
O
previo pronunciamiento, varios de los inte-
resados .Jo hacen en los escritos que van
C
· · de fs. 65 a 69 de los .autos. Al deddir so-
bre ellas, el juez de primera instancia y la
Primera Sala de la Corte Superior de Qui-
to, deniegan la demanda, aceptando la ale-
Mayo - Agosto 196 9
641
gación de los demanda.dos Terán Gostalle
de ser ellos los únicos y actuales propieta-
rios del fundo cuya partición se ha pedido.
Para resolver el recurso de tercera ilistan·-
cia deducido por Gustavo Valdez Caña-
das, Dr. César Serrano Cañadas. Ingeniero
A
Raúl Burbano Ruales y doctor Angel Me-
rino Vallejo, y al que se han adherido Jos
R
hermanos Terán Gostalle se considera: Pri-
mero.- El doctor Arturo Terán Gostalle
U
y Eniesto' Terán Gostalle sostienen que la
demanda. de partición no puede prosperar
AT
en el trámite ni ser aceptada porque ellos
son dueños exclusivos del predio "Ortuño"
por lo cual no pueden partirlo con nadie,·
IC
y que su dominio se desprende de dos
fuentes, una principal y otra subsidiaría;
la primera que, como consta de la escritu-
·ra
D
pública de 30 de mayo de 1942, ins-
crita el 1O .Junio del mismo año, María
JU
Luisa y Laura ·Ortiz vendieron a los dos
demand~dos el fundo referido y que lo ad-
quirieran las vendedoras en forma detallada
en los antecedentes de dicha compraventa;
la segunda, que desde la fecha en que se
otorgó la escritura han estado en posesión
regular, tranquila y no interrumpida del
inmueble comprado, y que, por tanto, de
no haber adquirido por compraventa el
dominio alegado, lo habrían hecho por
prescripción, para lo cua,l. de ser nece~ario,
piden que se agregue a su posesión perso-
nal la ele sus antecesores en. el derecho,
de acuerdo cbn el art. 745 del Código Ci-
vil. Niegan que tengan los actores derecho
alguno sobre el fundo "Ortuño"; y que aún
en el caw de tenerlo, se habría extinguido
por prescripción.- Segundo.- Como ante-
cedentes de hecho, del proceso aparece· Jo
siguiente: 1) que José María Cañadas fue
dueño inicial de la hacienda "Ortuño" .-
2) que por testamentos otorgados el 18
de noviei-nbre de 1891 y el 17 de marzo
de 1895, legó, entre otros bienes, el usu-
fructo de dicho inmueble a Blasina Caña-
das, disponiendo además, que a la muerte
de ésta pasaría el fundo a la administración
Serie XI • No. 5

642
de algunos de Jos establecimientos docentes
de la ciudad de· Latacunga (a juicio del
Consejo General de Instrucción Públiéa)
para que con sus frutos se diera la com-
petente educación a los hijos de- Aurelio
Canadas y Rosario Echanique con la in-'
dicación de que las hijas que se casaren o
profesaran de religiosas fuesen adquiriendo
la respectiva cuota del predio "Ortuño" -
3) _de tales hijas que fueron: Elena. fmi-
lia, Luz María, Rosario, Eugenia, Inés,
Fermina y Adriána, sólo Elena, Eugenia
y Ad~iana contrajeron matrimonio; falle-
cieron sin casarse ni profesar de religiosas,
Luz María, Rosario y Fermina: éstas na-
da transmitieron a sus herederos; y, a la
época de la presentación de la demanda,
sobrevivían Emilia e Inés,- · 4) Luis Al-
berto Ortiz verificó varias y sucesivas com-
pras de derechos y acciones de la , hacien-
da ."Ortuño" .- 5) a la ·muerte· 9e éste y
de su mujer Matilc:le Ortiz, quedaron co-
mo sus únicas herederas María Luisa y
LA
Laura Ortiz.- 6) éstas, por escritura- pú-
blica otorgada el 30 de mayo de 1942 e
·inscrita el 10 de junio del mismo año die-
ron en venta la ,hacienda "Ortuño" a los
dema'ndados Terán Gostalle.- 7) eri tenen-
E
cia de este inmueble se encontraban di-
D
chos hermanos cuando fue propuesta la
·presente demaqda de partición.- Tercero.-
Los opositores a éstos, que son tánto los
JO
actores ·como los otros demandados que ·
han comparecido como legatarios y here-
deros, al sér citados por la prensa, sostie-
nen que son dueños de derechos y accio~
SE
nes sobre la hacienda "Ortuño" ,- y queAr-
turo y · Ernesto T erán Gostalle sólo son
propietarios de los. de;-echos y acciones que
N
válidamente adquirió. su antecesor Luis Al-
berto Ortiz, ya que sólo derechos y accia~
O
. nes han adquirido por la compra hecha a
María Luisa y Laura Ortiz. Por ello en
C
la demanda de. partición del presente jui-
cio piden· que se cite ésta "a los señores
doctor Arturo Terán Gostalle y Ernesto.
Terán Gostalle como tenedores de los de-
Mayo - Agosto 1969
¡ . .
GACETA JUDICIAL
rechos y acciones vendidos,:- po~ lo~ he~e­
deros del señor Luis Albetto oOrtiz'; .i. Cuar-
to.- No es verdad, cort:~o se clice. ~ri.la sen:::
tencia de primera instancia, -__ que .mientras~
. no se declare judicialmente la invf:}lidez de ·
esta escritura de compraventa; los com:.
A
pradores Terán Gostalle son, . corno: tales;.
dueños de la hacienda. ::ortuño'' d-esde la
R
fecha de inscripción de dicho instrumento
público. Tai contratO· .de. compraventa; no.
U
obstante hállarse inscrito, . no .constituye
prueba del dominio por parte de los - de~
AT
mandados T erán Gostalle. Lo que con es:, ·
tos documentos se· acredita es ·so-lamente
.que se ha celebrado un coritrafo_ válidq de
IC
la· hacienda "Ortuño" y queJa primerá_co-
pia de la escritura pública que lo contiene
ha sido inscrita en el compet~~te Registro-
D
qe la PrOpiedad. Y no pue~e ser _de otro, ·
modo,· ya que la validez ·formal de un ins-
JU trumento, así sea público, no es prenda de
la existencia y legalidad del derecho. qú~ se
pretende transferir; por ello es que, según
nuestro sistema es válida la venta· de~ tosa
ajena.- Quinto,- Pero un instrumento de
tal' naturaleza .permite probar· el ·dominio
si si~ve para completar los - req~isitps que
señala la ley para que opere la prescripción
como modo de adquirir el dominio. Alega- ·
dá por los hermanos T erán · Gostalle la
prescripción adquisiti~a ordinaria; ~se debe .
examinar en este fallo si éstos~han sido
poseedores regulares del fundo · 'O~tuño' ·,
y si ha decurrido el lapso que establece la
ley para que opere este modo de. ~gquirit
el dominio. Bien entenoido que la ~enta.
otorgada por María Luisa y LaGra, ürtiz
a favor de Arturo y Erne-sto Terán . Gas-
talle no fue de derechos y 'acciones como
asevera·n ~errónea e insistentemente los ac- ·
tares y demás interesados en la. partición:
la venta fue de. la hacienda "Ortuño", cqmo
"cuerpo cierto". Con relación a .la prime'ni
parte, la Sala encuentra que, en verdad, hay .
j us~o título,· buenafe y tradición 1 -ya que és,.
ta .se requería por tratarse de -un tÚ.ulo
traslativo de· dominio: la copia ~de la e~cri,-,
. •. 5·,
Serie. XI. · ,No .
·,' '
 GACETA JUDICIAL
.tura pública de fs, 114 y 115 constituye
justo título: no se halla comprendida den-
tro. de la enumeración t::~xativa que según
el Art. 7 43 del Código Civil son los títulos
no justos. Dicha escritura pública consta
que ha sido otorgada por quienes aparecen
como otorgantes, las hermanas María Lui-
sa y Laura Ortiz, y ·nadie ha pretendido
· aseverar ni, menos, probar lo contrario; y
como. los o.torgantes intervinieron personal
· y directamente. no es el caso. d~l numeral
segundo del mencion'á.do artículo que se
!diere al título conferido por una persona
como mandatario o como representante
legal de otra, sin serlo. No aparece ni na-
-die ha alegado la existencia en dicho con-
: trato de compraventa. de ,un vicio de nu-
lidad. Y, por últirpo, no se trata de un
título meramente putativo, corno el que
tuviera uh vendedor que se presenta como
propietario de la cos::t . vendida a base de
un' testamento que ha sido posteriormente
revocado.- Sexto.- Dados los argumentos
LA
consignados en este juicio. es del caso a-
greg~r que el título no deja de ser ·justo
aun cuando sea ·conferido por quien no es
el propietario de la cosa vendida; de otro .
E
modo no podría ser válida la venta de co-
sa ajena, ni tendría sentido la existencia
D
de la institución de la prescripción ordinaria,
pues si hay justo título y se ha adquirido
JO
)a cosa del . verdadero dueño, el poseedor
. regular no habría adquirido la cosa vendi-
da, por prescripción (para lo que tuviera
que esperar ~1 decurso de diez años -cinco
SE
años en la ,legislación vigente-) sino por
tradición y desde el momento de la ins-
cripción en el competente Registro de la
N
Propiedad del respectivo título traslaticio
de dominio. Y en esto, como era de espe-
O
rarse, es uniforme la doctrina. Alessandri,
seglin la versión de Vodanovick, dice: "Se
C
·exige que el título sólo en abstracto tenga
aptitud para atribuir. el dominio, porque se
toma en cuenta el título en sí mismo, con
prescindencia de otras circunstancias ajenas
a él que, en. concreto, pueden determinar
M~yo - Agosto .de 1969
643
que a pesar de su calidad de justo, no se
opere la adquisición del dominio. Por eso
la venta de cc•sa ajena es un justo título
que habilita para poseer, pero no da al com-
prador el dominio". (Curso de Derer;ho Ci-
vil Tomo JI. Pág. 451).- Séptimo.- Hay,
A
además, buena fe en los hermanos Terán
R
Gostalle. según el Art 746 del Código Ci-
vil, "La buena fe se presume"; y si alguien
U
pretendía que ellos habíen actuado de ma-
la fe,. era de su cargo la prueba de ésta;
AT
''en te dos los demás la mala fé deberá
probarse".- Octavo.- Se efectuará la tradi-
ción del dominio de bienes raíces por la
IC
inscripción del título en él libro córrespon-
diente ·del Registrador de la Propiedad"
(Art. 726). Consta de la foja 115 de los
D
autos que la primera copia de la ~critura.
de compraventa a que se ha hecho refe-
JU
rencia se halla inscrita en ·el Registro de
1~ Pr~piedad del Cantón Latacunga, el 1O
de junio de 1942, a fe:, 156, 157 y 158,
bajo la partida N° 17 4. Se ha verificado,
entonces, la tradición que era indispensa~
ble para q1:-1e existiera posesión regular
cuando el título es traslaticio de dominio.-
Noveno.- Es razomible y evidente que si
los hermanos T erán Gostalle compraron la
hacienda "Ortuño" y pagaron su precio en
la forma convenida, fue con el deseo de
·cultivar y lucrar de este predio agrkola, y.
que esta actividad la desarrollaron desde
que efectuaron la compra, y que en tales
circunstancias fueron llamados a la parti-
ción a la que el presente juicio se refiere.
Y esto aparece plenamente acreditado en
·el proceso con las deposiciones d~ testigos
que siendo vecinos de la hacienda "Ortu-
ño", ·han comprobado la posesión tranqui-
la e ir:~interrumpida que han ejercitado
.en la susodicha hacienda los hermanos Te-
rán Gostalle. Y así consta del testimonio
de Luis Cajiao a fs. 154 vta.; de Gustavo
Baquero, a fs. 176; de Miguel Angel Rivas, ·
a fs. 176 vta; y del capitán Pompeyo Sal-
gado a fs. · 177. Se ha comprobado, pues, de
parte de los aludidos demandados y res-
Serie XI - No. 5
 644
pecto del predio "Ortuño" una posesión
regular, tranquila e ininterrumpida.- Décí-
n.o.- Desde el 30 de mayo de 1942, én
que consta que se ha iniciado la posesión.
de los hermanos T erán Go~talle en la ha-
cienda "Ortuño.. , has~a el 26 de marzo de
de 1~55, fecha de la citación con la de-
mandd han transcurrido doce años diez
meses. Y según el art. 2526 del Código
Civil de la· edición 1950 entonces vigente.
"El tiempo necesario en la prescripción or-
dinaria es de tres años para los bienes
muebles, y de diez para los raíces".- Décimo
Primero.- Acogiendo esta Sala, por los mé-
ritos procesales estudiados, la alegación de
dominio exclusivo sobre la hacienda "Or-
tuño", presentada corP.o cuestión de pre-
vio pronunciamiento PC?r el doctor Arturo
T erán Gas talle y por Ernesto T érán Gas-
talle, no hace falta examinar el derecho que
pueden tener sobre el ·mentado inmueble
los actores y demás interesados en la par-
tición, tanto más que aún cuando aquel
LA
dérecho (el de los interesados en la parti-
ción) fuese indiscutible y pleno, se, hallaría
eXtinguido ·por la prescripción;- lo cual· fue
también alegado por los hermanos T erán-
E
Gostalle, ya que según, el art. 2533 del
Código- Civil, ··toda acción por . la cual se
D
reclama un derecho se extingue por la
prescripción adquisitiva del mismo dere-
cho". Por estas consideraci~:mes, ADMI-
JO
NISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE
DE LA REPUBLICA Y POR .AUTORI-
DAD DE LA LEY, se confirma -la sen-
SE
tencia expedida por la Primera ~ala de la
C~rte Superio-r de Q1.:1ito que rechaza la·
partición demandada. ·Con costas; En mil
N
sucres se fijan los honorarios de los defen-
sores de lps hermimos T erán Gostalle.
O
B. · Cevállos Arízaga . .;. J. Tobar
C
Donoso.- Feo. Páez Romero.- V.· A.
Cabrera M.- J. C. Escudero.
i.IGISLACION CIVIL
· Mayo Agosto 1969
GACETA· JUDICIAL
Juicio verbal sumariQ que, por
suspensión de obra, sigue Carlos Alberto
Morillo, proéurador_judícial de ·castori-
na Salazar, contra Ezequiel Sal~s.
A
PRIMERA INSTANClA .
Ibarra, 30 de Agosto de 1966; las
R
nueve de la mañana.- VISTOS- Carlos Al-
berto Morillo Nar:váe~ en su calid~d de
U
procurador judicial de Ja señorita Casto-
rina Salazar Espinosa, comparece a f~. 7 y
AT
'expone: Que su .mandante la señorita Cas-
torina Salazar es dueña d e -u n t e - ·
rreno situado en la calle Mc..squera- Nar-
IC
váez, parroquia El Sagrario . d~ este dm-
_tón, y en el barrio- Aj'aví Chiquito, y den-
tro de los linderos que constan - en la es-_
D
critura de adquisición otorgada por- el doc-
tor T arquino Pá~z y su mujer a favor dé
JU su mandante, con fecha 20 de noviembre
de 1.942 e inscrita legalmente. La entrada
al terreno indicado, se hace por un calle_.
jón en el cual tienen acceso Jos señores .
Juan José Torres y Ezequiel Sala~ y lue--
go después, sólo tiene derecho exdusivo al
callejón la señorita Castorina Salazar, ra-
zón por la que ha existido un portón - 9e
entrada, manejado y utilizado ·exClusiva:.
mente por la señorita Salázar, qui~n- lo ha
tenido con llave, para su uso. Result~ que.
el día 16 de junio del presente año, el se-
ñor Ezequiel Salas ha ~alocado en el por- .
tón un candado de su propiedad .par.a im-
pedir el . uso del portón del callejón de
parte de su mandante. Además, como ha
·. caído parte .de la cerca divisoria entre ~el
callejón y terreno de Eze<:I_uid . Salas,.__ re.;.
sulta que en parte, -su mandante hizo ia
construcción, y él se . opuso a la termina-
ción de 1a obra, pero ha comenzado . a.
construir ahora la tapia faltante y -se ob-
serva que está dejando un ~spacio para
colocar una puerta de ingreso a los . terre:-
nos, es decir, trata de establecer media-nte
esta obra nueva, servidumbre de tránsito ·
en el callejón que es de propiedad exCiusi•
va de la Señorita Salazar. d~.sde el .portón
Serie XI . No. · ·5
 GACETA JUPlCIAL
hacia sus terrenos, una vez que la puerta
que trata de establecer, queda más atrás
del portón. Con estos hechos, y aceptando
el poder que se le ha conferido, demanda
en juicio verbal sumario: a)_ Que se le o-
bligue al indicado señor Salas el retiro del
candado que ha co 1 ocad~ en_ el portón. con
lo cual. impide el legítimo uso de éste. y
afectd a la posesión de parte de su man-
dante, del callejón que e'3 de su. propiedad
~xclusiva, desde el portón hacia sus terre-
nos, acción que la ejercita con sujeción
al Art. 985 del Código Civil; puesto que .
la señorita Castorina Salazar se ha encon-
trado en posesión tranquila, pacífica e inin-
terrumpida desde la época en que adquirió
y especialmente el a.ño inmediato anterior
al 16 de .junio de 1966; b) Para que se
ordene al señor Salas la construcción de
la tapia íntegra y se abstenga de colocar .
la puerta de entrada a sús terrenos, des-
. puéS del portón, uña vez que tiene entra-
- da, con anterioridad al portóri. Pide se le
LA
garantice la posesión y se condene a la
inde.mnización de daños y perjuicios, y a
las costas pt ocesales. Admitida la demanda
al trámite verbal sumario y una vez. cita-
E
do el demandado, en la audiencia de con-
ciliación ha propuesto estas excepciones:
D
PRIMERA.- Negativa simple y absoluta
de los fundamentos de hecho y de derecho
JO
en que se apoya la demanda.- SEGUNDA.-
Improcedencia 9e la misma por lo anotado
y sobre todo porque quedó extinguida hace
años la servidumbre a que se re_fiere la de-
SE
. manda por haber adquirido la actora terre-
. nos que le dan cómodo acceso al camino
público o calle pública (Ar.t. 91 O del Código
N
Civil).- TERCERA..- Ha sid.o y será siempre
dueño y poseedor de la entrada a que, se refie-
O
re la demanda y su terreno. Tiene por lo mis-
mo derecho a hacer en sus cosas lo que en
C
gana le venga.- CUARTA.- Por orden del
señor · Int~ndente General de Policía de
Imbabura en su reclamo planteado ante él
por la actora, aconsejó que ~e ponga .can-
dapo en ·esa puerta, de suert~ que se ha
Mayo - Agosto de 1969
645
cumplido de parte y parte con esa orden
y nada más. Trabada así la litis y como
no se llegara a un acuerdo, se· recibió en
la misma acta la causa a prueba por el
término de seis días y una vez que ha
A
concluído, para resolver, se considera: a)
Se hl'l tramitado la causa con arreglo a
R
prescripciones legales; por lo que el proce-
so es válido; b) En los juicios posesorios
U
no se tomará en cuenta el dominio que
por una o por otra parte se alegue, como
AT
lo anota el Art. 992 del Código Civil,
salvo la excepción contenida en el inciso
2° de dicha disposición; e) El procurador
IC
de· la actora ha comprobado el hecho de
la posesión sobre el indicado callejón con
, las condiciones y por el tiempo requerido
D
por la ley, lo cual lo justifica las declara-
ciones de· los testigos: doctor Lucio Tar-
JU
quina Páez, Ricardo Realpe, Rosa Saave-
dra y Luis Gómez, quienes establecen la
pacífica e ininterrumpida posesión de Casto-
rina Salazar en el callejón materia del liti-
gio durante el año inmediato .anterior al
16 de junio de 1966,· en que el señor Eze-
quiel Salas ha colocado un candado de su
propiedad, estorbando así la posesión de a-
qu~lla; también se ha demostrado que el
denJandado Salas en vista de que ha-
bía caído la tapia de los terrenos de su .
propiedad, trata de dejar una nueva entra-
dá en d callejón de propiedad de la acto-
ra, queriendo de esta manera prolongar
el derecho de tránsito sobre el callejón, -el
mismo que ha existido en común para la
entrada tanto a propiedades de Juan José
Torres y Ezequiel Salas y terrenos de Cas-
torina Salazat· hasta la puerta de entrada
de éstos y luego pertenece a · la señorita
Salazar en forma exclusiva. Lo anterior lo
dicen en difmitiva los testigos del mismo
demandado, sólo que por existir otra en-
trada al lado norte, ha creído éste que se
ha extinguido la otra entrada o ha tratado
de extinguirla por su querer, colocando un
candado en el portón por su cuenta, y así
Serie XI - No. 5
 646
se constató en la diligencia de inspección
judicial. cuando se dispuso se abriera el
portó-n, así lo hizo el demandado y luego
fue nuevamente colocando el candado; d)
los actos relatados constituyen actos aten_
tatorios a la posesión que lo ha mantenido
la actora en forma tranquila e ininterru!TI-
pida sobre el callejón materia de la demanda
y que ha sido perturbada por .el demanda-
do mediante la colocación del candado en
el portón; p~es como indicamos Salas tie-
ne derecho a la entrada por el callejón
únicamente hasta la puerta de entrada a
su· casa; y desde el portón la entrada es
de exclusiva propiedad de Castorina Sala~·
zar; e) No ha lugar a ·la indemnización de
daños y perjuicios. por no haberse proba-
do ni saberse en qué, ~onsisten. Por lo
expuesto, ADMINISTRANDO J U S- .
T 1C 1 A E N N O M· B RE· DE
Lk REPUBLICA Y POR AUTORIDAD
·DE · LA ,LEY; se acepta· la demanda y
como consecuencia se ordena que el de-
LA
mandado retire de inmediato el candado
que ha· colocado en el portón, y quede
as(sin ninguna interrupción, y pueda Ía
señorita ·Salazar transitar libremente a sus
E
terrenos. y al propio tiempo el mismo - de-
mandado realice la construcción de la _ta-
D
. pia íntegra, debiendo · abstenerse de colo-
car la puertá de entrada a. ws terrenos,
JO
después del portón, ya que ningún derecho
le asiste más allá del portón sino solamen-
te hasta la puerta de entrada a su casa y
que se -encuentra antes del portón. No ha
SE
lugar a la indemnización de daños y per-
juicios por lo dicho· en el considerando e).
· Con costas, regulándose en trescientos su-
c;-es el honorario del defensor del procu-
N
rador de la actora. Comuníquese.
O
SEGUNDA INSTANCIA
C
lbarra a 1~ de octubre de 1967~ las
once y media de la mañana.: VISTOS: E-
zequiel Salas ha interpuesto el ~ecurso de
Mayo - AQosto 1969
GACETA
. - JUDICIAL
. .
- apelación contra la sentencia del juez P!o- ·
vincial, en fa que acepta la demanda y
ordena que el demanclado retire ·de· inm_é~
diato el candado que ha colocado en el · ·
portón, pueda la S(llazar tr~nsitar ·li-bre-
A
mente a sus terrenos, al propip tiempo!
el m i s m o d e m a n da d o , r e··a -
R
lice la. construcción de la tapia íritegramen- ·
te, debiendo abstenerse de colocar la pu'er--· .
U
· ta de entrada a ~us terrenos .. después del .
portón; sin lugar a indemnización de ~da­
AT
ños y perjuicios; con las éostas. Para ded,.
dir se toma en cuenta lo siguiente: · .1' 0 )
Carlos Alberto Morillo, eri calida::l de Pro-
IC
curador de Castorina Sálaz::¡r, manifiesta: .
·que su mandante es dueña de un terreno
adquirido mediante escritura pública y .se-
D
gún 'los linderos que les señala, cuya en- ..
trada se hace por un callejón, al cual. tie;. .
JU nen acceso Juan José Torres y Ezequi_~L
Salas, hasta un portón, luego en adelante·,
con derecho exclusivo para aquella; portón.
que lo ha tenido con llave para su uso;
que en 1? fecha expresada en la foja siete ..
el citado Salas ha c(Jlocado .en el portón
un candado, ·para fmpedir el uso dé él · y. .
del callejón de parte de la mandante~ que,· ·
. con ocasión de la caída de una cerca . di- .
visoria entre el callejón y el terreno de.·
Eze<:Juiel Salas, la Salazar- ha · vedfit:ado la
construcción ·en una parte, habiéndose o-
puesto aquel, pero éste ·ha comenzado ·a .
construir ·la t~pia faltante, ·dejando un es~.
pacio para colocar una puerta de · ingreso ·
·a sus terrenos, osea, establecer m~diante una .
. obra nueva, servidumbre de tránsito eh el .
callejÓn de propied~d exclusiva de la Sala·zar; ~,
Con estos antecedentes demand~ a Eze- -
quiel Salas; en primer lugar, para que se-
le obligue al ~etiro del candado dei .por-/
tón ·que afecta a la posesión de la mand~Íi-
te sobre el ·callejón; en segundo lugar, p~-­
ra que se _ordene la construcción de la. ta'-
pia íntegra y se, abstenga de coloc~r- la
puerta de entrada a sus -,terrenos · después · -
del portón; una vez que _tiene entrada ~n-·
tes de él. Se ha planteado .. ~as . siguientes
,.
Serie XI. · · No .. 5
 GACETA .JUDICIAL
excepciones: negativa simple y absoluta de
los fundamentos de hecho y de derecho de
la demanda; improcedenc.ia de la mis m~
por lo ya propuesto, como porque hace
años se ha extinguido la servidumbre de
tránsito, por haber adquirido la demandan-
te terrenos que le dan cómodo acceso al
camino o calle pública; que el demandado
ha sido y será siempre dueño y poseedor
. de la entrada a la· que se refiere la demanda;
que por orden del Intendente de Policía
en un reclamo de la actora, h 3 dispuesto
que se ponga candado en esa puerta; 2°)
El· juez tiene la facultad establecida en el
Art. 73_0 del Código ele Procedimiento Ci-
vil. En este juicio lo que se discute es
la posesión. "La querella . posesoria tiene
por 'objeto contener la acción de quienes
obrando por su sola voluntad, en perjuicio
o
de los derechos del poseedor, modifican
alteran la situación de hecho que existe en
orden
. a la posesión de los inmuebles". Los
.
juicios posesorios son pro:edentes ante ac-
LA
tos ateruatorios que amaguen la posesión
imputables al qu~rellado:- )láSea que por
ellos se trate de turbar o molestar, o que
de hecho se haya turbado o molestado o
E
se haya. despojado al actor de esa posesión.
El testigo ReaÍpe da razón de lo siguien-
D
te: que la actora Salazar muchas veces, le
ha dado de· encargo su propiedad, entre-
gándole la llave del portón que da acceso
JO
a ella, y ninguna persona se ha opuesto
ni_' ha dicho nada; que el portón lo había
botado, y por orden de la demandante, el
SE
testigo fue a colocarlo, luego Salas lo ha-
bía puesto candado, otro la Salazar; que
ésta ha estado en posesión del callejón el
N
·año inmediato anteriot· al 16 de junio de
J .966 en que fuera colocado el candado
O
por Salas, estorbando así la posesión.- Se-
gún la testigo Rosa Saavedra, se sabe que
C
ha existido un callejón· de entrada común
, a las propiedades de Salazar, Torres y Sa-
las, hasta la puerta de entrada de éstos
dos últimos, y luego de exclusiva propiedad
de la primera de los recién nombrados; que
Mayo - Agosto. 1969
647
el portón lo ha conservado siempre con
llave la Salazar desde el tiempo que ·
compró, encontrándose en posesión exclu-
siva, hasta que wpo se ha puesto el can-
dado por parte de Salas. El doctor Tar-
quina Páez en s~ declaración, expresa que
A
el callejón fue comunero solamente hasta
la entrada del inmueble de Salas, de allí
R
en adelante, o sea hacia el occidente, de
propiedad exclusiva del inmueble que ven-
U
dió a la Salazar, que el vendedor lo ad-
AT
quirió con ese derecho de entrada; entien-
de el declarante que ella debe haber con-
tinuado en posesión; además, que el por-
tón fue colocado por él y nadie le dió o-
IC
posición, permaneciendo allí durante todo
el tie'!lpo que fue. propietario; que se lo a-
D
seguraba con llave y así lo:emregó a laSa-
lazar, habiéndolo visto hasta hace poco tiem-
JU
po; por referencias sabe que Salas lo ha
retirado últimamente; Luis Gómez cuya de-
claración está a fojas 26, contesta afirmati-
vamente a todo el interrogatorio presenta-
do por la parte actora a fojas 14, tendiente
a comprobar· los fundamentos de su ac-
ción. En la inspección que se ha llevado
a cabo, el Juzgado ha observado: "se ha
derrumbado la pared de tapia, y el nom-
brado Salas ha levantado ya los cimientos
para construir una nueva pared, pero da
la impresión de que está Glejando una en-
trada para su terreno ya que los cimien-
tos no continúan hasta el final de su pro-
piedad". El perito Bravo anota en forma
concreta que en la nueva construcción se
ha dejado una parte libre como para co-
locar una puerta, y el de la otra parte ha-
bla que Salas puede abrir en el terreno de
él las puertas que a bien tenga, lo cual
en forma indirecta confirmaría la afirma-
ción de Bravo. Está e~ la foja 34 el ofi-
cio del Intendente General de Policía. 3°)
La p>rueba de la parte demandada tiende
a lo siguiente: que la Salazar tiene otra
entrada para su propiedad; con esto la
servidumbre que había a favor de aquella, al
lado Norte de la propiedad de Salas quedó
Serie XI - No. 5
 648
extinguida; que el demandado. es y será due-
ño y poseedor de esa servidumbre; que
fue Salas el que dej6, en terrenos de su
propiedad, las entradas que hoy existen
después de una puerta; 'respecto de este
hecho último tiene conocimiento el testigo
Tipán; Muñoz ha tenido conocimiento por .
referencias; y, Brucil río sabe nada; 4°) ·El
Código de Procec;limiento. d1ce que en los
juicios de conservación y recuperación de
ia posesión no pueden alegarse sino las
excepciones que expresamente determina.
Las propuestas por el demandado Salas
son diversa~ a. aquellas, por lo mismo, ex-
trañas al juicio, en una palabra improce-
dentes, salvo en el punto que. afir~a es
poseedor de la entrada, pero que no ~e ha
comprobado; 5°) Las acciones posesorias
son aplicables, o mejor dicho, proceden
también respecto de los. inmuebles por des,.
tinación. La demandante ha probado en
relación .con el callejón de entrada . dicho
LA
en el. escrito de demanda y el respectivo
portón, los -particulares enumerados en el ·
Art. 987 del Código Civil; conceptuándose
que las acciones propuestas están comprendi-
das en el Título XIV del Libro 11 del Código
E
Civil, no son incompatibles entre ellas. ni
D
están sujetas a distinto trámite. La. colo-.
cación del candado por parte de Ezequiel
Salas; así como el hecho de dejar uti. espa-
JO
cio abierto en la nueva construcción de la
páred por el mismo, infiriéndose su inten-
ción de molestar o turbar la posesión de
la actora, son atentados contra el derecho
SE
actual de ésta. De la confesión rendida por la
Salazar no hay nada que pueda favorecer
a Salas. Por lo ex p u es t o, A D M 1 -
N
NISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE
DE LA REPUBLICA Y POR AUTORI-
O
. DAD DE LA LEY, se confirma el fallo
materia del recurso. Con costas de esta
C
instancia. El honorado del doctor Andrade
se fija. en cuarenta sucres. Habilítese las
fojas que no están al sello respectivo.
Aníbal Guzmán~- Carlos Bení~
tez.- Hugo Guzmán.
Mayo - Agosto 1969
GACETA. JU[)ICIAL
TERCERA INSTANCIA·
Quito, a 28 de Junio de I 968; las 1O a.
m.- Vistos: Inconforme con las sentencias
A
de primera y segunda instancias que .acep-
tan la demanda propuesta por Carlos Al-
R
berto Morj]lo como procurador Judicial de
Castorina Salazar, Ezequiel Salas interpone
U
recurso de tercera- instancia, para cuyá re-
solución se observa: Primero.- Del conte-
AT
nido de la demar.da se -aprecia que Casto-
rimi Salazar había adquirido varios.· terre.
nos por c.ompra al doctor Tarquina Páez,
situados en la calle Mosquera Narváez, pa·
IC
rroquia El Sagrario del cantón Ibarra;· que
tenía acceso .a éllos a través de un calle-
D
jón del que eran condueños Juan. José
Torres, Ezequiel Salas -y la demandante,·.
JU
pero que el. condo,minio de los dos prime-
ro~ terminaba al_ llegar a SÚS . respectiVOS
predios; que luego existía un portón que
Castorina Salazar lo tenía asegurado con
candado, para su uso exclusivo, continuan-.
.do el callejón ya de dominio p_ersonal de
.
ésta, hasta ll~gar a los
~ . referidos terrenos
de su propiedad; que el 16 de junio de.
1966, Ezequiel Salas ha colocado arbitra-
riamente un candado en el aludido portón,.
para impedir a la demandante el acceso al . .
callejón, del que ella ha estado en posesión ·
desde que adquirió los terrenos que le fue-
ron vendidos por el doctor Tarquina Páez,
justamente con la entrada que ahora trata
de obstaculizar Ezequiel Salas;. que, final-
mente, como. más atrás del portón ha caí:-
_do parte de 'la cerca divisoria . entre el te-
rreno de propíedad de Sa:las y el callejón
que corresponde sólo a Salazar, ~e hallaa-
quel reconstruyendo _el' muro pero en con-
diciones que dejan ver su propósito de a:..
brir una puerta o entrada: hacia dicho ca-
llejón para estable~er una ilegal servidum- .
bre de tránsito. Con estos _antecedentes,
el . procurador de Castorina Salazar propo'-
ne dos acciones, u_na de cons~rvaci6n de la·
posesión respecto de lo primero, y otra ·de
obra . nueva cori relación a- lo .segundo.-:
/
Seri~ xr · No. ·s
 GACETA JUDICIAL
Segundo.- Ezequiel Salas niega Jos funda-
mentos de la demanda; alega improceden-
_cia de la acción po: que la servidumbre de
tránsito a qtte se refiere la demanda se ex-
tinguió hace varios años, según el Art. 91 O
del Código Civil, porque 1~ actora adqui-
rió otros terrenos que le dan acceso al ca-
-mino público; q.ue el demandado ha sido y
es propietario y poseedor de la entrada y,
por lo mismo, es libre de hacer en lo su-
yo lo que a bien tuviere; :/. finalmente,
que el mismo Intendente General de Poli-
cía de Imbabura, ante un reclamo presen-
. tado por la actora, aconsejó que se pusiera
candado en esa puerta; de modo que se
ha· cumplido. de parte y parte con esa or-
den.- Tercero.- Si· bien, por su diversa
sustanciación y finalidad, habría incompa-
tibilidad entre las dos acciones que contiene
la demánda, aparte de que no hubo ex-
cepción en este sentido, los fundamentos
para la úna y para la ótra constituyen, en
LA
definitiva atentados contra la posesión, que
permiten sustanciar y resolver la causa,
como lo han hecho el Juez Provincial y la
Corte Superior de Ibarra, como si se tra-_
E
tase de una sola acción, la del interdicto
posesorio.- Cuarto.- No es procedente la
D
principal alegación del demandado de que
se ha extinguido la servidumbre de tránsi-
to, ya porque no se trata de ésta como in-
JO
cidente de servidumbre ya establecida, sino
del atentado contra la posesión exclusiva
de una portada y de un terreno; ya por-
SE
que, aún siendo el caso de la discusión
acerca de una servidumbre de tránsito, el
demandado no tendría la calidad de due-
N
ño del predio sirviente, sino la de dueño
de uno de los varios predios dominantes
O
en cuyo beneficio ·existe la servidumbre de
tránsito; y ya, finalmente, porque el Art.
C
91 O a que se refiere el demandado, supo-
ne, en primer lugar, una previa decisión
judicial para exonerarle de la servidumbre,
y, sobre todo, se refiere exclusivamente a
la "servidumbre legal" de tránsito, y la del
caso presente es una "servidumbre volun-
Mayo - Agosto 1969
/
649
taria .. , constanr.e de t1tulo, como de los
autos aparece; y la disposición invocada
no se aplica a estas últimas.- Quinto.- De
todas las pruebas actuadas en este juicio.
inclusive de las declaraciones de varios tes-
A
tigos presentados por el demªndf:ldo, como
la de César Muñoz y la de Daniel Brucil,
R
fs. 26 y 27, aparece acreditada la veraci-
dad de los asertos consignados en la de-
U
manda. Aún más, hay la declaración del
AT
doctor Tarquino Páez, quien fue el vende-
dor de los terrenos a que la actora se re-·
mite en la demanda, que afirma que fue
él, justamente, quien .construyó el portón
IC
que daba acceso al callejón que llevaba a
los _terrenos vendidos, en ejercicio del de-
D
recho que tenía según sus títulos de ad-
quisición. La prueba de los antentados a
JU
la posesión es igualmente completa: aparte
de las declaraciones testimoniales y de la
inspección judicial que la establecen, fue
aceptada en todo tiempo, como hechos, por
Ezequiel Salas. Por estas consideraciones,
ADMINISTRANDO .JUSTICIA EN NOM·
BRE DE LA REPUBLICA Y POR AU-
TORIDAD DE LA LEY, se confirma la
. sentencia venida en grado y concediendo
a la actora el amparo posesorio que de-
manda, se dispone que Ezequiel Salas se
abstenga de todo acto que perturbe la po-
sesión de Castorina Salazar en el portón y
callejón a que este juicio se refiere. Con
costas. Fíjese en cien sucres el honorario
del defensor de la actora por su interven-
ción en esta instancia.
B. Cevall()s Arízaga.- J. Tobar
Donoso.· Feo. Páez Romero.- V. A.
Cabrera M.- J. C. Escudero.
LEGISLACION CIVIL
Juicio verbal sumario que, por
obranueva, sigue Esmeralda Maldona-
do contra Julio Buitrón.
Serie XI No. 5

650
PRIMER~ INSTANCIA
Quito, a 26 de octubre de 1967; las
3 y 1/2 p.m.-- VISTOS: la señorita ~sm~­
ralda Maldonado, aduciendo ser prop1etana
de la casa de habitación No 140 de la ca-
fle ·ven~zuela de esta ciudad de Quito, que
~é encuentra separada por una pared ex- .
clusivamente de su· dominio, de la casa
N° 118 de la misma cÍ:llle Venezuela, de
propiedad del Sr. Julio Buitrón, ~i? que ·
pó'r lo' mismo esté suj~ta a la serv!du_~-
. bre de medianer;a, y~ que s4 ~onstrucc10n
fue hecha en. terrS!no -d~ su ._ propi_ed~~l Y
sin qu~ intervengan en ningún momento
quienes transmitieron:· los der;chos s~bre ~~
Inmueble de propiedad del senor Julio B~l­
trón, que. en días _anter~ores _a la demanda
b~n .Go~luído ·las contrucciqnes de unos
servicios higiénicos en su propiedad pero · ·
. adosados a la pared de su exclusiva pro-
piedad, sin que · haya solicitaqo autoriza-
ción y· siQ póper <::n conocimiento _del De-
part!3mento respect~yo del Municipio, de-
LA
'nuncia, . fundáijdose en el Art. 1.000 inciso
-s~gund9 d~l,:Código- Civil, la aludida cons- .
tr~~ci6n~- qu~ se ha sustentado "en edificio
~jeno, ..qU_e nó. está sujeto a. tal servidum-
E
bre···- y soli~ita que luego' de tramitada la
D
caus~-.- -se- . condene al. demandado, Julio
:Buitrón a q~e.- rétire Ia construcción a sus
~e~renos·, para evi.tar posteri<Dres daños que
JO
se~ -p~~~ía~' ~aú~ar por la forma 'defec-
;t~~sa. -en que ha sido hecha la construc-
ció~·;· ~y--_'~¡ :pago . de· todas las indemniza~
SE
do~es legales y a que deje su propiedad
en el estado en que lo encontró, sin que inter-
fiera en lo suc_esiyo_su !ibre ejercicio de p.ropie-
d~·¿¡ Pt:,acticadá la inspección judicial con-
.--'
N
. j~nt~menÚ con la 'audiencia mencionada en
el Art. 722 del Código de Procedimiento
O
Civil, el ~demandado dió su contestación,
así: 1°.- Negando los fundamentos de he-
C
cho y de derecho, en Jos que la . actora ,
pretende baEar su acción; 2°.- Ilegitimi-
dad de personería por parte de la actora;
J 0 .- Falta cíe derecho de la actora para
·. f;Aayo_ - _Ag?sto 1969 ·
-·
GACETAJUDICIAL' .·
' -
deducir la acción, contrariando Ia ~verdad·
que afecta dire~tal1}ente ~- los derechosque
le asisten en el lindero Norte de su. pre-
dio de la calle Venezuela, , signado con~d
No 118. pJ,.ieS la · pared en una párte, o
A
sea en dirección Nor-occidente, es §~ya-­
propia, rec~nociendo que en- el · résto_es
R
medianera. Expone ,el demandado q~e. la
obra realizada por él, fue ejecutada d~ a-
U
cúerdO con las e?'igencias y normas- sani-
tarias, impuestas por _la. ~espectiva C~mi~
AT
sar.ía; que por lo mismo la obra' no afecta
en manera alguna al derecho que la::act0:..
ra aduce tener en· el predio colindantécü'n '
IC
el suyo. Trabada así la c~:mtraversia para .
resolver se considera: · PRIMERO.- Qúe
en vista de lo dispuesto .por el Art. 914 del
D
· Código Civil que diCe que. "Toda pa'reci dé-
·separación entre dos edificios ·se presume . .
JU medianera", aunque sólo en la parte en · , ·
que se presume· éomúh a los dos edifiCios. _
mismos, le tocaba a la actora probar que
· la pared que divide su predio, _<.::on el .del
demandado es de su exClusiva propiedad,
hecho que lo ha j ustificádo 'mediante es-'
critura pública, celebrada_ el veinticua~ro
de diciembre de 1.954,' ante· el Notariopr.
Cristóbal Salgado, según la cual la actora
adquirió el· inmueble mencionado con estos
linderos: por e1 Norte, inmu~ble .,que se re:-,
-serva la vendedora; por el. Sur, 'propiedad .
de la familia Peñaherrera Robalino; por el
Oriente, propiedad del Dr. Manuel, Cabe- .·
za de Vaca; y por el Occidente la carre~ ..
ra Venezuela, linderos. que también cónS:-·.
· tan en Ja ·protocolización del remate· de di-~
cho predio efectwido el diez de novierribi:e .
' . . . ( ' . '.
de 1.914, ante el Escribano Sr. Potnpeyp
J
ervis Quevedo, sin que en dichas escrituras ·
aparezca servidumbre alguna qué grave di-.
cho predio, como se corrobora, con los QOCU'- ·
y
mentos de fs. 8 9, que fueron reconc'cf ..
dos judicialmente· a fojas 30 dél proceso;
·que son válidas ·por· cuanto fueron otorga-:
dos por las. persona·s que precedier9n eil ef
derecho de la casa No. 118 de la calleVe-:-
nezuela, hoy . de propiedad del _· demandadp
·- ,. -,· . . . ,-..;_
. Serie... ~1 · --No . .? \
. ·'. '"-.:--··
·, '
 GACETA JUDCIAL
en cuyas declaraciones no constd la tradi ·
ciÓf! de un derecho de· ~ervidumbre, sino el
reconocimiento de que la pared ~iviso­
ria entre Jos predios signados con los Nos.
140 y 118, de propiedad de la actora y del
demandado, respectivamente, es de dominio
exclusivo de la primeramente nombrada. tanto
más que de a cuerdo con el informe de los peri-
tos la susodicha pared no es común a los dos
edificios colindantes, s_ino una pared "diviso-
ria" de los predios vecinos; por lo que al
afirmar el demandado, que la pared en u-
na parte. es de su propiedad, "lado Nor··
oc~ldente", y en resto medianera, debió
justificar este aserto mediante los medios
probatorios contemplados en la Ley, prue-
ba que no· la ha rendido. De esta mane-
ra es legítima la intervención de la actora,
siendo improcedente la. excepción 2n. del
demandado, tanto más·.· que_ dicha excep-
ción de "ilegitimidad de personería" solo
puede referirse a la incapacidad legal de
compar~cer- en juicio, o bien a la falta de
LA
poder o facultad para representar a otro;
no estando en ninguno de estos casos la
actora. Así mismo con la prueba rendida,
la actora ha justificado ser la titular del
E
derecho. para proponer la presente acción,
D
ya que el fundamento es el de ·ser nuda
propietaria de la casa N° 140 de la calle
Venezuela, que colinda con la del deman-
JO
dado; 2°.- Con las declaraciones rendidas
por los señores: Dr.· Alejandro Orellana
Solano, fs. 21_, 21 vta. y joaquír:t Naranjo
SE
Vega, fs. 21 vta. 22, ha justificado ·ade-
más, conforme a derecho que la actora ha
estado en posesión tranquila e ininterrum-
pida -de la pared que limita con el inmue-
N
ble de propiedad del demandado; 3°.- De
la "inspección ocular realizada y los infor-
O
mes de los peritos se demuestra que la pa-
red divisoria a la que se viene _haciendo
C
referencia, es una pared en la que única-
mente se sustenta el edificio perteneciente
a la actora-, que separa .este edificio de un
patio de propiedad del demandado, circuns-
tancia ésta que induce a la conclusión de
Mayo - Agosto '1969.
/.
651
que no sopurta ninguna servidumbre tanto
más que el perito dirimente lng. Enrique
Jarrín ~, d1ce que las edificaciones de los
litigantes tienen cada una su pared propia
y que la de la señorita Maldonado pene-
A
tra un meu·ü a la propiedad vecina y con-
tinúa en línea recta hasta el fin"; 4°.- Del
R
¡Qforme del perito dirimente, ya menciona-
. do se colige que en la habitación que está
U
ubicada justamente bajo el servicio sani-
tario últimamente construL:lo :se nota una
AT
gran humedad que hace contraste con el
resto de la pared. En el piso alto sobre
esta parte se observa mayor humedad dado
IC
que se encuentra más próxima al nuevo
servicio sanitario" y como las paredes de
adobe si continúa el grado de humedad,
D
corre .el riesgo de irse al suelo, con parte
de la casa; que todo esto se debe a que
JU
"el servi~io sanitario construído no hace
mucho tiempo está también adherido a la
pared y para construirlo han aprovechado
el desnivel de aproximadamente un metro
que existe cr'n el. patio posterior, de la
misma propiedad y está ~obre ochenta cen-
tímetros sobre el entablado del segundo
piso de la casa vecina de la señorita Mal-
donado, que es de cubierta de teja, taza
de porcelana y tanque alto; "que la canali-
zación debe ser defectuosa dado:que filtra
agua, pues los tubos utilizados para este
fin deben ser vidriados, cuando ~on' de ce-
mento, pues la Dirección ele la Empresa de
Alcantarillado lvfunicipal especifica este ti- ·
po de tubo para el· uso de canalizaciones,
no otras,· porque producen filtraciones,
que a más de ser nocivas para la salud,
pueden ocasionar, como en el presente ca-
so, problemas en la estabilidad misma de
la pared". No cabe duda alguna que la
obra nueva denunciada no solo que se ha
sustentado en una pared ajena, que no es-
tá sujeta a tal servidumbre, sino que, la
nueva construcci6n, no reúne las condicio-
nes técnicas y ofrece serio peligro para el
edificio de la actora que se sustenta en di-
cha par.;:cl construída con material de ado-
Serie XI - No. 5

652
be, siendo de rigurosa aplicación las espe-
cificaciones técnicas de aseguramiento, co-
mo lo indica el perito dirimente, dado que
ataña no solo a la integridad de las edifi-
caciones, sino tambien a la salud pública.
Por lo expuesto. ADMTTRANDO JUSTI-
CIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA
Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se
acepta la demanda y se condena a Julio
Buitrón a que retire la construcción a sus
terrenos, obra nueva consistente en un ser·
vicio higiénico, sin qoe interfiera en el 1i-
bre uso de Ja pared de l_a actora. Se con-
dena al demandado al pago de daños y
y perjuicios, los mismos· que se liquidaran
verbal y sumariamente. Con costas. En
- quinientos sucres se fijan los honorario.s
del Dr-. Francisco Jaramillo Dávila, y en -
trescientos sucres los honorarios de cada u-
no de los peritos. Notifíquese.
Emilio Velasco
LA
· SEG,UNDA INSTANCIA
QÚito, a 23 de mayo de 1968; las 3
p. m.- Vistos:- En el juiciO de obrq nue-
E
va seguido por Esmeralda Maldo.pado con-
D
tra Julio Buitrón, pronunciada sentencia
por el Juez Tercero Provincial de Pichin-
cha, para resolver los recursos de apelación
JO
y nulidad; interpuestos por el demandado,
se considera: Primero.- No se ha j-usti-
ficado que la actora, quien demanda a su
propio nombre, sea incapaz de comparecer
SE
en juicio por si mismo. Por lo tanto, su
personería es .legítima. De la· diligencia de
inspección judicial y audiencia de concilia-
N
ción, consta que se abrió la causa a prue-
ba por el término legal. La inobservancia
O
de lo dispuesto. tn los arts. 279 y 914 del
Código de Procedimiento Civil. no consti-
C
tuye omisión de ninguna .de las solem~i~ .
dad es .sustanciales consignadas en el art.
374 del propio Código, para que proce-
da la declaración de nulidad del proceso.-
Por lo expuesto, se desecha el recurso de
Mayo - Agosto 1.969
i
.. - _. .
G-ACETA JUDICIAL -
nulidad.- Segundo ..:. De ác~?érdo.:..cQn nu~­
tro si;tema ·legal, es de la esentia_'del jÚi-
cio verbal sumario de obra nuevá qiie la
acción tenga por objeto exclusivo el' sus-
pender, el detener, la construcéion que ·el
A
demandado se halla-efectuando y que cons~
tituye un atentado contra· la posesión del·
R
querellante; y por ello, porque se trata de
U
una obra en .píOCeSO de: . COOStruéciÓn, . no
concluída. es que e1 J uei, · en· ~la ·primera
1.
AT
providencia, ordena qué se suspenda inme-
diat&~mente la obra denunciada;- pues, _de
otro modo, carecería de sentido disponer que
se suspenda o impida la prosécu~ión de
IC
una obra que se encuentra · ya terminada.
Consecuentemente, y en a·ri-nonía con la. ·
primera providencia dictada ·por ·el Juez, · .
D
la sentencia en esta clase d~ Juicios .9ebe •
JU
limit:Irse a ratificar -o levantar la. orden_ de
suspensión de .la obra; / con ello, termina
el juicio de obra nueva. De IQ ~icho, se
desprende que, cuando ·los .trabajos - em-
prendidos por el demandado se hallan con-
cluídos y terminados, no procede ·la acción
de obra nueva sino que corr~sponde dedu-
cir la de querella de amparo, .· la -'di;;-: resti:-
tución o cualquiera otra acción posesoria
especial, según los casos. (Óoctriná jurídica
sustentada por la Primera Salé de la. Ex~-.
ma. Corte Suprema de Ju~ticia. -Gaceta )u"' ·-
didal No. n y 15 de - la Serié _X
y N° 1 de la Serie XI)-- Tercero;~ Enel,:pre-
sente juiCio, la propia áctora; a:L d~dudr
la acción de obra nueva, dice en el libelo
d_e demanda que su vecino·· Julio :Buitrón,'
en días anteriores, ha conduído la coris~
trucción de unos servicios hlgl~nicos en~ la-
propiedad de él, pero adosados' a la péÚed
divisoria de Jos dos· predios, la-cual, es
de
exclusiva propiedad de ]a ~c~ora, razón. por
la que, con fundamento · de Jo ..dispuestq
en el inciso 2° · del art. f.O OO del Código
. Civil, y de conformidad con •- et
trámíte.
previsto en el art. 72.1 y sigtiiente's _del .
Código de Procedimiento Civil._ demanda a
Julio Buitrón el retiro de tal- construcdón.-
Cuart0:- El hecho de. que la construcción
 ~ACETA JUDICIAL
,.
de los servicios higiénicos efectuada por el
damandado, se encuentra ccncluída y ter-
minada; se halla corroborado por las ob-
servaciones del Juzgado en la diligencia de
inspección, por los informes periciales _pre-
sentadcs. y por las demás pruebas que o-
bran de autos:- Quinto.- En la contesta-
ción a la de!11anda se excepcionó el deman-
dado negando sim¡:-le y absolutamente los
fundamentos de hecho y cie derecho en que
la actora pretende fundamentar su acción.
Por lo mismo, habiendo la actora deduci-
do la acción de obr~ nueva respecto de u-
na ~onstrucción terminada y concluída, tal
ac~ión es improcedente. Por las conside-
raciones expuestas, ADMISTRANDO JUS-
TICIA EN NOMBRE DE LA REPU-
.BLICA Y .POR AUTORIDAD DE. LA
· LE Y, se revoca la sentencia recurrida y
se desecha la demanda. Sin costas.
Habilítese el papel deficiente y notifíquese.
Vicente Pólit.· Lauro Novillo T.- Es-
LA
tuardo tlurtado Larrea.
TERCERA INSTANCIA
E
Quito, a 12 de julio de 1968; las 4
D
y 30 p. m.- Vistos: La Segunda Sala de
la Corte Superior de Quito, al revocar la
sentencia expedida por el Juzgado Tercero
JO
Provmcial de PiChincha, rechaza la deman-
da de obra nueva propuesta por Esmeral-
da Maldonado contra Julio Buitrón. Para
SE
resolver el recurso de tercera instancia de-
~ ducido por -la actora, se observa: Primero.-·
Textualmente se consigna en la demanda
N
que Julio Buitrón "en días anteriores ha
concluído la construcci6n de unos servi-
O
cios higiénicos en su propiedad, pero ado-
sados ... " De toda la prueba actuada en
C
este juicio, inspección _judicial e informes
periciales, inclusive, aparece que, en verdad.
la obra denunciada como nueva es una
construcción ya terminada.- ·Segundo.- Co-
mo· esta Sala ha resuelto en repetidos fa-
llos, de acuerdo con. el texto de la ley, con
Mayo - Agosto 1969
653
la doctrina ); con la finalidad de este in-
terdicto, la acción de obra nueva consti-
tuye una mera medida precautoria cu)O
único objetivo es suspender la obra objeto
de la denuncia. Por tanto, es obvia c~n­
A
dición para su procedencia que no se tra-
te de obras ya . concluídas, porque ~i la
R
construcción se halla ya terminada, la denun-
cia c.;arece de sentido y finalidad, no sólo
U
porque no se puede suspender aquello que
ya ha llegado a su términc, sino porque
AT
la sentencia que se expidiera no tendría
aplicabilidad ni surtiría efectos jurídicos
positivos. La acción de obra nueva no tien-
IC
de a reparar, extinguir los efectos o san-
cionar el atentado posesorio; lo que busca
es detener una iniciada situación de he-
D
cho para permitir que, antes que la cbsa
se "haya consumado, puedan las par tes,
JU
dentro de otro juicio idóneo por su obje-
tivo, hacer valer ~us derechos, ya en una
verdadera acción posesoria o ya en un re-
curso petitorio.- Tercero.- La . obligación
de los jueces de subsanar las omisiones en
que incurran las partes en materia de de-
recho debe entenderse rezonablemente y
rio puede llegar a carnbb~r la clase de ac-
ción que el actor creyó que era la que co-
rrespondía al problema por el cual pone en
movimiento el mecanismo judicial. Esto
eqüivaldría a cambiar oficiosamente -en ver:.
·dad, arbitrariamente- _la acción deducida
en la demanda, al Úempo de pronunciar
- sentencia, rompiendo toda norma y orga-
nización procesal. e imposibilitando al de-
mandado a oponer las excepciones y desa-
rrollar la defensa que hubiese correspondi-
do a la nueva acci6n. Y es evidente
que, equivocadAmente o no, la acción que
Esmeralda Maldonado quiso proponer fue
la de obra nueva, ya que no sólo cita la
disposici6n .del Código Civil que de élla
trata (lo cual bien pudo ser solo un error
en el número del artículo) sino que trans-
cribió la parte de la ley que, a su juicio,
enmarcaba la situación de hecho en que
pretendía encontrarse ("en edificio ajeno
Serie XI - No. 5
¡ '

., '

654 .·

" .
que no estft sujeto a tal ~ervidu~bre·~. in.::
~isó ségundo _del Art. 1.000 ·éJel Código Ci:-
vil.)~ -Por .,lo expuestq, 'ADMINISj~AN.~
DO/ jUSTICIA. EN -.NOtvH?RE__DE. LA :.
-RJ;:PUBLICA Y - POR AQTORIQAD .JDE::.

A
.
LA. LEY,
-
se.. .confirma:- -la stntencia
,. . -,dictckll:i
~. -- - '

R
U
AT
IC
D
JU
LA
E
D
JO
SE
N
O
C
 GACETA JUDICIAL
Resoluciones de la
LEGISLACION DEL TRABAJO
. Juicio verbal sumario q!-le, por
pago de plantaciones, sigue Rodolfo ·
LA
Scacco contra Ezequiel Rivadeneira.
PRIMERA INSTANCIA
-!barra, agosto 26 de ·1965; las o"cho
E
de la mañana.- Vistos: El 3 de junio del
prese·nte año comparece ante este Juzgado
D
el señor Rodolfo Scacco con su escrito de
demanda manifestando que· en el mes de
JO
agosto del año de 1952, con el Comandan-
te Ezequiel Rivaderieira, dueño de la ha-
Cienda Irumina, perteneciente a la parro-
quia de Ambuquí, de esta provincia, cele-
SE
bró un contrato verbal de aparcería me-
diante el cual, su patrono señor Coman-
dante Ezequiel Rivadeneira, ·aportaba con
N
el terreno y el demandante con sus cono- ·
cimientos y trabajo· para la siembra y cul-
O
tivo de un viñedo que debía plantar en
dichs hacienda, dice que con la ayuda. €le
C
su familia y particularmente con la de su
padre señor Leandro Scacco, que le acom-
pañó unos seis años, por el 25 de octubre
de 1952 comenzaron a excavar los huecos
para la plantación de las estacas de la vid
Mayo - Agosto de 1969
655
A
R
U
AT
S~gunda Sala
IC
D
JU
y que después de largos año~. de continua
labor y experimentación de diferentes va-
riedades, aplicando técnicas de su país y
· del lugar, logró aclimatar las plantas, e>ds-
tiendo én la actualidad un viñedo de ·seis
hectáreas más o menos, el mismo que da-
ba una producción anual de unos ochenta
mil sucres Luego indica que el 3 de mayo
de este año, el Comandante Rivadeneira
solicitó el Visto Bueno para dar por ter-
minado el contrato de aparcería que tenían
celebrado y que en la Inspección del Trabajo
de esta ciudad, dieron por terminado el
contra ca de aparcería que tenían celebrado de
mutuo acuerdo y como consta en el acta res-
pectiva, sólo llegaron a liquidar los frutos
pendientes de la vid y tomates, más no
así el valor del viñedo que en la extensión
de seis hectáreas, queda en beneficio ex-
clusivo del dueño de la hacienda,' Coman-
dante Ezequiel Rivadeneira, viñedo que
.queda a título de mejoras introducidas en
la hacienda, dice que tiene un valor aprox-
imado de trescientos mil sucres, en vista
de que la hectárea de viñedo tiene un va-
lor aproximado de cincuent~ mil sucrcs
poniéndole el valor más bajo. Expresa, a-
demás, que los derechos del trabajador son
Serie XI - No. 5

656
Irrenunciables y puesto que a título de
mejoras queda en beneficio del Comandan-
te Rivadeneira un costoso viñedo en ple-
na producción que ha acrecentado con3i-
derablemente el valor de la indicada ha-
cienda, dándolo una insospechable plusva-
lía, con fundamento en el Art. 319 y
más pertinentes del Código del Trabajo,
demanda en juicio verbal sumario al Co-
mandante Ezequiel Rivadeneira, el pago
dE;!l valor d~l viñedo de seis hectáreas, a
razÓ'1 de cincuenta mil sucres cada hectá-
o
rea, esto es la cantidad e trescientos mil
sucres que por derecho dice que le corres-
ponde por haber plantado_ ron ayuda de
su padre dicho . viñedo que quedó como
mejora ep la h?cienda. Calificada que fue
esta demanda y aceptada en la vía verbal
·sumaria, se ordenó citar al demandado y
cumplida con esta diligencia, se convocó a .
las partes a audiencia de conciliación en
la misma que el demandado, propuso las
siguientes excepciones: Negativa simple· y
LA
absoluta de los fundaméntos de hecho y
de derecho de la demanda. La · demanda
es improcedente por el .fondo y por la for-
ma y su objeto y su causa son ilícitos.
Existe falta de derecho para intentar esta
E
acción en su .contra por cuanto la forma-
D
ción del viñedo de la hacienda .de I rumina
de su propiedad, desde la apertura de los
huecos, la plantación de las estacas y todo
JO
lo necesario para su formación y produc-
ci.ón los ·ha satisfecho por su cuentá, con
prescindencia absoluta de otra persona, y
SE
muy particularmente del actor de este jui-
cio, por lo sigUiente: el primer viñedo y
plantación fue posible hacerlo merced a la
compra de estacas en la zona de Patate,
N
en cuyo lugar adquirió estas plantas, habien-
do sido sus recomendados los señore-'? .Al-
O
be-rto Enrique Portilla y Lean0ro Scacco,
quienes inicialmente han trabajado, cum-
C
pliendo sus órdenes en la formación del
viñedo; en virtud· de no haber dado
buen resultado esta plantación, ·ha adqui-
rido las estacas de la vid en el Ministerio
Mayo - Agosto de 1969
. ' .
GACETA JUDiCIAL.
de Fomento, Departamento d~ Agticultura, •.
estacas que han sido adcjuiriqas po'r . su
cuenta. que él actor no ha -hecho otra có- ,
sa que trabajar en el viñedo 'formado y ..
que es de su exdusiva propiedad y _qué.es
absurdo que pretenda más derechos.· :que
A
¡os que le correspondieron y fuerqn liqui:..
R
dados ante el Inspector, del Trabajo de lm:
babura. Alega que existe transacción, en la
U
que se ha satisfecho todo redamb para
con el señor Rodolfo Scatco, -e.y;. por lo .
mismo no puede intentar ~n. nuevo -~ecla- ..
AT
mo por el mismo asunto. De m.aner~ · s~b-
. sidiaria, alega en su favor la p¡escripción
sólo en fuerza de defensa. ·Alega también
IC
en forma subsidiaria . que existe violaCión.·
de trámite respecto del asunto que .motiva
D
el· juicio, por lo que ·alega la nulidad de
JU todo lo ·actuado, porque el reclamo .de ·me-
joras no es materia laboral, ~sino. que. co~
rresponde a )a justicia . ordinaria~ Hab_ién-
dose trabado en,esta forma la litis y toda yez
. que no fue posible llegar a . ningún acuer-· ·.
do transaccional en esta· diligenCia; se re.: .
cibió la causa a prueba por el t~rmino co-
m6n de seis días, para , que se practiquen.
las ·diligencias solicitadas · por ·fas· partes y
encontrándose la causa en estado . de. diq•
tar sentencia, para resolver, se .considera:
Primero.- El trámite dado al presentejuido
es legal, porque toda ~eclatnación · .entre·
patrono y trabbjador se debe ventilar én jui~
cio verbal sumario, por lo que. no hay .nin.:.,
guna cáusa de fondo que .Jo anuk- Segundo.'-
El fondo de la reclamación estriba-eh el· h~"
cho de que habiéndose separado el deman-.
dan te mediante Visto Bueno soliéitaci6 por el ·
demandado a.nte el Inspectó~ Pr~vincial ·del .
Trabajo ·de Irribabura, en e!~ctaúa.nsaccio­
nal aprobada por esa Autoridad, dice, el
señor Scacco q~e sólo se le ha)legado a in-
demflizar lo referente a los~ frutos .. pendien--
tes que iban a quedar eri beneficio delCo-
mandante. Ezequiel Riva:l~neira, en ta~to
que la plantación de .la vid que la' estima
en la actualidad en la suma .de rr~scienÚ)s
· mil sucres, no le ha sído indemnizad? ...:
Serie-Xf- .Nó. .5
 GACETA
. JUDlCIAL -
Tercero,· Para establecer el derecho de un
trabajador, primeramente toca estudiar el
· vínculo existente entre las partes, porque
si no _hay vínculo o nexo contractual. que
es- ~a fuente de las obligaciones, mal pue·
··de hablarse de un contrato de trabajo en
-en los términos ~stablecidos en el Código
--.del Trabajo y demandarse indemnizacio-
nes que en contratós de esta índo1e dan
lugar. ELCódigo del .'trabajo, en su Art.
8 dice: que contrato individual de trabajo,
es el convenio en virtud del cual una per-_
sona se compromete para con otra u otras
a ejecutar una obra o. a pr-estar un serví· ,
cio, bajo su dependencia, por una retribu-.
ción fijada por el convenio, la ley o la
costumbre. Esta es ·la definición g:meral
de contrato individual de trabajo. Este
contrato tiene una larga clasificación que
·se desprende ·del texto del ·mismo Código.
- -
' . , -
por lo que. el contrato de aparcena se- lo
. ubica como uri contrato especial "de acuer--
-do a la índole del1 trabajo" com·o lo anota
el doctor Cerlos Vela Monsalve. El dem~n­
LA
da'do en abono a· su afirmación· no ha pre-
-,
sen~ado contrato escrito no es un óbice
para la existenci~ de un contrato tácito de·
· trabajo; (sic) el señor RodolfoScacco con a-
E
"bunda-nte prueb~ instrumental y testimonial,
- - - j
D
ha justificado la existencia de este contrato
tácito de trabajo yha demostrado fehaciente-
mente la relación de-trabajo habida con el
O
Comandante Ezequiel Rivadeneira. Así, de fs.
6 a 14Úlclusive, se encuentra justificada es-
J
ta "relación de trabajo", nacida de la re-
SE
lación de 'dependencia. exi'3tente entre el
señor Rivadeneira, por una parte, y el se-
ñor Rodolfo Scacco por otra. Con las de-._
claraciones de lo~ señores Julio Benavides,
N
Daniel _Carvajal, _Rafael N a va r· rete,
Carlos Hernández, Modesto- Hidrobo y Se-
O
gundo N-oguera, _que corren de fs. 21 vta.
a fs. 27. se ha justificado la existencja de.!
C
contrato de aparcería en los términos exi-
gidos por' 1~ ley, porque al responder todos
estos testigos a la pregunta tercera del inte-
- rrogatorio principal del actor, y aún a las
Agosto 1969
657
repreguntas form1.1ladgs p0r el demanda.:lo.
todos contestan aftrmativamente a dicha pre-
gunta, o sea, que es verdad y les consta
que desde el año de 1952, el señor Rodolfo
Scacco viene trabajando como aparcero a
órdenes- de su patrono, el-Comandante Eze- •
A
quiel Rivadeneira e~ la hacienda Jrumina.
perteneciente a la parroquia de Ambuquí de -
R
esta jurisdicción. Los mismos- testigos antes
U
indicados, expresan la fecha desde la cual el
señ0r Scacco empezó a verificar la prépara-'
AT
-cián de-los huecos para la plantación de las
est~cas. habiendo permanecido en este tra-
h3jo de apgrcero, por espac'io de cerca de
trece años. Estas declaraciones guardan com-
IC
formidad con la certificación· conferida por
e'! señor Luis Lara Benalcázar, Agente de
-Extensión Agrícola de lmbab~ra. El mis~o
D
demandado -según consta a fs. 64 y en· la
copia conferida por el señor Inspector Pro-
JU
vincial del Trabajo de Imbabu;a, referente
. a la solicitud de Visto Bueno pedida por el
Comandante Rivadeneir a a F-.odolfo Sf:acco,
reconoce explícitamente la calidad de parti-
dario y dedicado al cultivo de uva y ésta
certificación tiene el carácter de prueba ple-
na si nos atenemos al Art. 1O reformatorio
del Código del Trabajo y publicado en el
Registro Oficial de 1O de m·ayo de este año.
Aún más, el·testigo .del mismÓ Comandante
que declaró ante este Juzgado, esto es el
señor Luis Aníbal Castro, respondiendó al
interrogatorio de repreguntas formuladas
por el demandante, a la prégunta séptima,
dice "efectivamente, puede ser los trece años
que ha trabajado como par_tidario". Por ma-
ne:-a que con estos elementos de juicio apor-
tados por el actor dentro del término de
prueba, queda es_tablecida la relación de tra-
bajo como aparcero de parte del 'señor Sea-
eco, con respecto al señor Comandante Riva-
deneira, su empleador.- Cuarto .- Justifica-
da es~a relación de trabajó, toca ver si el
~ctor tiene derecho a la re~lamación que
plantea en el libelo de la dema!lda. I:'or es-
to es necesario estudiar el Capítulo VII,
Parrágrafo 3o, que ·trata de lqs partidarios
Serie XI - No. 5

658
o aparceros en su parte pertinente. en re-
lación con las disposiciones que le son a-
plicables al caso. En el contrato de apar-
cería, el patrono aporta una extensión de
tierras y el partidario su trabajo, para di-
vidirse los productos. Qice que las semillas,
los animales y herramientas de trabajo,
puede aportarlos uno y otro de los con-
tratantes pero en ningún caso, él porcen-
taje para el aparcero, podrá ser inferíor a
la mitad de los producto~. Este inciso, se
encuentra reformado por la Ley'de Reforma
Agraria, Art. 95, que dice: ''El contrato
de a.parcerÍR se sujetará a las disposiciones
siguientes: a) El patrono aportará, a más
de la 'tierra, las Úmillas y demás inver--
siones necesarias po.ra la producción, ·en
forma que el aparcero no tendrá otra obli~
gación que la de aportar su· trabajo", Cons-
. ta en la prueba que el demandado entre-
gó en partido al señor R odolfo Scacco, ·
más de seis hectáreas, a fin de que en ellas
.siembre un viñedo. Se ha justificado ade-
LA
más que el patrono, proporcionó las esta-
cas para esta siembra, en tanto que corrió
. a cí:irgo del aparcero, todo lo concerniente
a la preparación del terreno, huecos, plan-
E
taciones de ·más de seis mi:l estacas; hasta
cj~edar .el viñedo en estado de producción
D
· y de repartirse los frutos.- Quinto.- Al ha-.
ber solicitado el demandado el Visto Bue-
no para dar por terminado el contrato de
JO
aparcería que_ le ligaba con els'eñor Rodolfo
Scacco, ·la Ley considera que el Art. 319
del Có_digo del Trabajo que "el propietario·
SE
estará obligado al pago deJas mejoras qqe
se hubieren hecho constar en. el contrato
y de las que expresamente se hubiere au-
torizado'.'. Con prueba plena que .consta
N
en el proceso, el actor ha justificad"o
cjue autorizado por su dueño, ya que rio
O
podía ser de otra ·maner_a, emprendió eri la
plantación del viñedo de alrededor de unas
C
seis· hectáreas, en la· que alcanzó a plantar
unas seis mil estacas. Con la inspección
judicial solicitada por el actor, queda pro-
bada la cabida del plantío · del viñedo, ha-
Mayo - Agosto 1969
'..:'
bien do constatado el Juzgado. {:]Le .. diCho
plantío ~e encu~ntra en buenas con_díciones
y que el valor de la plantaci6nJue'some'-.
tida al cálculo de la pericia_: pues ác~or y
demandado, nombraron sus· peritos,' pero
A
como estos informes no guardan ·r~lación
_en la apreciación _del valor dela plafit~ción,
R
el Juzgado designó un tercer perito, ·norn-:.
bramiento que recayó. ·en 1~ persona 'del
U
Agrónomo señor Luis A, -C~~all~s; ..quien
a valúa la plantadóá en la canti~ad- d_e
AT
$ 419.020,oo. Informe. pericial gue. el" júz:- .
gado lo hace suyo por ser· el m?s ··justo,
técnico y equitativo en relación córi el de
las partes.- Sexto.- Si evidentemen~e d~s.,
IC
pués de la saljda del trabajador: sefior .Ro-
dolfo Scacco va a quedar en provecho :per"
D
· sonal del señor Comá~dante Rivadeneira :·
un plantío 'vitalicio de viñedo- qu-e se debe.
JUal esfuerzo personal de_ áquél, hay qUe con- ·
veni~ de qye el trabajador es dueño :de lo
que con su propio esfuerzo ha . realit~do,, ·
En este caso, si se ha plantado· _un 'viñedo
de seis hectáreas . ciento cincuent~ . m~tro,s
cuadrados, según el cálculo del ierce·r pe-
rito, por .im principio de j~ticia; distribu"
ti va, hay que convenir en que 'qj.lieh plan.~ .
tó ese viñedo y lo t~abajó inin~érrum-pida:.'
mente du~;3.nte cerca de trece años; á él .deqe
reconocércele como me:joras inrroaG 9 i~as en
la hacienda, el valor de la indic~d~·pllintá~
·. "' , .- -.. .. ·.
c1on, porque no sena JUSto·· nt..ceqUitatiV()
. ..
~ .. ' ' ~ : -~ -
que una persona ~in ningún trabajo ·ni es_-.
fuerzo pase a ser dueño ábsoluto · dé· algo
qL,te n~ le ha costado ningún tr~baj() .. Ó
sacrificio. Precisamente 'el Código 9e1Tta~"
bajo, nació para regular estos- problemas,.
con Lin sentido de' car$ct~r Qe·· ptOteceÍ6r)
y· tutela .a la parte -nás débil. dentro de la
contratación.- Séptimo.- J usÚfic~dÓ{pués,
los fundamentos de hechó ·y de derecho de. ·
la r~clamaciÓQ, porque ya. queda establecf.:. : .
da la existencia del tr·abajo y ·•Ia persona
que realizó .l~s mejoras, pofqüe· el ...Juzgado ·
- .' {.'·'
entiende que es ·mejora dejaf' 'en benefició ..
del propietario una plantaCión costosa qt.!e
no existió,· ni que se /'ha_ probádo qu~ · sé ,
Serie·_ XI • No. 5~
' " '1
,.-. ·.·
 GACETA jUDICIAL
deba al esfuerzo personal del señor Riva-
deneira es de justicia ordenar el •pago de
esas mejoras a quien las ha realizado con
·su' esfuerzo personal; porque por la naturaleza
de la plantación, ésta no puede ser retira-:-
da sin destruír su integridad.:. Octavo.-
En cuanto a la p·rueba del deman<!Iado, te- .
nemas que considerar que .la prueba testi-
monial presentad~ por éste, no puede des-
truir el valor .probatorio de intrumentos
públicos e~ J~s que el mismo Comandante
Rivadeneira está reconociendo plenament~
que Rodolfo Scacco fue su partidario. A esto
hay que añadir el hecho de que la prueba
testimonial comentada en cuanto a la i~­
parcialidad. se refiere, deja mucho que de-
. sear, po~ la relación de dependencia'que tie-
nen esos testigos con respecto al demanda-
cÍo, habiéndose·probado incluso hasta la for- ·
m a en que se· recibieron las declaracio11es.
Consta al J uzgádo y existe una razón de
ello que sus testigos se trasladaron a esta
ciudad, ·Y ·habiendo· déclarado sólo uno de
LA
eHos, los demás se negaron a rendir y ~va­
cuar esa diligencia ante el Juzgado, prefi-
riendo hacer ante el Teniente Político de
Ambuquí, todo lo. cual hace que se dude de
E
la imparcialidad de esas declaraciones, po~
D
lo que no se las toma en cuenta. Esta prue-
ba se encuentra impugnada y. probada la
tacha de tales testigos con las .declaracio-
O
nes ·de los testigos del actor Julio Guevara
y Gumercindo Vaca que corren a fs. 60.
J
En cuanto a la confesión solicitada al de-
SE
mandante, ésta en nada le favorece al de-
mandado y por el grado de veracidad que
· ésta tiene, el .Juzgado le da el carácter de
prueba plena y mediante ésta se ha llega- ·
N
do a establecer la verdad de ·los hechos
q~e ·el· actor esgrime en su demanda. Igual
O
cosa se puede decir respecto de las posicio-
nes ampliatorias, llegándose más a aclarar
C
ciertos puntos, como· aquello de la transac-
ción-celebrada ante el señor Inspector del
Trabajo, transacción cjue únicamente se
r:efiere a frutos pendientes, por lo que se
Mayo .. Agosto · 1969 ·
659
ha recibido quince mil' sucres de los cuales
descóntandole lo invertido en fungicidas
ha recibido al rededor de seis mil sucres.
La prueba instrumerttal presentada • por el
Comandante Rivadeneira sólo establece la
A
·compra de estacas pero ya queda vista
según la ley y aún la costumbre, corres-
R
pondía al actor proporcionar las semillas,
y hoy, según las últimas reformas, estas
U
obligaciones por entero las desplaza (sic)
al patrono. En definitiva, el demandado no
AT
ha justificado la falta de fundamento de
hecho y de derecho de la demanda alega-
da; tampoco hay prueba de la improce..:
IC
deneia de la misma por el fondo y por la
forma, por lo -expuesto en los consideran-
dos anteriores, como tampoco se ha de-
D
mostra~o la falta de objeto y causa licí-
tos, porque en la reclamación no hay na-
JU
da contra la ley o derecho que ·fundamen-
ten estos a_sertos; el derecho del a~tor ya
hemos visto que proviene ·de su calidad de
partidario y por haber plantado personal-
mente las estacás de la vid, anotándose
que el hecho de haber proporcionado el
patrono las estacas, cae dentro de las obli-
gaciones atinentes al patrono; la liquida-
ción que se alega hecha ante el Inspector
del Trabajo, es sumamente clara y no pue-·.
de llegar a equívocos; pues en elia se ha-·
bla sólo de frutos pendientes, que no es lo mis-
mo que solicitar 1a. liquidación de las me-
joras, esto es, el valor. de la plantación,
derecho irrenunciable del trabajador, pre-
cisamente en el que también se ha ampa-
do; no se ha justificado tampoco la excep:-
ch)n de prescripción y ésta no existe, en
razón de que el trabaj a.dor está haciendo
valer sus derechos a su salida; y en. cuan-
to a la excepción de violación ·de trámite,
tampoco tiene asidero, porque estas recla-
maciones se las tramita en juicio verbal
sumario; y la alegación posterior de que
se trata de un contrato de sociedad, tam-
poco se ha justificado, porque el confesante
una y otra vez en sus dos confesiones se
Serie XI - No.. 5
 660
ratifica en que nunca trabajó con más ·de
tres peones. Por lo demás, la misma Corte
Suprema en la Gaceta Judicial Serie Sép-
tima, N° 9, página 143 dice que "el hecho
de que el trabajador esté en 'dependencia
respecto al patrono, así se le haya disfra- ·
zado esta relación por medio de un con-
trato al que se le ha dado el carácter de
soci~dad, i m p 1i e a 1a exist-e n e i a
de un contrato de trabajo". Y en cuanto
- a que este contrato debía celebrarse por
escrito, la nulidad solo puede ser alegada
por el trabajador y por eso _el Art. 38 de!
Có,digo del Trabajo dice: "_Que el patrono
~o podrá hacer . efectivas las obligaciones
contraídas por el trabajador en los con-
tratos que debiendo haber sido celebrados
por escrito, no lo hubieran sido; pero el
· ~rabajador si 1 podrá hacer valer ·sus dere-
chos emanados de tales . contratos. Claro
está que el derecho común .no producirá
ningún efecto, pero es diferente en el der-e-
cho laboral. Por eso el mismo doctor Vela
LA
Monsalve dice que "fundado· este derecho
en el carácter de protección y tutela, y
considerando la desigualdad de s~tuaciones
.de
.
los contratantes,·
'
sanciona por un lado
E
al patrono, de quien se presume ser res-
po~sabÍe de la omisión; y protege por otro,
D
··al trabajador no privándole de sus dere-
chos, por la sola falta de un requisito fm-
mal". Por lo que, tampoco existe el moti,.
JO
yo de nulidad alegada. Finalmente, la pre-
sentación del Comandante Ri vadeneira en
la confesión solicitada al actor del certifi-
SE
cado conferido por el señor Registrador de
la Ptopiedad de este· cant6n, de la que a-
. parece que la hacienda lrumina hávendido _
a la señora Oiga Cevallos de Enríquez, en
N
nada afecta a la reclamación planteada, ya
·porque esta venta es posterior a la relación
O
de trabajo; ya que en este mismo certifi-
cado consta qlle virtualmente siendo dueño
C
(sic) ya· que se reserva por toda la vida el
usufructo, uso y habitación de_ la indicada
'hacienda, ya que en el momento de con-
testar a la demanda estuvo reconociendo
Mayo - Agosto de 1969
GACETA .JUDICIAL
su calidad de patrono, como también lo re:. -
conoce en otros instrumentos. Por. todas las
consideraciones ex¡:uestas y no habiendo el ·
. demandado justificado ninguna~ de ·sus ex.:.\
cepciones y probado como queda~ los .fu_n-
A
damentos de hecho y de derecho de la re-
. clamación, ADMiNISTRANDO JUST.I-
R
ClA EN NOMBRE DE LA. REPUBLI.:.
CA Y POR AUTOR! DAD DE. LA. ,,LEY.
. . ., ·
U
.,
se acepta 19 demanda -propu,esta _por e,l se~
ñor Rodolfo Scacco y aún cuando . i5e ·ha ·
AT
justificado que el viñedo tiene .un mayor
valor que el reclamado, confonne .el-· Art.
16, reformatorio del Código dé{ Trabajo·
publicado en él Registro· Ofi~ial· del.Iá de /
IC
rriayo del presente año, se conde'na . al de- .
mandado señor .Comandante Ezéqu'iel Ri:-
D
vadeneira al- pago d~ la cantidad- _de tres:- ..
· cientos mil sucres ~reclamados por_ él .actdr
JUe imputables á . mejoras realjzadas: en 'la
hacienda Irumina y que copsisten- --en la
plantación de un viñedo de la · eitensión
de sesenta mil ciento cincuenta ·metros ·
cuadrados, en el que existen seis miL cua:- -
trocientas cuarenta j ocho pla~t~s-. c;ie . cÚ~.
ferentes. edades sembradas. por ·.el ~ demíom_-
1. . ' ' . . .
dante y dejadas como mejorás. · -Con cos-
tas por haberse justificado -que el derr1ari~
dado ha litig-ado- con temerid~d y·: t~ala ft,
como se desprende - al leer· · varias piezas
procesales de este juicio.· En ·quinCe mir _--
sucres se regula e_l honorario del _abogado
defensor del actor. · Notífíquese. ·_ · ··. '~
Cornelio Palomeque.
SEGUNDA INSTANCIA
1barra, 3 de marzo de 1967; las. c~a­
tro ·de la tarde.- Vistos:- El ·Comándante ·
Ezequiel Rivadeneira- ha interp~esto el- r~-­
curso de apelación de la sentencia -pronun- .
ciada "por el Juez_ Cantonal _en.- la -que. le
eondena al pago de. trescientos mil.sucres· .-_
por mejoras· realizadas en la. hacienda úJ~ ·
mina, consistente en Ja plantación de _un
-videño; con costas.- Par~ re~~Ivér<s~' t~_-
Serie XI - Ni;>. _5 ·
..
 GACETA JUDICIAL
ma ·en cuenta:· ·1 ° Rodolfo Scacco maní-
'
fiesta: \que en el mes de. agosto de. 1952,
.con _el, Comandante· Ezequiel Rivadeneira.
.dueño de .la hacienda Irumina, ha celebra~
do -un contrato de_ aparc~ría, media~te el
cual el p~trono o sea dicho Comandante
Rivadeneira aportaba e1 terreno y aquél
sus ccino~imientos y su traba jo. para la
siembra y cultivo de un vifledo que debía
plantar en la indica_da hacienda; que el 25
de octubre del' año citado, con ayuda de
a
su famifía, comenzaron excavar los hue-:-
sos ·para la· plantación de las estacas de la
vid; despues ·de varios años de trabajo, en
la: actuahdad .existe en la referida hacienda
un yideño de seis hectáreas, más o menos.
Con este antecedente y con fundamento-en
el art. 319 y ~ás pertinentes. del Código
de T rabájo, demanda Scaéco al Coman-
·dante J:3.ivadeneira el. pago del valor del
viñedo de sds hectáreas, a razón de cin-
cÚerita mil sucres la hectárea. En la con-
testación a la demanda se proponen las si-
LA
.guientes. excepciones:· negativa simple y ab-
soluta de los fundarrientoS. de· hecho y de
derecho 'de la demanda; que la demanda
es· improcedente por el fondo y la forma
E
· y que su causa y objeto son ilícitos; falta
de derecho para int~nta:r la· acción en su
D
contra, por cuanto la formación del viñe-
. ~do en la hacienda· Irumina. de "sü propie-
. dad" desde la apertura ·de los huecos, la
O
plantación de ·ras estacas y lo necesario
para su formación y producción lo hi:l sa-
J
tisfecho el excepcionante, con prescin-
SE
dencia de, otra persona; que el actor. n0 ha
hecho otra cosa que trabajar en el viñedo
--formado y '"que es de su exclusiva pro-
piedad"; desde hace cuatro años aproxima-
N
damente; que los derechos que le corres-
pondieron al demandante fueron liquida-
O
dos con la intervención ·de la autoridad
· correspondiente y mediante. acta · transac- ·
C
cional que tiene el ya]or de sent.encia eje-
cutoriada y basada eri la áutoridad d_e co-
sa juzgada. _Subsidiariamente, se alega pres-
cripción, ·violación de trámite por el asun-
Mayo • Agosto 1969
661
to que motiva el juicio ya que la reclama-
ción de mejoras no es un asunto laboral;
2° Las mejoras, por cuyo motivo se de-
manda en este juicio, se las apoya en un
contrato ·de trabajo. En el Código ·de es-
A
ta materia se contempla la disposición del
. Art. 319, obligándole al propietario al pa-
R
go de las mejoras que se hubieren hecho
constar en el contrato y de las que ex-
U
presamente hubiere autorizado. El Art. 3.24
del mismo Código faculta ·al partidario
AT
trabajar con sus familiares; para que se lo
considere socio del dueño, sujeto al dere-
. cho común, es meneste~ que . aquél tenga
de manera cons~ante baj9 su dependencia
IC
más. de tres jornaleros, adem~s' de sus fa~
miliares; de esta última sitüación_ no hay
D
prueba alguna; desde este punto de vi~ta
· 1ª accion. deducid~ cae bajo las · nor~as
JU
del. referido
-
Código. 'En~. la tr.ansacción. n~
~ .
se menciona respecto a mejoras, que estas
debíán constar de una manera expresa,. caso
de haberlas. Una declaración mUy. gene-
ral; como la expuesta en el acta de tran-
sacción; por toda indemnización, imputa~
bies a frutos pendientes y · más
derechos reconocidos por el Códi~o del
Trabajo y sus Reformas y las expresas di~.­
posiciones existentes en 'la Ley de Refor-·
ma Agraria y Colonización ... etc.", no tiene
may~r significaci6n. El Juez no pu~de re-
correr todo ·el Código de la materia p~ra
ir encontrando todos los derechos rec0-
!Jpcidos a las part~s. y luego ir ,a las .re-
fOrmas y a la Reforma Agraria, determinan-
do, para el caso concreto, cuales de. estos
derechos vienen al caso. Está claro, pues,
que la dicha transacción . no compren-
de a mejoras, por lo mismo no hay la au-
tmidad de cosa juzgada que se invoca en
la contestación a la demanda. En defini-
tiva, hay la comprobación de una relación
de trabajo, .de un contrato de · aparcería,
que la cuestion de ·mejoras objeto de la
acción no está comprendida en la transac-
ción; por tanto, este juicio no correspond~
al derecho común y el trámite es verbal
Serie XI • No. 5
 662
sumario.- 3° Aún en el caso de que Ro-
dolfo Scacco fuese partidario desde 1952. i-
niciando la preparación del terreno, la exca-
vación de los huecos para r~cibir las esta-
cas de la vid, y mediante su trabajo lle-
gara el videño a su producción, según las
declaraciones de fs. 21 vta. a 27 vta., pues .
hay prueba en contrario, indicando que
Leandro Scacco fue el primer partidario y
sólo posteriormente el actor, es lo cierto
que con aquellos trabajos no se estaba cre-
ando una mejora sino cumpliéndose con
el contrato de aparcería. La aparcería tuvo
por objeto crear el viñedo, que ha llegado
·a tener la extensión de seis hectáreas, para
dividirse el producto en· partes iguales: en-
tre el propietario y el aparcero. Scacco
ponía su trabajo y el propietario . (así de-
clara el demandado en la contestación a la
demanda) la tierra. No ha probado el
partidario que él haya verificado siquiera
los gastos, como la compra de estacas y
todos los demás· necesarios para llegar a la
LA
producción, fuera de unos pocos según
constan de fs. 46 a 50, es de presumir que
para la formación de esas 6 hectáreas, con
la producción de ochenta mil sucres anua-
E
les, los gastos debíán ser crecidos. Hay
una certificación de que el Comandante
D
Rivadeneira compró para Irumina, por los
años· de 1954 a 1955, mil seiscientas se-
senta y cinco estacas; los testigos Vaca y
JO
Segundo Benavidez dan razón de los gas-
tos efectuados por el detl)andado verificad~
en la casa materia de la aparcería.- 4°
SE
Las mejoras tienen que ser o consistir en
algo que esté fuera de lo que es materia
de la aparcería; no es posible confundir
entre la cesa en que consiste la aparcería
N
en si misma y la cosa en que consiste la
mejora. Esta se refiere a una medra in-
O
dependiente de aquella; y no en una mis-
ma cosa. La aparcería. fue para crear el vi-
C
ñedo, hacer!o producir y partirse el valor
de la producción en iguales partes; propie-
tario y partidario; cuestiones éstas que a-
sí se han realizado. El partidario, como
Mayo "'" Agosto 1969
GACETA JUDICIAL.
consecuencia del contrato. tiene derecho 'a
cobrar las labores realizadas y los !frutos
pendientes, pero a las mejoras- cuand? se.·
ha establecido el contrato accesorio en Jos
términos del Art. 3 19 citado anteriormen-
A
te. .Si el viñedo fuera una · mejora,. no a-
parecería sobre que se realiz§ la. _aparcería.
R
Por lo expuesto, ADMINISTRANDO JUS-
TICIA EN NOMBRE DE LA REPU~
U
BLICA Y POR AUTORIDAD DE _LA
LE Y, se revocá la sentencia subida en .
AT
grado en todas sus partes y se rechaza la
demanda. Sin las costas de esta inwmcia.
Carlos Benítez.- José Aníbal Gall~gos.·
IC
Cruz Elías Vásquez.
'
D
TERCERA INSTANCIA
JU
Quito, 1O de diciembre· de 1968;. las ·
9 a.m.- Vistos: La Corte Superior de Iba-.
rra, revocando la sentencia de primer -gra~
do, rechaza la demanda que, reclamando el ·
pago del valor del cultivo de seis hectáreas. ·
de viñedo en aparcería. sigue Rodolfo · Sea-
ceo a Ezequiel Rivadeneira. El actór recu-
rre a tercera instancia. Para resolver, se ·
considera: Primero.- Rodolfo Scacco dice
que en agosto de 1952, celebr6 con el Co-
mandante Ezequiel Rivadeneira, dueño· de
"Irumina" perteneciente a la parroquia
Ambuquí, provincia de lmbabura, un·coti-
trato verbal de aparcería, por el que su
patrono ~ aportaba el terreno· y él sus co- ·
nacimientos y trabajo para la siembra y
c1:1ltivo de un viñedo; que cm)' la ayuda.
de su familia, y particularmente de su pa- ·
dre Leandro Scacco que !'e acompañó unos ·
seis años, comenzó las labqres; que de5pués
de varios años de trabajo .y experimenta-:
ción, aplicando técnicas de su país· "y dél
lugar, logró aclimatar ·las piantas,--:. y que
en la actualidad existe en la referida •ha-
cienda un hermoso vifíedo de seis. hectá-
reas, mas / o menos, que tema / .una prod uc-
ción anual de ochenta mil suc~es; quedes-
Serie XI No. 5
 GACETA JUDICIAL
· pués de la expedición de la Ley de Refor-
ma Agra.ria, Rivadeneira ha ido despi-
diendo poco a poco a sus trabajadores; que
en los últimos tiempos principió a privarle
de los abonos y de lo indispensable para
beneficio de la vid, ·por lo que la produc-
~ióh disminuyó, dando, apenas, cosecha de
treinta mil sucres; que reclamó por ese
comportamiento al patrono, quieh, el día
lunes 3 de mayo de 1965, solicitó al Ins-
pector del Trabajo el Visto . Bueno para
dar por terminado el contrato· de aparce-
ría que tenían celebrado, alegando que ha-
bía faltado a su trabajo por más de tres
días, invocando una causal que no es apli-
, cable al caso, dada la modalidad que en-
traña~a el contrato para el cultivo de la
vid; que ~n" la In~peccióh- del Trabajo die-
ron por termiqado el· contrato por mutuo
acuerdo, y que, como consta del acta res-
. pectiva, sólo llegaron a liquidar los frutos
· pendientes de la vid y tomate, mas no el
valor del viñed.o en la extensión de seis
LA
hectáreas que -queda en beneficio exclusivo
del dueño de· la hacienda y que tiene un
valor aproximado de trescientos mil sucre5;
que:comp los derechos del ~rabajador son
E
irrenunciables y en vista que desqués de
trece años de ininterrumpido trabajo se le ha
D
· . lanzado a la calle, fundad~ en el Art. 319
y más pertinentes del Código del Trabajo,
dema.nda a Ezequiel Rivadeneira el pago del
O
referido viñedo a razón de cincuenta mil su-
eres ia- hectárea, esto es trescientÓs mil su-
J
eres.- Segundo.- La litis se t~aba con la con·-
SE
testación que obra a fs .. 3 vta. 5, en que
el demandado niega simple y absolutamente
los fundamentos de hecho y de derecho
de la acción. propuesta eri su cantea; dice
N
que la demanda es improcedente y su ob- ·
jeto y causa son ilicítos; que existe . falta
O
de derecho, porque ha satisfecho por s1;1
cuenta y con prescidencia absoluta d~ otra
C
persona, la formación de los viñedos; que
él ·adquirió las primeras estacas _para plan-
tarlas, y que primeramente trabajaron a
sus· órdenes en la plantación Alberto En-·
· Mayo .- Agosto· 1969
663
ríquez .Portilla y Leandro Scacco, planta-
ción que no dió resultado, que -luego ad-
quirió estacas de vid en el Ministerio de
Fomento; que el actor no ha hecho otra
cosa que trabajar en el. viñedo forma~o y
A
que es de su exclusiva propiedad; que es
absurdo que pretenda más derechos que
R
¡os que ya fueron liquidados con interven-
ción de la autoridad cbmpetente, según consta
U
del acta transaccional, a la que se le dió el
valor de una sentencia ejecutoriada en úl-
AT
tima instancia y pasada en autoridad de cosa
juzgada; que existe· transacción y que el actor
se halla satisfecho en todos sus reclamos;·
que subsidiariamente alega prescripción e
IC
igualmente violación de trámite, porque el
reclamo de mejoras no es materia laboral.-
D
T ercero.- Negados los fundamentos· de he-
cho y de derecho de la acción prqpuesta
JU
el actor tuvo a su cargo la obligación de
probar que ha sido partidario, calidad
que consta de la petición que el Coman-
dante Ezequiel · Rivadeneira presenta al.
Inspector del Trabajo, solicitando el Visto
· Bueno para dar. por terminadas sus rela-
ciones laborales con Rodolfo Scacco, su parti.
dario (fs. 64), y del acta de transacción
suscrita entre el actor y -el demandado en
el presente juicio (fs. 64 vta. 65) .- Cuarto.- ·
La relación laboral, según se desprende
del acta transaccional de 14 de mayo de
1965, termina en dicha fecha. La demanda
reelamando el pago de mejoras, es presen-
tada· el 3 de junio del año que se acaba de
mencionar y citada al dell!andado el día 1O
de los mismos mes y año. De estos datos
procesales se desprende que no ha transcu-
rrido el tiempo que la ley requiere para que
se opere la prescripción alegada.- Quinto.-
El demandado alega falta de derecho del
actor para intentar la acción en su contra
porque la formación de- las viñedos se hizo
de su cuenta, e indica el_proceso de traba-
jo que siguió y que elviñedo es de su pro-
piedad. Esta excepción no ha sido probada.
La petición del Visto Bueno hecha por el
demandado, y la prueba del actor, consis-
Serie XI - No.· 5
 664
tente en certificados y declaraciones de tes-
tigos, demuestran plenamente que fue éste
quien formó los viñedos y trabajó en ellos
por el interés que tuvo como rartidario.-
Sexto.~ El derecho para reclamar el pago
de las labores realizadas que Jeban que_
dar en provecho del patrono a la termina-
ción de la apar~ería, de los frutos pendien-
tes o de las mejoras, nace de la ley y de
la relación laboral establecida, ror lo que,
además, la demanda procede, puesto que
ha sido planteada conforme la ley.- Sépti-
mo.- La aparcería, por la definición que
trae el Art. 311 del Código de Trabajo,
es un contrato en el que "el patrono a_
porta una extensión de tierra y el parti-
dario su trabajo, para dividirse los pro-
ductos··, y por esta m1turaleza singular del
contrato, que implica una especie d~ so-
ciedad, la ley ha previsto que si hubiersn
labores realizadas que deban quedar en be-
neficio del patmno a la terminación del
contrato. frutos pendientes o mejoras, e¡
LA
trabajador podrá reclamarlos.- En el_ pre-
sente caso se ha demostrado que la plan-
tación -del vif}.edo queda beneficiando al
predio "lrumina··, esto es, al demandado. Si
E
bien el contrato de aparcería tuvo por fin
dicha plantación, trabajo y explotación
D
en común, no podía referirse de ma-
nera e~clusiva a la partición de frutos, por-
que para ellos debía existir la fuente de
JO
producCión o sea la· plantación cuidada y
beneficieda, plantación que por sí, consti-
tuye una riqueza estable, a la que contri-
SE
buye el partidario. Si ella debía quedar
en exclusivo bénefício del predio, debió pre-
vérselo en el contrato y no existiendo con-
venio especial al respecto, debe estarse a
N
las normas comunes,- Oct:wo.- No hay
lugar a duda que el derecho del actor es-
O
tá debidamente j ustifícado · y que el -pre-
sente reclamo, según se expresa en el con-
C
siderando que precede, arranca de un con-
trato de aparcería, en que existe la con-
junción de los dos factores tierra-trabajo,
por lo que corresponde tanto al aparcero
Mayo - Agosto 1969
GACETA. JUDICIAL
· como al propietario del inmueble _el cin-
cuenta por ciento a c;3da .uno .. El Co-
mandante Ezequiel Rivadeneira aportó con
seis hectáreas de .su hacienda "lrunÍina'·
para que Scacco pudiera sembrar -la vid,
A
siendo esto la esencia del contrato de apar~
cería.- Ncweno.- Rodolfo Scacco en su de-
R
manda manifiesta que reclama el pago_ del
valor del viñedo de seis hectáreas,_ a razón
U
de -cincuenta mil sucres la het~rea, est~ es,
la cantidad de trescientos mil sucres, SU-"
AT
ma en la· que fija la cuantía de su reclamo;
pero como no es propi~tario exclusivo sino
únicamente de la. mitad, 1e corresponde
IC
ciento e:incuenta mil sucres, _sin que ·pueda . ·
mandarse a pagar más de dicha ·cantidad,
así- el avalúo llegue a mayor suma, porque
D
el mismo actor estimá el.·valor del viñedo
en trescientos mil sucres al formular su ·re--
JUclamo.- J;)écimo.- · La sentencia de según-
do grado con la que ·se conformó eL de-
mandado, en su p-arte considerativa acepta
los siguientes hechos: a)' que la transacción, ..
cuya existencia alegó Rivadeneira, _no coQ1-
prende las mejoras y que por Jo mismo no ·
hay la autoridad de: cosa juzgada. que se
invoca en la contestación 'a ia demanda;-
b) que el trámite. del juicio no corres pon- .
de al fuero común y que es el v~rbal- su- ·
maria .. Por lo que precede, ADtvÜNIS- _
TRANDO JUSTICIA EN NOMBREDE
LA REPUBLICA Y POR AUTORIOAD_
DE LA LEY, se revoca la sentencia rre-
currida, y, aceptándóse la demanda, se con~
dena al Comandante Ezequiel. ·Rivadeneira
a. pagar al actor Rodolfo Sc~cco 1
la canti-
dad de ciento cincuenta mil sucr'es._ -Sin las
costas de las tres instancias. _Notifíquese
y devuélvase. ·
Arturo del Pozo S.- Ricardo :Cornejo -
R.- Efraín Altamirano.- Alberto Cbe-
rres.- Eduardo Santos Camposano ..
AUTO
Quito, 31 de Enero de 1969; las9 a.
Serie XI - No. 5
 -~ACETA JUDICIAL
m.~Vistos: El Art. 301 del Código de
Procedimiento Civil dice que el juez que
dictó_ la sentencia podrá aclararla o am-
pliarla y en el Art. 302 del Código se deter-
mina en que casos pueden tener lúgar la
aclaración o la ampliación. El demanda-
do Ezequiel Rivadeneira ha pedido aclara-
ción, siendo asf que la sentencia que se ha
dictado nada tiene de obscura n.i los tér-
minos empleados en su redacción avocan -
a obscuridad. Por lo que precede, se de-
niega la petición del demanc;lado. Con las
costas del incidente a -su cargo. En dos-
cientos sucres se regula el honorario del
doctor Camilo G-allegos Toledo. Devuél-
vase.
Ricardo Cornejo R.- Arturo del
Pozo S.- Efraín Altamirano.- Alberto
Cherres.-. Eduardo Santos Camposa- ·
no.
LA
LEGISLACION CIVIL
Juicio ejecutivo que, por dinero,
sigue el doctor Aurelio Carrera del Río
E
contra Agustín Santiago Haz G.
D
PRIMERA INSTANCIA
O
Guayaquil, Julio 16 de 1968; las. 3' p. m.-
Vistos: A fs. 3 de estos autos, comparece
el doctor Aurelio Carrera del Río y fun-
J
dando su acciÓn en su calidad de endosa-
SE
tario por - valor al cobro del ·pagaré a la
orden cie fojas primera, demanda al señor
Agustín Santiago Haz, por el pago de cien
N
mil sucres, valor del aludido pagaré, el in-
terés legal de la mora: y las costas proce-
O
sales. Aceptada que fue la demanda al trá-
mite, dictado el correspondiente auto de
C
pago y citado legalmente ·_el demandado.
compareció a fs. 7' y dentro del respectivo
término dedujo las excepciones siguientes:
1a Litis pendencia; 2a Nulidad de la presen-
.te acción; 3a lnej~cutivad del documento a-
Mayo - Agosto de 1969 .
. .
665
compañado; 4n Falta de personería del ac-
tor; 5a llegimitidad del crédito y del título;
6a Improcedencia de la presente acción,;
Ja Falta de causa de la obligación; 8n No-
vación; y ga Pagos parciales. Calificadas
A
que fueron de claras, completas y precisas
las excepciones se convocó· a las partes a
R
junta de conciliación la que se verificó con
la sola concurrencia ·del actor, por lo que,
U
no habiéndose obtenido conciliación. a so-
licitud· del actor, se concedió el término
AT
probatorio de seis días el que ha decurrido
ininterrumpidamente, término dentro del
cual se ha producido la prueba que obra
IC
de .autos . .Estando ·la causa en estado de
resolver, para ~acerlo se considera: }0 No
hay nulidad alguna que declarar ya que
D
en la tramitación del juicio se han obser-
vado las solemnidades propias de esta cla-
JU
se de juicios; 2° Conforme lo dispuesto
por el Art. 119 del Código de Pro:::edimien-
to Civil, sólo la prueba debidamente ac-
tuada, esto es aquella que se ha pedido,
presentado y practicado de acuerdo con la
ley, hace fe en juicio, razón por la cual
no se considera la prueba que, fuera del
respectivo término ha producido el deman-
dado, en abono de sus excepciones, que
por contener ellas hechos afirmativos le co-
rrespondía probarlas; 3° Que conforme lo
establecido por el art. 128 del mismo .Có ·
digo, citado el demandado ha solicitado
' .
dentro del respectivo término ·que tenía
para ello, que, atento lo dispuesto por el Art.
150 del citado Código, el endosante del
· pagaré de fs. 1 rinda confesión judicial,
e o nf e si ó n j u d i e i a 1 que ha sido
concedida a fs'. 42 de los autos por
el Ing. Gonzalo Hurtado, quien suscribe
la nota de endoso constante del pagaré de-
mandado, la misma que, la confesión, por
reunir los requisitos del Artículo 125 del
Código antes citado, constituye prueba ple-
na; 4° Que al responder el confesante la
pregunta segunda del interrogatorio formu-
lado, expresa que dejó de ser Gerente de
Fénix C. A. de Construcciones en el mes
Serie XI - No. 5
 666
de setiembre u octubre de 1967, mientras
que la nota de endoso del pagaré de'!lan-
dado lo suscribe, como Gerente de tal Co-
mañía el 7 de diciembre de 1~67, es de-
cir, cuando conforme su prbpia confesión
no ejercía ya esa calidad, no pudiendo en
consecuencia haber endosado en esa fecha
el pagaré demandado haciendo uso de fa-
cultades que no le correspondían, y, en
concecuencia de ello, no ha podido trans-
mitir al actor derecho alguno sobre el-men-
cionado pagaré; por estas consideraciones,
el Juez Provincial Cuarto del Gúayas, AD-
MIMISTRANDO JUSTICIA EN NOM-
BRE "DE LA REPUBLLCA Y POR AU-
TORIDAD DE LA LEY, aceptando la
excepción de falta de personería del actor,
deducida por el demandado, declara sin
lugar la demanda. Sincostas. Publíquese
y hágase saber.
Sixto Torres
LA
SEGUNDA INSTANCIA
Guayaqoil, octubre 17 Gle 1968; las 11
y 5 a. m.- Vistos: Ha subi~o en grado
E
este juicio ejecutivo, por haber interpuesto
el aétor el recursso de apelación de la sen-
D
tencia dictada por· el inferior. -El- doctor
Aurelio Carrera del Río, demandó a Agus-
tín Santiago Haz Gavilanes, para que se
JO
le pague la suma de S/. 100.000,cio. acom-
pañando a la demanda el título ejecutivo
que consta a fs. 1 del juicio. Citado en
SE
legal forma el demandado, éste propuso las
excepciones que constan en autos. Para
resolver, se considera:· 1o Que se han cum-
plido con todas las solemnidades sustan-
N
ciales que rigen para los juicios ejecutivos,
por lo que no hay nulidad · que declarar;
O
io De conformidad con lo dispuesto en el
Art. ·119 del Código de Procedimiento Ci-
C
vil, sólo la prueba debidamente actuada,
esto es, aquella que se ha pedido, presen-
tado y practicado de acuerdo con la ley,
hace fe en juicio. El demandado, para
Mayo .. Agosto 1969
GACETA JUDICIAL:
justificar sus excepciones, diligenció !a prue-
ba que le correspondía .fuera del ·término
que tuvo para ello, por· lo. que· se · la .c.on-
sidera como no presentada·; 3° El . actor,
dentro. del respectivo término, reprodujo la
A
demanda, el título ejecutivo, y todo Ío que
en autos le favoreciera; 4° Si bien es cier-
R
to que la persona que hizo·· el. endoso del-
pagaré a favor del doctor Aurelio .. Carrera
U
del Río, Ing. Hurtado Uscocovich, .dice, ... al
contestar la pregunta dos del interrogato-
AT
rio que le formuló el de'Tlandado, que .· de-· .
jó de ser Gerente de "Fénix C. A. c;le Cons-
trucciones" en setiembre u octubre de 1967
IC
y consta: que el endoso ,Jo hizo como Ge-
rente de la misma Compañía ·en el mes de
diciembre de 1967, es también ciert~- qué
D
el demandado es deudor de . "Fénix C. A.
de Construccion~s", según ap·arece é~ el
JU
pagaré acompañado a la~ demanda, que es
título ejecutivo al tenor de lo dispuesto
en el Art. 450 del Código de Procedimien-
to Civil y la· obligación fundada en este tÍ··
tulo es exigible en ju.icio ejecutivo, por ser
clara, determinada, líquida, pura y de pla-
zo _vencido;. por otra parte, -el certificado
otorgado por el Registrador de la Propie-
dad de este cantón, que, se halla a fs. 5 'de
esta instancia, establece que se inscribió el
nombramiento de Gerente de. la Cía. ;,Fé., .
nix C. A. de Construcciones",_ a..: favor. dé ..
Gonzalo Hurtado Uscocovich, en - el mes.
de agosto de 1964, y que no se· ha hecho. o.:.
tra inscripción de Gerente de diéha · .Com~
pañía hasta el mes .de diciembre del ·año
de 1967, mes en el que aparece hecho
el endoso a favor del doctor · f\urelio Ca-
rrera del Río. Por estas consideracioneS,
ADMINISTRANDO JUSTICIA . EN
NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY;_ la Sala, re-
vocando la sentencia dictada .por el infe-
.rfor, declara con lugar la demanda, y mán•
da a pagar a Agustín Santiago· Haz Gavi-:
lanes, los S/ .1 00 .OOO,oo deníarida<;los, el in-
terés legal de-la ·mora y las . costas del· Jui-
cio. Se rechaza la solicitud del demanda- ·
.-Serie XI No. 5
 GACETA JUDICIAL
do de pago de costas y honorarios. Se
regula en Sf. 15 .OOO,oo los honorarios del
doctor Aurelio Carrera del_ Río en la prime-
ra instancia. Con costas en esta segunda
inStancia, pero sin honorarios qu~ regular.
Notifíquese~
Tomás Valdivieso ·Alba (v. s.).-
Miguel Martínez Serrano.- José Zúñi-
ga.
TERCERA INSTANCIA
Quito, 11 de Febrero de 1969; las.nueve
a .. m.- Vistos: La Pri~era .Sala de la Cor-
te Superior de Guayaquil, revocando 'la
sentencia de primer ·grado. manda que A~
gustín Santiago Haz Gavílanés pagUe . al
doctor Aurelio Carrera del Río, los cien mil
sucres demandados, los intereses de la mo-
ra y la costas del juicio. Se regula ~n quin-
ce mil sucres los honorarios del actor Y,
LA
además, se condéna a tas costas de la se-
gunda instancia. El demandado ha recurri-
do a tercera instancia. Para· resolver se
considera: Primero.- La acción deduce el
E
doctor Aurelio Carrera del Río en su cali-
dad de endosatario por valor al cobro de
D
un pagaré por cien mil sucres, suscrito por
el demandado, el 11 de julio de 1967, a
la orden de Fénix S. A. de Construcciones,
O
a noventa .días fijos, pagaderos eñ Guaya-
quil o en el lugar en que se reconvenga
J
al suscriptor, pagaré sin protesto. Santiago
SE
Hai, a fs. 7 contesta la demanda alegando:
litis pendencia; nulidad del juicio; inejecu-
tividad del documento acompañado a la de-
manda; falta deEpersonería del actor; ilegi-
N
timidad· del crédito y del título; improce-
dencia de la acción; ·falta de causa de la
O
obligación y, subsidiariamente, pagos par- ..
ciales, novación.- Segundo.- La primera
C
excepción que debe· considerarse, siguien-
do un orden lógico, es la que se refiere a
la i)egimitidad de personería del actor. No
aparece. del proceso que· el doctor Aurelio
Mayo - Agosto 1969
667
Carrera del Río tenga incapacidad legal para
comparecer en juicio como actor o como de·
mandado o ejerciendo poder o 'procuración,
por lo que no se acepta dicha excepción.- Ter-
cera.- En cuanto a la litis pendencia ale-
A
gada, la prueba ha sido presentada una
,vez que el término concedido para el efec-
R
to feneció. No obstante, aún t.:onsideránr.io-
la conforme a la facultad que al Tribuna)
U
Supremo de Justicia otorga el Art. 1130
del Código de Procedimiento Civil, no se
AT
podría aceptar la excepción que en ese sen-
tido se ha propuesto, por comp1 ender · la
nulidad procesal al estado de proponer la
IC
acción.- Cuarto.- El Art. 453 áe Código
de Procedimiento Civil, exige el reconoci-
miento del último cedente o endosante,
D
en el traspaso de letras de cambio o pa-
garés a la orden, para~ justificar que aquel
JU
que demanda es legíti.mo portador del tí-
tulo. En este caso, consta un endoso a¡
cobro y un reconocimiento. Las normas de
la Sección Il, del Título VIII, del Libro U,
del Código de Comercio, establecen el endo.,.
so como el medio de transmitir el título y los
derechos que se derivan de la letra de cam-
bio y el pagaré a la orden; pero quien en
. el endoso interviene, es obvio que no pue-
de ser otra persona que aquella que pue-
da disponer de dicho bien. En el presente
juicio, se ha probado con la confesión de
fs. 42, rendida por el lng. Gonzalo Ernes-
to Hurtado Uscocovich, que actuó como
Gerente de la Compañía Fénix C. A. de
Construcciones, hast~ septiembre u octu-
bre de 1967. El endoso hecho, tiene fecha
7 de diciembre, es.:decir, cuando no tenía tal
calidad. El documento presentado en la se-
gunda instancia (fs. 5),. nada. expresa en
relación a la permanencia de dicho endo-
sante, como Gerente de la Compañía. Lo
que en el se dice es que con fecha 21 de
agosto de 1964 se inscribió el nombra-
miento hecho a su favor como Gerente y
que en el mes de diciembre de 1967 no se
ha inscrito nombramiento a favor de per-
sona algu!1a, lo que no altera. el hecho con-
Serie XI - No. 5
 668
fesa.:lo de que cesó en el desem-
peño de la Gerencia que desempeñó.
Igualmente, el hecho de que el demandado
aparezca como deudor del pagaré, no
significa que cualguiera persona pueda en-
dosar un pagaré o documento pertenecien-
te a una persona jurídica y que por ese
ind~bido endoso, quien Jo recibe en · cali-
dad de endosatario pueda ser tenido como
legítimo portador del instrumento, con de-
recho a deducir las acciones que de él se
derivan. Y, como se ha decíucido la acción,
de i m p r o e e d e n e ia d e 1a a e e i ó n
se la acepta. Por estas consideraciones,
ADMINISTRANDO J U S T I C I A EN
NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY, se revoca
la sentencia recurrida y se desechg ·Ja de-
manda, poi· no tener el actor la calidad
de legítimo portador. del título que sirve
de base a la ejecución. Sin costas. Habili-
tado el papel deficiente, devuélvase.
LA
Ricardo Cornejo R.- Arturo del ·
Pozo S.- Efraín Altamirano.- Alberto
Cherres.- Eduardo Santos C.
E
LEGISLACION CIVIL
D
Juicio ejecutivo que, por dinero,·
sigue el doctor Leonidas Ortega con-
tra A.N.E S.A. y el doctor Gustavo Hi-
JO
dalgo M.
PRIMERA INST ANClA
SE
Guayaquil, octubre 22 de 1965; las 3
y 20 p.m.- Vistos: El doctor Leonidas Or-
tega demanda en juicio ejecutivo al doctor
N
Gustavo Hidalgo por ws propios derechos
y por· los. que representa de Agro Negocios
O
Ecuatorianos S.A., el pago de la suma de
trece mil doscientos cincuenta dólares, más
C
los intereses y costas judiciales. Dictado el
auto de pago fue citada la parte demanda-
da y dentro del respectivo término se de-
dujo excepciones. Tramitada la causa de
Mayo - Agosto~ de 1969
GACETA JUDlCIAL
acuerdo con su naturaleza es de dictar sen- .
tencia y para hacerlo se considera:· · Prime-
ro.- Que no hay nulidad que· de.clarar · pcir
vicio en el procedimiento.- ·segundo.: Las
letras de cambio m~teria de la· ejecución
reunen lós requisitos de los. Arts · · 450 y
A
452 del· Código de Procedimiento Civil,
por lo que son títulos ejecutivos~-· Ter-
R
cero.- La excepción de prescripCión no es
procedente por cuanto por· habér aceptado
U
el aceptante que recibe provisión la acción
cambiaria subsiste. y no expir~ sino en cin-
AT
co años, conforme lo dispone· el Art. 461
del Código de Procedimiento Cn;Ü,_ y des-
de la fecha de aceptación· de las. ob!Jgacio-
IC
nes materia de esta ejecuCión ·a lá fecba
de citación con la demanda y ·auto de pa•
go no han transcurrido cinco años- Cuar-
D
to.- No ha justificado las excepciones ·pro-
puestas la parte demandada . y que le .co-
JU
rrespondía probar. Por lo expuestó · E1ste
juzgado Tercero Provincial del. Guayas,
ADMINISTRANDO -]U S T l C lA EN.
NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR.
AUTORH)AÓ DE LA LEY, deélara con
lugar la demanda, rechazandp las excepcio-
nes, y ordena que el doctor Gusúivo Hi-
dalgo Mal donado . pot sus propiós aerechós.
y la Compañía Agro Nego_cios. Ecua toda-·
nos S. A., paguen el capital ad~udado· y ·
. el interés del seis por ciento anual desrle .
el vencimiento. Con co<)tas.- Se fijan eri
veinte mil sucres los honorarios del aboga.;.
do actor.· Notifíquese ·
Guillermo Peña_ Roldós • .
SEGUNDA I~STANCIA
Guayaquil. 5 de octubre de 1961: las
11 y 30 a. m.- Vistos: La .sentencia ·die-
o ta.:la por el señor Juez Tercero Provincial
del Guayas, ha subid~ en grado por la a~ ·
pelación interpuesta -por el· dem~ri~adó,
doctor Gustavo Hidalgo· Maldonado y la
adhesión a dicho re_curso por parte .del·, ac-
tor, doctor Leonidas Ortega, en el ejecuti- .
'Serie XI - No.'- 5
 GACETA JUDICIAL
vo feguido en este .Juzgado, para el cobro
de tres letras de cambio. Para resol ver, se
considera: Primero.-: El proceso ec; válido
· por haberse observado todas las formalida-
des legales.- Segundo.- La demanda carece
de valor jurídiéo, por haber sido propues-
ta contra una persona natural, que no es
suscriptor ni aceptante de las letras de
cambio, cuyo valor se trata de· cobrar j u-
dicialmente .y contra una persona jurídica,
Compañía Comercial Agro Negocios Ecua-
toriano~ Sociedad Anónima (A. N. E. S. A.)
de qUien se afirma en el mismo libelo de
demanda que .no tiene existencia jurídica,
v además en forma .condicional,· sólo para
el caso de que se pruebe que si tiene exis-
tencia legal y el do.ctor Hidalgo · Maldona-
do es el Gerente;_ de manera que el auto
de pago dictad~ por el Juez Provincial
Tercero· es. ilegal, en la parte que ordena
que cite a dicha Compañía- Terceto.- Es
verdad que el Art. 76 'del Código -de Pro-·
cedimiento Civil, permite que en una de-
LA
manda se deduzcan· acciones alternativas,
pero en el presente caso, no es la acción
la alternativa, sino la persona del deman-
dado, doctor Gustavo Hidalgo Maldonado,
E
personalmente, o Agro Negocios Ecuator:ia-
nos S: A. y además ·en forma condicional,
D
. si prueba la contraparte que existe dicha
Compañía, ninguna ley establece la facul-
tad'de demandar alternativamente a una
JO
u .otra persona, y tampoco acciones condicio-
nales, menos aún demandados condiciona-
les. Por lo expuesto, ADMINISTRANDO
SE
JUSTICIA EN NOMBRE DE LA RE-
PUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA
L~Y. se revoca la sentencia. venida en
grado y se declara sin lugar la demanda.
N
Con costas de ambas instancias. Se regu-
la en cinco mil sucres · el honorario del a-
O
bogado ·del demandado por su interven-
ción en la primera instancia. Sin honorario
C
que regular en esta instaP.cia ..
J. L. Carrera Calvo.- Jorge Enri-
que Trujillo Moulis.- Alfonso "Legar-
Mayo - Agosto .1969
669
·da S.
TERCERA INSTANCIA
A
Quito, 21 de marzo de 1969; las 11 a.m.-
Vistos: El doctor Leonidas Ortega en l.1 eje-
R
cución que, por pago de suma de dólares
americanos, sigue contra el doctor Gustavo
U
H1dalgo Maldonado, por sus derechos per-
sonales .. y en el caso de que existiese A.N.E·
AT
S.A., contra la misma persona como Ge-
rente, interpone recurso de tercera instan-.
cía· de l~ sentencia pronunciada por la Ter-
cera Sala de la Corte Superior 'de Guaya-
IC
quil que, revocando el fallo del Juez Provin-
cial Tercero del Guayas, declara sin lugar·
D
la demanda, con costas de las dos instan-
cias, regulándose en cinco mil sucres el ho-·
JU
norario del abogado ·defensor del pemanda- .
do por su intervención en la primera ins-
tancia y sin honorario pue regular en segun-
do grado. Para resolver, se considera: Pri-
mero.- El doctor Leonidas Ortega, endosa-
tario valor al cobro de tres letras de cam-
bio giradas por "Sociedad Edison-Settore
Chimico" y aceptadas por el Gerente de
A.N.E.S,A. (Agro Negocios Ecuatorianos.
S.A.), demanda ejecutivamente y personal-
mente al doctor Gustavo Hidalgo Maldo-
nado, ·por el pago de véintiséis mil cuatro-
cientos cincuenta dólares americanos, más
sus intereses legales a partir del vencimiento,
hastá la fecha que realiee el pago y las cos-.
tas procesales; y, en el caso de que existiere
A.N .E.S.A. , lo que niega, propone la de-
manda contra el propio doctor Hidalgo Mal-
donado, en su calidad de Gerente de la men-
cionada Compañía Anónima. Citado el de-
mandado, ha deducido las excepciones cons-
tantes de fs. 24 del primer cuaderno.- Se-
gundo.- Las letras de cambio con las qu~
, sé fundamenta la demanda, han sido giradas
en Milán, Italia, por· "Societa Edison-Settore
Chimico" a la orden de si mismo contra
A.N .E.S.A. (Agro Negocios Ecuatorianos
S.A.), así: la primera el 30 de junio de
Serie XI • No·. 5
 670
1959. por once mil doscientos cincuenta dó-
lares americanos; la segunda el 10 del mis-
mo mes y año, por diez mil cien dólares,
y la tercera el 1O de junio de 1959, por
cinco mil cien dólares, todas ellas acepta-
das el 28 de julio de 1959 por el entonces
Gerente de A.N.E.S.A, doctor Gustavo Hi-
dalgo Maldonado, a ciento ochenta días pla-
zo a contarse de la fecha del arribo al puer-
'
to del vapor que traía las mercaderías.- Ter·
cero.- Al aceptar el doctor Gustavo Hidal-
go Maldonado las letras de cambio con las
que se fundamenta la demanda, lo ha hecho
en calidad de Gerente de A.N.E.S.A. (Agro
Negocios Ecuat0rianos S.A ) y como tal, no
contrajo ninguna obligación personal por
los negocios de la Compañía, según dispo-
sición contenida en el inciso 2° del Art. 295
del Código de Comercio, vigente a la época
de la aceptación de las letras, y en concor-
dancia con el Art. 282 de la vigente Ley
de Companías que dice que: "Los Adminis-
tradores tendrán la responsabilidad derivada
que la ley y el contrato social les imponga
LA
· como tales y las contempladas en la ley para
los mandatarios, o sea para los que se ha-
,cen cargo de uno o más . negocios del man-
dante, por cuenta y riesgo de éste, lo que
E
significa que el acto o contrato ante terce-
D
ros, es del mandante y no del mandatario
y, por lo mismo, éste no adquiere obliga-
ción personal, salvo la responsabilidad que
JO
tiene para con el poderdante.- Cuarto.- Con
el testimonio auténtico de la escritura pú-
blica de constitución social de A.N.E.S.A.
(Agro Negocios Ecuatorianos S.A. )de 4 de
SE
febrero de 1959, celebrada ante el Notario
de Guayaquil doctor Juan de Dios Mora-
les Arauco, inscrita en el Registro Mercan·
N
til, aprobada judicialmente, según las certi-
ficaciones del Secretario del Juzgado Pro-
O
vincial Cuarto del Guayas, con la matrícu-
la de comercio y la certificación de la Cá-
C
mara de Comercio. de Guayaquil, que obran
de fs. 34 a 46 del primer cuaderno, se ha
justificado plenamente la existencia legal de
A.N.E.S A., conforme a las leyes vigentes
Mayo - Agosto de 1969
GACETA JUDICIAL
a la época de su constitución: así como
que él doctor Gustavo Hidalgo Maldonado
. fue su Gerente o administrador, por el pe-
ríodo de dos años, quien tenía Iá r.~pre- ·
sentación legal y judicial de la Compañia,
según las cláusulas o ~rtículós·. décimo cUarto
A
y declaraciones de los promotores: Quinta de
los E~tatutos Scciaies.- Quinto.- Siendo el ·
R
domicilio de A.N.E.S A. ia ciudad .de Gua·
U
yaquil y el del doctor Gustavo Hidalgo Mal-
donado. la ciudad de Quito, .es evidente
AT
que ya no ejerce éste le administración de
· la primera .- Sexto.- Atento lo.·. dispuesto
en el Art. 6 de la Ley de Compañías vi.gente,
solo en el caso de que ·la compañía omitie-
IC
re el deber de tener un representante que ·
pueda contestar las demandas y .. cl.Jmplir
las respectivas obligaciones, l~s ·. acCiones
D
JU podrán proponerse contra las perso11as. que
ejecutaren los hechos,.o que tuviere!1 las co- ·
~as a que la demanda se refiere, quier1es se-
rán personalmfnte responsables, de lo cual
se infiere que es el actor el que, al proponer
la acción, ha de presentar la justificació,n
conferida por el Registrador. de la , Propie-
dad de que no consta la inscripción en el
Registro Mercantil de los nombres y ape:.
llidos del apodera-Jo o apoderados qUe pue-
dan contestar las demandas; y, solo a· falta
de tal inscripción, las personas menCionadas
en el Art. 6°, por disposición , del Art. 7°
de dicha Ley, quedaban obligadas, para li-..
brarse de la responsabilidad personal, a pe.:
dir la suspensión del juicio por el término
de tres días, para comprobar la existencia
de un ápoderado o, representante legal de'
una compañía; de lo cual aparece que es .
el actor a quien corresponde,· para entablar .
su acción contra dichas personas, jt.istiÚcar · ·
con el certificado del Registrador de )a Pro-
piedad, que la compañia demandada no ha
tenido persona insc.rita que ·la represente,
sin cuyo requisito, no procede la · acción
contra las personas que· ejecutaron los he-
chos, como en el caso que ·se ventila. Por .
estas consideraciones, ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DE LA RE-
Serie XI .;. . No. 5
 /
GACETA JUDICIAL
PUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA
LEY, se confirma la sentencia venida en
grado. Con costas a cargo del actor. Se
fijs en doscientos sucres el honorario del
demanda'ao por .su trabajo profesional en
este grado. Legalícese el papel y devuélvase.
Ricardo Cornejo R.- Arturo del
. '
Pozo S.- Efraín Altamirano.- Eduar-
do Santos Camposano.- Antonio Jo-
sé Borja ..
')
. LEGISLACION DEL TRABAJO
Juicio verbal sumario que, por in-
-demnizaciones de trabajo, sigue Julio
Hidal~ó Martínez contra Agencias S. A.
'- PRIMERA INSTANCIA
Guayaquil, 5'.de mayo de 1967; las
1O.~a .m.- Vistos: En los términos que cons-
LA
ta~ en el libelo' de fs .. 1 y 2, Julio Hid~i­
go Martínez, demanda a Agencias S. A.",
representada por su Presidente J osef Gorelik
y a éste, personalmente, 'por sus propios
E
derechos y por la responsabilidad personal
y solidaria que le afecta, para que le pa-
D
guen las. idemnizaciones señaladas en los li-
terales a) y b ) de 1 dicho libelo, así como
O
el pago de los saldos o diferencias que se
expresan ~nJos literales e) y d) y el pago
J
de las costas y demás gastos que ocasione
o se deriven de la acción judicial intentada,
SE
fijando la cuanda de dicha acción en más de
novecientos mil sucres sin. llegar a un millón
dos~ientos mil sucres. Aceptada la1dem~nda,r
N
al trámite verbal· sumario/"se mandó citar
con ella a los demandados, citación que
O
por la razón que consta a fs. 3 y la peti-
ción del demandante, se dispuso se hiciera
C
por 'la prensa, en la forma indicada en el
· Art. 87 del Código de Procedimiento Ci-
vil. citación que aparece hecha en las ediciones
·correspondientes' ál 21, 22 y 23 de agosto
de 1966, señalados el día· 13 de octubre
MayrJ - Agosto 1969
671
del pasado año, a las cuatro de la tarde
para la audimcia de conciliación, ésta no
tuvo lugar por el motivo indicado en ~la
razón fs. 8, por lo que hubo de señalarse
el día 24 del aludido mes de octubre , a las
A
•.
diez de la mañana, para tal audiencia, la
que tampqcc pudo efectuarse por inasis-
R
tencia de las partes. señalándose, por. terce-
ra vez, el día viernes 11 de noviembre, a·
U
las nueve y media de la mañana; para la
audiencia de conciliación, la que se realizó
AT
en el día y hora senalados, con la con-
currencia del do~tor Francisco Cuesta Sa-
fadi, a nombre y en representación del ac-
IC
tor; de quien ofreció poder o ratificación
Y el Ledo. Francisco Bocea Fuentes, ofre-
ciendo poder o ratificación de J osef Gort:-
D
hk, por sus propios derech.os y por los que re-
presenta de "Agencias S.A.". Adrt:~itidala in-
JU
tervenciór;:t de los comparecientes, el J uz-
gado ·declarQ. instalado el acto y concedió
la palabra al Ledo. Bocea Fuentes, quie~.
contestando, la demanda, dijo· que deducía
las siguientes excepciones: 1a Incompeten-
cia del Juez. en razón de la materia, pues
las re~aCiones que. existieron entre "Agen-
cias S. A." y Julio Hidalgo Martínez,.fue-
ron de naturaleza estrictamente civii, fun-
damentando su excepción en el Art. i62
del Código del Tral;>ajo, el cual prescribe
que la persona que tenga poder para re-
presentar y obligar a la empresa, será
mandatario y no empleado; que el actor
era gerente, como él lo reconoce en la de-
manda, que según el Art. 1O de los Esta-
tutos, tenía facultades para suscribir, ,con-
. juntamente con el Presidente, los títulos,
de acciones,· girar sobre las cuentas corrien- .
tes de la compañía, representar á la socie-
dad en todo lo relacionado a importación
de las mercaderías, suscribir la correspon-
dencia, comprar y vender mercadería, ce-
lebrar contratos de trabajo, cancelar los
cheques girados para el efecto de depósito y a;- ·'
. ceptar garantía; que según el Art. 117 del Có-
dfgo de Comercio, el demandante era un
factor. En suma, que tenía iniciativa pro-
Serie XI - No. 5
 672
pia en la marcha general de la negociación
y facultad de celebrar Jos actos . de admi-
nistración indispensables para la marcha
de'! negocio; que Hidalgo no fue un em-
pleado sino un mandatario sujeto al dere-
cho común, afirmación que se compagina
con la declaración que el Hctor hace en el
acápite · tercero de su demanda, al · dejar
sentado que su nombramiento de g~rente
fue inscrito por disposición judicial en el
Registro Mercantil.- 2° En subsidio de que
se rechace la primera excepción, que: a)
niega que Julio Hidalgo Martínez haya
percibido una retribución accesoria y anual
que fluctúe de $ 150.000,oo y 200.000,oo;
b) niega e.! derecho de, actor para culcular. ·
su sueldb sobre el resultado de la suma
de su sueldo mensual más cualquier boni-
ficación espontánea y circunstancial que la
empresa le hubi~re concedido por mera li-
beralidad o voluntad y que jamás integró
su sueldo; e) como consecuencia de lo an-
terior, niega el derecho del actor, para de-
mandar indemnización calculada sobre una
LA
base errada. Que, por todo lo expuesto,
solicita que- se rechace la demanda y se
condene al actor al pago de las costas pro-
cesales. Calificad~ de clara, precisa la ·
E
contestación dada a ia demanda, el J uz-
gado buscó el ·avenimiento de · las fpartes
D
que termine el pleito, sin conseguirlo, pues
·el Ledo. Bocea Fúentes manifestó no tener
JO
facultad para expresar ninguna proposición de
arreglo. El Juzgado dispuso que los compare-
cientes legitimen sus gestiones hechas dentro
de la audiencia, en los términos-de cuarenta y
SE
ocho horas, al mismo tiempo que abrió la cau-
sa a prueba por seis d as, término que cbmen-
zó a correr a partir de la notificación a las par-
N
tes con el acta de la audiencia, notificación
· que aparece hecha según diligencias de fs.
O
12 vta. y 13 del proceso. A fs. 16, el actor
aprueba y ratifica la intervención y gestio-
nes del doctor Francisco Cuesta S~fadi y a
C
fs. l3. Josef Gorelik, por sus propios ·dere-
chos y los que representa, aprueba y rati-
fica· la intervención y gestiones del Ledo.
Mayo - Agosto 1969
GACETA· JUDICIAL
Francisco Bocea Fuentes. Dentro de la es,..
tación probatoria, las ··partes pr~sentan .en
favor de sus derechos, todas las pruebas
que constan de autos. A fs. 1'1 3 se. declaró
concluído el término de prueba y.. se man-
dó a notificar a las partes para sentencia,·
A
oportunidad ·que siryió para que las. partes
formulen a consideración del. J u'zgado, sus
R
correspondientes alegatos y réplicas. Para
expedir sentencia, se considera: 1° Que se
U
ha dado a la causa el trámite. verbal. suma-
:' rio prescrito por la ley sin que se bl:>lerve
AT
· la omisión de solemnidad su~tancial alguna
que anule el proceso. y menos que pueda
influír en la decisión de la causa por lo que
IC
se declara la validez procesal. La cqmpare-
Gencia del Ledo. Francisco. Bocea· Fuentes
a la audiencia de conciliaci6n, ·por, no ser
D
abogado en ejercicio, no puede ser conside"
rada como un caso de· ilegitimidad de per-
JU soneda, . por cuanto la prohibición que 'le
afecta para intervenir como procurador, ha-
'' '
bría podido derivar eri la invalidez. de las
excepciones deduCidas, mas no en la omisión
de la solemnidad sustancial común a todos
los juicios, señalada en el N°. 3° del. Art. ,
374 del Código 1de Proc_edimiento CiviÍ,pues,·.
esta ilegitimidad habría existido únicamen-
te, en este caso, -a falta de ratificaCión de
los demandados, la 'misma .que 1si const::¡ a
fs. 73 como se ha dicho~ La ilegitimidad de,
personería, como ha dic_ho la Corte Supre""
rila de Justicia: Gaceta judic.ial N° 122 Se- ·
rie~Quinta, provienede la incapa~idad legal
de un~ persona paré. gestionar en jdldó por
sí misma, o de lá falta de poder ó represen.;
1
tación para hacérlo. a nombre. de otro, por
lo que, la _falta de derecho para deducir. la.
acción, no da asidero a excepción de ilegi-
timidad ·de personería. Además, la interven-
ción del Ledo. Bocea Fuentes, 'se· encuadr¿ ·
dentro de la gestión oficiosa de tercero, que
fue admitida por el juez Tercero del Traba- .
jo, institución que mantiene plena vigencia
Y reconocimiento, en la legislación: ecúato-
riana. La procuración hace que el procura-
dor ej.ecute los actos haciendo las veces de
Serie XI ;. .No. 5
 GACETA JUDICIAL
su rep_resentad,'). La gestión vficiosa, hace
que el gestor actúe como tercero, ofreciendo
la ratificación' de otro tercero, y este es el
caso de la intervención del Ledo. Bocea
Fuentes, quien' intervino como tal tercero,
ofreciendo la ratificación de los demandados,
respecto 'de su. específica, · concreta y. deter-
minada gestión e intervención. Por último,
en el .supuesto de. que la intervención del
mentado Licenciado, hubiera podido consti-
' f
tuir omisión de solemnidad sustancial, que,
como ~e ha dicho, no existe: ésta omisión
no habría influído en la decisión de la causa;
como lo exige el Art. 377 del Código an-
'
tes nombrado; para' los, efectos de la nuli-
dad .procesal, pues más bien brindó oportu-
nidad a .los demandados para que éstos pu-
dieran excepcionarse. Además, la audiencia
de conci,liación es válida y surte todos sus
efectos procesales aún cuando se realiza con
la comparecencia de una sola de las partes.-
. 2° Declarada la validez procesal,correspon- .
de resolver en primer término, lá excepción
LA
de incompetencia .del Juzgado para conocer
de esta causa, por razón de la materia. Al
respecto, se considera: a) desde el momento
en que se propone una demanda, dándose
E
a conocer que versa sobre un contrato de
trabajo o de una relación de trabajo el Juez
D
es competente para con.ocer dicha acción,
porque existe la presuncion legal sobre la
existencia del contrato y es en el decurso
JO
de la litis cuando se fundamenta la proce-
dencia o improcedencia de la excepción de
incompetencia. Además, basándose dicha
SE
excepción, en· la falta de relación de traba-
jo entre actor y demandado, p'revio reco-
nocimiento de la prestación de servicios
personales por parte del actor, necesitaba
N
d-amitarse el presente juicio, brindando la
oportunidad a las partes litigantes para qu~
O
justifiquen sus aseveraciones, sin. que pro-
ceda eri derecho la inhibición del juez aquo
C
para conoqer del juicio, por 1~ simple in-
vocaci6n de incompetencia hecha por la par-
te demandada; b) "Agencias S.A. ",y Jo-
sef Gorelik manifiestan, al tiempo de con~
' ;
Mayo - Agosto 1969
673
tes~ar la demanda: "que las relaciones que
existieron entre "Agencias S. A." y el señor
· Julio Hidalgo Martínez, fueron de natura-
, leza estrictamente civil. Que fundamentan
tal afirmación, en el Art. 262 del Código
A
del Trabajo, el cual prescribe que la perso-
na que tenga poder para representar y obli- ·
R
gar a la empresa, s'erá mandatario y no
empleado. Que el actor era gerente y como
U
tl:ll, según el Art. 10 de los Estatutos, ten-ía
facultades para suscribir, conjuntamente
AT
. con el Presidente, los títulos de · acciones,
girar sobre las cuentas bancarias de la com-
pañía, repre~entar a la sociedad en lo rela-
IC
cionado. con la importación de mercaderías..
celebrar contrato de trabajo, cancelar los
cheques girados para efecto de depósito,
D
aceptar garantía; y, que según el Art. 117
del' Código de· Comercio, Hidalgo Martínez
JU
era un factor, que no fue· un· empleado si-
no un mandatario sujeto al derecho común";
1
e) el Art: 262 aludido, declara mandatario
a la persona que tenga poder general para
representar y obligar a la empresa. No se
refiere a un simple poder, sino al poder
general; d) dentro del término de prueba y
l
en ningún estado procesal de la causa, los
demandados han presentado el poder gene-
ral conferido al actor. para constituirse en
1
mandatario de la empresa; e) de conformi-·
dad con las atribuciones conferidas al ge-
rente, en el Art. 10 de los Estatutos de la
indicada Sociedad tampoco aparece el poder
general para representar a la empresa en
todos los actos, para obrar a nombre de
élla y obligarla de modo general. Las atri-
bu~iones dadas se refieren al régimen inter-
no de la empresa y la facultad esencial- ·
mente. conferida al actor para representar a '
la sociedad en .todo lo relacionado con la
importaci6n de mercaderías es singular o '
especial referente al rubro aludido. Así lo
tiene ~esuelto la Corte Suprema de) usticia,.
eh los juicios E. Torres-Banco Centr,al.-
Bonilla;Banco Provincial y Pedro Vallctjo .
Narváez- Víctor Elías Borja. En el primer
juicio, el Tribunal Supremo reconoce: que
Serie XI - No. s·
 674
si bien los Gerentes de las Sucursales Ban-
carias gozan qe poder para que intérvengan
en la operaciones propias de dichas sucur~
sales y representen al Banco en los juicios
que sean necesarios promover, el poder de
estos Gerente~ es limitado ya que sólo com-
prende parte de las atribuciones que dele-
ga el Gerente General, quien ejerce funcio-
nes más amplias e importantes, que no pue-
de conceptuarse al Gerente de una Sucur-
sal Menor, de acuerdo con el Art. 217.
(ahora 262) del Código del Trabajo, vincu-
lado por un coptrato de mandato a la re-
ferida institución, identificado jurídicamen-
te con ésta, de modo que se halle capaci-
tado para representarla y obligarla en los
diversos campos en los que desenvuelven
sus actividades y que los gerentes locales,
reúnen todos los requisitos que caracterizan
al empleado privado. Igual cosa se observa
dentro del presente juicio. puesto que las
facultades dadas ar Gerente de "Aget:Jcias
S. A." no le capacita para representar a
LA
dicha sociedad y obligarla en los
diversos campos en los
que desevuelven sus actividades, "Agencia
S. A.". Esa facultad la tienen el Presi-
E
dente de la Compañía y el primero y se-
gundo vicepresidente de la misma, cuando
D
·éstos, en su orden subrogan al 'Presidente.
por falta o ausencia de éste, conforme a
· los Arts. JO, 8° y 9° de los Estatutós. En
JO
el segundo juicio, el Tribunal ·Supremo
sostiene que la "la circunstancia de que
Pedro Vallejo Narváez, ~n el régimen in-
SE
terno de la empresa agrícola, haya repre~
sentado en todo, organizando y distribu-
í yendo el· trabajo, comprando y vendiendo,
contratando . en general, pagando y reci-
N
biendo dinero a nombre del propietario, no
le da la condición de mandatario, sino que
O
demuestra la conftanza que el patrono de-
positaba en el sirviente, seguramente por
C
'su competencia y más cualidades de éste".
En : el presente juicio, ya se dijo que
las facultades conferidas al Gerente de" A-
gencias S. A.", dicen relación con el régi-
Mayo - Agosto de 1969
GACETA JUDICIL
men interno de la empresa, sin que las a- '
tribuciones para girar sobre las cuentas
bancarias de la compañía, suscribir· en a-
socio del Presidente, los títulos de acciones,
importar mercaderías, comprar y vender
A
éstas, sus¿ribir la correspondencia, celebrar
contratos de trabajo, cancelar los cheques
R
girados para efecto de·. depósito y aceptar
garantías, le constituyan en mandatario de
U
la empresa. sino es demostración dé la con-
fianza patronal en su GE(rente debido, a su
AT
competencia y más cualidades .de éste. En ,
el tercer juicio (Gaceta Judicial N 6 13, Se-·
rie VII). la Corte Suprema de· Justicia, al·
calificar lo que en esencia es el poder . ge-
IC
neral, manifiesta lo ~iguiente: ·'El actor
ejerció poder general, ya que comprende
D
todos los negocios que el mandante pue- ·
de ejecutar", concluyendo más adelante _
JU
que "las relaCiones contractuales · de una
persona que tiene poder para obligar
al <dueño de la empresa en todos los actos ·
y contratos, en forma general. se rigeh por
el derecho común y nó por · el Código del
Trabajo"; e) la calidad de factor atribuí-
da al actor por los demandados, tampoco
ha sido comprobada dentro del ~uic;io. Di-
cha calidad no puede emanar de su cargo
de Gerente, po.rque .. el poder...~de_ factor es
siempre otorgado en c-onsideración de .]a
persona a cuyo favor se extiende, o' sea
que es un poder especial 'intuito_:personae,
distinto a las atribuciones y deberes· estatu-
t~rios que, de modo general, se establecen pa-
ra el Gerente innominadamente considerado.
Empero, aun de considerarse al actor co-
mo factor de· "Agencias S. A.", se habría
reglado sus relaciones por el- Código del
Trabajo, según lo dispone el Art. · ·1 36. del
Código de Comercio; f) como se ha diCho, ·,
q~ienes ejercen la calidad de mandatarios ge..:
nerales de ''Agencias S. A.", conforme a los
Arts. 7, 8 y 9 de los Estatutos, soh el Pre-
sidente y Vicepresidente, cuando a éstos les ·
corresponde actuar. En consecuencia, de
1
todo lo expuesto, el , actor Julio Hidalgo
Martínez, para el ejercicio de sus funciones
Serie XI No. 5
 GACETA JUDICIAL
\.
de Gerente de "Agencias S. A.", no contó
con poder general para representar y obli-
gar a la empresa y. no le es por ello apli-
cable la disposición del Art. 262 del Códi-
go del Trabajo. Y como la incompetencia
aducida por los demandados se fun-
damentó en el Art. 262 antes citado,
no · procede tal . incompetencia por ra-
zón de la materia.- 3° Entrando a lo prin-
cipal, segúri el Art. 114 del Código de Pro-
-' cedimiento Civil, es obligación del actor
probar los hechos que ha propuesto afir-
mativamente en el juicio y que ha nega-
do el demandado.- El actor afirma:· a) que
..
\ 1
desd~ el 15 de febrero de 1956, ha presta-
do sus servicios personales, · en calidad de
trabajador, bajo la orden y dependencia
de "Agencias S. A.", de la que fue desde
un comienzo su gerente, sin tener durante
el lapso de prestación de servicios, la cali-
dad de accionista, rii haber dispuesto para
el ejercicio de sus funciones, de poder ge-
LA
neral; b) que el sueldo básico de que goza-
ba, era el de 'diez mil sücres mensuales, ha-
biendo recibido con, carácter regular, pe-
riódicp y normal. la retribución accesoria
y anual que¡jb'fluctuaba entre ciento cin-
E
cuenta mil sucres y doscientos mil suc,res;
D
e) que con motivo de las reformas intro-
ducidas en los Estatusos de la aludida
Compañía. la Junta General de Accionista
O
de "Agencias S. A.", en sesión de 31 de
agosto de 1965. le designó Gerente Gle di- ·
J
cha Sociedad, por el plazo de cinco años;
d) que el. 29 d~ abril de 1966, en sesión
SE
celebrada en esta fecha por' la junta de
accionistas de la propia Compañía; desig-
nó en reemplazo del actor, como Gerente,
N
a José M. Santibañez P., despido intem-
pestivo que posteriormente, fue corrobora-
O
do por el · nuevo Gerente, en comunicación
dirigida al demandante; y, e) que "Agen- ·
C
cias S. A.", no ha pagado al actor las di-
ferencias de las alícuotas correspondientes
al décimo tercer sueldo, ni ha depositado
en la Caja del Seguro Social, los saldos
o diferencias sobre el sueldo básico, por
Mayo - Agosto 1969
' 675
concepto de fondos de reserva.- De estos
hechos. los demandados niEgan la relación
de trabajo entre el actor y "Agencias S.
A ", reconociendo que Hidalgo Martínez,
prestó sus servicios personales, como Ge-
A
rente ele la predicha sociedad; niega la re-
R
tribución anual y accesoria, en cuanto a
su cuantía, pero no niega que el sueldo bási-
U
co del actor por sus servicios, fue el de diez
mil sucres mensuales ya que lo que niega es el
AT
derecho del actor para calcular su sueldo
definitivo. adicionando al básico cualquier
bonificación espontánea y circunstancial
que la empresa le hubiera concedido por
IC
mera liberalidad o voluntad y que jamás
sirvió para integrar su sueldo; niega· el de-
recho;del demandante para demandar indem'-
D
nización calculada sobre una base errada;
JUpero no niega ni el despido intempestivo:
ni el derecho del actor . a percibir el dé-
cimo tercer sueldo, ni el hecho de que Hi-
dalgo Martínez se encontraba afiliado a la
Caja del Seguro Social, por parte ·dé."Agen-
cias S.A.". En estos términos, quedó fija-
da la litis.- 4° De confomidad con el Art. 8
del Código del Trabaj0, hay contrato indivi-
dual del trabajo y por ende relación de
· trabajo, cuando una p~rsoria se Comprome-
te para con otra u otras a prestar sus ser-
vicios lícitos, bajo su dependencia, por una
retribución fijada por .el 1 convenio, la ley, el
el pacto colectivo o la costumbre. Es decir,
para que haya contrato o relación de tra-
bajo se requiere: prestación de s~rvicios
personales: que dichos servicios sean
por cuenta ajena; que el trabajo se rea-
lice bajo dependencia o subordinación; que
los servicios ~ean remu~erados; y, que el
trabajo que se ejecute sea lícito.- 5°.El ac-
tor ha justificado plenamente todos los re-
quisitos menCionados en el literal que ante-
cede. En efecto, la prestación de servicios
lícitos, por cuenta de "Agencias S.A." se ha
comprobado así: con el reconocimiento ex-
preso de los demandados al tiempo de con-
testar la demanda, de que Hidalgo Martí-
nez prestaba sus servicios perst:males como
Serie XI • No. 5
 676
Gerente de "Agencias S.A.", con los docu·-
mentosdefs. 53,63,64,94, 104, 105,diligencia
de ex1ibición de la contabilidad, pertenecien-
te a la sociedad demandada de fs. 49 vta.'y
50 e informes periciales de fs. 57, 58 y 62;
con las preguntas 4, 5,6 y 7 del pliego for-
mulado por los demandados de fs. 102 y
las respuestas del actor afirmando la pres-
tación de servicios; y, con la confesión fic-
ta. de J osef Gorelik. por sus propios dere-
chos y los que representa, que· se le da el
valor de prueba por su relación con las d,e-
más pruebas procesales. en lo que respecta
a l~s preguntas 5 y 7 del interrogatorio de
fs. 107. La subordinación o dependencia, se
ha probado: con los testimonios de lRs es-
crit.uras pública5 de constitución _de la so-
.ciedad anónima "Agencias S.A.", y de re-
formas a los Estatutos de las mismas. que
constan de fs. 23 a 40 del proceso. Al te-
nor de! cuarto testimonio de la éscritura
pública que autorizó el Notario de este can-
tón,doctor Jorge Jara Grau, el 8 de julio
LA
de _1959. que contiene las primeras refor-
ma~· estatuta~ias, aparecen l9-s facultades y
deberes concedidos al Gerente, las mismas
que, de' acuerdo con el análisis que se deja
E
hecho en el literal segundo, son subalter-
nas, de. carácter secundario, frente a las i-
D
limitadas facultades concedidas al Presiden-
te y Vic_epresidente ·de la Compañí~. para
que éstos ejerzan la representación de "A-
JO
gencias S.A.", y la obliguen. Hay. subordi-
nación o dependencia en la facultad que el
Prekidente sigue manteniendo de separar al
r.
SE
([ierente y fijar su remuneración (art.
letra e) Estatutos reformados); hay depen-
dencia 'y, correlativamente, poder de man-
do .Y de dirección, en la facultad concedida
N
al Presiaente para delegar, mediante sim-.
pl_e carta, al Gerente de la Compañía, una
O
o más de sus atribuciones (letra k, del mis-
mo artículo); hay dependencia en el deber
C
impuesto al Gerente de cumplir. con las
obligaciones impuestas por la .Junta Gene-
ral, por el Presidente o por cualquiera de
los Vicepresidentes (Art. 1O letra j) hay por
Mayo - Ag'osto 1969
GACETA
'
JUDICIAL
.
último, dependencia, en las atribuciones que
se conceden a los Vicepresidentes de la Com-
panía. que en parte son las mismas confe-
ridas al Presidente y ejercidas simultánea-
mente, según el Art. 8° ·de los ·Estatutos,
A
el que también prevé la subrogación a es-.
te último en caso de fa:lta o ausencia, pa~
R
ra el· t.jercicio de las restantes atribu~io­
nes estatutarias. Las facultades del Gerente
U
son útiles para el régimen interno· de· la
empresa y de evidente depehdencia .frente
AT
a las del, Presidente, como ya se ha dicho,
por lo que no puede ubicarse g¡l actor .en
la calidad de mandatario de la compañía;
IC
con la diligencia de exhibición aludida, de
fs. 49 vta. y 5Q de la que. aparece . que d
actor, .desde el año Gle 1956. ha~ta enero de
D
1966, viene figurando en los "roles de pa-
go de los empleados"; ccm los inforrhes de
JU
les per.itos Ernesto Ruiz Jurado - fs. 57 y
58 - designados por los demandados-~ Jorr
ge Arauz fs. 62 designado . por'· el·. actor,
r
que uniformemente ratifican •el hec};lo · de
que Hidalgo Martínez, ha ·~venido ,figurando
en los "roles de pago" entre los empleados,
particular éste que habría resultado llnp~o­
cedente, de haber sido el actor mandatario
de la compañía y no empleado; c;o~ el infor-
del Departamento Legal deJa Caja del Se-
guro Social, de fs. 104 y · certificacióñ ·del
Subprocurador de dieha C?ja,. que demues-
tran qué el actor. con 1a· .ficha
·o carnet N° 0099.0016, fue afiliado a la
Caja en feferencia por "Agencias· S,A,"~
que tiene la ficha patronal ·120:77.1 06, á-
filiación que resultaría extrafia e i~proce- .
dente, de haber sido el demandante un ma~-.
datario de la empresa y no su empleado; con
el informe de fs. 104, que prueba que "A-
gencias S.A.", ha venido depositando "fon-
dos de reserva" ,a favor -del afiliado Hidal-
go Martínez, entrega de fondos ·de reserva
que, asimismo, /resultaría improcedente, de.
no haber sfdo empleadd del actor; con el· ·'
oficio de fs. 63 y certificación de fs. 64, de
la Jefatura Provincial de Rentas del Gua-
yas, que comprueba las declaraciones presen-
1 .
Serie XI No. ·s
 GACETA JUDICIAL
.tad,as por "Agencias S.A.", por servicios
personales del actor, previas al pago del
impuesto a la renta, provenienes del traba-
jo en relación de dependencia y con la cer-·
tificación del Ministerio de Finanzas de fs.
94, que establecen los montos de la renta
total , percibida por el actor, en los años
1964 y 1965 referentes al pago del impuea-
to a la renta del trabajo en relación de
dependenCia, declaraciones mencionadas
que, igualmente, resultan improcedentes,
de no haber sido Hidalgo Martínez emplea-
do de dicha comp¡:¡ñía. La remuneración
por el trabajo prestado, ?e ha justificado,
en lo que respecta al sueldo básico, por ·la
aceptación implícita de los demandad9s al
tiempo de contestar .la demanda y la exhi-
bición de los libros de· contabilidf,ld de fs.'
. 49 vta. y 50; y en cuanto a la remunera·-
ción total por los servicios personales del
actor, con la misma diligencia de exhibición, .
1 falte para la terminación del plazo pactado.-
1
con los informes p ericiales de fs: 57,· 58 y
62, coincidentes en cuanto al rubro y monto
LA
de bonificaciones por los años de 1956 a 1964.
Por todo lo manifestado, se encuentra com~
probado dentro del proceso, la relación de
trabajo habida . entre el actor y la compa-
E
ñía demandada.- 6° La 'separación intem-
pesti~a del trabajo, afirmada por el actor
D
en su demanda, no es punto controvertidm '
dentro de este juicio, al no haber sido ne-
O
gado tal hecho por los demahdados. Sin
embargo, al respecto. se observa:· a) de con-
J
formidad con las escrituras públicas de cons-
titución de la Compañía,"Agencias S.A.", y
SE
de las reformas introducidas a los Estatutos ·
de ésta, aparece que es un solo el Gerente de
la aludida sociedad; b) del certificado con··
N
ferido .por el Registrador de la Propiedad
de este cantón, de fs. 14 aparece que 1·Ii-
O
dalg'o Martínez fue designado Gerente de la
compañía demandada, por la Junta Gene-
C
ral Extaordinaria de Accionistas de :·Agen-
cias S.A.". en la sesió~ celebrada el 31 de
agosto de 1965. por el · período de cinco
años; e) del certificado conferido por el mis-
mo Registrador. que consta a fs 15, apare-
Mayo - Agosto 1969
677
ce que José Santibañez fue designado Ge-
rente de la predicha compañía, en la sesión
de Junta General Extraordinaria de Ac~io­
nista< llevada a cabo el 29 de abril de 1966,
antes ·de que expirara el plazo de cinco
A
a ñ o s p a r a el q u e ..f u e e l e g i d o
el actor, dejando, en consecuencia, a éste
R
cesante en el cargó de Gerente que venía
desempeñando; d) la comunicación del nue-
U
vo Gerente José M. Santibañez P., .diri-
gida al demandante. que obra a· fs 45 de
AT
los· autos, corrobora la separación intempes-
tiva del trabajo de Hidalgo Martínez;.-
70 De conformidad con el Art. 14 3 del
IC
1
Código del Trabajo, en vigencia, el patrono
puede qar por terminado el trabajo de su
empleado antes del plaze convenido, pero
D
el· patrono, en..tonces, pagará al trabajador
una idemnización equivalente al 50% de la
JU
remuneración total por todo el tiempo que .
80 Según el Art 50 del Decreto Supremo
2490 de 29 de octubre de 1964, publicado
en el Registro Oficial N9 365 de 2 de no-
viembre del mismo año, el empleador boni-
ficará al trabajador con el 25% del equi-
valente a la última remuneración mensual
por cada un de los años de servicio prestados
a la misma empresa o patrono, salvo que el
contrato fuese a plazo fijo y por una sola
vez.- 9° Al tenor del Art. 88 del Código del
Trabajo, para el pago de las indemniza-
ciones a que tuviere derecho el trabajador,
se tendrá por sueldo o salario la renume- .
ración tÓtal. incluyendo lo que hubiere per-
cibido por trabajos extraordinarios, suple-
mentarios, a de~tajo, 'comisiones, participa-
ción en beneficios, derechos de .usufructo,
uso, hábitación o cualquier otra. retribución
accesoria que tenga carácter normal en· la
industria o servicio.- 10° El sueldo básico
que percibió el actor, e~ ~1 de diez mil ~u­
eres mensuales, reconocido por los deman-
dados y establecido a través de la exhibi-
ción a que se ha' aludido; y la retribución
accesoria,. anual y permanente que también
ha percibido Hidalgo Martínez desde que
Serie XI - No. 5
 678
entró a prestar sus serviCIOS, como ya se
dijo, consta de la exhibición en referencia
y de los informes periciales :le Enrique Ruiz
) urado y Jorge Arauz, así como de los ba-
lances anuales demostrativos de la cuenta
de ganancias y p"erdidas y de la observa-
ción personal del juez actuante, y, por fin.
con las certificaciones de fs. 64 y 94, refe-
rentes a las remuneraciones percibidas por
el ac.;.tor, por concepto de sueldos, gratifi-
caciones, sobretiempos, etc., en los años
1961 a 1965.- 11 o Con los antecedentes
mencionados, los sueldos promediales que
percibió Hidalgo Martínez, computados en
la forma señalada en el art. 88 del Có-
digo de Trabajo, son: $ .21.666,66, por los
meses correspondientes a 1956; $ 26.054,25,
por los meses correspondientes . a 195 7;
$ 21.166,66, por los meses correspondientes a
1958;' $ 25.875,oo, por los meses correspon-
dientes a 1959; $24.933, por los meses corres-
pondientes a 1960; $. 30.888,88. por los me-
ses corresponáientes a I961; $ 26.722,22, por
LA
losmesescorrespondientes a 1962; $22.083,33,
por los meses correspondientes a 1963;
$ 20.833,33, por los meses correspondien-
tes a 1964; $. 19.583,33, por los meses co-
E
rrespondientes a 1965; y $. 22.082,63, por
los meses ,laborados en 1966, sueldo este
D
último que se ha establecido por el pro-;
medio de las r~muneraciones que el actor
JO
percibió en los últimos cuatro años ·de
prestacj6n de servicios como Gerente de
"Agencias S. A.".- 12° De conformidad
con los sueldos promedia) es obtenidos, "A-
SE
gencia S. A.", debió haber depositado en
la Caja Nacional del Seguro, por concep-
to de fondos de reserva, los valores que
integran efectiva y realmente las remune-
N
raciones del actor, sin limitarlos al monto
O
del .sueldo básico de diez mil sucres men-
suales o ciento veinte mil sucres anuales.-
130 Así mismo, de conformidad con las re-
C
muneraciones promediales obtenidas, "A-
gencias S. A.", debió haber pagado las a-
lícuotas del décimo tercer sueldo reconoci-
do' al actor, tomando como bases esas e-
Mayo - Agosto de 1969
GACETA JUDICIAL
fectivas remuneraciones y no li112itándolas
al sueldo básico antes aludido; prestacione's
sobre las .cuales los demandados no han a-
legado prescripción.- 14° Los demandados
en el decUrso de la litis, no han presentado
A
prueba alguna capaz de desvan~cer la prueba
del actor y de justificar las excepciones de-
R
ducidas al contestar la demanda. Por to-
do cuanto queda expuesto, est~ .Juzgado
U
Primero del Trabajo. ADMINSTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DE 'LA. RE-·
AT
PUBLICA Y POR AUTORIDAD DELA
LEY,· rechaza las excepciones presentadas .
por los demandad~s. ?eelara con lugar la
IC
demanda y ordena que "Agenc¡as S. A."
y ) osef Gorelik, solidariamente, paguen _al
actor lo siguiente: 1) La suma de $579.838,48 .
D
por concepto de la indemnización estable~
cicla por el art. 143 del Código del Tra-
JU
bajo, o sea por concepto del 50% de las
remun~raciones o sueldos calculados co~- .
forme al Art. 88 del mismo Código, · pro-
medialmente obtenidas de las ·percibidas ·
por el actor en los últimos cuatro años,
por todo el tiempo·· que falta (52 meses)
'psra la terminación del plazo del contrato
de trabajo; 2) La suma de $ 55.753,70,
por concepto de la bonificación 1establecida
por el Art. 50 del decreto. 249 de octubre
29 de 1964 (Registro Oficial N° · 365 de
noviembre 2 de 1964), equivalente al 25%
de esa misma remuneración por cada' uno
de los 1O años completos de servicios pres-
tados por Hidalgo Martínez .a "AgenCias~
A."; 3) La suma de $ 27.930,54, .por con-
cepto de las diferencias de las alícuotas del
décimo tercer sueldo satisfecho insuficiente-·
mente por los demandados al ·actor.. Este
valor se lo obtiene tomando en considera-
ción las remuneraciones anuales percil:>idas
por el actor en los años 1962, 1963, . 1964
Y 1965, instrumentalmente acreditadas, que
establecen a favor del actor los saldos o dife-
rencias de cuatro mil ciento ochenta sucres con
cincuenta centavos por el año de 1962; seis
mil cuarenta y un sucres con sesenta . y
seis centavos, por el año de 1963; ocho mil
Serie XI No. 5
 GACETA JUDICIAL
ciento veinte sucres, por el año 1964; y, .
nueve mil quiniento'> ochenta y tres sucres
con treinta y tres centavos, por el año de
1965; y, 4) La suma de ciento sesenta y
nueve mil seiscientos cuarenta y siete su-
c;:res con ochenta y ci~co centavos. por
concepto de las diferencias de fondos
de reserva, descompuesta así: ciento trece
mil noventa y ocho sucres con cincuenta
y siete centavos por concepto de las dife-
rencias propiamente dichas de fondos de re-
serva Pasta 1965, inclúsive, y cincuenta y seis
mil quinientos cuarenta y nueve sucres con
veinte y. ocho centavo~, por concepto del
recargo del 50% instituído á favor del tra-
b~:¡jador afiliado por el Art. 164 del CóGJi-
go del Trabajo. Dicha suma global, será
remitida por este Juzgado, previo pago de
los demandados, a la Caja Nacional del
Se~uro, en vista de ser Hidalgo Martínez
afiliac:lo a esa Institución. Los valores a
cuyo pago han sido condenados los de-
'inat:Idados, ascienden en su totalidad a la
LA
suma de ochocientos treinta y· . tres mil
. ciento setent~ sucres con. cincuenta y siete
centavps. Con costas a cargo d~ los de-
mandados. Regúláse en ct.mrenta y un mil
E
quinientos sucres el honorario del abogado
del actor, a cargo también de los deman-
D
dados, de conformidad con la tabla inserta
en el Art. 40 de la Ley de Fe& ración de
Abogados del Ecuador, suma de la cual de-
O
. berá este Juzgado retener quinientos sucres
--
en beneficio· del Colegio de Abogados de
J
.
esta ciudad, según lo dispuesto en los Arts.
SE
51 letra e) y 52 de la misma ley~ Cúm.
piase con 'lo ordenado en el . Art. 297 del
Código de Procedimiento Civil. Notifíquese.
N
Agustín Arrata Macías.
O
C
SEGUNDA INSTANCIA
Guayaquil, 13 de octubre de 1967; las
1im.- Vistos: De la sentencia y auto de 13
de mayo de 1967, dictados por el Juez Pri-
Mayo - Agosto 1969
679
mero del Trabajo, los demandados interpo-
nen los recursos de apelación y de nulidad,
fundamentando este último en la ilegal in- ·¡
tervención del Juzgado, por los motivos
que indican en la solicitud presentada el 16
A
ele los mismos mes y año. Correspondiendo
a la Sala pronunciarse primeramente sobre
R
el recurso de nulidad, se considera: a) la
excusa presentada por el Juez T ere ero del
U
Traba jo, determina con precisión que emi-
tió dicho juez su opinión, con vista de au-
AT
tos. respecto de la intervención del Ledo.
Francisco Bocea Fuentes en la audiencia
de conciliación, intervención sobre cuya efi-
IC
cacia procesal han argumentado los litigan-
. tes. De consiguiente, es legal dicha excusa
•
por hallarse en el caso señalado en el Art. ·
D
926 numeral 12° del Código de Procedi-
miento Civil y cumplir con lo 'previsto en
JU
el Art. 951 del mismo Código, siendo por
ello legal la aceptación de la misma por
parte:del Juez Tercero del Trabajo, al te-
nor del Art. 954 del indicado Código. Sien-
do legales la excusa y su correlativa acep-
tación, declárase que el Juez Prirrú::ro del
Trabajo ha conocido esta causa con suje-
ción a la ley; b) la incompetencia del Juez
a- quo por razón de la materia, fue moti·
vo de excepción y es dentro de la secuen-
.cia del juido, que debió justificarse dicha
excepción, sin que sea admisible un pronun-
ciamiento a priori del Juez, por el solo he-
' cho de haberse deducido tal excepción, ya
que en la demanda el actor relata la exis-
tencia de una relación de trabajo sostenida
con los demandados, mediante la prestación
de servicios personales qúe, por lo demás
fueron reconocidos en el mismo acto de au-
diencia, por los propios d~mandados. Corres-
pondía, pues, examinarse con vista de au-
tos si tales relaciones sostenidas por las par-
tes litigantes fueron de naturaleza estricta-
mente civil o de índole laboral, conforme
así lo ha hecho el Juez a-quo.En virtud de
lo expuesto, deniégase el recurso de nulidad
propuesto por los demandados. Entrando a
resolver sobre lo principal, se observa: 1°
Serie XI - No. 5
 680
Que el proceso es válido y que no existe
omisión alguna de solemnidad que lo inva-
lide y menos que pueda influír en la deci-
sión de la causa; 2° Que sin perjuicio de lo
expuesto, corresponde anotar que ha sido
elevado a principio y garantía constitucio-
, sueldo, y, por último, por l::1 designación
nal (Art. 200 de la Constitución Política
vigente) la protección de Jos altos intereses
! la certificación emitida por el Registrado~
de la justicia y la preeminencia de ésta so-
bre omisiones de naturaleza. procesal que
pudieren suscitarse durante el desarrollo de
un proceso judicial; 3° Que dentro de este
juicio se ha comprobado que 1las relaciones
sostenidas entre el actor y "Agencias S.A.",
fueron de naturaleza laboral y no civil, re-
sultando inaplicable el Art. 262 del Código
del. Trab&jo. En efecto, los Estatutos de la
Sociedad demandada, determinan claramente,
que las atribuciones y funciones del Geren-
JU
te son de carácter subalterno, que miran al
régfmen interno y administrativo de 1a em-
presa, y que corresponden, en todo caso
al Presidente y Vicepresidente de la Com~
LA
pañía, el ejercicio de funciones propiamen-
te ilimitadas para representar legalmente a
la empresa y actuar a nombre de ésta, de
modo general, en la relación de las activL
E
dades, actos y contratos ·sociales. Además
D
de ser precisos los Estatutos Sociales en
lo. referente a las atribuciones y deberes de)
Gerente, no consta tampoco de autos prue.:
JO
ba alguna de los demandados respecto de
actuaciones de Julio Hidalgo Marcínez que
contraríen las disposiciones estatutarias. Por
su parte, el actor ha probado su calidad de·~
SE
empleado. de "Agencias ·S.A.", con las si-
guientes pruebas ~omplementarias: por per- ·
tenecer al rol de empleados de la empresa,
N
según acta de inspección judicial; por su afi-
lil:!ción a la Caja Nacional de Seguro, según
O
certificación de esta entidad; por los pagos
de aportes patronales, personales y. fondos
C
de reserva, según esa misma certificación·
'
por el . pago del impuesto a la renta prove-
niente de trabajo en relación de dependenia,
según certificaciones de la Jefatura Provin.,.
cial de Recaudaciones del Guayas y áe la
Mayo - Agosto de 1969
GACETA JUDICIL-
í1
O ir ección General de Rentas del Ministerio
de Finanzas, pago efectuado por Agencias
S.A. ,en su calidad de agente y retef}ción de
los impuestos causados; por ef goce de sus
vacaciones anuales y pago de las mismas,
A
en sus casos: por el pago del décimo tercer
R
misma de Gerente, conforme se aáedita con.,,
U
de la Propiedad del cafltón Guayaquil; 4°
Que Hidalgo Martínez fué, como queda di-
AT
'cho, · designado Gerente de la Compañía
demandada, por resolución de la Junta Ge;..
neral· Extraordinaria .de Accionistas, en se-·
IC
sión del 31 de agosto 1965, por el pyríodo
de cinco años, según consta del, certificado
aludídb,. que corre a fs. )4; C¡t.ü~· el sueldo ·
D
básico que percibió el áctbr ha sido de diez
mil sucres mensuales, reconoCido . por los
demandados y establecido a través d.e la dili-
gen~ia de exhibición de los libros de. contapi-
lidad de Agen~ias S.A., (fs. 49 y 50) y más las
bonificaciones por los años que :van desde
195 6 a 1964, percibid:~ indudablemente con
carácter· regular, períodico y ~ormal, cuyas
cifras constan. de la misma exhibic'ión y de
los imformes periciales de fs. 57.· 58 y 62, · '·
informes y coincidentes en cuanto al. rubro
y monto de la bonificación anual, así co.-
mo constan también de las certific~cibnes
dadas por las oficinas fiscales del Ministerio
de Finanzas. La.gratuidad y ·espontaneidad ·
adticid.as por los demandados para justifi-
car tales bonificaciones, ·no fueron, en pri-
mer término, materia de éxepción concreta
dentro de la audiencia de conciliación, y
en segundo término, no existe prueba algu-
na del proceso que corrobore tales afirma-
ciones de los demandados y qu~ ·des~irtúen
hechos reales, ciertos y concretos como son
los referidos pagos de bonificaci~nes, 'usua-
les en materia laboral, para ·empleado~ de
cierta jerarquía, dentro dé la empresa. 5°
Que el actor fue reemplazado como Ge;ente
de. la Compañía demandada, . al haberse
designado a José Santibañez en sustitución
de aquel, según certificado del Registrador
Serie XI - No. · 5
 GACETA JUDICIAL
de la Propiedad de Guayaquil. que corre a
fs. 15. Dicha designación efectuada con
anticipación a la expiración del plazo para
el cual fue designado el actor, constituye
u1,1a separación intempes.tiva del trabajo
que, al tenor de la comunicación dirigida
por · él nuevo Gerent~ ~1 actor, fue expresa-
mente ratificada .(fs. 45); 6° Que el traba-
jador despe~ido intempestivamente, ~iene
derecho a que se le paguen las indemniza~
cion,es establecid_as en los Arts. 143 y 88
del Código del Trabajo y en el Art. 50 del
Decreto Suprem'o No 2.490, de octubre 29,
de 1964 (Registro Oficial No 365, de noviem-
bre 2 del mismo año); 7° Que siendo el
actor afiliado a la Caja Naci~nal de} Segu-
ro como empleado de Agencias 'S.A. , ésta
estuvo obligada .a depositar en dicha enti-
dad Íos fondos de 'rese~va ~orrespondientes
· a .la remuneración .total percibida por su
empleado, sin limitarla -a los máximos le-
gales qÚe. rigen~. tan' sólo para apor-
taciones, · patro~ales, ni. m u e ho me-
LA
nos a su sueldo ·nominal de diez mil sucres
mensuales, ségún lo disponen !os A.rts. ss
y 158 del Código del Trab~jo; 8° Que la
E
demandada tiene la obligación ·legal de pa-
gar las alícuotas del décimo tercer sueldo
de conformidad 1 con _la remuneración pro~
D
medial obtenida de la totalidad de lo per-
cibido por el actor, según lo. prevé el Art.
O
1o del Decreto Legislativo. publicado en el
Registro Oficial No 316, de 26 de Noviem-
J
, bre de 1962. ·9° Que los sueldos del actor
SE
· deben ser ·calculados en base de su sueldo
nominal y oe las bonificaciones anuales per-
cibidas, según lo dispone el Códigodel Tra-
bajo (art. 88) y la Ley· del Seguro Social
N
Obligatorio;· 10° Que dentro de este juicio
los demandados no han rendido prueba al~
O
guna que desvanezca los fundamentos . de
la demandá formulada por el .actor, ni la
C
prueba rendida por éste. Por todo lo ex-
puesto, esta Tercer~ Sala de la Corte Su-
perior de Justicia de Guayaquil, ADMI-
NISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE
DE LA REPUBLICA Y POR AUTORI-
Mayo - Agosto 1969 ·
681
DAD DE LA LEY, confirma, en todas sus
partes y con costas, la sentencia subida en
grado, .por encontrarse arreglada a la ley.
Se condena en las costas de esta instancia
a los demandados, fijándose en cinco mil
A
sucres el honorario del abogado del actor
en esta instancia. Cúmplase con lo dispues-
R
to en el Art. 297 del Código de Procedi-
miento Civil.- Ha bilícese los folios.
U
1
J. L. Carrera Calvo (v.s.).- Jorge
AT
Enrique Trujillo Moulis.- Alfonso_;~ Le-
gárda Sánchez.
IC
TERCERA lNST ANClA
Quito, 9 d,e qtayo de 1969; las 9 y 30
D
a.m.- Vistos: La Tercera Sala de la Corte
Superior de Guayaquil, co~firma en todas .
JU
sus partes la sentencia dictada por el Juez
Primero del Trabajo, en el juicio que si-
gue Julio Hidalgo Martínez en contra de
"Agencias S. A.", representada por su Pre-
sidente Josef Gorelik y de éste, personal-
mente, por la responsabilidad solidaria. Esa
~entencia condena al pago de lo siguiente:
¡,) De quinientos setenta y nueve mil o-
chocientos treinta y ocho sucres, cuarenta
y ocho centavos, por el 50% de las remu-
neraciones, por el tiempo que faltaba para
la terminación del plazo pactado.- 2) De
cincuenta y cinco mil setecientos cincuen-
ta y tres sucres, setenta centavos, por bo-
nificación.- 3) Ventisiete . mil novecientos
treinta sucres con cincuenta y cuatro cen-
tavos por. diferencia entre las alícuotas del
décimo tercer sueldo insuficientemente sa- 1 ·
tisfechas por los demandados.- 4) Ciento
sesenta y nueve mil seiscientos cuarenta y
siete sueres con ochenta y cinco centavos,
ho~ diferencias de fondo de reserva y .re-
ca~gos. En total, ochocientos treinta y tres
mil, ciento setenta sucres, con cincuenta y
siete centavos. Pedida aclaración y am-
pliación de la sentencia y denegada por la
Corte Superior, el demandado interpone
recurso de tercera instancia y conjunta-
'
Serie XI • No. 5
 682
mente el ele nuliclacl, fundado, éste, en el
N° 1, del Art. 374 del Cócliclo de Proce.:
dimiento Civil, y aclara que uno ele los
jueces que ha conocido del juicio lo ha
hecho ilegalmente, puesto que es manifies-
ta la enemistad que existe con su defensor.
Para resolver, se considera: Primero.- A la
audiencia de conciliación y contestación a
la demanda concurre, por el demandado,
el Ledo. Francisco Bocea F., y contesta la
acción propuesta alegando: a) la incompe-
tencia del Juez por razón de la materia.
conform~ lo dispone el Art. 262 del Códi-
go del Trabajo; b) que subsidiariamente,
negaba que el actor haya, percibido una
J
"retribución accesoria y anual que fluctúe
entre ciento cincuenta mil y doscientos mil
sucres"; y negaba el derecho del actor pa·
ra calcular su renumeración sobre el resul-
tado de la suma de su sueldo mensual más
cualquier b0nificación espontánea y circuns-
tancial que la empresa le hubiere concedi-
do por mera liberalidad o voluntad y que
LA
jamás integró su sueldo, por lo que nega-
ba el derecho del actor para demandar in~
demnizaciones sobre una base errada, por
todo lo cual pedía se rechace la demanda·
E
Es así como queda trabada la litis.- Se-
gundo.- El N° 1° del Art. 374 del Códi-
D
go de Procedimiento Civil, en que se fun-
da la nulidad alegada. se refiere a la legal
intervención de los Jueces y Tribunales
JO
que conocen del litigio y, en el presente
caso. tanto el Juez Primero del Trabajo
de Guayaquil, como los señores Ministros
SE
Jueces de la Tercera Sala de la Corte Su-
perior de la misma ciudad, han interveni-
do con jurisdicción y competencia propias.
El hecho de que el recurrente estime que
N
alguno de los Ministros Jueces ha. tenido
o tenga enemistad manifiesta con su de-
O
fensor, no concuerda con la disposición le-
gal citada para alegar la nulidad. Además,
C
de existir causa legal de excusa o recusa-
ción, debió proponerse en_ la forma legal,
sin que del proceso aparezca nada .en con-
trario que no sea la simple afirmación que
Mayo - Agosto 1969
GACETA JUDICIAL
al respecto hace el demandado.,- Te~cero.­
El Art. 262 del Código del Trabajo, invo-
cado al contestar 'la demanda a_ fs. 12 y
como fundamento de !a alegada\ incompe-
tencia del Juez del Trabajo, copiado tex-
tualmente dice: .. A rt. 262.- Cuando una .
A
persona tenga poder general para repre-
R
sentar y obligar a la empn:sa, será man-
datario y no empleado, y sus relaciones
U
con el mandante se reglarán por el derecho
común. Mas, si el mandato· ·se refiere ú-
AT
nicamente al régimen interno de la empre-
sa, el mandatario será consid_erado · como
empleado". De la copia ·conferida por .el
Registrador de la Propiedad del cantón
IC
Guayaquil (fs. 14), consta que el ) 1 'de a-
1
gosto de 1965 Julio Hidalgo Martínez fue
D
designado Gerente de la Companía "Agen-
JUcias Sociedad Anónima", por el per~odo áe
cinco años, y, que para el mismo cargo, se
designa a José Santibañez ~el 29 ·de abril
de 1966 y por igual período. Las facultades-
otorgadas al Gerente,·consi:an ·especificadas
en el documento que en copia obra ·a fs.
30-3 5, del primer cuaderno, documento. que
contiene la escritura pública de reform.a a los
, Estatutos de la Compañía Anónima "A-·
gencias S. A." en cuyo art. r,·se atribuye
al Presidente la facultad ycdeber de repre-
sentar a la Compañía en· todos sus actos. y
contratos, pudiendo ·obligarle en toda for- .
ma y sin limitaci~n alguna, ejercer la repre-
sentación judicial-- de la Compañía, cbn ·
t~das las facultades inherentes 'a tal repre-
sentación y a la de los procuradores judi- .
ciales, inclusive, las. contenidas en el Art
50 del Código de Procedimient~ Civil, sus~ \
cribir contratos y acuerdos a nombre-de la
Compañía, administrl'!f la ·Compañía, dic-
tar órdenes, comprar;- vender y gravar bie-
nes, y. d~legar, mediante simple ·carta. al
Gerente, una o. más de sus· atribu~ione5 .•
Y, en el art. 10°, se enumeran Ías atribu~-~
buciones del Gerente, según -l~s cuales, no \
cuenta con el pbder ·general para represen-
tar y obligar a la ém.presa. Es ·tan clara
la enumeración de las atribuciones y facul-
Serie XI - No. 5
 GACETA JUDICIAL
tades del Gerente, en esta Compañía que
se administra por la Junta General y el
Presidente, ·que no puede menos que con-
cluirse que Julio Hidalgo Martínez sólo ha
sido un empleado, sujeto, como tal, al Có-
digo del Trabajo y la prueba actuada en
el juicio corroborq esta conclusión.- Cuar-
to.- La disposición contenida en el art.
262 del Código del Trabajo, ya transcrita
es clara, por lo mismo, es el estudio de los
hechos el 'que en este .caso determina el
derécho del actor, o su negativa, sin que
)
sea necesario hacer mayor análisis doctri-
nal acerca de la naturaleza de los admi-
nistradores en una1 sociedad anónima y sus
funciones. Nuestra ley dice que el em-
pleado privado, llámese éste Gerente Ad.
ministrador, que tenga poder general para
representar y obligar a la empresa, .será
mandatario y sus relaciones con el man-
dante se regirán p9r el derecho común, caso
en el que no está el actor, pues sus facul-
tades como tal Gerente, conforme al Esta-
LA
tuto social, no le dan la ·calidad prevista
por la ley y más bien determinan una cla-
ra relación laboral.- Quinto.- Julio Hidal-
go Martínez de.manda el pago del 50% de
E
su remuneración por todo el tiempo que
faltaba para la terminación del plazo pa-
D
ra el que fue designado geren.te al
amparo de lo' que dispone el Art. 143 re-
formado del Código del Trabajo. Del do-
JO
cumento de fs. 14 consta que fué elegido
para Gerente, por cinco años, e l 3 ¡·
de agosto de 1965, es decir que debió ser-
SE
vir dicho cargo hasta el 31 de agosto de
1970. Del documento de ff. 15, constaqu'e
es elegido pata dicho cargo, por eJ. tiempo
de cinco' años, José Santibafiez, el día 29
N
de. abril de 1966. Estos hechos fueron ale-
O
gados e!1 ,la demanda y al contestarla, no
se los niega. La forma como se traba la li-
tis queda determinada en el considerando
C
primero de este fallo. No se niega que se
prescindió de los servicios del actor antes
del plazo convenido: Se alega incompeten-
cia del juez por la materia, se niega lo re-
Mayo <Agosto 1969
683
lati\.-o a la ~etribución accesoria, a la for-
ma de calcular el sueldo mensual y el de-
. recho del actor para demandar el pago de
indemnizaciones sobre una calculación erra-
da, pero no se niega' la prescindencia de
A
los servicios, como dice la demanda. De
tal manera que, con los documentos de fs.
R
14 y 15 y 45 se· ha justificado el despido
alegado y~l tiempo por el que fue con-.
U
tratado Hidalgo para prestar sus servicios.-
Sexto.- Afirmó el ~actor en su escrito ini-
AT
cial que el sueldo básico ¡fue de diez mil
sucres mensuales y que además ha perci-
bido Ul(a remuneración accesoria que fluc-
tuaba entre los ciento cincuenta . mil y los
IC
doscientos mil sucres al año. En el· infor~
me de fs. 62, suscrito por el. perito Jorge
D
Arauz,. consta que la remuneración percibi-
da por el actor, desde la segunda quince-
JU
na de Febrero de 1956 hasta· la primera
quincena de 1966, fue de cinco . ~¡¡ sucres
quincenales, o sea diez mil sucres mensua-
les, lo que guarda relación directa con lo
que se dice en el oficio N° 9480, de fecha
7 de diciembre de 1966, dirigida por ~1
Jefe de Departamento de Archivo del .Mi~
nisterio de Finanzas (fs. 94). de que el
sueldo anual en el año de 1965, percibido
por el actor fue de ciento veinte mil su-
eres, o sea los mismos diez mil sucres men-
suales que indica el perit~ Arauz. Esto no
guarda conformidad con 1o que dice el ofi-
'
cio. No· 2611776, de 26 de diciembre de 1966,
suscrito por el Subprocurador ·de la Caja
del Seguro (fs. 105). que de febrero a ma~
yo de 1966, se le pagó nueve mil sucres y'
en junio del mismo año, ocho mil. Se a-·
cepta el dato pericial y del MinistE;rio de'
Finanzas, y se fija que el sueldo· mensual
percibido en 'el último año de servicios, por
el actor, fue de diez mil sucres mensuales.-
Séptimo.- El Art. 88 del Códigq del T ra-
bajo manda que para el pago de las in-
demnizaciones a que tu viere derecho el
trabajador, se tendrá por sueldo o salario
la remuneración total, incluyendo lo que
hubiere percibido por trabajos extraordina-
Serie XI - No. 5

684
rios, suplementarios, a destajo, comisiones,
participación en benefu::ios. derechos de u-
sufructo,' etc. De manera que esa norma
se ha de seguir para determinar la remu-
neración total del actor. La remuneración
que debe tomarse en cuenta será, en todo
caso, la del último año. Y, así, del docu-
m~nto de. fs. 62 consta que ella. a más de!
salario fue de $ 113.000,oo en ef año; en
el oficio No 9480, que corre a fs. 94. se
dice· que 1!'1 reliquiczación dió un por~entaje
de excedentes, gastos de representación,
etc., co,rre~pondientes a Hidalgo de $ 115.
OOO,oo, por el año de 1965. lo que da un
porcentaje· mensual de $ 9.583,33 que hay
que sumar a los $ 1O.OOO.oo de remunera-
ción fija que percibía el empleado. De a-
cuerdo a lo que dispone el Art. 88 del Có-
digo dei Tr~bajo, se toma· en cuenta, para
determinar el sueldo percibido, únicamente
el relativo al tiempo de servicio a partir
del 31 de agosto de 1965, hasta el despido,
pues no procede hacerlo en la forma pro-
LA
. mPdial, tomando· servicios Y'remuneracio~
· nes antei-iores,'. sistema seguido por los fa-
llos de primera y segunda instancia, pues
se estima que al decir picha •disposición
1 ••
le-
E
gal " ...... se tendrá por sueldo o salario la
remuneración total incluyendo lo que hu-
D
biere percibido p~:>r trabajos extraordina-
rios, suplementarips ...... " etc., no puede
sino referirse al tiempo que se ·liquida y si
JO
en este caso, la indemnización es la pre-
vista pc;r el Art. 143, reformado del Códi-
go del Trabajo, el tiempo que· falta se li-
SE
quic:lará conforme a lo percibido en el tierrt-
po servido de acuE;:rdo con el contrato qu·e·
terminó por la volunt;,ld unilateral del pa-
trono.- Octavo.- Para a~eptar el primer
N
reciamo ·formulado por el actor, se tiene
en cuenta ·que fue designado por cincó a-
O
. ños. Esto supuesto y ·lo que dispone el
· ~rt. 5G de.·la reforma al Código del T ra-
C
bajo de 2 de noviembre de 1964, procede
la demanda que formula para que se le pa-
gue bonincacióry, pues esa norma legal cla-
ramente dice: ........ salvo que el contrato
Mayo - Agosto 1969
GACETA JUDICIAL
fuese a plazo fijo y por una sola -vez". En
el caso. la d¡signación es por cinco años a
partir del 31 de agosto de 1965,. plazo fijo
y determinado, pero como consta que. ari-
tes prestó igual servicio, ·se debe el 25%
del último sueldo.- Noveno.~ En cuánto al
A
reclamo para que se condene' a pagar . al
R
actor la diferenCia de l~s alícuotas· del dé-
cim~ tercer sueldo, el demand~do -sólo ne~
U
gó que Martínez haya percibido remunera-
ción accesoria y para que se calcule las inde~-
AT
. nizaciones tomando en cuenta b6nificacio-
nes espontáneas. lo que no es negar . que
sólo se le hubiera pagado el décimo tercer .
sueldo calculado sobre ·¡a base· de diez mil
IC
sucres. Más bien la forma que fue con-
testada la demanda, implic_a la aceptación
D
de esa afirmación del demándante. Pqt: lo
mismo, y no habiéndode alegado prescrip-
JU ción, se acepta el reclamo que · al respecto
hace el actor.- Décimo.- Las po~ibles pi:.
. ferencJaS sobre fondo d_e reserva, debe el
actor reclamarlas por intermedio de la Ca-
ja Nacional del Seguro Social, pues constá'
del documento de fs. 105 qu~ ·julio Hi-
dalgo Martínez es afiliado a· diéha Institu:- .
ción con el N° 00990016, por la deman-:-
dada "Agencias S. A.". Por estas conside-
raciones, ADMINISTRANDO JUSTICIA
EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y
POR AUTORIDAD DE LA LEY, se re-
forma la sentencia recurrida, en el senti-
do de que "Agencias S. A.", y por ~lla
Josef Gorelik como su Presidente. y · en
forma ¡:-ersonal, por la responsabilidad so-
lidaria que tiene, pague a Julio HidalgO/
Martínéz lo siguiente·: a) quinientos. diez .
mil trescientos dieciocho sucres, setenta y
siete centavos. por la indemniz~ción pre-
vista en el Art. 143, reformado d~l Código
del Trabajo; b) veinte y siete mil nove-·
cientos treinta sucres, cincuent~ y cuatro
centavos, por concepto de las diferencias del
décimo tercer sueldo, . no cubierto en la for-
ma legal por el demandado: e) v~inte ·. y
cinco mil sucre5, por el · 25% del· último ·
sueldo en diez años. En totál: · ·quinien-
Serie 'XI No. 5
 :GACETA JUDICIAL
tos sesenta y tres , mil· doscien~os cua- '
renta y nueve su eres, t r e i n t a y
un centavos ($ 563.2493 1). Sin las costas
de las tres i~stancias. Así queda resuelto
el rec11rso por el que la causa ha subido
en grado.- Devuélvanse.
Ricardo Cornejo R.- C. Efraín Al-
. tamirano.- Arturo del Pozo S.' (v. s.).-
Alberto Cherres (v. s.).- Eduardo San-
tos Camposa.no.
VOTO SALVADO
. Quito, 9 de Mayo de 1969; las 9 y
media a.m.- Vistos: En la presente causa
que sigue 'julio Hidalgo Mar'tínez cóntra
"Agencias S.A.", representada por su Pre- ·
sidente Josef Goret.k y además en su con-
tra personal'por la re':lponsabilidad wlidaria,
la Sala, aceptando la acción, reforma la
sentencia expedida por la Tercera Sala de
· la Corte Superior de Guayaquil, y ordena
que Josef Gorelik, en la forma demandada,
pague las indemnizaciones constantes en la
LA
·parte resolutiva del. fallo de tercera instan-
.cia. Estarna!:> conformes en cuanto acepta
la ·demanda y condena en costas a la par-
te demandada, pero nos apartamos del
E
criterio de mayoría, en cuanto dispone el
pago de fa bonificación ''del 25% del últi··
D
mo sueldo en diez años", por las siguientes
razones: A) Porque. según la· escritura de
18 de agosto de 1954, medianre la cual
O
, se constituye la Sociedad Anónima. "Agen-
cias S. A.", el Gerente' de la Compañía
J
. representa y obliga a la empresa en for-
SE
ma general, y, de ac\l~rdo co~ los Arts.
12° y 13° de los Estatutos, "El Presidente
y el .Gerente, indistinta e individualmente,
tiene la representación legal de la Compa-
N
ñía, sin limitación alguna, teniendo facul-
tades ·cualquiera de ellos para celebrar to-
O
da clase de actos y contrates y obliger a
la Compañía, en toda forma, representan-
C
do también a la sociedad en lo judicial'.',
c0 n las facultades de "administrar todos
Jos bienes", '!suscribir' toda clase de docu-
mentos públicos y privados", "revisar la
· ~ayo - Agosto de 1969
("
685
contabilidad", "cu.mplir y hacer cumplir
los estatutos", "nombrar y remover emple-
ados" y "conferir poderes' para toda clase
de negocios"; B) Por lo tanto, teniendo el
actor "poder general· para representar y
obligar a la empresa, es mandAtario y no
A
empleado, y las relaciones con el mandan-
R
te se reglan . por el derecho común··, como
expresamente dispone el Art. 262 del Có
U
digo del Trabajo; norma que rigió en el ca-
so para el .actor,. hasta cuando fueren re-
AT
formados los Estatutos; C) Los Estatutos
de la Compañía Anónima "Agencias S.A.",
fueron reformados el 8 de julio de' 1959,
s.egún la escritura pública cuya copia co-
IC
rre a fs. 30 y siguientes del cuaderno de
primera instancia, en el sentido de que ú- 1.
nicamente q1,.1edan vigentes los cuatro pri-
D
meros artículos, correspondiendo desde en-··
JU
tonces solo al Presidente 'la facultad gene-
ral de "representar y obligar a la empresa"'
con la facultad expresa de "nombrar y se-
parar al gerente y demás empleados de la·
Compañía"; o sea que el Gerente, por ha-
ber dejado de representar legalmente c~mo /
apoderado general a la Companía, y\ ha-
berse limitado taxativamente las atribucio-
nes al reformarse los Estatutos, pasó a ser
empleado de la empresa. Por consiguiente,
el actor tiene defecho para el pago de lo
correspondiente ·al 25% de bonificación,
únicamente desde el 8 de julio de 1959,
fecha en que se reformaron los Estatutos,
y no desde el 15 de febrero de 1956, co-
mo reclama. en su demanda. En virtud de
lo expuesto, salvamos nuestro voto en esta
parte del fallo aceptado por la· mayoría de
la Sala. Notifíquese e insértese este voto
salvado en la sentencia.
Arturo del Pozo S.- Alberto Che-
rres.- Ricardo Cornejo R.- Efraín Alta,. . ·
mirano.- Eduardo· Santos ,Camposano.
LEGISLACION. PENAL
Juicio que, por defraudaci6n al
Serie XI - No. 5
 686
Sindicato unico de Embarcadores de
Fruta de Puerto Bolívar, se ~igue con-
tra Germán Sanabria Benítez y otros.
PRIMERA INSTANCIA
Machala, mayo 3 de 1965; las 5 p.m.-
Vistos: Se ha iniciado la presente causa por
denuncia del señor Jefe Civil y Militar de
la provincia de El Oro. Coronel Leonardo
Ramos Paredes teniendo corno base las ac-
tas de fiscalización efectuadas al Sindicato
Unico de Ernbarcadores de Fruta de Puer-
to Bolívar, en las que se hacen cargos pe-
cuniarios a Germán Sanabria Benítez ex-
Secretario General de dicho S¡ndicato por
la suma de trescientos dieciséis mil trescien-
tGs cuarenta y dos 3ucres cuarenta y un
centavos; a Yicente Sellán, ex-Secretario de
Finanzas, cincuenta y ocho mil trescientos
cincuenta y siete sucres. cuarenta y cuatro
centavos; y a cargo de I ~éctor Vega Go-
doy, ta'rnbién ex-Secretario de Finanzas,
LA
ocho mil quinientos noventa y siete sucres
ochenta y ocho centavos, cantidades que
totalizan un valor de trescientos ochenta y
tres mil doscientos noventa y siete sucres,
E
sesenta y tres centavos que es el faltante
de caja establecido en la mencionada fis-
D
calización. Dada a la causa el trámite de
ley establecido en los delitos contra la pro-
piedad, encontrándo~e la causa en estado de
JO
sentencia~ para ello se considera: 1° El
trámite dado a la causa es el procedente; 2°
Se encuentran debidamente justificados la
SE
propiedad y preexistencia de los valores
con los documentos de ingreso de tales va-
lores constantes en las actas de fiscaliza-
ción y sus anexos que no han sido objeta-
N
dos por los sindicados al firmar las actas
de fiscalización; la competencia del Juzga-
O
do ~e encuentra debidamente justificada
con la comunicación enviada al Jefe Civil
C
y Militar por miembros del Sindicato que
se sintieron lesionados en sus intereses e-
conómicos y que pedían expresamente una
revisión del estado económico del Sindica-
Mayo - Agosto 1969
GACETA JUDICIAL
to y corno es natural la Autoridad Mili-
tar pidió al Juzgado que se iniciara la 'ac-
ción respectiva; 3° Es digno 'de anotarse
corno lo hacen el señor Fiscalizqdor · Val-
divieso y el señor Agente, Fiscal (fs. 231)
que durante el año 1961 por viáticos se
A
gasta la suma de ciento cinco mil doscien-
R
tos cincuenta y nueve sucres diez centa-
vos y por útiles de escritorio treinta mil
U
seiscientos veinte y. cinco · sucres cuarenta
centavos; en el año de _1962, ochenta
AT
y o eh o mi l seiscientos DOventa y
cinco sucres dieciocho centavos · por viá-
ticos y cincuenta y dos mil treinta y cin-
co ,sucres por útiles de escritorio; . en el a-
IC
ño de 1963 de enero a julio; ciento. ochen-
.ta y cuatro mil cuatrocientos ' cuarenta y
D
un sucres diecisiete centavos por viáticos
y treinta y dos mil ochocientcis cincuenta ·
JU
sucres por Útiles de escritorio, sumas .as-
tronómicas y que demuestran ia las claras
la forma inescrupulosa en que se han ma-
nejado los fondos del Sindicato en detri-
mento de sus miembros; 4° Tan~o ·de las
declaraciones de los sindicados corno de
las demás constancias procesales se esta-
blece que los encausados fueron personas
1
de la directiva del Sindicato, corno Secr~­
tario General, d primero y Secretarios de
Finanzas los dos últimos; que asirnism'o,
manejaron l0s fondos del Sindicato en sus
respectivos rubros de i~gresos y . egresos en
calidad de personeros, debiendo eso 1 sí a-
clararse que el qu~ haeía y de~hacía y mane- ·
jaba en defmitiva de, tales fondos era el ex-
Secretario General Germán Sanabi-ia, como
lo anota el· fiscalizador; . 5° Como acerta-·
darnente establece el señor Fiscal, los prés,
tamos_ efectuados por los pers()neros en di-'
nero a miembros del Sindicato no pueden
considerarse co'l1.o fraude ni malversación
desde que en las estatutos. nada se ha
reglado al respecto ni existe p'resúpuesto e-
conómico al que deban sujetarse los ad-
ministradores de los bienes del Sindicat~;
6° Por mucho que los nuevos personer9s
del Sindicato afirmen que los gastos- han
Serie- XI - No. 5
 GACETA JUDlCIAL
•. sido contralados, fiscaliz~dos y aprobados
por la Asamblea General, máxima autoridad
del Sindicato y que además el ·Sindicato
no es susceptible de fiscalización por parte
de la Contraloria, el dolo que ocasiona per-
juicios ecónomicos a los asociados, cae den-
tro del campo delictivo común y es en con-
secuencia punible y pesquisable de oficio,
r Las copias de información sumaria: le-
vantada por el Fiscalizador Alfonso Valdi-
vieso, de Contraloría, que obran'·a · fs. 385
a 449 del proceso entre otras cosas anota
· las declaraciones de Enriq~e E. Graver
, Segura, propietario de la "Imprenta Segu-
ra" en la que se dicen haberse hecho los
trabajos y adqu'irido útiles de escritorio
para ~l Sindicato, el que¡ en su' .!Jarte per-
titjente dice: "Yo nunca he autorizado a
nadie para que firme planillas que. tienen ·
la razóri soci.al de mi negocio ya que co-
mo it?dico anteriormente no he tenido nin-
. guna clase de ventas para el Sindicato
· mencionado"; 8° 1 El nuevo examen de la
LA
cont:abilidad que corre a fs. 40 1 a.· 442, que
no es to~al sino parcial, pues, dichos· peri-
tos manifiestan no haber podido hacerlo
. por falta de fuentes de información y fal-
E
ta de tiempo; en el informe que presentan
establecen un faltan te únicamente en ·con-
D
tra de Germán Sanabria Benítez, por la su-
ma de\ ciento siete mil novecientos die-
cinueve sucres veinticuatro centavos y· sal-
JO
do a favor de los demás sindicados; .9° Es-
tudiadas así las constancias procesales se
observa que se halla debidamente co~pro­
SE
bada la existencia de la infracción, y la '
responsabilidad de los sindicados, la de Ger-
mán. Sanabria Benítez por' haberse distraí-
do arbitrariamente dineros, de ·propiedad del
N
Sindicato cuya Secretaría General la ejercía,
por los valores constantes en la primera fis-
O
calización, hecha excepción de los valores
correspondientes a préstamos a los demás
C
' ' • 1
socios, por las razones ya anotadas, debien-
do hacerse~a liquidación de daños y perjui-
cios, en cuaderno separado; las de los cosindi-
cados Vicente Sellán y Héctor Vega Go-
Mayo - Agosto de 1969
687
doy ex-Secretario de Finanzas, si bien han
tenido participació~ delictiva, no es menos
cierto que quien hacía y deshacía de los
dineros y 'los valores del Sindicato era el
ex-Secretario General, Sanabria, como así
A
consta de las actas pertinentes de fiscali-
zación, por lo que su ·cooperación . en .Jos
R
hechos si bien indirecta, permitió al ex-
Secretario General del Sindicato el ma-
U
nejo fraudulento de los fondos sindicales y
el despilfarro de los mismos, siendo en con-
AT
. secuencia cómplices. Por todo lo expues-
to, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
· NOMBRE DE LA REPUBLCA Y POR
IC
AUTORIDAD DE 'LA LEY, y . en con-
formid~d pon ·los Arts. 536, 43 y 47 del
Código Penal, se impone a los sindicados,
D
cuyo estado y condÍcipnes obran de autos;
Germá.n Sanabria Benítez la pena de cin-
JU
co años de prisión correccional, q~e la cum-
plirá en la Cárcel Pública de, esta Ciudad
'y multa de cien sucres y a los cosindi.ca-
dos Vicente Sellán y Héctor Vega la pena
correlativa de dos años y medio y cincuen-
ta sucres de multa. Con costas: daños y
perjuicios a favor del Sindicato Ut;1ico de
Embarcadores de Fruta de Puerto Bolívar._
Los fiadores presen.ten ~1 sindicado Germán
Sanabria dentro de veinte y cuatro horas
bajo apercibimiento de ley. Hágase saber.
Jaime Espinosa Vega
.
'
SEGUNDA INSTANCIA
Machala, marzo 20 de 1968; las 8 y
media de la 1 mañaha.- Vistos: El proceso
ha llegado a conocimiento· de la Sala, en .
virtud del recurso de apelación interpuesto
1
por el sindicado Germán. Sanabria Benítez, ·
así como también el recurso de nulidad ·
por violación del trámite correspondiente
a la naturaleza del juicio. Para resolver
en esta instancia, se considera: Primero.-
Que el trát:nite dado a la causa se encuen-
tra conforme a la naturaleza de la infrac-
ción, siendo aplicable el proceEiimiento es-
Serie XI - No. 5
 688
tablecido para los juicios por delitos contra
la propiedad reglamentados por el Art 397
y siguientes del Cód1go de Procedimiento
Penal, por lo mismo el proceso es válido
y así se lo declara.- Segundo.- El señor
Juez Primero del Crimen del litoral de El
Oro, a fs. 241, ha levantado auto cabeza
de proceso directo en contra de los seño-
res Germán Sanabria Benítez, Vicente Se-
llán y Héctor Vega Godoy, por cuanto és-
tos han defraudacio' al Sindicato Unico de
Embarcadores de Frutas de Puerto Bolívar,
declarándose a cargo de Germán Sanabria
Benítez, Secretario Ger1eral que fue del
Sindicato la cantidad de doscientos noven-
ta y un mil diez y nueve sucrés; a cargo
de Vicente Sellán, la de noventa y seis mil
novecientos un sucres; a cargo del señor
Héctor Vega Godoy, ex-Secretario de Fi-
_nanzas, la cantidad de ciento nueve ~il
cuatrocientos cincuenta y nueve sucres se-
senta centavos. Se ha dictado en el mis-'
mo auto cabeza de proceso la detención
LA
provisional de los encausados y éstos co-
mo también los señores Angente Fiscal doc-
tor .Jaime Piedra Serrano y el doctor Luis
Espinosa Witt, en c;;alidad de defensor,
E
han sido legalmente Citados con d auto ca-
. beza de proceso por lo mismo quienes son
D
parte en el juicio penal han concurrido a
él. Tramitado el juicio en forma legal, el
señor Juez a-qua ha dictado sentencia con-
JO
d,enatoria - en contra de los encausados
Germán Sanabria Benítez, ·Vicente Sellán y
Hé~tor Vega Godoy, declarándoles infr.acto-
SE
res del Art. 536 en los grados de partici-
pación de los Arts. 43 • y 47 r del Código
Penal. Los encausados Germán Sanabria
Benítez, Héctor Vega Godoy y Vicente Se-
N
Ilán han interpuesto lps recursos de apela-
ción y el de nulidad para ante la Corte
O
Superior ~e la sentencia expedida por el
Juez a-quo, apelación que les ha sido con-
C
cedida en providencia de 7 de mayo de 1965.-
Tercero.- En la tramitación de esta instancia
Jos encausados Héctor Vega Godoy a fs. 38 y
Vicente Sellán a fs. 39, han desistido de
Mayo - Agosto de 1969
GACETA .JUDICIAL
Jos recursos de apelación· que interpusieron
el mismo que ha surtido todo.s sus efectos
legales co·nforme a la provid;::ncia de 24 de
noviembre de 1965 .que obra a .fs. 40, pro-
videncia que declaró en vÍrtud de'! desis-
A
timiento ejecutoriada la sentencia, ·· en mé-
rito de lo cual nada h8y que resolver con¡
R
relación a los encausados Sellán y. Vega
Godoy. Para resol ver· en esta instl:!ncia y
U
en consideración a que en la tramita-
ción de la' causa se han pbservado. las· so-
AT
lemnidades legales sin que exista · violación
del trámite razón por la que se declara la va-
lidez del proceso, rechazándose . el recurso
de nulidad interpuesto conjunta mente con
IC
el de apelación por el sindicado·. y¡:¡ que la .
infracción que se .pesquisa correspon.de al
D
trámite establecido en el Título Cuarto,
Sección Séptim~ del Libro Segundo delCó-
JU
digo de Procedimiento Penal.- : Cuarto.-.
Con el informe de los peritos Alberto Fa-
rá Intriag;o y Ernesto Noboa Conde,. que
obran a fs. 442, .inclusive peritos aesign~­
dos por el. Juzgado y legalment~ posesio-
nados, se encuentra justificado plehamen-·
1
te la existencia de la acción punible, esto
es de que se ha cometido un delito y a-
tentado co~tra la propiedad y bienes. aje-
nos, delito que ·se persigue de oficio y que ·
por lo mismo es competente el . Juez. del
Crirt;~en, anotándose que las a~tas de .fis~a­
lizáCión de las cuentas et:l que se declara
de cargo de los procesados ·mayores canti-
dades defraudadas, no prestan mérito para
acreditar la existencia de la· defraudaciófi
\ '.
por indebidamente actuadas.- Quinto.- Es ·
incuestionable que de todas las diligencias
practicadas en este voluminoso pr.oceso,· los
sindicados Ge[mán Sanabria en su c~Íidad de
Secr~tario Gen;ral d~~ Sindicato, y lo~ .seño-
res VIcente Sellan y Hector Vega Goaóy, Se-
cretarios de Finanzas han distraído fraudu.,.
lentamente y en perjuicio de la O,rganiza-,
cióu Obrera fuertes cantidades de dipero,
sin que en ninguna parte del proceso ·se
haya jusitficado la realidad de las inver-
siones, menos aún se haya· .presentado co-
Serie XI .:. No. 5
 GACETA JUDICIAL
pías de las actas de las Asambleas Gene-
rales de !os Trabajadores 'que justifiquen
que estos desorbitados gastos hayan tenido
la aprobación de dicha Asamblea, pues, \
. no puede considerarse en forma legal ni
· aún formalmente como aceptación de in-
correcciones que conduzcan a la impuni-
dad aisladas p e t i e i o n e s d e d o s
Secretarios .del Sindicato perjudicado, pues,
dichas peticiones están aún en contra de.
las normas estatutarias.- Sexto.- Hemos de
considerar de manera muy especial la ex-
posición de Javier Segura a quien ·se le ha
llamado a que declare sobre ciertas plani-
llas por concepto de gastos de escritorio,
habiendo este señor dejado expresa cons-
tanc~a de qUe jamás ha tenido negocio
alguno con el Sindicato Unico de 'P~erto
Bolívar ni· ha autorizado a nadie para que
firme planillas, hecho ·por sí solo que nos
está demostrando la forma dolosa con la
que se ha pretendido. justificar· fraudulen-
tamente gastos y disposición arbitraria de
LA
los dineros, empleando planillas confeccio-
nadas ad-hoc y que no tienen causa real
y efectiva del egreso, por n9 existir el con-
trato ,;de compraventa de los útiles de es-
E
criterio.- Séptimo.- De conformidad con los
estatutos se establece que los Secretarios
D
de Finanzas son los llamados a la recau-
. dación de· los ingresos del Sindicato y es-
tán oblig-ados a realizar los pagos con el
JO
visto bueno del Secretario Titular el cual
pondrá el págase en las plapillas y vales,
de donde se desprende claramente que pa-
SE
ra la efectivización de los egresos en la for-
ma fraudulenta como se h~ hecho ha ex-
istido un verdadero contubernio entre el "
Secretario General y los Secretarios de Fi-
N
nanzas, sin la concurrencia de lo.s cuales
· no podía perfeccionarse ningCtn acto frau-
O
dulento y de disposición arbitraria de los
fondos del Sindicato, lo que, nos lleva a
C
la conclusión de que todos los sindicados
obraron de consuno en la disposición frau-
1
'c:lulenta de los bienes, dineros del Sindica-
to Unico ·de Embarcadores de . Fruta de
Mayo - Agosto 1969
. 689
Puerto B0lívar. Que de todas las actuacio-
nes y . diligencias practicadas en el proceso
se desprende que el señor Germán Sana-
bria Benítez, Vicente Sellán y Héctor Ve-
ga Godoy, han obrado fuera y con total y
A
absoluta prescindencia de los estatutos en
el manejo de los fondos del Sindicato- Oc-
R
tavo.- Con relación a la prescripción' solici-
tada, no ha lugar puesto que el enjuicia-
U
miento se ha iniciado con la detención dic ..
tada en cohtra del encausado Sanabria, el
AT
mismo que se encuentra ·en libertad bajo
fianza y por lo mismo no es aplicable la
·disposición contenida en el Art. 114 del
IC
Código Penal. Por estos considerandos, AD-
MINISTRANDO JUSTICIA EN NOM-
BRE DE LA REl)UBLICA Y POR AU-
D
TORIDAD.· DE LA LEY, se confir-
ma la sentencia venida en grado en
JU
cuanto declara justificada la existencia
de la acción punible. y la responsabi-
lidad de los sindicados, modificándolá
en cuanto a la imposición de la pena,
pues, se impone a Germán Sanabria Bení-
tez, ecuatoriano, nacido en el pueblo de Val-
dez de la provincia de Esmeraldas, domi-
ciliado y residente en Puerto Bolívar, sol:.
tero, de treinta y seis añqs de edad, la pena .·
de prisión correccional de tres años y cin-
cuenta sucres de multa, la prdsión la guar-
dará en la Cárcel Municipal de Machala,
con costas, daños y perjuicios. Hágase saber.
Julio B. Gallardo.· Lauro Servio
Hidalgo.- Belisario Urlgüen Díaz.
TERCERA lNSTANCIA
Quito, 13 de mayo de 1969; las 4 y
20 p. m.- Vistos: El estudio tde la presen-
te caus.a penal segt.¡ida c;:ontra Germán Sa-
nabria 1Benítez, ,Vicen~e Sellán ·y Héctor
Vega Godoy, por distracción fraudulenta
de dineros pertenecientes al Sindicato Uni-
co de Embarcadores de Fruta cle Puerto
Bolívar, Organismo del que los antes nom-
brados han sido sus ex-dirigente sindicales
Serie XI - No. 5
 690
y que ha subido en grado por el recurso
de tercera insrancia interpuesto por el sin-
dicado Germán Sanabria Benítez de la sen-
tencia pronunciada por la Corte Superior
de Macrala, ofrece e~tas consideraciones:
Primera.- Se ha dictado auto cabeza de
proceso contra Germán Sanabria Benítez,
Vicente Sellán y I-Iéctor Vega Godoy, pór
distracción fraudulenta de dineros pertene-
cientes al Sindicato Unico de Embarcado-
res de Fruta de Puerto Bolívar, fs. 241 del
tercer cuaderno de primera instancia; y el
Juez Primero del Crimen de El Oro, ha dic-
tado scr.tencia por haberse cometido el.de-
lito tipificado en .el Art. 536· del Código
Penal.- Segundo.- Como el delito que mo-
tiva el enjuiciamiento se halla previsto y'
sancionado en el Capítulo V del L1bro X
del citado Código'· Penal, referen~e a los
·"Delitos contra la Propiedad", se ha tra-
mita.do en confor~idad con lo dispuesto
en el Título IV del Libro Tercero del Có-
digo de Prccedimiento Penal, aplicable a
LA
I~s "juicios por qelitos contra la propiedad".-
Tercero.- Sentenciada la causa por el citado
.Juez Primero del Crimen de El Oro y ele-
vado el proceso al superior por los recur-
E
sos de apelación y nulidad interpues-
tos por los sindicados, d'e la
D
resclucióri de primera instancia¡ la Corte
Superio~ de Machala, la ha sustanciado si-
guie~do la norm_a establecida en el inciso
JO
2° del Art. 401 del citado Código de Pro-
cedimiento Penal hasta ponerla "en estado
de dictar sentencia, como efectivamente la
SE
ha dictado, según se ve de la resolu'ción
que obra a fs .. 55 vta. 58 ~el cuaderno de
segunda instancia; y, Cuarto.- Conforme lo
prescrito en la parte final del citado inciso
N
2° del Art. 401 del cuerpo de leye~ antes
invocado, de ·¡a sentencia que pronuncie la ·
O
Corte Superior, no se puede interponer re-
curso alguno; de donde,se tiene que, por
C
haber causado ejecutoria el fallo de se-
gunda instancia, tanto e1 mentado recurso
de tercera instancia interpuesto por el sen-
tenciado Germán Sanabria Benítez de la
Mayo - Agosto 1969
GACETA JUDICIAL
resolución de segundo grado, como Ja· con-
cesión del citado recurso, por parte del Tri-
bunal de Apelación, resultan indebidos e
ilegales, no teniendo,' 'por ló mismo. compe-
tencia esta Sala para conocer de : lo prin-
cipal de la causa ni, en consecuencia, del
A
incidente suscitado por el ! recurrente sobre
R
declaratoria de la prescripción de la acción
. materia de este juicio. Por lo que precede,
.
U
se ordena devolver el proc.eso' al inferior
para la ejecución de la sentencia de segun-
do grado que ha cau;ado : eje~utoda. No-
AT
dfíquese. · . '
Ricardo Cornejo R.- Arturo del .
IC
Pozo S.- Efraín Altamirano~:.. · Alber•
to, Cherres.- Edua~do Santos Campo,-
sano.
D
JU AUTO
Quito, 20 de· mayó de ,1969; ·1~s cua-
tro P.· m.- Vistos: No ha Jugar .a: lo pedi-
do por Germán Sanabri~ ·en'la.'~olicitudde
este folio, ya que si por· lo preceptuado ·~n la
1 parte final del inciso 2° d~l Art. 401 del Código
de Procedimiento Penal, de la s(mt~~eia que
en
pronuncie la Corte Supe'rior los .··delitos
contra la propiedad,, no. se puede . ipte~p0-
ner recurso alguno, la Sala no ha tenido
' competencia para conocer acerca del ind~­
bido e ilegal .rec;urso de tercera· inst~ncia
interpuesto por el peticionario de la sent€m-
. cia pronunciada en este juicio por la Cor-
te Superior de Machala; y si no ha t~nido ·
competenCia para éonocer · cie lo principal,
mal ha podido considerar. y resolver un
incidente relacionado con la, prescripción
de la acción penal en una causa juzgada
y cuya sentencia está ejecutor!ada. Por
lo tanto, se deniega la solicitud de amplia:- .
ción de la resolución de fs. 14 y 15 de
este cuaderno; disponiéndose que se esté a
lo ordenado en ella. Notifíquese. . ,.
Ricardo Cornejo R.- Artqro. c;l~l Pozo
S.· Efraín Altamirano.. - Alberto Che-
rres.· Eduardo Santos Camposano.
'Serie XI No. 5
 GACETA JUDICIAL
\ /
Resoluciones de la Tercera Sala
LEGISLACION CIVIL
Juicio que, por indemnizaciones
de daños y perjuicios, sigue el Insti-
LA
tuto Ecuatoriano de Recursos Hidráu-
licos contra el doctor , Luis Alarcón,
Juez del Trabajo de Portoviejo.
E
PRIMERA INSTANCIA
D
Portoviejo, marzo 29 de 1968; las 11
a. m.- Vistos: El Instituto Ecuatoriano
O
de Recursos Hidráulicos, representado por
su Director Ejecutivo, el lng. Jaime Bus-
J
tamante Yépez, comparece deduciendo de-
SE
manda de indemnización de daños y per-
juicios contra el doctor Luis Alarcón Ce-
valles, Juez de Trabajo de Portoviejo, por
haber denegado justicia y haber quebran-
N
tado normas de procedimiento, así como
O
por haber determinado ilegítimamente el
derecho de Dolores Chilán viuda de Sa-
bando, en la reclamación que ésta, por in-
C
termedio de dicho J qez _dirigiera contra la
ex-Caja Nacional de Riego. Hace consistir
el actor las violaciones de leyes y normas
de procedimiento y la denegación de jus-
Mayo - Agosto 1969
691
A
R
U
AT
IC
D
JU
ticia así como por haber determinado ile-
galmente el derecho de la actora en la re-
clamación que propuso contra la ex-Caja
Nacional de Riego. La violación y ·que-
brantamiento de leyes y normas de proce-
1
1 dimiento expresa que son: que se actuaron
pruebas indebidamente y fuera de término;
que se ordenó recibir juramento deferido
solicitado por la actora; que no se dictó la
nulidad en sentencia existiendo motivos pa-
ra hacerlo; que no se resolvieron en sen-
tencia los puntos controvertidos; que exis-
te parcialidad hacia la actora en la apre-
ciación de las pruebas; que se negó el re-
curso de apelación ~in que exista razón le-
gal; que revocó la providencia mediante la
cual se le concedió el recurso de hecho, así
mismo, sin justificación legal; que no con-
sultó la sentencia, debiendo hacerlo por
ser condenatoria a una Institución de De-
recho Público. Citado legalmente el juez
demandado presenta su informe dentro del
término concedido, en el mismo contesta
la demanda deduciendo las siguientes ex-
cepciones: Niega los ·fundamentos de he-
cho y de derecho de la acción. Que existe
ilegitimidad de personería del actor Ing.
Serie XI ~ No. 5
 '-
692
Jaime Bustamantc Yépez por falta de de-
derecho para deducir la acción. Niega que
se haya rewrclado o negado la adminis-
tración de justicia e informa sobre el trá-
mite que siguió el proceso. Trabada así
la litis, la causa ha seguido su trámite co-
rrespondiente. encontrándose al momento
en estado de dictar sentencia y no habien-
do nulidad que declarar, para resolver se
hacen las siguientes consideraciones: 1n Por
exigencia lógica cabe que se considere en
primer término la segunda excepción de-
ducida. El demandado textualmente dice:
"Existe ilegitimidad de personería del ac-
tor lng. Jaime Bustamante Yépez por fal-
ta de derecho para deducir la acción en
la forma que comparece según el texto de
la demanda". Planteada así la excepción,
aparece que el demandado confunde muy
JU
lamentablemente la ilegitimidad de perso-
nería con la falta de derecho oara deducir
la accÍón; ·lo primero dice rel~ción a una
cuestión de procedimiento, a un aspecto
LA
formal y lo segundo al fondo de la cues-
tión controvertida; no se puede confundir
la ilegitimisJad de personería que equivale
a la falta de capacidad legal para compa-
E
recer en juicio con la 'carencia de derecho
para· deducir la acción; ~n el presente ca-
D
so, para deducir el pago de indemnizacio-
nes; · en tal virtud y admitiendo que el
demandado ha deducido ambas excepcio-
JO
nes cabe que se las considere por sepa~a­
do. De conformidad a lo dispuesto por el
literal a) del Art. 1O de la Ley de Crea-
SE
ción del Instituto de Recursos Hidráulicos,
(Registro Oficial No 15'8 de 11 de Noviem-.
bre de 1966) quien' ejerce la representa-
ción legal del mismo es su Director Eje-
N
. cutivo y es precisamente él quien compa-
rece demandado a nombre de la Entidad
O
a quien representa, acreditando su condición
con el nombramiento que obra a fs. 25, .
C
en consecuencia se encuentra legitimada la
personería del actor desde que propuso la
demanda.- 2° El actor comparece deman·
da~do indemniz~ción de daños 'y perjuicios
.
· Mayo - Agosto 1969
1
GACETA JUDICIAL
ocasionados por el Juez .de Trabajo al ha-
ber detern1inado ilegítimamente el derecho·
de Doiores \Chilán viuda de Saban-
do, Juego de haber deuegado justicia
y de haber quebrantado normas de proce-
dimiento; como el .derecho de la ,nombra- '
A
da Chilán fue determinado mediante sen-
R
tencia dictada en el jui~io que por indem·
nizaciones por accidente de tr.aj;)ajo sigue
U
ésta en contra de la Caja Nacional dé
Riego, la mencionada sentencia constiruye
AT
la fuente de la obligación. que· según el
actor ilegítimamente se manda a cumplir
a la Caja de Riego y C9mO consecuencia
la fuente que origina los perjuicios irrogá.
IC
dos al Instituto de Recursos. Hidráulicos.
De la co¡:ia del proceso que el dema~dado
D
acompañó a su informe, · (fs. 52. vta ) se j.
desprende que_ en efecto, el 18 de enero 'de
1967 a las diez de la maña da, el Juez de
Trabajo dictó sentencia en el juicio de in-
demnizaciones, seguido por la Chilári, acep·
tando '¡a demanda ~n todas ~us partes y
mandando a la Caja Nacional de Riego
pagar las indemnizaciones demandadas. Con
la sentencia se cita a las partes el :1·9 de·.
enero de 1967; ) 0 ¿bt obligación decla-
rada por sentencia en· la fecha !motada,
contra la Caja Nacional de Riego, consti-
tuye obligación del Instituto de . Recursos
Hidráulicos? Aparentémente ·si, puesto· que
de conformidad al Decreto Supremo N°
15 51, publicado en el Registro Ofi~ial N_0
158 de 11 de noviembre de 1966 el lns-
ti tu to su brega en todos los ·derech~s· y .o-;
bligaciones a la Caja Nacional de Riego,
asume su activo y pasivo; pero si .repara-
mos en que con la. promulgación de dicho
decreto se extinguió la Caja Nacional de ·
Riego; por así disponerlo su Art." 22, desa-
pareciendo uno de los ·presupuestÓ~ indis- ,
pensables para el nacimiento y la prose.:.'
· cución de toda relación proc~sal, la persbna
.del demandado, desde ese momento debi6.
' 1
contarse con su subrogante . y · no· :se hizo
así, el juicio se sigue· en rebeldía del de;.,
mandado y se llega a dicta~ sentencia con-
Serie XI - No. 5
l.
. -·
 1
GACETA JUDICIA
tra una Entidad jurídicamente inexistente,
no existkndo ~por tanto sujeto de la obli-
gación consignada. en la 1 sentencia: Si no
existe subrogante par:a el caso concreto de
la obligación declarada en sentencia, mal
se puede habiar de subrogación de la mis-
ma. por parte del Instituto de Recursos
Hidráulicos y como lógica consecuencia, si
no existe la obligación para el mencionado
Instituto, como el mrsmo sostiene en su
alegado a fs. 83, al decir: " ... pero la o-
bligada de'las prestaciones'.es la caja Na-
ciomil de Riego, por suerte que tal seh-
'tencia en nada obliga al Instituto de Re-
cursos Hidráulicos, porque de ser así debió
deCirse .expresamente y no se lo hizo. re-
sultando .por tanto que no existe el sujeto
llamado· a cumplir la sen.tencia, por haber-
se extinguido" ... , el Juez de Trabajo no
causó daños y perjuicios al Instituto. Si
se piensa que el daño o los perjuicios fueron
'1
causados con el embargo de los vehículos,
hay que anotar que de la misma copia d~l
LA
proceso originario se desprende que el juez
demandado ordenó el embargo de vehículos
de' propiedad de la Caja Nacional de Rie-
go con base al título de propiedad que
E
presentó el actor.- 4° Por otro lado cons-
ta de autos (fs. '91 a 93) que el Decreto
D
Ejecutivo del Instituto Ec~atoriano' de Re-
. cursos I 1idráulicos (sic) demandó en juicio
ordinario· a Dolores Chilán viuda de Sa-
JO
bando, la nulidad de la sentencia dictada
en el juicio que es materia de este pr<Dce-
so contra el juez que conoció, su reclama-
SE
ción por indemnización de daños y perjui-
. cios, y, también pide sé le condene al pa-
go de los daños y perjuicios que ha oca-
sionado el fallo. Este hecho demuestra
N
que el proceso por el que se ha enjuiciado
al Juez de Trabajo doctor Luis Alarc6n
O
Cevallos no ha llegado a tener sentencia
ejecutada, y aún no se sabe si en el jui-
C
cio ordinario que se sigue para obtener la
! nulidad · de._ la sentencia contra la actora,
'· recaiga esa nulidad, en cuyo caso, como se
reclama de ia actora indemnizaciones de
Mayo - Agosto 1969
·693
daños y perjuicios, sería ena 'la que t~n­
dría que responder de esas 'mdemnizacio-
nes. Por lo expu~sto y no siendo nece!'a-
rio entrar a considerar los casos en que
según el acror el juez ha ih.curndo en vio-
A
laciones de leyes expresas y normas que re-
glan los procesos en los que ha denegado
R
justicia ADMINISTRANDO JLSTICIA
EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y
U
POR AUTORIDAD DE'LA LEY, senie·
ga la demanda en todas sus partes. Sin
AT
costas. :Notifíquese y consúltese.
Horacio Guillén Hidrovo.
IC
SEGUNDA INSTANCIA
D
Portoviejo, 1O de octubre de 1968;
las. 3 p.m.- Vrstos: El señor Ingeniero don
JU
Jaime Bustamarite Yépez, en su calidad
de Director Ejecutivo del Instituto 'de Re-
cursos Hidráulicos, con fecha 14 de marzo .
de ) 967~ con el escrito de fs. 26 a 32, de-
duce indemnización de daños y perjuicios,
accion;comemplada en la Sección Trigésima
Sexta, del Título Segundo del Código de
Procedimiento Civil, contra el Juez Provin-
cial del Trabajo, señor doctor Luis Alarcón
Cevallos, por haber denega'fío justicia y ha-
ber quebrantado normas de procedimiento
así como por haber determinado ilegalmen-
te el derecho de la señora Dolores Chilán
viuda de Sabando, en la acción que ésta
planteara en contra de la Caja Nacional
de Riego. ante dicho Juez de TrabaJo y
como consecuencia del accidente por el
cual dejó de existir, su cónyuge Manuel
Sabando Qalarza, obrero de la Caja a esa
fecha. Tramitada que fuera la dicha
~cción, con, sujeción estricta a las solemni-
dades del caso, se pronuncia sentencia; de-
negando la demanda en todas sus partes,
sentencia de la cual interpuso el recurso
de apelación la parte afectada, el mismo
que por estar planteado dentro del térmi-
ri~ fué aceptado al trámite, correspondien-
do el conocimiento de esta instancia a esta
1
Serie XI ~ No. 5
 694 GACETA jUDICIAL . '·

Sala, ya que el Presidente del Tribunal, sobre la ·continuación de las causas en trá-
forma parte de la Primera Sala, por lo que, mite, siendo esta una lamen,table omisión ·
para· resolver, formula las siguientes consi- de la ley, pues miéntras el .. Instituto Nacio- 1,'._ , .

deraciones: Primera.- Por ' cuanto no se han ' nal de Recursos Hidráulicos", tendría que
. violado solemnidades sustanciales, el proce- asumir las obligaci~ries provenientes 'de jul-

A
so es válido.- Segunda.- El doGtor Luis A- . cios . que la Caja NaciOnal de Rfego, ti.rvo
larcón Cevallos demandado .en este juicio, en. su vidá instituciÓnal_, no tendría der~~ · · ··

R
en el término que le CO!'lcede ~1 .Art. 1096 cho a discutir e impugnar lo~ prót~diÓli.eri;. ' '. .. · · :·_ ..
del Código de Procedimiento .Civil, al in- tos jUdiciales que le dieron origen.-" ..Cuat:- · · l

U
formar niega los fundamentos de ,. 'hecho 'Y ta.- · En consecuencia, el actor, sin •el res.J·
de derecho de·_ la acción; alega, . además, paldo de la ley, de donde nace . su t~pH~­

lla falta d~ personería de actor, .señor lng.
Jaime Bustamante Yépez, . pok falta de de-
recpo' para c;Iedu~ir· Ja acG~Ón, por cuya ra-
zón; es imperativo que sé conozca dicha
AT
sentadqn legal, no tuvo. derecho de repre-
sentar ~n es.te juieio, a la. extir.tta Caja'Na.,.
cional qe Riego.-: Quinta ,-:· Por .·Ótra par- .r
. t;e;· conforme · la ;disposición . del " Att~ 3JS· <.

IC
excepción . con sqma prelaoión, pues 'mira ·a del Código ·de 'Procedimiento i-Ci;¡:¡.:' .'. ' 'la-~· .·
' una de las solemnidades sustanciales comunes . ·sentenci~ ejecut9~i~dá surte efectos .'i-rrevo·· . ;<
· .a todos ,lo~ juic~Ós y ~ -todas ·la~ instancias.-

D
·cables. .respecto
'
a las partes
'
'·que ' siguieron ' -,
1 ' !' ,... '

. Estableciendo c}ue una cOsa es legitimidad el juicio o de sus suqesores eri_el derecho,
. etc.'' concluyéndose que ' lai senteri~ia ·pro:-
de personería y otra muy distinta es la
JU 1
falta 'de , derecho para ejercer ur.ta acción. nuntiada en el presente juiCio y que es la : ' ;l l

como ~e ~stablece con suma . propiedad en fl1ente de muchas · indf:;mnizaciones ( t:leman-

·el. fallo · r:ecurrido; .érÍ el ' caso qúe nos 1ol dadas por el actor, 'produjo ..~féctos jrrevo.,. ' · · · 1 .

·cupa, .·, es ·. verdad __-q~e· la personería _ d~'¡ cables entre la•1 _Cajá Natio~ái de Riego. . ·; ~ ,
LA

.· . · ¡ _.. ' ., ·1 . •

actor, :_.ha . "sido probada, ~n cuanto .· ha · y la señora Dolores · Chilán viuda dé ·s a-' · · .·· ··· · ' , ,.·

pr~seri'tad~ eri autos. Jos 9octimentos. que . _bando; sin' . q~e -en e8tecaso . particular} ~n ·· . ,··
_ ló ·acreditan ' legalmente, corho director .Eje,. esta disputa, 'exista quien le hay~ -sucedido _,
.· cutivo del Iristitutb 'd e Recursos Hidráuli~ en el derecho a
la éxtint~ Caja Nacionál-1
E

-cos, desighado,.~oriforrbe et Art. 9°, del.De- de Riego~- . Sexta,- Según ¡ el . claro .tenor
.' 1
tteto Éjecutivo .c1e JO de noviemlx_e qe 1966.
D

del _art. 1095, que regula los juicios -¡sobre

;-~ubÍi<;;ado en ei . R~gistro Oficial':·No J58, indemnización c:le :~años y ··perjuiéios> con:.
. . d~ o del mismo. mes"y 'año, én . c~anto ;:t ·
_·_ . Ja c~!idad _con' que se. actúa en esté próceso;
tra Jos funci~narios y empleados de l~- R~-n~ , ' ·., . 1
JO

· ción.· Judicial, au~iliares y 'rná~ ',persorút~ · ' <: ....

no
pe~~ "es rhenos cierto, que .en cuanto al ..que intervienen en los procesÓs; sb~' ·;las; r~~- ·_ ' . ¡
. ·.·

d~~:echo que ·pu~da ·~ei;l·er corpo tal a ejercer, z.ones qu,e .dan ~ugar ., al legítimo . ~jercicib' O'­
la .· respectiva acCión·, ·. carece -dd ·. ·derechd de ~a respeptiva :acción: 1) ~p los casos ~h
SE

por cu~nto·_. no aparee~ · ·. d~· tal de~· ' que la_s leyes se refieren expres::tmerit<:: a ,.e• ··
creta,,' i la facultad 'y el derecho a Jla; y ~~ Siempre qué aig(m juez ,retatdare •
ejercer dicha acdót) a nombre de\]a extin- o den~gare la a.dministración de justicia o
N

Út' C!3ja Nacional de_Riego. Efectivamente, . ·, quebnmt~re las leyes expresas que ~rreglan .
el · f\i-t: 2i der' C::ap~tulo V, ; "Dispo~ido~·es .' los procesos · o determinaren los ..derechos \
' 1' ' :. . . " • ' .. - j "
O

(frahsitÓfias'', se ·refiere· a que "Ei lnstitu-' ~e las .r>artes, · etc., .requisit0s que, u'nidos
t() .' ~cu~torhimo de.R:eturs()s _ Hipráulicos asu-,· por· ·. una . conjunCión c~p!--l)ati ~a, se · ha d~ · . ·. .. ' _..J~ -

_me él activo y el pasiVo de la Caja Na.!

C

ent~nder, ' lo uno y lo otró,. y ·no, lo . un~

se .
dona] .de R-iego, .que . ·. extingue por este o lo otro etc. En el presente; caso, si bien
•oe9reto'',/ disposición . de' tip.o económico, p_udier,a admitirse _qu,e ·· bah, h~bido_-·. ~iola­ .. ·

. mas .'no. !egisla paéla, absolqtainehté nada, ciones' de . -leyes· que .,.arreglan
' ', .• '.., .. . eL trámite
, .,_ . , '' • .· ·. ·. .,. .
1

··:·:Mayo - A~b~to_ . 1969 · · .,__ . - S~rie XI."Np. :S

·: · --

1:
 GACETA JUDICIAL .
de la causa y se haya denegado justicia a
una de las partes conforme a terminantes
disposiciones de ley, no se ha probado en
forma alguna que esos casos de violación
de trámite y quebrantamiento de la ley,
se refieran expresamente a la Sección Tri-
gésima Sexta del Código de Pro::edimiento
Cívil, como lo hace la !~y. en tanto otros
·pasajes de la ley, como por ejemplo: en el
Art. 732 del CcSdigo de Procedimiento
Civil o el 32, inciso 2° del Código de
. _ Procedimiento PenaL En consecuencia, la
presente acción, por no constar de los ele~
mentas que prescribe el artículo ya citado,
es imprqcedente. Por esta misma razón,
el Art. 407 del Código de Procedimiento
Penal. en materia de indemnización de da-
' -
ños y perjuicios, contra jueces y magistra-
dos, que intervienen en los procesos. se re-
' (iere a · la misma seéción del Código de
Procedimiento Civil; y, en otros casos, en
los que en verdad se v.iola el procedimien-
. to que regula el trámite de los procesos,
LA
y que 'aparentemente debían dar lugar a la
1 .
acción de indemnización de daños y per-
juicios, solo da lugar a multa. como en el
caso del Art. 414 del Código ··de Proce-
E
dimiento Penal.- Séptima.- Por fin, es de
anotar, en cuanto ·al señor Ing. Marco A-:
D
yala Rivera, delegado del Director Ejecu-
tivo del Instituto de Recursos Hidráulicos,
O
actuó sin ninguna . facultad legal en este
juicio, hablando a nombre de una I nstitu·
J
ción ya muerta -y m> siquiera a nombre de
aquella que se creía subrogante de Jos de-
SE
rechos y acciones de la extinta, que en
muchos pasajes del juicio que da origen
al presente, G:ontinúa . hablando como "'re-
N
presentante de la Caja Nacional de Riego,
. incluso acogiéndose al artitulado del esta-
O
tuto legal que regía la vida de aquella ins-
titución desaparecida, así [como con la pá-
C
gina 52 vta. 56 y 56 vta., 57, 58, 60; y,
Octava.- Por · fin, la presente acción de
daños y perjuicios, se ha deducido, tenien-
'· do como antecedente, la tramitación del
juicio de trabajo seguido por la señora
/
Mayq - Agosto de 1969
'695
Dolores Chilán viuda de ·sa ban'do, •contra
la Caja Nacional de Riego y la consiguien-
te sentencia expedida en dicho juicio; jui-
cio que no ha terminado y sentencia ~ue
permanece incumplida, por expresa .peti-
A
ción del representante del Instituto de Re-
cursos Hidráulicos, para dar paso a la ac-
R
ción de nulidad de dicha sentencia, en la
misma que a más de demandar la nulidad
U
de dicha sentencia ejecutoriada, reclama
contra la actora daños y perjuicios. No se
AT
concibe que se puedan tramitar a la vez
dos juicios persiguiendo el mismo fin: la
indemnización de daños y perjuicios; y,
que se reclama por daños y perjuicios aún
IC
no producidos, eventuales y futuros,
· que pueden ocasionarse en tanto y en cuan-
D
to la sentencia en más de nulitarse, man-
tenga su vigor legal. Por todas las con-
JU
sideraciones anteriores, ADMINISTRAN- i
DO JUSTICIA EN . NOMBRE DE LA 1
REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE
LA LEY, se confirma la · sentencia, veni-
da en grado. Con costas. Se regula en
dos mil _sucres, el honorario del abogado
del demandado: _ Notifíquese y devuélvase.
José Torres Linares.- Bolívar Andra-
de Alava (v. s.).- Luis Dueñas Vera.
TERCERA INST ANClA
Quito, enero 2Q de 1969; las 9 a. m.-
Vistos: Para resolver el recurso de tercera
instancia interpuesto por el Ing. Flavio
Vintimilla Vélez, por los derechos que re-
presenta, y la consulta que hacé la Corte
Superior de Portoviejo. en el juicio sobre
indemnización de perjuicios deducido con-
tra el Juez del Trabajo, doctor Luis Alar-
eón Cevallos, se considera: 1° La acción se·
basa en la afirmación de que el demanda-.
do denegó administración de justicia, que-
brantó normas de procedimiento y deter-
minó, ilegalmente, el derecho de· Dolores.
Chilán viuda de Sabando, en el j:uicio que,
por indemnización por accidente de traba-
Se.r;e_~l. · -~ Nct Si
 .. /'

696 GACETA JUDfCIAL

\,.

jo, siguió ésta contra la Caja. Nabional de teral "1") en funcionarios de la Instituciól1
Riego, por haberse producido la muerte de de acuerdo con la Ley y los R~glamentos.',·
Manuel . Edmundo Sabando Galarza, en Por manera que existe personería legítima· . ' ·
\circunstancias en que· prestaba sus servicios ~. en cuanto a la alegada falta de derecho, · . · .·
a la demanc;lada. La cita9ión del juicio que. que es materia diferente,,' 's~:: .la ·consiclera ..·

A
se resuelve se verificó el 14 de marzo de con posterioridad; y, I 11 .- En cuanto: a. las
1967.- 2° El Presidente de la Corte Supe- demás excepciones se hace 'constar: .a) la

R
rior de Portoviejo conoció del proceso actora del juicio de trabajo, con .el ai1:te-
por lo dispuesto por los Arts. ll04 del Có- . , cedente de )a muerte de.· SU, 'maridó, ~Ca- .

U
' 1 ' ' ,, ' ,. ' -

digo de Procedimiento Civil, y 18, N° 5°, sionada en sus labores o como consecuen- '
· · · ' de la Ley Orgánica de. la: Funcióf1 J udiciál, cia de ellas, demandó.· ·en forma ~~pr~s~ ..

AT
1 y le imprimió el
trá:inite estableCido por la . por el pago del valor qu.e le c0 rres'pbndí~ ·.
Secdón 36a del Título 11, Libró 11. del ci- como indemnización en su caiidad de eón:...·
ta:do Código Adjetivo.- 3° El Jt..iez del't ra- yuge sobreviviente de1a :víctima deLsinies:-:

IC
bajo dió cumplimiento;· a lq dl~puesto por tro y ofreció pasar! por .los .ipagos parciales · ..
el art~ 1096 de(Códig'o de Procedimiento que se justificaren legalmente. En mornetJ,. ..
· Y¡• ~li presentar ~opia del juicio laboral de- . to 'lgun,o invc:>có la r~pres.entaci~n de otras ..

D
dujo', en su informe; las excepciones .. con- per.~onas con derecho~ .denvados de. la .mis 7
\ · tenidgs en el .es~'iito "ae fs. 37-38 delpri~ m a fuente de obligación, Por' ,ello, resulÚ)
mer' cuaderno.-:- . 46 · La. primera sent~nCia
JU
inaceptable la excep.ci6n que, al respe,cto, 1 ·
rechazó la· dem13nda~ · por lo que la parte .-dedujo la Caja Nacional de !Riego,! relati-·
'(
actor,a ·r·ecurrió · cle apelasióh qUé, .con ·.· la va a, que .la actor~ · debi.ó pla~tear .. s~ r~~
: córis.ulta legal; dió origen al pronunCiamien~ clamo ·en su nombre. y .en el de sus·. hijos,
LA

p0r lo que. debía contarse con 'el Trib~rial ·

' .. ' ; .• : 1 ,, .:... . '
, . to ,del .Triburil:!l Superior, de acuerdo con
~1 1\rt. ~3·. i~cisp 2°, de la ya citada Ley
'... . . . ' • '•·. 'J .. · :. . '.•.:: ' '
de Menores, y un Age,nte Fiscal, . ya que,
Orgánica de ·la FunCión Judicial, m~dianté la citación de. aquella demanda idebi6, tam:.;
1 1 :. el cual· confirmó, con . cond~ria en . costas, ' '' ' · bién. verificarse por la prensa. Se trat6.del
. i. ·., ' .. . '; . ' ' .
E

' el fallo· de primer. grado.~ .5° Sobre lo prin- :ejerciqio de un derecho. enteram.ente, per- ·
~ipal, ·se ~bserva: 1.- De la· copia certifica- sonal, quéf procedía de umi acción activaT
D

.da del proceso laboral, fs. :40~Q3 del cuerpo mente divisible y, por co,nsecuencia..•d 'Ju~:z;
de p.rimera. instancia, :consta ·que· el juez debió entender 'que la .• demandarite, como
declaró· que .su fallo causó ejecutoria y pro- · lo expresó en forma textual, reclam6 .la in~ ·
JO

cedió ·a ;dad{ cumplirniento.- 11.- Es im- de~nización que a eHa correspondía; b) ':el
. p'focedente la -éxcepción de ilegitrlitidad de 1 Juez de Trabajo infringió', las disposiciones

-pérs6nería· del demat'ldante, que dedujo el ·de lo~· Arts.,JGO '.del ·. Código de Procedi'- ,
SE

demandado; tanto más que la (undó en ·fal- miento Civil y 522 del Código Laboral, re-
. ta de derecho de.. aquél para· deducir la ac-. lacionada ésta ¡:;ón Jos, Arts~' · 19 de la Ley·
dóh. El Decreto Supr~mo N° 155'1, pu-: de Patrocinio· del · Estado 'y :119 de la Ley ·
. 'blic~do en bl Registro Oficial ·N'o 158, de .
' ·•.1 ,,.
de Régimen. Administrativo·; omitiendo. así,
N

11 de· cnóvie:mbre dé. 1966 creó, como en- las solemnidad'es corr¡~n~s a.to~~s los, jLi.: .· ·
•·tidád ·de-Def.echo Público, con personería cios e. _instancias qu~ s~ñ~lan . Ías . reglas.·.
O

·.' .jurídica adscrita al· Ministerio de Agricul- 3a Y' 4a del Art. -374 del Códigp Adjetivo
. tui' a y G~nadería', ·el I,nstituto Ecuatoriano Civil; -e) de la misma marie~a.· el de~anda-
C

de,·Recursos Hidráulicos y,. en su Art. TO, do transgrediÓ· las disposiciones :de los Arts .... ·. · ·
'litér~l a); dejó establecido que su Director . 16 y 19 'del Dec~et~ N° 979 reformatorio , .
. Ej'ect..Jüv'o 1tiene .la representación lega!, con · del ·Código del· Trabajo, ·~igente- desde ··el . ·.(;.._
la facultad de delegar sus· atribuciones (li- 10 de mayo de 1965; pues q~e la déman~·
·1 1 'l ._ '
',1

1 ·.·. Serie XI - No~ 5

1 ,i
1..
.· i

1
 GAC.ETA JUDICIAL
da se dedujo por ur derecho concreto y
la Caja Nacional del Riego y luego, el Ins-
tituto Ecuatoriano de Recursos Hidráulicos,
tenían, y tiene éste, la ~alidad de institu-
ciones de Derecho Público; d) por otra par-
te, la demanda laboral fue citada a la Ca-
ja Nacional del Riego el 23, de agosto de
·1966 y, en trámite el juicio, entró en vigen-
cia el referido Decreto No 15 51 el 11 de
no:»~iembre del mismo año. La institución
nombrada quedó extinguida en . virtud
·del Art. 22 de la referida Ley . y el
1
Instituto ·actor de· la presente ar;:ción, que
la sustituyó, asumió el activo y el
pasivo de aquélla. El juez estuxo en
el deber legal. de mandar citar, en su opor-
tunidad, a[. Instituto Ecuatoriano de Re-
cursos Hidráulicos y como incumplió su
obligación, produjo el absurdo jurí~ico de
que haya, después de senteciar a una per-
sana' jurídica e inexistente, proseguido el
trámite hasta llegar al apremio sobre · bie-
nes pertenecientes a la parte actora, y dis-
LA
puso el embargo que fue realizado; e) no
·es legal el razon~miento que contiene la
sentencia recurrida y consultada, acerca
de que el fallo del juicio de trabajo
E
no perjudicó al demandante, pues que
consta d e a u t o s que la medida de
D
apremio afectó al patrimonio de éste,
con el embargo que fue ordenado a
petición de Dolores Chilán viuda de Sa-
O
bando; y, f) la Sala carece de competencia
para declarar la nulidad de la sentencia
J
del juicio laboral, ni para reconocer la e-
SE
jecutoria o no de la misma, tanto más que
ésa no es la materia de esta causa pero, a
·mayor abundamiento, para la formación de
su criterio, puntualiza las siguientes actitu-
N
des procesales efectuadas por el demandado
O
en este juicio: -no consideró ni re-
solvió la excepción d e p res e r i p e i ó n
extintiva que, al parecer, s e halla-
C
ba· operada en .cuanto al derecho personal
de la demandante, y viol6 las disposicio-
nes de los Arts. 293 y 294 del Código de
Procedimiento Civil y el Art. 384 del Có-
Mayo - Agosto 1969
697
digo del Trabajo; :fue ilegal ·la -providen-
cia que dictó sobre el decurso del término
1
de prueba, cuya duración no siquiera la
fijó, según el Art. 906 del Código Adjeti-
vo Civil; -admitió el juramento. deferido
A
de la viuda del fallecido, en contravención
al Art. 524 del Código Laboral, con la sin-
R
gularidad de 'que aceptó un cuestionario
formulado por la propia actora a quien la
U
¡nterrogó juratoriamente, sobre sus propias
preguntas; -no aceptó el recurso de apela-
AT
ción de la sentencia, en uno de sus moti-
vos; porque afirmó que no sabía cual era
la providencia de la que se recurría; -con
IC
el,pronunciamiento que hizo de que su re-
solución había pasado en autoridad de co-
sa juzgada, sin la consulta de ley, proce-
D
dió ·a ordenar la liquidación de la indem-
nización patronal, sin base suficiente para
JU
ella, y sin tomar en cuenta que la actora
-se repite- reclamaba, en forma expresa, su
derecho de cónyuge sobreviviente. Mal
podía determina:se el derecho demandado,
abase de la comunicación u oficio N° 99-S, de
30 de mayo de 1964, de fs. 52 del primer cua-
derno, que enviara la Caja Nacional del Riego
a Egberto:Moisés Arteaga Macías, impután-
dole la obligación de pago 'del valor del
siniestro por la suma de $ 19.400,oo, toda
vez que esa calculación extrajudicial, que
no implicaba acept~ción de responsabilidad, 1
debía relacionarse, como es lógico, con la
tm:alidad de la1 indemnización .. La liqui-
dación fue objetada en forma total y úni-
camente dispus<:> la deducción de$ 5.000,oo
que ·fueron entregados anteriormente por
intermedio del doctor Mario Changay Bur-
gos; y, en fin, las observaciones de este
considerando no se desvirtúan con la co~
pia de le demanda de nulidad de la senr-
tencia del juicio de trabajo -fs. 91-93 del:
primer cuaderno-, que ha deducido la mis-
ma parte actora de este juicio contra la.
Chilán viuda de Sabando. Por todas estas.
consideraciones, ADMINISTRANJU<i} JUS-
TICIA EN NOMBRE DE LA REPUBI:-1-
CA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,
.. . . ... XI. . -. No.
Serie .. .-. 5.).
 698
se acepta el· recurso de · tercera instancia
y, en virtud de él y de la consulta de la
sentencia venida en grado, se la revoca en
todas sus partes y se declara que el Juez
del Trabajo del cantón Portoviejo, en
en. provincia de Manabí, doctor Luis A-
larcón Cevallos, quebrantó 'las leyes ex-
presas que se dejan citadas, las mismas que
arreglan los procesos v determinan el de-
recho de las partes, al dictar resolu-
ciones de las que. se negaron los recur.,.
sos de apelación y de· hecho; y, en conse-
cuencia, como el caso se encuentra ubica-
_do en la situación prevista por el art. Í095
del Código de Procedimiento Civil, en ar-
. monía con .su Art. 1099. se condena al de-
mandadO al pago de costas, dpños y per-
juicios c~usados a la parte aétor'a, los que
-se liquidarán. 'verbal y sumariamente. INo
se dispone el ertjuiciamiehto penal porque.
se' c'onsidera que 'no existe prueba suficien-
te ·de dolo en el procedimiento que, civil-
mente~ se sanciona. Con las costas de las
LA
tres instancias a .cargo del sentenciado. Se
regula· en .$ ~.OOO,oo el honorario del· abo-
gado 'defensor del lnstitut0 Ecuatoriano de
Recursos Hidráulicos.- Notifíquese.
E
Ernesto Cisneros R.- C. A. Du-
D
rango.- ·M. A. Agu~rre.- J. A. ~Arroyo
Náranjo.- Guillermo~ Ramos S.
JO
. LEGISLACION CIVIL
. \
• ·,. 1 - .
Juicio verbal sumario que, por
SE
dinero, sigue el doctor Max A. Coellar
cont.ra· Ricardo ·calero..
N
PRIMERA -INSTANCIA
O
. Cuenca, junio 7 de 1968'; las 2 p. m.- ,
.Vist0s: A fs. 1 el· doctor Max Coellar, en
C
\ su .demanda· presentada el 2! de marzo del
presente año manifiesta que es legítimo te~
·nedor de los cheques, Nos, 363225,_363226,
·· 363127, 363228, 36323'1, 363233 y363232 por
Mayo . Ago~to de 1969
GACETA JUDICIAL
las cantidades de quinientos, tre~ mil y diez
mil sucres, respectivarfÍente (sic) giradas
por el señor Ricardo Calero a .su cuenta
corriente No 21 Ol, contra el Banco La Rre .
visora, Sucursal ei;I esta ciudad, · que al .a-
A
cudir a esa instituCión bancaria para efectivi-
zarlos, se le comunicó que el ,girador había
R
anulado los cheques, inmotivadamente, .adu-
ciendo' "conveniencia person,al" mediante· 1
U
carta dirigida al Gerente del Banco gir.ado.
Que de acuerdo con lo que dispone el Art:
AT
~6 en relación con el44 de la Ley de Cheques,>
en la vía verbal sumaria demanqaba al señor
Ricardo Cálero el pago del. valor de los referi-
pos 9heques, Jos mismos que ascienden--~ la · ·
IC
suma total de veinte mil quinientos sucres,
,.
así' como tambi~n demandaba. los gastos . '
D
procesales · q1:1e le ocasioh·a. Aceptada al .
1
trámit,e la demanda y citado el señor Ri-
JU
cardo Calero, en la audiencia de concilia~
ción, antes de dar la contestación expone:
1
que es domiciliado en la ciGdad. de Gua-
yaquil, encontrándose en · esta ciu.dad '·
9e visita a su madre que reside . a:.. ·
quí; que el día 15 de marzo del presente
año desde las doce de la noche y \la ~~;.;
tlrugada del 16, hasta las nueve de la ma-.
ñana, permaneció en el1 Club de 'AgticJÍ-
tores de esta ciudad con los señores Bolí-
var Avellán, doctor Ii~onardo. Coellar y ·0 ".
1
tras personas más, .los que le exigieron ~
¡nstaron a que jugara pinta; qúe debido
a que éstaba bebido intervino , eri el jue-
go en . d .cual ,le ganó el señor l.Jllauri
cosa de ochocientos -sucres : que tenía ·. .im
dinero y el valor. de todos los cheques que .
,se determinan en la demanda, así como
otros dos más que le entregó al doctor Le0-
nardo Coellar y que no son materia de
esta acción, que por tanto, como no puede.
ser víctima del atraco explotaCión po~ par-
te de los dos jugadores en. el juego- ilíc'ito
de la pinta, pr.pcedió a anular tales cheques.
por convenir a sus intereses, antecedentes
con los que deduce .las siguientes excep-
ciones: ·niega la jurisdicCión de 1este Juzg~.::
gado, ya .que dice que el único juez 'IJa-
Serie. XI NO.~ ·5,
. \
 GACETA JUDICIAL
mado a conocer de esta demanda, es el
juez de su domicilio, que no se ha deter-
m.inado en la demanda deducida el modo
ni la causa por la que tales cheques llega-
ron a poder del actor, que los cheques ma-
teria de esta acción fueron presentados al
cobro en el Banco La Previsora, Sucursal en
esta ciudad, por el firmante de ellos señor
Bolívar Ullauri, la improcedencia de la de-
manda ya que los cheques cuyo valor se
reclama fueron obtenidos en el juego ilí-
cito de la pinta y.. sus obligaciones 1
son
también ilícitas y no producen o constitu-
yen ningún derecho ni acción, ·sin .que, por
esta causa, pueda prosperar en derecho la
demanda. Trabada la litis, no·se ha obtenido
~onciliación y una vez que el trámite de la
causa ha concluído, para resoh.;er, se consi-
dera. Primero.- Que el proceso es válido
ya que se ha sustanciado observándose to-
dos los requisitos determinados por la ley,
para esta clase de 'juicio~.- Segundo.- Que
en la sentencia se debe considerar y re~olver,
LA
únicamente los puntos sobre los que se trapó
la litis y no otros.- ,Tercero.- Que es obliga-
ción de las partes el 'probar los hechos que
cada uno alega.- Cuarto.- Que el deman-
E
dado en forma alguna ha justificado que
tiene su domicilio en la ciudad de Guaya-
D
quil, sin que por tanto haya prosperado su
excepción dilatoria de falta de competencia
O
de este Juzgado.- Quinto.- Que d doctor
Ma~ Coellar con la presentación de los che-
J
ques detallados en la demanda, ha proba-
do que es legítimo tenedor de los mismos,
SE
lo cual le ha dado derecho para deducir la
presente demanda exigiendo al girador el
pago de la cantidad que representan los
N
mismos y sin que dada la naturaleza de los tí-
tulos, hubiera sido necesario ni menos for-
O
zoso el que se indique ni justifique la cau- ,
sa 6 el. modo como llegaron a su poder,
C
tanto más que los cheques, por ser girados
al portador le fueron entregados sin endoso
y sin otro responsable que el girador.- Sex-
to.- Que con las declaraciones de los testi·
gos señores César Pérez y Gilberto Wilches
MaY.o - Agosto 1969
699
Pérez fs. 7 y 8 y aún con la confesión que
ante el señor Juez Quinto Provincial que
como acto previo ha rendido el señor Bc:>-
lívar Ullari, presentada en copia, fuera del
término de prueba y que para el caso de
A
¡'a ofrecía (sic). se ha justificado· que en la
noche del día 15 de marzo último y las
R
primeras horas del sábado 16, en el Club
de Agricultores se ha jugado pinta entre
U
el indicado señor Ullauri, el doctor Leo-
nardo Coellar, Ricardo Calero y otras per- ·
AT
sanas, entre ellos el testigo citado en últi-
mo .
lugar, en los primeros momentos del
\:
mencionado juego.- Séptimo.- Que de las
IC
mismas declaraciones, de los dichos deBo-
lívar 'Ullauri, l la numeración seguida, la i-
gualdad de la fecha y otros datos procesa-
D
les, aparecen fuertes presunciones de que
· los cheques materia de la demanda; son
JU
girados y provienen del juego ilícito de
la pinta a que anteriormente se ha hecho
referencia, sin que exista prueba del parti-
cular ya que los testigos, dan solo razón
de que le vieron girar al señor Ricardo
Calero, cheques por los valores de doscien-
tos, quinientos y .mil sucres, según Pérez,
y uno de mil, otro de quinientos, uno de
dos mil, un segundo de dos mil y por úl-
timo uno de diez mil sucres, al decir ·de Wil-
ches a cargo de La ·Previsora, Sucursal en
esta ciudad, cheques que no tedas coinci-
den en sus cantidades, con los que son ma-
teria de este juicio.- Octavo.- Que ~en­
teniendo un cheque, el mandato puro y
simple de pagar ~na cantidad' determina-
da de dinero, en razón de que las per-
sonas obligadas· en él, s o n solidaria-
mente responsables respecto al tenedor y
éste como dueño absoluto, tiene derecho para
proceder contra todas. aquellas personas ya
sea [individual solamente, a su elección, es
un título o instrumento privado, entera-
mente privado, enteramente negociable, ya
por .la simple entrega, siendo girado al pb~­
tador o con el endoso correspondiente, al
existir beneficiario.- Noveno.- Qu~ no
consta de autos que los cheques materia
Serie XI - No. 5

700
de la demanda hubieren sido presentados
\al cobro y firmados para ello en su rever-
so, por el que se dice ganador en el juego
señor Bolívar Ullauri, como se asegura en
una de las excepciones deducidas, . por to- ·
dos ellos; a excepción de. uno de quinien-
tos sucres que tiene una firma ilegible y
que tampoco se ha p'robado q~e pert~­
nezca a} señor Ullauri, ostentan solo las fir- ·. ,
mas 9el actor en ·esta. csusa, lo cual, si
'nos atenep1os a la confesión qye ha rendi-
do el doctor Max Coellar le fueron entre-
gados por u~- sefior Carlos Suárez, lo que
quiere decir que en virtud de la negocia~
bilidad del cheque y por haberse giratlo al
portador, sih endoso de ninguna clase, ya
que no era ~necesario, 't~ pasaron [a ter e~ ras
personas que nada tenían que . ver en el
'.j~ego realizado, no .sabían la procedencia ilí-
cita que se dice .tenían tales cheques, pues
qo. se han justificado que los tenedoresin-.
dicadc;>s los hubieren adquirido de mala fe, ·
LA
con' culpa grave o hayan obrado a!sabien.: '
das.:en perjuicio .del girador·~ cheques. que·· '
. - por !otro lado, en razón de la circulación,
po~ian. h~ber caído; en defipitiva -por: con •.
E
'cepto de 'pagos, descuentos, etc. 'en manos'
· de cualquier~·otra ·persona que no lleve el
D
·. ~pellido:de Coellar que es· igual al de uno
· 4e los que se dicen jugador de pinta; y, Dé-
. Girno.~ Que si bien los cheques fundamento
JO
de· esta demanda, al· ser provenientes del
juego de la pinta; al encontrarse en poder
~e. los. jugadores, tenían causa ilícita y era
SE
aplicable el Art. 1519. del Código Civil, tal
ilicitud,.desapareció para el actual . tenedor,
. que por ser una tercera persona,'' riada sa-
h:a '.de la procedencia de los mi-sm~s y t¡m-
N
. to. más, que .el Art. 21 de la Ley. de Che-
. que.s prescribe qu~. las personas demanda~
O
das en virtud de .un cheque .no pueden b-
poner al portador las. excepciones fundadas
C
e·n· sus relaciones con el girador. Por lo ex-
puesto .y si~ que sea .necesario .hacer ' otras
cqns~deraciones. con resp~cto a la · forma y
1 motivo, fundamento de la revocatoria
el . . o y que al acudir a dicha Institución :Banca.:.
anulacióq de los cheques, ni sobre otros
Mayo --Agosto 1969
/ '
)
GACETA JUDICIAL.~
particulares, el Juzgado, ADMlNISTRAN- .. ·
DO JUSTICIA EN NOtvJBRE DE LA.·
REPUBLICA Y POR AUTORIDAD· OE
LA LEY, ·al rechazar las excepciones .•por
falta de prueba y aceptar la dem~rida; ·
A
declara que el señor Ricardo Calero .como
R
girador de los cheques al portador cuya nG.: · ·.. ·
meración consta de la demanda se encuen-.
U
tra obligado a pagar inmediatamente al te-
nedor de los mismos doctor MaxCoellár ·
AT
la suma de veinte mil quinientos . sucres a
que asciende en total, para lo que eri vir-
tud de lo preceptuado en el inciso 3°. dei
Art. 27 de la Ley de Cheques, ya que rio
IC
han .sido protestapo~ por falta de · fondos
puede presentarlos. al cobro al . Banco gira-
D
do, para lo que, de ejecutoriarse esta teso.,
lución, se. · le (oficiará al señor¡. Gerente; •.
JU
para que proceda al pago: Sin costas~ Den-
tro de tres días y~bajo prevenciones de ley,
habilítese el papel empleado al• sello qLte
corresponda, en la tramitación de est~ ca!)~
sa .. Notifíquese.
César. González. Peralta.
SEGUNDA INSTANCIA )
1
Cuenca, diciembre 16 d~ 1968; las 4
p.m.-- Vistos: Por el. re e u r so de
apelación de la 'sentencia · interpuesto por.
,Ricardo Calero y el de adhesión del actor
<doctor Max Coellar E. relativo a las cos:..
tas y los ho!1orarios, ha venido en conoci-
mi~nto el pres~nte juicio, eh el que el r~­
ferido doctor Coellar rr1anifestarido q~e·' · es
legítimo tenedor de los cheques · Nos, 363
225' 363226, 363227, 363Í28, 363.232 y 363
233, por las cantidades de quinientos, uh
. mp, dos mil, tres mil, tres mil y diez mil
sLicres, respectivamente, girados' por Ricardo
Calero de su cuenta corriente signada C:ori
el No .2101 a cargo de la Previsora Bance> -
Nacional de. Crédi~o Sucursal en Cuencá, ,
ria• para cobrarlbs, f~e inforr:nado .que el
1
·sé~ie XI N-6: 'si
~ ,_}
 . GACETA JUDICIAL
girador los había anulado, mediante una
carta aduciendo, "conveniencia personal".
Que por lo expuesto demanda en juicio
verbal· sumario al referido Ricardo Calero
el pago de los indicados cheques, cuyo va-
lor total asciende a la suma de veinte. mil
quinientos sucres (sic). Citado el demandado
con la acción deducida en su contra, en la
audiencia de conciliación, contestándola di-
ce: que es domiciliado en la ciudad de Gua-
yaquil· y. que ·se encuentra en esta de .vi-
sita a su madre, que el día 15 de marzo
de' 1968/ desde las doce de la noche y la
madrugada del siguiente día hasta las nue-
·' ve de la mañana, permaneció en el Club
de Agricultores de esta ciudad en unión de
Bolívar Ullauri, Leonardo Coellar y otras
personas, quienes .le exjgie~9n jugar la
"pinta", qüe como estaba · libando copas
interviene en el juego y Ullauri le ganó o-
chocientos sucres en dinero efectivo y el
valor de los cheques que se determinan en
LA
la demanda, así como dos cheques más que
ha entregado a Leonardo Coellar y que no
son materia de l'a presente acción, que toman-
do en cuenta que no puede ser víctima
de atraco y explotación por parte 'de dos
E
judadores en el juego ilícito de 1a pinta,
D
procedió primeramente a anular dichos che-
ques por convenir a sus intereses. Que con
estos antecedentes deduce las siguientes
JO
excepciones: que el único juez llamado a
conocer esta demanda es el juez de su do-
micilio y que en consecuencia niega la ju-
risdicción del juzgado; que en la acción
SE
deducida no se determina el modo ni cau-
sa por los que tales cheques llegaron a po-
der del actor, que los cheques materia de
N
la demanda fueron presentados para el co-
bro en el Banco, por el firma.nte de ellos,
O
Bolívar Ullauri, que alega la improcedencia
de la demanda, ya que los cheques cuyo
C
valor se demanda fueron obtenidos en el
juego ilícito de la pinta, que de acuerdo
con lo dispuesto en el Art. 1519 del Códi-
go Civil, los cheques no tienen valor algu-
no por ser obtenidos en el juego ilícito de la
Mayo - Agosto 1969
pinta, que las obligaciones ···son · ilícitas y
que no constituyen ningún derecho ni ac-
ción y que la acción deducida no puede
prosperar en derecho, por ser ilícita. Ter-
A
mina solicitando se rechace la demanda con
costas. Así trabada la litis, para resolver se
R
considera: a) que no observá'ndose omisión
alguna en las solemnidades de trámite, no
U
hay nulidad que declarar; b) que el deman-
dado no ha aportado prueba susceptible
AT
de apreciación judicial en apoyo de sus ex-
cepciones, o sea a las relativas al domicilio
que dice tenerlo en la ciudad de Guaya-
quil, y que el valor de los cheques que son
IC
materia de r~clamación de pago con la
demanda de fs. 1, han sido entregados a Bo-
D
lívar Ullauri por haberlo ganado en el jue-
JUgo ilícito de la pinta, en el que ha toma-
. do parte Urbano Wilches Pérez uno de los
testigos y .que según su decir, "hizo socie-
dad" con Calero para intervenir en el re-
lacionado juego en el que perdió su apor-
tación, diversión ilícita en la que, dicho
sea de paso, no ha intervenido el actor y
portador de los cheques; e) que de acuer-
do con lo prescrito en el Art. 27 del Có-
digo de Procedimiento Civil, el Juez Pri-
mero Provincial del Azuay ha sido compe-
tente para conocer de la presente causa;
d) que el cheque al contener en su formu-
lario la orden pura y simple de pagar·una
\
cantidad expresada o determinada de dine-
ro, es incondicional o lo que es lo mismo,
no está sujeta o supeditada a condición;
e) que los cheques girados por CalJro son
"al portador", o sea, no se señala a perso-
na alguna como beneficiario; f) que los
cheques en general son instrumentos nego-
ciables y que los mencionados en el literaL
precedente pueden tr¡msferirse por la llana
y simple entrega, sin necesidad de endoso;:
g) que la orden dada por Calero al Banco.
Nacional de Crédito La Previsora, Swcur-
sal en Cuenca para que se pague cada uno:
de los cheques indicados por el actor- en su.
demanda, no revela o excluye al• g¡rador·
de la responsabilidad y obligación, de pagar-·
Serie. XL·. No... .$
 702.
1
su valor; h) que el cheque, mientras tiene ,
provisión de fm1dos es solamente una or-
den de pagar y nunca un título de' crédi- -
to, en cambio el cheque ,no · pagado por
cualquier causa, es título de crédito pero
. sin perder su carácter peculiar de orden de
pago y además el fin del cheque no es de
servir· de medio de crédito sino de medio
· de pagO, ~.s una orden de pagq y no :una
orden de crédito; i) que no se ha establecido b
j~~tificado que el actor y. pqrtado~ de·· los
. cheques··~ doctor Coellar E.'al recioir Oadqui-·
rir los mismos de poder 'de Carlos Suárez
1supo 6 cot1oc'ió' el origen del giro de los
cheques, y· que estr hecho -el origen-' po..
. día:: perjUdicar· a .Calero'; quien asegura que
al girarlos lds perdió, jugando a la· pinta;
j)' .qÜe el 1cheque por' quinientos. sucres sig-
1
nado cori el N° A~363225 que 'lleva una
fitnia . 1legi.ble de .un . endo~ante a fa:vor
. '.,. · del pbseedor o tenedor doctbr Coel!e.: éste
1
podía demandar su pago coh este instni:.
mento a aquél, que. se· 'constituyó deudor·
LA
·solidario del girador, ·'amparándose, en la
1 Códig9. CivtL De la. sentencia confirmatoi.
acci6n de \egreá>, 'o 'al librador Calero, ya:.
q~e·todas las personas. obligadas en Virtud
d~l ch~que lo están 'solldariamenü: respeéto 1
E
del_ ténedor sjn, re~¡:~etá~7 ~1 · orden ~n; · 9u~
· aquellos :se hubieren obligado. Por las con-
D
. 'sideraciones expuestas y las anotadas por
. el j~eZa-qu6, ADMJNISTRANDO ,JUS~
JO
-' TiCIA EN I\JOMBRE DE.L,AREPUBLI-
CA Y POF( AUTORIDAD' .DE. LA LEY;
rethazJndo. lasl e~cepciones de Cal~ró, que
no ha~ sido .· 'j usdfica'das, se 'confin-rla ' 18
SE
sentencla venida en grado. De ejecutoriar- .
se. este fallo,'se notificará al Gerente del Blinco
,.'/ '" . 'Nacional de CrécÜt~ La Previsora Sucursal en
. Cue~ca, para que pagu~ Íos cheques que
N
s~ ··hallan .indicados. en la· demanda y cuyo
v~Ior .. tot~l asciende. a ·la. sÚma de ··veinte
O
rnil q\.lh1ientqs sucr~s. ~ qtte de acuerdo con.
lo prescritd ;en. el. inciso 3~ del Art. 27 de
C
la L~y de'·. .C,:h~ques ~·debe. 'estar . retenid?.
Nodfíquese. Habilítese· e~ papel al sello de
.,' . ' \
1 ley. Sin Gost~s~ . . .. . . .
Tarqui~o-Mar'tínez (v. s.)'~~ Tomás
' • ' 1
.Mayo - Agosto' J969
. 1
1'
GACETA JUDiyi(\L
Quintanilla.·' Tarquino Vásque~~i
. ' ,: ',
.... '
TERCERA INSTANCIA '
/ '1'
L 1
Quito, marzo 26 de 1969; lás 9 a~ rJ1 ..:
A
Vistos: El doctor Max A. CoBIJar E., corno j
portador de l~s cheques que ·Singúlárii~ :eF
R
libelo, demanda al girador Ricardo Ca,lero
U
. el pago de los valores constantes ·.en . ellos, .
que noi fueron pagados por el girado; . 1,-~ , .· .
AT
Previsora Banco NaCional de Crédito Su..:
cursal e~ Cuenc~, en virt~él de· haber. 're~···
· cibido ordén ,del girad~r de no, hacerlo.' El
demando se e~cepciona así:· incompete_ri~ia
IC
deJ juzgado eh razó'? del~ domicilio!; q~el~
demanda no determma el modo m la cau-;-
·. sa que establezca la razón· de h~ber' Il~ga-:­
D
do .al poder dél a~tor los i~strtimentó's men.: .
cionados; que esos cheques fuerpn preseri- •·
JU
t~dos al, cobro por. Bolívar Ulla~ri;, que al
haber sido girados como con,secuencía del
juego de la pinta, la causa es ilícita, . en
j atención a lo expuesto en el Art. 1519 del
· ri'a' expedida· por I~· Segunda · Sala de 1~ .
Corte Superior de Cueóca:, RicardO Calero
it1terpone ~epu~so de tercera instancia, que
para· resolverlo, \se · considera: Pril11epi- ·
Consta plenamente. prabado eri el proceso
lo siguieqte:p a) que . Ric~rdci Calero giró
contra La Previsora Ban~o Nácioqal de
Crédito Sucursal en., Cuenca los'cheqÚes al
portador, que ,al haber sido desglosados,·..
consta en copia· en la vuelta de' f~. 2'(dé ·
los autos; b) que tales. cheques ál p'ohador
contienen los requi~itos _legales ·de ·validez ·
formal, exigidos'· por la' ley, entre. ··los .· cua(
les, constan los. vaíores a . lpagár~e en. ·cad~.
' ¡. . .· .
uno de ellos; y e) que el girado .no. pagó·
los correspondientes valores, ·'en . ~irtud' de
hacer recibidp1 orden del girador de·no h~~.
1.
cerio, tal como consta eh la nota pues~a en
' •
c~da uno ·de los menÚonados 'cheques·;·. que.
dic.e: anuladopor orden d~l ginidor :eón,. car~'
ta de mar~b · 1~ de 1968.:. · Segund().- El 1'
Art. 11 de la Ley· de Cheques 6rderia· qüe
el girador respc;>nd~ .'por ~~·pagÓ;. el' Arú 24,
-1
·1'
,' :,,
1 •
"
'.'
1 :' ',
¡'
.'
•• 1
·.1 ,,
 GACETA JLJDICIA
' . que cualquier leyenda con o sin fecha. que
el girado pusiere en el cheque que establez-
ca que el .instrumento fue presentado al -
pago y no pagado surtirá los rpismos efec-
tos que el protesto; y por Jo dispuesto en
el inciso 2° del Art. ·56, el trámite dado
al presente juicio, es el ordenado en él.-·
Tercero.- Siendo la ciudad de Cuenca el
lugar del pago· de las órdenes dadas en los
. diversos cheques, que en copia constan, cp- ·
mo se ha dicho a fs. 21 vta., es compe·
tente el juez que conoció el presente litigio,
siendq por lo mismo improcedente la excep-
ción de incompetencia por razón del domici-
lio, deducida en la contestación a la deman-
da.- Cuarto.- El derecho del actor a deman-
dar el pago de los vafores constantes en los .
· relacionados ins~rumentos, es autónomo,
sin. que por. lo mismo el girador pueda o-
poner las excepciones que hubiera podido
deducirlas contra Bolívar Ullauri, a qufen
el demandado imputa haberle ganado en
LA
el juego ilícito de la pinta, todos .los che-
1
ques que fundamentan la presente acción;
y es autónomo el derecho del actor, pues-
to que siendo al portador girados todos e-
llos, la tenencia de los mismos es la razón
E
seficiente para exigir el pago, sin tener o-
D
bligación alguna el portador de responder
por las excepciones personales del .deman-
dado contra Bolívar Ullauri, como lo . es
JO
la de haberle ganado el valor constante en
los cheques por causa ilícita. Sólo en el caso
de:: que al adquirir los cheques el actor hu-
biera obrado a sabiendas en perjuicio. del
SE
girador, hubiera podido proceder y ser a-
tendida la excepción del girador con rela-
ción a Bolívar Ullauri, por lo dispuesto en
N
la última parte del Art. 21 de la mencio-
nada ley. Siendo como Jo es el actor due-
O
ño legítimo de los cheques al portador, y
en atención a que no se .ha probado el do-
C
lo que se dice anteriormente, el tenedor o
poseedor de ellos es el dueño, procedien-
do por lo tanto la presente acción contra
el girador, puesto que .el Banco girado no
cumplió ·las órdenes emanadas en cada uno
Mayo - Agosto 1969
703
de esos instrumentes. El traspaso material
del título al portador, suficiente es para
trasmitir la propiedad de él y de su valor.
En tal clase de cheques,·· el girador ordena
A
al girado que pague el valor constante en
el instrumento a la persona que presente
R
el título, sin necesidad de endoso, porque,
como se ha dicho, la simple entrega.del tí-
U
tulo transfiere la propiedad. En relación de
todo esto, el actual tenedor no estuvo en
AT
la obligación de conocer ni establecer
la relación causal del libramiento de los
•
cheques, y consecuentemente, no se le pue-
de tampoco oponer 'relación personal alguna
IC
del girador con los otros tenedores anteriores
de ahí que nace la ~utonomía del derecho
D
del actor en este juicio por su posesión ac-,
tual de los cheques. Por estas considera-
JU
Ciones, ADMINISTRANDO JUSTICIA
EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y
POR AUTORIDAD DE LA LEY, se con-
firma con costas la sentencia venida en gra-
do. El honorario del doctor Max Coellar
en esta instancia se lo regula en\ cincu~nta
sucres. Habilítese el' papel deficiente y de-
vuélvase."
Ernesto Cisneros R ... C. A. Du-
rango.• M. A. Aguirre... J. A. Arroyo
Naranjo.-' Guillermo Ramos S. ·
LEGISLACION CIVIL
Juicio ordinario que, por cumplí-
.miento de can trato e indemnización
de daños y perjuicios, sigue Juan S.
Núñez contra la Sociedad Industrial
"Hertob C. A.". ·
PRIMERA INSTANCIA
' 9 a.
Quito, Abril 24 de 1966; las
m. VISTOS: Juan S. Núñez comparece en
este despacho y manifiesta que por contra-
to celebrado con la Sociedad Industrial
"Bertob C. A" el 13 de noviembre de 1.956,
Serie XI • No. 5
 . ,.,
1 '

GACECTA JUDICIAL :;.:,_704

dicha sociedad se comprometió para· con el comercial para propaganda 1 dd artículo, y

ca~ pareciente a venderle los productos· in- que se obligó la Compañía 1a. 'sumihistra'r
. dustriales que elabora en la fábrica "~irá- · por su cuenta sin que ld I;~'ya hech_o: Ci- ·
flores·~ de la ciudad de Cayambe,· particu- tado que"fuera el demandado compareCió
larmente leche en polvo en envases de cin- a fs. 4 y opuso como excepciones las ··.si:.

A
co libras o más, leche que debía ser re- guientes: improcede'ncia de ia demanda~.,¡.>.
vendida por el comprador én las proyin- legitimidad de p'erson~ría su part<:;; litis. de

R
cias del Gu'ayas, El Orb, J_;.()s Ríos, 'Mana- pend(mcia; no comprender .. eL contrato to~ .. ) .
bi y Esmeraldas, por los: precios fijados en dos los productbs ··de la empresa; :ser ;uq

U
· la cláusula '
segunda del convenio.-1 Que.de .¡contrato de pa~to sucesivo; se'f'. un contra- ;,
, . su parte ha hecho compras. a la me~tada to bllat~ral en·· el cual. ninguno·. de J.os con-: .

AT
" s·oC.iedad ,.en· la 'mayor cantidad posible,· ca-·. tratantes .~sta en¡ mora ~i~?tra~ el '?tFon.o.
locando el producto en las :rnejores condi~ lo c~mpla ·O. no se allane .a eumphrlo; no
c(0nes, ya para ·b~~efiCi6 1 de la 'empr~sa, ya hab~r cumplido el actor ..por su, par'te, to~

IC
par~lél ;suyo propio: Que tales ·relaciones das s~s obligaciones. pre\Tel1idas, en la' 2on-
. 1. de: Ccm'lercio han manteri~do norrAalmen- se'. vención; haher termi.nád~ el ·contrata por
te Hasta el año de' .1'.962 en: .1que ha asU- deSahucio; no Ser. verdadera la.' afir~~ción

D
. ' .,¡ . '
·. 1i·miaÓ· la Gerencia e¡.' señor :Santos Aleson de.Núñez' en cuanto asegura· que la. erp:..
r.;\ quiel} ha..· .puesto. :tod6s· lo~ obstáculos pr~sa· le ·ha enviado rÚnesks d~ lethei 'da1~
JU
.··.·
/ ¡
para que. el. contratÜ' firmado'. P,Or las' par-
·• ': / -'. ' · . 1 ' ' 1 ' r; -' 1
·fiada;·· no . estar. en Cáyambe ·la fábri~a sino. 1 ·
. . ' ., ' 1 ' • ·¡,

tes ·pueda cumplirse: Que .coh tal' propo~ en la parrcquiá Ay ora de ~ este Cant,ón;
. : ( ' ~'itó ha Ilegádo eftremo de favorecer a' al p~escripción •de :los dyrechos de !. la ~cci6n
.· Ótro 'agente de' \!á Compañía ·. e,n .1? ciudad ' intentada; ser Sa~tos
no ••.. Alesori Ger~nte
LA

! 1
1 1 ' • . ' ...
' '. de.' Guáyaquil 'eón: el Jin de 'r<:;Starle 'clien- de· la Compañía·, además reconvine) 'al ac,.
tela' ' y¡ 'que asimismo le ha !perjúdicádc(eri .
.. ' 1 1 . tor por ·el pagb de totl0 aquello que devie~ ' 1
.las entregas enviándole leche dañada, hasta. ne de la resolbción deJ ;contrato con 'Jos. \ .·
que 1finalmente. se h? ..~egado : a prov~ále ' daños y perJuicios 'd,el h¡li~fmó por fa'Úa de:
E

.. d.~l pr.oducto ··.el?-. fohpEl tot~l . a . pretexto

de' haber pedidojl,ldici~lfiiente d. desah?cio
aquello q~e · ~e correspor1día cUmplir a ob-
jeto de q~e.pague a. Ii!, sociedad . tod~s y
D

del conúat6. . Que dicha Compañía .sé ha:- cada, .uná, de ..las J primas prb,venientes: del
Ila en mora ·de pagar!~ los , saldos que .le mismo ... La. :.litis. se trabp de esta. man~ra
~or~esp~nc;J¡;n, ~amo cbmpradoJ:', según el
JO

y .h~biendose' des<:;chado Iás 'exc,epCi01,1es ·&-·

estado de las' cuentas desde el año de 1,:962 latorias en'l:lut'o dictado por este )iltgado .
' ;: y:ql,le debe r~embolsarle .. cinco centavos en. y q~e-fuerá confirmado' por<:ei · Superior
!
cada .libra .de. leche en polvo •de . conformi., conforme puede verse eh ·la ejecuh)ria de' :
SE

dad con lo pa.c,t::ido.,. Que con .todos estos · fs. 5'6 y i 57, es delcasóresolver sobr~ las .
· aritecedentes demanda: a ·Ja. ·Compañía lri.:. perentorias 'y .para háce~lo' se cbhsider¿: 1·0·;- '..
· dustrial '"Hertob" S. A: .y. por, ella a: so ' :' • '· • ~' ' J ! ' ' ·.
,' ·,.
\ ' ,1 ! '. . .• ' '' ' ' : '1 ' ' • f 1 ' '.
\ ' ' ' '' • 1
A fs: 76 obra dd proceso el.· cóntráto :sus- .· '
··actual Gerente Santos Alesón T., el cum-·
N

crit6 entre él act~r i la en'Í:idad conierci!Ú . 1

pÚmiento del c,ontratb •con la indeqmiz¡¡¡~ demandada; · Aparéce de ·este 'instruineht0
O

ción de daños ·y ·perjuicios quy se le han que 'las partes se comprorrietiúoil recí~ro-\'
i 1 ., ocaslbnado; equivalente al daño emergente came~te la üóa a vendet:, y·la .ótr~ ~com~ . 1

,.J ·~H-lu.2ro c~sá·nte; el pago · de -los saldos

C

prar'Ieche en polvo· de 'varios' tipos que el

~u~ s,e 1~ adeúderi desde L962 hasta 'el comprador Ñúñez debía .. revender a; su vez'.·.
'· presente y. ·e¡' ~eembolsb de.· Cinco centavos en ~ar~as pr~vi~cias ·del Litoral.· á.los.·pre~· ..
.· ertlibta de,;1e2he en polvq qUe le fueron cios.· fija do~ por la . ernpresa 1· ·· Entre. '· otras ! •
r~C:~rgados desde Ia' irÍiCíéción · del negocio estipulaciones consta, 'Ja 7~;· segdn la cual .
. ' ) .~ ' 1' 1 ' - •
1, ' ..:,

Mayo •, ·Agosto 1969

\
. ;'Serie xr -.. No. "S . .

'•, ,. 1

·,,'
·.. '' .•
. . '· .
,',1

l.
 GACETA JUDICIAL
Núñez debía desplegar amplia ' propaganda
del producto, cooperando la Compañía ven-
dedora para este propósito con la suma
de cinco centavos por libra, según planes
que debía ·el Gomprador remitir a la socie-
dad para su aprobación. Consecuente-
mente resulta cierta la afirmación del ac-
tor en cuanto a la existencia del contrato
de venta de leche en polvo y a las demás
condiciones que para la efectividad del mis-·
mo se consideran en sus diversas cláum-
las; 2°.- En cuanto al hecho de que la
Compañía ha dado por terminado el con-
trato, de ·la prueba examinada aparecen
los siguientes resulta.dos: a) ·A fs. 88 del
juicio se' halla la carta del gerente de la
Empresa "Hertob C. A." quien die~ a Nú-
ñ<::z con fecha 5 de abril de 1.902, lo si-
guiente: "En esta virtud (por los antece-
dentes sentados· en esa carta) nos permiti-
mos manifestarle que por cuanto ha viola-
do el contrato de compra-venta, nós ve-
mos en la necesidad de declararlo termi-
LA
nado ccm l::t presente comunicación en for-
ma cordial y amistosa, p~ro si no lo acep-
tare, procederemos a hacer1o judicialmente
reclamando los correspondientes daños y
E
perjuicios•"; b) Con fecha diez de Octubre
de 1.962 el mismo Gerente, . manifiesta a
D
1 •
Núñez, según carta de fs. 86 lo que sigue:
"2° En vista de encontrarse el contrato
en trámite legal de desahucio, esta socie-
JO
i dad por consejo del abogado nos ~anifies-
1 ta que no podemos seguir manteniendo u-
nas relaciones normales comerciales, por lo
SE
tanto hay que esperar la ·solución de este
asunto"; e) A fs. 143- 145 .se hall~n las
copias de la demanda de resoli.ición
1 .
del
contrato que intentara con fecha 11 de se-
N
tiembre de 1.963 la Compañía "Hertob
C. A." contra Juan S. Núñez y finalmen-
O
te a fs. 187 del proceso 1 se encuentra
la sentencia de última instancia que dese-
C
cha la demanda en referencia; 3° De todo lo
anterior es forzoso concluit; que propuesta
la resolución del contrato suscrito entre la
empresa y Núñez, se desechó en última
instancia, lo cuál tiene como único efecto
· Mayo Agosto 1969
705
dejar en plena vigencia el contrato.- Es-
to por una parte.- Por otra se puede co-
nocer asimismo que la compañía vendedo-
ra dió de modo unilateral por concluído el
convenio el 5 de abril de 1.962, cuando en
A
la carta de fs. 88 manifiesta al comprador
que declara insubsistente la contratación
R
mediante esa misiva.- Ahora bien , según
la cláusula décima primera del instrumen-
U
to de fs. 77, el convenio podía ser canee-
. lado en cualquier tiempo por la empresa
AT
vendedora, si el comprador no cumpliere
con cualquiera de sus cláusulas. Es decir
que la Compañía se reservaba la facultad
IC
de darlo por concluído en el evento de que
a su vez el comprador no lo cumpliera,
'pero no se establece la manera · ni el mo-
D
do de determinar que' el comprador ha in-
fringido el contrato y dese cancelársele en
JU sus derechos y obligaciones derivados del
mismo.- Debió por tanto 1a e m p r.e s a
"Herrob e . A . .. ~Sta b le e e r
primeramente de modo inconcuso . que
· Núñez, el comprador, había incumplido
el contrato a fin de que pue,da operar la
facultad de cancelarlo, . per'o tal cosa no
aparece de los autos ni lo ha demostrado
la demandada en el curso de la litis. . Por
el contrario,· aparece que la Compañía in-
, tentó el desahucio judicial primeramente y
de modo subsidiario la resolución del con-
venio, habiendo s!do desechadas ambas ac-
ciones en última instancia, ·lo que da co-
mo resultado que el contrato se halle vi-
gente a la fecha de la demanda; 4°~- Por
tanto, si se ha probado con prueba ins-
trumental plena que el contrato no pudo
desahuciarse legalmente, median'te las co-
pias de las .sentencias recaídas en las tres
instancias dictadas en el juicio respectivo
y que tal contrato fue unilateralmente can-
celado por la compañía demandada tal co;.
mo consta del documento ya citado (carta
del Gerente de 5 de abril de 1.962 -fs. 88)
resulta que la vendedora m> cumplió por
su parte lo pactado, o sea que se negó
sin fundamento· legal que le respalde, a
continuar vendiendo leche en palvo a Nú-
Serie XI -. No. 5
 ·./

706 GACETA JUDICIAL

"·' :1

ñez t:; infringiendo por tal motivo la con- actor, la misma q4e no lleg6 a presentarlo;
tratación.- Es ~¡~plicable entonces la norma solicitó asimismo . la exhibición de -la . . con-.·
del Art. · 1606 del Código Civil que deter- tabilidad del actor. la misma que no Hegó
mina que si la obligación es de hacer y el a presentarla; solicitó asimismo, la exhibí-.
' deudor se· constituye en mora, podrá pedir · ción de la contabilidad de "Hertob C. A."·

A
el' acreedor junto con la indemni:iació'n de a fin de. establecer las compras . de leche
la mora, que el deudor le indemnice de lo~ verificadas por Núñez y requirió en confe-

R
perjuicios resultantes de la infracción del sión a éste. El perito de la demandada Wig'" ·
contrato.- Núñez resulta acreedor de· la berta Segura· presenta desde f~ .- 148 a. 168

U
Cómpa'ñía. en cuanto ést~ debía venderle su informe que contie~e el estado·· de·.· la' ~··
leche en ' polvo y la empresa es sU cuenta corriente de Juan S. Núñez · con

AT
1

deüdora por este- concepto, Así entonces, la la empresa desde el 31 de diCiembre ·.· de
la demanda en este punto · es · proce- · . 1.955 hasta el 31 de diciembre· de '1~.962;
d~nte;L5.0 .- Re~la~·a el deudor}en :su de- concluyendo en su. diétamen que él actor .

IC
manda
·. ' ,,
el.•·.xeembolso .de cinco centavos
. . ·. en . . .
'tiene para con "Hertob C. A .... un sáldo
libra de ;leche en polvo qUe le fueron"re.i.' , deudor de $ 33.168,40.- Mas, si· bieri esto. ·
.. cargados por la . Compañía desde la inicia- es verdad por una parte, resulta que el'

D
!··

ción del hegocio pára pr()paganda del a\-- demandante Núnez- como · prueba de ·su
. tíc~lo y.cjue se obligó la Comp~ñía ·a su" lparte presenta el estado de la cuenta co"' .
JU
,. "•
mistrar:
.· '.... . .
:por
su .cu'enta;,
1
sin que l.o haya he- . rrienté del Sr. Juan A. Núñez con sacie-
' dad Industrial "Hertob C. A" desde el 1a
1
·qh().· Con relación . a este . punto debió el 1

· ,~d:ór d~mostrar que ha . cumplido . por su de· enero al. 31 de diciembre. de 1.961, {fs;
· ·'páhe d éompromiso ..de verificar "la .inás . 89-90) y el mismo estado · de ·tal ·cuenta
LA

:- á~pÜ~. propagénda" según así reza el con- desde el 1° de er:tero al .~ 1 de d'icienibre, de'
~E!ni_d:: ~Esta ,pt~eba nó existe. pe autos y la . · t 1.962 (fs. 9L y 92).'7 En ··~;:;te último do-
. reclamación en. este punto' debe desechar- cumento remitido por · .;Hertob C. A." a
se;' 6°.- El demanda<:Jo reconviene a Núfíez· NlÍñez con fecha 8 de enero de ¡1963, se ..
E

pa~a que 'se le . canden~ . al pago de todo. . lee al final: "Saldo ·a su favor"$ 7.559,60'' ..
,. aquello q·ue deviene . de .la resolución . del . "Resulta en· esta euenta que Nuñez, tiene
D

contrato con los ciaños y perjuicio~ por fal- .un saldo. que le favorece por esa suma. Con
ta de.Cumplimiento·del actor en todo aqt~e­ todo de- ser esto 1asÍ, en el, informe pericial' ·
'de Segur~, rendido en este juicio con fecha
JO

llo. que. le correspondía . como··. contratante.

~ ' . - ' \

Asimismo .le rec_gnvie.ne para que pa- 9 ~e· diciembre -de 1965, aparece ~n · s~ldo ·
gue: a la sociedad-'todas y cada una de las . qeudar: e:n;contra.de Núñez por $ 33.168,40:- ·.
pr:fmas provenientes del c~nvenio suscrito.- No ha.y :por tanto prueba plena en cuanto.
SE

. ~n cuapto, a lo· primero se fijo :antes que al haber" o; deber de Núñez y 'la r~éonven~ 1 .
no .se ha producido de .manera leg~l la re- ci'ón d~sde este punto ·de vista . n6 ha sido
'/· . solución del contrato,· pues el Tribunal de demosi:.;ad~, tanto más que tal reconven-
N

· ·1Jltima
. : -
instanCia
. . ·le declaró sin fundamento.-..·
' . ~ ción p,retende la indemniza'ción de daños
f:>Io; puede, consecuentem~nte,. originar da- y perjuicios devenientes de. la resoluCión
del coritratq, la ~misma que como se ha'a-
O

. ño,s y perjuicios ni corresponde al ,Juez

~f!ndar pagarlos como consecuencia de -una nalizado, no exis'te, o del' incul1lplimient6' en
C

·~ . resoluciqn de. contratg· que ·no se ha ope- que ha incurrido el contratante ·Núfiez ·.as-
. . . . . 1 .' ' .
. ·.•
rado; .¡o ·7' . En • cuanto al· incumplimiento pecto ~ste que tampoco ha sido _cOmproba-
pó~r, parte. de. Núñez la parte demandada do; 8°.-' No hay prueba de' la· excepci6n,de .
en el, c~rso de )~. Pr~~ent~ 'litis ha solici- litis pendencia y en cuanto··k ·la ·prescrip~·
i. .· .
tádoJa
' .
exhibición de¡, la contabilidad del
~ -~- . ' ' '• ~ión de la acción no ha lugar ·.a. aleg;arla,
-·-:
..... ..;:

' '
.. · 'Ma§o·. ~--·A9ost8.
' . -
de. J969
,, . . \. . : Serie 'J<i -·_;.··No.~ :·5
. ' ;
'/•

.\
i .,.·
' ,·· .. ·
. ...: ..
'\1 ;' •• ,.
 GACETA JUDICIAL
·desde que no ha transcurrido el tiempo
previsto por la ley para que se opere; 9°
El contrato no tiene plazo de vencimiento
y consecuentemente se ha de considerar
como de plazo indefinido. Ahora bien, en
su demanda el actor reclama las. indemni-
. zaciones de daños y perjuicios "desde el
año de 1.962 al presente" es decir hasta la
fecpa de presentación de su demanda que ·
es como puede entenderse su expreción "al
presente", consignada en su prirper escrito.
Por lo tant0, .las indemnizaciones que se 'le
rec~nc;>zcan en este fallo, no pueden ir más
allá de tal fecha. Con' · estos antecedentes,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN C\!OM-
. 1 • viembre de 1956 .celebró un contrato con
BRE. DE LA REPUBLICA Y. POR AU-
TOkiDAD DE LA LEY se desecha la re-.
conVención y aceptándose en parte la .de-
.· manda, se declara que- Juan S. Núnez tie·
. ne derecho :a: la. inderÍlfJización de daños y.
perjuicios provepientes de la. suspensión del
contrato de cpmpraventa dé leche en pol-
·vo, suscrito .po~ éste y la .Sociedad Indus-
LA
trial "Hertob C., A.",,. el 13 de noviembre
de 1.956: Tal . indemnizaciÓI') se liquidará
en juicio ver.bal' sumario a partir del 5 de
abril de 1.9.62, fecha en que la Empresa
E
dech~ró!terminado su·~·contrato con el de-
D
mandante hasta la fecha de presentación de
la ·demanda de éste y comprenderá las u- '
tilidades que Juan S. Núñez ha dejado de
JO
percibir· por .este./ motivo, debiendo calcu-
larse estas a razón de una cantidad anual
equivalente al promedio de utilidades obte-
nidas por el actor desde 1.956 en que se
SE
inició el negocio (fecha del contrato de fs.
76,77 y 78 suscrito entre comprador .Y Cía.;
vendedora) hasta el 5 de abril de 1,962
N
(carta de fs. 88) fecha en que la Empresa
declaró terminado el contrato con el de-
O
manda11te. Se deniega por· falta de prue-
ba el reembo,lso de cinco centavos por li-
C
bra de leche en polvo que reclama Juan
S. Núñez en su demanda. Queda a ~alvo
cualquier derecho que la Empresa deman-
dada quisier.a hacer valer en contra del ac-
tor como resultado de las relaciones man-
Mayo - Agosto 1969
707
tenidas por aquélla con éste. Con costas.
El honorario del doctor César Cisneros Es-
pine! se regula en la suma de dos mil su-
eres por su patrocinio profesional al de-
mandante en esta instancia. Notifíquese
A
y habilítese el papel deftciente.
R
G. Zambrano PalaCios:
U
SEGUNDA INSTANCIA
AT
Quito, 3 de julio de. ·1968; las 1O a.
m.- Vistos: ) uan S. Núñez," en su escri·
IC
to de demanda manifiesta que el 13 de no-
lo 'Sociedad Industrial ''Hertob C. A.'' me-
D
diante 'el cual· dicha ·soCiedad se compro-
metió. a venderle a!' c~mpareciéhte lo~ pro·
JU
'duetos industrJal~::s 'qu(:: elab,ora en la fá-
brica "Milaflores·~ de la. ciudad de Cayam-
be, especialmente ·lec~ e. ~n poi vo en enva-
ses: de cinco libras o más, leche que debía
ser revendida ppr el comprador en las pro-
vincias del Guayas, El Oro, Los Ríos, Ma-
~abí y' Esmeraldas y p~r los Precios fija-
des y convenidos ~n el contrato (cláusula
segunda). Que por su parte el .ac~or ha
efectuado compras dél .producto a la com-
pañía en la mayor cantidad posible y lo ha
colocado en las mejores condiciones, tanto
para .beneficio de. la en~ presa como para el
suyo propio. Ql:le hasta el . año 1962 las
relaciones comerciales .con la · Sociedad In-
dustrial se han mantenido.·. normalmente
hasta cuando asumió 11a Ger~ncia el ~eñor ·
Santos Aleson quien ha puesto todos los
obstáculos para que el contrato firmado
por las partes pu~da cumplirse, y, para tal
objeto ha nq~brado .otro Agente en la.
ciudad de Guáyaquil; con el fin, de restar-
le clientela, así como también le ha per-
judicado en las entregas ·enviándole leche
dañada, hasta que finalmente se ha nega-
do a proveerle del producto en forma to-
tal a pretexto de · haber pedido judicia-
mente el desahucio del contrato. Con es-
tos antecedentes demanda a la Compañía
Serie XI - No. 5.
 '.,· ;·,, ,''

'· .. •'

708 GACETA JUDICIAL

', ' ' ' ' '; ' ~ ' ' ''
···.'{
·, '••

"Hertob C. A." y por ellaa su actuaLgeren- cha 'Eentericia se deE:prende . qÚ~·, el jG'e~
. te Santos 1Aleson el cumplimiento del con· ha aceptado una sola dé ; 'las 1 reClama- ·
trato con la inderimización dé daños y per- · 'cienes formuladas · por el · ~ctor;, ~11'. ·su •· • ,
1
juicios: equivalentes al daño emergente 'y demanda, és'to es la indemnización . de; ,
al lucro cesante; .el pago de lós saldos' q~'e daños y perjuicios provenient:¿s' ,de ·,'la· '

A
le ádeudan y que le' corre~pondt:;n comoicoin-> ; i s~spe~~ióri de J ' c.o•n t r a t a·: Y: ' techa~
prador seg!lr ·er ¿sta,do1· 9e. las. 'cu.ehtas ·

R
za las demás.- Segundo.- Ah ccmctétar en. ,
desde el. año· de 1962·,hásta d pres~rit~ mes;.,· . .(· segunda instanci~ sU recurso ·~1 dermmtla~L:····.'
y, el reer:ilbols~' ,de ciricc< c'entay~s: .en:' Üpr~:: ·,' ' . ló contrae 'únicamente a impugnar>de;Ia~ te

U
'de feche en polvo :qi.i¿\ ·_.k Juefon: recarga-'. ··. seri~enci~. de. Primera i~~t~ncia ',el;pér,Íqdoi ·, .,
dos desde. la ¡:~iciaciób :tdel hegbcio .cÓmet- · ·. cju~ de pe tórparse en~cq~h~a para);Jihqé111~ _.

AT
cial para pro~agari8k:,.t!Jf aftíb.iio y: qtHi.s~ ·.-·. · · }1iz~ción. de ·-pef}uicio~, determ~nacio- érl" ese: • ·
óbÜgó. )a ·cqmp'á·ñí~::·_:·:a:',,;·~~;mini~tr?r' 'bar· ··~ú;: ~:.:· . .~: fallh ;, y 'el •te~hazo qu~ · pace eL .J,ü~/de~." p~·-': "·· >
cuenta. sin ·qué;:'lofh~·y¡:¡~'·:· H~cq 9 ;· ífrabáda¡a· . . · go~ de' los 'cilico cer1tavbs por'::t'ca:da ·;:libra · ·

IC
contro\r~rsi~ .cod:·l~s.::~~~;:'~p~ibnes propú~sti:ls, ,. . .,:de Jécb~_ ;:en .pól vo. qu,é' no le. ha~ ·.'~id,etlr~Jl1>·: '· ..
por,. ef d~r;n~hdad~., ·.1/ .fs'.: 'J_,y"9fesechad·a~ la~ r:. ,: . t~gr~do .. -·Pof ·lb::~,\ ml'~mo 1 . Cl~~~;,:~cdflfbtfrif;;>: :>,_,
dilár.orias· de':ilegÍtirhkiE{((:'de :'persoherí~ :aer:·: ·· ·
'dad·· cori'· .·.!~:· ~fspuest,Ó · ... p~r·. ~(:~~r~~···'~33' ·..

D
deinarid~do ·:y
lÚ:is :. .P.·~ñae'n'2id;:,<para 'reshlver:'.:: , .·.del ..Código' · ae· · Prótedimienid • '(2ivm ··:esta ._:
· · •·· ··- ..••... · · · ·' ' . ·:·, ··· ••· ·"'•.}¡·,. .. · .,. ...,. -·. ········<·._ :.·.·. · · ·.;s~.)a't.iene qo~p_éieri~i~_i.p'ará_':_:t.0.n.'o. 6~.-~:'.~ óia:'_._:_,1•..•. : .
el :rec!:lrso>dé'-'~i?eláei6n.(in.t~rpüesto 'por ·~p- \ 1
JU . . _
· t¿r y }:le~áttqádó ··8e·.Jªi·~~úterisú/ ~ip;edid~:¡'··'·, mente dE: los p~nios q~e .{Íleh>n ·'maf¿da ·
pdr. el' Juez $~güri.d'()' P~ovindál. de
Pie hin-;, . 1
deja coricr~n3ci6i1"~~~ récuf~,e._pbt '¡)'arte clH
_.cha .. ·se .. ~prisi(j~fa·: .··pri~er.p'f::,: Efi:·ap:ez de, : actor, ehtendiér)dosl··~ii~ons~¿Úe6cia:ql1e la.
1
primer á 'instanói'a >,:e(i:,:.st .:sehte:ricúa d~secha :". sentencia eri los'dern'a~' ~~ntos rio·c6n~::fetados.
LA

;· · lar~c:~~v~rydi6'ri': ~:.. ~·~:fi~;~~\- ~f:.el .astpt ti~~;':·.¡ 9 por él s~ .halla~:· ej eédt?'rtapos, .. q~e ·lá >
·d¿gb ·
n·e·· deresbc>: . ·a .• Ia:illde'.tpf.li*,ación ··d.e.daños .Y~·. 'compétencia )de' ··;Ja,·¿p~l~6{óp J;aaf¿~-,ltriib~~.·,
--• pérjUiéios proverÚéntb·::_ :de .. la' sdspe~sÚSn ·.·. . · · · mente sob~e kls' p~nt6'~.1 ~;;,qu~ /e( :t~curfen:..
· dd: cqritrati9: ·a~·i :¿¿~·~~;~~¿nta'. 'd~ · :;'iedB~ eri":¡'' · .·te ;contrae' ·:su . · impu,gha~'i~A¡ .:e~·to·;·,,:és.:··¿ )d·· ' . .
E

polvo; 'que' se liquidará en, juicio· verbaf.su- que 61 reduce •· SU!,, éctua'Í, dorittov~tsf'á•.'··deL: .: 1
'. m~ri6 áp_arü.r ·diC~~.5•.dé·!~$qril·:·ae . ,)96i;·~:fe- , J~ntlo .sih r~spo~.s~bilida(J..:alguhi··d{;~~go_,. -
D

. -· cf,la 'en .q4e ).K ~mp.~~sti:·::,_deC,~ar'ó .·~ermpi~ah'·:·.,. hitión todp aquello que·perJ~~ic.~: ·~'¡:'tr~9ti~
su cOntrato :con'el··.,de'rrian·éJante, hastifla : · rre~te en el fall<;>irjlpug~ado(jüi.9iÓ·~Ó~diriá~ , .·.
fecha: de '· 'p~e~~hÚd'í6ri'.J dé ''la .. dema.ndk ··y' .e~-.' :rio .. seguido' por Rkar?ó' (~aUejas .~óri~~a·:.~.a+ .. >
JO

.
· · .comprendú~ ~~~·.. :JtÍiida8é~ ··:·:que · JuatÍ·"'s. ::
1
f!U~l Bueno, de· Ruáles. ··Fallo·. expedido ''el
Núñei .fí~.9d¿~~~:·~~'.:;~·~f.Cibif.p~r··.t.~l :I?6;,
1
_;: ··27. de Octubre de 1967 'pot·la. ·Tercera··sa~> ·
ti.vo-:·'r<?biepdo·_..cál~ülárse_" .a·;;; razón d~.úri'a .' ,. la de la Exc~a. C~rÚ~.Suptem'a).~:'Tercer¿.~.· •.
SE

cantic;lad aril.lal eq~it'a!en'te <al' promedfo,tle' . De acuerdo. con ··Io. dispuestd ed.·; Art. . . 'el
_· ytilid~des .;.·obt.e.~i~~s· p~~· ·e¡"~a~tór 'clesd~: . . .)542 del Código. Civil, :·en los· toritratós' 'bi._; .• -
:1:956 en' que. se' ·~hici6; el: ,hegq'cio '' hasüt' el ' '· laterales va eriyueltala c~ftdi~ión resol u~>
:r de' abr:il de J962¡ "f~~há -~fi(! qÚe Ja em2 ,
1
toria de no Cl.lmplirse J:)or U~b .de· '}os con-·,
N

presá deClaró tertnir}adb·':eL'contratcY~on el" tratantes JÓ, pacta~o; y, .~~ 'üll. cas~, podrá
. denia~darite, ·, rri'ediaht~ '\:ah~ d~ la. ·indicada'; - el; otro contratantE~ 'pedir:·. a : sw· arbitrid' o
O

. ..,.
, féch~; :Ppr '·falt~ d~. pfbeb~ deni_~ga ·el .'re- '.· - 1
la resolución· 9 el cGmplimiento deí ·ccmt'ra- ·
C

' embolsó de cinco. centavos 'por librá de le~ '·~ . to, .con indemnización 'de .perj,uicfos;' .Éti el 1 ·-.
che en pólvo·; q~e·reCI~ma .·Núfiez ~n·:sí:l'
1
presentecas'o; 'obra'del. :proceso ·a: fs; 76
demanda ·§ dejá ~a .s~lvü cualquier derecho' ,'·.: · ·del cuadeino, de· primera:: instancia.··~~ ·co.ri-
. ci,ué :~.~~-: ~mp.resa .~ehJan.d.ada quisiera hac~t trato suscrito entre· el· actor y Ja SoCiedad ·
.valer .en/contra del: actor. De la . antedi~ Industrial demandada; contrato· que'··es bi 1·.
1' 1 •' ' '•'. ' :'~.: •' :· ·::,. . . ' . . . ' ,' .,,:) • ' ' . ... • ' '''
~\ 1 ' • • ', ' ••

;, . . .· '

Ma§fJ • ' Agóstd.': 1969 · 'No~:. S'··

' \••

'; ¡.',r

,., ' ,..,.

·,. r
 GACETA JUDICIAL
lateral por cuanto las partes se comprome-
ten recíprocamente, de ·acuerdo con las
estipulaciones constantes del mismo. En
este contrato que es de plazo indefinido, en
su Cláusula décima primera se estipula que
podrá ser cancelado tal contrato en cualquier·
tiempo por el vendedor, si el comprador
no cumpliera cualesquiera de las cláusulas
espicificadas en el contrato.- Cuarto.- Aho-
ra bien, consta de autos, que en las cartds
de fs. 86 y 88 dirigidas el 1.0 de ~ctubre
de 1962 y el 5 de abril de 1962. respecti-
vamente, por el Gerente de la Empresa
"Hertob C.A." al actor Juan S. Muñoz, la
Compañía vendedora. ·dio por terminado
el · e otn t r a t o celebrado el 13 de no-
viembre de· 1956, pues en las referidas co-
municaciones se hace· saber a Muñoz que la
Compañía daba por terminado el contrato .
por haberlo violado aquél según la prime-
ra comunicación y· por encontrarse el con-
trato ' en trámite legal de desahucio, seg(tn
LA
la otra. De tales comunicaciones se des-
prende claramente que hallándose en plena
vigencir1. el contrato c~lebre.do el 13 de no-
viembre de 1956, en el que fundamenta el
E
actor la presente acción, la so::iedad de-
m~ndada, de modo unilateral, por sí y ante
D
sí, sin haber antes propuesto demanda al-:-
' guna contra el actor pata Jos efectos de la
cláusula dé::ima primera antes mencionada
JO
dió por terminado el antedicho contrato,
por lo cual procede la indemnización de
. daños y perjuicios reclamados en la deman-
SE
da, por el incumplimiento por· parte de la
Sociedad Industrial Hertob C. A. del con-
trato en referencia. A mayor abundamien-
to, cuando con posterioridad a la termina-
N
ción unilateral del contrato, en la forma
. antes indicada, la Compañía demandada
O
propone el 11 de septiembre de 1963 1~
resoluci6n del contrato contra Juan S. Nú-
C
ñez aduciendo incumplimiento por parte
de él, la Excma. Corte, Suprema de Justi-
cia, en última instancia, desech6 tal de-
manda (fs. 186 a 187) .- Quinto.- En cuan-
to a la fecha desde ·la cual deben pagarse
Mayo w Agosto 1969
. 1
. 709
tales indemnizaciones, tenemos que no pue-
de ser otra que la de ter mi nación del con-
trato, esto a partir del 5 abril áe 1962,
hasta la fecha de presentación de la deman-
A
da base de la presente causa, ya que des-
de er;a fecha en que la Compañía dió por
R
terminado en forma arbitraria el contrato,
surgen las indemnizaciones a que tiene de-
U
recho el actor, puesto que, anteriormente
cuando el contrato se hallaba en plena vi-
AT
gen'cia y el a;;tor se estaba beneficiando
con él, cual puede decirse que tal contra-
to le causaba perjuicios; y, lógicamente· es-
IC
tos perjuicios tienen fue liquidarse hasta
cuando el actor propone la acciÓf1 corres-
pondiente con la presentación de la de-
D
manda.- Sexto.- Por lo que respecta al
reembolso de los cinc_o centavos por libra
JU
de leche en p·olvo, reclamados también en
la demanda, tenemos que de acuerdo con
la cláusula séptima del contrato en refe-
rencia, Núñez se comprometió a efectuar
por su cuenta la más amplia propaganda
de Jos productos de la Compañía (de la
leche en pplvo) y éste a su vez se o-
bligaba a cooperar a esa propaganda
CO!l dnco CentaVOS por libra sobre la ven-
ta de las leches de los tipos A, B y C,
únicamente; pero, con, la condición de que
Núñez deberá enviar a la Compañía en for-
ma mensual, los planes de propaganda y
comprobar con los recibos correspcmdientes
los gastos efectuados en tal propaganda,
para . que tenga derecho a l0s cinco centa-
'
vos que le concede el vendedor. Del con-
tenido de esta cláusula' se desprende que
la percepción de los cinco centavos por li- ·
bra de leche en polvo está condicionada, de
manera concreta· y terminante, a que Nú-
ñez efectúe la correspondiente propaganda,
haciendo conocer a la Compañía los planes
previos· para realizarla, y presentando los
correspondientes recibos de la que hubiere
efectuado, para justificarla; Mas, en ninguna
de las intancias el actor ha justificado ha-
ber realizado la propaganda del producto,
haber presentado los planes para ella, ni
Serie XI - No. S
 710
adjuntado -los recibos correpondientes. En
consecuencia el actor no tiene derecho a
reclamar 'los cinco centavos por libra de
leche en polvo a que se refiere en su de-,
manda.- Séptimo."' Si la reconvención de
la. Compañía demandada, por la t:u?l re-
clama daños y perjuicios el actor, se fun-
damenta en el incumplimiento por parte
de él de las estipulaciones del contrato, in-
cumplimiento que no ha existido por lo di-
cho. en Jos considerandos que· . anteceden,
tal··~ reconvención carese .de bace legal .. Por
.est~s- consideraciones, ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DE LA RE-
PUBLICA y'POR AUTOIÜDAP DE LA
LE:Y, se confirma. ·la sentencia ·.venida en
grado. Sin .' .c,ostas de esta instancia
por .. tenér ·ambas partes la ·calidad .de ape-
. ' !antes. · Habilítese el papel deficiente y de-
vuélvase.
:::".t.~?.;)
-·;.LVicente ··P61it~~ · Lauro· Novillo.-
E. ·'Hur-tado.·
LA
- ~- 1
·.'
. '-·
TERCERA INSTANCIA.
' 1
.: . Quito, ab~il 22 de' 1969; 'las ·9 ·a..\ m.-
E
Vístos: Juan S. Núñez; afirmando que el
D
· 13 :de noviembre de 1956 celebró con la
"S~ciedad · IÓdustrial "Hertob C. A." un
conttato .de. compraventa ,de sus p~;oductos,
JO
para ·revenderlos exclusivamente en: las pro-
vincias del litoral, _a los precios de lista
que. fije el vendedor para la: ~iudad de Gua-
yaquil, más los gastos de transgorte. pero
SE
que de~de el año de 1962 la·,indicada Com-
panía'-'ha incumplido sus obligaciones y se
. há nega'c:íó a· cumplir sus _pe~idos_' susp~p- '
N
dÜ~ndd toda relación comercial; que tá'm-
por;ó 1e· ha. pagado los sal?os que le corres-
O
pond~h según el estado de las cuentas, des-
-.de. er año de 1962, ni le ha- re~mbolsado
C
la·. cantid.ad de cincq ·centavos' que le ha
recargado al precio de cada libra de leche
. en polv6 qué le ha pedido desde la inicia-
ción· de. los ·'negocios.. le demanda,. en jui:-
cio ordinario: 1o·. El cumplimiento del con-
Mayo·· -~Agosto· 1969
GACETh JUDI-CIAL
trato, con la indemnización de 'los daños;y
perjuicios, que comprenden tanto el: 1ucr? ··
cesante como el daño emergente; · 2° . El
pago del valor de , los saldos que ·me a- .. ,
deudan, según el estado de las cuenta's, .
A
desde el año de 1962 hasta la fecha· de la
demanda; y 3° El reembolso de los· cinco
R
centavos en libra de leche .en polvo que se
le ha recargado para propaganda en ·elpre- ..
U
cio de compra, desde la iniciación ·.de
los negocios. El demandado opuso -las e~­
AT
cepciones que constan de. su libelo .de con-
testación .a la demanda de : fs. 4. de ias
cuales, las excepciones dilatorias fueron re-
IC
chazadas ¡:or ejecutoria de fs. 56-57;· y las . 1 .
perentorias .fueroh resueltas t;:n la sentep- ·
cia d~ primera 'instancia, que ¡aceptó en
D
parte la demanda, condenando .·~ la
demandada al pago de ·.los · daños ., ,y
JU
. perjuicios, a partir del 5 de abril de 1962
hasta la fecha de presentación de Ja de,. .·
manda, comprendiendo las utilidades. que
el actor ha dejado de percibir por esenio-
tLvo, calculadas ,anualmente~ sobre · el pro-
medio de la~ .utilidades obtenidas por 'el 1:
actor desde la iniciación del negoc;:ió :basta.
el 5 de abril de 1962; .y rechazó .las demás
reclamaCiones y· . J'a
. renconvención:E . todC>. lo
cual fue confirm~do por. el superio'r, en- mérit~
de los recurms ¡ de apelación. interpu~sto_s
por las partes; mas, como las mismas hari
interpuesto el recurso de . tercera instan,.
cia y d demandado, · ademas, el recu'rso de .
nulidad fundado' en los ··numerales. J (), io y .·.
3° del Art. 374 del Código .de Procedí- ·
, miento. Civil; para resolver se 90r;1sidera: 1°
Que no hay nulidad ·procesal· que deba .ser ..
declarada de oficio, ya que las ~misi.ohes
alegadas por la demandada ·. como funda-
mento de su recurso de nulidad' fueron
'. . ' -· . ,.·.
' ' ','
consideradas y resueltas en la ejecutoria
de fs. 56-57; 2° Que a fs. 76-78 consta
original el coptrato de. compra:vent~ co- ·
mercial, de plazo indefinido, . por. el cual
l~- demandada se · obliga a. :. vend~r. al
·11ctor l0s productos industriales de la .
Fábrica Miraflor~s, entregándolos·. en- .Gua-
Se.rie XI - Nq.. 5
(
í '.•
/'
 GACETA JUDICIAL (
1 -
· yaquil, a los. precios fijado5 en la
cláusula segunda, y en envases de has-
ta cinco'¡ libras; y el actor, a\ su vez, se o-
bliga: a comprar tales productos al por ma-
yor, para reven,derlos sólo en las prov'ncias
del litoral; a. lo:~¡ precios de lista que fije
.
el vendedor para . la ciudad de Guayaquil,
) . ..
a los que el comprador solo podrá agregar
los· gastos de transporte, a pagar ·los pre-
cios de compra diez días después . de la· lle-
gada de los productos a Guayaquil; a efec-
tÚar por su cuenta la más amplia propa-
ganda de los productos de la . Compañía;
que· cooperará a ·esta propaganda con cinco
centavos por libra sobre la venta de leches.
sien1pre que le envíe mensualmente .los pla-
nes de propaganda y .la comprobación de
los gastos;. y que el comprador, para ga-
rantizar el cumplimietJtO del contrato, da
. en garaotía a la vendedora una letra dé
cambio, a seis meses plazo, que debe ser
~enovada a su· vencimiento durante la vi-
g~ncia del contrato, aunque no se fijó el
LA
-·\
importe de dicha letra; y; .por últirrio._ en
la cláusula décima primera, se estip~la que
el ·contrato podr~ ser cancelado en cual-
quier tiem'po por el vended~r,' si el com-
E
prador no cumpliere cualquiera d~ las cláu-
D
su1as. Contrato que no fue redargüi:lo de
\
falsb ni objetada su legirriitidad y que, por
lo mismo, hace tanta fe cómo un instru-
JO
mento público, al tenor de lo prescrito por
el Arr. 215 del Código de Procedimiento
Civil; 3° Que, como dispone· el Art. 1593
del Código Civil, que se aplica de fuanera
SE
g'eneral,- tanto a los contratos civiles como,
a los comerciales, todo contrato legalmente
ceiebra~o es .una ley para los contratantes
N
·y no puede ser invalidado sino por su con-
sentimiento ¿ por causas legales, y- así es-
O
. ~ip~larori los contratantes en la cláusula.
décima primera ya indicada, y por, lo mis-·
C
mo, ·en· tanto los .contratantes no lo den
por terminado, o. mientras no se pronuncie
,_sentencia que lo declare hu lo o termidado
por alguna de las causas .determinadas en
el Art. 1620 del Código Civil; entre las
.' \ - .
Mayo - Agos.to 1969
cuales se contiene ··¡a --estipula'da eri'la ~cráu-
sula décima primera del contrato~ el suscri-
to entre la demandada y el actor continúa
vigente y surte todos sus efectos; 4° Que el
A
contrato de compra venta es'bilateral y fuente
de las obligaciones y derechos recíprocos.que
R
. en él se estipulan, que no pueden suspenderse
y menos extinguirse unilateralmente,' o •por
U
el hecho de solicitarse el desahucio o ·de
demandarse su resolución o termin'ación,
AT
sino por sentencia que así lo declare, por
mucho que en la referida cláusula décima
primera del contrato se haya estipulado
que el vendedor podrá cancelarlo en cual,.
IC
quiet~ tiempo, si el comprador n.o cumpliere
cuaiquiera de las cláusulas, que no es sino
D
la estipulación del derecho que concede el
JU Art. 1542 del Código Civil, y que debe
ser declarado en sentencia por el juez res-
pectivo. y.sí lo entendió .la demandada, que,
como consta de la copia de fs. 141, · de-
mandó al comprador, ·"subsidiariamente, la
terminación del ·contrato, así como el pago
de las sumas o de valores. que por concep-
--to· de las operaciones mercantiles estuviere 1
' '
adeudando; pero esta acción fue desechada
en todas las instancias, por falta de prueba
del incumplimiento ·de las obligaciones del
comprador; 5° Que las cartas que obran a ·
fs~ 86 y 88, del 19 de octubre de 1963 y
de 5 de abril de 1962, respectivamente, di-
rigidas por el Gerente de la Compañía
vendedora, justifican la violación del con-
trato por parte de esta Corr.pañía que por
sí y ~nte sí declaro terminado y suspenso
el referido contrato; y, más aún, confir-
mando esta resolución unilateral, a fs. 29
consta la boleta de la solicitud y notifica-
bión de desahucio del contrato ·de compra-
venta, así como a fs. 1~1 vta. 14'5 y 187,.
constan las copias de la demanda de reso-
lución del· mismo contrato que. por haberlo.
notificado con el desahucio y "por así con-.
venir a los intereses de nuestra empresa",
propuso el doctor Santos Aleson como.
Gerente de la Compañía vendedora, contra
Juan S. Núñez, y copias de las sentencias.
Seri~. XI No.. .$

712
expedidas en las tr~s instancias, que dese-
chan la acción y, 110r lo mismo, mantienen
la vigencia del contrato. Por último, la
excepción VIII, en la que se alega que e¡
contrato base de la demanda se halla ter-
minado y resuelto, en virtud de que {ue
oportunamente desahuciado, justifica la in-
sistencia de la demandada en . el .desccno-
cimiento del contrato· y en el incumpli-
miento de sus obligaciohes; 6° Que si~ bien ·el
Art. 1605 del Código Civil prescribe que
~n los contratos bilaterales ninguno de los
eontraÜintes está en mora, dejando de CU'l1-
plir · lo pactado, 1 mientra~ el otro · no l9
qumple por· su parte; ·o no .se allana a cum-
plirlo en la f0rma • y tiempo debidos,
y si bien la demandad.a, invocando esta
di~posici6n 1egal alegó "que d•actor ~o ha
cumplido por su parte, aquello que 1~ co- .
rrespondía ha~er; ... no concreta la· obliga-
ción que el actor haya dejado de cumplir,
sin
'..
que 1 tal·
' i
excepción, en t~rrrliños
. •,
tan . ge-,
LA
nerales ·e indefinidos permita ninguna dis-
cusiÓn y pruleba ep contra~io~ ni el jud ..
pueda resolverla, siendo en consesuencia '
improced~nte· dicha ex:cepción, y·. extrañas
1
a ·Ja litis:)as alegaCiones que con posterio~
E
dc:iad, ·e~. sus alegatos, hri Qecho la'deman-
D
dada respecto 'al incumplimiento de la arri- .
plia pr,op~ganda, de la a<!:eptación de· una
let~~ de cambio en garantía y del pago del '
JO
pr~cio de con1pra. T~nt~ más, si la de-
manda de resolución y de terminación del
comr:ato de· co~praventa .que propuso la
SE
Sociedad .Industrial Hertob C. A. contra
J1,.1an S. Núñez . y las sentencias que se
prcmunciaron, a· las que ya se ha hecho re-
fer ~ncia, se consideró precisamente el in.,
N
cumplimiento del comprador'alegado por el
vendedor, en l~s misn:lOs términos genera-
O
les, y se desechó la demanda, entre otras
razones, porque no se determinó en la de-.
C
.·.manda cuales eran los cláus¡¿las violadas:
ni en que cottsiste su incumplimiento, ni la
. cantidad que ~e~exige, causando ejecutoria di-
cha sentencia de última instancia para las
parteS, que son las mismas que intervienen
. .
Mayo · ~ Agosto 1969
•',.'
GACETA JUDICIAL .·
~· \ • \ / 1
en la presente causa, y la misma 9iscusióh~
7° Que el actor ha presentado .éomo prue~ · ·
ba de su crédito y ob(a a fs: 9l y 92~' iel '·
estado de su cuenta corriente ... cori ·la, de-.
dicie~- de
A
mandada, del 1o de enero al 31
.• .. ... ''· . \' ''1
bre de 1962, enviado por la Sociedad \In~
R
dustrial Hertob C. A., a solicitud del ac-
tor, y aprobado por éste, según cartas del ·
U
1• ,.- \' ¡:' : .:,
fs. 86 y 105, cuenta ,que arroja' un salde>. de .
$ 7.559,60 a favor del<;omprador; y silos ·
AT
· inform~s periciales de primera y. dé'segGric1a: ·.
instancia, al 31 de diciembre de 196Ty: at:' / ··
22 de abril de 196S, respectivamente, .·á-.
rroján un saldo en contra de $ 3:3'.16S40
IC
' 1 J'. ,J,•
yde $ 33:388,40, en el orden indicado:.
también debe considerarse que .el G~rent~ ·
D
de, .la Compañía demandada, en la tapia·
· de las absolucioqés rendidas por· él y qúe
JUcpnstan a fs. 22, confesó haber ordenado.
que se le ac~editen¡ 'al comprador ]asco-
1
misiones correspondientes a las ventas rea-
lizadas a la Fábrica Urifvers'al, a ·PingtÚno ..
Oso Polar y ,Bongo 'Soda, y que 'no puepe
precisar si adeud~ el comp.rador o el véri;.;
dedor; y así se considera t~mbién. én las:.
. sentenciás Pf¡Onunéiadas en el referidÓ ljui~.
cio de resolución del .contrato, antes .refe:-~•
. rido, para desechar la acci6Q. sub~idiariad~.­
de
pago las sumas o valores qu~ por cÚr-. '·
cepto de las. operaciones mercantiles estu- .. · 1.
viere adeudando el comprador; sin q\]e' 'en
este juicio haya · la 'Compañía .. vencl~dora
determinado .d monto e¡! el crédito' cuyb(pa- •·
1
go ·demandaba, ni en este ·juiCiO .ef c0 ffi:. 1
1
pnidor haya fijado 'la can.tidad cuyo pagb.
demanda. a la vendedora,\ n1 se haya'~ ~en~
di do prueb~ suficient~ al· .respecto;. por •. Jc),
que solo pGede ordenarse su liqllidáCiórt
por cuerda separada:, en juicio verbal ;~u~·
marlo; so Quz el actor tampoco. há' j~s.:. .
,tificado que la ·Vendedora le haya recarga~.··
do cinco centa'-;ós al precio de tom'pra Gle·
· la leche en polvo, para fines de 'propagan-
da, y en todo -caso se compens~ría con 1~.· 1
-,
obligación de realizar · una arhpli~ •propa-
ganda de los ·productos de 1la .vendedora . ·
por lo que el ~ctor carece de' derecho pkt~ :,: ,', • ,1
' .Jf, ~
••• 1
r '•'
. '
 GACETA JUDICIAL :713

' su reclamo; 9° ·Que la reconvención de la Ernesto Cisneros·-R.- ··M. 'A. -A-gui-

demandada no tiene fundamento alguno, . rre.- J. A. Arroyo Naranjo.- Guillermo
porque se refiere a los daños y perjuicios Ramos S.- Alfonso Troya ..C.
de 'una resolución inexistente, y más aún,
rechazada por s~ntencia ejec~toriad~. así

A
como a primas que no se han justificado AUíf6

R
en manera alguna; 10° Que refiriéndose el
Quito,' mayo 14 de 1969; las 9 ·a.•rp.-
contrato cuyo cumplimiento se demanda,. a
Vistos: La Sociedad Industrial Hertdb

U
la compraventa de los productos de la Fá-
Compañía Anónima, empieza por solicitar.
btica Miraflores, de propiedad de la Soci~-
' la ampliación .de la sentencia pronunciada

AT
drld Industrial Hertob · C. A. los daños y
1 . y sin determinar los puntos que siendo
pe rjuicios demandatlos se concretan a los
materia de la litis no han sido resueltos,.
negocios de compraventa de esos productos
solicita la aclaración de ciertos puntos que :
y no incluyen los que puedan haber pro-

IC
se hallan claramente c6t:tsiderados y resuel-
ducido otros negocios o comisiones entre
tos en la sentencia, a· saber I, 11 y V, en
las _mismas partes. Po~ e.stas consideracio-
los considerandos 2° y 10°) y en la parte

nes, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR
·. AUTORIDAD DE LA LEY, se reforma la
sentencia recurrida, y se condena a.la Sociedad
Industrial Hert~h C. A.. al cumplimi"ento del
contrato de compraventa comercial cele-
LA
D
resolutiva; el III. en el¡ consideraqdo 7° y
en la resolución de liquidación de los sal-
JUdos de las cuentas habidas entre las par-
tes y su pago inmediato al actor si hubie·
re saldo en su favor, y no se orden'ó el
· pago al demandado si la liquidación arro:-

brado con Juan S. Núñez el 13 de no-
. viembre ·de 195.6; ·y al pago de los daños y
· perjuicios ocasionado,s al actor, q~lb com-
prenden el lucro cesat1té. y el daño. emer-
E
jare saldo a su favor, porque esto no fue
materia de la· litis; y el VI Y, VII, en el
considerando 6° y en la resolución, que
niegan · las redamaciones · extemporáneas-

gente, desde el 5 de abril de 1962, en 9ue Así como se han fijado las bases; tiempo
uhilateralmente dió por terminado dicho y forma de las liquidaciones, por lo que
D

contrato, ha'sta cuando se reanude su cum- son improcedentes la ampliación y. aclare-

plimiento o hasta cuando se de o se declare ración solicitadas, y se las rechaza con cos.
legalmente terminado dicho contrato; daños, tas. En cien sucres se regula el honora-
JO

y perjuicios que se liquidarán enjuicio ver- rio del defensor pel actor. Notifíquese.:
bal sumario en la forma promedia! que se
prescribe en la sentencia de primera ins- Ernesto Cisneros R.- C. A. Du-
rango.- M. A. Aguirre.- ·J. A..· Arroyo
SE

tancia, pero concretándose exclusivamente

·a los negocios de compraventa de los. pro- Naranjo.- Guillermo Ramos S. .i
ductos de la demandada y por todo el
; tiempo que se indica en esta sentencia. Así mis-
N

~ mo, se oraena la liquidación 'de los saldos . LEGISLACION CIVIL

de las cuentas habidas entre las partes
Juicio ej ecuti~o que, por pago de
O

desde .el año de 1962, a fin de que, si _hu-

bie;re saldo favorable al actor, lo pague la dinero y restitución de un fundo a-
C

demandada inmediatamente. Se niega las rrendado, sigue María R. Luná contra

dem~s reclamaciones del actor y ·la recon- , Segundo Villarreal.
vención de la demandada. Sin costas de
PRIMERA INSTANCIA
ninguna de las instancias. Notifíquese Y
deyuélvase. Tulcán, diciembre 7 de 1968; las, 1'0•

Mayo - Agosto de l969 Serie XI -- NQ.. ~


714
a. m.· Vistos:.La señora María Rosa Fidelina
Luna viuda de Navarrete dEmanda, ejecu-
tivamente al señor Segundo Gerardo Villa-
rreal ¡García, la entrega inmediata del fun-
do de su propiedad ·"Casa Fría" situado
en la jurisdicción de la par~oquia Julio
Y\ndrade del cantón Tulcán, provincia· del -
· Car~hi y el cual le tiene ·dado en arrenda-
miento al demañd¡:¡do, según contrato. escri-
turaría hecho ante el señor Notario Segundo
de Tulcán y _s:uya copia se ha aparejado
a la referida demanda. Fundamenta su ac-
ción en el hecho de que el arrendatario y · ·
a ·Ja vez ejecutado no ha cumplido con lo
dispuesto en' la cláusula tercera, del con-¡:
trato escriturario esto es el hecho de no
héber pagado Villarreal García el canon se-
mestral ·que debía haberlo efectuado dentro
de Íos primeros quihce días del mes de oc-
tubre del presente año de 1968 y /que, en-
. la 'hiistna cláusula se expresa que, caso de no
cÜmplirse cori este pago; .la arre12dadora; sin
réquerirrliento judicial de. ninguna clase,
LA
d.ará por. terminado el 'contrato y deman-
dará directamente la restitución del fundo,
sin previo requerimiento· ni desahucio. En·
sil mismo lihelo de demanda pide . que a
más de disponerse la inmediata entrega del
E
referido fundo, se mande. también pagar
D
las costas y los. honorarios de su defensor.
Aceptada la .demanda al trámite ejecutivo,
se ha maridado citar al . demandaao, dispo-
JO
-nierdo que en el ~érminb .de tre's días~cu.m-
pléi . con la obligación deducida o proponga
exc~pcio~es, lo que así lo -hace a fs. 6, de-
du¿iendo las siguientes exce~dones: 1'~-Nie~
SE
ga sim¡::le.y llanamente, los fundamentos de
la demanda; 2a Niega que la obligación y
el título sean ejecutivo~;· 3a Improcedencia
N
de la demanda al amparo de las disposi-
ciones ' dé los Ard.. 2007, . 201 1 y 1995
. del'
O
. .
Código Civil .. Invoca a su favor lo. qu~
dispone dArt. 38 de la Ley de fnquilinato.-
C
VI (sic) Manifiesta que. l_a escritura en copia
aparejada a la demanCia es nula por no es~
tar registrada:',.: VII llegimitidad de perso-
nería de lá actora..- VIII Nulidad de todo
Mayo - ·Agosto 1969
j
. - 1 . '
GACE~A jtJDIClA~-
¡'
lo actuado por o'rnisióh de 'solemnidades·
sustanciales.- .IX\ Prórroga 'del.. plazo.·
. . . . ·:·
: ·,
·En. :
esta forma queda trabada lá litis y una
vez que se han pedido los -au~os para re_
sol ver en sentencia se hacen las· siguierí~es
consideraciones:. a) que el suscrÍto'e~ ju~z ·
A
competente para conocer y resoly~r _sobre'.
R
este juicio, sin que haya motivo algiln6 qt.ú~ '
deba ser previame~te declarádo;·. b) q~e
U
dentro .de la audiencia de conciliacióri cuya •
acta corre a fs. 8 . vta. y 9 Clel jUicio :no
AT
se ha llegado a ningún, entendimiento · ~ni
transacción ya ·que cada una de las partes
eri
se ha afirmado. en sus puntos 'vertido·s'
la demanda. Y· contestación; e) durante lª
IC
estación prob11toria se han evacuado. lás•sl-
guierites diligencias solicitadas por las . par- ·
D
tes, inspección judicial del fundo' materia
de la acción,. cuya acta corre a f~. 23 · vta. ·
JUv las· observaciones del Juzgado a fs· .. 29 ·
y los informes periciales del. folio 25 fll ti ' · ·
inclusive, en cuanto a los peritos nombra-
dos por las partes se refier,e, y el del· señor .
perito dirimente lo encontramos al folib '36,
esta diligencia -se ha p¡acticado a pedido
del ejecutado, con el objeto 'de probar'que ·
dentro del fundo existen mejoras ejecuf~;; ·
das por él como ser, por. ejemplo una ca-
rre~era carrozable ·para entiar a la -casa
de hacienda; drenajes en 16s potreros, etC~
!\sirnism~ y con Igu~:d fin ~¡' mismo ejecu- .. ·
, tado solicita a fs. 19 . que 'se reciban' ;los
'testimonios de · Alonso · Pastas · Emiliano ·
Narváez y Fernand~ Tarapu~s,' Jorge L6.: · ·
· pez y Manuel Patas, los qq~ a su vez.han
sido repreguntac;los por la parte' actcira me~ ..
diante el interrogatorio de fs. 21. El .ejecu-
tado ha presentado dos recibos ··.suscritos
por la actora, refehntes a pagos de los . e~- .
nones de· arrendamiento de la finca materia
del juicio y ellós corren a fs .. 1.1 y 12.; E~"'·
tos recibos a fs. 17 han sido lega{m~nte·
impugnados por la actora, ya que, el ·uno··
se refiere .a un arrendamiento del· 'año de
1963 y el otro por error .manifiésto 1en. su
estructura que eStá en, completo. desacuer.:.
do con lo que reza el contrato escritv~ario .
Serie XI ·--No~ 5
 0ACETA Jl)DICIAL
de este juicio. .Asimismo, la ejecutante a
fs. 15 entre otras pruebas reproduce a su
favor lo que de autos le fuere favorable,
especialmente la copia escrituraría acompa-
ñada a su demanda y amparada en lo que
dispone el Art. 897 del Código de Proce·
dimiento Civil, solicita se disponga qut: el
\ ejecutado dentro del término de tres días
exhiba los comprobantes de pago de los
cánones de arrendamiento, semestre por
semestre lo cual, pese haberse ordenado no
ha sido satisfecho por el ejecutado, confor-
me coPsta de autos; d) las partes luego de
terminada la prueba han. presentado den-
tro del término respectivo sus alegatos que
corren en ios folios 31, 32; 33 y 34
inclusive; e) la '1 i ti s· se t r'a b ó en
16 referente a lo demandado, esto es, ex-
clusivamente la, enttega inmediata del fun-
do por falta de pago de la pensión con-
ductiva de arrendamiento del semestre que
empezó, a cotrer el 1o de octubre' del pre-
sente año de 1968 al 31 de marzo .de 1969.'
LA
de ~onformidad con el contenido de la es-
critura cuya copia ha· sido apareJada a
la demanda; f) A fs. 23 corre el certifica~
do conferido por la señorita Registradora
E
de la Propiedad de Tulcán, en que certi-
ftca que la escritu.ra de arrendamiento ce-
D
lebrada entre actora y ejecutado y cuya
copia .corre en los primeros folios de este
JO
juicio ha sido regis~rada e inscrita con fe-
.cha primero de julio de 1967. Por lo con-
siderandos expuestos; tomando en cuenta
la cláusula tercer~ d~l con.trato escritura.rio
SE
que es base del juicio y que textualmente
dice: "El canon de arrendamiento es el ·
de veinte mil sucres anuales que el arren-
N
datario se obliga a pagar por. semestres a,
delantados, en los primeros quince días del
O
mes de octubre, y del 1;11es de abril 1de ca-
da año d~ dicho plazo, de manera que si
el arrendatario no paga den'tro de los quin-
C
,ce días referidos el dividendo de la pen-
sión correspondiente, se tendrá por termi-
nado el presente contrato sin ningún trá-
mite o diligencia judic~al, pudiendo la a-
Mayo - Agosto 1969
. \
rrendadora demantlar tlirectamente 'la res-
titución del fundo, sin previo requerimiento
o desahucio .. , tenem0s ,que la demanda e-
jecutiva es procedente, ~ya que, ram0 el
título como la obligación corre~ponden a
A
las exigencias de los Arts ..460 y 45.2 .del
y,
R
Código de Procedimiento Civil, ,como
la actora ha probado plenamente los rEun-
U
damentos de la misma acción propuesta
sin que, por su parte el eJecutado
AT
·haya probado ninguna de sus excepr;;ioro~s.
deducidas en este Juzgado, ADMINIS-
TRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE
LA REPUBLICA Y POR AUTORiDAD
IC
'•
DE LA LEY, acepta la demanda y dis-
pone que el ejecutado señor Segunao Ge-
rardo Villarreal García entregué' fmnedia-
D
tamente ·a la ,actora el fundo ~·casa Fría",
que es materia de la demanda, por. in-
JU
cumplimiento de lo establtcido en .la cláu-
sula tercera del referido contrato de arren-
damiento. · Con costas. Regúláse· :en:dos
mil cuatrocientos súcr~ los honoraHós del
doctor Félix Urresta Portilla por su trabajo
en es.ta instancia como· defensor · de la ac-
tora. Déjase a salvo los' derechos de las
partes par~ presentar sus accic:mes . ten- 1
dientes a reclamos planteados dentro de
este j uipio. pero que son ajenos a lo deman-
dado. Hágase saber.
AI~jandro
Delgado Ordóñez
. SEGUNDA INSTANCIA.
Tulcán, 8 de febrero de 1969; las 11
· a. · m.- Vistos: Segundo Gerardo Villa-
rreal García, interpone los recursos de ape-
'
lación y nulidad de la sentencia dict~da '
por el señor Juez Primero1 Provincial del
Carchi, en el juicio que le sigue la señora
María Rosa Delfina Luna viuda de Nava-
rrete, demandándole la restitución del fun-
do que le tiene 'arrendado denominado.
"Casa 'Fría" situado en la parroquia Julio.
Andrade, cantón Tulcán, provincia del Car-
Serie >.<J. -- NQ-. S
 716
chi. El recurso de nulidad fundamenta en
la omisión de solemnidades 1", 2" y 3" del
Art. 374 del Código de Procedimiento Ci-
vil. La ejecutante señora María Ro-
sa Delfina Luna viuda de Navarrete
también apela de la sentencia, en todo .
cuanto le es desfavorable y se dedara con-
forme en todo lo principal. Concedid9s
los recürsos antes mencionados por el señor
Juez inferior se ha radicado la competen-
cia en segu~da instancia, ante la 1f. Corte
Superior de Justicia de Tulcán, la misma
que para resol ver se considera: Primero.-
Que la señora María Rosa Delfina Luna
viuda de Navarrete fundamenta su acción
·ejecutiva en la cláusula tercera del corres-
ponc;liente contrato escriturado de arren-
damiento. que obra a fs. l, 2 y 3 del ex-
. pediente. de primera instancia', cuya .. cl~u­
. Sl;lla dice textualmente: . "Tercera:... El ca-
non de arrendamiento es el de veirite mil su-
icre::; al)uales qu~ el arre~datario se obliga
a pagar por semestres adelantados, en los
LA
. ' ' .· 1
primeros quince días del mes. de octupre
\. · . y del mes de abr~l de cada año de dicho
. · plazo; de manera que si e'l arrendatari,o no
: paga dentro .de dos quinc~ días referidos el
E
. dividendo de . la ,pensió.n correspondiente,
D
se' tendrá por t~rminado el presente con-
trato sin ningún trámite o diligencia judi-
cial, ,pudiendo ·la. arrendadora demandar
JO
directam~nte la restitución del fundo, sin
previo requerimiento o desahucio"; Segun-
. do.- Que el c~mtrato escriturado apareja-
d6 a la demanda se encúent:a · legalmente
SE
celebrado, constituyendo: por sí, .. título eje-
cutivo. al tenor de lo dispuesto en el Art.
450 del Código.· de Procedimiento Civil,
N
··siendo ·en concecuencia su .contenido, de
. conformidad con el Art. 1598, "Ley para
O
los contratantes" ~in que pueda s~r inva-
lidado sino por consentimiento mut.uo o
C
por. causas legales.: Tercero.- ·Que la cláu-
sula tercera antes mencionada cor:1stituye
~·el verdadero fundamento de· la. demanda.
fu~dámento que ha sido· plel)amente
comprobado. por la actora dentro de
Mayo - • Agosto 1969
GACETA JUDICIAL
.· ' '1.
la estación probatoria, al no . haber ex-: .
hibido el demandado, pese al mandato j~-.
dicial, los comprobantes de pago de las
pensiones de arrendami~nto, semestre por
semestre, y en forma principal, .el corres-
A
pondiente al pago que debió haberlo hecho
R
en los 1primeros quince días .
del meS'•
de :oc-
tubre de 1968, pues el reciqo que obra .de
U
fs. 11 del expediente de primera instancia,
se refiere al semestre comprendido de. abrH
AT
a s,eptiembre de 1968, y el recibo de. fs. 12,
tiene una fecha muy anterior 'a la dél .con-
trato escriturado fundamento de la .presen~
té acción:- Cuarto.- Que el . título eject.iti~Ó
IC
al haberse producido la mora en el pago
de la pensión· que debía hacerlo pór áde-
lantacio del semestre comp.rehdido d.el thes.-
D
de octubre de 1968 al mes de marzo de .
JU 1969, encie_rra una obligación ejecutiva, al .
tenor de lo dispuesto en el Are.. 452 ·del
CódigÓde Procedimiento Civil. obligación
que debe ser cumplida.- Quinto.- Que' sé
ha dado a la causa el trámite.legal corres-
pondiente, en juicio ejecutivo, sin que. exis-
ta ·nulidad. que declarar,, ni omisión· de
solemnidad sustancial que pueda influir en ·
su decisión ni menos las alegadas 'por· el de;;. .
rpandado.- Sexto.- Que el señor doctor Eélix ·
en· esta·.i::~u..:
.Urresta Portilla· ¡viene.actúando
. . ..
sa en representación · de la señora María
Rosa Delfina Luna viuda de Navarrete, en.
virtud' del poder' especial que; la 'mencÚn1a- ·.
da señora le ha confericlo, al tenor . de ·. lo
. expuésto en la . correspondiente e~critura
que obra de fs. H~·y 17 del expedien~e :de
esta instáncia, en la misma que en s~ par-
.te pertinente se lee: "por ··últimO, én for- · ·
1
ma expresa le faculto para que pueda ren ..
dir absoluciones o ' confesiones judicÚ:tles ..
relativos al inmueple mencionado, seá 'por .
.~ hec~os anteriores o posteriores ·al presente .
poder, ante cualquier Juzgado' o Tdburial
de la República del Ecuador"; Séptimo...
Que el demandado no ha' j u~tifiCadÓ hin-
1
guna de sus e:xcepciones de hecho · y·
eri .. -
c~anto a las excepcio~es de pti~o' defe~ho. ·:
alegados, estas son inad~isibh~s. por io jn- .
· :sede XI .•·· No .. 5
 GACETA JUDICIAL
dicado en el considerando segundo de esta
.
sentencia.- o 1
ctavo.- · Que la actnra uni-
, m. Vistos: Rosa Delfma Luna viuda de Na-
ca~ente demanda la restitución del fundo
arrendado, apoyánd~se en la cláusula ter-
cera del contrato de arrendamiento legal-
mente celebrado, habiendo comprobado ple-
namente los fundame~tos de hecho y de
derecho de su demanda.- Noveno.-_ Que
en esta instancia no ha desvirtuado el de·
mandado ninguno de los fundamentos de ·
_la sentencia del inferior.- Décimo.- Que
en la confesión ampliada rendida por el
mandatario . de la' . 'actora. haciendo
.
uso de la cláusula especial antes trans-
crita, confesión que se encuentra legalmen-
te actuada~ nada existe en abono de lo a:
legado por el· demandado, confirmando
/
en
mejor forma la tesis sostenida por la acto-
re en su clemanda. Y que la confesiÓ11 ju-
dicial pedida en el escrito que antecede por
el demandado, fue rendida por elJPanda.
tario, quien, de conformidad con el poder
LA
'conferido, tiene facultaa para absolver po-" ·
siciones. No siendo procedente que se vuel- ·
va a practicar tal diligencia, por prohibir~ ·
lo terminantemente el Art. 147 del Código
E
de Procedimiento Civil.- Undécimo.- Que
en los juicios ejecutivos todo incidente de-
D
be resolverse en sentencia, sentencia ésta
que debe sujetarse a los méritos· procesa-
les existentes. Atento la expuesto, la H.
JO
Sala, ADMINISTRANpO JUSTICIA:EN
NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY. aceptando
SE
la demanda, desecha los recursos de apelación
y nulidad propuestos por Segundo Gerardo_
Villarreal García y confirma el fallq del
inferior en t0das sus partes. Con costas.
N
En dos mil cuatrocientos treinta sucres se
regula los honorarios del señor doctor Félix
O
Urresta P. por las dos im;tancias. Notifíquese.
C
Vicente Narváez Navarrete.- Ma-
riano Estrella.· Juan Navarro M.
TERCERA INSTANCIA
Mayo Agosto 1969
717
Quito, 22 de abril de 1969; ·las 10 a.
varrete, manifiesta que a Segundo Gerardo
Villarreal García le ha dado en arrenda-
A
miento el fundo de su propiedad denomi-
nado "Ca~a Fría", situado en la parroquia
R
.Julio Andrade, camón Tulcán, provincia
del Carchi, según la escritura pública que r
U
a~ompaña. Dice que de aclten;lo con la cláu-
S'Jla tercera de dicho contrato, el arrenda-
AT
tario ~e -obligó a pagar Jas pensiones de a-
rrendamiento en los primeros quince días
de octubre y abril de cada año del
plazo convenido y en el caso de no pagar-
IC
~e dentro del tiempo estipulado . correspon- .
diente al semestre, se tendrá por termina-
D
do el contrato sin ningún trámite o dili-
gencia j~dicial, pudit!ndo la arrendadora
JUdemandar directamente la rest-itución del
fundo, sin previo requerimiento o desahu-
cio. Como el arrendatario no ha cumpli-
dCI con ·el· pago hasta e\ 15 de octubre de
1968, del dividendo correspondiente de
la pensjón. de arrendamiento, de~an­
da en juicio ejecutivo a Segundo Gerardo
VillarreaL García para'· que se le condene a
cumplir 1~ inmediata restitución del. fundo
arrendado de conformidad al título escri~
turario, lo que debe cumplirse de acuerdo
con -el Art. 476 del Cóciigo de Procedi-
' miento Civil,, reservánaose proponer todas
las reclamaciones derivadas del contrato
de trabajo por cuerda separada. ·Citado el
demanpado a fs. _ 6, opone las siguientes
excepciotes: Niega simple y llanamente -los
fundamentos de hecho y de der~cho de
la demanda, niega que el título y la obli-
gación sean ejecutivos, afirma que la de-
manda es improcedente de confo~midad
con el Art. 2007 del Código Civil, porque
para que el arre~datario. sea constituído en
mora de restituir la cosa arrendada, es nece-
sar_io requerimiento de,l arrendador, y, de
acuerdo con el Art. 20 11 del mencionado
Código, además, es también improcedente
de conformidad con. el Art. 1995 del Códi~
go Civil, porque en todos los dasos en que
Serie XI - No. $
 1 ' 718 GACETA . JtJDICIA~

se .debe indemnización al arrendatario, no Gerardo Villarreal · García, por la ,· ehtrega

· se puede. privar de la cosa arrendada. sin del inmueble arrendado de conform/da~
que previamente, se le pague o se le ase- con el título escrituraría; 3° Como queda
. gure el importe por el arrendador, pues, expresado! en el consid~rando anterior, .se
\ trata de un juicio de terminación de ün

A
'

que tiene realizadas mejoras p()r un valor

dt: más de $ 1O.OOO,oo. Dice que . dentro contrato de arrendamientO; ··inicfado ~n']ui-
, ·'' '¡ 1

R
\; c:Jel .terreno arr~ndado existen casas de\ ha- 1 cio ejecutivo; para cuyo efecto·es necesário
. . ' . ~ . . '

bitación y que :de acuerdo con el Art. 38 estudiar su procedencia o Improceaencia· y

U
· ~e la Ley de. Inqudinato vigente no es ~u­ al efecto se observa: a) de acuerdo cbn. el·
toddad competente en razón de la ~ateria. Art: 2007 del Código Civil, para que el~- ·.

AT
· Subsid_i13,riamente, alega que el títu'io escri- rrendatario sea constituído en mora -oto
de res~·
¡, . '

:turario·estásin . la nota de inscripción en tituir la· cosa arrendada, es necesar~ó reqtie-,

el R..~g!str~ de la Propiedad, por. lo que la rid!iento del anendador, aún cuando haya .•
.c:Jemanc!a es n~.ila ..:Alega la ilegitimidad 'de precedido desahucio, máxime que el Art. ' ·

IC
. •·
.p~rso~ería . d~ la ~ctora y ·la nulidad de tO'- .
. ,' ·, • '•· '· • . -.. •
1119 del Código de Proce,dirriiento. ·Civil . ·
f

. do lo .actuado por. omisión. de solemnida- dispone que dicho desahucio s,e hará:por yna

. des comunes a ·,todos' :Jos. juicios e 'instán- '
·. cias al no. haberse- dado ·~ )a· ~éusa·· el trá.-
. mite.·s]e Ley; y, subsidiari~m~nte 'pr6rroga
d~. ~plaz9~ ·/}sÍ trabada la· 'litis' y 'prohuhcia-
- <da que . ha-.sido,senienda pata/.'.resolver :Jo·
. . . ::.·.)~gá j. ':/.' p.roced~ni~ en esta i:n:stánha en' vú-·.
: •' .. ' , : · . · ·1: · , ,L · ; ,. ;~ , 1
D
boleta que a solicitud de parte· dirigirá el juez
de primera ihstancia al arrendador oalarretl-; : .
JU
· datario, respecdvamente, si el ¡3rrendamiento
fuere· de bienes 'raíces; b) de conformidad
· ·:·con; ~1 Art. 1604 del propio C6digo, l1urhe-
1 ,' ,, ral 3°,. el deudor ~stá et) mora .cuando ha
> , ~ • .,•

y
LA

, t!.ld. del re~yrso .-.interpUesto~ ~é ~ considera: . sido judicialmente' reconvenido; e)' lÓ ·.di-
,.1 ~ De confor~iaad .(;6~ ei Art. :~t973: del Có" "ch6 está en relación con el · Art .. 20LLdel
' d~gp.. ptvil;. el' asr.end~rniehtQ 'es}:'Li,n contr~- .'~:propio Códig0, que 'prescribe que •. la parte
' -·. ..l·.t_o_ 'en·,.· que J.a5. clos, partes se:·(oblig-an'''t.~~í!. \.' :-·~:qLie puede' hacer cesar el ar,riendo' alsu. yó-
-- · ·-.- )·próé·arn~nte,.':Ja ·ti~a;.l3.. 'coriceder.él-. g¿C:e'· de. ·i· !untad, e~tará .siri embarg~ ·suje.ta. a: .dar· _,
E

. :,: ··: a
Jh'~. ~6s~·.: 6 'eJ<::PÚ.t::¡r.':u.na · ·9bra ·:o pres·t~r · Ta noticia anticipada;A0 . Si .·el· -contrato -de
1

pagar ~rrendamiento es. un, COr:ttrato bilater~l por- .

D

· ·::Un: :s~rvicio;' . ~: -la. -otr~ · :a. por .~st~ go'· ·

. ·::~e. ~bta.·b sery-ició·t,lf1· pr~c:-io d~termihado. de que engendra obligaciones. recíprÓcas~ ,oi':le::-
·· ·dqn<::l~ se·desprend~·~.'~ue 'la qbligación de pa:. roso porque las partes se gravan ,recíproya-
JO

· ·gar, la.: rérit? ":o , prec~p del'· ~rrendamiento, mente y "conmutat,V0 1 p0rqu~. Ja~. presta()lQ~ .
·. . es_· ·, ::·
Ú_ha de:)aspri~dpaies
." . . --· . :;
porqud
1' . .
es' .. de- la nes entre arrendador y· arrendatario ~SQI1 e.;
.; ·.esenCia
. ', ,., .. '
del
1-.,.:¡
contrato
... '
como es la de entre.:
,'l., .• 1 J
qúivalentes, es legal deducir: de éll()¡ ,que .
'
SE

·igar la_.cosa 'arrendac::Ia; 2° L~actora funda-
,_ ·<;:!l;l. ~ri la· .cl~u15i:lla · tercera . del . contratÓ· que
. estipula que el- canon de arrendamiento es
: 'de$ '20:000,qo' anuales, ·Y. que' elarrendá-
N
no se puede dar por ·terminado .un ccm-1
~trato de .tal naturaleza, en la fo~ma· ~oino ,
·,;·lo ha hecho la ·.actora, fundad~ en1 la d~u ..
sula tercera deL contrato celebr~dÓ; porque ·

. tado se· obliga ~ 'pagar .por . semestres ad~­ a más de violar ·disposiciones legales como.
Íantados, en·Íos primeros días del mes
de · las que quedan indicadas; se estaría per-.
O

.
'' ·. Óctubr~ y: c:le~abr.il' de ,cada año,' de ~ane- . judicando ·a. la otra parte . que,, contrajo
.-ni que·sino_ se paga· dentrq de los quince también obligaciones y gravámen~s, tnáxi- ·
C

. ';·.dÍas el clivid~ndo,''.se '~enninará el contrato me que si el' ;contrato .es·. bilat~ral co'mo
. :_j~in . ning4n :·t~amite .o diligen~ia Ju~icial, queda· manifestado, en· él; -~~.-· en.vlielt~ Ja
·.. pudiendo -la arrendad0ra demandar -·direc- condicion resolutoria de rio cumplirs~ .p6r
. hmiente ·.:la r.esti~ución del fundo, pro'pone uno de los contratantes lo pactap(),- ·para
démanda ejecutiva en contra de Segundo· lo cual el otro c6ntrata~·te, 'puede _pedir a
;.'

._Mayo Agosto 1969 Serie XI ~ No•. S

•' '

1•
 GACETA JUDICIAL . 719

su arbitrio, o la resolución o el cumpli- Vistos: Nos apar·tamos d~l- parecer é 1de la

miento del contrato, con la indemnización mayoría de los señores Ministros p0r,,~est.as
de perjuicios; 5° De lo anterior se des- razones: 1" El requerimiento de que ha-
prende que, si entre los contratantes han bla el Art. 2007 del Códi.go Ciyil . ...:es con

A
engendrado obligaciones recíprocas y estas el 0bjeto ·de constituir en mora al . arren-
nó han sido satisfechas, mal se puede ha- datario; mas no como paso .necesar.io para

R
blar de título y obligación ejecutivos, por- la terminación del contrato .de .ammda-
que par~:\ ello es necesario que la obliga- . miento, y para que el derechq a,pedir.la res-

U
ción sea 1clara, determinada, líquida, pura y titución del bien arrendado nazca de tal
de plazo vencido, como lo dispone el árt. requerimiento; de ahí que su falta en

AT
452 del Código de Procedimiento Civil, ningún caso es óbice para exigir el .cum-
pues que, entre las excepciones que las de- . plimiento de la obligación de entrega .por
dujo el demandado a fs. 6, ·está la de ine- parte del arrendatario, al expirar el tiem-

IC
jutividad del título y de la obligación, pues, po a plazo fijado para el contrato. La
' de acuerdo con el Art. 19195 del Código mora de que habla el mencionado artículo i
Civil, e!l todos los casos en que se debe tiene otros objetivos,' como son la de respon-

D
indemnización al arrendatario,. éste· no pue- sabilizar por los riesgos de la cosa vendida,
d6 ser expelido o privado de )a cosa a- en los términos de los Arts. 1600 y 16o3
JU del mencionado cuerpo de leyes y de los
rrendada, sin que, previamente, se le pague
o se le asegure el .importe por el arrenda- perjuicios que se se causaren, en los tér-
dor; razón esta más que suficiente para minos de los Arts. 1610 y 1611 del mismo.
· concluir afirmando que no existe . obliga- Además, uno de los efectos de la citación
LA

ción ejecutiva. En cuanto al recurso de con la demanda es' constituir en mora al

nulidad interpuesto por el demandado, fun- demandado, tal como Jo dispone el nume-
dado en la omisión de las solemnidades ral 5~ del Art. 96 del Código de Procedi-
sustanciales comunes a todos. los juicios e miento Civil; y es sabido que la citación
E

instancias; determinadas en las causales 1a, es el acto por el cual se hace saber al de-
2" y 3" del Art. 374 del Código de Proce- · mandado el contenido de la de'ilanda o
D

dimiento Civil, no es procedente, porque del acto preparatorio y las providenci~s re-
examinado el proceso, este 'se halla arre- caídas en esos ~scritos. De ahí que, rela-
cionando los Arts. 2007 mencionado y el 97
JO

glado a ley y no consta de él omisión

de solemnidad alguna. Por estas conside- del Procesal Civil, la citaci6n con la de-
raciones, ADMINISTRANDO· JUSTICIA. manda de este juicio a Segundo Gerardo
EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y Villarreal García tuvo por o¡jjeto el reque-.
SE

• 1 •

POR AUTORIDAD DE LA LEY, revo- rimiento que habla el primero de los men-
cándose la sentencia venida en grado, se cionados artículos. Toda vía más, los con-
desecha la demanda. ·Sini costas. . tratantes del arrendamiento convinieron en
.
que la arrendadora podía, en caso de mora
N

en el pago de un dividendo de 1~ pensión

1

, Ernesto Cisneros R. (v. s.).- C.

de arrendamiento, exigir la entrega del fun-
O

A. Durango (v. s.).· M·. A. Aguirre.·

J. A. Arroyo Naranjo.· Guillermo Ra-· do, sin previo requerimiento o desahucio,
hechos estos que, por mirar solamente al_
C

mo,s S.
interés de los contratantes, bien se pudo,
renunciarlos.- 2° El Art. 2011 del Código,
VOTO .SALVADO Civil, otro de los citados en el fallo de ma-
yoría, es inaplicable a la presente 11 contro-.
\ Quito, abril 22 de 1969; las 10 a. m.~ versia, puesto que esa disposición prev:é' el1

' Mayo • Agosto 1969 Serie XI •.. N~. 5~

 720 GACETA·.
.
JUDICIAL
-- ( '

'.
t.·. ' . . :'

caso de haber se fijado para una de las par-
tes tiempo voluntario a la duración del
contrato de arrendamiento, y que. por lo
;
j mi5.mo, necesitaba del aviso ~le e8a parte,
de no continuar en el contrato. El presen-
con una simple y temeraria afi¡-'maCión que
se haga, 'de ser acreedor al valo'r .~e ~ejo,
ras, lo cuaL es bajo todo punto de vista i.,.
naceptable.- 5° El título aparejado ahi dé-·
manda es ~jecutiYo; y _la obligacfÓfÍ' asÚmi~ ·

A
te asunto, sometido 'a la decisión ji.idicial. da por el arrendatario de entregar ·eL· furi~ ·.
no contiene plazo voluntario de una de las do arrendado réúne todos .Jqs .·requisitos

R
partes para la duración del contrato. Sien- exigidos en el Art. 454 del Códigó' Civil,
do, por ,]o mismo, como se ha dicho, ina-· ya que,-· ·al no ha b~r justificado, el . d~min- ··

U
plicable esa disposición legal _que menciona. dado el pago semestral que se obligó a ha~
el fallo de mayorí~.- 3° Por lo que respec- cer hasta el 15 de oCi::ubr.e de 1968 .;él .pla~

AT
ta á la. invocación que ese Ja)lo. contiene, zo del contrato de arrendamient~ ÚrminÓ,
·acer.ca de la condición resolutoria q~e lleva en cumplimiento del acuerdo conver'iidb· d~ 1
•

en si todo contrato: bilateral. es de relievar la ciáusula tercera del contrato en referen"'

IC
que· él arrendador cumplió 'con su obliga- cia, que es verdadera ley para Jos. contra~
ción de entregar· el fundo materia del con~ tantes;. tal cláusula, entre, otras· cosas, dis~ .·
··rr~to; pues el coQtrato constante enfs. l-3 pone: "Sf el arrendatario no paga' denrr6

de los· autos· cOntiene la tet:miname . confe-
sión de parte . del ~~rrendatario, de e~c~n­
i:rarse:- '.,'plenamente 'satisfec~o de la entr~­
ga del fundo arrendado, ya que el arren-
. dam_iento no irycluye herramientas ni serriq-
vientes de clase alguna". Al haber cumpli-
LA
D
de .los ·quince días rderidos el dividena_b de
la pensión correspondiente, se ~endi-4 ·por
JU
tt;rminado el contrato, i,Sin' ningÚn· trámite •
o diligencia juc~liCial; lpudieqdci la arrertda~
. dora demandar diréétamente ]a'c restitu~
ci'ón del fu~do,: sin previo1 · r~querimiento. Ó

do el arrendatario su o,bligación · d~ entre- desapucio". De. co~¿iguiente, ' al proéél::ler ·

ga; el otro contratan~e tuvo la. G>bligación la arrendadora, como ha procedido. ~ri es~
-ineludibl~ de. p~gar el .precio d~ los. semes- te juicio, no ha hecho' o.tra cosa ·que d~r. ~­
:tres_, en 1a ·forma cor1verÍicÍa .. y en su defec- cumplimien'to a !á Jey imp~esta en'élcon:- •·
E

. t?:a cumplir cot;t 'lo prometido en el con- trato.' · Por estas consideraciones: .·se debe•
trato,· o .sea a la entrega del fundo sin pre~
D

ría confirmar la .sentencia venipá en grado

·vio aviso.- 4° Las indemnizaciones a las y lcori las costas respectivas .. · · · - · : '-·.··
· que se ·refiere el Ar,t. 1995 .del Código Ci- '-"
Ernesto Cisneros R.-' e~··'· A. Du-'.
JO

vil, citado en . el .fallo de . mayoría, .son ·a-

·quellas que estuvier~n legalmente justiqea- r-ango.- M: A. ,AguirJ.¡e.- J. A.·· ArrQyo, ·
. clas, ·La simpl~ y P?rcial alegación que el . Naranjo.- Guillermo Ramos s~ •. · · •;:
demandado .hace de .que por m_¡::joras se le
SE

debe .una .cantidad de dinero, en for~aal-

• ' 1

guna puede surtir el ,efecto de. enervar el.

' derecho del. arre~dador ·de exigir la entr~~.·, .
N

. ga .del predio, u_na vez ex·pirado el 'plazo ·

.del contrato de arrendamiento.. De acep- .· ;~

·tarse Ja simple· alegación hecha en. la con-

O

~ ' ' 1 ' •

. ~ . '.'
' >¡'
:. '
, .testac;i6n a la demanda ·de que el arrenda- ., '··. ,, _;
C

dor/debe canti'9ades de dinero por mejoras,

conduciría al. absurdo jurídico de que la
.obligación· impuesta al arrend.atario :·en el- . ~ ·.;.,
't,·. ,•
Art. 2005.Q
del mencionado~ Código, quedaría
'' ..
..... ·,:.''
des~irtllada, en la mayoría . de los casos, .·.·:
·.•·.
,. !,... ··.

· lt~ayo - . Agos~o de l-969

•.' ' , .

_,.
 GACETA JUDICIAL_1
¡
721
/

A
R
''·

U
AT
(
1
'·

IC
.Resoluciones de la ·Cuarta Sala

D
JU
\
LEGISLACION AGRARIA reunir los requisitos de ley se mandó ci-
Jucio verbal sumario que, por t.arla mediante comisión al ) uez Cantonal
LA

conservación de posesión, siguen' Cata- de Balzar, .Y citado Eusebio Valdez én for-

lina Mendoza .. y otra · contra . Eusebio ma legal como consta de la diligerwia de
Valdez. fs. 4 y vta., se convocó a las partes para
audiencia de conciliación, la misma que se
E

verificó el 24 de agosto de 1966 sin la con-

PRIMERA INSTANCIA currencia del demandado, ct,.~ya rebeldía fue
D

acusada a petición del representante ·de la

Guayaquil. junio 1O de 1967;. las 9 y parte actor.a:y se recibió la causa~ prueba por
30 a.m.· Vistos: Catalina M~ndoza Macías de el término legal de diez días, dentro del
JO

M orante, autorizada por su _céinyuge For-
tunato Morante y Lelia Mendoza Macías,
comparecen a fs. primera. expresando: Que
hace más de cincuenta años son d~eñas ·y
SE
, cual las demandantes solicitaron se repro-
duzca lo favorable, se inpugne lo desfavo·
rabie y la práctica de la inspección judi-
cial del terre,no motivo de la demanda, di-

po~een una parcela éieterreno de aproxima- ligencia en la cual ambas partes pidieron
damente cien cuadras; que en dicha par- la recepción de prueba testimonial. Puesta
cela se cultiva arroz de verano en las po- lá causa en estado de ·dictar sentencia, pa~
N

zas, como de invierno en el resto de la ex- ra expedir la que corresponde, se conside-

tensión; y, que Eusebio Valdez aduciendo ra: Primero.- Que no hay omisión de so-
O

tener derecho sobre dichas tierras preten- lemnid?d sustancial que vicie de nulidad
de desalojadas de gran parte de las mis- el procedimiento, ni violación de trámite
C

rrias; que en esta virtud, demandan a dicho
Eusebio Valdez, para que en' sentencia se
declare que tienen derecho a permanecer
en su· parcela y consolidar definitivamente
su dominio. Aceptada la demanda por
que pueda influir eri la decisión de la cau~
sa, por lo ·que· el juicio es válido.- Segun-
do.- . Que la falta de concurrencia del de~
mandado a la audiencia de conciliación, sur~
te los efectos de una contestación pura y

Mayo Agosto 1969 Serie XI - No. 5

.
( 1

..... cugl-\ - oyoM

 722
simplemente negativa de los fundamentos
de hecho y de derecho de la demanda.-
T ercero.- Que dicha contestación negati-
va, implica la afirmación de que. las tierras
en litigio son de su propiedad, por lo tan- _
to, el demandado Eusebio Valdez estaba
obligado a probAr este hecho, de confor-
midad c;on lo prescrito en el Art. 114, in-
ciso 3° del ·Código de Procedimiento Civil;
y, esta prueba, no se ha producido en mo-
1
do alguno en el proceso.- · Cuaho.- Que
en la inspecCión judicial del fundo San
Palermo, ubicado en el recinto del . mismo
.nombre, dentro de la parroquja y ca~tón
Balzar .de la provinc~a del Guayas, se prob6
la existencia de cultivos de )arroz' pertenecien-
tes a Hipólito Valdez, .José Valdez, Eloy Val-
d~z T eodosio Pachay y Nicolás Bohórquez,
quienes manifestaron que pagan ~ Eusebio
Valdez los arriendos por las. tierras que
cultivan.- Quinto.- Que con las declara-
ciones de los testigos: Isidoro Morá~ Ba-
j aña, de 60 años de edad y que viv¿ en
la vecindad desde los siete años (fs. 22-24),
Plutarco Rivas Pérez, de 56 años ee edad,
' ' 1 .
que vive en el fund0 hace veinte años (fs.
E
~ ' ' '1
24 y vta.) y Juap Crisóstomo . Ronquillo
Pérez, de 80 ·años de edad, que no ;vive
D
en e'l fyndo, pero si en una propiedad ad-
yacente, (fs. 24 vta. y 25), se ha probado
JO
plenamente q1,1e las actoras tienen la pose-
sión del fundo desde hace muchos
. "' !
. pues, al contestar dichos. testigos a las pre-
guntas. 3, 4 y 5 del interrogatorio de fs. 17.
SE
de las actonis, responden afirmativamente,
·produciéndose así la , prueba de la posesión
antes indicada, así como que los sembradores
N
· · de· arroz les han pagado siempre a .dichas
actoras los arriendos por las tierras culti-
O
vadas eón esos sembríos; que siempre han
sabido dueños de ·esas tierras a los aseen-
' cien hectáreas eri el recinto San Palermo .
C
dientes de· las hermanas Mendoza Macías
1
· y · luego a éstas y que no hari sabido sino
·ahora que Eusebio Valdez sea el dueño de
las tierras- en Htigio.- Sexto .- Eusebio Val-
dez no .ha producido prueba algun~ para
justificar lo contrario, pues, los testigos cu-
Mayo - Agosto 1969
1
GACETA JUD'ICIAL
yas declaraciones, pidió que se rec~ptén en
la inspección, no comparecieron a rendirlas. ,
Por estas consideraciones, el j'uez de ·Tie-
r:ras del Cuarto Distrito, ADMINISTRAN-
A
DO JUSTICIA EN NONBRE. DE LA
REPUBLICA Y POR AUTORIDAD . DE .
R
LA LEY, declara con lugar la .derryanda, ·
y por consiguiente, que las actoras' ·Catali- ·.
U
na Mendoza Macías de Morante · y 'Lelia .
Mendoza Macías tienen derecho a conser,- .
var la posesión del fundo Sa~ •Palermb; ,
AT
' . )
hasta cjue un jue.z competente resuelva,en '
definitiva' lo que proceda · en derecho ·r~s­
pecto al dominio de dichas tié~ras. Sin cos-
IC
tas. Habilíte.se los folios de,l proce~O al-~e­
llo correspondiente. Dése lectura.Notifíquese. ·
D
José María Egas Miranda. ·
~...
JU t '
· Quito. W de marzo de 1969· las 10 ·1
a. m.- Vistos: Eusebio Vald~z Re~uemajn­
terpone, recurso de .apelación de· la seriten-
LA
cia dictada por el· Juez de Tierras del Ois- ·
1
trito IV. con asiento en la ciudad de G~a~
yaqull en la. ca~sa que por conservación, de
la posesión del fundo de .-aproximadamen-
'
en
te. cien cuadras de' terreno,' ubicado
1
' '¡ 1
el . \ 1 ~ 1 • '' (
1
' (
recinto San Palermo jUrisdicción de la /pa-
rroquia Bafzar, siguen. contr~ ·el apelante
Catalina Mendoza de Mora~te 'y Lelia ,
Mendoza Macías. Venida la causa en ·gra- ·
años ' · do· en virt\ld del' recurso interpuest~, pa~~ ' 1
•
resolver se considera: a) Catalina Mendoza'
. de · Morante .autorizada po'r ~u c6nyuge .
Fortunato Morante y .'Lelia Menddza.. 'Ma.
'1'
cías,· presentan el 2 de. rnayo e! e Í 966 . a~­
te el Juez de T_ierras' del Distrito IV con
asiento en Guayaquil, su demanda~·conÚa
, Eusebio Valdez, fundándose en que son due-
ñas y poseen por más de cien· .añ~s una
parceia. .de terreno de aproximadamente .
1 . 1 • ••
de la j urisdiccióri de la parroquia Balzar,
1 con los linderos· que en ella selindican. por
lo que demandan el amparó, para que. eri
' sentencia se declare que tienen der~cho a
'1
permanecer en esa parcela y consolidar de~ .1 '
Serie XI ·No. '5 ..·
,·,
·.~.
1
.
,·
1' 1
' 1
 GACETA jU·DICIAL
finitivamente d derecho de dominio; b) El
demandado después de haber· sido citado,.
se presenta manifestando que se reserva el
derecho de contestar la demanda en la res-
pectiva áudiencia y señala do'micilio para
las notificaciones posteriores. En la au-
diencia de conciliación no comparece el de-
mandado lo que legalmente debe tomarse
como negativa de los fundamentos de he- ..
eh o y de derecho de la demanda, solo lo
hace durante la inspección judicial que tie-
ne lugar a petición de l~s actoras. Luego
de terminado el trámite de primera ins-
tancia, se pronuncia sentencia, declarando
con lugar la demanda, y por consiguiente
que las actoras Catalina Mendoza Macías
de .Morante y Lelia Mendoza Macías tie-
nen\. derecho a conservar la posesión del
fundo San Palermo, hasta que un juez com-
petente resuelva en de(initiva lo que pro-
ceda en derecho respecto al dominio de di-
chas tierras; e) Es obligaciÓn elemental y
LA
básica· del juez' asegurar su· competencia
y en el caso del presente juicio poseso~
rio sin lugar a duda no tuvo compe.tencia
el Juez de Tierras IV para conocer la ac-
ción por tratarse de materia diversa de la
E
de tierras; d} La prorrogación tácita se o-
D
pera cuando tiene lugar lo que claramente
determina el inciso tercero del Art. 12
del Código de Procedimiento Civil que di-
JO
ce: ·~se prorroga asimismo, la competencia
\ de los jueces ordinarios, si, habiéndose pro-
puesto ante ellos una demanda propia de
un Juzgado privativo, en lo civil o co-
SE
mercial, el demandado no ha alegado ex-
presamente esta falta, dentro del término
de deducir excepciones. No hay ninguna
N
disposición qu~ sea aplicable para la pro-
rrogación de la jurisdi.cción con respecto a
O
la ·materia, de los jueces especiales; e) no
existiendo ninguna disposición legal que au-
C
torice a'un Juez Especial ejercer jurisdicción
en asuntos que compete: a los jueces ordi-
narios no se ha observado «1 numeral se-
gundo del Art. 374 del Código . de Proce-
dimiento Civil, que es una solemnidad sus-
Mayo - Agosto 1969
723
tancial común a todos los juiciOS e instan-
Cias; f) cuando se trate de la segunda so-
lemnidad que se ha mencionado y de las de-
más que contempla el Art. 377 del mismo
A
Código, es forzoso, porque imperativamente
lo d1spone tal disposición, declarar la nu-
R
lidad de oficio siempre. que la emisión pue-
da influir en la decisión de la causa, como
U
lo ha sido en el presente caso. Por tales
c;:onsideraciones, declárase la nulidad de to-
AT
do lo actuado, desde la providencia de fs.
1 vta. expedida el 3 de mayo de 1966 en
adelante a costa del Juez de Tierras del
Distrito l V de ese entonces, con sede en
IC
Guayaquil. Sin honorario que regular por '
no haberse alegado por ninguna de las
D
partes el motivo por el que se declara la
nulidad. Notifíquese y. habilítese el papel
deficiente. Devuélvase 1 el exceso de los de-
JU
rechos entregados para el despacho de es-
ta causa.
Feo. Montero Carrión.- Darío F.
Ordóñez.- Pío Severo Villamar.- Al-
fonso Toledo Valdivieso.· tlumberto
García Ortiz.
-o-
Juicio verbal sumario que, por
pago de perjuicios, sigue Fernandó Sil-
va contra Inés Loza.
PRIMERA INSTANClA
Quito, 30 de setiembre de 1968; las
10 a. m.- Vistos: Fernando Silva, con fe-
cha 11 de agosto del año próximo pasado,
propone la respectiva demanda contra la
señorita Inés Loza, propietaria del predio
··san Javier", jurisdicción de la parroquia
Pifo, en este cantón, en base a los siguien-
tes argumentos: . 1) Que el pr.imero de ju-
lio de 1964, suscribió con la demandada
un contrato de sociedad agrícola, . por el
cual ésta se obligaba a proporcionarle los
terrenos necesarios para el cultivo, la se-
milla en su totalidad, a pagar la mitad
Serie XI · No. 5

724
de los abonos y de los gastos de recolec-
ción de los frutos, en tanto que él debía
afrontar el costo de labranza, incluyend0
pago de peones, fumigación, tractorada y
otros. que se requieran para el mejor a-
provechamiento del suelo, así como la mi-
tad de los abonos y de los gastos de re-
col~cción; 2° Que por acuerdo verbal in-
mediato entraron en el mismo régimen tres
! lotes pequeños llamados: Pesebrera,. San-
ta Inés y Potrerillos o Triángulo. Tanto
este convenio como el anterior tienen el
plazo' de cuatro años de duración; 3° Que
una vez· aceptados dichos. contratos entró
de inmediato a trabajar y . puso todo su
entusiasmo· y dinamismo pa~a obtener óp-
timos rendimientos; 4° Que se vió pre-
. cisado a adquirir un tractor, en razón de
que los terrenos habían permanecido total-
mente abandonados y plagados de rnala
hierba.. y específicamente uno de ellos, el
denor{¡inado Virgen Pamba, ~in cercas, ra-
zón por la que tuvo que COfl/prar materia-
LA
Jes para colocarlos por su cuenta; 5° Que
los ~ngentes gastbs hechos en los lotes, no
. podía reponerlos en el primer año. de co-
sechas· sino en los tres subsiguientes, pero
E
_que la demandád~ sin estimar ninguna de
estas circunstancias, violó el convenio de
D
la siguiente manera: a); en julio de 1965,
apenas' terminada la cosecha para la socie-
dad que la tienen forma~a. sin consentí·
JO
miento del actor,. vendió el mejor de los
lotes denominado Virgen Pamba, al· señor
Belisario Chávez; b) en noviembre de 1965
SE
cuando 'le soÜcitó a la dema~dada la mi-
tad de· las semillas para el lote "Tolapam-
ba", le-tnegó, y sólo le _di6 dos meses des-
N
pués, .en enero de 1965, por cuyo motivo se a.:
trasó a la siembra y la cosecha fue mala, no
O
pudo realizar la doble siembra en el año per-
mitido en esta clase de suelos; e) desde fines
de 1965 h~sta el presente año, han concurrido
C
1.
muchos ihteresados en comprar los terrenos
.de "San Javier", algunos portando planos
Proporcionados por la propietaria, quienes
luego se han sorprendido al conocer que
Mayo - Agosto 1969
.. .. \
GACETA ,JUDICIAL
se hallaban gravados con el contrato ,de .
sociedad agrícola. particular que no les ha- ·
bía infor¡nado la demanda-:la; d) como la
señora Inés Loza no prestara atención·~:!­
los reiterados reclamos qt.¡e · le hiciera el
A
actor, demans:Ió en juicio ordinario ante el,
señor Juez Terce~o Provmcial los perjui+
R
cios ocasionados a ·la sociedad agrícola por
los hechos relatados en los literalJs a') .y b)
U
de este libelo; y subsidiariamente. elvalor .
de los trabajos realizados; perq ·, élla se.,
AT
1
puso. irreductible y no aceptó ninguna fó r- ·
, mula de transacción y más bien d~negó ·
todo derécho; que en represalia le dem.ali~
IC
dó ante- el J~ez ·Tercero del TrabajÓla
nulidad y rescisión ael c~ntratb ,de apar~ '
ce ría; y , que simultáneamente le .: planteó ·1'
D
1
upa querella en el Juzgado Qul~tó · d~l
Crimen acusándole de usu~pación de \ie'" ·
JU rras; e) que pese .a · la · tirantez 'existente ·
entn~ la~ partes. el demandante se·· l:ifarló .
para' que en. un plano ,de comprensi6n: se
cumplieran los convenios pero élla :evadió.
toda posibilidad y más. bien se negó a en-
tregar la semilla pm: los años agrícólas: · de
1966 a' 1967, y al . cumplimiento "de las
demás obliga,ciones de socia. En. cambio él
si le entregaba a 'la demandada religiosa- '· ' 1
mente la:. parte _que le correspoJ.1ldía, 1 por ·
intermedip de las person~s FJUe·les enviab~ 1
para este propósito, ya que no. se· preseh~
taba personalmente; f) la 'falta de provisión .· ¡,
de semillas ha ·causado graves pérdidas . a - '
la sociedad, en todas/ las siembras, y ·dé · , .
manera especial a las de papas; que .debió •· •·
1
hacerse en setiembre de 1966,. en el llano . :
Marca y. para el cual ofreció expresam~nte .
la demandada. proporcionar. la semilla;· to-
mo. no cumpliese el terreno· quedó . abán-
1•
dor~a?o y pa:t~ evitar . que este hecfl9. se/
repitiese se ha visto · obligado a financiar ·
exclusivamente por su cuenta las semillas; .
g) que la demandada en las ocasiones .·q~~/
ha aparecido inesperadamente y .sin previó
aviso, en los lotes, sólo ha· sido para obs- .
tarle en el trabajo, igual cosa hah eféc-.
tuado las personas ·enviadas· por la h;Jis#la; ,
Serie Xh- :No. .5·
1 .• '• ' •
 GACETA JUDICIAL
h) que en mérito a las razones expuestas,
s0licita que el Juzgado e~ senten~a de-
clare que la demandada está obligada a
las s!guientes indemnizaciones: la. Les per-
juicios ocasionados por haber vendido el
lote Virgen Pamba que se halla involu-
crado entre los que correspondían al con-
trato de sociedad agrícola. Esta demanda
por haber reuqido .los requisitos legales,
fue sometida al trámite verbal sumario
. con las regulacio,ries previstas en la Ley
de Reforma_ Agraria .Y Decretos Especia-
les. En la audienCia
. •
de conciliación,
1
la de-
mandada se excepciona de la siguiente
manera: 1) Negativa pur~a y sim'ple de ca-
da uno de los fundamentos , de hecho de
la acción, en cuanto no se compadezca
con la realidad .expresada.· Niega <;ie ma-
nera especial: a) la existencia de una so-
ciedad agrícola; b) la enttega de lotes adi-
cionales en cuanto no hayan sido materia
de compensación de Virgen Pamba; e) que
los terrenos hayan estado abandonados; d)
LA
que el actor haya puesto algo más que
trabajo en el cerramiento de Virgen Pam-
ba, ya que todos los materíales esto es
alambre 'y postes fueron proporcionados
E
por la demandada; e) que haya retirado
D
Virgen Pamba para venderle a un tercero;
f) que se haya debido a ctilpa de la
misma, cualquier perjuicio a la produc-
JO
ción; g) , en general que haya incumpli-
miento en las obligaciones; 2°. Negativa
de todos y cada uno de los fundamentos
de derecho en que se apoya la acción; 3°.
SE
Improcedencia de la acción; 4°. Ilegitimi-
dad de personería del actor, por no ser
representante de la sociedad de hecho; 5°.
N
Incompetencia del Juzgado en razón de la
materia, y además argumenta:, "La sacie-
O
. dad h,a producido pérdida por causa im-
putable al actor, y aún en caso contrario
C
no habría rendido un beneficio económico
tan exagerado como para que se fije en la
cantidad de cien mil sucres el valor de
un hipotético perjuicio, equivalente según
los términos de la propia demanda, a un
Maye> - Agosto 1969
725
mínimo porcentaje de su total posible. Por
tal razón es exagerada la pretensión del
actor, que creo ha sido formulada con el
exclusivo objeto de proporcionar al Juz-
A
gado una idea distorsionada de su propio
reclamo. Propongo como fórmula de arre-
R
glo el no hacer los reclamos a que tengo
dere¡;ho por el imcumplimiento y la falta
U
de seriedad del actor, y no cobrar las cos-
1
tas ·procesales .de este juicio". De la valo-
AT
· ración probatoria y más actuaciones pro-
cesales, se plantean las siguie·ntes consi-
deraciones: Primera.- De Jos elementos
obrantes en el e.xpediente y ·de la~ alega-
IC
ciones expuestas por las partes en apoyo
de sus pretensiones, y examinado al efec-
D
to lo sustancial, se puede asegurar que 'el
JUactor y demandada con fecha 1° de julio
de 1964 pactaron dos contratos agr:ícolas,
el uno escrito y el otro verbal, simultá- .
neamente, con fines de aparcería. A este
respecto se plantean dos cuestiones de fon-
do, a saber: 1) la .interpretación de las
cláusulas contractuales; y 2) el significado
' socio-económico del contrato. En la pri-
mera, aunque se hayan estipulado antes
de la vigencia de la· Ley de Reforma Agra-
ria, no son de índole laboral, ni se puede
decir que reúnan las condiciones exigidas
para la sociedad ' civil; y la segunda en
cambio ha de enfrentarse con las normas
de legislación agraria vigentes. Interelacio-
nando estos dos. aspectos y para enjuiciar
el tema sobre la modalidad del contrato,
no debe olvidarse que la intención de las
partes tiene prevalencia sobre el tenor
literal de las palabras (Art. 1673 del
Código. Civil), ocurre que según este pre-
cepto ha de estarse al deseo manifiesto de
los contratantes que al texto mismo del
convenio. Habiendo acordado actor y de-
mandada repartirse a medias la produc-
ción de los lotes Virgen Pamba, Marca,
, Tola Pamba, Pedazo de Prado Alto, Pe-
sebrera, Santa Inés y Potrerillo, estaban
sometiéndose de hecho al sistema contrac-
tual de aparcería y mal podría desfigu-
Serie XI - No. 5
 726
rarse su clara intención y verse en él, otro
de diferente naturaleza. Por otra parte, da-
do los progresos que en materia de legis
!ación agraria se viene experimentan9o úl-
timamente, Jos derechos de simple uso de
la tierra y reparto de utilidades, tiende a
t:amárse en tenencia permanente . de . la
. f
misma (Art. 84 reformado de la Ley de
Reforma Agraria), y este nuevo concepto
expli~a por si solo el por qué de la com-
petencia del· Juez de Tierras. El problema
institucional · de la aparcería no · ha sido
:encarado por el legislador en su cabal con-
cepción, inexplicablemente. ha sido involu-
crada entre las · modalidades de contrata-
ción de servicios, en el Gódigo Laboral,
mas es de. advertir que este criterio in-
substancioso no ha respondido a la reali-
dad jurídica ni a los requerimientos so-:
·ciales y econórr\i~os de la comunidad; pues
carece de los elementos· cons'titutivos. para
que sea considerado cbtno un contrato de
. trabajo, su esencia es más bien de tipo
LA
eminentemente agrícola, ya que entre apar-
cero-cultivador y el propietario del predio
existe un régimen d~ cultivo con proyec-
ciones a resolver la tenencia precaria. Con
E
el advenimiento de la R..eforma Agraria.
ya . ·va adquiriendo su sello peculiar, es así
D
como el aparcero aparece como .socio del
propietario y como tal tiene igt1aldad y
libertad en los ·vínculos contractuales den-
JO
tro de la modalidad ':( costumbre de cada
zona; ambos contribuyen a la producción,
participando el uno con ca~ital tierra, ani-
SE
males, herramientas de labranza, semilla,
canal de riego y crédito, y, el otro, con el
capital de su trabajo, es decir con su es-
fuerzo desde la preparación. de la tierra 1 la
N
siembra; el cuidado hasta la ·cosecha de
frutos y, en este estado, cada socio por
O
su cuenta, cosecha la mitad que le corres-
pond~. o sea ~1 5O% de lo que se ha pro,
C
ducido. Además se le ha dado la oportu-
nidad al aparcero para que tenga acces9 a
la tenencia permanente de la ti~rra, situa-
ción esta última que entraña un .hondo
Mayo - Agosto 1969
GACETA JUDICIAL
. . \
sentido humano (Arts. 32-33 del Decreto
Reform~torio a la Ley .de Reforma .Agra-
ria, Re,gistro Oficial N°. l07-ll-VII~67);
y se ha eliminado definitivamente cqal- .
quier abu~o. al exigirse que e1 contratO qe
A
aparcería sea por escrito (Art. 95)Ley ·de
Reforma Agraria).-Segunda.-En el plan;. )
R
teamiento práctico del negocio jurídico·. v
en la confrontación de las pruebas enea-·
U
minadas a analizar la motivación, en. el .·
'
incumplimiento de las pbligaciones .por
AT
parte de la demandada, se estima que ai
haber hecho' uso el actor de los· testimo-
nios de José Pedro González, Francisco
IC
1
Tipantiza, Juan . Manuel ; Ha ro y Rafael .
Casahualpa, P?ra que j ustificáren la cul~
pabilidad contractual en la demora de, ·la,s ·
D
siembras, en la sobrec;arga de gastos no
reconocidos, la recepción de las cosechas,•
JU
sin descontar la hlita_d de los abonos, la ,.
maquinaria utilizada, el costo' de los culti:-
vos, las influencias climáticas y. climatéi'i-
cas, la falta de entrega de las semillas, e_s-
taba infringiendo por una parte, · el Art. ·
237 y numerál 6°. del Código de Procedi-
miento CiviL eh ' razón de ~xistir depen'-
dencia P~trmanente o temporal entre éstos~­
y ·aquel, conforme se constata con la res~
puesta que dan a la tercera rE;~regunta· del··
respectivo cuestionario;_ y por otra, porque
dada la naturaleza de la litis, 'la pruepa ·
debió orientarse al aspecto pericial, al exa-
men de los libros de inversiones · llevados
baáo la responsabilidad de los contratan- _
tes; y, a la confrontación de lo que apor~ .
taran para el mejor aprovechamiento del
contrato, mediante expresa estipulación,, y
no s.e podían los hechos básicos justificarse
con la testimonial; criterio judicial éste.
que se halla explicado: a) porque las in-
versiones y el cálculo de posibles . benefÍ- .
ciosJ sólo puede establecerse en el informé :
pericial¡ cuyos elementos constitutivos· se
referirán a la · valoración y gastos; de los- , ·
lot~s. capital de explotación,. capital de in-·
versión efectuados por el . aparcero . y el 1
propietario, renta, neta, beneficios líquid~~;
Serie XI - No~ 5
/
 GACETA JUDlCIAL
coeficientes de responsabilidad y porcenta-
jes, los mismos que sirven de base para
'apreCiar la ·rentabilidad agrícola promedia!
imputable a la producción de Jos lotes en
aparcería; . b) porqu~ el empleo de la ma-
quinaria u otros auxiliares de la agricultu-
ra ..cuando no son materia específica de
aportación, corren por cuenta de quien
tiene capacidad económica para utilizarlas,
sin que tenga la otra parte obligación de
reconocer la amortización por el desgast6
ni el valor del trabajo que representa; y,
e) porque ·lo~ l1bros de gastos son los
únicos que explican. el monto de inversio-
nes en los insumo~ de producción; y re-
r
portan· quienes han cubierto la totalidad
de las obligaciones pecuniarias.-Tercero.-
. De la inspección judicial se ,obtienen los
siguientes elementos de juicio: a) que el
. lote Virgen Pamba hoy en poder de Gus-
. tavo Chávez se halla cultivado de papas,
cuyos linderos están cercados de alambre,
LA
habiendp uno de éstos, el occidental. sido
puestos por el actor; pero que los culti-
1
vos no eran de éste. Se constató qu e la
reconstrucción del camino que da acceso al
E
potrero Marca, en una longitud aproxi-
mada de 220 metros longitudinales tam-
D
bién fue reali~ado por él mismo, mediante
el empleo de tractor y peonada; que los
lotes Marca y Prado Alto presentaba!'? ves-
JO
tigios de rastrojos de maíz; que el lote
Tola Pamba estaba cubierto en -su área
mayor co'n cultivos de papas, bajo el ré-
SE
gimen dé · aparcería.-Cuarta.-Los infor-
mes periciales parten del supuesto de pro-
ducción y el aprovechamiento de las dis-.
tintas calidades, pero existe una discrepan-
N
Cia prof~nda entre los criterios del perito
del actor y el de la demandada, en ta
O
circunstancia fue designado un tercero
quien analiza la existencia permanente de
C
aguas. que permite la irrigación en cual-
quier época del añ0, y que, por las con.
diciones climáticas y disponibilidades hí-
dricas favorables permite llevar a cabo_ dos
.cultivos anúa1es de ciclo corto, en cuanto
Mayo - Agosto 1969
727
ya la producción ma'nifiesra-·~ qtte: ··el lote
Virgen Pamba. dada las caractt!i;Ísticas fa-
vorables de topografía, suelos .. ,¡:_iego, ubi-
cación, altitud, ' ~-~c. Jos rendimientos de-
A
bían ser buenos, ca]GuJándose ,aproximada-
mente en un 15 por 1 11,(como .mínimo en
R
papas), es decir que de.Pi.ó. proporcionar un
margen de producción de ,.aproxir:nada111en-
U
te 2.040 quintales de papas,, (!n . el •. primer
año. El segundo año con cu!ti·vo .,de maíz
AT
debió producir el 100 por 1 . o ,sea 420
quintales y el tercer año que se l'ha: sem-
brado en papas y que se encuentr:a en
IC
plena recolección, está en capacidad .de dar
' 1
un rendimiento se·mejante al primer año,
ya que se han efectuado práctica·s de fer-
D
tilización y controles fitosanitarios. El . úl-
timo dato sobre el período de siembras,
JU reportado por el perito, no concuerda con
la verificación de los hechos, pues se cons-
tató que los Últimos cultivos (1965-1966)
fueron efectuados· por el comprador del
lote.--.-Quinta.--Con la transacción parcial, 1
efectuada por los litigantes, en fecha 7 de
diciembre del año próximo pasado, que
consta a fs. 112, las obligaciones de la de-
. . mandada han sido cubiertas totalmente,
quedando len pie considerar únicamente los
perjuicios· oca~ionados por la enajenación
del lote Virgen Pamba, a este respecto ca-
be indicar que el actor dejó de trabajar
en éste, desde el año de 1965' año en el
cual hizo la última cosecha, suscitándose
jurídicamente la situación prevista en el
1 1
Art. 320 del Código del Trabajo, y apli-
cable a este caso, por así permitirlo el Art.
95, literal b) de la Ley de Reforma Agra-
ria, y que establece que el comprador de
un predio está obligado a respetar los con-
tratos de aparcería; y que si el vendedor
no hiciere saber al comprador la existencia
y condiciones de tales contratos, será res-
ponsable de fraude.-Sexta.-Los litigantes
debían ·nevar de c0mún acuerdo un libro
de egresos sobre los cultivos" al no. hacerlo
así, estaban demostrando su excesiva in-
dolencia que les hace partícipes por igual
Serie XI - No. 5

728
de la culpabilidad contractuai.-Séptima.-
De las premisas sentadas en los constde-
rahjos anteriores. se llega a las siguiehtes
conélusiones: 1n. La competencia del Juz·
gado se halla radicaga por expresa dispo-
sición de la Ley de Reforma Agraria (Art·
119) ror tratarse de un asunto previsto en
lo~ Arts. 84 reformado, y 95 de la Ley
0: gánica en referencia; 2n. Que la tran-
sacción parcial de fs. 112, sólo ha dejado
pendiente· las mejoras; · 3n. Por no _ha-
ber sidO' la reclamación sobre la ten en.,-.
cia . precaria, ni haber acumulado el l~:~p­
so de cinco años como aparcero del actor,
no se ha considerado el derecho que tiene
éste, ·para solicitar al I ERACla expropiación;
y, '\4° La enajenadóri de\ lote Virgen P,~mba
implica un acto fraudulento, consumado por
' h derhandada, po~ haberlo realizado sin con-
-, _senrimien_to del actqr y con el afán de cau:-
s.E¡rle perjuicios.-· . Con estos· antecedentes,
ADtvltNISTRANDO JUSTICIA' EN
.NOMBRE'DE LA REPUBLICA Y POR
LA
AUTORIDAD DE-LA LEY, se resuelve.
que la. demandada .pague al actor las me-
joras consistentes< en la repa~ación y en-
sanchamiento del camino q'ue conduce al
E
lote Marca l)amba y otr~s; quedando ex- ~
pedito el. camino para que ést'e ejer_z~ la
D
acción ·respectiva, en la forma establecida
en el· Art. '320 del cuerpo de leyes en re-
fererba, por la venta del' lote Virgen Pam-
JO
ba qué f~rmaba parte del contrato de a-
parcería. Regúlase ·en $ 1.200,oo el hono-
rario del docto/ Fidel J aramillo. Con cos~
SE
tas. Notifíquese ..
Gonzalo Egas.
SEGUNDA INSTANGIA- .
N
_ Quito, 28 de abril de 1969; las · 9. a.
O
.m. 7 Vistos: Fernando· Silva, demanCla a
Inés Loza,. aduciendo los siguientes· hechos: -1
C
. a) que el 1° de julio de 1964 celebró un
contrato de; sociedad agrícola con la_
demandada, según el cual, ésta debía pro-
porCionarle por el plazo de Gl:latro · años, los
terrenos llamados Virgen Pamba; Marca,
Mayo - Agosto 1969
GACETA JUDICIAL
.·'·
Tola Pamba y un p~dazo de Pra.clo · Al~o;~ · '·
sujetándose al mismo régimen. por ..act:.ler:.-
do verbal inmediato trc:.s lotecitos llamados
:1 Pesebrera. Santa .Inés
•
y PotrerWq
• '
.o T.r1án~ ·
. ' . '
gulo, debiendo, además. entregarle :¡a semi~ ..
A
lla en su totalidad y pagar.· la mitad ,de·,
los abonos yi de gastos 'de ¡'ecolecciÓn;
R
b) que pc~ra habdítar ~lps~ ca~pos ·.en· su.
mayoría abandonados y plá~ados. de. rrlf'llas .
U
hierbas. especialmente VirgenPatnba\ ~riU".
na exte11sión de doce hectáreas,·~: i:!dquiriÓ
AT
un trac_tor y' procedió al cerra~ient§> .9et'
lote, esperando recoger los· -frutós_,.>e~. Jo.s
· tres años siguientes, pues- sus . en:peños . y
IC
gastós no podían justificarse corí i~s C()~e 7
chas del primer año: e) que'la de~an~­
dada; violando el contrato . Y' causán~óle
D
gravísimos .daños;, en j~lio de· 1·965; ape-
nas ·terminada· la cosecha para la. sotiedad,
JU
sin su consentimiento. y sin ::-Ú- con.óci~
· miento.' vendió ·Virgen Pamba, t:lloté: lná~
extenso, mejor ubicaqo y más prometedo(,
a Belisario Chávez, en un. preCio · qu~- bo
tenía antCs de su trabajo; d) qÜe1 '.Jas ·s~­
millas solicitadas en novi_embre ·de:J965. se '1
. las: entreg6·la demand~da . Loza e11: C:ner o
lde 1966; . y..· ~ue. habiéndose . atrasado ~~
siembra.~ia cos~cha fue·· magra ,y se .hizó:i-
. rrealizable Ja doble :siembra, anual; .:e) ique .·.
la demandada intentaba vender ' los terfe., ' '
' • ' ' ... , 1 ' ' • '·,
-nos. y no atendía s.us réclarnos ~obre ;ct:nri-:-. ·-
. plimiento del contr~t6, por, lo c~ai··'se vió
precisado a .~ehlandarla e~ j uici_o ordi(l~rio~
ante . un ) uzgado Provinci_al, los perjuicioo
ocasionados· por la. ·mencionada .venta. de.··
' . . . ' :. ' ' '' ,¡ . _.
Virgen Pamba y la tardanza e11 1~· ~ntrega '
)de las semillas y subsidiariamente, el. valor- :·
'de los trabajos realizados.· :habiénclos~
. ¡. ·' ,, ~--
•'
re~ '
- ¡.·. ''
chazado su acción por incomp,étenciá ·,:'del · '
.!uzgado en razón de la :m~teri~; O .(iue-
en represalia Inés Loza demarÍdó .. ante. Gri
juez de Trabajo la nulidad ·Y yr\. sÚb_sic}io
la rescisión del contrato y slm~lt~r:ie~rrtén- -_·•..
te le acusó ante uno· d~ Jos 'J IJZgad~s ,'·dé!: · .
Crimen de usurpación de tiei:ras· h8.biéndose
tambié_n rec~azado tales ·acci~~~s:~_orincom~,'
petencta .e Impr~cedenciarespectiVar:rtente; ...
t ' ' '
',·,, 1
 GACETA JUDlCIAL
:y, g) que no ha re~1bido las semilla~ para
las siembras de los años agrk(das _d~ 1966
y 1967, lo que ha causado graves_perjuití9s
a Ja sociedad en . 'todas. Jl:!S siembras, de
manera especial a la de papas que debió ha-
cerse en septiembr~ .·:de 1966 en el llano
·Marca,' habienjo · enttegació' ~1: la:,. p'arte
correspondiente ··a su ~ocia; ~-'.las· b~rsOn::1s
que le enviaba com_o. s.Us -(~p're~~n·r~rtis ··y
financiado las ?emillas p~'ra. imp~dir e_l des:::· ·
perdicio del trabajo, por:' t_ódo 16 cual .~id~
que eA sentencia se declare qu_e' lhés·L~za
. está obligada -a pagar'.a la socied~d'-~gaco­
, la el valor d~ los productos qÚe s(ftubie ·
ren obtenido en Virgen Pamba, To.la Parn-
ba y· en el llano Marca y. por consiguien-
te, al actor. la cuota correspc:mdiente y a-
demás, .el valo'r de las semillas utilizadas
en las siembras de los años 1966-1967, y
. el de los abonos y· gásoos de recolección,
las costas judiciales de este juicio y de los
anteriormente
.
mencionados,• o, subsidiaria-
' 1
. mente, el valor de los· trabajos realizados.
LA
En la audiencia de conciliación. la deman-
. qa, como antecedentes de su oposi<;:ión, ex-
presa que antes de que. se dicte la Ley de
Reforma .Agrar-ia suscribió con el actor un
E
contrato parki formar u~a especie. de socie-
dad civil de hecho, que no podía ser ¡:¡gra-
D
ria, sea porqué no existía este tipo de so-
ciedad, séa porque no se cumplió'· nin-
guno de . los requiSitos ·contemplados
JO
j en la ley, siendo obvio que. la Cort~ Su-
perior· haya declarado · 1~ ii1competen- · .
cia 'del Juez Civil , porque .el actor eri
SE
a
su demanda se refería .esta clase de so-
ciedad,. y· que al -~ño de iniciado el t~aba­
jo convino en entregarle~ Virgen Pampa,
recibiendo en compensaci9n otr?s lotes, por
N
lo cual deduce la siguientes _excepciones:
1) negativa pura y simple. de tod9s y cada.
O
uno de los fundamén.tos de ·hecho. de la
acción, en cuanto no se compadezcan con
C
la realidad expresada, y, especialmente, nie-
ga: a) la existencia de una sociedad agrí-
cola; b) la entrega de lotes adiciot~ales, en
cuanto no hayan sido materia qe campen-
/
Mayo_ - Agosto 'de · 1969
- ¡
\_
729
sación d~_Yirgen Pambd; -:e)· qtle ·lQ~ L~rre­
nos hayan tstaLio abandum.idos; d~.:;qÜe el
actor h8ya puesto algo rnás que el traba-
jo en el ce1 ramiento de .Virgen Pamba; e)
que haya retirado ~Virgen.' .Pamba para
A
venderlo a -Un tercero;·: f) ,:que p>or su cul- ·
h~ya causado,perju,icio a 'la produc-
R
pa se.
\ ·. ' ,
ción; 'g) en general _c:¡ue ,haya· incumplidu
U
sus_obJ,'gaciones;;2) niega'iod,os y cada uno
de los 'fíjndamentós de·· derecho en que se
AT
apoy'a la acción; ·. 3) · ·improc'edencia de la
. acción; 4) Ilegitúl1idad ::d~ personería del
actor por ri~- ~se~ r:ep,reser}tante legal de la
sqciedad de hecbo; 5) falta de derecho· del
IC
actor, para deducir la acción en la. forma
en gue lo ha hechc:;>; y, 6) incompetencia
del Juzgado en razón de · la materia. El
D
infenór, a falta de avenimiento, abrió' la ·,
causa a pru~ba y continuó la - sustancia-
JU
ción hasta la ·sentencia en la que, en· la
cuart2l. de las• ,conglusiones (o consideran-
' dos), declara que la demandada ha incurrido
en fr~ude al énajen2lr Virgen Pamba sin
conse~timie~to~del actor y . c.on el afán de
. causarle perjuicios; y en la parte resoluti-
va ordena qut la den:andada pague al ac-
tor ·las mejoras consistente~ en la repara-
ción . y •ensanchamientO del CaiT)in(). que
cc:mduce al lote Mar.ía P~mba y otros, ,y.
deja !:! salvo :la acción_ de fraude prevista
erí el Art .. :no c::lel Código Laboral, en vir-
Útd de_' lo ·que,.. Fernando Sil va interpone 1•
. ~iif$lémente er·.: rec:ürso' -de apelación, .e
Iri€s Loza apelé ··tam,biéri' ~legando la oini-
·~ión . de.· la ·segunda· de. las solemnidades
·cont~inpladas en el Art. --J 74 del Códigó de.
Procedimi~ntb Civil. Cori ·- est~s anfec~den­
tes y para . resolver 'en.· esta instancia es
·' proc!=!dente· considerar.: . Primero.---'-Que· en .
torno · ~. los puntos·. ma'ter'ia de la ·Jit~s las. _·
partes han· aportad~ las pruebas constan~.
te~ del juicio de primera ihstancja que pa~.
ra el fa·lJo 'deben sér anall?a'das y que co~­
sisten en las que siguen: l) Testimoniales~
sobre preguntas y repreguntas formuladas.
por las partes; 2) Instrumentales y peri-
ciaL-Segundo.- Que del . examen de la,
Serie XI -- No. .$
 1
1.

730 GACETA; JUDICIAL

prueba sufragada se Jesprende IRs siguien-
tes conclusiones· Los 'testigos Pedr'o G::m-
zález (fs. 2S
a 31), FraQci~;co Tiparytiza 'crs.
32 a 35), Juan rV!anuel Haro (fs. '}5. v. a
39), Rafael Ca~ahualpa (fs . .39 a 4 l). Ma- •
que comta el co'ncratÓ ·celebrado entre ac-
tor y de.mandada ·. cdn ' fecha 1o. de jubo,
de 1964, en que se d¿,i:érmiJ1a que 'las 'par:-
tes celebr:m un contrató llamado en el do-
cunJe~to de.· :'.',sociedac:l" •. ''cuya finaliqad es

A
nuel Canencia (!~;' ... ·'.42. ·t\v. y -43).. ' . 'Rarhón trabajar Io.s '.;t~rreqo.~· de· propiedad de 'la·
.
. seno6ta. Loz~/ .(demartdacla) 'que se.,expre~
i\

R
Pailacho (fs: 142):. ';lud1Ü1 . R;~.~_ade.rleir~ ·de
Jarámdlo (fs,;., 43. y.· 1Y .4~), ; ~11drés 'Tqrres ·~ari '~¡, '~§iejchritrat:o:,r,y qbe :estár:~ situarlos ' 1 ~ ·:

en la parfoqdia .Pifc.r; :' ..Que de tEll contrato

•. ; ' ' -. :, .... ' ( :, ... ,'!'' '".• ·'' . . ' _¡ \

U
(fs. 44), Ela'dió Hidalgo (fs. 58 a 60) · y· •
,.Erahciscó. Hida!go ':(fs.' 6Ó v.; y :.61) .· e11 sus ~~parece qb~,,Jqs :terreho~ q~e sed~p traba-·
. tes.ttmqnios.:.~oln.dden en. i~~. sig~'i~,nr~s 'J!Jn~ ¡J:a,dps. ppr:;ei:~ól:o~ ros .• narri.adbs····•v¡r- ·son

AT
tos'.'cuestionados: ... Qu~ et act'or :tuvo:. un gen' Pa·mba·· .:"Márca·:t· ,;·Toía Pamba" y·
·contrato con la ~deml~t:r¡d~.da según., ~~~·4Ga1 Jq .~f:'daz() a·e 8racto·· :Alm ·., q.úe._.rrené un#
recibía terrenos t'ara tra baj arios (algunos su¡:{eHide tie una hectárea noventa y dos

IC
de .ellos incultos) recibiendo · también· .se- c~ntíme~ros;
. ,,. . . .. ,Que en el . ' mencionado ·. contra~
: ¡:.'
millas y dividiéndose los frutos; Que tal to la d~man<;:lada se comprometía. ~(con- '·'

te~renos' tribuir ademáS de lo~ terrenos , de SU' pro·~~

contrato se<·.refería
. . 1
a determinados ' .
de propiedad de la demandada q'ue se en-
tregaron al actor(pa:ra que los tra~ajara
entre los que se .enco~trarqn terrenos ih -
1
cultcs; Que la existencia_ del, contrato y la
.. obligaciÓn de. contribuir Cb_n' abon~s y .se,-
. millas por parte. de; la. dmiandadá se ha
D
pied,ad .con las semillas, la . mi\::ad de ·. los ..
abq~6s' que., se ·. requieran y la mitad, del,.
JU
yalor de' Ja recol~cción de los frutos';, Que/
los frutos se dividirían Jos contr~tanteS en
pártes igbales y qué. el c~ntr~to dur'élríá el··'
plazo de ·cúat,m' añ~s co~'tados desde 1~
LA

· · justificado pienarpente t~nto por la~ prue- celebracl6n del ~ontrato; b) Que los·fruto~
.. bas ·testimbniales cuanto ror lá transaé- de los". ter,rerios trabaj a'dos . ,por el · a~tor. ·se
· diyjdÍan ¿11;tre · laf parte~ :(docúrrlbntos · de
• : • ' ,· ' ·, '' ; j .·. ,.

· · ción a: ,qu<:: llegan las -partes: y que _consta

del esbrito de -fs ..H2. '/. 1Q dé la j)f.~mera . fs. 16 Y. ·17. de los -~utas! ·adé~ás de :las .
1
E

Jnstaricia de la,: que :~Pat~cé_qu,e la dernari 7 . otras prueb~s a¡jor.tadás. R~rá .. jusÚficar: el
:dada -;paga,. al acÍ:or el yalbr: de tal~s abo~ .·"
D

hecho); ·e). Que la demahdada: al dar con-.

. nos y seq1illas · qué-había invertido , eJ..~cL test~~ ion a la d~~anitla or2Hharia ptopues,. ·
1

. tor y ' que habfa. cubierto·. c~ri:· su .pe'c~lio ta por r el áctor. ante el .Juez · Tercero P~o-
. viri~ú:il. dé ·• Pichincha· d~rmindaridb ihdern-
JO

. person,al; decl?p~ndo! 'las ··..parte~::. :·E:r~éc~or: ,-

·por 1:lU part~ dedara. qúe.:·:se Íe ha· pagado
"la totaiidad de la:' obligaci6n.:de· la.-d(Úhan-
dada; ~n. t~do lo que se r~fie~e ~ sernÚI~s
SE
. ·:nizadónes ·.·e~ ~~base ~ ·.un•' ton'tráto , que el
\,
actor en ese juicio. expresaba! ser de -sb~ie- .·•.
· ,·dad, éxpre~aba textualni~nte: ··'He. sido de- ·

'y abonos, .li~s~a ,las .siei:ribras c·.<ile ~~b.lbre
de 19'67, inclusive:·. Por c6i1siguient~~: las ·:
. ·,1 ' - ••
pa~tes. convi~n~11: ,. en .que esta parte de
la acción se declare 1concluída. y el' proce-
N
. mari~acl~ en(' fo~rha, ~aÚciCisa· y ·t~hl~r~ria
1 . . \ •
.
po~ el, ·act~r q~ien áfitrria t:'eher éohmigo, ,
~un'a sociedad agrícol~ en' virtud ¿·~' un con- '
i::rato ·que, .falseando ·' tóda ·vetda'd Mirm~

~0. siga . por ,los ext~émos ·.·ri~ .cqtitemplado~ . i~élusive 1~ h~ ·viciiadQ ·y i:ratO' de· dejá~lo
. de esta tratisa,C:ción, ' es . d~cir ül11ú:ando a
fl1suqs1stente. Í:.a verdad ,'es séño'r. jlle~·
O

. '·Ia indermizacÍ6n de· dáfi~s y p~rjuicÍos re- . (é~ntinliába} que co'n 'fecha 1o. ~e j ulid~d~
. clamada ....... :·~.~ Tercero.- De la _prueba
C

19~_4, ~oíno.cónsta del córtt~ato d~·*i>ár..:

instrum~ntal relacionada apa~ece: a) Que · cería 'qtie ,aconipaño firrila'd~. p&~ 'mí
la existencia delá reiaciÓn conÚactual se ha y P.·or ~1 d_ema:n.d~nte, célébré· tin:¿¿-~.:.
probadq ad~m~.s . ~-on ' eJ d~cume~to que tr'áto. de :aparcería ¡{or 1~1 cílal'se 'd'bli":'
obra a fs. ·137 de la primera · in.stancia del gá'ban las · :P¡lfies . ·a tHir y ·:ionitir ,
~n
\

· M'ayo - ·Ag.osto· 1969 i

}'
 GACETA JUDICIAL
aparcería· los terrenos de mí hacienda·
_ situados. en la parroquia de Pifo, de es-
.te cantón, denominados: "Virgen Pamba,
Marca y' Tola Pamba más un pedazo
de terreno denominado Prado Alto ... ''
y luego de otr-as expresiones mamfe.staba:
"es verdad que le retiré la aparcería
de Virgen Pamba, pero miente el ac-
tor al' afirmar que recibió terreno a-
bandonado, pues era rastrojo y natu-
ralmente tenía que 'preparar el terreno
y limpiar las malezas ... " más adelante
en la rnisma c'ontestación a la d~::manda.
ordinaria que se ha mencionado expresaba
la demandad~ en ese y en· este juicio al
proponer excepciones: · "incompetenCia
del juez que conoce de la causa, pues
por tratarse de un .contrato de apar-
cería reglado por el Art. 95 de la Ley
de Reforma Agraria, en cónformidad
con 1~ dispuesto en el Título VI 11 de
la ley ya mencionada, debía ser pro·
puesto ante· el Juzgado de Tierras re~­
LA
pectivo y no ante un juez civil pro•
vincial como lo ha hecho el actor ... "
Posteriormente en la misma contestación
decía: "niego que sea éste (s~ refería al
E
contrato de "sociedad agrícola'' como mal
D
llama y nombra el actor al contrato de·
aparcería en cuestió'n .•. " (copia de fs.
71 a, 75). La excepción
.
opuesta
(
en el jui-
JO
cio ordinario civil relacionado implica una
afirmación y sinembargo, al ser demanda-
da ante el Juez de Tierras, en el presente
juicio opone a )a demanda la excepción de
SE
." incoi)1petencia del Juzgado en razón de
.la ~ateria", luego de haber opuesto tam-
bién la generalísima excepción de "Nega- 1
N
tiva de todos y cada uno de los fu!1da-¡
m en tos de derecho 1en que se apoya la ac- ·
O
ción" y la de "Improcedencia de la acción";
. 1
d) Que, además la misma demandada en es-
C
te juicio Inés Loza al plantear una· acción
laboral . (nulidad y rescisión de un contra-
to de aparcería ante el Juez Tercero del
Trabajo de Quito, fs. 83 a 89 de los, au-
tos) sostiene igual criterio que al con tes-
Mayo - Agosto 1969
731
tar la d¡::_manda · ordinaria- que ··st: ha rela-
cionado en el literal antenor,. r~conociendo
también que celebró el contrato de apar-
cería de 1o de julio de 19.:':4 que se ha
A
mencionado en .este fallo, juicio en el que
el Juez del Trabajo en sentencia declara
R
sin lugar la acción por incompetencia del
juzgado; e) Nmguna conclusión probato-
U
da puede obtenerse de la diligencia de
inspección judicial ordenada por el Juez
AT
inferior y practicada según diligencia co-
. rriente a fs. 63 a 65 de los autos, en la
que d Juzgado no podía. mediante sus ob-
servaciones determinar la naturaleza del
IC
contrato (tema fundarpental de la litis) y
en la que consignan observaciones 1 espec-
to. a lo que pudo mirar, esto e5 sobre los
D
JU lotes que "segCm .manifiesta el actor" (tex-
. r.ual de la parte pertinente de · la diligen-
1 cia) fueron materia del convenio "verbal
· de explotación agrícola"; f) Por haber. sido
impugnados los informes de los peritos de-
si,gnádos y que cor~en a fs. 94 a 97 y. 99
a 106, el Juez inferior ha designado el di-
rimente que emite su informe a fs. 116
a 123 de los a u t o s en el q u e
constan las apreciacione~ técnicas. y conclu-
siones relacionadas con las condiciones y
productividad de los terrenos examinados el
mismo que ha sido ampliado y aclarado por
orden del juez inferior a solicitud de parte,
a fs. 127 de los autos; g) De la compulsa
corriente a fs. 129 vta. de los 'autos que
1
corresponde a la copia entregada a la de-
mandada y presenta1da como prueba· apa-
rece que con fecha · 14 de diciembre de
1966, esto es mientras se encontraba en vL
gencia el plazo del contrato entre el actor
y la' demandada, ésta, mediante escritura
pública celebrada ante el Notario de Quito.
doctor Daniel Belisario Hidalgo, vendió a·
Gustavo Chávez, desmembrando de su pre-.
dio ubicado en la parroquia Pifo y como cuer-
po cierto, el terreno "V~rgen Pamba" que es
uno de los que fuaron' materia del contra-
to entre actor y demandada y que a jui-
cio del perito ~irimente es el. mejor de los.
Serie XI No. 5;
 732
que se entregaron la actor en contrato de
sociedad agrícola según la demandada o en
"aparcería" según el actor, cuya producti-
vidad determina el mencionado perito y
cuyo informe ha sido acogido por· el juez
inferior; M) del contrato de compraventa
mencionado en el literal anterior aparece que
la venta del lote "Virgen Pamba" se realizó
dos años y días después de suscrito el con-
trato entre actor y demandada que- ha ser-
vido como base de la demanda. en 'el pre-
sente juicio. esto es cuando tal contrato a
cuatro años plazo se encontraba vigente;
i) Que en la escritura de compra~enta
mencionada y que de autos aparece que la
última siembra realizada por el actor del
lote vendido se realizó en el año·. de · 1964
(pregunta 6 del inter.rogato.rio ·de la propia
demandada de fs. 8 v.) que "el terrénú
materia d:el contrato de compraventa está
. en posesión del comprador ..... de donde se
deduce claramente que comprador y ven-
dedora (demandada en este juicio). 'cele-
LA
. braron el contrato en cuestión falseando la
verdad y con evidente propósito de pe~j u-
dicar a quiery a base de un contrato cele-
brado en 1964 tenía 1 en posesión el. lote
E
vendido. De lo expuesto se deduce: Que
el contrato celebrado ~ntre el actor y la
D
demandada que ha sido fundamento de la
demanda es un contrato de aparcería es-
JO
tablecido y definido claramente. en el· Art.
311 del Código del Trabajo por tener .sus
características confoqnantes y por haberlo a-
sí reconocido la propia demandada cuando
SE
contestaba la demanda ordinaria ante un
juez civil que se ha mencionado en su o-
portunidad en esta sentencia; Que las con-
N
troversias que se suscitaren con motivo de
tales contratos o relaciones se encuentran
O
. a cargo de los ] ueces de Tierras y en úl-
tit:na instancia de la Cuarta Sala de la ,
C
Excma. Corte Suprema de .Justicia (Arts.
118 y· 119 de la Ley. de Reforma Agraria
y Colonización en armonía con lo estable-
yido en el Art. 95 de la misma Ley); y
que, probada como se encuentra la estructu-
Mayo Agosto 1969 - ,¡
GACETA JUDICIAL
ra jurídica del contrato de "apartería";'AD-
MINISTRANDO JUSTICIA EN NOM-
BRE DE LA. REPUBLICA Y POR AU-
TORIDAD DE LA LEY, revocándose,.la
' . --...
sentencia venida en grado ~e de~lara con
A
lugar la demanda disponiendo que la d,e-
mandada está obligada a pagar al acto'r lo
R
demandado, que se .liquidará dé acuerdo·
con lo determin~do por el perito dirimente
U
a fs .· 1 16 - 123, excepto en lo referente. a
semillas y abonos que aparecen pagados en
AT
la transacción. Previénese al· Juez inferior
de s.u oblicación de someterse en sus· reso-
luciones a. los puntos controve~tidos de J1?0·
IC
do 9bligatorio y conform,e lo determina · la
imperativa disposición del- Art. 293 del Có-
digo de Procedimiento Civil. Con costas.
D
Se fija en un mil sucres el hoñorario d'el
defensor del actor.. Habilítese el papel de-
JU
ficiente y devuélvanse.· ·
Feo. Montero Carrión. (v. s.).- Jo- ,
sé María Egas (v. s.).- Darío F. Or-
dóñez.- · Pío Severo Villama~.- A •..To-
ledo Valdiviezo.
VOTO. SALVADO
' i
Quito, q 28 de abril de 1969; las 9 ·
a. m.- Vistos: /Nos separamos del' crite-
rio. de mayoría en el sentido siguiente: .· si
bien estamos conformes en que el 1contra.,.
to en gue se. funda la demanda y cuyo 0 • ·
riginal. obra ~ fs. 13¡7 de los autos d~: pri-
mera mstancia, ·es de aparcería, pqr más
que .~1 actor lo c~lifique de ''sociedad agrí-
cola ' y se halla comprendido en el A\:t:'.
311 del Código del Trabajo,atento su~ cláu-
sulas contractuales y por habeflo . recon.o- •· ·
cido así la misma d~mandada al contestar
la demanda ordinaria propuesta primera-
mente por el actor ante el Juez ProvinCial
Tercero de Pichirycha Y al deducir: ella de-
manda de nulidad y rescisión de tal con-
tra~o ante el Juez 'Tercero del Trabajo de
Quito, no lo estamos en cuanto eri la· sen- ,
tencia de segunda instancia se establede . \
Serie· XI.- No.: 5 .·
 .,
.·GACETA JUDICIAL
que dicho contrato está sometido al cono-
cimiento y resolución de los Jueces de Tie-
rras. NuesLra di;screpancia en este punto
se basa en estas razones: a) En que, como
el referido contrato ha sido celebrado váli-
damente el 1° de julio de 1964, veinte y
tres días antes de la, expedición de la ~ey
de Reforma Agraria y Colonización, se en-
tienden incorporadas a él . las leyes vigen-
tes al tiempo de su otorgamiento, es recir,
las disposiciones pertinentes del Código de
Trabajo, de acuerdo a la r,egla 20\ del
Art. 7o del Código Civd. sin que la Ley
de Reforma Agraria y ColonizaCión haya·
-, dado efecto retroactivo para·, los contratos
de aparc_ería celebrados antes de su vigen··
cía y que .por lo tanto, esta ley rige para .
· los contratos de tal naturaleza que se rea-
licen bajo su imperio. Por otra parte es
de advertir que no se .trata en el presenté
caso de observar las disposiciones de su.s:. ·
tanciación y ritualidad de. los procesos de
la ley nueva a. qué se refiere la regla· 22n.
LA
del Art. 7° del Código 'Civil, o sea, del
\modo de reclamar en juicio. sino ~e~ ejer-
cicio mismo de un derecho adqumdo en
virtud de leye~ anteriores; b) En que, por
E
los motivos que quedan indicados, el suso-
dicho contrato nunca pudo estar sujeto a
D
1 dose propuesto la excepCión de incómpe-
' . una Ley qu'e todavía no se dictaba, me-
nos al Art. 95 de la expresada Ley de Re-
forma Agraria y~ Colonización que cambia
JO
fundamentalmente la estructura de los con-
tratos de aparcería reglados por los Arts.
311 y siguientes del Código Laboral cuan-
SE
do prescribe que ·'El contrato de aparcería se
sujetará a las disposiciones siguientes: a)
El patrono aportará a más de la tierra, las
semiilas y demás inversiones necesarias pa-
N
ra la producción, en forma que el aparcero
O
no tendrá otra óbligación que la de apor-
tar su trabajo; b) El total de la cosecha
se repartirá en partes iguales entre el pa-
C
trono y partidario. Estos contratos se cele-
brarán necesariamente por escrito, y en to.
do lo demás se estará a lo dispuesto por
el Código del Trabajo en lo que no se o-
Mayo - Agosto 1969
733
ponga a la presente ley; e) El IERAC re.
glamentará otras modalidades de aportación;
d) En que hallándose incorporadas al con-
trato de aparcería materia de la litis, las
disposiciones del Có:ligo Laboral, anteriores
A
a la e~pedición de la Ley de 1-<eforma A-
R
graria y Colonización, su conocimiento y
resolución corresponde a los Jueces del T ra-
U
ba jo, sin que el hecho de que el Juez Pro_
vincial Tercero de Pichincha y el Juez
AT
Tercero del Trabajo del Cantón Quito ha-
yan declarado, el primero, la nulidad del
juicio '.ordinario fundándose· en· que por ra-
zón' de la materia debe conocer del asunto
IC
el Juez de Tierras y, -~el segundo, que el
vínculo jurídico entre los .. contratantes no
D
está sujeto· ::11 Código Laboral, sino al d_e-
recho ·común, prodúzca el ·efeGto de cosa
JUjuzgada para;que naze:a la .competencia del .
Juez de Tierras,. o la del Juez ordinario,
. ya, que las disposiciones legales sobre la
· competencia son de ·orden público y ésta
nace. de la lev en los casos expresamente
determinados" en la misma y consta en el ·
Código Laboral la jurisdicción privativa de
1
los Jueces del Trabajo para el conocimiento
de los contratos de aparcería y otros a-
. suntos · laborales. En consecuencia. habién-
tencia de jurisdicción por. razón de la. ma-
teria, debe admitírsela y desecharse la de-
manda. Insértese esto v.oto salvado en el
· eJecutorial respectivo.
¡
Feo. Montero Carrión.- José Ma-
ría Egas.- Darío F. Ordóñez,;,. Pío Se- '
.vero Villamar.- A. Toledo Valdivieso.
-0-
Juicio verbal sumario que, por re-
visión de adjudicación, siguen Juan
Gregorio Anchico y otra contra Ségun-
do Juan Francisco Vizcaíno Bonilla.
Serie XI - · No. 5

734
PRIMERA INSTANCIA
Quito, ,19 de septiembre dP. 1968; las
1O a. m.- Vistos: )uan .· Gregario Anchico
y Nelly 8eatriz .Chumania . proponen ·la
respecttva deman'da co'ntra ) uan Francisco
Vizcaíno Bonilla. en 'base' a los siguientes
argumentos:\· 1) ·En virtud de la escritur,a ..
otorgada el ~- de !'f~brero d~ 1953. ante el
· No¡ ario_ doctor Lú!is Enrique Maya, inscri- ·
ta el 9 de febrero del iJlisrno mes y:año,
er Gobie~~~ del .Ecuador adjudicó defin'iti-
v~mente.al dehninclado un_ lote, d<{terreno
baldío -d~ '50 ·hectáreas -de ~uperficie, •Situa-
do en 1~ ·margen iiquie~da. de la 'carretera '
Santo Do~ingo-Quinindé, k¡Iómetros .174-
· 175, ·juris9icdón- :::ik Santo 'Domingo de los
Colorados;. :ccm ·lo~ siguientes linderos:il>Jor-. . . 'dique el lote a. los actores. .En la audien- · ' .
te, una:·H~ea .de 2.463 metros! de longi~Jd · · !. · cia de conciliación el demand.ado se'.e:Xc;'ep.~
t¡ue·¡:)artiendo d~ la ·carrete.r·a, ·.aes~e el.
. punto. kilométrico 1'75,132,. f11e.tros, lo s~..:: . ·:,:. :,tut6 Ecuatoriano de Refórrna · Agraria
para dei lote de propiedad ·de\ Fráncisco .. . ·m~diatJ,te fallo ejecut~'riado aunque' perju- · !
Albuja, esta línea se trazará cqn rumbo!rnag-
LA
n~tico norte~sur 90grados; ('leste-sur una' lín·ea .·
. reCta paí·?lela a la anterior y·. de igual:.Iong'i-
tud que' se trazará a· partir de la car~~terá,
desde :el punto kilqmé.trico 174; y h;~s-'8.82
E
· ·· . metros, y que .lo separa del lote baldío' eri
. dis~usión eritre ios sÚíores Juan Araujó y
D
· Juan Anchico; .orient'e, carretera Quitó-Qui~
nindé, en una longi~ud de 250 nietros me-
JO
.didos sobre ,el eje de la vía y comf>rendi-
dos end·e los puntos kilométricos .citados
. 1
·anteriormente, y occidente una ·línea.· recta
que une los ·extremos de •los linderos norte
SE
y sur, iy' t¡ue separa este lote de terrenos
baldí0s'"; que entre las condiciones esencia-
les. de esta adjudicación· cantan !as siguien-
N
tes: "Qu~ el ad]ud~catario renuncia al . sa-
neamiEmto por evicci6n, que s~ respetarán
O
derechos de terceras personas, siempre que
fuese JegaÍmente comprobada la existencia
C
de la rnism'a"; 2° El demandado jamás ha
'tomado posesión . de este lote, en cónse-
cuencia nO ha trabajado en forma alguna,
y. que más bien este terr~no ha s'ido ocu-
pado y cultivado · por· Juan Gregario An-
1
Mdyo _.Agosto 1969
. 1
''
\ . ' ':,
GACETA JUDICIAL
chico y Nelly Beatriz Chtimania; ·}o Que ·
la adjudicación obtenida por Juan 'Frar:t"" ·
cisco Vizcaíno Bo11illa ha sido prody9to.
del engaño y la falsed&d, ya • qué al sor-
, prender a las ·autoridades del IERAC, htio
A
' aparecer como suyo el lote poseído .y tra.,..
bajado por Juan Gregario Anchicq y Ne:
R
lly Beatriz Chumania; 4° Pór . cuarit9' la
adjudicación en m¿nción atenta· cqp~:a los
U
derechos de terceras personas cjúe ~on. Juan· . ·
Gregario Anchico y Nelly Beatriz Ch~rha~
AT
. nia solicita la revisión de la escritura: y la
adj,udica_ción ~fectuada por .elllainadÓ Qe
partamento .de .1 ie~ras. Baldías, ~ fin dé_
que en: 'sen'rencia se 1declare la ndidad._ab~
IC
. soluta, a efecto que· ia · tierra •reyierta .al .
Estado y producidos estos efectos se: adju~
D
JU
.:'-cioria d~ la 'sig~iente manera: 'a) IÚ lnsti-
aica süs derechos, resolvió en forma equi-
tativa' e8te asunto; por lo que corisíd~ra
improcedente· esta demanda, que lo .. élega
'·expresamente; 'b) Nie~a a los dem~ndantes
el derécho a proponer esta . acción . por' no
¡pallarse ampara~o;5, por nin.gul?~~~~calisa'l~-
gal; y e) i'Jegativa de los fundamentos ·de
hecho y de derecho. Trabada así la Útis',
.. para r~olver. se considerri: . PrÚnéro.~De .·
los ~lernentos, aportados en: .el' p~ocesb' y .
·,
muy especialmenre f
de la ' doc.úm~rltadión
', " .
.: .
requerida al· IE.RAC y que ·ha ~idb acre-
. ditada pro}?atoriámente, se vierfe 'en cono~. ·
cimiento que . el demandad~ obb:ivó d~l 1
Estádo. (Departamento de Tierras Baldías}
la adjudicadón definitiva\de . un lote :de
terrem:> de 50 hectáreas de superfi'cie; ·ubi- ¡ :'
cado en la jurisdiCción de Santo Doq:úngo '
de l~s Colorados, a la mar~en }zqui~r~4:~~
la VIa que conduce de esta poblaCión a·
Quinindé, entre los puntos kilométricos
17 4,700 metros 17); Que este lote adjudicad¿
al igual que los otros del sector perirnÚral,
estuvieron af~ctados por el trazo 'd~ rürp':-
bos y líneas· paral~las .que no coincidí~n
Serie XI - No~ .5
 1
..
GACETA JUDICIAL
\
· con la realidad del terreno, por la circuns-
tancia de que se to~ó en cuenta como/
\medida de los frentes de los lotes ~1 eje
de la carretera que tiene numerosas cur-
vas y no mantiene el paralelismo direccio-
nal con los ccstados norte y sur; conse-
cuentemente al ·realizarse la entrega mate-
rial del lote correspondiente al demandado
y los otros, entre los cuales se hallaba el
_ de los demandantes también, hicieron falta
cavidas necesarias, lo 'que dió lugar como
es obvio pensar a un difererido promovido
en la Institución oficial adjudicante. Pos-
teriormente y con fecha 20 de junio de
1966 el Director Ejecutivp del IERAC,-
diéta la respectiva resolución ordenando
entre otras cosas, "que previo al cÚmpli-
~iento de los requisitos legales, se adju-
diqu~ a Juan Gregario y a Nelly Bdtriz
Chumania el lote 'No 8 "B" 1de 47 hectá-
reas; y se rectifique la escritura pública de
febrero. 2 de 1953, celebrada en Quito ante
el Notario Público doctor\ Enrique Maya,
LA
inscrita ,en el · Registro de Propiedad del
cantón Quito, el 9 de los mismos, en el
sentido de que el lote adjudicado por el
Gobierno del Ecuador a favor de .francis-
E
co Vizcaíno es de 45 hectáreas de cabida·
y dentro de los linderos correspondientes
D
al lote N° 8 del plano de la zona N° 5.-
Además su ejecución se acondicionaba a
JO
los siguientes eventos: a) Que en casos de
1 existir cultivos de una persona, pero que
en esta nueva asignación haya quedado en
poder de otra se le reconozca las indem-
SE
nizaciones, previo el avalúo pericial, que se
haya efectuado las rectificaciones y luego
la adjudicación; y b) Que la delegación de
Quinindé, proceda a la fijación de lDs lin- ·
N
deros de· los lotes en la forma constante
O
en el plano respectivo.-Segundo.-La re-
ferida resolución excluía lo que fue mate-
ria de una transacción anterior efectuada
C
ante el Director del Departamento de
Tierras del IERAC, mediante la cual Gre-
gario Anchico a más del lote de 37,5375
hectáreas que mantenía en posesión, recu-
· Mayo_ . . ~ Agos~o 1969
. .
735
peraba una área de 33.4750 hectáreas, que
se hallaba ocupada y cultivada por Este-
ban Alegría, lo que dio lugar a la oposi-
ción de los afectados, primeramente como
reclamo administrativo ante el Director
A
Ejecutivo del l!::RAC y luego como acción
R
judicial que constituye la presente htis.-
Tercera.-La legalización de la posesión en
U
el lote de los demandantes aún no se ha
efectivizado. ya que la resolución en refe- .
AT
rencia, dio ngcimiento a un derecho su- ·
bordinado a condiciones futuras; y consi-
guientemente se presume que al no haberse
cumplido éstas, los t\!rrenos permanecen en
IC
su estado anterior, sometidos a la inter-
vención del Instituto Ecuatoriano de Tie-
rras Baldías y Colonización, que es la única
D
institución con capacidad jurídica para ad-
. j údicarlo. que no puede ser ·atribuída a
JU
ningún otro órgano privativo o jurisdic·
cional, porque se estaría desvirtuando el
propósito del Estado de incorporar me-
diante el empleo de. · normas técnicas,, ad-
ministrativas, las zonas baldías a las · de-
más que c~mplen su cometido económico.
El texto de la excepción puntualizada en
el inciso primero· del Art. 119 de la Ley
de Reforma Agraria, traduce para el letra-·
do una elocuente explicación.-Cuarto.-
La situación del demanclado por fuerza de
·esa misma resolución es aúri más precaria
que la de los demandantes, en razón de
1
hallarse el lote interferido circunstancia que
fue constatada por el perito Ing. Patiño,
quien al efectuar la mensura observó tal
particular, como puede apreciarse de su
informe que obra ·a fs. 60. Por otra parte
el demandado en su afán de afianzarse ·en ·
su derecho adjudicatario, constituyó un
crédito hipoteca.rio a favor del Banco de
Fomento por la cantidad de $ 14.500,00,
a pesar de no hallarse el lote figurando en
los catastros municipales, fs. 55.-Quinto.-
De las premisas .sentadas en los conside-
randos anteriores se llega a las siguientes
conclusiones: ln El Instituto Ecuatoriano
de Reforma Agraria y Colonización (lE-
Serie XI · No. 5
 ..,

736 GACETA. JUDICIAL

•.
,,
·''
' 1
RAC) aún no ha ejecutado su resolución. venido en grado el presente.· JUICIO y por·
de 20 de junio de 1966, en Jo reférente a ello para resolver sobre el recurso . 'ínter- 1

restituciones de superficies y linderos, a puesto se considera: Primero..- Queaf~. 1 ·

las indemnizaciones y finalmente a la ad- y 2 del ¡::roceso, Juan Gregario ~Anchito·
judicación de una zona baldía; zn Que la y NeHy. Beatriz Chumania COf?Curren ~nte. ·

A
demanda propuesta no se refiere a ningu- el Juez inferior y derrianda:n la revisión de
no de los casos puntualizados en el Art. la escritura pública. otorgada el 2·d~debre­

R
147 de la Ley de Reforma Agraria sino . al ro de 1953 ante el No\arib doctor·· Luis
del Art. 52 de la Ley complementaria de Enrique Maya, inscrita el 9 de fébr~ro de

U
Tierras Baldías, y en este caso debió ob- los mismos mes y ·áño o sea 1~ •. nulidad.
servarse el trámite esp~cia·l previsto en los

Arts. 36 y 37 de la misma Ley, y además·
la misma debió ser dirigida contra el Di-
rector Ejecutivo d~l IERAC, quien tiene
AT
absoluta tanto dé la adjudicaci6t:l co[no -de la
escritura que la contiene; por m~dio. 'd~ la·
cjue el Gobierno del Ecuador adjudicó· qe,:
finitivamente a Segundo Frantisco Vizcaíno. .1

IC
para esta clase de juicios, la calidad de le- Bonilla un lote. de terreno baldío '·de la su-
1 ¡· ·:
gítimo contradictor. Con estos anteceden- perficie de 50 hectárea~, ·situado el?- .Santo ·
. •• . .• 1 .•
tes, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN

D
Domingo de los C::oloraqos, a la: n;targen ·
·NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR izquierda del kilómetro, b de los kilÓrri~if0s
AUTORIDAD DE LA LEY, se resuelve ./. 1 . . 1
JU 174 · y 17 5 pe la .v~a .· ~arito .Do.~'irt~o de.
que por haberse infringido expresas dis-
los Coloradds-Qummde, con estos 'linde-
posiciones. de procedimiento, contenidas en .,
ros: al norte; una línea ·de dos :mil cuatr6-
.la Ley de Tierras Baldías, y· violado su
trámite; obliga al juez de la causa a de-
cientos sesenta ¡Y eres metros . longitud . de
LA

que ·partiendo de la carretera de.sde''elpun-

clarar en conformidad a lo: que disponen
to kilométrico 1Jl5, 132 mentas . lo separ~ del ·
los Arts .. 384 y 1135 del Código Adjetivo
Jote de propiedad de Francisco AÍbuja; es-
Civil la nulidad a· su costa.-Notifíquese~
' ta línea se trazará con rumbo ma'gnético
norte noventa grados 'oe~te; sur,. Jria ]Ínea
E

Gonzalo Egas. ·'

. .!'-
recta paralela .a la anted~r1 e igúal de Ion- ·
. 1
D

gitud que se trazará a partir . de la carre-' ·.·

1 1 ' ' . '• ¡', l

SEGUNDA INSTANCIA tera desde ·el pqrito kUométr!co 1.74 ·Y más ·. ·

882 y que lo . ~epara del 'lote baldío ei1 .. .
JO

' ' : ', • j ~ l ' 1 •, ,' i ' ' ' L '

Quito, 5 de mayo de 1969; las 3 p. c;liscusión en.tre Juan Arauja y Juan An- .·
m.-' Vistos: Mediante ~entencia dictada por .chico; oriente, carretera .. Quito-Quinind{ ~hi
el Juez de Tierras de( Distrito I dicho in- una longitud de 250 metro~ medidossobre (
SE

ferior declara que "se resuelve que por ha- el eje de la vía y comprendid~s entre los ·
berse infringido expresas disposiciones de . puntos kilométricos Citados · anthiot~ente; ·
procedimiento 'contenidas en la Ley de Tie- Y OCCiden~~' una· l~nea recta , que . une. lGS ·
:· ' - ·, l "/ '.'. 1
rras Baldías y violado su trámite, obliga extremos d~ los linderos 'norte. y sur y. que ·
1 ••• ••• , '
N

al Juez de la causa· a declarar de confor- separ~ este lote de terrenos baldíos .. Fun:..
midad a lo que disponen los Arts. 384 y da menta su demanda,· en .que tal escritUra
O

1135 del Código Adjetivo Civil la nulidad adolece de varios ·défe~t¿s .que hacen pro.:
a su costa". De tal resolución apelan los cedente la revisión demandada, que :~eter-
C

· actores Juan Gregario Anchico y Nelly
Beatriz Chumania por las motivaciones que
consignan en su escrito de apelación co-
rriente a fs. 74 y vta. del cuaderno de pri-
mer.a instancia y concedido que fuera ha
. minan en el siguiente orden:.· a) . ~arque ' '
entre las condiciones esenciales de esa· a d..:
judicación constan: "Que eLa~jodÚ::átario
renuncia al saneamiento por · evicci6q;· que
se respetarán derechos de terceras perso- . ·
. ,, .f . .'

Mayo - Agosto 1969 Serie XI ··~ No. 5 ·

 GACETA JUDlCIAL
nas, siempre que. legalmel)te fuese compro-
bada la existencia de los mismos"; b) Por-
qu.e Segundo Juan francisco Vizcaíno Bo-
nilla,, jamás ha tomado posesión del lote
de terreno y, por lo mism9; no ha trabajado
en forma alguna, . sino qlie quienes lo han
hecho han sido los demandantes, habien'do
mantenido la posesión y los cultivos hasta
el momento que se dema~da. En otras
palabras, dicen los actores. Segundo Juan
Francisco Vizcaíno Bonilla, en forma do-
losa, o. sea ~alsea.ndo la ve~dad. de haber
tenido en posesión· el 'lote adjudicado y de
haber. él cultivado la cuarta parte de la.
superficie total, en suma · cori violación de
lo preceptuac!o por. los Arts. 27 y ·28' de
la anterior Ley de ,1Tierras Baldf~·s de 1936
se hizo 'adjudicar' definitivamente el lote
pos~ído y trabaj~,d9 P'?r los .'peticionarios
J uart Gregario Ai)chito y Nelly · Beatriz
' Chumania; · ~) Porque la adjudicación en
. mención atenta contra los derechos de ter-
LA
ceras personas que son los demandantes;
y,· d), Porque el Art. 147 de la Ley de Re-
fÓrma Agraria· y· Colonización en su parte
final concede competencia .a los ] ueces de
E
' Tierras. para el conocimiento y resolución
de casos como el . que' motiya este juicio
D
al expresar: ·;y· para que se revise una ad-
j udicaci6n otorgada con violación de las
disposiciones legales que no .sean de trá-
JO
mite, se requeri~á demanda, que podrá
proponerla el IERAC o cualquier intere-
sado ante el competente juez·de Tierras".-
Segundo.-Citado legalmente el demanda-
SE
! do pqr sus propios derechos y en su cali-
dad. de representante legal de su mujer,
en la audiencia de conciliación contesta la
N
dem~nda en' los siguientes términos. El
IERAC mediante fallo ejecutoriado, que
O
aunque perjudica mis legítimos intereSes y
favorece rotundamente a los ·demandantes
C
· resolvió en forma si se quiere humana este
asunto. Por lo mismo considero improce-
dente e$ta morbosa demanda, cuestión que
alego expresamente, sin que esto quiera
decir que yo estoy conforme con la men-
Mayo · Agosto 1969
737
tada resolución que da he aceptado sola-
mente por evitarme molestias personales y
discusiones infundadas judiciales. Niego a
los demandantes el derecho de reclamar lo
A
propuesto en esta acción por carecer de
derecros y me permito califiéar esta de-
R
manda, cuando menos, como amoral. En
lo demás, el' señor Juez sabrá reso,lver de
U
acuerdo a las pruebas lo que fuere confor-
me a derecho' para las partes.· En definiti-
AT
va niego simple y llanamente los funda-
mentos de esta acción. La litis se trabó
pues entre la acción que se ha menciona-
do. y la contestaciÓn dada a la demanda
IC
que se ·ha transcrito en .la que los deman-
dados al negar "sil)lple y llanamente los
D
fundamentos de esta acción", luego de ha-
ber expre~ado que el caso fue resuelto de-
JU / finitivamente por ,el IERÍ\C mediante ·~ra­
llo ejecutoriado" por lo que consideraba
•
1
"improcedente esta morbosa demanda",
estaban llegando inclusi'\e la competencia
del Juez inferior que' no podía intervenir.
por existir fallo ejecutorjado que hacía·
"improcedente" la acción·.- Tercero.- Den-
tro de la estación probatoria, los actores
' han presentado los documentos que se ex-
'presarán y se han practicado las diligen-
. · cías que se detallan: a) A fs. 6. a 9, la pri-
mera copia de la escritura de adjudicación
definitiva otorgada por el Gobierno Nacio-
nal a Segundo Juan F. Vizcaíno, el 2 de ·
febrero de 1953 del lote de terreno de 50
hectáreas, "denunciado y cultivado por este
señor (como textualmente dice tal instru-
mento) en la parroquia de San,to Domin-
go de los Colorados del Cantón Quito, en
ese ehtonces •. vía Quito-Quinindé entre los
kilómetros 174 y 175, dentro de los linde-
ros é:¡pe determinara en su demand~, Tal
instrt!lmento en una de sus cláusulas fina-
les dice: "manifiesta el séñor Director de
Tierras Baldías que esta adjudicaci6n ve-
rifica en estas condiciones: Que el adju-
dicatario renuncia el · saneamiento por e-
vicción, que se respetarán derechos de ter-
ceras personas, siempre que legalmente
Serie XI - No. 5
''

738
fuese comprobada la existencia de los mis-
mos"; b) A fs. 26 vta. a 28, consta el ac-
ta de la inspección judicial realizada el 7
de octubre de I 966, en el sitio ~efíalado a
las tres y veintinueve minutos, sin la con-
currencia del demandado, motivo por el
que se_ acusó la rebeldía en que incurri.era.
En dicha diligencia el juzgado deja cons-
tancia de los siguientes particulares: Que
en el terreno materia de la diligencia, "se
constatan los linderos Norte, Sur y Este,
que seg~n informaciones de pe;sonas. cono-
cedorf:\S del lugar corresponden a terrenos
que se dicen ser propiedad de los herede-
ros de Francisco Albuja; trocha que separa
.e! e terreno que se dice es propiedad del ac_.
tor ~nchico; y, la carretera que conduce a
Esmeraldas,' respectivamente. En el lindero
Norte, se observa dos hitos de cemento,
un' número considerable de postes de pam-
bil, en parte y otras plantas conocidas en
el lugar como "nacederas", que sirven pa-
ra formar cerca viva .. .En los diversos sec-
LA
tores del terr'eno recurrido, existén potrero
· de pasto sáboya, .en el sector Sur-Oeste,
áreas en las que el monte se encuentra re-
naciendo y que en el lugar que se denomi-
E
na "rastrojal", otra área de potrero remon-
tado, superficies sembradas de platanera o
D
bananéra y por fin una parte de .montaña, ..
Las bananeras por su tamaño y condicio-
JO
nes revelan haber sido sembradas hace va-
rios años. Se observan· también troncos y
raíces de pambil podridos y otros árboles
que han sido talados y sus condiciones ha.:.
SE
cen presumir que lo fueron hace álgún
tiempo. En la parte cercana a la carrete-
ra hay árboles de aguacate, guanábana,
N
cocoteros y otros, que han alcanzado altu-
ra co.nsiderable dentro de su especie"; e)
O
En el propio terreno en que se ha reali-
zado la inspección y 'luego de haberlo re-
C
corrido, rinden sus declaraciones los testi-
.....
gos Eleodoro Quijije y Ramón Cedeño, al
tenor del interrogatorio formulado por los
actores· a fs. 1O vta. y 11 y al cuestiona-
rio de repreguntas solicitado por el deman-
Mayo. - Agosto 1969
\
GACETA JUQICIAL
/
dado de fs. 16 y vta.; d) El perito Juan Sa.,
lazar, a fs. 37 y vta. emite s~ informe, se- '
ñalando con precisión los linderos de terre-
no que fuera materia de la .inspeccjón, in-
dicando que es precisamente el lote ~ 1 b,
A
de 47 hectáreas que consta de5critó literal-:.
mente en el informe de · 29 de junio de ·
R
1966 de fs. 103 y gráficamente ~n ·. el pla-:
no de fs. 106 del exp~dientillo' en¡vi~do por
U
ei Director del IERAC signado con el' N"
435-53, documentos ·suscritos por el señor
AT
Raúl F. 01 tiz Ch., jefe de los Equipos
Topográficos del.lERAC, con la única oo~
¡ servación de que al tiempo de la inspección
IC
no se encontró a Francisco ·.Vizcaíno en el
lote. 8 a, de 45 h~ctáreas sino a' Juan Gregario
Anchico, ·como se anotó en el acta de .7 .de '
D
octubre de 1966. En consecuencia los lin-
derbs d~l lote inspeccion~do scm: norte,~ .con
JU
el lote de propiedad de los herec;leros de
Francisco Albuja y. su ~ujer )~eonila viu-
da de Albuja; sur, lotes( en . posesión de
Leovigildo Nan;áez y Juan Grego~io An- ·..
chico (np Fraricisco Vizcaíno); oriente, ca:.
rretera Santo. Domingo Ql:linindé;' y, ocb-
dente, terreno en pose$iÓn de José Tini-
, . zara y. En cuanto a las dimensiones de los
sr
lit:tderos, 1
. :refiere a l'a~ que anota R~úl
F. Ortiz ·ch. en los documentos ya mén-.
cionados. En. el restb del i~forme ~e con:..
creta ·a responder las· ~. p r e g u n. t á s
hechas por los actores,. que corrdboranque.
el lindero norte está constituído por dos •·
hitos de cemento y también cerca de alam-.
bre • de púa en el .comienzo del lindero
luego plantas nacederas y posteriorn;ent6
estacas de.pambil, habiendo observado ¡:.la-.
tanera·s antiguas bien mantenidas, l]n. po;.
trero, un ra~trojal y parte de montaña;
que hay restos peql..leños de troncos y. ,de
árboles terminándose de podrir, qÚe--re've-.;
lan que han sido tumbados ha~e unos · .
quince años más· o menos. que. h~y ár.b~les.
frutales de una altura mínima de doc~ -a
quince metros y que bien pueden .haber
•,
sido sembrados hace qui~ce años;'e) Apare~
ce en Jos autos a fs. 32 a 3 5, la éopia de
Serie XI - 'No. 5
\
.GACETA JUDICIAL
la querella que interpusieron Juan Grega-
rio Anchico y Nelly Beatriz Chumania
contra el lng. Topógrafo Juan Larenas, _'
porque habiéndose constiruído el martes 28
de setiembre de 1965 con Víctor Silva, '
Carlos Angula; Eloy Zambrano y otras tres
personas, así como con tres policÍas, pro-
cedieron en medio de ·muchas amenazas in-
cluída la de · llevarlos presos a Quinindé,
desde el martes indicado hasta el sábado
1
siguiente, a realizar dos trochas de pene-
tración en la finca "San Gregario", de cua-
tro metros de ancho y seiscientos veinti-
·. i cinco y tres::ientos metros respectivamente,
cortando p~ra ello y destruyendo las planc-· ·
taciones de plátanos que tendrán unos
quince años y que se encuentran en plena
producción, anotándose que las trochas se
'abrieron dentro de estos linderos: norte,
en una longitud de dos mil metros, con
propiedad de lo~, herederos de Francisco
Albtija; sur, dos mil metros, con lote de
LA
Fernando Lugo; oriente, con la carretera
Santo Domingo Quinin~é; y! occidente,
con terreno en posesión de José Quiniza-
ray; f) A fs. 42 a 45, se encuentran las
copias conferidas por el Secretario del Juz-
E
gado Segundo Provincial de Pichincha, de
D
la acción de despojo violento propuesto
por Juan Gregario Anchico contra Esteban
Alegría por haberle privado de la posesión
JO
de 8 hectáreas de terreno sembrado de
panano en plena producción desde hace
algunos años. Termina la demanda, con
SE
la -sentencia a favor del demandante, dis-
poniendo que la faja de terreno que se
·.halla ocupando ilegalmente Esteban Ale-
gría sea restituída ,al actot· en el término
N
de veinte y cuatro horas que se describe
en el acta de inspección judicial y que cu-
O
bre una superficie de cien metros de frente
a la carretera que va de Santo Domingo
C
de los ColoradQS a Quinindé por 625 me-
. tras de fondo en una extensión total de
. seis·. hectáreas ubicada en los kilómetros
174 y ·175 de tal vía, o sea, en el lugar
en que el Gobi~rno había adjudicado te-
Mayo - Agosto 1969
739
rrenos al demandado ·y ·cuya · rev¡s¡on se
demanda. En tal sentencia se condena al
demandado al pago de daños y perJUICIOS
y al de las costas procesales; y como no
A
hubiere dado cumplir\,iento a la sentencia
(consta en la copia). la orden dada por e¡
R
Juez . . para ~1 desalojo del d.emandado, co-
misionando para ello al Teniente Político
U
de Santo Domingo de )los Colorados; g)
De oficio el Juez de Tierras del Distrito I.
AT
en prov1dencia de 25 de octubre de 1967
dispone se dirijan las siguientes comunica-
ciones: Al Gerente del Banco Provincial
IC
de Fomento de Pichincha, para que infor-
me si se h!'l constituído algúo crédito hi-
potecario sobre el predio adjudicado defi-
D
nitivamente él 2 de febrero de 1953 a favor
del demandado Segundo Juan Vizcaíno·
JU
Bonilla, ubicasJo en el kilómetro 17 5 de la
yía Santo Domingo Quinindé; al señor Di-
rector Ejecutivo del lERAC, para que in·
forme si Juan Gregario Anchico ha obteni-
do título provisional_ o definitivo de adju-
dicación eQ el sector disputado por Segundo
Juan Vizcaíno, en el kilómetro 17 5 . de la
vía Santo Domingo Quinindé; y al Jefe de
Catastros y Avalúas de Quito para que
certifiquen si se hallan i~volucrados en los
respectivos catastros el predio adjudicado
a Segundo Juan Vizcaíno situado en el ki-
lómetro que ya se indicó. La Secretaría del
IERAC contesta indicando que no se ha
encontrado trámite en el que conste ad-
judicación provisional o definitiva, a favor
de Gregario Anchico, sinembargo c;lice, exis-
te el oficio N° 15259 de 1O de octubre de
1966 del. que aparece haberse enviado a
esa judicatura el expediente N° 5435-53
correspondiente al mencionado Anchico. El
Gerente del Banco Nacional de Fomen-
to cont~ta indicando que por ~scritura pú-
blica otorgada el 19 de feprero Gle ·1959,
el Sistema de Crédito de Fomento dió en
préstamo a mutuo, a Luis Enrique Flores·
Armendáriz, la cantidad de diez mil sucres
y cuatro mil quinientos sucres, que se obligó
a devolverla, con el plazo, interés y más
Serie XI. - No. 5
 740
condiciones constantes de dicho irtstrumen-
to público. Para asegurar el pago de esta
obligación, los cónyuges .Juan Francisco
Vizcaíno y Enriqueta Pino de Vizcaíno, hi-
potecaron especial y señaladamente a fa-
vor del Sistema de Crédito de ~omento
el lote de terreno de la superficie de 50
hectáreas, adquirido por adjudicación defi-
.nitiva ·hecha por el Supremo Gobierno del
Ecuador, autorizada por el Notario doctor
Luis Enrique Maya el 2 de feb~ero de 1953
e inscrita el 9 del mismo mes y año, con
los linderos que· constan en dicho instru-
mento y anotando que para la coñcesión
de este .crédito, se presentaron los infor,-
. mes de Inspección ·y del . Departamento
Legal: (fs.•. 53 y \54). El Secretario de la
· Oficina.Nacional de Avalúas y Catastros
. , ·certifica a· fs. 55 vta. que revi~ados los ca-
tastros de predios·· rústicos de la parrqquia
Santo Domingo de los Colorados, en el
1" 1
cantón
. del. . mismo nombre, se desprende
LA
qt.Je no consta registrada ninguna · propie- ·
dad a nombre de Segundo Ju ah Francisco
Viz9aíno B~nilla, no· apareciendo por lo
tanto como sujeto .de impdsición del 1m-
puesto Predial Rústica.· Para establ~cer la
E
relación entre el informe emitido · por el
D
Gerente del Banco de Fomento, sobre lá
extensión de linderos y la que consta en .
el título de adjudicación el· Juez iPferior
JO
. de oficio dispuso la mensura del predio ma- ·
teria de la controversia, para cuyo efecto
designó como perito. •
al' lng. Civil 1 Ramón
• •
SE
f'atiño, 'quien al emitir su' informe de fs.
, 60 manifiesta que tomados los rumbC?S y
-las exten~iones lipderencionales, se llegó a
calcular una superficie total de 45 . hect€i.-
N
reas tomando com0 base los croquis del ·
IERAC y los datos proporcionados por. los
O
litigantes. Las extensiones por.linderos ma-
fiesta son: Norte: 2050 metros de longitud;
C
Sur: 2300; Este: 210; _y, Oeste: 210 metros
de lopgitud; qm: al verificar los rumbos,
notó que 1!1 parcela medida, estaba inter-
1 ferida por otros propietarios; y que, los
fr'entes . de acuerdo al croquis trazado por
Mayo - Agosto de ·1969
GACETA JUDICIAL
el IER,AC eran exactos, a los cot:nproba:-
dos por el inform¡:mte. Esta exa~titud se
encuentra en el informe presentado por el
1ng. Ernesto Orbe. eli su calidad de Jefe ..
de los Equipos Topográficos del IERAC
A
que obra en autos a fs. 75 del expediente
J
R
No 435 ·enviado original por el Director· '
Ejecutivo del IERAC en l ll · foJas con
oficio 15 259 de 1O de octubre d~ · 1966· que
U
tramitara a base de la denuncia ·de Uti lote 1.
AT
de terreno baldío que pidió Gregario Anchi:-
co le sea adjudicado por parte· del E~tado
cuya cabida y linderos no corre~po'nden ~los .
que constan.1 en ef1 informe . de . 'Jinderación .
IC
. ··. . .
'·y .en el pláho elaborado de ·.• confoáriidad:
con la resolución expedida pcir · el Director
D
Ej~cutivo del IERAC el l.O de junio de
1 1966. En dicho expedie?te, se ehcué~t~an 1
JU distintas peticiones que han formulado tan-
1
'~ '
1
to .!ilc'tores como, derriaridado en' este JUi CÍO
·y han 'intervenido en la discusión además ·
Francisco Albuja y Esteban AlegrÍa h~bién~~
dose practicado algunas diligencias por par-
te de los funciorla'rios del. IERAC qu~han
pasado por di~ti'ntas alternativas; i~clusive 1a ,
1
. de no habertramitadoi!ii petición que cónsta
a fs. 68 del expediente tramitado an'te. el .
:IcRAC en e1 qúe se· platiltea la . 'revisión
a
o_ resolu,ción. de la adjudicación' .hecha J
favor de Francisco Vizcaíno r~alizadá rrte-
diante escritura de 2. d~ febrero 'de 1953
del .lo~e de 50 hectáreas de terreno a· quéJ
también se, refiere la demanda· en et pre-, •
" sente juicio y en el cual expediente. eLbi~
rector Ejecutivo del IERAC' dicta la .rés~~
lución de 20 de junio de ,1966 -{fs .. 9~ 'a 99 .
del expediente) en u; que ,,s'e revisa y ~ec­
'tifica la escritura de adJGdlcaciém 'id~' ti~­
rras ·al demandado F ra~cisco .· Vizcaína,· ·cu .. ,
ya aclaración y ampliación fu~ solicitada:
conforme se manisfestó siá :que tal pé,ticióh
haya sido resuelta.:.. Gua:rto .. : El ~dema.nda­
do por su parte. y dentro dd térininb. co~:
nespondiente ·se solicitó se tenga como ·su ·
prueba todp lo que le fuere favorable 'cons-y
ta de autos impugn~ndo la prueba: ·,contra..:
ria por impertinente, ilegal 'e irhprbcedente,
'Serie· )(1 ~. No. 5 · ·
1 ..
,1 1
 GACETA JUDICIAL '
de la misma manera que los actores.-
Quinto.-De autos aparece: a) copia de un
contrato privado de arrendamiento cele-
brad0 por el demandado con Julio César
Coll (fs. 12 ·y 13); b) Del expediente tra-
mitado ante e.l lERA C. y solicitado por
~1 Juez inferior a parecen: l) La denuncia
presentada por Gregorio Anchico .(actor en
este juicio) para que se le adjudiquen tie-
rras.. situadas en l.os kilómetros 174 y 175
de lá vía Quito-Quinindé; 2) El informe
presentado' po~ el perito designado por ·el
IERAC lng. Gonzalo Albán Semanate; 3)
Las solicitudes de Francisco Vizcaíno (de-
mandado en este·· juici,o) pidiendo la fija-
ción de .linderos juntamente con Francisco
Albuja; 4) Copia de la providencia dicta-
da el 7 de. febrero de 1963 por el Aboga-
do Jefe' del Departamento de Tierras del
IERAC en que en· el recl¡:imo planteado.
por el mandatario de ·Francisco Vizcaíno
se dispone que "las partes tienen la obli-
LA
gación de mantener el actual estatus po-
' sesorio mientras se dicte 'la resolución sobre
·. el caso;·; . 5) Acta de la que consta. un
·; acue~do efectuado en ·.la audiencia de 7 de
agosto ~e 1963; 6) El acuerdo celebrado
E
entre el actor en el presente juicio y Este.
b~m Alegrí; 'mediante el cual el primero
D
conviene en .pagar un· determinado valor al
segundo por reclamaciones de éste por in-
JO
demnización de cultivos sobre un lote que
debía ser adjudicado a aquél;. 7) Las tes-
timoniales de José Ha ro Zabala, Luis Bui-
trón, Ft:ancisco Trávez y Segundo Ocampo
SE
a solicitud del demandado
1
que deponen de
¡conformidad con el interrogatorio cordente
'a fs. 21 del cuaderno de primera· instancia
N
en cuya pregunta segunda se expresa que
, los trabajos que pretende probar con:o rea-
O
. )izados por él fueron efectuados en un te-
rreno atendido directamente por el deman-
C
dado,,ya por intermedio de su yernp Flores,
·."ya pqr intermedi~ de arrendatarios desde .
el año de 1951, com'o consta tambi~n del con-
trato que se le ·pone a la vista celebrado .
con el señor Pedro Velasco" y el contrato
Mayo - Agosto 1969
.7 41
en referencia corriente a fs. 20 de los autos
aparece celebrad0 entre Luis Flores y Pe-
dro Velasco para que este último realice
determinados trabajos en terrenos de pro-
A
piedad de éste y en la extensión de 5 hec-
táreas conforme se expresa. en el ins-
R
trumento en cuestión.-Sexto.-Del examen
de las pruebas aportadas en este juicio y
U
tomando en consideración de modo ~pe­
cial lo que 'aparece constatado por el juez
AT
inferior al realizar la inspección de Jos te-
rrenos y del informe pericial correspondien- \
te se deduce lo siguiente: Que el lote de
IC
terreno que fuera adjudicado por escritura
pública al demandado con la cabida y den-
tro de los linderos que1 se han determinado
.
D
es el mismo que ha mantenido en pose-
sión y en el que han ~ealizado trabajos
JU
los actores; Que de la resolución dictada
por el Director Ejecutivo del. IERAC a
que se. hizo mención en este fallo Jos ac-
tores en este juicio solicitaron aclaraciones ·
y ampliación sin que conste que tal soli-
citud f~e resuelta de modo alguno; Que
al realizarse la adjudicación de terrenos a¡
demandado en la escritura pública C0.rres-
pondiente se estableció como condición esen-
cial de tal adjudicación la de que "se· respe-
tarán los .derechos de terceras · personas
1
siempre que legalmente fuere probada la
existencia de ·los mismos" y, en el presente
.caso los actores han justificado la pos~ión
del. lote de terrel"!_0 donde han trabajado
y permanecido por muchos años lo que
hacía procedente su oposición a la adjudica-
ción que lesionaba sus derechos.-Séptimo.-
La competencia de los Jueces de Tierras pa-
ra el conocimiento y resolución de reclamacio-.
nes relativas a adjudicaciones de tierras rea-
lizadas con violación a las normas legales
que no sean de trámite o sea que miren
a lo sustancial de los derechos se encuen-
tra claramente establecida en el Art. 147
de la Ley de Reforma Agraria y Coloniza-
ción en que se fundan los actores al pro-
poner su demanda,- Octavo.- Que la accfón
mat~ria del presente juicio hábiendo sido
Serie XI' No.. S
 742
propuesta legalmente y ante Juez compe-
tente se ha tramitado sin haberse omitido
ninguna solemnidad sustancial que pudiera
influir en su decisión ni la controversia se
refiere al caso de tierras baldías a que se
refiere el Art. 52 de la Ley de Tierras Bal-
días que menciona el Juez inferior en los
cuales el procedimiento sería el determina-
do en dicha Ley; y, Noveno.- No existe
motivo alguno de nulidad del proceso como
equivocadamente lo ha declarado el Juez
inferior eximiéndose de pronunciar resolución
sobre lo principal, sin- reparar en que por
disposición imperativa contenida en el Art.
200 de la Constitución Política vigente no
cabe el sacrificio de los altos intereses de
la jústicia por la omisión de formalidades.
Por lo expuesto, ADMINISTRANDO jUS-
.TICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLI.
CA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.
se revoca la sentencia recurrida y se de-
clara con lugar la demanda debiendo, el
Instituto Ecuatoriano de Réforma A'graria
LA
y Colonización proceder en consecuencia y
de acuerdo con sus atribuciones 'legales a
rectificar la adjudicación de conformidad
con la ley. Sin CC\Stas. Ejecutoriada esta
E
sentencia notifíquese a los señores ·Notario
Tercero y Registrador de la Propiedad del
D
cantón Quito, para que, el primero tome
nota al margen de la matriz de la escritu-
JO
ra otorgada el 2 de febrero ,de 1953 y el
segundo inscriba esta sentencia en el libro
respectivo, cancele la inscripción que se ha
hecho el 27 de julio de 1966 y haga las
SE
anotaciones legales respectivas. Legalíc~e
el papel al sello correspondiente.
. Feo. Montero Carrión (v.s).;. Jo-
N
sé María Egas (v.s).- Darío F. Ordó-
O
ñez.- Pío Severo Villamar.- A. Toledo
Val divieso.
C
VOTO SALVADO
Quito,' 5 de mayo de 1969; las 3 p.
Mayo · - Agosto. 1969
GACETA. JUDICIAL
m.-Vistos: Nos separamos de )a opinión
de mayoría en el sentido 9e que lá. com-
petencia de la Sala se halla ~oncretada.
por ahora a la nulidad del proceso ,decla:..
rada de oficio por el inferior, a cuyo··
A
único punto debe limitar su re§olución el
Tribunal en virtud de recurw -de apelación
R
de los actores y que, como no existe. nin.:...
guna violación del trámite 'ni incqmpeten.. ·
U
cia de jurisdicción por r,azón de ,la materia .
en· que se funda el júez a-quo,. hay. que.
AT
revocar tal nulidad y ordenar que regrese
el proceso para que el inferior pron~mcie
se!ltencia sobre lo principal, ya .gue. ~a pro-
IC
videncia en que declara la nulidad no ·tie~
ne el carácter de sentencia, por más que
en ello se emplee la frase sacramental de ·
D
··Administrando Justicia en npmb~e de . la
República y por autoridad de la Ley" frase
JU
·que se debe usar en las sentencias que ex-
pidan los jueces y tribunales de la Repú .
blica al resolver Jos puntos precisos de 'la:
litis y los incidentes que hu~iesen. podido
-reservarse, de conformidad con el Art. 293
del Código de Procedimiento Civil, y en
tal)-providencia no se resuelve ninguno d.e
los puntos controverÚdos, uria vez ql!e ni
siquiera se _propuso en la contestación de
la 'demanda la excepción- de incompetencia
de jyrisdicción por· razón de la materia
que era indispensable qu'e se ·la. deduzca en
forma expresa para que pueda, formar par-
te de la 1i tis y ser considerada en sen ten:..
cia. Por lo mismo, es de orden jurídico el
de que revocada la providencia .o -auto de
nulidad, se devu.elva el proceso al inferior . ·
para que pronuncie en primera <instancia
su fallo sobre lo principal, del .cual podrán
apelar las partes para que :en: virtud c:le .
esa apelació~ nazca la compet,enda de ·Ia
Sala para decidir los puntos controvertidos
en última y definitiva instancia; porque,.
de otro modo, se· produciría el caso de que·
esta causa ha tenido un Jallo .de • única'. y
definitiva instancia contra toda regla jurí- ·
9ica. Insértese es_te voto salvado en el _eje-
. cutorial respectivo.. ·"'
/ .
1
Serie XI -· No. 5 .·
/
 GACETA JUDICIAL
Feo. Montero Carrión.- José Ma-
! ' , ría Egas.- Darío F. Ordóñez.- Pío Se-
vero Villamar.- A. Toledo Valdivieso.
-o-
( Juicio de competencia ent.ablada
por el Juez Sexto Provincial del Gua-
. y~s, a solicitud del Juez Quinto Pro-
vincial de la misma Provincia, contra
el Juez~ de Tierras del Distrito IV.
INSTANCIA UNICA
Guyaquil, junio 30 de 1965
Señor
Jues de Tierras del IV Distrito,
Ciudad.·
Por providencia dictad:3. por el suscr~­
to Juez, dentro del juicio de competencia,.
propuesto por el señor J yez Quinto Provin-
LA
cial delCuayas (Dr. César Moya Jiménez),
contra el Juez d~ Tierras del IV Distrito,
en el conocimiento de la -rpateria pr0pues-
ta por Agustín Ruiz · Romero, se ha orde-
E
nado oficiar a usted, a petici6n del menciona-
do señor Juez, petición que conjuntamente
D
con la providencia en ella recaídatranscribo'a
.. ~ontinuaci6n: "Señor Ju.éz Provincial del
1
Guayas: Docto!1 César Moya Jiménez.-
JO
J uez Quinto Provincial ael Guayas, acudo
ante usted a fin de deducir,, fundado en lo
que permite el ordinal 6° del Art. 18 de la
SE
Ley Orgánica de .la Función Judicial y
más disposiciones pertinentes del proceder
' ·civil, la siguiente acción: be la copia de-
. bidamente certificada y de da providencia
N
recaída en la demanda que entrego con és-
ta, se establece que el señor Agustín Ruiz
O
, Romero reclama ante el señor .Juez de
Tierras la declarateria de nulidad de la
C
sentencia que expedí en el juicio por des-
pojo violento abierto por la señora Car-
melina Barzola Navarrete contra el men-
cionado Ruiz Romero, en esta J udicatu-
ra .-- Aparte del hecho inexplicable en in-
Mayo - Agosto .1969
743
fundado de que se endereza esta acción de
nulidad de sentencia contra mí, se da el
ins61ito de recabar tal declaratoria del señor
.Juez privativo de Tierras, quien es perso-
A
na judicial no apta para emitir un fallo
de la naturaleza del pedido por mi deman-
R
dante Ruiz Romero.- Por lo que expongo,
entonces, demando que· usted se digne
U
, anunciar la competencia en el cpnocimien-
to de la materia propuesta por Agustín
AT
,Ruiz Romero anJe el señor Juez de Tie-
rras del IV Distrito con sede en esta ciu-
.dad, para lo cual cursará a 1 dicho Juzgado
. el correspondiente oficio.- Yo recibiré no-
IC
. tificaciones en mi propio despacho.-Es de
justicia.- f) Dr. César Jiménez.- Guaya:..
D
. quil. junio 30 de 1965; a las9 y 18 a. m.-
JU Vistos: La demanda anterior es clara, pre-
cisa y completa y, por lo mismo se la ad-
mite. al trámite.- En lo principal y como .
de 'acuerdo a lo dispuesto .en el Art. 3 21 ·
' 1
del C6digo de Procedimiento Civil, el Juez
¡co.mpetente para conocer de la acci6n de
nulidad de sentencia es el de primera ins-
tancia, y por lo mismo, en este caso, no
es el señor Juez de Tierras, se ordena ofi-
ciar· a dicho Magistrado, para que se in-·
hiba de conocer la causa a que 'esta de-
manda se refiere, anunciándole la compe-
tencia, en la forma indicada, sino cede.-
Notifíquese al demandado en el lugar indi-
cado.
Pablo Estrada Valle.- Juez
6o. Provincial
Guayaquil, julio 5 de 1965.
' Señor doctor don
Pablo Estrada Valle
Juez Sexto Provincial del Guayas,
Ciudad.
Por su atento aficio N° 295, fechado '
el 30 de junio próximo pasado, y recibido
el mismo día, me he informado de que el
Serie XI - No.; 5
 744
señor dcctor don César Moya .J iménez,
Juez Quinto Provincial del Guayas, ha com-
parecido ante usted, proponiendo acción, a
fin de que usted me promueva competen-
cia. para el conocimiento del juicio iniciado
por el señor Agustín Ruiz Romero con el
1
objeto de que se declare la nulidad de la
sentencia expedida por el méncionado se-
ñor Juez Quinto Provincial, en el juicio
por despojo violento entablado por la se-
ñora Carmelina Barzola Navarrete contra
el nombrado señor Luis Romero.- Como
rne hallo dentro del término de tres días
que señala el Art. 919 del Código de Pro_
cedimiento Civil, me dirijo a usted para
· expresarle que contradigo la competencia
que .usted.'me ha promovide>, a petición del
señor Juez Quinto Provincial del Guayas,
fundándome . .
en las. razones que luegoL
ex-
pondré.- Ante todo, quiero dejar constan-
cia de que, existe en el juicio del cual
avoqué conocimiento, un ~scrito firmado por
el señor· doctor César Moya J iménez, Juez
LA
Quinto Provincial del Guayas, ·presentado
antes de que
1
recibiese/yo el oficio de w:ted No
295, solic'itud en la cual el menciónado se-
ñor Juez Quinto Provincial, sin . declinar
E
mi competencia, señalaba domicilio para las
D
notificáciones, lo que constituye un::t acep-
tación de mi competencia y sometimiento
a ella.- En cuant0 a la competencia de ,-
JO
usted para conocer del juicio de nulidad
de la sentencia expedida en la contienda
Barzola-Ruiz, que el señor Juez Quinto
Provincial del Guayas sustenta, que usted
SE
ha ac~ptado en su providencia de 29 de
junio últif!10, y que yo impugno y contra-
_digo, mantengo esa impugnación y contra-
N
dicción, fundado en las razones siguientes:-
Pudiese ser que bajo el imperio de la an-
O
tigua legislación, el juez ordinario que dic-
. tó una sentencia, fuese competente para
C
conocer de su nulidad; pero esa condición
legal ha variado, desde que se expidió la
Ley de· Reforma Agraria.- El Art. 119 de
la Ley de Reforma Agraria, encierra un
precepto de amplitud pocas veces vista.
Mayo - AgOsto 1969
GACETA JUDICIAL
\.
['eclara que compete a los ·Juzgados de
Tierras: " ...... el conocimiento y 'r.esolu~ión
de todas las controve"rsias que se susCita-
ren en la aplicación de esta ley. . . .. .. siri
más excepciones que las referentes a tierras
A
baldías, allí e~umeradas. En :Ia demanda.
de nulidad propuesta por el señor Ruiz
R
Romero, tendrá que dilucidarse y decidirse
respecto de la. aplicación de la Ley d~. Re-,
U
forma Agraria y. por lo. mismo, . considero
que, según el artículo' invocado en ~1 acá-
AT
pite anterior, en esa demanda tiene que ·re-
sol ver la controversia el Juez. de Tierras:-
Hago notar que no me allano. con la .nu-
IC
lidad proveniente de la violación. del trá-
mite que corresponde a_ este juicio de;com-.
petericia ni prorrogo jurisdicciones."'. Cual- ·
D
quiera notificación. la recibiré en el despa-
JU
cho del Juzgado de Tierras, instalado en
el eClificio N° 1036 de l,a calle. Có~clova,
entre P. lcaza y Nueve de Octubre, segun~
do piso .. oficina 5.- Reclamo Costas ..,. Es
Justicia.
Dr. José M~uía Egas
Juez de Tierras del IV Di.strito ·
1.
RESOLUC!ON
Quito, 16 de junio de 1969; ' las 3 p.
m.- Vistos: Carmen Bárzola Na~arrete
deduce ante el Juez Quintb Provinci~l del·
Gu~yas acción posesoria contra . Agustín
Ruiz. y el ] uzgado, previo el trámite co-
rrespondiente (Art. 997 del Código .civil y _
735 del Código de Procedimiento. Civil), en
s~ntencia ordena _que. se restituya· a la ae.,.'
mandante la porción de terreno d.el predio
"Mulato'' c;!etentada por el demandado, el
cual interpone recursos de apelación y nu-
. lidad, que se le niegan fundándose en el pre-
cepto contenido en el segundo de ·los. cita-
dos artículos. En este estado Ruiz recurre
. J ' •
ante el Juez de Tierras der ·Distrito 'IV,
aleganc;Io la falta de. citación ·al IERAC.
(Art. 157 de la Ley de Reforma Agraria y
Serie XI ·· No. 5
 GACETA JUDICIAL
Colonización), demanda la nulidad de di-
cha sentencia ¡::-idiendo se cite al indicado
Juez Quinto Provincial, doctor César M o-
, ya, para que "responda!' por la violación
de la indicada Ley. El inferior acepta al
trámite tal acción en la' vía verbal suma-
ria y ordena que se cite al Juez deman-
dado,· el cual, después de señalar domici-
lio "fundándose en lo que permite el ordinal
6° del Art. 18 de la Ley Orgánica de la
Función judicial", recurre ante el Juez
Sextp Provincial del Guayas, y, alegando
que se 'ha enderezado col)tra él la acción
d.:: nulidad' de sentencia y que es "insólito
recabar tal declaratoria del· Juez· privativo
de Tierras, quien. ~s persona jurídica no
apta ·para emitir un fallo de la naturaleza
del pedido por mi demandante Ruiz Ro-
mero" demanda le anuricíe competencia
J
en la materia pr:opuesta por Ruiz Romero.
A tal· respecto, el Juez Sexto Provincial
del Guayas, en el auto inicial declara: a)
LA
que la, demanda es clara, precisa y com-
pleta: y b) que, como de acuerdo con lo·
dispuesto en el . Art. 321 del Código de
Procedimiento Civil, el juez competente
E
para conocer de la acción de nu]Jdad de
sentencia es el de primera instancia y no
D
el Juez de Tierras, ordena que se le oficie
para que se inhiba de conocer la causa a
que esta demandá se refiere, pero el Juez
JO
requerido, en oficio No 0007- JT, impugna
y contradice la competencia demandada y
. se funda en que "pudiese ser que bajo el
imperio de la antigua legislación, el Juez
SE
ordinario que dictó una sentencia, fuese
·competente par.a conocer de su nulidad",
pues "el Art. 119 de la Ley de Reforma
N
Agraria, enc!erra un precepto de amplitud
pocas veces vista" y termina advirtiendo
O
que ·no se allana "con la nulidad prove-
niente de la violación del trámite que co-
C
rresponde a este juicio de · competencia ni
prorroga j urisclicciones". Y así instruída
suficientemente la competencia se elevan
los autos a esta H. Sala y para resolver,
de acuerdo con las constancias de autos,
Mayo - Agosto 1969
.745
cumple considerar: 1° Que oído el 'tvíinis-
tro Fiscal de la Corte Suprema se pronun-
cia en el sentido de que "la nulidad de
una sentencia recaída en un juicio civil
A
no suscita controversia relativa a la aplica-
ción de la ·Ley de Reforma Agraria" y
R
agrega que "la competencia ha de resol:
verse en hvor de la judicatura civil"; 2°
U
Si bien es cierto que, en el libelo con-
tentivo de la demanda contra el Juez .
AT
Quinto Provincial del Guayas, se comienza
reclamando la nulidad del fallo pronunciado
eh el juicio posesorio, no es menos cihto
que se concluye señalando como sujeto pa-
IC
sivo "para que responda por violación de
la Ley de Reforma Agraria·· al Juez de la
D
sentencia, lo que implica: a) falta de legí-
.timo contradictor en lo que se r~fiere a la
JU
nulidad de la sentencia; y b) falta de ju-
risdicción del Juez de Tierras para conocer
de una demanda incoada contra un Juez
Provincial; 3° Tal falta de jurisdicción
del inferior, es evidente: sea en razón de
la materia, por tratarse de nulidad de sen-
tencia ejecutoriada en una cáusa de natu-
raleza civil, sea teniendo en cuenta ias
normas consignadas en el. Art. · 1104 del
Código de Procedimiento Civil, según el
cual, la demanda de indemnización con-
tra un Juez, en este caso el Quinto Pro-
vincial, debe ser propuesta ante el inme-
diato superior, y lo dispuesto en ~l nume-
ral 5° del Art. 18 de la Ley Orgánica de
la fu~ción Judicial, que establece la atri-
bución de las Cortes Superiores para cono-
cer de las acciones que se deduzcan contra .
los Jueces Provinciales; 4° Aún cuando el
Juez Quinto Provincial ·ha recurrido tam-
bién a un Juez incompetente, en una con-
troversia que no tiene relación alguna con '· '
la Ley de Reforma Agraria y Colonización,
· para deducir su acción inhibitoria, con to-
do, de hecho se ha convertido esta com-
petencia en positiva, lo que le confiere
atribución a esta Sala para dirimirla, de·
acuerdo con el Art. 150 de la Ley de Re-
forma Agraria y Colonización; 5° Canfor-
Serie. XI. -. No. S1
C
O
N
SE
JO
D
E
LA
JU
D
IC
AT
U
R
A
 \
GACETA JUDICIAL
Acuerdos y Resoluciones de la Corte Suprema'
LA
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Acuerda:
Nombrar a los señores Ministros doc-
E
tores Julio César Escudero y Arturo Ca-
D
brera, Primero y Segundo Vocales Suplen-
tes del Principal ante el Instituto Nacional
de Previsi6n.
JO
Dado en la Sala de Sesiones del Pa-
lacio de Justicia, en Quito, a quince de .
enero de mil novecientos sesenta y nueve.
SE
Ricardo Cornejo R.M Feo. ~áez Ro-
mero.- Julio Tobar Donoso.- B. Ceva-
llos Arízaga.- V. A. Cabrera M.- J.
C. Escudero.- Arturo del Pozo S.- E-
N
fraín Altamirano.- Alberto Cherres.-
E. Santos Camposano.- E. Cisneros
O
R.- C. A. Durango.- M. A. Aguirre.-
J. A. Arroyo Naranjo.- Guillermo Ra-
C
mos S.- Feo. Montero Carri6n.- Da-
rí~ F. Ord6ñez.- José María Egas.-
Pío Severo Villamar.- A. Toledo V.· Ra-
miro Borja y Borja.- J. A. Egüez.- El
Secretario, Camilo Jáuregui Barona.·
~ayo M Agosto 1969
747
A
R
U
AT
IC
D
JU 1
LA CORTE. SUPREMA DE JUSTICIA
Acuerda:
.
'Elegir nuevamente Conjueces Perma-
nentes del Tribunal, en el siguiente orden:
. Dr. Antonio J. Quevedo Tercer Con-
.juez Permanente de 19: Primera Sala; Doc.'
tor Oswaldo Jaramillo Primer Conjuez
Permanente de la Segunda Sala; Doctor
Francisco J. Salgado Segundo Conjuez
Permanente de la Segunda Sala; Doctor
Wilson C6rdova Primer Conjuez Perma-
nente de la Tereera Sala; Doctor Andrés
F. C6rdova Quinto Conjuez Permanente
de la Tercera Sala; Doctor Humberto Gar-
cía Ortiz Segundo Conjuez Permanente de
la Cuarta Sala; Doctor Luis Moreno Cor-
dero Tercer Conjuez Permanente de la
Cuarta Sala.
Dado en la Sala de Sesiones del Pa-
lacio de Justicia, en Quito, a veinte y seis
de febrero de mil novecientos sesenta y
nueve·.
· Serie XI M No. 5
 748
Ricardo Cornejo R.- Feo. Paez
Romero.- B. Cevallos Arízaga.- V. A.
Cabrera M.- J. C. Escudero.- Arturo
del Pozo S.- Efraín Altamirano.· Al-
berto Cherres.- E. Santos Camposa-
no.- Ernesto Cisneros R.- O. A. Du-
rango.- M. A. Aguirre.- J. A. Arro-
yo Naranjo.- Guillermo Ramos . S.-
Feo. Montero Corrión.- José María
Egas.- Da río F. Ordóñez.- Pío Seve-
ro Villamar.- A. Toledo V.· Ramiro Bor-
ja y Borja.- J. A. Egüez.· El Secreta-
rio, Camilo Jáuregui Barona.
-o-
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
1
Acuerda:
Elegir nuevamente Conjueces Perma-
nentes 1° de la Tercera Sala y 5~ de la
misma a 1os señores doctores Wilson Cór-
dova y Andrés F. Córdova, respectiva- ·
LA
mente.
Dado en la Sala .de Sesiones del Pa-
lacio de Justicia, en Quito, a doce de mar-
zo de mil novecientos sesenta y nueve.
E
Ricardo · Cornejo R.- Benjamín
D
Cevallos Arízaga.- Feo. Páez R~mero.­
V. A. Cabrera M.· J. C. Escudero.-
Jaime Martínez.- Arturo del Pozo S.-
JO
Efraín Altamirano.- Alberto Cherres.•
E. Santos Camposano.- C. A. Durango.-
E. Cisneros R.- M. A. Aguir.re.-
1
J. A.
Arroyo Naranjo.- Guillermo Ramos S.-
SE
Feo. Montero Carrión.- }osé María
Egas.- Darío F. Ordóñez.- Pío Severo
Villamar.- A. Toledo V.- Ramiro Borja
N
·Y Borja.- J. A. Egüez.- El Secretario,
Camilo Jáuregui Barona.
O
-o-
C
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Acuerda:
Aceptar la excusa formulada por el
señor Ministro doctor Pío Severo Villamar
Mayo - 'Agosto 1969
GACETA. JUDICIAL
del cargo de Vocal Representante ,de la
Corte Suprema de Justicia, a la Junta de
Defensa Nacional;·y, nombrar en .'su reem-
plazo al señor Ministro doctor Alfonso To-
ledo Valdivieso.
A
1
i•
Dado .en la Sala de Sesione~ del Pa-
R
lacio de .Justicia, en Quito, a yeinte y tres 1
de abril de mil novecientos sesenta y nueve. ·
U
'
Ricardo Cornejo R.-· ·s. Cevallos
AT
Arízaga.- Feo. Páez 1 Romero~;_ V. A.
Cabrera M.· J. C. Escudero.~ Arturo
del Pozo S.- Efraín Altamirano.- Álber-. '
. 1
to Cherres.- E. S a n t o S e a m p o . :.
IC
sano.- C. A. Durango.- E. Cisneros·R.-
M. A. Aguirre.- J. A. Arroyo N~ranjo~-·
D
Guillermo Ramos S.- Feo: Montero,
Carr~·ón.- José María E:gas.- Darío F.
JU
Ordóñez.- Pío Severo ViÍlamar:-, A. To-
ledo V.· Ramiro Borja y Borja.- J., A.
Egüez.· El Secretario,' Camilo Jáure-
gui Barona.
-'o- '' /.
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA·
1
Designar a los señores. Ministros doc-
tores Miguel Angel Aguirre y Ramiro Bar-·
ja y Borja, Representantes de la Corte
Suprema a 1~ Comisión de Reformas. a la
Constitución. ·
Dado en la Sala de Sesiones del Pa-.
lacio de Justicia', en Quito, a. catorce· de
. mayo de mil ·novecientos: sesenta y nueve.
''.J '
1 ·, • '
Ricardo Cornejo R.• Feo. Páez Ro-1,
mero.- B. Cevallos Arízaga.- V. A. Ca- '
,brera M.- J. C. Escudero.- Arturo del
'Pozo S ..- Efraín Altamirano ...: Alberto
Cherres -E. Santos Camposano.- E. Cis- . ·
nero~ R.- C. A. Durango ... M. A. 'Agui-" 1
rre.- J. A. Arroyo Naranjo.- Guillerm~
Ramos S.· Feo. Montero Carrió~.- Jo-
sé María Egas.- Darío F. Ordóñez.- Pío
Serie XI .- No..?
 GACE.TA JUDICIAL
Severo Villamar.- A. Toledo V.- Rami·
ro Borja y Borja.- J. A. Egüez.- El Se-
cretario, Camilo Jáuregui Barona.
-o-
LA CORTE. SUPREMA DE JUSTICIA
Acuerda:
Aceptar la renuncia presentada pqr el
señor Ministro doctor julio Tobar Dono-
so y nombrar. en su 'reemplazo al doctor
César Palacios Montesinos, Quinto Minis-
tro Juez interino de este Tribunal.
Nombrar al doctor Jorge América Ga-
llegos, Ministro Fiscal de la Corte Supe-
. rior de Látacung~. en\ reemplazo del doctor
:tvfanuel María Terán, quien renunció.
Dado en la Sala de Sesiones del ·Pa-.
· lacio de Justicia, en. Q\.lito, a veintiuno de
mayo de mil novecientos sesenta y nueve.
Ricardo Cornejo R.- Feo. Páez Ro-
LA
~ero.- s; ·cevallos Arízaga.- V. A. Ca-
brera M.· Arturo del Pozo s,- Efraín
1 '
Altamirano.- Alberto 'Cherres.- E. San-
tos Camposano.-· E. Cis~eros R.- C. A.
E
Durango.- M .A. Aguirre.- J. A. Arro-
yo Naranjo.- Guillermo Ramos S.- Jo-
D
sé María Egas.'"! Darío F. Ordóñez.· Pío
Severo Villamar.- A. Toledo V.- 'Rami-
ro Borja y Borja,- J. A. Egüez.- El Se-
JO
cretario, Camilo Jáuregui Barona.
-o-
SE
LA EXCMA. CORTE SUPREMA DE
jUSTICIA
En vista 8e la renuncia irrevoc~ble
N
~ue, por graves quebrantos de salud, ha
presentado el ·señor doctor Julio Tobar
O
Donoso, del cargo de Primer Ministro
Juez de la PrimerafSala, por decisión uná-
C
nime.
Acuerda:
Dejar constancia de· que la colabo-
ración del doctor Tobar Donoso honró
Mayo - Agosto 1969
749
al Tribunal Supremo de Justicia, al que
entregó, en los numerosos años de su servi-
cio, sus altas cuali.dades de jurisconsulto
y de Magistrado;
A
Hacer público su sentimiento por tan
lamentada separación, que priva al Tri-
R
bunal de la labor infatigable y brillante
del jurista docto; y,
U
Entregar autógrafo este acuerdo en
AT
una sesión solemne, como merecida mani-
festación de· reconocimiento.
Dado en la Sl:\Ia de Sesiones del Pa-
IC
lacio de Justicia, en Quito, a veintiuno de
mayo de mil novecientos sesenta y nueve.
D
Ricardo Cornejo R.- Feo. Páez.
Romero.-
JU B: Cevallos Arízaga.• V. A .
.Cabrera M.:- Arturo del Pozo S.- E-
fraín Altamirano.- Alberto Ch,erres.· E.
Sa~tos Camposano.• E. Cisneros R.-
C. A. ·Durango.- M. A. Aguirre.- J. A.
Arroyo Naranjo.- Guillermo Ramos.·
José María Egas.- Darío F. Ordóñez.-
Pío Severo Villamar.- A. Toledo V.· R.a.-
miro Borja y Borja.· J. A. Egüez • El
Secretario, Camilo Jáuregui Barona.
-o-
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ·
'En ejercicio de la facultad que l.e
t;:oncede el numeral Qu¡nto del Art. 205 de
la Constitución Política del Estado, a pe-
tición de la Cort~\ Superior de Portoviejo.
Resuelve:
Extender la jurisdicción que el Juez
Quinto Provincial y el Tercero del Crimen
con sede en Bahía de Caráquez, provincia
de Manabí, ejer6:en en las causas corres-
pondientes a los cantónes Sucre, Bolívar y
Chone, a la de su nuevo cantón "El Car-
men".
Publíquese en el Registro Oficial y en
la Gaceta Judicial.
Serie XI - ~o. 5
7
Dado en la Sala de Sesiones del Pa-
lacio de Justicia, en Quito, a diez de ju-
nio de mil novecientos sesenta y nueve.
Ricardo Cornejo R.- Francisco Páez
R.- B. Cevallos A.rízaga.- V. A. Cabrera
M.- Arturo del Pozo·S • C. Efraín Al-
tamirano.- A. Cherres.- E. Santos
Camposano.- Ernesto Cisneros R.- C·
A. Durango.- M. A. Aguirre.- J. A. A-
rt'oyo Naranj~.- Guillermo Ramos S.
. . . . - José María Egas.· Darío F. Or·
dóñez.- Pío Severo Villamar.- A. Tole-
do V.- J. A. Egüez.- El Secretario,
i
Camilo Jáuregui Barona.
-o-
LA CORTE "SUPREMA DE JUSTICIA
En uso de la facültad concedida en
el Art. 98 de. la Ley Orgánica de la Fu'n-
ción Judicial y tomando en cuenta el pe-
dido formulado por la H. Corte Superior
de Guayaquil para facilitar la· administra-
LA
ción de j usÜcia.
Acuerda:
Extender la jurisdicción del Juez Sép-
E
timo Provincial ~on sede en la ciudad de
D
Milagro, al cantón Y a guachi, provincia de!
Guayas, debiendo a partir de la fecha de
publicación de este Acuerdo. en el Registro
JO
Oficial, remitirse los procesos que corres-
pondan a conocimiento de dicho Juzgado.
Comuníquese
SE
Dado en la Sala de Sesiones del Pa-
lacio de Justicia, en Quito, a diez de junio
de mil novecientos sesenta y nueve.
N
Ricardo Cornejo R.- Francisco Páez
R.- B. Cevallos Arízaga.- V. A. Ca-
O
brera M.- Arturo del Pozo S.- C. Efra_
ín Altamirano.- A. Cherres.· E. Santos
C
Camposano.- E. C~sneros R.- C. A. Du-
rango.- M. A. Aguirre ... J. A. Arroyo
Naranjo.- Guillermo -Ramos S... José
María Egas.- Darío F. Ordóñez.- Pío
'ievero Villamar.- A. Toledo V.- J. A.
Mayo - Agosto 1969
GACETA JUDICIAL
Egüe~.- El Secretario, Camilo Jáure-
gui Harona.
-o-
A
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Acuerda:
R
Nombrar Conj~ez Permanente del s~­
U
ñor Ministro de la Primera ·Sala doctor
Francisco Páez . Romero; al señor doctor
' ~ .
AT
Julio Tobar Donoso .
Dado en la Sala de . Sesiones del Pa-
lacio de Justicia, en Quito, a once ele ju-
IC
lio de mil novecientos sesenta y nueve.
Ricardo Cornejo R.- Feo. Páez Ro-
mero.- B. Cevallos Arízaga.- V. A. Ca-
D
brera M.- J: C. Escudero.- César Pala..:
cios Montesinos.- Arturo de'Í PQzo S.7.
JU
Efraín Altamirano.· Alberto Cherres.~ •
E. Santos Camposano.- E. Cisneros ·R.- ·
C. A. Durango.- M. A. Aguirre.- J .. A.
Arroyo ~aranjo.· Guillermo Ramos.-·
José María Egas.- Da:río F. Üll:'dóñez.;.
Pío Seyero Víllamar.- A. Toledo V.,;, .
RamiYo Borja y Borja.- J. A. Egüez;~
El Secretario, Camilo Jáuregui Ba:rohlÍ·
/
-o-
LA <:;:ORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
l
~.En uso de la facultad que le concede.
el inciso octavo gel Art. 95 de la..-Ley Or:..
~ánica de la Función· judicial, y el Art. 8°
d~ la Ley Notarial, respectivamente.·
Considerando:
Que; debido al crecimiento demográ~ ·
fico y al aumento de transacciones· comer-
ciales en la ciudad de .. !barra, es. indispen-
sable la creación de una Tercera Notaría;· y,. ·'-
Que no existe en el cantón. Ibarra,
Juzgado del Trabajo, para . atender los
asuntos laborales.
Resuelve:
Crear en el cantón Ibarra una Ter,.
cera Notaría y un juzg~do dél Trabajo
Serie XI .. D N~. ·5
 GACETA JUDICIAL
con jurisdicción en dicho cantón. Las cau-
sas que actualmente se tramitan en el J uz-
gado !?rimero Cantonal de )barra, pasarán
al Juzgado que se crea por esta resolución,
para su conocimiento y despacho.
."··· Comunicar para los fines consiguien-
..
1 tes, a la H. Corte Superior del respectivo
. '·
·~~
Distrito; y,
.
Publicar en el Registro Oficial y en
'
la Gaceta Judicial.
Dado en la Sala de Sesiones del Pa-
lacio de Justicia, en Quito, a -veinticinco ·
de junio de mil novecientos sesenta y nueye.
· ·Ricardo .Cornejo R.- Feo. Páez Ro-
mero.- B. Cevallos Arízaga.- V. A. Ca-
/--
brera M.- J. C. Escudero.- César Pala-
JU mayo del año en curso, dictada por el Tri-
cios Montesinos.- Arturo del Pozo S.-
Efraín Altamirano.- Alberto Cherres.-
E. Santos Camposano.- ·E. Cisneros R.-~
1
C. 'A. Durango.- M; A. Aguirre.- J. A.
LA
Arroyo Naranjo.• Guillermo Ramos.-
José María Egas.- Darío F. Ordóñez.-
Pío Severo Villamar.- A. Toledo V.-
Ramiro Borja y Borja.- J. A. Egüez.-
E
El Secretario, Camilo Jáuregui Borona.
D
-o-
En Quito, a cuatro de julio de mil
JO
.." novecientos sesenta y nueve, con· la con-
currencia de los señores doctores José Ma-
ría Egas, Darío F. Ord6ñez, Pío Severo
SE
Villamar, Alfonso Toledo Valdivieso, César
Palacio García, Conjuez Permanente y Ra-
miro Borja y Borja, Ministro Fiscal de la
Corte Suprema de Justicia, se procedi6 a
N
la elecci6n de Presidente de la Cuarta Sa-
la, por renuncia del Titular doctor J7ran-
O
cisco Monter·o Carri6n, habiendo recaído
dicha designaci6n en el doctor Pío Severo
C
Villamar, por unanimidad.
José María Eras.- Darío F. Ordóñez.-
, Pío Severo Villamar.- A. Toledo V.-
. César Palacio García.- Ramiro Borja
Mayo • Agssto 196 9
751
y Borja.
-o-
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
A
En uso de las átribuciones que le
confieren el inciso so del Art. 95 de la
R
Ley Orgánica de la Función judicial y el
numeral 5° del Art. 205· de la Carta Po-
U
lítica del Estado,
AT
Resuelve:
Crear el Juzgado Cantonal de Zamo-
ra con jurisdicci6n en los cantones Zamo-
IC
ra y Yacuambi; y, a cuyo conocimiento
pasarán todas las causas civiles, de inqui-
linato y de trabajo que estuvieren trami-
D
tándose ante el Jefe Político de Yacuam-
bi, de acuerdo con la resoluci6n de 1O de
bunal de la Corte Suprema de Justicia.
Dado en la Sala de Sesiones del Pa-
lacio de Justicia, en Quito, a quince de ju-
lio de' mil novecientos sesenta y nueve.
Ricardo Cornejo R.- Feo. Páez
Romero.· B. Cevallos Arízaga.· V. A.
Cabrera M.- Arturo del Pozo S.- E-
fraín Altamirano.- Alberto Cherres.· E.
Santos Camposano.• E. Cisneros R.-
C. A. Durango.- M. A. Aguirre.- J~ A.
Arroyo Naranjo.- Guillermo Ramos.·
José María Egas.- Darío F. Ordóñez.-
Pío Severo Villamar.- A. Toledo V.· Ra-
miro Borja y Borja.~ J. A. Egüez • El
Secretario; Camilo Jáuregui Barona.
-o-
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Considerando:
Que el señor doctor Francisco Mon-
tero ~arri6n, ha dejado de pertenecer a es-
te Tribunal, por renuncia irrevocable de
sus funciones de Ministro Juez;
Que durante el ejercicio de la Ma-
Serie XI - No. 5
 1 i

752 GACETA JUDICIAL '

gistratura por muchos años el doctor Mon- cionadas eón reclusión y que han sido j uz-
tero Carrión, laboró con eficacia, demos- gadas por el Tribunal del Crimen surgien-
trando sus dotes de inteligencia y pulcri- do la duda si es el Tnbunal del Crimen o
tud;
1 el Juez del Crimen' quien debe ~esolver· a-
cerca de· la acumulación de penas; y,

A
Acuerda:
b) Expedida la resolución. por el Juez
Tributar al señor doctor don Fran-

R
o Tribunal que sea competente, aceptando
ci~co Montero Carrión. su homenaje de o denegando la acumtA¡láción .de penas, el
admiración y apJ;:¡uso por sus brillantes y

U
fallo es susceptible del recurso de apelación
fecundas ejecutorias como Magistrado; por el sindicado?" ·

AT
Dejar constancia del pesar que ha Resuelve:
causado la separación del distinguido ju-
risconsulto, del seno de esta Corte, donde a) Que es el Tribunal del Crimen 'el
ej~rció eon dignidad y acierto la Presiden- competente para resolver . acerca. 'de la a-

IC
cia; plicación de. la correspondiente. pena; y,
1

Enviarle original del presente acuer- . b) Que la providencia qué dicta el

¡

D
do; y Juez o Tribunal, en su caso, no admite
recurso alguno. i
Publicarlo por la prensa.
JU \

Dado en la Sala de Sesiones det Pa-

Dado en la Sala de S'esiones del Pa- / ..
lacio. de Justicia, en Quito, a quince de . ·~ ---
lacio de Justicia, en Quito. a quince de
1
Julio; de mil novecientos sesenta y nueve. ·¡
julio de mil novecientos sesenta y
.nueve.
LA

·Ricardo Cornejo R.- Feo: PáezRo-.

Ricardo Cornejo R.- Francisco Páe~ mero.- B. Cevallos Arízaga.- V. A.Ca-
R.- B.Cevallos Arízaga.- V. A. Cabrera M.~ . brera M ...: J .. C. E~cudero.• ·,e·. Pa.;
J. C.· Escudero.· C. Palacios Montesi- lacios . Montesinos.- Arturo' del· Po-
E

~os.- Arturo del Pozo S - Efraín :Al-

zo S.- Efraín Altamirano.- .· AÚ~erto
tamirano.· Alberto. Cherres.• E. Sant~s
Cherres -E. Santos Camposano.- E. Cis-
R:-
D

Camposano.- E. e i"s n ero S c. neros R.-' C. A. ~urango.- M. A. Agui-

A. Durango.• M. A. Aguirre.- J. A. A•
rre.- Guillermo Ramos s~m Jos~ Ma-
:rroyo Naranjo.- Guillermo Ramos S.·
JO

ría Egas.- P.ío S ~vero Villamar..:, A. To-

1 ··~·
Pío Severo Villamar.- José María E ..
ledo V.-. Ramiro Borja y Borja';.-, J. A.
gas.· A. Toledo V.- J. A. Egüez .... El
. Egüez.- El Secretado, Camilo Jáuregui
Secretario, Camilo Jáuregui Ba'rona. Barona. .
SE

.:1

.-o- 'l
.¡ .
CONSULTA Y RESOLUCION
N

La Corte Superior de Quito, de con-

formidad con. lo dispuesto en el numerál
O

15 del Art. 13 de la Ley Orgánica de la

Función Judicial, eleva al Tribunal Supre-
C

mo la siguiente consulta :
1 '
'a) Un sentenciado ha merecido diver-
sas penas, en distintos Juzgados y causas
por diferentes infracciones, pero t0das san~

Mayo · Agosta 1969

('